Провадження № 2/537/964/2022
Справа № 524/3134/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», , адреса місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 15, приміщення 3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 8153 виданий 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», заборгованості в розмірі 65834 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 53 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивував тим, що у квітні 2022 року позивачу стало відомо (із реєстру виконавчих проваджень), що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною номер посвідчення 0705, 18.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68707747 про стягнення з нього коштів, після чого останній, з метою отримання інформації з цього питання, вивчив офіційний сайт реєстр виконавчих проваджень, за результатами чого завантажив із офіційного сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors у «пдф» форматі наявні документи у виконавчому провадженні. Із переліку завантажених документів було завантажено копію виконавчого напису № 8153 виданий 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, на підставі якого з позивача стягується борг на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 801 від 08.01.2020 року в розмірі 65584,53 гривень та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68707747. Жодних документів про стягнення з нього коштів до отримання (перевірку та завантаження у квітні 2020 року із реєстру виконавчих проваджень) постанови про відкриття виконавчого провадження № 66188398 позивач від банку та приватного нотаріусу не отримував. Позивач вважає виконавчий напис № 8153 виданий 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: згідно виконавчого напису, вчиненого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості стягується у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , який є боржником за кредитним договором № 801 від 08.01.2020 року, укладений свого часу із АТ «ПУМБ». Строк платежу за кредитним договором № 801 від 08.01.2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості складає 65584,53 в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6748,58 гривень, прострочена заборгованість за процентами 13561,78 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 43241,32 гривень, строкова заборгованість за процентами 2032,85, плата за вчинення виконавчого напису 250 гривень. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений примусовому виконування протягом трьох років з дня його вчинення. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною, відкрито виконавче провадження № 68707747 від 18.02.2022 року з виконання виконавчого напису № 8153, виданого 27.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 65834,53 грн. Позивач зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає й не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора) так і неправильність вимог боржника. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, встановленого нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки у межах річного строку щодо вимог про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених вимог і визначення їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Перелік документів, за якими стягується заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до договору № 801 від 08.01.2020, адже він нотаріально не завірений. Відповідач та третя сторона грубо порушила не тільки процедуру винесення такого напису але і надання доказів але і подальша реалізація цього незаконного напису, які направлені на обмеження прав та обов`язків позивача. У зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутися з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Позивач надав заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без його участі.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви, просить розглянути справу без участі представника банку за наявними в справі матеріалами.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки від представника відповідача надійшла заява про визнання позову і таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачає та вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки для того наявні законні підстави.

Враховуючи думку сторін викладену в заявах, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 8153, відповідно до якого з громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Кременчук, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , який є Боржником за кредитним договором №801 від 08.01.2020, укладеним ним із АТ «Перший український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_2 , МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №801 від 08.01.2020 року. Строк платежу за кредитним договором № 801 від 08.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2021 року по 05.12.2021 року. Сума заборгованості складає 65584,53 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 53 коп.) в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6748,58 гривень (шість тисяч сімсот сорок вісім грн 58 коп.), прострочена заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), прострочена заборгованість за процентами 13561,78 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн 78 коп.), строкова заборгованість за сумою кредиту 43241,32 гривень (сорок три тисячі двісті сорок одна грн 32 коп.), строкова заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), строкова заборгованість за процентами 2032,85 гривень (дві тисячі тридцять дві грн 85 коп.). Плата за вчинення виконавчого напису 250 гривень (двісті п`ятдесят грн 00 коп.). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 65834,53 гривень (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 53 коп.).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною 18.02.2022 відкрито виконавче провадження №68707747 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 65834,53 гривень.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22лютого 2012року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено певні умови вчинення виконавчих написів. Так, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження №14-706цс19) дійшла висновку, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (висновок ВП ВС справа № 910/10374/17 від 21.09.2021).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За пунктом 62 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №553/1325/14-ц та постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №61-517св18.

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц).

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

В матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість встановити, чи дійсно на момент вчинення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., тобто станом на 27.01.2022, виконавчого напису за реєстровим номером 8153, боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Крім того, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису за реєстровим номером 8153, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бригіда В.О. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Між тим, як зазначено вище, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку).

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Згідно п. 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.

Згідно з ч. 1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня 22 лютого 2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору, укладеного між позивачем та банком у простій письмовій формі.

Отже, вчинивши 27.01.2022 спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8153, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «ПУМБ» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 801 від 08.01.2020 грошових коштів у сумі 65584, 53 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6748,58 гривень (шість тисяч сімсот сорок вісім грн 58 коп.), прострочена заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), прострочена заборгованість за процентами 13561,78 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн 78 коп.), строкова заборгованість за сумою кредиту 43241,32 гривень (сорок три тисячі двісті сорок одна грн 32 коп.), строкова заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), строкова заборгованість за процентами 2032,85 гривень (дві тисячі тридцять дві грн 85 коп.). Плата за вчинення виконавчого напису 250 гривень (двісті п`ятдесят грн 00 коп.). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 65834,53 гривень (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 53 коп.) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не дотримано встановленої процедури вчинення таких написів, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідач, звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо цієї заборгованості, фактично заявив право вимоги стягнення заборгованості, яка не доведена у встановленому законом порядку, а отже не є безспірною.

Тобто дані обставини свідчать про відсутність доказів безспірності заборгованості при вчинені 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису за реєстровим номером 8153.

Боржник вважається належним чином повідомленим про вимогу щодо усунення порушень за кредитним договором в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про усунення порушень за кредитним договором, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Так, у нотаріальному процесі при стягненні боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30.09.2019 по справі №357/12818/17, від 01.04.2020 у справі № 236/2511/17, від 27.08.2020 по справі №554/6777/17, від 09.09.2020 по справі №127/7932/17.

В матеріалах справи докази направлення боржнику ОСОБА_1 відсутні.

Отже суд вважає, що встановлена законом процедура звернення стягнення за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинив виконавчий напис без дотримання умов його вчинення, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Таким чином із відповідача, у такому випадку, стягується лише 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Оскільки позов підлягає задоволенню, а відповідачем подано заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №8153, про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Кременчук, місце роботи: не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , який є Боржником за кредитним договором №801 від 08.01.2020, укладеним ним із АТ «Перший український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_2 , МФО 334851, заборгованість за кредитним договором №801 від 08.01.2020 року. Строк платежу за кредитним договором № 801 від 08.01.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.05.2021 року по 05.12.2021 року. Сума заборгованості складає 65584,53 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири грн 53 коп.) в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6748,58 гривень (шість тисяч сімсот сорок вісім грн 58 коп.), прострочена заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), прострочена заборгованість за процентами 13561,78 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн 78 коп.), строкова заборгованість за сумою кредиту 43241,32 гривень (сорок три тисячі двісті сорок одна грн 32 коп.), строкова заборгованість за комісією 0 гривень (нуль грн 0 коп.), строкова заборгованість за процентами 2032,85 гривень (дві тисячі тридцять дві грн 85 коп.). Плата за вчинення виконавчого напису 250 гривень (двісті п`ятдесят грн 00 коп.). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» складає 65834,53 гривень (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 53 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_2 , МФО 334851), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) сплаченого судового збору.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) який був сплачений на р/р НОМЕР_3 у АТ " ОТП Банк", МФО 300528, , згідно квитанції № 238T004AEU від 10.06.2022 року,оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи№524/3134/22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 25.07.2022.

Суддя Маханьков О.В.