Справа № 185/1362/22
Провадження № 2/185/1784/22
19 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Голеньких В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.
08 лютого 2022 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначено до розгляду.
Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача належним чином завірені копії наступних документів: розрахунок розміру моральної шкоди, яку ОСОБА_1 заявляє в своєму позові до стягнення; документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 , та витребувати у МСЕК належним чином завірені копії наступних документів: індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 ; документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 .
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів частково, а саме в частині документів, які мають доказове значення для справи.
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду в строк до 20.09.2022 належним чином завірені копії наступних документів:
- індивідуальну програму реабілітації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 .
Зобов`язати КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надати суду в строк до 20.09.2022 належним чином завірені копії наступних документів:
- індивідуальну програму реабілітації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- документи, що свідчать про виконання або невиконання вимог Індивідуальної програми реабілітації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко