ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3051/17 Номер провадження 22-ц/814/1348/22Головуючий у 1-й інстанції Кононихіна Н.Ю. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про скасування постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківської області.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору в сумі 496,20 грн., надання оригіналу квитанції та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 496, 20 грн. на підставі п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відсутність відомостей про отримання вказаної ухвали скаржником, а також усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 р.

При цьому, роз`яснено, що у випадку, якщо судовий збір був сплачений скаржником до отримання копії ухвали Полтавського апеляційного суду, за реквізитами, вказаними в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, то скаржнику слід надати оригінал такої квитанції про сплату судового збору.

Крім того, Полтавський апеляційний суд послався на те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, ОСОБА_1 не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно положень ст. 354 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали в частині оплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику, а в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року направлена скаржнику ОСОБА_1 09.05.2022 р. на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлена до його електронної скрині 09.05.2022 р. о 13:43:16.

Між тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 03.05.2022 р., скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не подав до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надав докази сплати судового збору, відповідно, не усунув недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2022 року. Після отримання копії вищевказаної ухвали скаржник не звертався до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року.

При цьому, дане питання вирішується колегією суддів після виходу з відпустки.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук