Справа № 676/2338/20
Номер провадження 2/676/95/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 487000 гривень 00 коп., інфляційних втрат в сумі 106988 гривень 07 коп., 3 % річних в сумі 43870 гривень 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка по виданому їй дорученню відчужила частину приміщення на нежитлове приміщення кафе та туристичного притулку загальною площею 705,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові кошти, які були сплачені позивачу за дане приміщення в сумі 487000 гривень 00 коп. відповідачка безпідставно без згоди позивача використала на її потреби . Просить стягнути з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 487000 гривень 00 коп., інфляційних втрат в сумі 106988 гривень 07 коп., 3 % річних в сумі 43870 гривень 00 коп.

Позивач та представник позивача в ході судового розгляду позов підтримав і пояснив, що позивач з відповідачкою познайомився на початку 2013 року. В червні 2013 року з нею одружились. В травні 2014 року позивач поїхав на заробітки в Росію . Рішенням суду від 21 жовтня 2014 року шлюб було розірвано, про розірвання шлюбу він дізнався в 2016 році. Кошти він їй неодноразово перерахував для погашення кредитів. В платіжних документах мета, з якою їй перераховувались кошти, не вказувалась. Також їй були перераховані кошти для сплати податків. Кошти, які позивач перерахував відповідачці для погашення заборгованості по кредитах, вона використовувала на особисті потреби. Позивач повернувся з заробітків в 2020 році. Він в усній формі звернувся до відповідачки з проханням повернути кошти , вона говорила, що поверне кошти, однак кошти не повертала. 06 червня 2020 року відповідачка отримала письмову вимогу про повернення коштів, кошти не повернула і з того часу він дізнався про порушення його права.

Відповідачка ОСОБА_2 в ході судового розгляду позов не визнала і пояснила, що вона з позивачем перебувала в шлюбі. Так як в позивача було багато кредитів, то вона на вимогу її батьків вирішила розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу продовжували бути з позивачем однією сім`єю. Позивач пересилав їй кошти на проживання її з дітьми. Ці кошти тратились на її проживання та харчування дітей , на одяг, наймання житла. Позивач є емоційною людиною вони періодично то сходились, то розходились. Позивач забороняв їй працювати. В рахунок погашення кредитів позивача відповідачка сплатила особисті кошти в сумі 1000 гривень, 2500 гривень, 909, 47 доларів США , 57700 гривень, 36453 гривень 36 коп., що еквівалентно 1470 доларів США. По договору добровільного страхування вона сплатила 2100 гривень. 7108 гривень було сплачено нею в відділ Державної виконавчої служби для погашення заборгованості позивача по кредитному договору, щоб можна було укласти договір в нотаріуса. Кошти нотаріусу сплачувались продавцями в рівних частинах, однак вона не пам`ятає, чи 14671 гривня то вся сума, яка була сплачена нотаріусу чи то половина від коштів, які були сплачені нотаріусу. 196 гривень та 179 гривень було сплачено нею для укладання договору по відчуженню приміщення клубу. 1134 гривні було сплачено в БТІ для укладання договору по відчуженню приміщення клубу. По розписці ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року позичила 60000 гривень, гроші повернула з відсотками з отриманих 487 000 гривень в березні 2017 року. ОСОБА_3 , то сусідка мами відповідачки. Домовленості про повернення позивачу коштів від продажу туристичного комплексу кафе не було. Позивач подаючи позов намагається мстити відповідачці за те, що вона з ним розлучилась. Договору доручення між позивачем та відповідачкою не було, було тільки нотаріально посвідчена довіреність. Від продажу комплексу кошти були розподілені наступним чином ОСОБА_4 отримала 730 000 гривень, ОСОБА_1 отримав 487 тисяч гривень. Погашення відповідачкою кредитів ОСОБА_1 було з ним узгоджено.

Представники відповідача адвокати Шпак А. та Підлісний О.В. позов не визнали, крім того пояснили, що жодного договору доручення між позивачем та відповідачем укладено не було. Жодних зобов`язань у відповідачки перед позивачем по грошових коштах від продажу приміщення не було. ніяких зобов`язань між сторонами не було. З коштів від продажу приміщення були погашені борги позивача. Позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що позивач подзвонив щоб позичила гроші для продажу приміщення . Гроші свідок позичила позивачу , але давала гроші відповідачці. Після того, як відповідачка повернула гроші свідок заблокувала можливість отримання дзвінків від позивача.

Свідок ОСОБА_6 мати відповідачки , в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що позичила позивачу гроші 1500 доларів США в березні квітні 2014 року та 1500 доларів США в травні 2014 року на поїздку позивача за кордон, на роботу. Свідок не пам`ятає коли писала розписку по 3000 доларів США., писала на прохання адвоката. Гроші повернула донька. Донька раніше жила в будинку по АДРЕСА_2 , винаймала трикімнатну квартиру. Весною 2017 року донька ОСОБА_2 купила двокімнатну квартиру в гуртожитку.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року по справі №676/2124/13-ц та свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Голосківської сільської ради від 14.06.2012 року ОСОБА_1 належала 1/2 частка нежитлового приміщення кафе та туристичного притулку загальною площею 705,2 кв.м., що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Що також вбачається з копії витягу про державну реєстрацію прав Кам`янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.06.2012 року за № 34496292 ( а.с.38-43 Т.1).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2015 року за №45874769 вбачається, що ОСОБА_7 , колишній дружині позивача, на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2014 року по справі №676/2124/13-ц належала 1/2 частка нежитлового приміщення кафе та туристичного притулку загальною площею 705,2 кв.м., що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44 Т.1).

З копії Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2017 року за №80065602 вбачається, що право власності ОСОБА_7 на нежитлове приміщення кафе та туристичного притулку загальною площею 705,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 24 (а.с.109-110 Т.1).

На підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 тимчасово виконуючим обов`язки ОСОБА_9 , нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга, Російська Федерація від 22.06.2016 року за р.№2-5823 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (обміняти, продати, здати в оренду) належним йому нежитловим приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.98-99 Т.1).

З копії договору купівлі-продажу від 10 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області, Саварчук В.М., зареєстровано в реєстрі за №829 , вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Алікбєровим Р.К. тимчасово виконуючим обов`язки Іванова І.Б., нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга, Російська Федерація від 22.06.2016 року за р.№2-5823 передали у власність територіальній громаді сіл Гуменці, Вербка, Колубаївці, Слобідка-Гуменецька, Лисогірка, Привороття Друге, Голосків, Пудлівці, Улянівка, Великозалісся, Малозалісся, Киселівка, Залісся Друге, Дубинка, Нігин, Сахкамінь, Думанів, Абрикосівка, Корчівка, Супрунківці, Тернавка в особі Гуменецької сільської ради нежитлове приміщення кафе та туристичний притулок загальною площею 705,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38 Т.1).

Відповідно п.5 договору купівлі-продажу, посвідченого 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчук В.М., зареєстровано в реєстрі за №829 вбачається, що вартість 1/2 частини приміщення, яка належала ОСОБА_1 , продано за 487 000,00 грн., які покупець сплатить на картковий рахунок на протязі 14 днів з моменту укладення цього договору (реквізити поповнення рахунку: банк: ПАТ КБ «Приват Банк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЗКПО 14360570. В призначенні платежу вказати: прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_2 , номер карти НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Представник ОСОБА_2 зобов`язується після отримання коштів за продану частину приміщення передати їх ОСОБА_1 .

З копії довідки Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 10.02.2017 року за №112/01-24 вбачається, що земельна ділянка на якій розташована не житлова будівля загальною площею 705,2 кв.м. (що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності (а.с.46 Т.1).

З вимоги ОСОБА_10 від 30.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 передати йому кошти в сумі 487 000,00 гривень, які отримані нею в рахунок продажу 1/2 нежитлового приміщення кафе та туристичного притулку загальною площею 705,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали йому на праві власності.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При вирішенні спору суд враховує, що обов`язок відповідачки перерахувати кошти позивачу передбачений п. 5 договору купівлі - продажу, в якому вказано, що представник ОСОБА_2 зобов`язується після отримання коштів за продану частину приміщення передати їх ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в даному договорі не вказано коли відповідачка повинна була передати їх позивачу, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України вона повинна була передати їх ОСОБА_1 у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Така вимога позивачем була пред`явлена відповідачу в письмовій формі 30 квітня 2020 року , через відділення Нової Пошти ( т. 1 а.с. 8, на звороті) , що підтверджується копією накладної , тобто відповідачка повинна була повернути позивачу кошти , враховуючи, що в накладній не вказана дата доставки , а в накладній вказана приблизна дата доставки 05 травня 2020 року на думку суду до 12 травня 2020 року.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 487000 гривень.

Те, що відповідачка мала право розпоряджатись даними коштами не спростовує її ообов`язку повернути отриманні на рахунок кошти.

Крім того, надання права користуватись грошовими коштами, не породжує право власності на дані кошти.

Враховуючи, що від дня пред`явлення вимоги та для звернення до суду минуло менше трьох років, то підстав застосування строку позовної давності суд не вбачає.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за період з 01 червня 2020 року по 01 червня 2021 року в сумі 39238 гривень 84 коп., 3% річних в сумі 13369 гривень 00 коп.

При визначенні строку, за який підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних суд враховує, що ці кошти підлягають стягненню з моменту виникнення обов`язку виплати відповідачкою коштів , а такий обов`язок у відповідачки виник з моменту пред`явлення вимоги, крім того суд враховує, що індекс інфляції нараховується починаючи з першого числа місяця.

Враховуючи, що позов задоволено частково. то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5396 гривень 00 коп. , пропорційно до розміру стягнутих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 , 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 000 гривень 00 коп., 3 % річних в сумі 13369 гривень 00 коп., інфляційні втрати в сумі 39238 гривень 84 коп. та 5396 гривень 00 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 24 червня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О