УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 495/6455/20

Номер провадження 2/495/540/2022

22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Свида Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки.

22.06.2022 року адвокат Свида К.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання з проханням призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішений якої поставити наступні питання:

1) який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

2) який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, необхідний для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

3) яке цільове призначення земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Заявлене клопотання та необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури заявив вимоги в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на захист цивільного права держави на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, а саме: знесення комплексу нежитлових будівель (реєстраційний номер майна 08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 3000 м2 та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку водного фонду, загальною площею 3000 м2.

При цьому заступник прокурора доводить суду, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_1 був побудований комплекс нежитлових будівель і яка належить до земель водного фонду це земельна ділянка загальною площею 2589,95 га, розташована на території Білгород-Дністровського району Одеської області в дельті р. Дністер (за межами населеного пункту), яка за договором від 03.02.2005 року була передана Одеською обласною державною адміністрацією за договором оренди ТОВ «Мисливець і рибалка ХХІ століття» і рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року у справі №916/2341/15 договір оренди від 03.02.2005 року був розірваний, а ТОВ «Мисливець і рибалка ХХІ століття» було зобов`язано повернути до державної власності земельну ділянку загальною площею 2589,95 га.

На підтвердження позовних вимог заступник прокурора надає суду договір оренди від 03.02.2005 року щодо земельної ділянки загальною площею 2589,95 га, розташованої на території Білгород-Дністровського району Одеської області в дельті р. Дністер (за межами населеного пункту) із земель водного фонду Білгород-Дністровського району, а також рішення господарського суду Одеської області від 10.07.2015 року щодо цієї земельної ділянки.

Натомість заступник прокурора просить захистити права держави та звільнити вже іншу земельну ділянку площею 3000м2.

Заявник вказує, що, позовна вимога заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зобов`язання ОСОБА_1 знести комплекс нежитлових будівель (реєстраційний номер майна 08) не враховує як дійсні обставини справи, так і правові позиції Верховного Суду, а саме:

У п. 27 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/176 зроблено висновок у якому випадку земельна ділянка «слідує» за спорудженим на ній нерухомим майном - «27. Разом з тим при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, як і у справі, яка переглядається, слід враховувати те, що зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства».

На думку заявника, суд має чітко встановити, за захистом прав держави на яку саме земельну ділянку звернувся заступник прокурора, на якій конкретно земельній ділянці ОСОБА_1 було побудовано комплекс нежитлових будівель, де саме розташовані ці будівлі, враховуючи, що площа земельної ділянки, права держави на яку доводить прокурор, і площа належної ОСОБА_2 земельної ділянки не співпадають.

Внаслідок цього у суду немає реальної можливості встановити, де саме розташовані будівлі, які прокурор просить знести.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 має намір довести суду, що земельна ділянка, на якій розташований комплекс нежитлових будівель (реєстраційний номер майна 08), за адресою: АДРЕСА_1 , не є землями водного фонду та має інше цільове призначення: для ведення лісового господарства та пов`язаних з ним послуг, категорія земель: землі лісогосподарського призначення.

На підтвердження цього суду надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 0:01:001:0040.

Таким чином, для всебічного, повного встановлення всіх обставин справі необхідно з`ясувати питання не тільки фактичної площі земельній ділянки, на якій розташований комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер майна 08, який перейшов у власність ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.10.2017 року та від 19.10.2017 року, її меж , промірів та конфігурації, а також цільового призначення.

У судове засідання 22.06.2022 року сторони не з`явились.

Прокурор Рубанова Н.О. подала до канцелярії суду заяву в якій зазначає, що заперечує проти клопотання про призначення експертизи з підстав його необґрунтованості.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи і предмету спору, з метою встановлення фактичної площі земельній ділянки, на якій розташований комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер майна 08, який перейшов у власність ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.10.2017 року та від 19.10.2017 року, меж земельної ділянки, її промірів та конфігурації, а також цільового призначення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката Свида К.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 та призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення у справі, та на які як на підставу для відмови у позові посилаються сторона відповідача ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Щодо заперечень прокурора Рубанової Н.О. та Одеської обласної прокуратури з приводу недоцільності призначення експертизи у справі, суд вважає, що доводи, викладені в запереченнях спростовуються наведеними у клопотанні про призначення експертизи аргументами сторони відповідача ОСОБА_1 стосовно необхідності встановлення фактичних даних (ряду вирішуваних питань), без яких встановити обставини на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, неможливо.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється до закінчення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 247, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Свида Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки.

Призначити по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Державну інспекцію архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток комплексу нежитлових будівель, скасування запису про реєстрацію права власності на частки нежитлових будівель, припинення права власності, знесення самочинно побудованих будівель, звільнення земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1) який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

2) який розмір, межі, проміри та конфігурація земельної ділянки, необхідний для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

3) яке цільове призначення земельної ділянки, яка фактично використовується власником ОСОБА_2 для обслуговування комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 08?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський