справа №200/380/19
провадження №2/932/178/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Сусла А.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Дорошенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», змінена назва ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в рахунок відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 61 989 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 коп.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ «Ілта» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач взяв на себе обов`язок компенсувати пошкодження автомобіля «Kia Rio» НОМЕР_1 . 19.01.2016 відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 та при якій застрахований автомобіль отримав механічні ушкодження. Позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 61 989,90 грн. та замінив у зобов`язанні особу, якій завдано шкоди - ТОВ «Ілта». Позивачем надсилалася відповідачу претензія про сплату коштів, проте поштове відправлення повернулося. З огляду на наведене просить стягнути страхове відшкодування в судовому порядку.

Відповідач подав відзив у якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав: позивачем не долучено доказів наявності у нього ліцензії на здійснення страхової діяльності; акт огляду ТЗ не підписано страховиком, не вказано ким він складений, фотознімки до акту не містять підписів, страховиком не вжив заходів до оформлення всіх необхідних документів, відсутній акт первинного огляду ТЗ, від дати ДТП до дати огляду пройшло два тижні; позивачем не надано доказів здійснення ремонту ТЗ; безпідставним є стягнення коштів за заміну частин ТЗ без доведення неможливості проведення їх відновлювального ремонту; безпідставно не враховано коефіцієнт фізичного зносу; позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та виявленими пошкодженнями; огляд ТЗ відбувся без повідомлення відповідача; грошові кошти в сумі 25 953,20 грн. були сплачені за два тижні до виставлення рахунку, при цьому у платіжному доручення вказано номер рахунку, який не долучено до матеріалів справи; сума 3 654 грн., як вказано є додатковим страховим відшкодуванням, чого не передбачено законом та договором страхування; виплати здійснені позивачем після спливу строку дії договору страхування; грошові кошти в сумі 22 382,70 грн. сплачено ФОП ОСОБА_2 проте розпорядження про сплату їй коштів з боку страхувальника відсутнє; надані позивачем документи не відповідають вимогам до первинних, управлінських та службових документів, а надані до суду їх копії не належно оформлені; розмір реальної шкоди встановити неможливо без призначення відповідної експертизи.

Позивача явку представника в судове засідання не забезпечив, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення, аналогічні фабулі відзиву.

Обставини, встановлені судом.

Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ТОВ «Ілта» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 08.04.2015 зі строком дії з 15.04.2015 до 14.04.2016, предметом якого є майнові інтереси страховика (вигодонабувача ПАТ «Пумб») пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортом.

У додатку №2 до вказаного договору вказано ТЗ «Kia Rio» НОМЕР_1 , в т.ч. збитки внаслідок ДТП, СТО за вибором страховика +, страхова сума 280 тис.грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що такий 2013 року випуску.

Довідкою про ДТП та постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 підтверджується, що 19.01.2016, ОСОБА_1 , в м. Дніпропетровську на пр. Слобожанському, біля будинку № 41, керуючи автомобілем марки Мазда, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Кіа, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

21.01.2016 працівником позивача прийнято повідомлення про настання події у якому вказано про характер пошкоджень ТЗ, отримувачем страхового відшкодування вказано ПП «Аеліта».

02.02.2016 складено акт огляду ТЗ «Kia Rio» НОМЕР_1 із зазначенням характеру ушкоджень на суму більше 92 тис. грн., акт не підписано представником позивача проте підписаний водієм автомобіля «Kia Rio». В акті також вказано про вибір СТО ПП «Аеліта». До акту огляду долучено фотознімки ТЗ та ремонтну калькуляцію із системи Audatex на суму 59 735,90 грн.

ПП «Аеліта» виставлено рахунки на оплату автозапчастин №322 від 10.02.2016 на суму 35 953,20 грн., у тому числі ПДВ 5 992,20 грн. та №1208 від 10.05.2016 на суму 39 607,20, в тому числі ПДВ 6 601,20 грн. Крім того, ФОП ОСОБА_2 виставлено рахунок №79 від 10.02.2016 за послуг ремонту та фарбування на суму 23 782,70 грн. У рахунках вказано ТЗ «Kia Rio» НОМЕР_1 .

Позивачем складено страхові акти на суму 22 382,70 грн., 35 953,20 грн. від 25.04.2016 та на суму 3 654 грн. від 12.05.2016.

Платіжними дорученнями від 26.04.2016 позивачем сплачено ПП «Аеліта» та ПП ОСОБА_4 за рахунком №322 від 10.02.2016 в сумі 35 953,20 грн. та рахунком №79 від 10.02.2016 в сумі 22 382,70 грн.

Платіжними дорученнями від 13.05.2016 позивачем сплачено ПП «Аеліта» за №1208 від 10.05.2016 на суму 39 607,20 грн.

Позивачем складено претензію на суму 61 989,90 грн. від 13.07.2017, адресовану відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно поштового конверту поштове відправлення повернулося відправнику за закінченням терміну зберігання.

Встановленою судом адресою реєстрації місця та фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Загальнодоступною є інформація щодо наявності у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ліцензії на здійснення добровільного страхування відповідальності власників наземного транспорту від 17.09.2009.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1 762 грн.

Відповідачем заявлено витрати на правничу допомогу в сумі 13 500 грн. та на їх підтвердження надано договір про надання правової допомоги, укладений із адвокатом Дорошенко С.О., акт наданих послуг, рахунок на оплату.

Інтереси відповідача у справі представляв адвокат Дорошенко С.О.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

За приписами ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом

Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 року у справі №226/708/20.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц вказано, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За висновками постанови Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №926/2308/19, настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18.

Верховний Суд погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції, які зауважили, що визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників транспортного засобу, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових транспортних засобів.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем.

Висновки суду.

Позивач виступав страховиком автомобіля «Kia Rio» НОМЕР_1 , власником та страхувальником якого було ТОВ «Ілта».

В межах строку дії договору страхування вказаний автомобіль було пошкоджено у ДТП з вини відповідача.

ТОВ «Ілта» звернулося до позивача про виплату страхового відшкодування, було проведено огляд автомобіля, встановлено його пошкодження та здійснено калькуляцію ремонту.

На підставі виставлених СТО рахунків позивач оплатив вартість ремонту автомобіля.

За таких обставин позивач замінив у зобов`язанні особу, якій завдано збитки ТОВ «Ілта» та має право на відшкодування завданої в наслідок ДТП шкоди від винної особи відповідача.

Щодо заперечень відповідача то суд вважає такі неспроможними, зокрема:

- із загальнодоступної інформації вбачається наявність ліцензії на здійснення страхової діяльності у позивача;

- хоч акт огляду ТЗ, додані до нього фотознімки не підписано страховиком, проте останнім визнано, схвалено такий акт, що підтверджується виплатою страхового відшкодування, вживати заходи до оформлення додаткових документів, перевірки страхового випадку є право страховика, а заперечення із цього приводу могли б бути заявлені саме позивачем;

- зазначаючи про: відсутність акту первинного огляду ТЗ, що від дати ДТП до дати огляду пройшло два тижні, що огляд ТЗ відбувся без повідомлення відповідача, що безпідставним є стягнення коштів за заміну частин ТЗ без доведення неможливості проведення їх відновлювального ремонту, що позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та виявленими пошкодженнями - відповідач жодним доказом не заперечив та не довів обставин, що застрахований автомобіль було пошкоджено перед чи після ДТП, що в акті огляду та рахунках вказано пошкодження, які не відповідають пошкодженням автомобіля в результаті ДТП (зокрема не долучено схеми ДТП, не подано із цього приводу порівняння чи експертиз), не доведено неможливості відновлення пошкоджених деталей;

- щодо ненадання позивачем доказів здійснення ремонту ТЗ то суд відзначає, що позивачем долучено акт огляду ТЗ із зазначенням пошкоджень та із розрахунком збитку, а також рахунки із СТО на ремонт із зазначенням вартості нових деталей та вартості ремонтних робіт та із вказівкою на застрахований ТЗ, позивачем сплачено такі рахунку, подальше виконання договірних зобов`язань з боку СТО (належність виконання зобов`язань, строки, якість робіт) не впливає на спірні правовідносини, оскільки не може позбавити права на відшкодування завданої шкоди;

- оскільки застрахованому ТЗ на момент ДТП було менше 7-ми років, а відповідач не зазначав та не надав доказів існування інших обставин, що впливають на врахування коефіцієнту фізичного зносу, коефіцієнт фізичного зносу не мав бути врахованим;

- грошові кошти в сумі 35 953,20 грн. були сплачені 26.04.2016 на підставі рахунку №322 від 10.02.2016, в свою чергу, на підставі рахунку №1208 від 10.05.2016 було сплачено 3 654 грн. 13.05.2016;

- сума 3 654 грн. виникла у зв`язку із перерахуванням вартості запасних частин та така виплата охоплюється загальними нормами щодо страхового відшкодування;

- зобов`язання із виплати страхового відшкодування виникло підчас дії договору страхування, а подальше закінчення строку дії договору не звільняє позивача від виконання ним обов`язку по відшкодуванні такої шкоди;

- грошові кошти в сумі 22 382,70 грн. сплачено ФОП ОСОБА_2 на підставі виставленого нею рахунку із зазначенням застрахованого ТЗ, заперечень з приводу виплати їй страхового відшкодування з боку страхувальника заперечення відсутні, крім того, згідно договору страхування право обирати СТО надано позивачу;

- доводи відповідача, що надані позивачем документи не відповідають вимогам до первинних, управлінських та службових документів не спростовують факту сплати позивачем страхового відшкодування та розміру завданих збитків, позивачем не заявлялося клопотань про витребування оригіналів документів від позивача.

Відповідачем не заявлено клопотань про проведення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, не долучено схеми ДТП із відображеними пошкодженнями, не надано висновку експерта про невідповідність пошкоджень, вказаних у схемі із пошкодженнями, вказаними в акті огляду та із обсягом запчастинами, вказаних в рахунках СТО, не надано експертизи невідповідності вартості ремонту, вказаної у рахунках СТО ринковій вартості.

Відповідач зайняв пасивну позицію яка зводиться до наведення заперечень щодо кожної обставини, кожного доказу. Проте обов`язку доведення заперечень проти позову відповідач не виконав. Така поведінка суперечить принципу змагальності.

Така позиція відповідача не спрямована на з`ясування обставин у справі, зокрема визначення вартості завданих збитків. На переконання суду така позиція відповідача може свідчити про намагання ухилитися від відшкодування завданої ним шкоди.

З огляду на наведене, суд вважає за правильне позов задовільнити в повному обсязі, а також стягнути із відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 61 989 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення складено, підписано та проголошено 15.07.2022.

Суддя: В.І. Цитульський