Ухвала

30 червня 2022 року

м. Київ

справа № 199/8001/20

провадження № 61-5766ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Головне управління національної гвардії України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем спірною квартирою шляхом виселення відповідачів та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із зазначеного житла без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 спірною квартирою шляхом виселення відповідачів та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із зазначеного житла без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги віднести за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України у розмірі 1 260,00 грн.

25 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, залишити без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 753/481/15-ц, у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі 761/21893/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 560/898/16-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/11905/19, від 20 січня 2022 року у справі № 760/15616/18, від 16 травня 2022 року у справі № 552/4835/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - судом апеляційної інстанції не досліджено докази, а саме преюдиційні рішення у справі № 199/3997/16-ц, у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання права користування спірною квартирою; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме констатував подання стороною позивача заяви про повернення уточненого позову, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пунктів 1, 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Головне управління національної гвардії України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8001/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко