Провадження № 2/243/299/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна. Ухвалою суду від 10 грудня 2021 судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неоднаразово заявлявся відвід суддям, яким розподілено було вищевказану цивільну справу, з приводу того, що ОСОБА_2 є діючим працівником Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, та судді зазначеного суду не мають права розглядати зазначену справу.

16 лютого 2022 року цивільну справу було передано до розгляду судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 678 від 21 липня 2022 року, було повторно призначено автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи та визначено головуючого у справі суддю Старовецького В.І.

21 липня 2022 року головуючим у справі заявлено самовідвід по даній цивільній справі з причин можливого виникнення у спостерігача сумнівів в неупередженості судді, на підставі того, що сторона у вказаній цивільній справі ОСОБА_2 є працівником Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яка займає посаду секретаря судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до Розпорядження № 1 від 21.01.2021 року та Розпорядження № 19 від 03.08.2021 року «Про внесення змін до розпорядження № 1 від 21.01.2021 року» закріплена секретарем судового засідання за суддею Фаліним І.Ю. і дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи суддею Старовецьким В.І.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.9ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з того, що суддя Старовецький В.І. підлягає за його заявою відведенню від розгляду справи №243/10948/21 (провадження №2/243/299/2022) з підстав, передбачених частиною п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, справа передається до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Цивільну справу № 243/10948/21, провадження №2/243/299/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області В.І.Старовецький