Справа № 274/6348/21
Провадження № 2-о/0274/21/22
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна,-
05.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з її похилим віком та призначити опікуном її доньку ОСОБА_2 .
Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.11.2019 року ОСОБА_3 , 1976 р.н. визнано недієздатними, а її призначено його опікуном. З огляду на свій похилий вік та стан здоров`я вона не має можливості здійснювати такі повноваження. На даний час їй допомагає здійснювати догляд за сином його сестра - ОСОБА_2 , яка і надалі бажає здійснювати обов`язки опікуна.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала 15.11.2021 до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала ( а.с.12).
Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2019 року в справі № 274/1973/19 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Встановлено над ним ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 2).
Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до подання від 05.01.2022 року за № 1 Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2 над її недієздатним братом ОСОБА_3 , оскільки остання фактично здійснює за ним догляд ( а.с.19).
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років.
Як встановлено судом строк дії рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07.11.2019 в цивільній справі № 274/1973/19 про визнання недієздатним ОСОБА_3 закінчився 10.12.2021 року, отже на час вирішення питання про заміну опікуна, ОСОБА_4 не є недієздатною особою, оскільки опікун ОСОБА_1 у визначений ЦПК України строк не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Виходячи з наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну опікуна не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.247,263-265,268,300 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: Т.М. Вдовиченко