Справа № 185/4344/21
Провадження № 2-п/185/39/22
12 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю., позивача, відповідача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП,
У червні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.
Заява обґрунтована тим, що 02 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 646242,08 грн та судові витрати у розмірі 9662,43 грн. Проте ОСОБА_1 не мав змоги в умовах введенного воєнного стану брати участь у судових засіданнях, подавати заяви, відзив, клопотання з метою захисту його позиції у зв`язку із зайняттям посади в органах Національної поліції України та розширенням повноважень останніх на час дії воєнного стану. Також заявник не погоджується із присудженою до стягнення майновою шкодою, у зв`язку з чим бажає подавати клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 29 червня 2022 року заяву було прийнято та призначено її до розгляду.
Сторони у судове засідання з`явились, заявник наполягав на скасуванні заочного рішення, позивачка і її представник заперечували проти задоволення вимог, викладених у заяві.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 646242,08 грн та судові витрати у розмірі 9662,43 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року провадження у справі було відкрито.
Відповідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 21.09.2021 року 23 вересня 2021 року, що підтверджується його підписом та датою на вказаному документі.
Згідно довідкам про доставку SMS від 21.09.2021 року, 23.09.2021 року, 29.11.2021 року, 21.12.2021 року, 02.03.2021 року, 04.05.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про виклик до суду на 27.10.2021 року, про що свідчить доставка повідомлень на його номер телефону.
Окрім цього, у матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність заявника про існування відповідного позову до нього та відкритого у справі провадження.
За вказаних обставин суд вважає, що доводи заявника про те, що він не отримував позовну заяву та додані до неї матеріали є безпідставними та такими, що не є обґрунтованими належними доказами.
Також суд враховує і ту обставину, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом заявник по справі в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин, оскільки належних доказів чи зазначення причин своєї неявки ним до суду подано не було.
Заявник як на підставу скасування зазначеного заочного рішення також посилається на те, що він не мав змоги в умовах введенного воєнного стану брати участь у судових засіданнях, подавати заяви, клопотання з метою захисту його позиції у зв`язку із зайняттям посади в органах Національної поліції України та розширенням повноважень останніх на час дії воєнного стану. На підтвердження вказаних фактичних обставин заявник надав довідку, яка лише підтверджує той факт, що ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції, що саме по собі не доводить факт його зайнятості на роботі та неможливості прибувати до суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача був представник, який мав можливість повно представляти інтереси позивача в суді.
Заявником не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували той факт, що його не відпускали з роботи з метою прибуття в судові засідання по вказаній справі, у зв`язку з чим суд вважає вказані позивачем причини безпідставними та необґрунтованими.
Також заявник зазначив, що, з метою встановлення розміру реально заподіяної майну ОСОБА_2 шкоди, він бажає подати клопотання про проведення експертизи.
Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що остання не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заявником лише зазначено, що він бажає подати клопотання про проведення експертизи з метою встановлення розміру реально заподіяної майну ОСОБА_2 шкоди. Зазначене лише свідчить про те, що відповідач лише має намір, але ним не надано суду такого клопотання, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті. Крім того, відповідачем пропущений строк подачі такого клопотання, оскільки розгляд справи неодноразово переносився за його клоптаннями про відкладення розгляду справи.
Отже, відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.
П.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
За наведених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення вимог по заяві немає, а тому суд вбачає за необхідне залишити без задоволення вказану заяву.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заявником також було зазначено, що при ознайомленні зі змістом заочного рішення ним було виявлено описку, а саме невірно вказано, що справу розглянуто "за правилами спрощеного позовного провадження" замість вірного "за правилами загального позовного провадження", про що є відповідна ухвала суду від 21 грудня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити у заочному рішенні описку, замінивши невірне "за правилами спрощеного позовного провадження" на вірне "за правилами загального позовного провадження" по тексту вказаного заочного рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.76,81,258-260,269,284-288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.
Виправити описку у вступній частині в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, замінивши невірне "спрощеного" на вірне "загального".
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду лише в частині щодо вирішення питання про виправлення описки.
Суддя М. М. Перекопський