КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/649/21 Головуючий у суді І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/824/2762/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - начальник Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області Соколенко Людмила Миколаївна, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила скасувати наказ начальника Відділу культури та туризму Яготинської міської ради № 220-к від 20 травня 2021 року про її звільнення з посади бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи з 24 травня 2021 року, поновити її на займаній посаді, стягнути з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку її середньомісячної заробітної плати у розмірі 4 019,72 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно наказу № 5 від 22 лютого 1991 року Яготинської ЦБС вона була тимчасово прийнята на роботу на посаду старшого бібліотекаря Яготинської місцевої бібліотеки для дітей. Наказом № 21 від 8 липня 1998 року її переведено на посаду бібліотекаря міської бібліотеки для дітей на постійне місце. Наказом № 12 від 5 січня 2021 року її звільнено з посади бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС в порядку переведення на посаду бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС Відділу культури та туризму Яготинської міської ради на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України. В подальшому, наказом № 11 від 18 березня 2021 року начальника Відділу культури та туризму Яготинської міської ради «Про внесення змін до штатного розпису» скорочено 1 ставку бібліотекаря міської бібліотеки для дітей централізованої Яготинської бібліотечної системи. Із 24 травня 2021 року відповідно до наказу № 220-к від 20 травня 2021 року її звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Позивач вказала, що про майбутнє звільнення її було попереджено 23 березня 2021 року, звільнено із займаної посади відбулось 24 травня 2021 року на підставі наказу № 220-к від 20 травня 2021 року, а новий штатний розпис було затверджено лише 1 червня 2021 року. Вважає, що її звільнено незаконно у зв`язку з порушеннями відповідачем вимог трудового законодавства та встановленої процедури вивільнення працівника. Крім того, внаслідок винних та неправомірних дій відповідача їй було заподіяно моральну шкоду у вигляді душевних страждань.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області.

Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку її середньомісячної заробітної плати у розмірі 4 019,72 грн.

Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 оплачені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн сплаченого судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 виплат заробітної плати за один місяць у розмірі 4 019,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині суми, яка підлягає стягненню у якості заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила його змінити з мотивів неправильного судом першої інстанції застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,стягнувши з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 20 травня по 21 вересня 2021 року у розмірі 16 078,88 грн із розрахунку її середньомісячної заробітної плати у розмірі 4 019,72 грн.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив тривалість вимушеного прогулу, у зв`язку з чим неправильно обрахував фактичний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на її користь за весь період, тобто з дня звільнення по день поновлення на роботі, а не за один місяць, як зазначено в оскаржуваному судового рішенні.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасника справи, що з`явився в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 1991 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Яготинську ЦБС на посаду старшого бібліотекаря Яготинської місцевої бібліотеки для дітей на період декретної відпустки ОСОБА_2

8 липня 1998 року позивач переведена на посаду бібліотекаря міської бібліотеки для дітей на постійне місце (а.с. 13).

5 січня 2021 року позивач звільнена з посади бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС в порядку переведення на посаду бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС Відділу культури та туризму Яготинської міської ради в порядку пункту 5 статті 36 КЗпП України (а.с. 14).

Наказом начальника Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Соколенко Л.М. № 11 від 18 березня 2021 року «Про внесення змін до штатних розписів» у зв`язку із змінами в структурі клубних закладів та централізованої бібліотечної системи, з метою упорядкування штатних розписів та відповідно до протоколу № 6 від 17 березня 2021 року депутатської комісії з питань соціального захисту, охорони здоров`я, духовності, освіти, культури, спорту, справ молоді та гуманітарних питань, зокрема виведено 1 ставку бібліотекаря міської бібліотеки для дітей централізованої Яготинської бібліотечної системи (а.с. 24-26).

23 березня 2021 року начальником Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Соколенко Л.М. складено попередження про можливе вивільнення у зв`язку з істотними змінами умов праці в структурі клубних закладів та центральної бібліотечної системи для ОСОБА_1 про її можливе вивільнення відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про культуру», «Про бібліотеки і бібліотечну справу» та у зв`язку з істотними змінами умов праці в структурі клубних закладів та централізованої бібліотечної системи згідно наказу № 11 від 18 березня 2021 року «Про внесення змін до штатних розписів» і враховуючи вимоги пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 16).

Вказане попередження не містить підпису ОСОБА_1 про її ознайомлення з ним та його одержання.

28 квітня 2021 року Відділом культури та туризму Яготинської міської ради, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 підписати попередження про можливе вивільнення, останній було направлено лист № 94 із зазначеною інформацією та роз`яснено, що збіг двохмісячного строку, встановленого статтею 49-2 КЗпП України, починається з наступного дня після ознайомлення (а.с. 15).

Наказом начальника Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Соколенко Л.М. № 220-к від 20 травня 2021 року позивача звільнено з посади бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської централізованої бібліотечної системи 24 травня 2021 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України; зобов`язано Централізовану бухгалтерію відділу культури та туризму Яготинської міської ради виплатити позивачу грошову компенсацію за невиконану щорічну основну оплачувану відпустку тривалістю 27 календарних днів та грошову компенсацію за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку тривалістю 12 календарних днів, а також вихідну грошову допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно до статті 44 КЗпП України (а.с. 17).

Із копій штатного розпису Яготинської централізованої бібліотечної системи на початок 2021 року та копії штатного розпису Яготинської централізованої бібліотечної системи від 1 червня 2021 року (а.с. 21-23) вбачається що у відділі міської бібліотеки для дітей було дві одиниці бібліотекаря, а станом на 1 червня 2021 року - одна одиниця бібліотекаря (а.с. 18-23).

Згідно довідки про доходи № 29 від 26 травня 2021 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 287,12 грн, а середньомісячна заробітна плата становить 6 316,70 грн. При цьому, за березень - квітень 2021 року за фактичну кількість відпрацьованих робочих днів (14 робочих днів) ОСОБА_1 нараховано заробітну плату у розмірі 4 019,72 грн. (а.с. 27).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано порядку і процедури звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та порушено її трудові права, які підлягають захисту шляхом поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячної заробітної плати позивача та моральної шкоди.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 754/16470/19 (провадження № 61-14242св20) зазначено, що «суд апеляційної інстанції внаслідок неналежного дослідження та оцінки зібраних доказів не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо розміру заробітної плати позивача за останні два місяці її роботи у відповідача. Тому висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість вимог позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з одночасним залишенням без змін рішення суду першої інстанцій про поновлення позивача на роботі, є передчасним, а ухвалене ним у цій частині судове рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд».

В силу положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тлумачення змісту частини другої статті 235 КЗпП України свідчить про те, що при ухваленні рішення про поновлення працівника на роботі, на орган, який розглядає трудовий спір - у даному випадку на суд, покладено обов`язок вирішити питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Втім, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції допустив порушення вимог частини другої статті 235 КЗпП України та не виконав покладений на нього обов`язок щодо прийняття рішення про виплату незаконно звільненому працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,не встановивши в рішенні тривалість вимушеного прогулу позивача у зв`язку із звільненням з роботи та не обрахувавши фактичний розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на її користь за весь період вимушеного прогулу, а саме: з дня звільнення по день поновлення на роботі.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року (із внесеними змінами) у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням наведених норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Крім того, відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

За даними довідки про доходи Відділу культури та туризму Яготинської міської ради № 29 від 26 травня 2021 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи (березень і квітень 2021 року) на посаді бібліотекаря міської бібліотеки для дітей Яготинської ЦБС складає 287,12 грн. (а.с. 27).

Вказаний розмір середньоденної заробітної плати працівника сторонами під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не оспорювався.

Виходячи з цього розміру середньоденної заробітної плати позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 , який слід рахувати з 24 травня 2021 року (дня фактичного звільнення) по 21 вересня 2021 року (дня ухвалення рішення про поновлення на роботі), становить 23 830,96 грн (287,12 грн х 83 робочі днів за весь період вимушеного прогулу).

Отже, з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2021 року по 21 вересня 2021 року у розмірі 23 830,96 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року відповідно до статті 376 ЦПК України - зміні шляхом викладення третього абзацу його резолютивної частини у редакції, що відповідає наведеним вище мотивам постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін на підставі положень статті 375 ЦПК України, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому в частині вирішених позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, а також стягнення судових витрат та допуску рішення до негайного виконання заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 жовтня 2021 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, тому відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у справі немає, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а заочне рішення суду про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку залишається без змін, а змінюється лише порядок і сума такого стягнення.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнути з Відділу культури та туризму Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2021 року по 21 вересня 2021 року у розмірі 23 830,96 грн (двадцять три тисячі вісімсот тридцять гривень 96 копійок) з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко