Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство Універсал Банк (надалі АТ Універсал Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказано, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Відповідно до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк (далі Умови) мобільний додаток сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі Мобільний додаток). Ліміт кредитування та строк його дії встановлюються відповідно умов, зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього і розраховується та встановлюється Банком, виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або в інший спосіб з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони погодилися, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту.

Відповідач підписала з Банком Анкету-Заяву від 14.12.2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та платіжну картку № НОМЕР_1 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ Універсал Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 29 березня 2021 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29 березня 2021 року банк направив відповідачу повідомлення пуш (електронне повідомлення) про істотне порушення умов договору, проте відповідач на контакт не виходив, не вчинив ніяких дій, направлених на погашення заборгованості. Станом на 14 вересня 2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24104 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 24104 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористалась правом надання відзиву на позовну заяву в якому позовні вимоги визнала частково у розмірі 6687,06 грн. В обґрунтування вказано, що позивачем не надано доказу, що надані ним документи, зокрема анкета-заява від 14 грудня 2018 року, Умови, Тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту є частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Матеріали справи не містять первинних документів, що підтверджують надання відповідачу кредитної картки, відсутні акти приймання-передачі, відомості про отримання картки за підписом відповідача та будь-яких документів, що підтверджують користування карткою саме відповідачем. Також, позивачем не надано суду доказів виконання договору позивачем щодо надання кредит. У зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів надання кредиту саме відповідачу, то відсутні підстави длля задоволення позову. Натомість, відповідач не заперечує, що мала та має кредитні відносини з позивачем. Відповідачем за допомогою програмного забезпечення позивача сформовано банківську виписку відповідно до якої станом на 14 вересня 2021 року заборгованість становить 9104 грн. У вказаній виписці зазначено суму витрат коштів відповідачем та надходження в погашення боргу. У виписці, що сформована банком списання відсотків є завищеним, тому вважає, що станом на 01 вересня 2021 року заборгованість становить 6687,06 грн.

27 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що згідно до п.3 Анкети-заяви встановлено, що підписанням договору боржник підтверджує, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що вказані документи не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту вказана процентна ставка, пеня та комісія. Пунктом 7 Умов та правил передбачено, що при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту) зміни вносяться за згодою сторін. При цьому під згодою сторін розуміється направлення банком клієнту за допомого мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору. Акцепт змін клієнтом може бути здійснено в один із способів в тому числі шляхом продовження користування послугами банку (використання кредитного ліміту). У разі якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати Договір в односторонньому порядку. В свою чергу, боржник не звертався до банку з непогодження про зміни Умов та правил надання банківських послуг, продовжував користуватися картою, а отже погодився з ними. Також, в анкеті-заяві відповідачем визнано, що електронний цифровий підпис і відсутність підпису боржника в паперовому екземплярі умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсалбанк, тарифів за карткою monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту Картка monobank не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Боржниклм була висловлена згода з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному за стосунку monobank шляхом застосуванням електронного підпису, при цьому боржнику було відомо, що проект monobank це банк у смартфоні, без відділень, тому свідомо уклав електронний договір. Твердження відповідача про відсутність ознайомлення з умовами та правила надання банківських послуг, тарифами, відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту є спробою приховати фактичні обставини, які спростовуються електронним підписом відповідача у за стосунку monobank про згоду з вищевказаними документами. Матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого виконанні позивачем. Використання кредитних коштів підтверджуються випискою по особовому рахунку, в якій підтверджено отримання, користування кредитом, а також те, що після отримання банківської картки боржником здійснено дії щодо її активації, користувалась карткою, а отже й отримувала кредитні кошти. Також, підписанням анкети-заяви боржник підтвердив, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір кредитного ліміту. Заборгованість відповідача складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у розмірі 15000 грн. та суми овердрафту у розмірі 9104 грн., який виникає у випадку, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. У зв`язку із тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлень на номер телефону власноруч вказаному нею у своїй заяві про згоду на отримання СМС інформування (а.с.58), заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв`язку із чим на підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

27.09.2017 року рішенням Правлення ПАТ «Універсал Банк» затверджені Умови обслуговування рахунків фізичної особи (далі Умови) (а.с.10-24).

Підпунктами 2.1, 2.4 пункту 2 Розділу І Умов визначається, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Згідно пп. 2.11 п. 2 Розділу І Умов Клієнт, уклавши Договір шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними. Зокрема з умовами кредитування (можливої суми кредиту; строку на яких кредит може бути одержаний; мети, для якої може бути використаний; реальної річної процентної ставки тощо).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 п. 5 Розділу І, банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами аьо кожною стороноб окремо з використанням електронного цифорового підпису (ЕЦП) у мобільному додатку. Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

У підпункті 7 «Інші важливі правові аспекти» під текстом «Підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування» та «Підтверджую отримання мною усіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до моїх потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для мене, в тому числі в разі невиконання мною зобов`язань» у графі «Підпис споживача» зазначено «ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису»

У підпункті 8.3 пункту 8 наведена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит на прикладі отримання кредиту у розмірі 1000 грн.

Відповідно до копії Статуту акціонерного товариства Універсал Банк, погодженого НБУ від 09.12.2020 року, Акціонерне товариство Універсал Банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ Універсал Банк (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство Універсал Банк (а.с.31-32).

Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану до у додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-Заяві умов (а.с.9).

Також, у цій Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови (пункт 2 Анкети-заяви).

У пункті 3 Анкети-заяви Відповідач зазначила, що підписанням цього Договору підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/ електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, або будуть відкриті їй в Банку. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором.

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено та не заперечувалось самим відповідачем, що між сторонами було укладено кредитний договір, проте відповідачем не визнано розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 14 грудня 2018 року підписала анкету-заяву і підтвердила прийняття відповідних умов та правил надання кредиту за допомогою власного електронного цифрового підпису, що не суперечить вимогам Закону України "Про електронну комерцію" та Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Із довідки АТ Універсал Банк вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було оформлено та видано кредитну карту № НОМЕР_3 з терміном дії до липня 2024 року (а.с.73).

Крім того, згідно наданої АТ Універсал Банк довідки, за виданою карткою № НОМЕР_3 було встановлено наступні кредитні ліміти: з 14.12.2018 року у розмірі 1000 грн., з 19.03.2019 року у розмірі 2500 грн., з 17.04.2019 року у розмірі 15000 грн. (а.с.75).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.12.2018 року, укладеного між АТ Універсал банк та ОСОБА_1 , а також інформації про рух коштів по картковому рахунку також вбачається, що відповідач активно користувалась кредитними коштами, починаючи з 14.12.2018 року, здійснюючи розрахунки, а також періодично сплачувала заборгованість, шляхом поповнення картки (а.с.7-8, 70-72).

З інформації про рух коштів по картковому рахунку відповідача також вбачається, що банк самостійно здійснював автоматичне списання відсотків з кредитного ліміту, внаслідок чого загальна сума боргу збільшувалась.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що сторонами було погоджено розмір відсотків за користування кредитними коштами, строки та порядок їх сплати, у Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та їх узгодженого сторонами розміру, як зазначено у розрахунку. Крім того, паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач своїм підписом у заяві засвідчив, що він ознайомлений та згодний з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «універсал Банк», оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Суд також вважає, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом заявлених позовних вимог, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк», і доказів, що саме ці умови та правила існували на час укладення договору, суду не надано.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, які автоматично списувались банком, наданий банком Витяг з умов та правил обслуговування рахунків фізичної особи, які не підписані відповідачем, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності в договорі погодженої сторонами такої істотної умови договору як сплата відсотків за користування кредитними коштами, а отже самостійне списання банком заборгованості за відсотками є неправомірним, а отже суми заборгованості за відсотками не враховуються судом під час розрахунку заборгованості за фактично використані кредитні кошти.

З арифметичного аналізу змісту виписки по рахунку (а.с.70-72) вбачається, що ОСОБА_1 було фактично використано кредитних коштів за період з 14.12.2018 року по 01.11.2020 року всього на загальну суму 29234,68 грн., здійснюючи зняття готівки в банкоматах, розрахунок у магазинах та аптеках, поповнення мобільного рахунку та інші операції.

За вказаний період, відповідачем ОСОБА_1 також регулярно здійснювалось поповнення своєї кредитної картки, тобто повернення кредитних коштів, шляхом внесення готівки в терміналах самообслуговування та переказів з інших банківських карток, всього на загальну суму 22469,10 грн.

На підставі наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за фактично використані та не повернуті кредитні кошти в розмірі 6765,58 грн.( 29234,68 грн. 22469,10 грн.).

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за тілом кредитом у розмірі 6765,58 грн., а також 637,15 грн. витрат по сплаті судового збору у пропорційному порядку від заявленої ціни позову 24104 грн. до задоволених позовних вимог з такого розрахунку (6765,58*2270/24104).

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 207, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 14 грудня 2018 року у розмірі 6765 (шість тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 58 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 15 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 05.07.2022 року.

Суддя: М.Д.Власенко