Провадження № 2/513/201/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої судді - Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2022 року справа передана судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 14 квітня 2022 року. Також, вказаною ухвалою суду витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 03 квітня 2021 року. Копія ухвали була направлена позивачу на електрону пошту вказану у позовній заяві, а також позивачу було направлено SMS-повідомлення про час та місце розгляду справи.
В судове засідання 14 квітня 2021 року сторони не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення із матеріалами справи. Позивач ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання до суду не подавав, також суду не була надана розписка на виконання ухвали суду від 14 березня 2022 року.
За клопотанням представника відповідача адвоката Власенко Л.В., суд відклав судове засідання на 23 травня 2022 року, про що повідомив позивача ОСОБА_1 , шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний у позовній заяві номер телефону позивача, а також шляхом направлення повідомлення на електронну пошту вказану у позовній заяві. Повідомлення, яке було направлено позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
23 травня 2022 року, в судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без відповідача та його представника. Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про поважність такої неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, оригінал розписки витребуваний судом ухвалою від 14 березня 2022 року не надано.
З метою забезпечення рівності учасників процесу та вільного доступу до правосуддя, суд в черговий раз відклав судове засідання на 15 червня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом направлення SMS-повідомлення та направлення судової повістки про виклик на електрону пошту вказану у позовній заяві, а також шляхом оголошення розміщеному на офіційній сторінці веб-порталу Судова влада.
У судове засідання 15 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подавав, ухвалу суду від 14 березня 2022 року не виконав, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 05 липня 2022 року.
У судове засідання сторони 05 липня 2022 року не з`явились. Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про поважність такої неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, оригінал розписки витребуваний судом ухвалою від 14 березня 2022 року не надано. Повідомлення, які були направлені позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії, а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.
У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України зазначено: що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.
З аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що бойові дії в місті Одеса та Одеській області, не відбуваються, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, позивач в черговий раз у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не подав, витребувані судом докази, зокрема оригінал розписки з метою її дослідження у судовому засіданні, також не надано, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення даного позову без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує використання позивачем його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова