Справа № 296/246/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати виконавчий напис № 4429 виданий 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам встановленими статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали додані до позову та заяву про усунення недоліків, вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України, частина 1 статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Так, ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу супровідним від 28.01.2022 року, однак судом не отримано відомостей про отримання чи не отримання даної ухвали суду. Супровідним листом від 18.05.2022 року позивачу повторно направлено копію ухвали суду про залишення позову без руху, яка повернулась на адресу суду 21.06.2022 із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином вимоги ухвали суду залишились не виконаними, а тому є підстави для повернення заяви позивачеві.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч