У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

представника відповідача - Шкляренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL109033 від 12.08.2009 у розмірі 79 689,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог заначили, що 12 серпня 2009 публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL109033, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 23 440,90 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 липня 2017 року, а процентна ставка становить 28 % річних.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договору, однак ОСОБА_1 не виконала, припинила вносити платежі, передбачені умовами договорами, та сплату процентів за користуванням кредитом, у зв`язку з чим на 14.11.2016 виникла заборгованість у сумі 79 689,24 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 22 757,28 грн, заборгованість по відсоткам - 42 783,95 грн, заборгованість по штрафних санкціях - 14 148,01 грн.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132. згідно якого останнє набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Васильченку В.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку та розпорядженням № 2414 від 27 травня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді у вказаній справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

18 липня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, середі іншого застосувавши позовну давність, оскільки її строк сплив 15 жовтня 2012 року. Разом з цим зазначає, що банк звернувся до розгляду спору у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків про примусове стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно рішення якого Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу про видачу виконавчого листа № 6-5783, який набрав чинності 19.03.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL109033 в розмірі 30 060,71 грн та 700,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. 07 травня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Також представник вказує, що боржник про зміну кредитора в зобов`язанні не був письмово повідомлений рекомендованим листом з додатками, які підтверджують право уступки вимоги та історію виникнення заборгованості та її розрахунок за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, від представника за довіреністю Прийми Ю.І. на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 06 липня 2022 року, судом було закінчено з`ясування обставин, а також перевірка їх доказів та суд видалився до нарадчої кімнати, оголосивши, що рішення буде проголошено 07 липня 2022 року об 09 год. 00 хв.

Проте, під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба з`ясувати додаткові обставини, у зв`язку з чим суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити, виходячи з наступного.

Так згідно вимог ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність додаткової перевірки встановлених судом обставин в частині з`ясування достовірності нарахованої суми заборгованості по відсоткам та штрафних санкціях, оскільки в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, шо позбавляє суд можливості перевірити достовірність нарахування заборгованості, а також перевірити застосування строків позовної давності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 даної статті зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, у відповідності до частин 1 та 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим частина 6 вказаної статті передбачає, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже для з`ясування усіх обставин справи, повного, об`єктивного та неупередженого її розгляду, суд вважає за необхідним витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL109033 від 12 серпня 2009 року, з якого вбачались би залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом, нараховані відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, сума погашення за наданим кредитом, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 244, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL109033 від 12 серпня 2009 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 ЦПК України.

У зв`язку з витребуванням документів у судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак