Справа № 2207/2574/2012
Провадження № 6/675/4/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2207/2574/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Позднякова В. І. з заявою про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2207/2574/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що за рішенням Ізяславського районного суду від 24 грудня 2012 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2004 року у сумі 12511,55 грн., та судові витрати у сумі 844,60 грн., на виконання якого судом 23 січня 2013 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. Представник заявника вказує, що 02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2307/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2012 року.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явилася, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила суд розглядати заяву без її участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що при вирішенні заяви повністю покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду від 24 грудня 2012 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутозаборгованість за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2012 рокуу сумі 12511,55 грн., та судові витрати у сумі 844,60 грн.

На виконання вказаного рішення судом 23 січня 2013 року було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 20 лютого 2013 року, що підтверджується листом Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.7-20/10426 від 31 травня 2021 року.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2307/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2012 року, тобто право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується договором, витягом з Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2307/К від 02 жовтня 2020 року, Додатком 2 до Договору про відступлення права вимоги № 2307/К від 02 жовтня 2020 року, копії яких додані до заяви.

Згідно листа Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 20.7-20/10426 від 31 травня 2021 року на виконанні у відділі 20 лютого 2013 року надходив виконавчий лист № 2/2207/721/2012 виданий 23 січня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 12511,55 грн заборгованості за кредитним договором, 844,60 грн. понесених судових витрат. 22 лютого 2013 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу та на виконання повторно не надходив, стягнення боргу не проводилось.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі за №643/4902/14-ц.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин, враховуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача, оскільки заміна сторони ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк»на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»по виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2/2207/721/2012, виданому 23 січня 2013 року по виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області 2207/2574/2012 від 24 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 255/К-04 від 11 листопада 2012 рокуз Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»().

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Янішевська