Справа 242/6154/13-ц
Провадження № 6/242/30/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 242/6154/13-ц за позовом ВАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області було позов задоволено. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2021 року замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно відповіді Селидівського міського суду Донецької області копію рішення та виконавчі листи по справі направлено на адресу первісного стягувача. 30.04.2021 р. на адресу Селидівського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) було направлено запит про надання інформації. Станом на 21.05.2021 р. рішення Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/6154/13-ц залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення, а виконавчий лист №242/6154/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Крім того, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання первісним стягувачем копії рішення та виконавчих листів, у зв`язку з чим вважає, що документ було втрачено при пересилці у зв`язку з чим пропущено термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 242/6154/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 серпня 2021 року було зобов`язано Селидівський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУМЮ (м.Харків) надати інформацію.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року було зобов`язано АТ «Райффайзен банк Аваль» надати суду інформацію про отримання або неотримання оригіналу виконавчого листа, або подальшого його пред`явлення.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа: представник Селидівського МВДВС Східного МУМЮ (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року позов ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/207 від 16.06.2007 року у сумі 89763,81 грн., яка складається з: 17313,52 грн. заборгованість за кредитом, 21068,76 грн. заборгованість за відсотками, 15692,18 грн. пеня за прострочення тіла кредиту, 35689,35 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту; судові витрати у розмірі 897,64 грн.

Відповідно до супровідного листа 19.02.2014 року на адресу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було надіслано копію заочного рішення від 07.02.2014 року та виконавчі листи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення та виконавчі листи були отримані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 21.02.2014 р.

Згідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18.10.2019 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було передано права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 Договору відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18.10.2019 року не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою Первісного кредитора м. Київ, вул. Т. Алмазова 4-а. Новий кредитор, в разі необхідності, може звернутися до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо права вимоги (за винятком тих, які створюються в процесі діяльності первісного кредитора висновки внутрішніх підрозділів, рішення кредитного комітету про видачу кредиту і т.д.).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №242/4154/13-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/207 від 16.06.2007 р.

Відповідно до листа Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 02.09.2021 р. №1359/17.39-76/13/21 було повідомлено, що на виконання не надходив та не перебуває виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовано тим, що на адресу первісного стягувача були направленими копія рішення та виконавчі листи, проте відсутні докази отримання цих документів, тому на думку заявника, документ був втрачений при пересиланні.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи викладене вище, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчих листів до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист № 242/6451/13-ц у термін з 21.02.2014 року до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

При цьому стягувачем наводить підставу втрати оригіналу виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання, як неотримання оригіналу виконавчих листів від первісного стягувача, в свою чергу заявник не надає доказів на підтвердження, які саме документи було отримано заявником від первісного стягувача за договором та не надає доказів звернення до первісного стягувача в порядку пункту 5.2 Договору для підтвердження встановлення саме факту втрати зазначених документів.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює для неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у визначені законом строки розглянув справу, видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, яке полягає у здійсненні своєчасно предписаних дій, унормованих Законом України «Про виконавче провадження», зокрема направленні виконавчого листа до примусового виконання, а також не доведеності заявником здійснення заходів по встановленню наявності виконавчого документа у первісного стягувача та не підтвердженням факту передання виконавчого листа від первісного стягувача згідно до акту приймання-передачі.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора, буд. 1, .

Заінтересовані особи:

1) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, .

2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3) Селидовський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса 85400, Донецька область, Покровський район, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, .

Суддя Н.О. Хацько