2/621/432/22

РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. про визнання наказів про відсторонення від роботи незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. з наступними позовними вимогами: визнати незаконними накази № 11 від 21 січня 2022 року та № 66-к від 24.01.2022 в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи та скасувати їх.

На обґрунтування позивач посилається на те, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго". Наказом в.о генерального директора ПАТ "Центренерго" № 11 від 21.01.2022 та наказом в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 66-к від 24.01.2022 його було відсторонено від роботи терміном на один місяць з дня видання наказу ПАТ "Центренерго". Вважає накази незаконними та такими, що порушують гарантоване Конституцією України право на працю.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.06.2022 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити, оскільки оспорювані накази стосовно ОСОБА_1 так і не застососувались, підприємство не позбавляло його можливості реального здійснення ним права на працю. Дія локальних актів взагалі не розпочалася. Так, у період з часу видання наказу № 66-к від 24.01.2022 по день видання наказу № 121-к від 21.02.2022 "Про допуск до роботи", позивачу не був заблокований пропуск до Зміївської ТЕС. Позивач щоденно прибував на територію Зміївської ТЕС, на своє робоче місце, де міг виконувати посадові обов`язки. Його прибуття щоденно фіксувалося підприємством у табелях обліку використання робочого часу. У період з 24.01.2022 по 21.02.2022 ОСОБА_1 у повному обсязі нарахована заробітна плата. Будь-яких усних ропоряджень щодо залишення позивачем робочого місця на час провеедння службового розслідування керівником підприємства не надавалось. Вважає, шо оспорюваними наказами в частині відсторонення від роботи позивача, права та охоронювані законом інтереси порушені не були.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Належним чином повідомлений відповідач в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В. у судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наказом в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 180к від 10.04.2012 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки начальника відділу підготовки та проведення ремонтів (Т/№3471), з 10 квітня 2012 року начальником відділу підготовки та проведення ремонтів (а.с. 28)

Згідно наказу в.о. генерального директора ПАТ "Центренерго" № 11 від 21.01.2022, з метою проведення вибіркової перевірки окремих спектів діяльності відділу матеріально - технічного постачання та відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС, а також інших питань, які можуть виникнути під час проведення перевірки, постановлено на час проведення перевірки відсторонити від роботи терміном на 1 (один) місяць з дня підписання наказу про проведення перевірки начальника відділу матеріально - технічного постачання ОСОБА_4 та начальника відділу підготовки та проведення ремонтів ОСОБА_1 (а.с. 7)

Наказом в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 24.01.2022 терміном на 1 місяць (а.с.8)

З довідки заступника головного бухгалтера вбачається, що за період з 24.01.2022 по 21.02.2022 ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалася згідно табеля обліку використання робочого часу (а.с. 35)

Відповідно до службової записки від 15.06.2022 № 04/71, ОСОБА_1 премія за основні результати господарської діяльності за результатами роботи за січень 2022 року та за лютий 2022 року у розмірі 20% від фактчино відпрацьованого окладу згідно Колективного договору нараховувалась у повному обсязі (а.с. 36)

З довідки в.о начальника відділу внутрішнього контролю та економічної безпеки вбачається, що перевірка окремих аспектів діяльності відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС та особисто його начальника ОСОБА_1 , згідно наказу ПАТ "Центренерго" від 21.01.2022 № 11 та наказу по Зміївській ТЕС № 66 від 24.01.2022 не проводилась. Начальник відділу підготовки та проведення ремонтів Зміївської ТЕС ОСОБА_1 від роботи не відсторонявся (а.с. 47)

Наказом в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" № 121-к від 21.02.2022 ОСОБА_1 , начальник відділу підготовки та проведення ремонтів (таб. № 3471) допущений до роботи з 24.02.2022 (а.с. 50)

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов`язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тому тут не йдеться про звільнення з роботи. Однак при цьому працівник тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов`язків.

Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

Разом з тим за змістом вищезазначеної статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

Такої підстави відсторонення - як службове розслідування щодо фінансово-господарської діяльності товариства, нормами статті 46 КЗпП України не передбачено, будь-якого іншого нормативно-правового акту, який би надавав право роботодавцю відсторонювати від посади працівника при розслідуванні не зазначено.

Правовий висновок про те, що статтею 46 КЗпП України встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи висловлено Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19) та від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18).

Доводи представника відповідача щодо відсутності порушення трудових прав позивача у зв`язку із фактичним невиконанням роботодавцем оскаржуваних наказів про відсторонення не приймаються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Отже, довівши до позивача накази про відсторонення № 11 від 21.01.2022 та № 66-к від 24.01.2022, про що свідчить підпис працівника про ознайомлення зі змістом наказів (а.с. 8), роботодавець не лишив іншої легальної поведінки працівнику, а ніж виконати приписи вказаних наказів.

Це є передбачуваним правовідношенням, яке не веде до порушення трудової дисципліни.

У протилежному випадку працівника повинно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Фактичний допуск до роботи за наявності чинних наказів про відсторонення створили для позивача правову невизначеність, що є порушенням мінімальних стандартів права, визначених конвенцією, Рим 1950.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

За наведеного, позвоні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенною

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго" (, місце розташування: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49), виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. (63460, смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) про визнання наказів про відсторонення від роботи незаконними та їх скасування - задовольнити.

Визнати п. 5 наказу виконуючого обов`язки генерального директора Публічного акціонерного товариства "Центренерго" № 11 від 21 січня 2022 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи терміном на один місяць та наказ виконуючого обов`язки директора Зміївської теплової станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" № 66-к від 24 січня 2022 року "Про відсторонення від роботи" протиправними та скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", виконуючого обов`язки директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частинах по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 22.07.2022.

Суддя: