ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/494/20

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/456/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Поклад Д.В.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,

відповідач ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО».

Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ТОВ «АЛЛО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «АЛЛО» інформацію, викладену на Національному антикорупційному порталі «АНТОКОР» у статті під назвою: «АЛЛО, гараж!» Торговую сеть «АЛЛО» обвиняют в международных махинациях с брендом Xiaomi» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 видалити статтю «АЛЛО, гараж!» Торговую сеть «АЛЛО» обвиняют в международных махинациях с брендом Xiaomi», розміщену на Національному антикорупційному порталі «АНТИКОР».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЛО» судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2019 року на Національному антикорупційному порталі «АНТИКОР» було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвиняют в международных махинациях с брендом Xiaomi», з зазначенням автора статті ОСОБА_2 . Так, в даній статті, посилаючись на кримінальне провадження за участі ТОВ «АЛЛО» у стверджувальній формі викладено недостовірну інформацію та неправдиві, непідкріплені жодними доказами відомості, які завдають шкоди діловій репутації позивача. У згаданому кримінальному провадженні, одним із учасників був позивач, та воно було закрито 06.05.2019 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Товариство вважає зазначену інформацію стосовно себе недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ «АЛЛО».

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 6000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано до ОСОБА_1 , як до неналежного відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником веб-сайту - https://antikor.com.ua/.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у матеріалах заявки про реєстрацію торгівельної марки «АНТИКОР» міститься лист представника ОСОБА_1 із запевненням, що Інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_3 та усі авторські права на даний ресурс належать заявнику ОСОБА_1 , а також нотаріально засвідчена заява від 17.03.2016 року, підписана ОСОБА_1 , з якою останній звертався до ТОВ «Он-Лайн» та просив внести зміни в контактні дані домену ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації. Дії, щодо встановлення власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 іноземної компанії були зроблені виключно для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 систематично виступає відповідачам у спорах про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що автором спірної статті є ОСОБА_3 , проте ресурс Національний антикорупційний портал «Антикор» у розділі «Про нас» містить інформацію щодо редакційної колегії видання, до якої не входить ОСОБА_3 , на спірному ресурсі відсутня жодна контактна інформація відносно того, що зазначена особа реально існує та її можливо ідентифікувати. На письмові та електронні вимоги позивача, адресовані до керівника Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» позивач відповіді не отримав, тому не можливо встановити автора зазначеної публікації.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що адвокат Чередніченко О.М. є представником ОСОБА_1 у всіх судових справах за позовами, які пред`явлені до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а тому він обізнаний про законодавство, яким регулюється спір у таких справах; адвокат наводить доводи та надає документи, що є тотожними в інших справах, а тому вартість послуг у розмірі 10000 грн та задоволені судом витрати в розмірі 6000 грн є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на інтернет-ресурсі (веб-сайті) Національного антикорупційного поталу «Антикор» /https://antikor.com.ua/ під авторством ОСОБА_4 було опубліковано статтю російською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Торговую сеть « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвиняют в международных махинациях с брендом Хiaomi», в якій зокрема міститься інформація наступного змісту: «Торговую сеть «АЛЛО» обвиняют в организации международной мошеннической схемы по уходу от налогов и отмыванию теневых доходов. В преступную деятельность мошенники втянули и китайскую корпорацию Хiaomi Inc., совершив рейдерский захват права собственности в Украине. В криминальной схеме сошлись интересы коррумпированных представителей таможенных и налоговых органов Украины, а также украинских и британских компаний-импортеров Xiaomi. Об этом идет речь в антикоррупционном расследовании TheWorldNews «Международные мошенники уничтожают репутацию «ХIAOMI Inc.».

Расследование подтвердило факты уклонения от уплаты налогов в Украине и в Великобритании, а также, отмывания денежных средств компанией «АЛЛО» и связанными с ней фирмами. Участникам международной мошеннической схемы было предъявлено первое обвинение в неуплате $3,5 млн налогов. С британской стороны к расследованию подключены детективы Управления по доходам и таможенным сборам Великобритании ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а также отдела борьбы с крупным мошенничеством (Serious Fraud Office (SFO).

В рамках криминальной схемы мошенники коррумпировали представителей фискальных органов, имеющих доступ к таможенному реестру в Украине. Сотрудники ГФС Украины Гашицкий и ОСОБА_5 незаконно вносили изменения в таможенный реестр, внеся туда правообладателем бренда Xiaomi в Украине только представителей, связанных с сетью «АЛЛО». По данному факту возбуждено уголовное производство.

Это позволило мошенникам обеспечить монопольное положение на рынке для сети «АЛЛО». В результате махинаторы начали занижать ввозные цены на продукцию Xiaomi. После продажи продукции по реальной цене через свою сеть ОСОБА_6 значительную часть выручки мошенники выводили в офшоры. Сознательное занижение таможенной стоимости позволяет аферистам вымывать налоги и таможенные платежи как на территории Украины, так и Великобритании.

Эксперты, привлеченные к изучению информации, допускают, что Хiaomi Inc. напрямую не входит в криминальную группировку по уходу от налогов и отмыванию грязных денег. Хотя, формально, китайцы согласовали английской компании-прокладке решения для украинских дилеров в части занижения цен в экспортных декларациях для минимизации таможенных и налоговых платежей.

Британские и украинские аналитики уверенны, что в Хiaomi Inc. состоялась корректировка в отношении украинских партнеров, которые втянули глобальный бренд в противозаконные схемы. ОСОБА_7 понимают, что скандал с вовлеченностью в отмывание грязных денег, негативно отразится на международном позиционировании их бренда. В Хiaomi Inc. ощутили повышенное внимание Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF), опасаясь напряжения по линии торгово-экономических отношений Китая и США. Это реально, с учетом непростых отношений Трампа и Си Цзиньпина и недавнего конфликта в США китайской компании Huawei.

В Украине с октября 2018-го расследуется уголовное производство по уклонению от уплаты налогов. Из информации в судебном решении следует, что основанием для регистрации уголовного производства послужили результаты расследования Офиса крупных налогоплательщиков ГФС Украины. Следствие имеет подтвержденные факты уклонения от уплаты налогов со стороны «ALDERMAN MANAGEMENT LIMITED LLP» (в Великобритании) и их контрагента ООО «Цифра-трейд» (в Украине подконтрольной компании «АЛЛО»). Следует отметить, что в отношении «ALDERMAN MANAGEMENT LIMITED LLP» в МЭРТ Украины приказом от 02.02.2016 применены специальные санкции за нарушение действующего валютного законодательства.

В определении Шевченковского районного суда г. Киева от 12 апреля 2019 года зафиксировано, что должностные лица ООО «Алло» через аффилированное предприятие ООО «Цифра Трейд» импортировали в Украину от нерезидента «ITT PRODUCTION LLP» электронные гаджеты. Лицо, заключившее контракт от имени ITT PRODUCTION LLP, признано аффилированным и его действия нацелены на минимизацию налоговых обязательств компании «АЛЛО». Это привело к уклонению в уплате налога на добавленную стоимость на сумму более $3,5 млн.

Материалами суда установлено, что должностные лица сети «АЛЛО» создали «рисковую схему уклонения от уплаты налогов», которая осуществляет импорт, оптовую и розничную продажу бренда Xiaomi. Схема ухода от налогов заключается в использовании подконтрольного предприятия, зарегистрированного в стране с льготным налогообложением.

Авторы расследования делают вывод, что участниками международной мошеннической схемы стали, как представители правообладателя бренда Xiaomi в Украине, так и Xiaomi Inc. Этот скандал пошатнул ее репутацию прозрачной рыночной компании. Если китайская корпорация не обратит внимания на грязные игры, в которые ее втянули, то рискует стать объектом международных антикоррупционных расследований» (т. 1 а.с.10-12).

Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, виданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет», власником веб сайту http://anticor.com.ua станом на 23.07.2019 рік є реєстрант доменного імені: ІНФОРМАЦІЯ_7 є фірма ІНФОРМАЦІЯ_8 (Республіка Панама). (т. 1 а.с. 106-109).

Свідоцтвом про акредитацію ОП «Український мережевий інформаційний центр» підтверджується компетентність Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні ним функції з проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею Експертних висновків, а також довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформацією про їх встановлення відповідно до Договору про акредитацію від 08 травня 2019 року (т. 1 а.с. 110).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права чи інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано до ОСОБА_1 , як до неналежного відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником веб-сайту - https://antikor.com.ua/ або автором статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість послуг у розмірі 10000 грн та задоволені судом витрати в розмірі 6000 грн є неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки розмір витрат на правову допомогу є спів мірним з категорією справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки належними відповідачами по справі мають бути власник веб- сайту та автор статті. Дані про власника веб-сайту надані уповноваженим органом під час розгляду справи судом першої інстанції ( т.1 а.с. 106-110).

Керуюсь ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» залишити без задоволення.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений22 липня 2022 року.

Головуюча: Судді: