ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8097/21 Номер провадження 22-ц/814/1490/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терзі Олександра Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року (повний текст рішення складено 29 квітня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терзі Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2021 року позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Терзі О.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 :

майнову шкоду в розмірі 13188,82 грн;

судовий збір в розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 07 квітня 2021 року в м. Полтава на вул. Івана Мазепи мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Як зазначено у позові, обставини ДТП встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до змісту Європротоколу, ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 07 квітня 2021 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» за Полісом ЕР/202838423.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про страхове відшкодування.

У позовній заяві також вказується, що відповідно до Звіту SL №154399 від 28 квітня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 16297,19 грн; ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди складає 11054,30 грн. Відтак, транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , вважається фізично знищеним.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №21/21 від 30 квітня 2021 року, вартість транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди складає 6575,73 грн.

На думку особи, що подала позов, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті з боку ПрАТ «УАСК АСКА» складає: 11054,30 грн (ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди) - 6575,73 грн (ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди) = 4478,57 грн.

14 травня 2021 року ПрАТ «УАСК АСКА» був затверджений Страховий акт №f -16794/1.

08 липня 2021 року з боку ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4478,57 грн, що підтверджується випискою з клієнт-банку ОСОБА_1

21 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підписано Акт виконаних робіт №2 на суму 17645,00 грн, який містить перелік наданих послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 .

21 липня 2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за надані послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 17645,00 грн, що підтверджується Товарним чеком №2.

Позивач вважає, що фактичний розмір шкоди (17645,00 грн) перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування (4478,57 грн), що є підставою для стягнення різниці між вказаними сумами в порядку статті 1194 ЦП України з винної особи ОСОБА_2 , а розмір шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає: 17645,00 грн (фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт) - 4478,57 грн (страхове відшкодування) = 13188,82 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із того, що страхове відшкодування ОСОБА_1 виплачено у повному обсязі, при цьому, заподіяна шкода не перевищує ліміт страхового відшкодування.

Вимоги, які зазначені в апеляційній скарзі

З рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Терзі О.С., який оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13188,82 грн, витрати по сплаті судового збору і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Представник ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги відзив на апеляційну скаргу тому, що він поданий із порушенням встановленої ЦПК України процедури.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального права, суд першої інстанції невірно визначився із розміром відшкодування, не врахував практику Верховного Суду.

Доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, яка підписана представником відповідача адвокатом Бойченком В.П., останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 13188,82 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 07 квітня 2021 року в м. Полтава на вул. Івана Мазепи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Обставини ДТП встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 07 квітня 2021 року. Відповідно до змісту Європротоколу, ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на 07 квітня 2021 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» за Полісом №ЕР-202838423 (а.с.78).

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ «УАСК АСКА» (поліс №ЕР-202838423 від 21 лютого 2021 року), ліміт за шкоду майну визначений 130000,00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розмір франшизи становить 0,00 грн.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про страхове відшкодування (а.с.37).

Відповідно до Звіту SL №154399 від 28 квітня 2021 року (замовник оцінки ПрАТ «УАСК АСКА»), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 16297,19 грн; ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди складає 11054,30 грн (а.с.41-43).

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що позивач погодився, що транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним.

08 липня 2021 року ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4478,57 грн (а.с.79).

21 липня 2021 року ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 підписав Акт виконаних робіт №2 на суму 17645,00 грн, згідно якого надані послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.84).

За надані послуги ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти за надані послуги з відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 17645,00 грн (а.с.85).

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вказані вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 14-176цс18.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, вимоги про стягнення шкоди із відповідачів можуть бути задоволені, у разі коли у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи сума страхової виплати не достатня для повного відшкодування шкоди.

Отже, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і шкода була відшкодована страховиком (франшиза становить 0,00 грн), що не заперечує сторона позивача, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Щодо доводів апеляційної скарги

Щодо застосування норм права та визначення розміру шкоди

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так статтею 30 вищевказаного закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 643/4161/15-ц Верховний Суд дійшов висновку про те, що відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

До схожих висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц.

Із матеріалів справи, зокрема, доказів наданих позивачем вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , є фізично знищеним, а тому при визначенні розміру шкоди суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився із виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як за фізично знищений транспортний засіб.

Отже, посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та визначив розмір шкоди, не підтверджується матеріалами справи.

Із урахуванням наведеного, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду при вирішенні даного спору.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався на відзив на апеляційну скаргу, який поданий із порушенням вимог статті 178 ЦПК України.

На думку колегії суддів, вказані доводи не дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Так, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається представник позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні та давали пояснення, а порушення допущені при подачі відзиву на позову заяву не призвели до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який дослідивши подані до суду докази і встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до правильного по суті висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Крім того, відсутні підстави для стягнення судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терзі Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко