Справа № 2-2911/12
Провадження №2-зз/369/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі : Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Інспекція архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Інспекція архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме скасувати арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову, застосовані зазначеною ухвалою у вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , порушує права заявника, оскільки вона є правонаступником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинсього району Київської області 30.10.2020 року, за актовим записом №73.

В свою чергу вказаний арешт, перешкоджає їй отримати свідоцтво про спадщишу у встановленому законом порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день слухання справі повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24 жовтня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача у цивільній справі за позовомДашдамірова ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Інспекція архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської від 09 січня 2013 року було скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 24 жовтня 2012 року та повернуто до суду першої інстанції для належного вирішення питання про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи із системного аналізу ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем є у цивільній справі за №2-291/12 ОСОБА_2 , а відповідачем - ОСОБА_3 . Жодної особи не залучено до участі в справі в якості правонаступника.

При цьому, заявником не надано підтверджень, що відповідно до ст. 55 ЦПК України вона є правонаступником відповідача ОСОБА_3 .

Отже, заявник ОСОБА_1 не є учасником даної справи.

Проте, за змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно учасником справи, однак заявник таким не є та, відповідно, не має права на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158,185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Інспекція архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко