Справа № 1806/2-329/11
Провадження № 6/592/129/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій»звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кредитному договору в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП БАНК». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 по справі № 1806/2-329/11 замінено стягувача з ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія». Повідомляє, що даний спір врегульовано між стягувачем та боржником в добровільному порядку і станом на 16.06.2022 відсутня заборгованість, згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій», що підтверджується довідкою про відсутність претензій. Таким чином, відсутність заборгованості по кредитному договору згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11 є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.В зв`язку з цим просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2011 Ковпаківський районний суд м. Суми по справі № 1806/2-329/11 ухвалив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми заборгованість по кредитному договору в сумі 473 827,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 395 082,74 грн.; заборгованість по відсоткам в розмірі 60 281,32 грн.; пеня за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 18 388,31 грн.; штрафні санкції 75 грн.; стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн., тобто по 390 грн. з кожного (а.с. 105-106).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій»у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.03.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України, - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З довідки № 98456 від 16.06.2022 вбачається, що станом на 16.06.2022 до гр. ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) претензій щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-C00/525/2008DD15.08UAH від 15.08.2008 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» немає, заборгованість погашена в повному обсязі. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» жодних грошових та майнових претензій до ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) немає (а.с. 161).

Отже, між стягувачем та боржником в добровільному порядкувідбулося позасудове врегулювання заборгованості і станом на 16.06.2022 відсутня заборгованість, згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11 перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантій».

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позицією заявника про те, що внаслідок врегулювання заборгованості між стягувачем та боржником в добровільному порядку і відсутність заборгованості по кредитному договору згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2011 по справі № 1806/2-329/11, в силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

Постановив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 1806/2-329/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв