У х в а л а

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 724/720/21

провадження № 61-19387ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення за касаційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просив оскаржуване судове рішення скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури на оскаржуване судове рішення у зазначеній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2022 року на адресу Верховного суду надійшла заява заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Вивчивши заяву заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про розподіл судових витрат у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року вбачається, що указаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та/або апеляційної інстанцій, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цій справі необхідно відмовити.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та підстави повернення судового збору передбачено частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити з огляду на таке.

Заява про ухвалення додаткового рішення містить клопотання про повернення судового збору, на обґрунтування якої заявник додав платіжне доручення від 19 листопада 2021 року № 1662 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн.

Судовий збір обласної прокуратури у справі № 724/720/21 було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 .

Аналогічний доказ сплати судового збору міститься у матеріалах касаційного провадження № 61-19387ск21.

При перевірці зарахування вказаної у платіжне доручення від 19 листопада 2021 року № 1662 суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури згідно з цим платіжним документом відсутня.

Інформацію про реквізити для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду опубліковано на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України.

Таким чином, заявником було сплачено судовий збір за неправильними реквізитами.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, на рахунок якого цю суму судового збору перераховано.

Ураховуючи викладене, клопотання заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявнику слід надати до суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченої ним суми судового збору у розмірі 4 540 грн до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7, 9 Закону України «Про судовий збір», статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення за касаційною скаргою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю відмовити.

У задоволенні клопотання заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара