Номер провадження: 22-ц/813/5919/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1825 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66153609 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» рухомого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що приватним виконавцем проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, та у разі задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим.

Також зазначила, що діями приватного виконавця, згідно законодавства буде винесення відповідної постанови та фактична реалізація транспортного засобу шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1825 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66153609 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» рухомого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Кредобанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду порушує законні права АТ «Кредобанк», як заставодержателя, оскільки АТ «Кредобанк» дотримався процедури передбаченої договором застави та чинним законодавством України для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а реалізація предмета застави є похідною процедурою, що слідує після відкриття виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи про призначене судове засідання на 20 липня 2022 року були сповіщені належним чином.

Від Павленко С.В., представника АТ «Кредобанк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк» (а.с. 88-91).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (22 липня 2022 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Кредобанк», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1825 виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що 14 червня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» укладено кредитний договір та договір застави.

ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язань за вказаними договорами сплатила грошові кошти, однак у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень, вона не змогла продовжувати належним чином виконувати обов`язки, передбачені договорами.

Також позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій, ще підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

28 травня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. видано виконавчий напис № 1825, згідно якого пропонувалося звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором, укладеним із АТ «Кредобанк» на транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій, який належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна задовольнити вимоги АТ «Кредобанк».

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66153609.

Позивачка вважає, що приватний нотаріус ЛМНО Барбуляк Х.М, порушила процедуру винесення виконавчого напису № 1825 від 28.05.2021 року, зокрема не перевірила безспірність заборгованості, не звернула увагу на відсутність нотаріально засвідченого договору застави, належного доказу безспірності заборгованості та надіслання стягувачем і отриманим боржником будь-яких вимог про звернення стягнення на предмет застави або дострокове повернення кредитних коштів, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1825 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66153609 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» рухомого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій, оскільки невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, між сторонами по справі виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд на законних підставах задовольнив заяву про забезпечення позову, зупинившистягнення на підставі виконавчого напису № 1825 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66153609 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» рухомого майна, а саме транспортний засіб KIA SPORTAGE 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591, колір синій, до розгляду справи по суті..

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги АТ «Кредобанк» про те, що ухвала суду порушує законні права АТ «Кредобанк», як заставодержателя, оскільки АТ «Кредобанк» дотримався процедури передбаченої договором застави та чинним законодавством України для вчинення виконавчого напису нотаріуса, а реалізація предмета застави є похідною процедурою, що слідує після відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вимоги забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, а суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, на законних підставах задовольнив заяву, чим забезпечив позов ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що Суворовським районним судом м Одеси 07 червня 2022 року вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянута та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1825 виданий 28.05.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 липня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Є.С. Сєвєрова