Провадження № 2-о/752/94/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності документів, що мають юридичне значення, виданих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявниця та її брат ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті батька. В поданих документах нотаріусом була встановлена невідповідність прізвища між померлим та його дітьми, а саме батько ОСОБА_5 та його діти ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 13.05.2021р. про внесення змін до Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 29.03.2021 серія НОМЕР_1 . В ході розгляду заяви було встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_5 зазначено прізвище « ОСОБА_7 », а тому Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зробив виправлення відповідно до висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану №85 від 27.07.2021 року та змінив прізвище з « ОСОБА_8 на ОСОБА_7 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 5 від 20.08.2021 року, та видав повторне Свідоцтво про смерть від 20.08.2021 серія НОМЕР_2 . Після надання нотаріусу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 5 від 20.08.2021 року, та Свідоцтва про смерть від 20.08.2021 серія НОМЕР_2 , остання зазначила, що тепер виникла невідповідність у правовстановлюючих документах на рухоме та нерухоме майно, тому необхідно через суд встановити факт належності саме ОСОБА_5 наступних правовстановлюючих документів:

- договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 29.09.2010 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

- договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , укладений 02.09.2014 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;

-договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_3 , укладений 27.08.2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ;

-договору купівлі-продажу житлового будинку від АДРЕСА_4 , укладений 04.08.2015 року' між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ;

-договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0613 що розташована на території АДРЕСА_4 на якій розташовано будинок, укладений 04.08.2015 року ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ;

-свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.02.2015 року 1/3 частки в праві власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що розташований по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

-свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 13.02.2015 року 7/50 частки в праві власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, що розташований по АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль RENAYLT LOGAN MCV, легковий універсал 2011 року випуску, сірого кольору,

номер (кузова, рами) НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 . який зареєстрований на ОСОБА_5 26.09.2012 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль СНЕRУ А 15 AMULET, легковий 2008 року випуску, бежевого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , реєстраційний помер НОМЕР_9 . який зареєстрований на ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.08.2001 року грошових вкладів з нарахованими відсотками, що знаходяться на зберіганні в Ватутінській філії Звенигородського ВОБ №2970/012 на рахунках № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та у Катеринопільському ВОБ №5387 на рахунку № НОМЕР_17 , на ім`я ОСОБА_5 ;

-договору №20335-ФО банківського вкладу «Скарбниця» від 03.08.2020 року | грошового вкладу з нарахованими відсотками, що знаходяться на зберіганні в АT «Банк Січ» на ім`я ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до суду була подана вищевказана заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі №752/30025/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказала, що заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від заінтересованих осіб до суду не надходило.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту, зазначеного в п. 6 ст. 315 ЦПК, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 315 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення, постановлене у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно відповідати вимогам ст.ст. 203, 275 ЦПК (чинним за Кодексом 2004 р.) Суд повинен також навести у рішенні докази у підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт.

Для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлений факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документів, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану, тощо).

Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що заявник зверталася до відповідного органу з даними питаннями і що їй було відмовлено в цьому. У даному випадку спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце, вирішується шляхом звернення до відповідного органу, а у разі відмови - оскарження її в судовому порядку, а тому заява задоволенню не підлягає.

Більше того, суд зазначає, що ОСОБА_1 в поданій до суду заяві стверджує, що в паспорті, виданому на підставі свідоцтва про народження батька, в якому останній записаний як « ОСОБА_5 », була допущена помилка, а саме: необхідно було написати « ОСОБА_7 », а записали « ОСОБА_8 », тобто різниця в написані прізвища спадкодавця в одну літеру, є, на її думку, наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови, якою було складено всі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Разом з тим, заявницею не додано до заяви копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 на підтвердження вищевказаного факту.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в обґрунтування заяви та обставин справи подано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану №5 від 20.08.2021 року, згідно якого вбачається, що були внесені зміни у свідоцтво про смерть в прізвищі померлого з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 ». Однак заявник не додає висновку за результатами розгляду заяви останньої від 13.05.2021 про внесення змін до Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 29.03.2021 серія НОМЕР_1 , як підстави внесення відповідних змін до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану №5 від 20.08.2021 року, що позбавляє суд можливості встановити факт, що в свідоцтві про народження ОСОБА_15 прізвище останнього дійсно записано як « ОСОБА_7 » а не « ОСОБА_8 ».

Суд наголошує, що в додатках до заяви додано копію паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перелік правовстановлюючих документів на вищевказану особу, разом з тим, з копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що батьком останньої є ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості встановити той факт, що батько заявника і особа, відносно якої ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, є однією і тією особою, що, в свою чергу, виключає можливість звернення останньою з відповідною заявою до суду.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення суду складений та підписаний 20.07.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська