СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/12400/21

пр. № 2/759/342/22

22 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Гришиної А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Масарівські Липки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Масарівські Липки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому, з урахуванням уточнень остаточно просив стягнути з відповідача Фермерського господарства «Масарівські Липки» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 35 471,66 грн, моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн, витрати на сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, витрати на сплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.08.2020 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Берковецькій, 6-В (паркувальний майндачик ТД "Ельдорадо"), в порушення вимог п. 34 ПДР не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18, рухався в протилежному розмітці напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаного ДТП. Відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/2192523, виданого ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Відповідно до розрахунку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у зв`язку з пошкодження транпортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 51 646, 01 грн. Власником транспортного засобу "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 є Фермерське господарство "Масарівські липки".

Автомобіль "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, був його основним засобом пересування, пошкодження останнього завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

29.06.2021 року представник позивача подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, згідно якої виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 20 582,24 грн. третя особа здійснила на підставі розрахунку, зробленого без складання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу (на підставі виключно попереднього розрахунку), однак лише 03.06.2021 року на замовлення ПрАП "УПС", було складено відповідний висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56-D/89/5 від 03.06.2021 року, на підстві якого 04.06.2021 року третя особа прийняла рішення про перегляд і уточнення розміру страхового відшкодування та здійснила його доплату у розмірі 7 568,03 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження та доданою до нього ремонтною калькуляцією, вартість відновлювального ремонту транпортного засобу "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 становить 65 218,71 грн. Просить стягнути з відповідачів Фермерського господарства «Масарівські Липки» та ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 65 218,71 грн - 29 747,05 грн.= 35 471,66 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2021 року визначено головуючу суддя Твердохліб Ю.О. (а.с. 32).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 35)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у ньому, при цьому уточнив свої позовні вимоги та просив стягувати шкоду з відповідача - Фермерського господарства «Масарівські Липки» (а.с.179-180).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.07.2021 року, через канцелярію суду, представник відповідача ОСОБА_3 направив відзив на позовну заяву, вважає, що позовну вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: містяться суперечливі данні між висновком експертного автотоварознавчого дослідження 56-D/89/5 від 03.06.2021 року, де вартість відновлювально ремонту з урахуванням ПДВ складає 33 519,46 грн та листом страхової компанії ПРАТ "УПСК" № 3097/18, де розмір вказаний 51 646,01 грн. Транспортний засіб відремонтований позивачем, проте ним не надано підтвердження фактичних і реальних витрат на відновлення автомобіля (а.с.107-110).

Ваажає, що позивачем належним чином не було доведено факту заподіяння йому шкоди, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач ФГ "Масарівські Липки" 29.07.2021 року направив до суду відзив, у якуму вказує, що позивачем, як доказ на підтвердження вартості відновлювального ремонту, надано лист-відповідь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", але належним доказом може бути лише звіт (акт) про оцінку майна, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, вважає, що заявлені позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені, тому вважає, що це є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування так витрат (а.с.114-117).

20.08.2022 року позивач направив додаткові пояснення у справі, вказує, що відповідальність страховика (ПрАТ "УПСК") за полісом ОСЦПВВНТЗ обмежується одночасно і страховою сумою за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 130 000,00 грн і вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. У разі, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу є нижчою від ліміту відповідальності страховика, страховик виплачує потерпілому оцінену вартість ремонту з урахуванням зносу.

06.10.2021 року представник позивача направив відповідь на відзив, зазначає, що з відповідача 1 та відповідача 2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і сукупно сплаченим страховим відшкодуванням за полісом ОСЦПВВНТЗ у розмірі 65 218,71 грн - 29 747,05 грн = 35 471,66 грн.

25.10.2021 року представником позивача, через канцелярію суду, направлені додаткові пояснення, де вказує, що у зв`язку з тим, що заподіяна ОСОБА_3 шкода під час і у зв`язку із виконанням трудових обов`язків, яке працівником ФГ "Масарівські Липки", просить суд при розгляді й вирішенні справи по суті задовольнити вимоги частково, стягнути заявлені матеріальну, моральну шкоду і судові витрати лише із ФГ "Масарівські Липки".

18.11.2021 року, через канцелярію суду, відповідач ФГ "Масарівські Липки" направив заперечення на відзив, вказав, що потерпілий та страховик дійшли згоди щодо суми виплати страхового відшкодування у розмірі 22 179,24 грн, ліміт відповідальності страховика дана сума не перевищила. Висновок експерта автотоварознавчого дослідження виготовлений 03.06.2021 року, тобто через 10 місяців після ДТП та через 8 місяців після виплати страхового відшкодування. Таким, чином відповідач вважає, що з моменту огляду транспортного засобу страховиком та до дати складання висновку експерта автотоварознавчого дослідження автомобіль позивача міг мати вже й інші пошкодження не пов`язані з ДТП. Просить суд не брати до уваги такі докази позивача: висновок експертного автотоварознавчого дослідження 56-D/89/5 від 03.06.2021 року з доданою до нього ремонтною калькуляцією, відповіді третьої особи представника позивача датованої 04.06.2021 роком. Відповідач ФГ "Масарівські Липки" просить відмовити у позові в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2020 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Берковецькій, 6-В (паркувальний майданчик ТД "Ельдорадо"), в порушення вимог п. 34 ПДР не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18, рухався в протилежному розмітці напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва 04.09.2020 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_3 у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України не підлягають доведенню.

06.10.2020 року компанією було перераховано на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 22 179, 02 грн (.а.с. 19).

03.06.2021 року згідно висновку експертного автотоварознавчого дочлідження № 56-D/89/5 вартість матеріального збитку завданого власнику майна "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 33 519,46 грн, в тому числі 3 772, 41 грн ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 51-69).

Згідно ремонтної калькуляції № 2192523 від 06.08.2020 року вартість ремонту 65 218, 71 грн (а.с. 61-66).

Спір між сторонами виник з приводу стягнення з власника транспортного засобу збитків, завданих позивачу в результаті ДТП виходячи з вартості ремонтних робіт за відрахуванням суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди був працівником ФГ «Масарівські Липки», враховуючи положення ст. 1172 ЦК України, ФГ «Масарівські Липки» зобов`язане відшкодувати шкоду понесену їх працівником позивачу.

Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ФГ «Масарівські Липки» на користь позивача завданої майнової шкоди у розмірі 35 471,66 грн.

Щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач посилався на те, щоним перенесено моральні та душевні страждання, у зв`язку із фізичним пошкодженням транспортного засобу, він втратив можливість вести звичний спосіб життя, як результат необхідність змін повсякденного способу життя, тощо.

Враховуючи викладнене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ФГ «Масарівські Липки» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 12 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

За приписами статей 77,78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ФГ «Масарівські Липки» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги відшкодування витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, несуть підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки позивачем надано суду документального підтвердження витрат на правову допомогу, а саме, договір про надання правової допомоги № 04/12/20 -ЮП/ІL від 04.12.2020 року, акт виконаних робіт №1 до договору від 11.03.2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 11.03.2021 року, згідно яких загальна вартість робіт склала 8 000,00 грн, суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у вказаній сумі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 816 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Масарівські Липки», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Масарівські Липки" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 35 471 гривень 66 копійок, моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень 00 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 1 816 гривень 00 копійок, витрати на сплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 гривень 00 копійок, а всього 57 287 (п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім) 66 копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Фермерське господарство «Масарівські Липки, , Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м.Копичинці, вул. І.Богуна, 45.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» , адреса знаходження: м.Київ, вул. Кирилівська, 40.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2022 року.

Суддя Твердохліб Ю.О.