ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/25/22

провадження № 22-ц/4809/725/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грекова Лариса Володимирівна на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року, у складі головуючого судді Степанова С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Ухвалою Долинського районного суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2021 року та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

10.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, в якій вказує, що її подано у строки передбачені процесуальним законодавством.

Ухвалою Долинського районного суду від 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження та сумісному розгляді вказаної зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду і прийняття судового рішення про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Посилається на те, що судом неповно встановлено обставини справи, які мають значення для справи, зокрема не взято до уваги той факт, що представник відповідача адвокат Грекова Л.В. з 25.11.2021 по 25.12.2021 перебувала на лікарняному, що унеможливило подання вчасно зустрічного позову.

Представник позивача, ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказує, що відсутні підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом оскільки пропущено процесуальний строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Грекової Л.В., яка представляє інтереси відповідача та адвоката Юраха В.М., який представляє інтереси позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства, з таких підстав.

Встановлено, що відповідач через свого представника подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (розписки про отримання грошових коштів).

Суд першої інстанції у резолютивній частині своєї ухвали відмовив у відкритті провадження та в сумісному розгляді вказаної зустрічної позовної заяви, чим порушив норми процесуального законодавства (а.с. 183).

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватися вимог ЦПК України щодо її подання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У зустрічному позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строків для його подання (а.с. 93).

За положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання про поважність чи неповажність пропуску ОСОБА_1 строку на звернення із зустрічним позовом ,тобто не розглянув заявлене клопотання стороною у справі.

Крім того суд відмовив у відкритті провадження та в сумісному розгляді зустрічного позову, що не передбачено ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду, з направленням матеріалів даної цивільної справи для вирішення питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Грекова Лариса Володимирівна задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічного позову ОСОБА_1 у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

17.08.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний