Справа №710/1079/21
Номер провадження 2/710/113/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт його дружини, ОСОБА_3 , від 25.04.2012 року № 52730951 зареєстрований в реєстрі за № 216, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського району Курінним А.В., оскільки остання хворіла та не могла його підписати.

06.08.2021 відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

01.12.2021 року підготовче судове засідання закрите , справу призначено до розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Відповідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач та його представник, адвокат Кураса С.А., який діє на підставі ордеру серії ЧК № 180118 від 26.10.2021 року, не з`явились у судові засідання, призначені на 31.01.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 17.05.2022 , 20.06.2022 та 20.07.2022 року, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві від 31.01.2022 року просив відкласти судове засідання, призначене на 31.01.2022, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, однак доказів не додав до заява та не надав їх у подальшому. У заяві від 13.04.2022 року представник позивача просив відкласти розгляд справи, призначений на 14.04.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України та перебування його за межами країни. У клопотанні від 16.05.2022 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи , призначений на 17.05.2022 року, у зв`язку із тим, що він хворіє, однак доказів до заяви не додав та не надав їх у подальшому.

20.06.2022 року та 20.07.2022 року позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема телефонограмою, на номер телефону вказаний позивачем у позовній заяві та шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу адвоката Кураса С.А., зазначену у процесуальних заявах, з урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 131 ЦПК України, та розпорядження голови Шполянського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 року №1 « Щодо організації відправлення кореспонденції від суду, враховуючи ситуацію з відсутністю фінансування». Відповідно положень частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заяв позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, висновок Верховного Суду та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 263, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко