Справа № 203/3807/20
Провадження № 2/0203/62/2022
УХВАЛА

22 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви та заяву позивача про сплату судового збору за подання зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.77-78 Том І).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_7 в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.196-197 Том І).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви в цивільній справі, уточнену позовну заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було повернуто позивачам; клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі було задоволено частково та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною; у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено (а.с.218-220 Том І).

17.08.2021 року та 30.08.2021 року на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було надано суду: копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому міститься інформацію про технічну характеристику нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_2 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1999 року, спадкова справа № 470/99, та повідомлено, що технічна документація не надавалась, інформація про технічну характеристику вищевказаного нерухомого майна була взята із документа, що підтверджував право власності на це майно.

Також П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що технічний паспорт подається у випадках, коли в документах, що подаються відсутні відомості про технічну характеристику об`єкта. Технічна характеристика домоволодіння АДРЕСА_2 була у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 28.12.1999 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , громадянкам: ОСОБА_9 (2/3 частки) та ОСОБА_5 (1/3 частка), зареєстровані у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за № 533-234. На підставі вищевказаного документу, що підтверджував право власності на майно ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.04.2014 року за реєстровим № 3-361, а ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.03.2014 року за реєстровим № 3-275 (а.с.225-229 Том І).

08.12.2021 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Орешин Петро Петрович подав до суду письмову заяву про зміну предмета позову, в якому просив суд:

- прийняти заяву про зміну предмета позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- вважати остаточними зміни в прохальній частині позовної заяви у такій редакції:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 паркану, що розташований на межі земельних ділянок з кадастровим номером :06:044:0073 та кадастровим номером :06:044:0004 та перенесення паркану у визначеній на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , межі;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку (літ. А-1, житлова площа 39,2 кв.м), капітальної нежитлової будівлі (КН, газбетон), дерев`яної нежитлової будівлі (сарай літ. В дерев`яний), що розташовані на межі земельних ділянок з кадастровим номером :06:044:0073 та кадастровим номером :06:044:0004 та перенести вказані будівлі на відстань не менше ніж на 1,0 м від межі земельних ділянок;

- судові витрати покласти на відповідачів (а.с.6-9 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.54, 74-76 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Центральної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради) Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (а.с.77-78 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі в цивільній справі № 203/3807/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 (а.с.79-80 Том ІІ).

14.04.2022 року представник позивача отримав копію ухвали від 17.02.2022 року про залишення без руху зміненої редакції позовної заяви.

20.04.2022 року позивач засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву про сплату судового збору разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 975,20 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 22.07.2022 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та просив суд врахувати сплату позивачем судового збору на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви. При цьому на думку представника позивача, позивач вчасно виконала ухвалу суду, бо судовий збір сплатила у встановлений судом строк.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 заперечували проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, оскільки представник позивача пропустив встановлений ухвалою суду строк та не просив суд його продовжити. При цьому представники зауважили, що сплата судового збору у строк не свідчить про направлення до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Тому представник відповідача-1 та представник відповідача-2 просили суд повернути представнику позивача заяву про зміну предмета позову як таку, що не подана у встановлений судом строк.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач направила суду заяву про сплату судового збору 20.04.2022 року, пропустивши встановлений судом строк на виконання недоліків позовної заяви, бо останнім днем для усунення недоліків заяви було 19.04.2022 року. При цьому ані позивач у заяві, ані представник позивача у судовому засіданні не просили суд продовжити, встановлений судом строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 369/11526/16-ц (провадження № 61-44511св18), при поданні в тому числі заяв (клопотань) про зміну позовних вимог позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналіз викладеного вище вказує, що у встановлений судом строк недоліки заяви про зміну предмета позову не були усунені позивачем, а заяву про продовження строку на усунення недоліків позивач не подавала. Тому заява представника позивача від 08.12.2021 року підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України. При цьому, з урахуванням вимог ст. ст. 127, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з заявою про зміну предмета позову з дотримання визначених ЦПК України вимог для її подання.

Керуючись ст. ст. 3-10, 43, 49, 126, 127, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі № 203/3807/20 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та проголошений 22.07.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва