печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8047/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Лекс навігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк» за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Лекс навігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк» за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору.

Крім того, 27.05.2022 позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» до набрання законної сили рішення у справі; заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що застосування такого заходу забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача та реальне, ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання кредитного договору укладеного між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 №576/ПВ-06 від 13.12.2010 недійсним, право вимоги за яким було забезпечене саме на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що застосування заходів забезпечення позову забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача та реальне, ефективне виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що, неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а отже, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прао вжиття заходів забезпечення позову в циввільній4 справі 28іза позовом ТОВ «Лекс н3авігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк» за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» до набрання законної сили рішення у справі.

Заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред`явлення до виконання даної ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1

Боржники: публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 01133, м. Київ, ул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний номер 34047020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс навігатор", 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ідентифікаційний номер 40856598.

СУДДЯ: Р.В. Новак