КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/8833/18 Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1187/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про недовіру колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - КРРТ), ОСОБА_4 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

13.07.2022, перед судовим засіданням, позивачем та його представниками було подано заяву про недовіру колегії суддів, яка обґрунтована тим, що даним складом колегії суддів вчинено дії щодо затягування розгляду справи, упередженості, а також системних та грубих порушень процесуального права судом, який, на думку заявників, не дійшов до стадії розгляду справи по суті, а саме:втручання в автоматизовану систему авторозподілу справ між суддями під час заміни судді Київського апеляційного суду Шахової О.В. на Соколову В.В.; відкрито провадження у справі за наявності ухвали Київського апеляційного суду про відмову у відкритті провадження та відсутності у апелянта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження під час подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про недовіру складу суддів Нежури В.А., Вербової І.М., Соколової В.В., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 позов ОСОБА_1 до КРРТ задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КРРТ від 14.06.2018 № 11/ОС «Про припинення трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника генерального директора КРРТ з 14.06.2018. Стягнуто з КРРТ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1 618 053,44 грн. Стягнуто з КРРТ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В іншій частині позову до КРРТ відмовлено. У задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено (т. 4 а.с. 140-146).

Представником КРРТ - Шевцовим С.О. неодноразово подавались заяви/клопотання до суду першої інстанції про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення (т. 4 а.с. 155, 159).

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представником КРРТ - Шовковим Д.О. отримано копію оскаржуваного рішення 19.07.2021, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 18.08.2021 (т. 4 а.с. 165, 226).

В поданій апеляційній скарзі КРРТ зазначено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 03.06.2021 було зазначено, що повний текст рішення буде складено 10.06.2021. Проте, ні 10, ні 11 червня вказаного рішення не було, в зв`язку з чим представник КРРТ повторно звертався 16.06.2021 та 02.07.2021, проте зміг отримати повний текст рішення суду від 03.06.2021 тільки 19.07.2021. Таким чином, відлік законодавчо встановлених тридцяти днів на подачу апеляційної скарги має відбуватись з 20.07.2021 (т. 4 а.с. 205). При цьому, матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного рішення апелянту до зазначеної ним дати.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2021, справа надійшла до Київського апеляційного суду 16.09.2021 та в цей же день, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Журба С.О. - головуючий суддя, Писана Т.О., Приходько К.П. (т. 5 а.с. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційний суд дослідивши матеріали справи, визнав наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку обґрунтованими та як наслідок, поновив КРРТ процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021. В той же час, залишив подану апеляційну скаргу без руху з підстав не сплати судового збору (т. 5 а.с. 3-4).

Зазначена ухвала Київського апеляційного суду від 17.09.2021 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу КРРТ, зазначену в апеляційній скарзі, яка була отримана останнім 23.09.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 5 а.с. 12).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2021 було встановлено, що копію ухвали від 17.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 23.09.2021, кінцевим днем, визначеним процесуальним законом десятиденним строком на усунення недоліків, було 04.10.2021, однак, станом на 18.10.2021 КРРТ не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17.09.2021, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, що стало підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернуто заявнику (т. 5 а.с. 27-28).

Отже, з огляду на вищевикладене слід дійти висновку про те, що нормами діючого законодавства визначено строк оскарження судового рішення, який відраховується з дати складання повного тексту судового рішення або з дати отримання оскаржуваного судового рішення у паперовій формі (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 760/225196/18, від 28.10.2020 у справі № 826/10044/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20).

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повторно КРРТ подано апеляційну скаргу 29.10.2021, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 з підстав його пропуску у період з 18.10.2021 по 29.10.2021. Оскільки, в матеріалах справи відсутня інформація про отримання заявником повернутих оригіналу апеляційної скарги з додатками, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 18.10.2021, керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України у апеляційного суду були підстав для поновлення процесуального строку КРРТ на оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021.

Також слід звернути увагу на те, що дійсно, в додатках до апеляційної скарги КРРТ, пунктом 7 зазначено копія клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками на 19-ти арк, однак, зазначене клопотання не було вшито в матеріали справи. Разом з тим, відсутність вшитого до матеріалів справи клопотання, не вплинуло на прийняте рішення колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки аналогічне клопотання міститься в самій апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала Київського апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, на що посилається заявник, тому в апеляційного суду були відсутні підстави застосовувати до поданої апеляційної скарги КРРТ ст. 358 ЦПК України.

Щодо втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями під час заміни судді Шахової О.В. на суддю Соколову В.В., то слід зазначити наступне.

Згідно п. 1.4.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) в апеляційному суді міста Києва використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція», розроблена апеляційним судом міста Києва.

2.2.1. Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

2.3.20. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

2.3.23. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

2.3.34. У випадках зміни складу колегії суддів у зв`язку з вибуттям судді зі складу постійної колегії суддів або з припиненням повноважень судді, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою в порядку, зазначеному в пункті 2.3.23 цього Положення, після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється автоматична зміна складу колегії суддів. Особливості застосування даного пункту можуть бути передбачені зборами суддів.

Результатом автоматичної зміни складу колегії суддів є протокол автоматичної зміни складу колегії суддів (додаток 3), що автоматично створюється автоматизованою системою.

29.10.2021 АСЕД «Апеляція» було визначено склад колегії суддів для розгляду поданої КРРТ апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 та сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначено ОСОБА_5 - головуючий суддя, Шахова О.В., Вербова І.М. (т. 5 а.с. 67).

Однак, Рішенням Вищої ради правосуддя № 85 від 25.11.2021 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_6 звільнено у відставку. В зв`язку з чим, 10.11.2021 АСЕД «Апеляція» здійснила автоматичну зміну складу колегії суддів, вилучено суддю Шахову О.В. та залучено суддю Соколову В.В., що підтверджується протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.11.2021 (т. 5 а.с. 70).

Таким чином, заміна судді, яку звільнено у відставку, відбулася у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому, заявниками не надано доказів на підтвердження умисного втручання в зазначену систему під час зміни складу колегії суддів, тому таке твердження ОСОБА_1 та його представників, є нічим іншим як особистим припущенням, яке не може братись до уваги.

Крім того, непогодження учасника справи з рішеннями судді в іншій справі не може свідчити про його упередженість та, відповідно, не може бути підставою для виказування недовіри у цій справі (справа № 760/16732/19).

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 разом зі своїми представниками, звертаючись із заявою про недовіру колегії суддів, не наведено обґрунтованих обставин, які дають підстави для сумніву у безсторонності зазначеного складу колегії суддів, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про недовіру колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова