Справа № 685/1135/21
Провадження № 2/685/34/22
У Х В А Л А

( ПРО ВІДМОВУ В ЗАТВЕРДЖЕННІ МИРОВОЇ УГОДИ )

07 липня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року Дніпровський державний медичний університет звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 витрати на навчання в університеті в розмірі 102971,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, який у 2017 році завершив навчання з отриманням документу про вищу освіту, не виконано свого зобов`язання за угодою від 01 вересня 2011 року про підготовку фахівців з вищою освітою, а саме, прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років, тому відповідно до умов угоди повинен відшкодувати до державного бюджету вартість навчання.

31 березня 2022 року від позивача надійшла заява про укладення мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується відпрацювати не менше трьох років у період з 01 лютого 2022 року до 31 січня 2025 року у державному секторі Міністерства охорони здоров`я України, а у разі порушення даного зобов`язання відповідач сплачує позивачу вартість навчання у розмірі 102971,04 грн. та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Сторони також домовилися, що до 31 квітня 2022 року (суд вбачає, що це описка і мається на увазі 30 квітня 2022 року) відповідач зобов`язується сплатити позивачу витрати по оплаті судового збору.

Із заявою було направлено два примірники мирової угоди, однак без підпису відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомостей про його повідомлення немає.

Дослідивши текст угоди, суд дійшов переконання про відсутність підстав для затвердження мирової угоди на визначених сторонами умовах, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода не може бути затверджена, якщо її умови суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Так, відповідно до п. 1 мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується відпрацювати не менше трьох років у встановлений період в державному секторі МОЗ України, а у разі порушення цього зобов`язання зобов`язується відшкодувати витрати на навчання.

У пункті 2 мирової угоди сторони визначили, що у разі невиконання зобов`язань, визначених у пункті 1, наступає недостатньо чітко визначений наслідок, сформульований як «відповідач сплачує позивачу вартість навчання у розмірі 102971,04 грн.», оскільки не визначена відповідальність, яка має наступити, якщо відповідач не відпрацює та добровільно не сплатить вартість навчання.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої мирової угоди така ухвала може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством про виконання судових рішень.

Формулювання наслідків невиконання угоди, викладене у п. 2, позбавить позивача можливості примусового стягнення заборгованості через органи Державної виконавчої служби в разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань по відпрацюванню.

У даному випадку, найбільш правильним формулюванням відповідальності за невиконання умов угоди, що дасть можливість стягнути витрати з відповідача, є наступне: «У разі порушення виконання зобов`язання у термін, визначений у пункті 1 цієї Мирової угоди, стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного медичного університету 102971,04 грн. (Сто дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 04 коп.) вартості навчання.».

Також, зважаючи на теперішні обставини в країні, пов`язані з військовим станом, є доцільним встановлення не конкретної дати сплати судового збору, як зроблено у п. 4, а обумовлення певного періоду, наприклад «впродовж трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили тощо».

Таким чином, умови мирової угоди порушують права держави, як власника ДДМУ, на підготовку фахівців для роботи у державному секторі, а також на відшкодування витрат в разі порушення її умов, тому така угода не може бути затверджена судом.

Розгляд справи підлягає продовженню, у разі надходження мирової угоди в іншій редакції, вона буде розглянута судом.

Керуючись ст.ст. 200, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 23 березня 2022 року між Дніпровським державним медичним університетом та ОСОБА_1 .

Розгляд справи продовжити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 17 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.