overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської ради Хмільницького району Уперчук А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринська міська рада Вінницької області про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 суд у даній справі була постановлено ухвалу про залучення до участі третьої особи та відкладення підготовчого засідання у справі.

Так, під час підготовки справи у резолютивній частині ухвали було виявлено описку у даті відкладення підготовчого засідання «09.10.2022», згідно календаря - вихідний день, неділя, що підлягає виправленню на правильне «05.10.2022».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у зазначені дати відкладення підготовчого засідання у справі.

Правильним слід вважати дату на яку відкладено підготовче засідання 05.10.2022 на 09:00год.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 25.07.2022
У Х В А Л А

Справа № 126/2841/20

Провадження № 2/126/50/2022

"21" липня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її власнику,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її власнику.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2022 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

13.07.2022 на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фермерпродуктсервіс" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її власнику.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 11 год. 30 хв. 31.08.2022.

Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2-сз/389/2/22
Ухвала

іменем України

21 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мережпро повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2022, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Начальник Олександрійського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» Ковбасюк О.М. 13.07.2022 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви про повернення судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи №2/389/787/21 (ЄУН 398/4742/20), враховуючи те, що позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає, що заява про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої заяви не долучено довіреності на представлення інтересів ПАТ «Кіровоградобленерго» Ковбасюком О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мережпро повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Номер провадження 2/754/4330/22
Справа № 754/5729/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36) на 28 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що місце проживання останньої указане в протоколі допиту: АДРЕСА_1 , втім у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 02.08.2019 р. місце проживання (реєстрації) останньої: АДРЕСА_2 , тобто у Шевченківському районі м. Києва, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

На останній запит суду від 21.07.2022 р. щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суду 22.07.2022 р. надано Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва № 82387197 від 22.07.2022 р., який свідчить, що станом на 22.07.2022 р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 495/978/22

Номер провадження 2/495/1342/2022

18 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Гасанзаде М.Р.,

за участю представника позивача адвоката Шаркевича В.Т., представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Царенко О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) письмові відомості щодо перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2009 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області; Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в період з вересня 2020 року по день надання відповіді на ухвалу суду, а також відомості щодо мети перетинання.

В іншій частині вимог - відмовити у задоволенні.

Витребувані докази направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 12.09.2022 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 727/8117/20
Провадження № 2/727/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музики М.П., в якому останній просить проводити відео конференцію судових засідань поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дані за якими він зареєстрований в системі EasyCon: email ІНФОРМАЦІЯ_1 . ПІБ Музика Максим Петрович .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь під час розгляді справи, вважає за необхідне провести її розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2022 року - провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Музикою М.П. (email ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу EasyCon.

Копію ухвали надіслати сторонам на вказану ними електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 527/243/22
провадження № 2/527/199/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не з`явилась, направили до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримувала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ЄУН № 337/687/22
Провадження № 2-др/337/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), про ухвалення додаткового рішення за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 10-А» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Калнишевського буд.10А, ), представник позивача: адвокат Вітько Сергій Григорович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року представник заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 10-А» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Калнишевського буд.10А, ), представник позивача: адвокат Вітько Сергій Григорович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 1000 грн.

Згідно ч.5, 7 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву, однак не надав доказів направлення іншим учасникам справи наданих суду документів, подана заява підлягає поверненню.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, 7 ст.43 ЦПК України, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), про ухвалення додаткового рішення за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛНИШЕВСЬКОГО 10-А» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.Калнишевського буд.10А, ), представник позивача: адвокат Вітько Сергій Григорович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Провадження №8/592/3/22

УХВАЛА

11 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.01.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.01.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.06.2022 заяву залишено без руху.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 426 КПК України до заяви у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Після усунення недоліків, заявником подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тож заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 426 ЦПК України, а пропущений позивачем строк звернення з зазначеною заявою підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин (ведення активних бойових дій на території області).

Відповідно до частини другої ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 426, 427, 429 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.01.2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви проводити в судовому засіданні, яке відбудеться о 11:00, 02.08.2022, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева. 12 зал № 9) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко