overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1367/22
Провадження № 2-н/552/260/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 25.04.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 301/2061/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2752,36 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/868/22
ун. № 759/8402/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Корнієнко А.А. 22.07.2022 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 462/443/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

за участю секретаря Антощук А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Львові, без повідомлення учасників справи, з власної ініціативи питання про внесення виправлення в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10.05.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1165. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.07.2022 року на адресу суду надійшов лист із ВДРАЦС у м.Львові ЗМУМЮ м.Львів про неможливість виконання вказаного вище рішення суду, з огляду на відсутність дати реєстрації шлюбу.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

При цьому, відповідно до положень ст.269, 247 ЦПК України, дане питання вирішується без повідомлення учасників справи, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 10.05.2022 року по цивільній справі №462/443/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину вказаного рішення в наступній редакції: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1165. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
(вступна та резолютивна частини)
Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2017 р. по 31 серпня 2021 р. розміром 37 127 (тридцять сім тисяч сто двадцять сім) грн. 66 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 90 коп.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2022 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 липня 2022 р.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2/523/2056/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року про закриття підготовчого провадження - скасувати.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 523/10554/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушлукова Максима Дмитровича про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, та призначити підготовче судове засідання на 02 серпня 2022 року на 12 годин 10 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 202/3681/16-ц
Провадження № 2/202/1282/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до судового розгляду у порядку загального позовного провадження

21 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року залучено по справі за вищевказаним позовом правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року ухвалу Індустріального районного суду від 06 липня 2020 року скасовано, залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року ухвалу Індустріального районного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 18 березня 2022 року визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти справу за вищевказаним позовом до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.200 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 20 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Єдиний унікальний номер 317/235/22
Провадження номер 2-п/317/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжі

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2022 року у цивільній справі № 317/235/22 провадження № 2/317/552/2022 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2022 року у цивільній справі № 317/235/22 провадження № 2/317/552/2022 частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22726,45 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, крім того стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2285,28 грн.

18.07.2022 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, просив скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 284, 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2022 року у цивільній справі № 317/235/22 провадження № 2/317/552/2022 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 29 липня 2022 року об 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 577/2383/22
Провадження № 2-о/577/117/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 01 серпня 2022 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа №:755/4694/22
Провадження №: 2/755/4108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали суду 28 червня 2022 року доставлено до електронної скриньки позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 21 липня 2022 року АТ КБ « ПриватБанк» у встановлений судом строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: