Справа № 211/4466/21
Провадження № 2/211/836/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Національний Банк України про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Національний Банк України про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що червні місяці 2021р. на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за вих. 2439509 від 18.06.2021р. відповідно до якого його інформували та вимагали про наступне (мовою оригіналу):»... 22.07.2013 року між Вами та АТ «Дельта Банк» (надалі за текстом - «Кредитор») було укладено Договір № 005-26514-220713 (надалі за текстом - «Кредитний договір»), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договором 2235/К від 28.04.2020 є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082 далі іменований - Стягувач. Відповідно до умов Кредитного договору, Ви зобов`язалися у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, по сплаті відсотків припинили виконувати, чим порушили умови Кредитного договору, ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права Кредитора на своєчасне отримання зазначени: кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, а саме відмова від повернення кредиту, передбаченого Кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка становить 60197.87 грн. (Шістдесят тисяч сто дев`яносто сім гривень 87 копійок) з яких: сума заборгованості по кредиту у розмір 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по несплаченим відсоткам з користування кредитом у розмірі 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46333.40 грн. (Сорок шість тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок), сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 13864.47 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 47 копійок), сума заборгованості по штрафам і пеням 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по комісії 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, вимагаємо від Вас виконати зобов`язання протягом 7 днів перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за Договором № 005-26514-220713 від 22.07.2013 року, а саме: погасити заборгованість у сумі 60197.87 гривень.

Та роз`яснили, що у разі відмови від виконання зобов`язання по сплаті 60197.8 грн. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як Кредитор має прав розпочати стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису за договором № 22.07.2013 вц 22.07.2013 та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого за кредитним договором № 005-26514-220713 від 22.07.2013.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішення виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеженні у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору

З метою належного, повного та всебічного розгляду звернення та надання обґрунтованої відповіді та, можливого задоволення звернення у разі підтвердження вище викладеного за вих. 2439509 від 18.06.2021р., керуючись законом України «Про захист прав споживачів», він звернувся з заявою за №1-3 від 12.07.2021р. до Відповідача та просив: надати на його адресу належним чином посвідчені копії письмових документів - доказів на які відповідач посилаєтесь у своєму листі за вих. 2439509 від 18.06.2021р., а саме: кредитний Договір № 005-26514-220713 від 22.07.2013р. з усіма додатками до нього, тому числі з первинними документами по Договору про перераховані мною кошти а їх зарахування в рахунок погашення кредиту; Договір відступлення прав вимоги за кредитними договором 2235/К від 28.04.2020 а безпосередньо сам кредитний договір 2235/К від 28.04.2020р. з додатками до ього, в тому числі з первинними документами по Договору про перераховані мною ошти та їх зарахування в рахунок погашення кредиту; документи на підтвердження правонаступництва по договорам з АТ «Дельта Банк»; належним чином оформлений розрахунок (розрахункові документи) на ідтвердження заборгованості яка становить: «... 60197.87 грн. (Шістдесят исяч сто дев`яносто сім гривень 87 копійок).) з яких: сума заборгованості по кредиту розмірі 0 грн. ((Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по несплаченим ідсоткам за користування кредитом у розмірі 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок). сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46333.40 грн. ((Сорок шість тисяч риста тридцять три гривні 40 копійок).), сума заборгованості за відсотками по редиту у розмірі 13864.47 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 7 копійок).), сума заборгованості по штрафам і пеням 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по комісії 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок).)

У зв`язку з тим, що витребувана інформація не потребує додаткової перевірки, а носить суто довідковий характер, відповідь на цю заяву просив надати на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання цієї заяви на його електронну поштову адресу.

Станом на 16.07.2021р. він не отримав відповіді на свою заяву №1-3 від 12.07.2021р., чим було порушено його право Споживача на інформацію.

Внаслідок порушення Відповідачем права Споживача на інформацію позивачу завдано моральної шкоди.

Так, за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивн особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносі При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслід у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодувс майнової та моральної шкоди одночасно.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тобто, статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Просив суд визнати незаконними, такими, що порушують право Споживача (Позивача у справі) на отримання інформації дії Відповідача, що полягали у ненаданні відповіді на заяву за №1-3 від 12.07.2021р., зобов`язати Відповідача по справі вчинити певні дії, що полягають у наданні Позивачу інформації, а саме надати Позивачу інформацію (належним чином посвідчені копії документів): належним чином оформлений розрахунок (розрахункові документи) на підтвердження заборгованості яка становить «... 60197.87 грн. (Шістдесят тисяч сто дев`яносто сім гривень 87 копійок), з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 0 грн. ((уль гривень 00 копійок), сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46333.40 грн. (Сорок шість тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок), сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 13864.47 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 47 копійок), сума заборгованості по штрафам і пеням 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості по комісії 0.00 грн. ((Нуль гривень 00 копійок), кредитний Договір № 005-26514-220713 від 22.07.2013р. з усіма додатками до нього, в тому числі з первинними документами по Договору про перераховані Позивачем кошти та їх зарахування в рахунок погашення кредиту; договір відступлення прав вимоги за кредитними договором 2235/К від 28.04.2020 та безпосередньо сам кредитний договір 2235/К від 28.04.2020р. з додатками до нього, в тому числі з первинними документами по Договору про перераховані Позивачем кошти та їх зарахування в рахунок погашення кредиту; документи на підтвердження правонаступництва Відповідача по договорам з АТ «Дельта Банк»;та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненою порушенням права споживача на іформацію, кошти в сумі, що еквівалентна сумі вимоги відповідно до листа за вих. № 2439509 від 18.06.2021 року 60197,87 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися.

Відповідач скориставсяч своїм правом на подання відзиву.

Згідно відзиву, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника по кредитному договору № 005-26514-220713 від 22.07.2013 року з огляду на наступне: 22.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015731, де якого входили: право вимоги за кредитним договором № 005-26514-220713 від 22.04/2020 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверд: протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1 232 406,98 гри.) не 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту GL4N015731 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 232 406,98 грн. з призначенням платежу: «За придбан. Активів за протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р., що підтверд» платіжним дорученням № 271 від 27.04.2020 р.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К.

Відповідно до п. 2. Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов язань за Основними договорами, сплати зжниками грошових коштів, сплати процентів, комісії у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених повними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного )ексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів Іезпечення (за наявності) в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, іво вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право римання коштів від реалізації заставного (за наявності) та іншого майна Боржників, ноги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, ава, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, сонавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було ілізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення ого Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з бітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті едиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, азаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами оеходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання штів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2235/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - ТОВ «ФК Ірофіт Капітал» за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги до Боржника, а тому при розгляді справи № 211/4466/21 в суді за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Ірофіт Капітал», третя особа Національний Банк України про захист прав споживачів зникає необхідність встановлення вказаних відомостей, шляхом долучення та вивчення судом відповідних доказів по справі.

Щодо моральної шкоди, то зазначили, що позивач не зазначає в позові та не підтверджує належними та допустимими доказами, які саме в нього страждання, приниження, порушення звичайного способу життя та які саме зусилля він докладає для нормалізації нібито порушеного, та яким чином порушено звичний спосіб життя.

Позивачем не підтверджуються відповідними належними та допустими доказами причинно-наслідковий зв`язок між нібито існуючими стражданнями, приниженнями, порушенням звичайглшл способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та ймовірно, на думку позивача, завданої йому моральної шкоди.

Просилив задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховючи, що справа тривалий час перебуває у провадженні судді, справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, вказана норма встановлює об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

У ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг вбачається, що положення п. п. 22, 23 ст. 1, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановиви наступні обставини, зокрема, позивач ОСОБА_1 22.07.2013 року уклав договір № 005-26514-220713 з ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 78).

22.04.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N015731, де якого входили: право вимоги за кредитним договором № 005-26514-220713 від 22.04/2020 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверд: протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р. ( а.с. 72).

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1 232 406,98 гри.) не 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27.04.2020 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту GL4N015731 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1 232 406,98 грн. з призначенням платежу: «За придбан. Активів за протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р., що підтверд» платіжним дорученням № 271 від 27.04.2020 р.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020 р між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2235/К ( а.с. 74-77).

В червні місяці 2021р. на адресу ОСОБА_1 надійшла претензія за вих. 2439509 від 18.06.2021р. відповідно до якого його інформували та вимагали про наступне (мовою оригіналу):»... 22.07.2013 року між Вами та АТ «Дельта Банк» (надалі за текстом - «Кредитор») було укладено Договір № 005-26514-220713 (надалі за текстом - «Кредитний договір»), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договором 2235/К від 28.04.2020 є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 39992082 далі іменований - Стягувач. Відповідно до умов Кредитного договору, Ви зобов`язалися у встановлений строк повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та діючому законодавству, взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту, по сплаті відсотків припинили виконувати, чим порушили умови Кредитного договору, ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права Кредитора на своєчасне отримання зазначени: кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, а саме відмова від повернення кредиту, передбаченого Кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка становить 60197.87 грн. (Шістдесят тисяч сто дев`яносто сім гривень 87 копійок) з яких: сума заборгованості по кредиту у розмір 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по несплаченим відсоткам з користування кредитом у розмірі 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46333.40 грн. (Сорок шість тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок), сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 13864.47 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 47 копійок), сума заборгованості по штрафам і пеням 0.00 грн. ((Нуль гривень 00 копійок).), сума заборгованості по комісії 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, вимагаємо від Вас виконати зобов`язання протягом 7 днів перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» за Договором № 005-26514-220713 від 22.07.2013 року, а саме: погасити заборгованість у сумі 60197.87 гривень.

Та роз`яснили, що у разі відмови від виконання зобов`язання по сплаті 60197.8 грн. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як Кредитор має прав розпочати стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису за договором № 22.07.2013 вц 22.07.2013 та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого за кредитним договором № 005-26514-220713 від 22.07.2013.

У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішення виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеженні у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору ( а.с.7).

Позивач 12.07.2021 року направила відповідачу заяву у в якій просив надат йому інформацію та копії документів з приводу надісланої претензії ( а.с. 5-6).

Як зазначила позивач, відповідач не надав на його запит інформацію щодо укладеного вищевказаного кредитного договору надавши до матеріалів справи копію запиту, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Тобто, права на інформацію є про продукцію передбачено законодавством про захист прав споживачів.

Рішення Конституційного Суду України Справа N 1-26/2011 від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011, зазначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України) (254к/96-ВР). В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України (254к/96-ВР) має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України ( 254к/96-ВР ) і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України) (254к/96-ВР). У рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону (закон "Про захист прав споживачів"), які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положень Закону "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, вимоги законодавства про захист прав споживачів розповсюджуються на всі правовідносини, що діють між сторонами, як при підписанні кредитного договору так і впродовж всього строку його дії.

Верховний суд України, в постанові по справі № 758/9298/15-ц, вказав, що «У ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності фінансової установи. Фінансові установи зобов`язані на вимогу клієнта в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», надати таку інформацію. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи повинні розкривати інформацію, що надається клієнтам відповідно до ст. 12 цього Закону.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. З ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пп. 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами) у взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти, так їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту

В Рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004 р. по справі № 1-10/2004 розкривається поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

У ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. ст. 6, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» клієнт має право доступу до інформації щодо кредитного договору.

Згідно ст. 5 Закону України Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів... Відповідно до ст. 2 Про звернення громадян від 02.10.1996 р. законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Право на звернення - це викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заява (клопотання) і скарги (ст. З Закону України "Про звернення громадян"). Законодавством України «Про звернення громадян» передбачено безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.

Суд встановив, факт, про відсутність у позивача запитуваної інформації, однак у відзиві представник відповідача, достовірно знаючи про процесуальне право позивача знайомитись з матеріалами справи надав до відзиву докази, які містять всю необхідну інформацію по кредитному договору № 005-26514-220713 від 22.07.2013 року, що свідчить про відсутність потреби у відповідача приховати вказану інформацію.

Натомість доказів направлення відзиву на позовну заяву та інформацію по кредитному договору № 005-26514-220713 від 22.07.2013 року позивачу, відповідачем не надано.

Оскільки позивачем не отримано від відповідача запитуваної інформації та документів, що регулюють відносини між фінансовою установою та споживачем фінансових послуг, позивач не має можливості здійснювати певні дії щодо незрозумілих розрахунків з відповідачем та захисту власних законних прав та інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенні.

Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, за загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Тобто, статті 4 та 22 "Закону про захист прав споживачів" у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 216/3521/16-ц.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки жодних належних та допустимих доказів спричинення відповідачем позивачу моральних страждань, настання негативних наслідків, обґрунтування саме такого розміру моральної шкоди, суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 , 124 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 12,13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Національний Банк України про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними, такими, що порушують право Споживача (Позивача у справі) на отримання інформації дії Відповідача, що полягали у ненаданні відповіді на заяву за №1-3 від 12.07.2021р.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю надати позивачу ОСОБА_1 інформацію (належним чином посвідчені копії документів): розрахунок (розрахункові документи) на підтвердження заборгованості яка становить «... 60197.87 грн. (Шістдесят тисяч сто дев`яносто сім гривень 87 копійок), з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 0 грн. (нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 0 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46333.40 грн. (Сорок шість тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок), сума заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 13864.47 грн. (Тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 47 копійок), сума заборгованості по штрафам і пеням 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок), сума заборгованості по комісії 0.00 грн. (Нуль гривень 00 копійок); кредитний Договір № 005-26514-220713 від 22.07.2013р. з усіма додатками до нього, в тому числі з первинними документами по Договору про перераховані Позивачем кошти та їх зарахування в рахунок погашення кредиту; договір відступлення прав вимоги за кредитними договором 2235/К від 28.04.2020 з додатками до нього, в тому числі з первинними документами по Договору про перераховані Позивачем кошти та їх зарахування в рахунок погашення кредиту; документи на підтвердження правонаступництва Відповідача по договорам з АТ «Дельта Банк».

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт капітал» ( ) на користь держави 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2022 р.

Суддя: Н. О. Сарат