Справа № 201/9807/17
Провадження № 2/201/24/2022
У Х В А Л А

11 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.07.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

13.07.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. вказану позовну заяву було залишено без руху та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. було відкрито провадження по справі після усунення недоліків (а.с. № 16, 23 т. № 1).

Ухвалою суду від 25.11.2020р. за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. було призначено посмертну судово-медичну експертизу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. №237-238 т. № 1).

Листом від 30.09.2021р. начальника КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР цивільну справу було повернуто суду без проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю необхідної медичної документації.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2021р. провадження по справі було поновлено.

Після поновлення провадження по справі справа призначалася до розгляду в судові засідання на 08.12.2021р., 16.02.2022р., 16.03.2022р., 18.05.2022р. та 11.07.2022р.

Судове засідання 08.12.2021р. було відкладено за клопотанням представника позивачки адвоката Федорця Є.Є. по причині його занятості в іншій справі (а.с. № 15, 19 т. № 2).

Про наступну дату судового засідання 16.02.2022р. була повідомлена в суді під розписку особисто позивачка (а.с. № 20 т.№ 2).

В судове засідання 16.02.2022р. обидві сторони не з,явилися, подали заяви про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом (а.с. № 21, 22, 24 т.№ 2).

Про дату наступного судового засідання 16.03.2022р. представник позивачки - адвокат Федорець Є.Є. був повідомлений в суді під розсипку 17.07.2022р. (а.с.№ 25 т. № 2).

Судове засідання 16.03.2022р. не відбулося по причині неявки відповідача або його представника адвоката Сороки Т.В. (а.с. № 26 т.№ 2).

В два поспіль за цим судові засідання (18.05.2022р. та 11.07.2022р.) позивачка, а також її представник адвокат Федорець Є.Є. не з,явилися, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю або про відкладення розгляду справи суду не скерували.

Представник відповідача - адвокат Сорока Т.В. також не з,явилася в судове засідання 11.07.2022р., була повідомлена належним чином (а.с. № 31 т. № 2), до канцелярії суду 11.07.2022р. подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона не має поки можливості узгодити зі своїм клієнтом (який перебуває у Російській Федерації) умови мирової угоди (а.с. № 37 т.№ 2).

Про дати судових засідань 18.05.2022р. та 11.07.2022р. позивачка (в тому числі через свого представника, що є належним повідомленням) повідомлена належним чином.

Так, у справі наявна особиста розписка адвоката Федорця Є.Є., з якої вбачається, що він обізнаний про дату розгляду справи судом 18.05.2022р. (а.с. № 27 т. № 2).

Далі у справі наявні підтвердження отримання позивачкою та її представником викликів в судове засідання 11.07.2022р. (а.с. № 32, 33, 34, 35, 36 т. №2).

Втім, в судове засідання 11.07.2022р. ні позивачка, ні її представник не з,явилися, про причини неявки суд не сповістили.

За вищезазначеного судове засідання 11.07.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) представнику відповідача - адвокату Сорока Т.В. відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання 11.07.2022р. за її клопотанням, оскільки судом буде вжито наслідки повторної неявки в судове засідання позивачки (її представника).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи ані позивачка, а ні її представник в судові засідання по справі, які були призначені на 18.05.2022р. та 11.07.2022р., двічі поспіль не з`явилися при належному повідомленні про дати цих судових засідань.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що і судові засідання, які були призначені на 08.12.2021р., 16.02.2022р., були відкладені за клопотаннями, в тому числі і представника позивачки, отже, суд, поновивши провадження у справі 18.10.2021р., не може розглянути справу протягом дев`яти місяців.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення особи від права на спадкування за законом слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 10.07.2017р., отже п,ять років.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав ч. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, які були понесені позивачкою по оплаті судового збору при подачі позову у розмірі 640 грн. та 420грн. 40коп. (а.с. № 2, 194 т. № 1), відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.