УХВАЛА

6 липня 2022 року

м. Київ

справа № 203/6023/16-ц

провадження № 61-13912св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом, - Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро,

вирішуючи у письмовому провадженні заяву адвоката Яценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, в якому просив визначити місце проживання дитини з ним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 7 грудня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2019 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 203/6023/16-ц.

Ухвалою цього ж суду від 20 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Яценком О.С., задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 2 240,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

У червні 2022 року адвокат Яценко О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до касаційного суду із заявою про виправлення допущеної у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року описки та просив зазначити по-батькові ОСОБА_3 у відповідному відмінку « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », що є опискою.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного допущена у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Яценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року описку, зазначивши правильно по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк Є. В. Петров