У Х В А Л А

05 липня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника відповідача адвоката Кучми Л.В.

в ході відкритого судового засідання, в режимі відеоконференцзв`язку з представником відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського Міністрества охорони здоров`я України, в особі провідного юрисконсульта юридичного відділу закладу Молень Ірини Йосифівни, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2022 року зазначена справа надійшла до Борщівського районного суду з Тернопільськогоміськрайонного суду Тернопільської обасті в порядку, визначеному ст. 27, 31 ЦПК України.

Провадження у справі відкрито судом 05 квітня 2022 року та визначено розгляд такої проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. При цьому, сторонам визначено строк, для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень, справу призначено до розгляду на 05 травня 2022 року.

Як слідує з наявних у справі поштових повідомлень відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду, позовної заяви та доданих до неї документів отримав 12 квітня 2022 року, 02 травня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 27 грудня 2021 року, уповноважив адвоката Кучму Л.В. на представництво інтересів у Борщівському районному суді.

За заявою представника відповідача щодо неможливості участі в судовому засіданні судовий розгляд було відкладено на 6 червня 2022 року.

Відзив на позов надійшов до суду 06 червня 2022 року, при цьому представник відповідача просив поновити строк для подачі такого зважаючи на те, що до 25 квітня 2022 року м. Київ, де знаходиться робоче місце адвоката, було визначено зоною бойових дій, у зв`язку з чим адвокат перебував за межами держави, куди повернулась 28 травня 2022 року.

З цих же причин, представник відповідача просила поновити строк і для подачі зустрічного позову, за яким відповідач просив визнати постанову Комісії зі сприяння працевлаштування від 23.04.2019 р. в частині направлення відповідача на роботу такою, що прийнята з порушенням вимог «Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням», скасувати направлення на роботу від 16.05.2019р., зобов`язати позивача надати «Довідку про надання можливості самостійного працевлаштування».

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши попередньо до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, заслухавши предстаставника відповідача щодо пред`явлення зустрічного позову, дослідивши доводи щодо останнього, враховуючи, що поивач своєї позиції щодо зустрічного позову не всиловив, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття такого до спільного розгляду з первісним не має.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає доцільності в об`єднанні справ в одне провадження. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

При цьому, суд враховує, що відповідачем за зустрічним позовом є юридична особа, місцезнаходження якої знаходиться поза юрисдикцією Борщівського районного суду. Крім того, зустрічний позов стосується діяльності Комісії зі сприяння працевлаштування позивача за первісним позовом, рішення такої від 23.04.2019 р.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст.193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кучми Людмили Володимирівни, до Тернопільського національного медичного університету імені І.Я.Горбачевського Міністрества охорони здоров`я України про зобов`язаня вчинити певні дії - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути представнику відповідача, роз`яснивши право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: