Номер провадження: 22-ц/813/4783/22
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

відповідачі селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича»,

відповідач селянське (фермерське) господарство «Ніколенка Ігоря Степановича»,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

третя особа ОСОБА_7 ,

третя особа Державна служба морського та річкового транспорту України,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року у складі судді Смокіної Г.І.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

16.08.2021 та 19.08.2021 від ТОВ «Злагода» надійшли клопотання аналогічного змісту про постановлення окремої ухвали щодо умисного затягування суддею Жигуліним С.М. розумних строків розгляду справи, умисного внесення завідомо неправдивих даних до ухвали від 20.12.2019 року, порушення суддею норм ЦПК України щодо самовідводів.

30.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про витребування доказів, а саме від Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Ізмаїльської державної податкової інспекції відомостей (інформацію) та завірених копій відповідних документів щодо сплати ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_9 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати селянським (фермерським) господарством ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_9 » за період з 2003 року до 2017 року включно; щодо сплати ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому « ОСОБА_9 » за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів; щодо сплати Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_8 передбачених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з використанням так званого порому «Кислицький» за період з 2017 року до моменту отримання відповідної ухвали суду про витребування доказів.

30.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні, за обставинами здійснення реєстраційних дій, видачі документів на ім`я ОСОБА_8 , проведення службових розслідувань тощо.

31.08.2021 та 13.09.2021 до суду надійшли клопотання ТОВ «Злагода» аналогічного змісту про витребування від відповідача ОСОБА_8 та інших відповідачів оригіналів усіх документів, які було використано для реєстрації так званого порому « ОСОБА_9 » в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року.

31.08.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича».

31.08.2021 до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 за обставинами представництва інтересів ОСОБА_8 при здійсненні реєстраційних дій та отриманні документів на ім`я останнього.

31.08.2020 до суду надійшло клопотання від ТОВ «Злагода» про письмове опитування як свідків відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

01.09.2021 та 10.09.2021 від ТОВ «Злагода» надійшли клопотання аналогічного змісту про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з підстав використання підроблених документів (Акту технічного нагляду від 15.11.2015, Свідоцтва про право власності на судно та Суднового патенту) відповідачами у справі та їх представниками, а також суддею Жигуліним С.М. та суддею Смокіною Г.І.

06.09.2021 від відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені у заяві, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, мотивуючи тим, що призначення експертизи необхідне для повного та всебічного розгляду справи та відповідні висновки сторонами по справі не надавались.

13.09.2021 від представника позивачів надійшло клопотання про витребування з Морської Адміністрації оригіналів усіх документів, які було подано ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_10 для реєстрації так званого порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 про письмове опитування як свідка відповідача - Селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича» задоволено.

Клопотання представника позивачів та третьої особи від 13.09.2021 задоволено.

Витребувано з Морської Адміністрації оригінали усіх документів, які було подано ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_10 для реєстрації так званого порому «Кислицький» в Укртрансбезпеці у жовтні 2017 року.

У задоволенні клопотань ТОВ «Злагода» від 01.09.2021 та 10.09.2021 про постановлення окремої ухвали відносно суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовлено.

Клопотання ТОВ «Злагода» від 16.08.2021 та аналогічне клопотання від 19.08.2021 про постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_11 ; клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 про витребування доказів; клопотання ТОВ «Злагода» від 30.08.2021 про допит у судовому засіданні в якості свідків колишніх посадовців згідно переліку, наданому у клопотанні; клопотання ТОВ «Злагода» про витребування доказів від 31.08.2021 ; клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2021 про допит свідка ОСОБА_10 , клопотання ТОВ «Злагода» від 31.08.2020 про письмове опитування як свідків відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Заяву відповідача ОСОБА_8 від 06.09.2021 про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1)Якими є характеристики порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 за наступними показниками: довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо?

2)Чи були здійснені у конструкції порому «Кислицький», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , які б призвели до зміни його показників (довжина, ширина, осадка, валова місткість, висота борту, тощо)? Якщо так, то які саме?

3)Надати можливість експертам відповісти на будь-які інші питання, пов`язані з експертним дослідженням.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_8 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.10.2021 частково - в частині призначення експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_8 ; дослідити у судовому засіданні відеозапис журналістського розслідування за фактом використання підроблених документів суддею Смокіної Г.І. на користь відповідачів та їх представників при розгляді цивільної справи № 500/2395/18; вжити усіх можливих заходів, що перебувають у компетенції суду, щодо недопущення безпосереднього та опосередкованого використання судом першої інстанції та відповідачами підроблених документів при розгляді цивільної справи № 500/2395/18; вжити усіх можливих заходів, що перебувають у компетенції суду, щодо недопущення розгляду цивільної справи № 500/2395/18 суддею, яка перебуває у стані конфлікту інтересів та грубо порушує Закон України «Про запобігання корупції».

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначили, що між суддею Смокіною Г.І. та ОСОБА_7 (директором ТОВ «Злагода») існують глибокі особисті неприязні стосунки, що були продемонстровані суддею Смокіною Г.І. ззовні необмеженому колу осіб, причини та природа яких розкриваються нижче, що в принципі виключало можливість постановлення суддею Смокіною Г.І. ухвали від 06.10.2021, і що водночас є головною підставою для скасування ухвали від 06.10.2021. Крім того, ухвала від 06.10.2021 підлягає скасуванню з тих підстав, що суддя Смокіна Г.І. постановила її за відсутності позивачів та їх представника, внаслідок чого позивачі були позбавлені права на справедливий суд. Позивач ОСОБА_1 про судові засідання взагалі судом не повідомлявся, а тому не мав можливості висловити свою думку з приводу клопотання відповідача про призначення експертизи. Щодо представника позивачів, то він брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте при вирішенні питання при призначення експертизи заклопотанням відповідача його було відключено від зв`язку (відеоконференції), а тому він був штучно позбавлений можливості здійснювати свої повноваження та брати участь у судовому засіданні, тим більше за відсутності самої ОСОБА_7 . Відтак, проведення судового засідання від 06.10.2021 за таємною прискореною процедурою з повним ігноруванням процесуальних прав позивача додатково засвідчило, що суддя Смокіна Г.І. ухвалила ухвалу від 06.10.2021, керуючись особистими мотивами та з метою покарати ОСОБА_7 за принципову позицію останньої у справі викриття відповідачів, їх представників та саму суддю Смокіну Г.І. у використанні підроблених документів при розгляді цивільної справи № 500/2395/18. Ухвала від 06.10.2021 була постановлена у стані явної упередженості судді, що свідчить про незаконність ухвали суду.

25.01.2022 ОСОБА_8 надав суду відзив на апеляційну скаргу та просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ "Злагода" залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що пором, належний ОСОБА_8 та пором належний ОСОБА_1 є різними об`єктами права власності навіть за своїми фізичними" характеристиками - довжина, ширина тощо. Оскільки позивачі намагаються витребувати у ОСОБА_8 пором, який насправді належить йому, та за своїми характеристиками є зовсім іншим ніж пором, який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , для підтвердження вказаних обставин звернувся до суду з заявою (клопотанням) про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.Представник позивачів у апеляційній скарзі спотворює дійсні обставини справи. На думку ОСОБА_8 , позивачі подали апеляційну скаргу з метою затягування розгляду справи та позбавлення суду можливості встановити істину. Так, не дивлячись на те, що розгляд справи триває вже понад трьох років, у своїй апеляційній скарзі позивачі зазначають, що нібито суд штучно «прискорює» розгляд справи. Окрім цього, посилання представника апелянтів на упередженість судді Смокіної Г.І. є голослівними та надуманими. Це підтверджується відсутністю будь-яких доказів на підтвердження зазначених у апеляційній скарзі тверджень.Так само вважає, що звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті подальше затягування розгляду справи, оскільки жодних обґрунтованих підстав скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року апеляційна скарга не містить.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд обмежився висновком про те, що необхідні спеціальні знання для встановлення істотних обставин у справі.

Проте доцільність призначення експертизи оспорюється позивачами, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції мотивів на навів, позовні вимоги не проаналізував та не з`ясував, чи не виходять за межі предмету спору питання, відповіді на які запропоновано надати експерту.

Не заперечується учасниками справи, що спір існує щодо конкретного майна порому «Кислицький», який на час спору перебуває в користуванні відповідачів та до цього перебував у користуванні позивачів, відтак саме це майно є предметом вимог про витребування майна.

Таким чином, судом має бути вирішеним спір з приводу законності вимог позивачів щодо витребування порому на підставі правовстановлювальних документів, на які вони посилаються як на підставу позову, що можливо без призначення експертизи з огляду на зміст позовних вимог.

Також вимоги про визнання угод недійсними та скасування реєстрації права власності можуть бути вирішені без призначення експертизи з огляду на зміст та підстави позову.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 у цій справі на час вирішення питання про призначення експертизи відсутні, відтак клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи знаходиться поза межами предмету спору, тому клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Отже, ухвала суду не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про упередженість суду першої інстанції не підтверджені доказами, тому не можуть бути підставами скасування ухвали суду.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Жодних оцінок про належність, допустимість та достовірність доказів суд до вирішення спору по суті надавати не вправі, навіть якщо таке є очевидним на думку учасника справи, тому доводи про ненадання висновків судом про докази, які не відповідають вимогам допустимості, є безпідставними та не можуть бути підставою скасування ухвали суду.

Докази унеможливлення продовження участі представника позивачів в суді першої інстанції в режимі відеоконференції з вини суду не надані, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5ст.212 ЦПК України), тому доводи про це також до уваги не приймаються.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, у призначенні експертизи слід відмовити з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року в частині призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи порому «Кислицький» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.07.2022

Головуючий:

Судді: