печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла - електронного доказу.

Також до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а саме:

- докази фактичного надання позичальнику примірник підписаних договору про надання кредиту № 728998574 від 06.10.2020, додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- докази ознайомлення позичальника з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладання договору під підпис;

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату договору про надання кредиту № 728998574 від 06.10.2020 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику.

Зазначає, що вказані докази необхідні для розгляду справи по суті, самостійно їх отримати позивач немає можливості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, позивач не скористався своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно.

Тому, підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи немає.

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням порушення відповідачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів та не долучено доказів щодо вчинення будь-яких заходів, спрямованих на отримання вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин