Справа № 487/8522/21
Провадження № 2-ві/487/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря судового засідання Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

23.12.2021року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г. з тих підстав, що суддя не обгрунтовано затягує розгляд справи, та на суддю здійснюється тиск з боку відповідача по справі. А тому обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Судді можу бути заявлено відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо ним не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відвід, не дають підстав вважати про можливу упередженість судді під час розгляду вказаної цивільної справи. Фактично ОСОБА_1 лише допустив припущення про можливість викликання сумніву у неупередженості судді з тих підстав, які вказав у заяві про відвід судді.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Нікітіна Д.Г. , так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.