Провадження 2-з/193/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченко Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, до відкриття провадження у справі, одночасно з позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченко Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно заяви ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, переобладнання, перепланування та перереєстрацію наступного майна: стінка для зали («Вікторія») м`яких меблів (диван і два крісла); телевізор; люстра у залі; гардина+ ламбрикен у залі; килим; дитяча стінка; люстра у дитячій ; спальний гарнітур (ліжко 2-х спальне з тумбами та поличками, гардероб, тумба з дзеркалом, комод) ; люстра у спальні ; диван у дитячій; люстра у дитячій; комод у дитячій; комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миша), принтер; комп`ютерний стіл; ноутбук; прихожа; кухонний гарнітур; кухонний куточок (м`який куточок, стіл, стільці - 2шт); холодильник NОRD ; морозильна камера; мікрохвильова піч; міксер; електрична піч; кахель для ванної кімнати та кухні; пральна машина; пластикові вікна в кількості 9 шт; пластикові двері; дров`яний котел; зварювальний апарат; набір ключів; автомобіля ВАЗ 2106; господарських споруд: бетонний паркан; котельна, вартістю; бесідка з цегли; навіс для причепа; навісу для господарських, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та заборони чинити перешкоди в огляді господарських споруд судовому експерту для проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості господарських споруд.

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Позов забезпечується відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 ЦПК України , а саме: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до 1.ст 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно положень ч.7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику у відповідності до положень ч.10 ст. 153 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним кодексом.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, за відсутності інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, належного відповідачу на праві власності, не з`ясувавши обсяг такого майна, та чи буде такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, суд дійшов помилкового висновку про можливість накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно подружжя.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником, всупереч положень ст.153 ЦПК України, не зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову - не зазначено обставин, які мають бути встановлені судом, а саме: щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності - спосіб арешту ( заборона користування, заборона відчуження, тощо) стосовно конкретних категорій майна, яке підлягає державній реєстрації та яке не підлягає державній реєстрації; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, в даному випадку будь-які дані, за якими можливо ідентифікувати об`єкти, щодо яких ставиться питання щодо рухомого майна та автомобіля, жодних даних щодо якого не надано (державний номер, право власності).

Що стосується вимоги про заборону чинити перешкоди в огляді господарських споруд судовому експерту для проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості господарських споруд, суд вважає її передчасною, оскільки дане питання вирішується під час розгляду клопотання про призначення експертизи та визначається за результатами розгляду.

Таким чином, суддя, при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, враховуючи вимоги цивільного процесуального закону в тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, наголошує на тому, що предметом позову є 1/2 майна від усієї маси спільної сумісної власності подружжя.

Заявник вважає, що для забезпечення виконання можливого рішення суду у справі, з метою захисту прав учасників процесу, суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони відчуження, переобладнання, перепланування та перереєстрацію майна без конкретизації щодо якого майна який спосіб необхідно вжити, всупереч положенням п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, де визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд позбавлений можливості самостійно визначати який з перелікованих способів та стосовно якого майна необхідно застосувати.

Також, заявником у заяві про забезпечення позову не було доведено належними та допустимим доказами, що відповідачем вчиняються хоч якісь дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченко Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07.07.2022 .

Суддя: Н.О.Кравченко