overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2263/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
19 липня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді Кононихіної Н.Ю.
за участю:секретаря Корнєйчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання судового рішення у формі рішення потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 141, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.03.2018 року станом на 26.10.2020 року, у розмірі 8089,86 грн. (заборгованість за тілом кредиту) та 3772,31 грн. (заборгованості за простроченими відсотками).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102,00 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 03.03.2010 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 704/1187/21
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою Тальнівського районного суду від 15.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу у зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
26 липня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 27.07.2018 та зареєстрований виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №06.
Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 22 серпня 2022 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 про призначення другим опікуном,

Встановив:

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року по даній справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 15 липня 2022 року.

Від Кобеляцької міської ради надійшла заява про залишення без розгляду заяви органу опіки та піклування про призначення другим опікуном.

Суд, дослідивши дану заяву, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про призначення другим опікуном слід залишити без розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 про призначення другим опікуном залишити без розгляду.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1034/21 Номер провадження 22-ц/814/1875/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року (прийняте суддею Погрібняк О.М., повний текст рішення складено суддею 18 лютого 2022 року) у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

05 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 01.09.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Провадження № 2/522/1055/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Фішер Ю.Є.,

представника відповідача адвоката Яковлева О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання дій працівників банку незаконними, незаконне нав`язування фінансової послуги, розірвання договору банківського обслуговування, стягнення шкоди

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фішер Юлії Євгенівни про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» вчиняти дії у вигляді нарахування процентів, неустойки, штрафних та інших санкцій за Договором про надання банківських послуг від 31.07.2019, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 750/9755/20
Провадження № 2/750/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю представників сторін та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.08.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
441/1848/20 2/441/48/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2022 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 212 690 грн. грошової компенсації вартості 1/2 автомобіля «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.05.2021 у виді арешту на зареєстрований за ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Passat», 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження- скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

С у д д я : Українець П.Ф.
Справа № 344/5321/22
Провадження № 2/344/2213/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду сторонами подано заяви про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/921/22
Провадження №2/726/218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

15.07.2022 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути з додатками до нього та повернути судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини слід повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 509/5386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Тихонова Альона Станіславівна, ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд, скасувати рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає з власної ініціативи замінити позивача з Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області на Одеську районну державну адміністрацію, що розташована за адресою: 65032 м. Одеса, пр.-т. Шевченка,4.

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити в якості позивача з Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області на Одеську районну державну адміністрацію, що розташована за адресою: 65032 м. Одеса, пр.-т. Шевченка,4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Костуренко Євгена Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

22.07.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Костуренко Євгена Миколайовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 серпня 2022 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов