ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4798/22 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/2697/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

31 травня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 184/2697/21: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду на 21 липня 2022 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , про розгляд у загальному позовному провадженні та з обов`язковою участю сторін цивільної справи по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали направлено для відома учасникам справи.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що у військовій час, постановлені суддями Зубаковою В.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвали містять зовсім інше забарвлення, а саме колабораційну діяльність суддів на користь Росії та шкоду Україні, яка окропила землю великою кров`ю патріотів, які відстоюють європейські цінності, такі як демократія, права і свободи людини, верховенство права.

Наполягає на тому, що дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підривають довіру не тільки до судової гілки влади, якої і так не має, на думку заявників, а й знищують довіру до державних інституцій, грубо умисно порушують права людини, ігнорують вимоги Конституції України.

Постановлені суддями Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. ухвали у справі № 184/2697/21 повністю суперечать законодавству України та міжнародному законодавству ратифікованому Україною, дії цих суддів суперечать вектору України, направленого на вступ у Європейський Союз та вочевидь містять ознаки державної зради.

Антиконституційні рішення суддів Зубаковою В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. у справі № 184/2697/21, на думку заявників, ухвалені з метою переконати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у тому, що Держава України не може забезпечити правовий порядок за яким усі громадяни без винятку рівні перед законом.

Заявники вважають, що дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провокують населення на дестабілізацію обстановки, публічне висловлювання незадоволення діями усієї влади під час військового стану.

Вважають, що вказані судді, умисно їм не направляли апеляційну скаргу та постановили ухвалу про розгляд справи без виклику сторін та без призначення судового засідання, відмовили у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.

Вказані дії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , переконали їх у перешкоджанні вказаними суддями їхнього доступу до правосуддя.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , просять заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О. від участі в розгляді справи № 184/2697/21 у зв`язку з ворожою діяльністю, направленою на дискредитацію державних органів влади під час військового стану, знищення довіри до суддівської гілки влади, публічну демонстрацію відсутності верховенства права, порушення прав і свобод людини задовольнити. Розгляд заяви про відвід проводити за особистою участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у Галицькому районному суді м. Львова, Сихівському районному суді м. Львова.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник Реймер В.Є., про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Остапенко Вікторії Олександрівні, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення об окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені позивачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого - судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє представник Реймер В.Є., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: