Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1983/21
Провадження № 2/542/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі також позивач, АТ «Універсал Банк») звернулося до Новосанжарського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 в розмірі 70 349 грн 70 коп. у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Рух справи

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39-40).

Судові засідання з розгляду відповідної справи неодноразово вікладались за заявами відповідача, зокрема, судове засідання, призначене на 25 січня 2022 року відкладено за заявою ОСОБА_1 про те, що вона має намір укласти договір про надання правової допомоги, з огляду на що їй потрібен додатковий час (а.с. 44), судові засідання 01 березня 2022 року, 30 березня 2022 року, 26 квітня 2022 року були відкладені на підставі заяв відповідача з посиланням на введення воєнного стану на території України (а.с. 51, 59, 89), судове засідання 31 травня 2022 року відкладено судом відповідно до заяви ОСОБА_1 , яка зазначала що має намір погасити суму заборгованості (а.с. 96), судове засідання, призначене на 23 червня 2022 року року відкладено за заявою ОСОБА_1 про те, що вона має намір укласти договір про надання правової допомоги, з огляду на що їй потрібен додатковий час.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг. У зв`язку з цим вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.05.2018, згідно з якою вона отримала кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

В свою чергу, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2021 становить 70349 грн 70 коп. (заборгованість за наданим кредитом).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Своєю ухвалою від 04 січня 2022 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копій даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма додатками, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Отримавши відповідну ухвалу суду 08 січня 2022 року (а.с. 43), своїм правом надати до суду відзив на позовну заяву відповідач не скористалась, відзиву відповідача до суду не було надано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 107). Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, про причини неявки не повідомлено.

22 грудня 2021 року представником позивача разом із позовною заявою подано до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі (а.с. 34).

Також, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача було надіслано на електронну адресу суду 25 квітня 2022 року (а.с. 66).

Відповідач в судове засідання, призначене на 06 липня 2022 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 108). Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 21.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.05.2018 (а.с. 9).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтверджує і зобов`язується його виконувати. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, в підписаній анкеті-заяві містилось положення про те, що він просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного удосконаленого цифрового підпису (п. 6 Договору).

Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 11 Договору).

Відповідно до пункту 9 анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила, що ця заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Умови і правила обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів відповідач підписав електронним цифровим підписом (а.с. 24 зі звороту).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а.с. 6-8), заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором від 21.05.2018 станом на 14.09.2021 становить 70349 грн 70 коп., з яких: 70349 грн 70 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до письмових пояснень АТ «Універсал Банк», що надійшли до суду 25 квітня 2022 року (а.с. 67-70), підтверджено наявність непогашеної заборгованості за договором від 21.05.2018 в сумі 70 349 грн 70 коп., що складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 50 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в сумі 20 349 грн 70 коп.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг та в межах встановленого кредитного ліміту.

В той же час, відповідач, який зобов`язався здійснювати погашення кредиту шляхом внесення коштів щомісячно мінімального платежу, свої зобов`язання не виконав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору від 21.05.2018, за відповідачем рахується заборгованість за договором у загальному розмірі 70349 грн 70 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 70349 грн 70 коп.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами глав 4749 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що особливістю даного кредитування є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з підпунктом 2.2 пункту 2 Розділу 1 «Загальні умови» Умов і правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, договір, що укладається між Банком та клієнтом містить елементи різних договорів.

Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України, сторони мають право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Між сторонами відповідно до підпункту 4.3 пункту 4 Розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій (пп. 4.8.1 п. 4 Розділу 1 Умов).

Відповідно до пп. 3.4.1 п. 3 Розділу 1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна умов Договору, інформування про розмір заборгованості по кредиту, що проводяться банком акціях, проведення опитування про якість обслуговування, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів і т.д., в тому числі отримання згоди клієнта на вищевказані дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі). Банк має право встановлювати контакт з клієнтом на постійній основі.

Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором (п.п. 5.8. п. 5 Розділу II Умов).

У випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п.п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов).

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви відповідач ознайомлена та згодна з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що і складає договір про надання банківських послуг, і це підтверджується підписом ОСОБА_1 у заяві (а.с. 9).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів відповідач підписав електронним цифровим підписом (а.с. 24 зі звороту).

З довідки про наявність рахунку від 01.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 відкритий рахунок тип «Чорна картка», № НОМЕР_1 , активна до 06/24 (а.с. 83).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитним коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

З долученого до справи розрахунку заборгованості за договором б/н від 21.05.2018, вбачається, що станом на 14.09.2021 за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 70349 грн 70 коп., яка складається з:

70349 грн 70 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Наявність заборгованості підтверджується також наданою позивачем детальною випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 01.04.2022 (а.с. 72-82).

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі.

На підтвердження часткового погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21.05.2018 ОСОБА_1 31.05.2022 електронною поштою надіслано до суду копію платіжного доручення ЕСМ_Р24АС9604 від 29.05.2022 про переказ власних коштів для поповнення картки НОМЕР_2 на суму 9000 грн (а.с. 97).

Надаючи оцінку такому платіжнму дорученню, суд виходить з наступного.

Зі змісту наданого суду відповідачем платіжного доручення не вбачається за можливе встановити той факт, що кошти в сумі 9 000 грн мали своє цільове призначення на погашення саме заборгованості за договором про надання банківських послуг від 21.05.2018. Зокрема, зазначено, що платіж має призначення переказ власних коштів для поповнення картки НОМЕР_2 , без зазначення відомостей про погашення суми боргу за кредитним договором.

Також, із вказаного платіжного доручення не вбачається факту зарахування банком коштів в сумі 9000 грн на погашення відповідної заборгованості за договором від 21.05.2018.

Крім цього, необхідно зауважити, що відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що відповідач надіславши до суду копію відповідного доказу вказаного платіжного доручення, не подав до суду доказів на підтвердження надсилання (надання) їх позивачу, з огляду на що відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для прийняття вказаного доказу до уваги.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.05.2018 у розмірі 70349 грн 70 коп.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, не доведена недійсність укладеного з позивачем договору, не наведено тверджень, які б вказували на те, що він не укладав з позивачем договір та не користувався кредитними коштами, не надано належних доказів погашення заборгованості.

Натомість позивачем обґрунтовані вимоги про стягнення заборгованості з відповідача та надані всі необхідні документи, що підтверджують факт укладення договору з ОСОБА_1 та отримання останньою кредитних коштів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 21.05.2018 у розмірі 70349 грн 70 коп., оскільки зазначені суми підтверджені наданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростовані.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь банку підлягає стягненню 2270 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 у розмірі 70349 грн 70 коп. (сімдесят тисяч триста сорок дев`ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва