ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №496/4111/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4427/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пендюри Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

У серпні 2020 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»,банк) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.13460 від 29 лютого 2012 року у розмірі 211 245,55 грн. та судовий збір у розмірі 2 112,46 грн.

Оскільки розгляд справи проводився за відсутності представника позивача, які змінюються (припиняють трудові, договірні відносини), про результат розгляду справи інший представник довідався 09 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня АТ «Ідея Банк» надіслало до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, на що було отримано відповідь суду про те, що на адресу АТ «Ідея Банк» 12 травня 2014 року вже надсилався оригінал виконавчого листа по справі №496/4111/13.

04 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що такого виконавчого листа стягувач так і не отримав, представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив надати відомості щодо надсилання та отримання вказаного виконавчого листа, на що йому надано відповідь про те, що такої інформації в матеріалах справи не міститься, оскільки виконавчий лист надсилався не рекомендованим листом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення банку або повернення без вручення адресату такого відправлення, тому такі обставини свідчать про втрату виконавчих листів, які було втрачено під час поштового пересилання на адресу банку, у зв`язку з чим є підстави видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення (а.с.64-67).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року задоволена заява АТ «Ідея Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Поновлено АТ «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.80-82).

Зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт наводить наступні доводи та зазначає, що:

- зміст виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області від 30 січня 2014 року у справі № 496/4111/13 вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до 10 лютого 2017року;

- у порушення ч.1ст.433 ЦПК України стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення лише у вересні 2020 року, тобто через 6 років після ухвалення заочного рішення суду;

- поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19;

- суд першої інстанції хибно взяв до уваги обставину, що стягувач дізнався про результат розгляду справи лише 09 серпня 2019 року, адже матеріали справи містять докази того, що його представник вже звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та йому 12 травня 2014 року виконавчий документ надсилався;

- стягувач не надав, а матеріали справи не містять доказів неотримання, втрати (по вині суду) виконавчого листа, а також поважних причин, які перешкоджали стягувану звернутись повторно до суду із заявою про видачу виконавчого документа, так як про результати розгляду справи йому було відомо;

- у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова | проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;

- рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу і сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника (а.с.171-173).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ідея Банк», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи заявника, зокрема зводяться до того, що:

- виконавчий лист, виданий у справі №496/4111/13, був втрачений під час поштового пересилання. Внаслідок втрати виконавчого листа АТ «Ідея Банк» був позбавлений можливості звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та отримати належне виконання рішення суду, яке на цей час не виконано;

- згідно відповіді суду від 24 вересня 2019 року в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання стягувачем виконавчого листа, а тому АТ «Ідея Банк» не може надати докази неотримання/втрати листа щодо якого відсутні відомості про його відправлення;

- відповідно до п.29.34 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 №173 (надалі - Інструкція), у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Вказана Інструкція діяла до 01 січня 2020 року, а відтак була чинна на час виникнення правовідносин;

- у матеріалах справи №496/4111/13 (про що зазначив суд у відповіді від 18 вересня 2019) відсутні докази вручення позивачу вищевказаного виконавчого листа, оскільки серед матеріалів справи відсутнє повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення позивачу;

- вищенаведене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у його постанові від 07 червня 2018 року по справі №607/21808/13;

- АТ «Ідея Банк не отримав виконавчого листа по справі №496/4111/13 внаслідок обставин, що від нього не залежали, позивач фактично був позбавлений можливості пред`явити його до виконання, а відтак захистити своє право виконанням законного рішення суду яке набрало законної сили, ухваленого на його користь;

- у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року по справі №1309/8491/12 звернута увага, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено

- рішення суду по справі №496/4111/13 на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не було виконано, а заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 29 лютого 2012 залишалася непогашеною, тому АТ «Ідея Банк» в додатках до заяви було додано довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, видану станом на 04 вересня 2020року;

- на час подання до суду відзиву на апеляційну скаргу рішення суду залишається невиконаним, а заборгованість непогашеною, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (виконавче провадження №64915588, Ідентифікатор доступу ЗД21326БА1Е2), згідно якого стан виконавчого провадження відкрито;

- виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с.194-195).

Про дату судового засідання, призначеного на 05 липня 2022 року, учасники процесу повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа у справі №496/4111/13 було втрачено під час поштового пересилення на адресу банку, зазначену у заяві про отримання виконавчих листів, а саме: АДРЕСА_1 , а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа. У зв`язку з тим, що після втрати оригіналу виконавчого листа пройшов значний проміжок часу, стягувачем пропущений строк для його пред`явлення до виконання з поважної причини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211 245 грн. 55 коп. та судових витрат 2112грн.коп. (а.с.2-3).

10 вересня 2013 року представник банку підтримав позові вимоги та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив надіслати копію рішення суду на адресу: м.Львов, вул.Валова,11 (а.с.30).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у розмірі 211 245,55 грн., а також судовий збір в розмірі 2 112,46 грн. (а.с.45-46).

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням суду від 30 січня 2014 року, який просили направити на адресу: м.Львов, вул.Валова,11 (а.с.49).

За заявою представника банку, яка надійшла на адресу суду 11 квітня 2014 року, судом 15 травня 2014 року було направлено на адресу банка виконавчий лист у справі №496/4111/13 (а.с.52).

16 вересня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» подав до суду заяву, в якій просив повідомити і надати у разі наявності відповідні документи, з яких вбачається коли і ким було отримано виконавчий лист по справі №496/4111/13, оскільки у банка відсутня інформація про отримання виконавчого листа, на що суд 17 вересня 2019 року повідомив, що 12 травня 2014 року виконавчий лист було направлено банку, а в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання вищевказаного документа, оскільки його відправка була здійснена не рекомендованим листом (а.с.57,59).

14 серпня 2020 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просили видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.64-67).

21 травня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року (а.с.96-99).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2021 року заява про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року залишена без задоволення (а.с.156-160).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211 245 грн. 55 коп. та судових витрат 2112грн.коп. (а.с.2-3).

10 вересня 2013 року представник банку підтримав позові вимоги та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив надіслати копію рішення суду на адресу: м.Львов, вул.Валова,11 (а.с.30).

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 29 лютого 2012 року у розмірі 211 245,55 грн., а також судовий збір в розмірі 2 112,46 грн. (а.с.45-46).

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням суду від 30 січня 2014 року, який просив направити на адресу: м.Львов, вул.Валова,11 (а.с.49).

Згідно наявної у справі копії листа 12 травня 2014 року суд надіслав банку простою кореспонденцією виконавчий лист по справі №496/4111/13 (а.с.52).

Рекомендованою поштою виконавчий лист не надсилався, про що свідчить також відсутність рекомендованого повідомлення про отримання ПАТ «Ідея Банк» виконавчого листа №496/4111/13

19 серпня 2019 року ПАТ «Ідея Банк» повторно звернулося до суду з заявою про видачу рішення суду та виконавчого листа по вказаній справі та отримало повідомлення про те, що виконавчий лист надсилався на його адресу 12 травня 2014 року (а.с.53,56).

16 вересня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» подав до суду заяву, в якій просив повідомити і надати у разі наявності відповідні документи, з яких вбачається коли і ким було отримано виконавчий лист по справі №496/4111/13, оскільки у банка відсутня інформація про отримання виконавчого листа, на що суд повідомив 17 вересня 2019 року, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання вищевказаного документа, оскільки його відправка 12 травня 2014 року була здійснена не рекомендованим листом (а.с.57,59).

14 серпня 2020 року представник АТ «Ідея Банк» повторно звернувся до суду з заявою про видачу рішення суду від 30 січня 2014 року та виконавчого листа по вказаній справі (а.с.60).

18 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області повідомив стягувача про те, що 21 серпня 2019 року судом направлено банку рішення суду від 30 січня 2014 року, що 12 травня 2014 року на адресу АТ «Ідея Банк» представника Кметь О.М. на адресу: м.Львов, вул.Валова,11 надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором(а.с.63).

14 серпня 2020 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання(а.с.64-67).

Згідно п.29.32 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року №173» (надалі- Інструкція), яка діяла до 01 січня 2020 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

За п.29.34. Інструкції, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Матеріали справи не містять доказів, коли та якого числа було видано судом виконавчий лист, строк пред`явлення його до виконання, який не видано особисто АТ «Ідея Банк», а був надісланий стягувачу не рекомендованим поштовим відправленням за п.29.34. Інструкції(а.с.52).

Враховуючи те, що виконавчий лист не отримано АТ «Ідея Банк» особисто, він не був надісланий судом заявнику, як передбачено п.29.34. Інструкції, тому АТ «Ідея Банк» фактично не змозі було вимагати виконання судове рішення. Факт, що АТ «Ідея Банк» не отримувало виконавчого листа по справі №496/4111/13 та відповідно було позбавлено можливості його пред`явити до примусового виконання, свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 04 вересня 2020 року немає виконавчого провадження де стягувачем б по відношенню до боржника ОСОБА_2 було ПАТ «Ідея Банк» (а.с.70).

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист виданий по справі №496/4111/13 був втрачений під час поштового пересилення, не перебував на виконані в жодному відділу Державної виконавчої служби України чи приватного виконавця, був втрачений, оскільки надсилався не рекомендованим поштовим повідомленням.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у 2014 році) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 19 січня 2019 року (у редакції, чинній на момент подання заяви 13 вересня 2021 року) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Зазначена норма кореспондується із ч.1 ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи те, що при видачі виконавчого листа порушено вимоги п.29.34 Інструкції, виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 червня 2018 року по справі, вказавши, що відповідно до пункту 29.34 Інструкції в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. Тому стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції, та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист №496/4111/13 на адресу стягувача АТ «Ідея Банк» судом направлено у порушенні вимог п.29.34 Інструкції, тому задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності поважності причин для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дублікату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, виклала правовий висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Установивши, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та надав належні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі №496/4111/13, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які товариство посилалося в своїй заяві на правильність висновку суду першої інстанції не впливають та не приймаються апеляційним судом, як підстава скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки видача судом виконавчого листа, не направлення на адресу банку оригіналу такого виконавчого листа відповідно до вимог п.29.34 Інструкції призвело до пропуску строку для його пред`явлення до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: