Справа № 331/563/22
Провадження № 2/331/1016/2022
04 липня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29.07.2021 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу на загальну суму 13 940,00 грн. По договору була внесена передплата в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до умов договору позивач зобов`язалася поставити та передати у власність відповідача продукцію, описану та підтверджену в Специфікації, а відповідач зобов`язалася прийняти вироби та оплатити роботи в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачем була погоджена специфікація на два пластикових вікна. ОСОБА_2 отримала продукцію 18.08.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , але свої зобов`язання щодо оплати продукції не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у загальному розмірі 23 344,88 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 8940,00 грн., пені у розмірі 13 946,40 грн., 24% річних у розмірі 458,48 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 29.07.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу на загальну суму 13 940,00 грн.
Відповідно до умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (продавець) зобов`язалася поставити та передати у власність ОСОБА_2 (покупця) продукцію, описану та підтверджену в Специфікації, яка є невід`ємною частиною вказаного договору, а покупець зобов`язалася прийняти вироби та оплатити роботи, в порядку та на умовах, визначених цим договором, у відповідності з «Графіком погашення платежів», який також є невід`ємною частиною цього договору в загальному розмірі 8940,00 гривень.
Згідно з п. 7.5 договору, за прострочення по внесенню передоплати і остаточного розрахунку, або розрахунком по розстрочці платежу покупця з продавцем (а також прострочення оплати будь-яких інших грошових сум) після доставки виробів на адресу покупця, останній сплачує пеню в сумі 2% від несплаченої суми за кожний прострочений календарний день.
Відповідно до п. 7.8 договору, сторони домовилися встановити відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань в підвищеному розмірі 24% річних від простроченої суми.
Відповідно до графіку погашення платежів, який є додатком до договору купівлі-продажу металопластикових виробів від 29.07.2021 року, ОСОБА_2 зобов`язалася у день укладення договору (29.07.2021 р.) здійснити передплату в розмірі 5000,00 гривень, а також 29.08.2021 року сплатити 1490,00 грн., 29.09.2021 р. 1490,00 грн., 29.10.2021 р. 1490,00 грн., 29.11.2021 р. 1490,00 грн., 29.12.2021 р. 1490,00 грн. та 29.01.2022 року 1490,00 грн.
29.07.2021 року ОСОБА_2 внесла передплату в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується даними прибуткового касового ордеру від 29.07.2021 року.
Позивач у встановлений договором строк повністю виконала свої зобов`язання за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 29.07.2021 року, що підтверджується актом виконаних робіт-послуг від 18.08.2021 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суду не було надано жодних доказів того, що відповідач вчинила дії, що могли б свідчити про виконання нею своїх зобов`язань за договором, а тому суд приходить до висновку, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, та має прострочення з відповідних виплат.
Таким чином, відповідач повинна сплатити 8940,00 гривень основного боргу.
Крім того, відповідач, прострочивши виконання грошового зобов`язання, зобов`язана сплатити позивачу крім суми основного боргу, пеню згідно п.7.5. укладеного договору 2 відсотки від несплаченої суми за кожний прострочений календарний день, що становить:
період розрахунку: 30.08.2021 р. 29.09.2021 р.;
борг: 1490,00,00 грн.
сума пені: 894,00 грн.
період розрахунку: 30.09.2021 р. 29.10.2021 р.;
сума пені: 1728,40,00 грн.;
період розрахунку: 30.10.2021 р. 29.11.2021 р.;
борг: 4470,00,00 грн.
сума пені: 2682,00 грн.;
період розрахунку: 30.11.2021 р. 29.12.2021 р.;
борг: 5960,00,00 грн.
сума пені: 3456,80,00 грн.;
період розрахунку: 30.12.2021 р. 29.01.2022 р.;
борг: 7450,00,00 грн.
сума пені: 4470,00 грн.;
період розрахунку: 30.01.2022 р. 02.02.2022 р.;
борг: 8940,00,00 грн.
сума пені: 715,20 грн.
Таким чином, відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання і зобов`язана сплатити позивачеві, крім суми основного боргу, яка становить 8940,00 грн. також пеню в загальному розмірі 13 946,40 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Разом із тим, умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
Однак, умовами цього договору передбачена сплата і неустойки як виду цивільно-правової відповідальності за правопорушення: порушення строків платежів по грошовому зобов`язанню, передбаченому договором 24 відсотка річних.
Одночасне застосування неустойки за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15).
Таким чином, вимоги про стягнення 24 відсотків річних не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів у встановлений строк не виконала, тому сума основного боргу становить 8940,00 грн., пеня становить 13 946,40 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позовні вимоги підлягають задоволенню лише в цій частині, при цьому суд також враховує, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів від 29.107.2021 року у добровільному порядку, а також про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 224 від 01.02.2022 р.
На підставі ст.141,142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно частці задоволених позовних вимог, в сумі 972,91 грн.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, суд -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 29 липня 2021 року у розмірі 22 886 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, яка складається з: суми основного боргу у розмірі 8940 (всім тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок та пені у розмірі 13 946 (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 972 гривень 91 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька