overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/873/22
Провадження № 2-н/677/97/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.07.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Красилівської міської ради Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, який згідно з заявою проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З листом Красилівської міської ради Хмельницької області №1914/08-10/22 від 18.07.2022 року на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов лист Чепелівського старостинського округу Красилівськогї міської ради Хмельницької області від 15.07.2022 року № 47, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепелівка не зареєстрований і не проживає, АДРЕСА_1 не має.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/536/2022
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Чаруковського Романа Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, постановлене суддею Хайнацьким Є.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 01 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження № 2/638/2277/22
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретарки Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2017 по 31.08.2021 в розмірі 52503,46 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 1562,04 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3247,60 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 198/101/21
провадження № 2/0198/4/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться згадана цивільна справа.

18.07.2022 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 (адвоката Савченка С.А.), яке надійшло на електронну адресу суду, про його участь в засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з даним клопотанням, приходжу до наступного.

Згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так, відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відео конференції, при цьому, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

-автором клопотання пропущено 5-ти денний строк до дати наступного засідання, яке призначено на 18.07.2022 року;

-особа, яка подала клопотання не дотрималася вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надіслала дане клопотання іншій стороні по справі. Дана обставина позбавляє суд можливості задовольнити клопотання частково і погодитися з проведенням подальших засідань в режимі ВКЗ.

Керуючись ст. ст. 183, 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 (адвоката Савченка С.А.) про участь в усіх засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, поданого в рамках розгляду цивільної справи № 198/101/21 - відмовити.

Копію ухвали надіслати автору клопотання на електронну пошту (на адресу з якої надійшло клопотання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18 липня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Дата документу 19.07.2022 Справа № 336/3852/20
Єдиний унікальний №336/3852/20
Провадження № 22-ц/807/1640/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Є.С. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1691/21
Провадження № 2-с/545/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 545/1691/21, провадження № 2н/545/353/21 від 14.06.2021р., оскільки заявник не погоджується із судовим наказом щодо стягнення з нього заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу. Просив суд скасувати виданий судом судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 14.06.2021року Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/1691/21, провадження № 2н/545/353/21, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - видано судовий наказ про стягнення з боржник, заборгованість у розмірі 2786.32 та судовий збір 227.00 грн.

Згідно довідки АТ «Полтавагаз», встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 газопостачання відсутнє з 04.09.2019р.

Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із судовим наказом щодо стягнення з нього заборгованості за отримані послуги з розподілу природного газу, так як надав до суду документи які вказують на спірність виниклих правовідносин, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

За таких підстав, стягувачу необхідно роз`яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ № 545/1691/21, провадження № 2н/545/353/21 від 14.06.2021 р., який виданий Полтавським районним судом Полтавської області, скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №: 398/6205/21
провадження №: 2/398/964/22
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 398/6205/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Новопразької селищної ради Новопразької об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 30.06.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд без участі представника Новопразької селищної ради, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 346/1722/20
Провадження № 22-ц/4808/671/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині короткого тексту постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Коломийського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року залишено без змін.

Проте під час виготовлення повного тексту постанови апеляційної інстанції було виявлено, що у вступній частині короткого тексту постанови допущено описку, а саме помилково зазначено «ухвалене суддею Веселовим В.М.» замість вірного «ухвалене суддею Калинюком О.П.».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019 року по справі №551/150/18 (провадження №61-18939ск19) зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині короткого тексту постановиІвано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі №346/1722/20,а саме: замість«ухвалене суддею Веселовим В.М.» зазначити вірно «ухвалене суддею Калинюком О.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа №: 486/2064/21 Провадження № 2/486/264/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Годюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого звернувся адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

учасники справи: позивач АТ «Кредобанк», представник позивача Павленко С.В., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого звернувся адвокат Павленко С.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони та предстаники направили до суду заяви, в яких просять проводити підготовче засідання без їх участі.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк», в інтересах якого звернувся адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, до розгляду по суті на 18 серпня 2022 року на 14:00 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А.Далматова
Справа № 183/1191/22
№ 2/183/2477/22

У Х В А Л А
19 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року, позов Губиниської селищної ради до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, судом допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2022 року у справі № 183/1191/22 за позовом органу опіки та піклування Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В тексті судового рішення, вказати вірно по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока