КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/456/18 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Номер провадження: 22-ц/824/1676/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про відвід судді Білич І.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р.М., 06 липня 2022 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Білич І. М., направивши її на електронну адресу суду (вх. № 47645). Разом з тим, 06 липня 2022 року адвокат Гонтарєв Р.М. подав аналогічну за змістом заяву про відвід судді Білич І.М. через відділ прийому громадян (вх. № 74770).

Зважаючи на те, що заяви адвоката Гонтарєва Р.М. про відвід судді Білич І.М. ідентичні за своїм змістом, суд вважає їх одним процесуальним документом.

На обґрунтування доводів заяви про відвід, адвокат Гонтарєв Р.М. посилається на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Білич І.М. Зазначає, що в судовому засіданні 05 липня 2022 року, під час надання ним пояснень, суддя Білич І.М. поводила себе упереджено щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Білич І.М. з тих підстав, що в судовому засіданні 05 липня 2022 року, під час надання ним пояснень, суддя Білич І.М. поводила себе упереджено щодо нього. Однак, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин заявник суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Р.М., про відвід судді Білич І.М. є необгрунтованою.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р.М. не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення судді Білич І.М. до результатів розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Білич І.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Гонтарєвим Романом Миколайовичем відвід судді Білич І.М. - необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Білич І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар