Справа № 357/3963/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Семенюту Р.А. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 22.06.1987 року відділом кадрів військової частини 30192, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційним номер: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви вказував, що під час звернення до органу Пенсійного фонду з`ясувалось, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 22.06.1987 року невірно здійснено запис його дати народження, а саме вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана помилка позбавляє його соціального права на призначення пенсії, тому заявник звернувся до суду.

23.05.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

30.05.2022 року ухвалою судді прийнято заяву до провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку окремого провадження.

Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

19.07.2022 року представник заявника - адвокат Семенюта Р.А., звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі заявника та його представника, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.01.1998 року заявнику у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 .

В матеріалах справи містяться копії документів, що підтверджують персональні дані заявника, в тому числі дату народження, а саме: свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 21.12.1965 року; довідка ДПІ в Білоцерківському районі про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера НОМЕР_2 ; довідка Узинської міської ради № 11-14-699 від 16.05.2022 року про реєстрацію заявника в АДРЕСА_1 в період з 26.11.1986 року по 09.10.1987 року та з 28.09.1988 року по даний час; свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 10.01.1995 року; військовий квиток серії НОМЕР_6 від 09.11.1984 року; довідка МСЕК серії АВ № 1063837 від 05.05.2022 року про присвоєння ОСОБА_1 третьої групи інвалідності.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданої 22.06.1987 року Військовою частиною 30192, дата народження працівника вказана - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В трудовій книжці наявний запис про службу в армії в період з 09.11.1984 року по 27.10.1986 року у Військовій частині 30192.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається про наявність розбіжностей у даті народження ОСОБА_1 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 22.06.1987 року, де датою народження вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відносно інших документів заявника (паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, військовий квиток), де вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд розглядаючи справу дійшов висновку, що при видачі спірної трудової книжки ОСОБА_1 була допущена описка у даті його народження, оскільки у всіх наданих документах заявника співпадає його прізвище, ім`я, по-батькові, місяць та рік народження, в тому числі відомості про службу в армії у період з 09.11.1984 року.

Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику ОСОБА_1 з метою реалізації його соціальних прав на отримання пенсії.

Таким чином, наявними у справі доказами доведене, що заявник у справі ОСОБА_1 є власником трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.06.1987 року, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має юридичне значення, отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10, 81, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 22.06.1987 року Військовою частиною 30192, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, адреса: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов