КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7720/2022
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано неправомірною відмову АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації відповідно до ЗУ №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобовязано АТ «Мегабанк» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію ОСОБА_1 відповідно до ЗУ №1381-ІХ «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції, АТ «Мегабанк»подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30 травня 2022 року вперше було направлено апелянту АТ «Мегабанк»на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 - 31 травня 2022 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

01 липня 2022 року, повторно було направлено на адресу АТ «Мегабанк» копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 15 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 30 травня 2022 року не усунуто.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана