Справа № 307/1161/22
Провадження № 2/307/258/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві зазначив, що 16 квітня 2021 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 строком на два місяці грошові кошти в сумі 6000 доларів США зі сплатою 5 відсотків місячних за користування коштами, що підтверджується письмовою розпискою відповідача. У вказаний строк відповідач свої зобов`язання не виконав. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, однак повернути кошти не бажає. У зв`язку з цим, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. На момент звернення до суду відповідач винен йому суму позики в розмірі 177600 гривень (6000 доларів США * 29,6 грн. (курс НБУ за 1 долар), Також, просить стягнути 5% місячних за користування коштами, що становить 106560 гривень (6000 доларів США * 29,6 грн. (курс НБУ за 1 долар*5%*12 місяців),

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 284160 гривень за договором позики від 16 квітня 2021 року за №б/н.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової розписки від 16 квітня 2021 року за №б/н відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг 6000 доларів США строком на два місці зі сплатою 5% в місяць за користування коштами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення суми позики є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми позики та сплати процентів.

Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов`язання по договору позики від 16 квітня 2021 року за №б/н і його заборгованість перед ОСОБА_1 за договором позики від 16 квітня 2021 року за №б/н станом на 7 квітня 2022 року становить 195360 гривень, з яких 177600 гривень - сума основного боргу, 17760 гривень сума 5% місячних за користування позикою.

Суд не погоджується із розміром відсотків за користування позикою, нарахованих позивачем в розмірі 106560 гривень, оскільки позивач невірно ототожнює проценти за користування позикою (5% в місяць) протягом дії договору позики (тобто до 16 червня 2021 року) з процентами після спливу строку позики, які в силу ч.2 ст. 625 ЦК України становлять 3% в рік, оскільки інший розмір процентів саме після спливу строку позики, сторонами в договорі позики не визначено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 195360 гривень заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року за №б/н, а в решті позовних вимог відмовити.

Оцінивши наведені письмові докази, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень.

Судові витрати в частині сплаченого судового збору слід розділити між сторонами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 195360 (сто дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят) гривень заборгованості за договором позики від 16 квітня 2021 року за №б/н.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 1953 гривні 60 копійок сплаченого судового збору,.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , України, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 18 липня 2022 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко