ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 червня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/6713/21
Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/22/22
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Новика Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача 300 470,62 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та 30 000 грн моральної шкоди.
У мотивування заявлених вимог зазначав, що у результаті ДТП, яка сталася 30 червня 2018 року за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , було пошкоджено належний йому транспортний засіб, а також завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та членам його сім`ї. Кримінальне провадження, яке порушувалося за фактом ДТП, неодноразово закривалося, останній раз постановою слідчого від 17 квітня 2020 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вказану постанову скасовано, направлено кримінальне провадження для організації проведення досудового розслідування.
Також указував, що скасованою постановою про закриття кримінального провадження встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та виникненням ДТП. На час звернення з позовом спричинена позивачу майнова та моральна шкода не відшкодована, страховиком відповідача відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з пропущенням строку на відповідне звернення, що стало підставою для звернення з позовом до безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_2 .
Рішенням від 10 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовив. Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою від 15 лютого 2022 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2021 року скасував. Позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 200 470,62 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 254,50 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

18 лютого 2022 року представник позивача адвокат Новик М.С. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання понесених його довірителем витрат на правову допомогу у розмірі 22 000 грн.

У мотивування своєї заяви зазначав, що під час апеляційного розгляду справи повідомляв суд про те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. Вважав, що оскільки апеляційним судом винесено постанову, якою скасовано рішення суду першої інстанції та частково задоволено позов, саме до його компетенції належить вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, які повністю підтверджені письмовими доказами.

У наданих на заяву про ухвалення додаткового рішення запереченнях представник відповідача адвокат Санжаровська Т.В. просить відмовити у задоволенні заяви та наголошує на тому, що у позовній заяві яку ОСОБА_1 підписав особисто, зазначено орієнтований розрахунок судових витрат, які очікував понести позивач, зокрема, 15 000 грн на правову допомогу. На переконання адвоката, саме указана сума гонорару була заявлена стороною позивача до стягнення, і саме сторона позивача повинна надати докази понесених судових витрат у суді першої інстанції. Зазначає, що сторона позивача не надала договору про надання правової допомоги, який є належним доказом отримання юридичних послуг з визначеними у ньому відповідними умовами.

Адвокат звертає увагу, що в наданому стороною позивача розрахунку суми витрат на правову допомогу не зазначено, яким чином здійснено розрахунок витрачених адвокатом трьох годин на участь у судових засіданнях. Посилається на розбіжність сум, зазначених позивачем у розрахунку витрат на правову допомогу та в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Новика М.С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі частково задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК).

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представництво інтересів позивача у судах першої та апеляційної інстанцій адвокат Новик М.С. здійснював на підставі договору про надання юридичних послуг від 21 травня 2021 року (а.с. 38) та ордеру серії ЧН № 118166 від 29 липня 2021 року (а.с. 37).

Зі змісту договору про надання юридичних послуг від 21 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Новика М.С. представляти його інтереси перед юридичними і фізичними особами, зокрема, в судах всіх юрисдикцій, органах, установах, організаціях, із наданням усіх прав, які належать позивачу. Умовами договору визначений перелік й інших прав представника при розгляді справи в суді (п. 3.1 договору).

Розділом 4 договору встановлено, що єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання послуги клієнту є гонорар. Визначаючи розмір гонорару, сторони врахували обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення, характер і тривалість професійних відносин даного юриста з клієнтом, тощо.

Під час апеляційного розгляду справи, а саме, 10 лютого 2022 року адвокат Новик М.С. подав заяву, в якій зазначав, що остаточний розрахунок витрат, понесених позивачем, буде надано протягом 5 днів з дати ухвалення рішення у справі. Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представником подано до суду 18 лютого 2022 року (а.с. 158), тобто, у п`ятиденний строк після винесення апеляційним судом постанови від 15 лютого 2022 року.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 лютого 2022 року адвокатом Новиком М.С. прийнято від ОСОБА_1 за договором про надання юридичних послуг від 21 травня 2021 року 26 000 грн (а.с. 159). На підтвердження зазначеної суми в матеріалах справи наявний акт приймання-передавання грошових коштів (а.с. 161).

На підтвердження суми коштів, сплачених позивачем за отримані правові послуги, адвокатом надано розрахунок суми витрат за надану правову допомогу (а.с. 160), за яким усього було витрачено: 8 годин за вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, узгодження позиції з клієнтом щодо обсягу та розміру позовних вимог, підготовку процесуальних документів (позовна заява, заява про забезпечення позову, апеляційна скарга) та 3 години на участь у судових засіданнях у суді першої та апеляційної інстанції. Загальна вартість наданих юридичних послуг становить 26 400 грн, але сторонами фактично погоджено остаточний розмір у 26 000 грн.

Із протоколів судового засідання вбачається, що адвокат Новик М.С. брав участь у судових засіданнях у Деснянському районному суді м. Чернігова 29 липня та 10 вересня 2021 року (а.с. 41, 47-48) та у Чернігівському апеляційному суді 01 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року та 02 лютого 2022 року (а.с. 120-121, 132, 143) загальною тривалістю 2 год 06 хв.

Під час апеляційного розгляду стороною відповідача надані письмові заперечення про необґрунтованість заявленого розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 194-196).

Верховний Суд у своїй постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 наголосив на тому, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимоги сторони позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу, апеляційний суд виходить з того, що у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі адвокат Новик М.С. зазначив суму до стягнення на відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 22 000 грн (а.с. 158).

Постановою Чернігівського апеляційного суду 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 63,6 % від заявлених в суді першої інстанції вимог майнового характеру.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги наявність встановленого фіксованого розміру гонорару, факт отримання позивачем юридичних послуг та документально підтверджених понесених ним витрат, а також пропорційність відшкодування особі судових витрат відповідно до задоволених вимог, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_1 13 992 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, що становить 63,6 % від 22 000 грн.

Керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Новика Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 13 992 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко