Справа № 201/4364/19
Провадження № 2/201/300/2022
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Турбаївською М.В.

за участю представника позивача адвоката Вовчука О.Ю.

представника відповідача адвоката Ільяшенка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», третя особа: приватний нотаріус ДМНО Лещенко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі вказівок Верховного Суду, викладених в ухвалі від 26.05.2021. Зазначено, що наразі матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів, якими поза розумним сумнівом можливо було б встановити, перевірити та підтвердити обставини, визначені Верховним Судом як обов`язкові для дослідження , зокрема що знаходиться за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська,7, чи не здійснювалась на тій земельній ділянці побудова будинку тощо. З метою повного та всебічного розгляду справи просили поставити на розгляд експерта перелік питань, які допоможуть вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав письмові заперечення стосовно призначення експертизи, які буди підтримані його представником в судовому засіданні. В обґрунтування заперечень позивач посилався на те, що в клопотанні про призначення експертизи поставлені питання, на які експерт не може надати відповіді, крім того, подання цього клопотання має на меті затягування стоків розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста», як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/4364/19 (провадження 2/201/300/2022).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи є об`єкт за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7 нерухомим майном.

2.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7.

3.Чи перебуває об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда тощо) за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7 в аварійному стані.

4.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7.

5.В який період часу (рік, місяць) відбулося фактичне знищення об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7.

6.Чи здійснюються на земельній ділянці за адресою місто Дніпро, вулиця Мандриківська, 7 будівельні роботи (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста».

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/4364/19 (провадження № 2/201/300/2022)

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова