Справа № 761/9896/22
Провадження № 2-з/761/738/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2022 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07.06.2022 позовну вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

При цьому, одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18786 від 19.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «К9» заборгованості за кредитним договором у сумі 27 58,47 грн разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач є пенсіонером і пенсія у розмірі 2 300, 00 грн. є її єдиним джерелом доходу.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або: позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмірі судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір").

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 11 січня 2018 року по справі №809/1045/16 (суддя - доповідач Смокович М.І.) та від 10 січня 2018 року по справі №242/3169/17 (суддя - доповідач Мороз Л.Л.).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав, зазначених у ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", які б слугували підставами, для задоволення клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.В. Аббасова