20.07.2022
Справа № 331/1557/21
Провадження № 2-п/331/52/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Фельського С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.06. 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 червня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 331/1557/21, за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Судом вирішено стягнути з відповідачів солідарно, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 52 331,01 грн., та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Присутньою під час розгляду справи відповідачка не була, жодної повістки не отримувала, а відтак вважає, що не була повідомлена належним чином про час, та дату судового засідання.

Що справу було розглянуто, вона дізналась випадково з реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ІДПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов 'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п 'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням, про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 8 п. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не була присутня на судових засіданнях, та не мала можливості захистити свої права.

Відтак, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року по цивільній справі №»331/1557/21 підлягає скасуванню, оскільки докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Щодо суті спору:

Позивачем долучено розрахунок заборгованості за комунальні послуги, за період з 2014 по 2021 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних по,слуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630. розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

У позивача з відповідачами наявні фактичні договірні відносини. Тобто не визначений інший, ніж встановлений у пункті 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення термін внесення платежів, а саме до 20 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані відповідні послуги.

Таким чином, прострочення оплати цих послуг починається з 21 числа кожного наступного місяця, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожним місячним платежем.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем, у національних законодавствах держав- учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.96 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Відтак, звертаючи увагу на вищевикладене позивач має право стягнути з відповідачів заборгованість лише за останні три роки, які знаходяться у межах строку позовної давності.

Позовну заяву подано 30.03.2021року.

Таким чином, поза межами строку позовної давності знаходиться заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.03.2018 року, у зв`язку з чим у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Стягненню, підлягає сума боргу у межах строку позовної давності за період з 31 березня 2018 року по 31 січня 2021 року у розмірі 36 456,36 грн.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_2 з 2012 року не проживає у зазначеній квартирі.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1. Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто, належним споживачем послуг є власник квартири - ОСОБА_1 . Інші особи які зареєстровані у квартирі не можуть бути автоматично визнані споживачами. Це можливо за відповідного волевиявлення чи згоди власника.

Тим більше ОСОБА_2 не проживає у квартирі та фактично послугами не користується.

Відтак, можна дійти висновку, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року по цивільній справі № 331/1557/21 винесено на підставі неповного з`ясування судом обставин справи, та відповідач не був належним чином повідомлений про час, та дату судового засідання.

Щодо пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

21.02.2022 року на адресу суду було направлено заяву про перегляд заочного рішення по даній справі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено: Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався.

До 13.04.2022 року ОСОБА_1 не отримувала від суду жодних документів.

У зв`язку із закриттям доступу до реєстру судових рішень, ОСОБА_1 не мала можливості перевірити винесення судом рішення по своїй справі.

13.04.2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Фельський Сергій Леонідович, у результаті встановлення програмного забезпечення VERDICTUM отримав доступ до раніше винесених судових рішень.

Так, ознайомився з ухвалою суду від 23 лютого 2022 року про повернення заявнику, без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року у справі 331/1557/21.

Ухвала обґрунтована тим, що відповідач порушила вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України відповідно до якої, у разі подання до суду Документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. В даному випадку матеріали заяви не містять доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви та поданих до суду документів.

На виконання наведених норм процесуального права, 14.04.2022 року на адресу суду було направлено заяву про перегляд заочного рішення, та до неї долучено підтвердження направлення на адресу позивача копії заяви та доданих документів.

19 квітня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вирішила залишити заяву без руху.

Рішення суду обґрунтовано тим, що під час здійснення судом перевірки зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого заявником судового збору у розмірі 496,20 грн. за квитанцією установи банку від 21.02.2022 року встановлено, що в комп`ютерній програмі «Автоматизована система документообігу суду» відомості щодо підтвердження зарахування Державною казначейською службою України сплаченого за вказаним платіжним дорученням судового збору у розмірі 496,20 грн. відсутні.

22.04.2022 року до суду надано підтвердження зарахування коштів.

28.04.2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вирішила повернути заяву ОСОБА_1 оскільки квитанція долучена до неї вже долучалась до аналогічної заяви раніше.

З метою не допущення надмірного формалізму під час розгляду справи, ОСОБА_1 вирішила надати іншу квитанцію про оплату судового збору та повторно надати заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 має право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача Концерну «МТМ» А. Кривик надала суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення в яких зазначила відповідно до довідки КП «ЦУІТ» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зареєстрована з 31.05.1994p., а ОСОБА_2 -з 12.03.2008р.

За спірний період ОСОБА_2 не звертався до позивача ні в письмовій, ні в будь-якій іншій формі з приводу своєї відсутності за місцем реєстрації, підтверджуючих документів про даний факт також не надавав.

Акт фактичного не проживання від 12.04.2022 р.» доданий до заяви про перегляд заочного рішення не має ніякої юридичної сили, тобто не може сприйматися як доказ того, що особа не мешкає за вказаною адресою та не користується послугами.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 р. по 31.01.2021 р. у розмірі 52 331, 01 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, були виконані оплати заборгованості, які перевищували щомісячні нарахування (у вересні 2016 р. на суму 731, 24 грн., у серпні 2017 р. на суму 649,09 грн., у березні 2018 р. на суму 1637, 67 грн.), що дає підставу вважати, що відповідачам було відомо про борг, і своїми оплатами вони його визнають, тобто переривається строк позовної давності.

Отже, з огляду па те, що оплати здійснені відповідачами переривають строк позовної давності, а також зважаючи на дію п. 12 прикінцевих та перехідних положень ЦК України (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 p.), строк позовної давності не був порушений Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову повістку про виклик до суду на 27.04.2021 року на 09 год.30 хв. не отримували та відповідно участі у розгляді справи не приймали, процесуальні права не реалізовували.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 27.04.2021 року. Це судове повідомлення направлялись на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві. При направленні зазначеного рекомендованого листа Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому суд вважає, що це є поважною причиною пропуску 27.04.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

В судові засідання, призначені на 03.06.2021р., 17.06.2021 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викликані шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судової влади».

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона не з`явилась у судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що їй не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач могла тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували судової повістки на 27.04.2021 року на 09 год.30 хв. та не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року , поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі по цивільній справі № 331/1557/21, за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 25.10.2022 року 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 20.07.2022 року.

Суддя: М.В.Антоненко