КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/3180/20 Головуючий у І-й інстанції - Ковальчук Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2489/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» на заочне рішення Києво-Святошинского районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання недостовірною і спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ТОВ «Житлоіндбуд-2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання недостовірною і спростування інформації.

В обґрунтування позову Товариство вказувало, що за період з 28.02.2020 р. і по 04.03.2020 р. відповідач на особистій сторінці у Фейсбук в мережі Інтернет публікував пости, які є недостовірними та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, а саме:

у публікації відповідача від 04.03.20 р. на особистій сторінці у мережі « Facebook » за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане наступне (мовою оригіналу): «С добрым утром киевляне, жители села Петропавлавская Борщаговка! у нас так получается, что некоторым строить можно без разрешений, без проведения общественных слушаний, без утвержденного ДПТ. Но ладно на разрешения Державна архітектурно-будівельна інспекція України,- там все ясно, но сельсовет Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада как можно такое разрешить ??? BD Holding //стройкабездокументов//

ОСОБА_6ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 .

У публікації відповідача від 28.02.20 р. на особистій сторінці у мережі « Facebook » за веб-посиланням https://www.facebook.com/ porfilenko вказане наступне (мовою оригіналу): Уважаемые друзья! Это протест. Сколько можно строить без документов??? Первая очередь заморожена, декларации аннулированы, услуги оставляю желать лучшего, ТУ: вода, електроэнергия- просрочены, комуникации есть, но их никто не видел. Просим второй год создать рабочую группу на уровне ВР, КОГА, ППБ. Осталось еще год подождать и будем уже с инвесторами второй очереди митинговать. Просим реакции ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 таПетропавлівська Борщагівка5 , Чайки , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , BD Holding , Державна архітектурно-будівельна інспекції України, Мінрегіон, ЛУН.

Вважаючи, що вказана інформація поширена про позивача та є недостовірною, Товариство звернулось до суду із вказаним позовом та просило визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, поширену відповідачем у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення у даній справі на його особистій сторінці.

Заочним рішенням Києво-Святошинского районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житлоіндбуд-2», посилаючись на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності тих обставин, що поширена інформація стосується безпосередньо відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Отже, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, встановити факт поширення недостовірної інформації та факт того, що поширена інформація стосується саме особи позивача і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, при цьому саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв`язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про інформацію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, інформація яка поширюються через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією. Інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що починаючи з 28.02.2020 року по 04 березня 2020 р. відповідачем розміщено вищевказану інформацію у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем не було надано доказів того, що вказана позивачем інформація, яку він вважав недостовірною, стосується безпосередньо позивача ТОВ «Житлоіндбуд-2». Також, зі змісту позовної заяви не можливо визначити, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною, та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, а також просить її спростувати.

Крім того, також інформацію розміщували інші особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не притягнуті до участі в справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції того, що відповідач, розповсюджуючи недостовірну інформацію, діяв недобросовісно та без урахування точних і достовірних даних, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, були предметом розгляду судом першої інстанції, суд надав їм належну правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими, оскільки вони не містять підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоіндбуд-2» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинского районного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів

Головуючий

Судді: