Справа № 459/535/22
Провадження № 2-з/451/3/22
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши заяву адвоката Павленко Сергія Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову,

встановив:

Суть заяви

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно Ѕ житлового будинку, площею 90,2 кв.м., житлова площа 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № від 08.02.2021 в розмірі 299 787, 26 грн. Відповідно до вказаного Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі 225 223, 79 грн строком на 36 місяців на будь-які законні цілі на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати процентну ставку за користування кредитом відповідно до Паспорту кредиту № 5220079, який є невід`ємною частиною Договору. Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень», редакція від 04.05.2020 складають єдиний Кредитний Договір. Позичальник, підписавши Договір, підтверджує, що свій примірник отримав. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, протягом дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Зазначає, що відповідач, розуміючи, що у судовому порядку розглядається справа про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 299 787, 26 грн, може відчужити належне йому майно для ухилення від виконання судового рішення. Незастосування заходів забезпечення позову, на переконання заявника, може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ будинку площею 90,2 кв.м., житлова площа 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , середня ринкова вартість Ѕ частини житлового будинку даного типу становить 556 338 грн. ТОВ «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача є належним видом забезпечення позову про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 08.02.2021.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений у належний спосіб, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заяви, клопотання учасників справи

14.07.2022 представник заявника адвокат С.В. Павленко надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.15-20).

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06.07.2022 призначено розгляд заяви про забезпечення позову на 19.07.2022 (а.с.2).

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ житлового будинку, загальною площею (кв.м.) 90,2, житлова площа (кв.м.) 44,6 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одними із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.05.2019 у справі № 487/7097/18 та від 25.09.2019 у справі №320/3560/18, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення заявника щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування позивачем обраних ним заходів забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, не доведення існування ризиків утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 153, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Павленко Сергія Валерійовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» про забезпечення позову відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Центр Фінансових Рішень» (01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50/Б, );

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 19.07.2022

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька