У Х В А Л А

"20" липня 2022 р. Справа153/1851/21

Провадження2/153/413/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітвіцький О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області в режимі відеоконференції

цивільну справу №153/1851/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка надійшла до суду 30 листопада 2021 року за вхід.№7927.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М., під головуванням якого 04 лютого 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів (матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння в АДРЕСА_1 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин») залишено без задоволення. Окрім того, 04 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду. Також, 04 лютого 2022 року клопотання представника позивача про проведення комплексної експертизи задоволено, призначено по справі комплексну експертизу із залученням експерта по проведенню Будівельно-технічної експертизи та залученням експерта по проведенню Пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_1 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»). 30 червня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час його проведення була повідомлена належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№781, в якому стоїть відмітка про отримання 06.07.2022. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Тому, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№790, в якому стоїть відмітка про отримання 11.07.2022. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи в його відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому стоїть відмітка про його отримання 04.07.2022, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи в його відсутність.

Представник позивача адвокат Дмитрійчук А.А. у підготовче судове засідання не з`явилась. 19.07.2022 від адвоката надійшло клопотання за вхід.№3733 про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначила, що у зв`язку із перебуванням у відпустці до 01.08.2022 вона не має змоги бути особисто присутньою у судовому засіданні та надати пояснення по суті позовних вимог. Вказала, що відповідно положень ч.3 ст.131 ЦПК України учасник судового провадження зобов`язаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання та п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено відкладення судом розгляду справи в судовому засіданні, у разі першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними. Про дату та час наступного судового засідання просить повідомити сторони, згідно чинного законодавства. Також просить суд розглянути клопотання про відкладення судового засіданні та клопотання про витребування доказів по справі за її відсутності, а подане клопотання про призначення комплексної експертизи за участю представника позивача для надання особисто обґрунтування та пояснення щодо доводів заявленого клопотання. Окрім того, 19.07.2022 за вхід.№3734 від представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати з КП «Ямпільське РБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння в АДРЕСА_1 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»). Вказала, що вона не направляла адвокатський запит про витребування з КП «Ямпільське РБТІ» інвентаризаційну справу, так як дана інформація не стосується особи, яку представляє адвокат та стосується права власності відповідача. І дана інвентаризаційна справа може бути надана суду за мотивованою ухвалою про витребування доказів. Вказала, що відповідно ч.2, 3 ст.83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати доказ разом з поданням позовної заява. А договір про надання правничої допомоги позивачу нею був укладений 13.01.2022. оскільки докази не можуть бути надані позивачем та його представником, вона змушена звернутися до суду із даним клопотанням. Також, 19.07.2022 за вхід.№3735 від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи. У клопотанні адвокат просить призначити по справі комплексну експертизу із залученням експерта по проведенню Будівельно-технічної експертизи та залученням експерта по проведенню Пожежно-технічної експертизи по домоволодінню в АДРЕСА_1 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»). Вказала, що враховуючи заявлені позовні вимоги та не визнання позову відповідачем по справі, для всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі, які потребують спеціальних знань, якими не володіють сторони по справі, то суд з урахуванням вже наданих та наявних доказів по справі в матеріалах справи, які були надані сторонами, а також доведення чи спростування факту порушення будівельних та пожежних норм при встановлені об`єкта домоволодіння в АДРЕСА_1 (об`єкт «Бар»/»Кафе-магазин»), що порушує права позивача, як власниці суміжної земельної ділянки і становить небезпеку для життя, розміщений впритул до земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_2 необхідно провести комплексну експертизу.

Представник відповідача адвокат Вітвіцький О.Ю. заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, так як представником позивача не надано належних доказів щодо перебування особи у відпустці. Що стосується клопотання представника позивача про витребування доказів, то представник відповідача адвокат Вітвіцький О.Ю. також заперечував, із посиланням на ст.84 ЦПК України, і просив у задоволенні даного клопотання відмовити. Що стосується заявленого клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, то представник відповідача адвокат Вітвіцький О.Ю. заперечував. Вказав, що судом уже було задоволено таке клопотання із аналогічними питанням. Окрім того, питання, які ставляться експерту не відповідають предмету судового розгляду та не стосуються предмета спору. Просив суд відмовити у задоволенні всіх трьох клопотань представника позивача. Сам, як представник відповідача будь-яких заяв чи клопотань не заявив. Вказав, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши заявлені клопотання представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А. суд приходить до наступного:

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що представником позивача подано клопотання із пропуском процесуального строку на подання (заявлення) такого клопотання, не наведено причин поважності пропуску встановленого процесуального строку, а також не подано заяву про поновлення пропущеного строку, тому суд має підстави для залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

При вирішенні питання про призначення комплексної експертизи, то суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, висновок експерта є одним із різновидів доказу згідно ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що клопотання подано поза межами процесуального строку, із його пропуском, не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку. Окрім того, суд також зауважує на те, що аналогічне клопотання про призначення комплексної експертизи уже було предметом розгляду, і судом 04.02.2022 воно було задоволено. Підстав для його повторно розгляду, тобто дублювання суд не вбачає.

А тому, із врахуванням вище викладеного, а також того, що клопотання подано поза межами процесуального строку, без обґрунтування його пропуску, аналогічне клопотання уже було розглянуто судом і призначено експертизу, яку не виконано, суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, так як повторне подання даного клопотання лише призводить до затягування визначених ЦПК України процесуальних строків розгляду справи.

Що стосується клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, так як вона перебуває у відпустці, то суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки адвокатом Дмитрійчук А.А. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту її перебування у відпусті. І тому, суд вважає, що остання не з`явилася у судове засіданні без поважних причин, а тому суд має підстави у відповідності із п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України для розгляду справи в її відсутність.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та заперечень відповідача, а також склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано за межами визначеного ЦПК України процесуального строку, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 120, 126, 197, 198, 200, 212, 258, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №153/1851/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи, яким також направити копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк