22.07.2022 Справа № 756/4924/22
Провадження № 6/756/186/22
Справа № 756/4924/22
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Агажанової І.С., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 2-5555/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 22 грудня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 2-5555/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким з відповідачів солідарно на користь банку стягнуто заборгованість в сумі 1433175,86 гривень та судові витрати 1700 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 420,00 грн. оголошення в газеті, а всього 1435415 грн. 86 коп. 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), відповідно до якого банк відступив на користь ТОВ «ФК «Гефест», зокрема, право вимоги за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Примусове стягнення з боржників перебуває на виконанні в Оболонському РВ ДВС у м. Києві (ВП № 52133096, ВП № 50664196), та ухвалою суду від 04.08.2021 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Гефест». Відповідно до Договору № 27052022 купівлі-продажу прав вимоги від 27.05.2022 р. ОСОБА_1 купила право вимоги за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року у ТОВ «ФК «Гефест» за ціною 90 000,00 грн., та сплатила вказану суму. Таким чином, виникла необхідність в поданні заяви про заміну стягувача.

В судове засідання заявник не прибула, в поданій заяві просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від ТОВ «ФК «Гефест» надійшла заява про відсутність заперечень щодо заміни стягувача, підтверджують продаж боргу на користь ОСОБА_1 .

Боржник ОСОБА_3 до суду не прибув, надав заяву про відсутність у нього заперечень щодо заміни стягувача, просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась телефонограмою, клопотань про відкладення чи заперечень не надала.

Представник Оболонського РВ ДВС міста Києва до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, оцінивши надані докази та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 2-5555/2009 позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року в сумі 1 433 175 гривень 86 коп., та судові витрати (1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та 420,00 грн. оголошення в газеті) а всього 1 435 415 грн. 86 коп.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 2-5555/2009.

27.05.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 27052022, відповідно до якого ОСОБА_1 купила право вимоги за кредитним договором № 48-08-И/02 від 29.07.2008 року та договором поруки, до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До договору додано реєстр боржників та акт прийому-передачі документів.

Наданою квитанцією підтверджено сплату коштів за вказаним договором ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, 3) на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 2-5555/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.В. Діденко