печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/35674/21-Ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник позивача Ятель С.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №728998574, мотивуючи тим, що 06 жовтня 2020 року відповідач отримала кредит у розмірі 22 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,26 % в день від суми кредиту за кожний день користування, строком на 30 календарних днів. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв`язку з чим, станом на 07 червня 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 716 грн. 00 коп., яка складається з: 22 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 1 716 грн. 00 коп. відсотки за користування кредитом.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 13).

Повідомленням суду від 27 жовтня 2021 року учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів по справі та призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 17-33).

12 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки договір не містить підпису сторін та не є належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору відповідачам за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Разом з цим, зазначає, що до матеріалів справи долучена заявка невідомого походження, яка не має підпису сторін, у зв`язку з чим вона не підтверджує волевиявлення відповідача на отримання кредиту. Водночас зазначає, про недоведеність перерахунку грошових коштів відповідачу за вказаним договором. (а.с. 34-88).

13 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача - Кондратьєва М.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить позов задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідач була ознайомлена з умовами договору, а також знала умови та правила кредитування. Сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України. Підписавши договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач зобов`язався дотримуватися Правил, де визначено порядок взаємодії із Заявкою. Тож фактично, підписуючи договір, позичальник підтвердив, що дані зазначені у Заявці належать йому та вони є точними та достовірними. Також зазначає, що електрона печатка, що відображена на платіжному дорученні містить відомості щодо організації та посадової особи, яка підписала цей документ. Позичальник не надає доказів щодо неотримання таких коштів та неналежність йому банківської карти. Усе доказування боржника ґрунтується на його власних думках та запереченнях (89-130).

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи відмовлено (а.с. 131).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Судом встановлено, що 6 жовтня 2020 року сторонами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №728998574 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит шляхом перерахування на його банківський рахунок (банківська картка) № НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 22 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,26 % від суми кредиту за кожний день користування, строком на 30 календарних днів.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Правила) визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит. Правила розміщені на сайті позивача: moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладання договору. Згідно пункту 7.1 договору, невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника: moneyveo.ua.

Відповідно до умов розділу 3 Правил відповідач акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов`язків, заповнивши заявку на сайті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов`язків, зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит.

Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 22 000 грн. відповідачеві (позичальнику) підтверджується платіжним дорученням від 06.10.2020 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, то станом на 07 червня 2021 року за ним обраховується прострочена заборгованість за тілом кредиту на суму 22 000 грн. 00 коп. та 1 716 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним та пеня за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 716 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 2 270 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, пов. 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя О.В. Батрин