Номер провадження: 22-ц/813/212/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Другого Приморського відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Перчик Віталій Олександрович,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 28 січня 2021 року у складі судді Чернявської Л.М.,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року до суду надійшла скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на дії державного виконавця Другого Приморського відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса просить суд:

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича щодо винесення постанов ВП № 45243429, ВП № 45304078 про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2020 з примусового виконання виконавчих листів Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-11374/11.

- скасувати постанови ВП № 45243429, ВП № 45304078 Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчика Віталія Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2020 з примусового виконання виконавчих листів Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-11374/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. щодо ухвалення постанов від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень. Скасовано постанови начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Козюка О.М. від 11 листопада 2014 року ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення виконавчих проваджень. У зв`язку з чим, стягувач - Квартирно-експлуатаційного відділ м. Одеса, 16.03.2017, звернувся до Відділу з відповідною заявою про відновлення виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Начальником Відділу Шуляченко М.Б., 20.03.2017, на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови ВП № 45604078, ВП № 45243429 про відновлення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів виконавчих листів № 2-11347/11 Приморського районного суду м. Одеси, які видані 08.11.2013, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі №9 проспекту Гагаріна,19 шляхом звільнення цього приміщення. Листом Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 повідомлено, що постанови про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів по справі №2-1347/11 судом не отримувались та не реєструвались. Окрім цього, Відділом 17.08.2017 складено акт про втрату виконавчого документа відносно виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-11347/11. Державний виконавець Відділу звертався до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним поданням, яке залишено без задоволення. Заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про видачу дублікату виконавчого листа була підготовлена 15.04.2020 та направлена до Приморського районного суду м. Одеси. На адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса 12.05.2020 з супровідним листами № 28540, 28536 надійшли постанови ВП № 45604078, ВП №45243429 про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2020, які винесені на підставі п.13.ч.1ст.39, ст. 40, ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з рішенням та діями виконавця, стягувач звернувся до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Приморського районного м. Одеси від 28 січня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення вимог скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в ухвалі суду висновки не відповідають обставинам справи, окрім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. У державного виконавця Відділу після направлення до суду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та отримання інформації про наявність заяви КЕВ м. Одеса про видачу дублікатів виконавчих листів були відсутні будь-які законні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець у своїй діяльності повинен був додержуватись вимог зазначеною статті та дотримуватись засад виконавчого провадження прийнявши законе рішення шляхом винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій до розгляду судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Судом першої інстанції проігнорований беззаперечний факт того, що саме з вини Відділу втрачено оригінали виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-11374/11, що, в свою чергу, вже тривалий час позбавляє КЕВ м. Одеса отримати фактичне виконання рішення суду. Суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення, не надав належної оцінки діям головного державного виконавця Відділу Перчика В.О. та не врахував того факту, що виконавчі листи було втрачено з вини Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а тому їх пред`явлення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса у місячний термін, з дня винесення постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачем, судом або органом (посадовою особою), яким повернуто виконавчий документ, як зазначено приписами частини 2 статті 41 Закону, фактично неможливо. Головним державним виконавцем Перчиком В.О. не врахував, що рішення суду є обов`язковим для виконання на всій території України, а також те, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса тривалий час здійснюються необхідні та усі можливі, передбачені законодавством заходи на отримання дублікатів втрачених виконавчих листів.

11.10.2021 ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення у справі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

17.01.2022 ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення у справі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2012, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2013 зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв. м. адміністративної будівлі №9 військового містечка №186 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього приміщення.

08.11.2013 на виконання рішення суду Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

04.12.2013 постановами Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкритті виконавчі провадження: N41088380 з примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 та N 441088507 з примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 , які у подальшому, 27.12.2013 закінчені.

Удруге постановами Першого Приморського ВДВС ОМУЮ були відкриті виконавчі провадження: 29.10.2014 - ВП N45243429 відносно ОСОБА_2 та 03.11.2014 - ВП N45304078 відносно ОСОБА_1 .

Постановами Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 11.11.2014 зазначені виконавчі провадження були закінчені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 дії начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О.М. з ухвалення постанов від 11.11.2014 ВП N45243429 та ВП N 45304078 про закінчення виконавчих проваджень визнані неправомірними; постанови начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О.М. від 11.11.2014 ВП N45243429 та ВП N 45304078 про закінчення виконавчих проваджень - скасовані.

20.03.2017 постановами начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шуляченко М.Б. поновленні виконавчі провадження ВП N45243429, за яким боржником є ОСОБА_2 , та ВП N45304078, боржником за яким є ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення суду від 08.11.2013.

05.07.2017 начальник Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про направлення на адресу Приморського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області оригіналів виконавчих листів №2-11374/11 від 08.11.2013.

24.07.2017 Приморський районний суд м. Одеси листом повідомив начальника Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про те, що судом постанови про закриття виконавчих проваджень за виданими судом вказаними виконавчими листами разом з оригіналами виконавчих листів не отримувалися та відповідно не реєструвалися.

17.08.2017 Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області складено акт про втрату виконавчого документа з якого вбачається, що ДВС втрачено виконавчий лист від 08.11.2013 №2-11374/11 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при пересиланні виконавчого документа до суду.

У вересні 2017 року начальник Приморського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі, посилаючись на втрату листа при передачі до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 заяву начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-11374/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси, відносно ОСОБА_2 за рішенням суду по цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод і виселення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2019, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 постанову Одеського апеляційного суду від 23.10.2019 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду 18.05.2021 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2017 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без змін.

08.05.2021 Постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчі провадження ВП №45243429 та ВП №45304078 закінчено на підставі п.13 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, закінчуючи виконавче провадження в зв`язку з ненаданням виконавчих листів поза увагою виконавця залишилися очевидні обставини того, що виконавчі листи після відновлення виконавчого провадження втрачені ДВС, а тому не могли бути об`єктивно надані стягувачем.

Більш того, з урахуванням того, що виконавчі листи поверталися до Приморського районного суду м.Одеси в зв`язку з фактичним виконанням рішення, тобто в порядку п.9ч.1ст.39, ч.1ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», то суб`єктом їх надання після відновлення провадження не міг бути стягувач, який їх не отримував, листи мав надати суд, якби вони не були втрачені виконавчою службою. Такі вимоги визначені ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім викладеного, очевидним є також і те, що закінчення виконавчих проваджень відбувалося під час вирішення в судовому порядку питання видачі дублікатів виконавчих листів за заявою начальника Приморського ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, що також є підтвердженням того, що об`єктивно листи не могли бути надані в строк одного місця як визначено законом.

Таким чином, дії державного виконавець з закінчення виконавчого провадження неможна вважати послідовними, і закінчення провадження відбулося з формальних підстав, які не відповідають фактичним обставинам у справі. При цьому не з вини стягувача не виконується рішення суду з 2013 року.

Також неможна погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що закінчення виконавчих проваджень відбувалося на виконання рішень суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 16.08.2019 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. щодо не винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078. Зобов`язано головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078.

Проте на час закінчення виконавчих проваджень - 08.05.2020 ухвала суду не набрала законної сили, відтак не підлягала виконанню до її перегляду апеляційним судом. Крім того, в постанові як підстава для закінчення провадження зазначено про ненадання виконавчих листів, а не інші підстави.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.06.2020 залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16.08.2019 та встановлено, що з моменту відновлення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078 в них відсутні виконавчі листи, у зв`язку із чим головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчик В.О., був зобов`язаний винести постанови про їх закінчення.

Однак зміст рішень суду свідчить про те, що судом надана оцінка бездіяльності виконавця, який протягом місяця з часу відновлення провадження не дотримався вимог про закінчення провадження через ненадання виконавчих листів, однак не містять жодних висновків з приводу обставин того, що починаючи з вересня 2017 року предметом вирішення в суді була заява ДВС про видачу дублікату виконавчих листів, а листи втрачені з вини ДВС.

Отже, рішеннями не встановлювалися всі фактичні обставини, які є підставами у цій скарзі, тому висновки про протиправну бездіяльність виконавця не мають преюдиційного значення у цій справі.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Встановленим слід вважати те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане з 2013 року не з вини стягувача, а визнання виконавчого провадження закінченим з формальних міркувань за відсутності перешкод виконання рішення з огляду на вирішення питання щодо отримання дублікату виконавчих листів, втрачених органом, який зобов`язаний виконати рішення суду, суперечить принципам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас закінчення виконавчого провадження з таких підстав є перешкодою для виконання рішення суду з огляду на строки пред`явлення листів до виконання.

Викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, судом неповно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню, скарга задоволенню.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подавалися заяви про вжиття заходів запобігання зловживаннями процесуальними правами КЕВ м.Одеса, проте ознак такої поведінки судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса задовольнити.

Ухвалу Приморського районного м. Одеси від 28 січня 2021 року скасувати.

Визнати незаконними дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчика Віталія Олександровича щодо винесення постанов ВП №45243429, ВП №45304078 про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2020 з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-11374/11, скасувати постанови Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчика Віталія Олександровича щодо винесення постанов ВП №45243429, ВП №45304078 про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2020 з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-11374/11.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 20.07.2022.

Головуючий:

Судді: