ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/989/21Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/515/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/989/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Возняк Аля Гюндузовна на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, постановлену суддею Митражик Е.М., повний текст ухвали виготовлено 8 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 з урахуванням збільшених позовних вимог в серпні 2021 року за первісним позовом просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску. Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 земельної ділянки розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску .

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 203925,00грн.; припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2015 року випуску та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2015 року випуску у розмірі 67 975,00 грн. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 та виключити вказаний автомобіль з об`єктів спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Черніцького І.Р. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача адвоката Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ модель VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 67975 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме, щодо наступного майна: земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 особистою приватною власністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Зазначає, що позовні вимоги, що стосуються автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY є різні: у справі №596/523/21 ОСОБА_2 просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю, а за нею- 1/2 частини на вказаний автомобіль та стягнення за вказану частку автомобіля грошової компенсації відповідно до вартості , а у даній справі №596/989/21 щодо автомобіля VOLKSWAGEN CADDY було заявлено вимоги про визнання вказаного автомобіля особистим майном ОСОБА_1 та обгрунтовано вимоги позову саме щодо цих вимог.

Вважає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, що стосуються автомобіля VOLKSWAGEN CADDY порушив його процесуальні права.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

В судове засідання, сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. надійшло клопотання про слухання справи у її відсутності, в якому також вказано, що апеляційну скаргу підтримує.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Черніцького також надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, зазначає, що вимоги апеляційної скарги не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Ухвала Гусятинського районного суду від 4 квітня 2022 року оскаржується в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 його особистою приватною власністю.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної вище правової норми, судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції лише в цій частині .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно по п.4 ч.1. ст.257 України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області є справа №596/523/21 із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому є визначені п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову у справі № 372/663/20 без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Гусятинського районного суду є цивільна справа №596/523/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

28 квітня 2021 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відкрито провадження в цивільній справі №596/523/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (головуюча суддя - Цвинтарна Т.М.), предметом спору є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка розміром 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

З урахуванням збільшених позовних вимог, позивачка просила визнати право власності на 1/2 ідеальну частку домоволодіння, що включає житловий будинок загальною площею 183,6 кв.м., житловою 71,4 кв.м., літню кухню, гараж, колодязь, відмостку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-право власностіна 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка згідно державного акту серії ТР № 02253 зареєстрована за ОСОБА_1 ;

-право власності на 1/2 частку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_7 та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобіля, згідно висновку експерта (експертногодослідження).

У справі, що перебуває на розгляді апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до Гусятинського районного суду Тернопільської області позов про поділ спільного майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя. Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя :

- земельну ділянку розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 ; - автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_2 : 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску.

Стягнуги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 203 925, 00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску у розмірі 67 975,00 грн.

Визнати приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 та виключити вказаний автомобіль з об`єктів спільного майна подружжя.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY є різні, у справі № 596/523/21 ОСОБА_2 просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю, та за нею 1/2 частини на вказаний автомобіль та стягнення грошової компенсації відповідно до вартості, а у справі № 596/989/21 - щодо автомобіля - „VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання вказаного автомобіля його особистим майном та виключення вказаного автомобіля з об`єктів спільного майна подружжя.

Колегія суддів вважає, що у зазначених справах щодо спірних позовних вимог про визнання автомобіля „VOLKSWAGEN CADDY особистим майном та виключення вказаного автомобіля з об`єктів спільного майна подружжя, предмет та підстави спору є різними із спором про визнання права спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1 в частині визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 особистою приватною власністю .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про помилковість постановленої судом ухвали в оскарженій частині є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Возняк Аля Гюндузовна задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 квітня 2022 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 особистою приватною власністю скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена 18 липня 2022 року.

Головуюча : Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.