ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/924/22 Справа № 203/3356/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву адвоката Чимбара Андрія Дмитровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», про відвід судді Деркач Наталії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

21 липня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Деркач Н.М. з тих підстав, що апеляційним судом під головуванням судді було безпідставно задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Разом з тим, посилання адвоката Чимбара А.Д. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Деркач Н.М. при розгляді даної справи з підстав, що апеляційним судом під головуванням судді було безпідставно задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява адвоката Чимбара А.Д. про відвід надійшла до суду 21 липня 2022 року, тоді як судове засідання призначено на 27 липня 2022 року, тобто в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому судді Деркач Н.М.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко