Справа № 297/1804/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Мацунича М. В.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Писаренко Олександра Володимировича про відмову від позову в частині позовних вимог первісного позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних договорів і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк»), третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ПАТ "Універсал Банк" пред`явив позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 липня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11/557К-07 (надалі кредитний договір 1) на суму 150 000 доларів США під 12,5% річних.

Крім того, 02 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено другий кредитний договір № 06/2144К-07 (надалі кредитний договір 2) на суму 100 000 доларів США під 13, 5 % річних.

У відповідності до пунктів 6.1.1, 6.1.4, 9.1, 9.2 та 10.3 вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені в ньому терміни, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів, додатково сплатити пеню за кожен день прострочення платежу, сплатити штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен випадок, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даних кредитних договорів.

Після цього, ПАТ «Універсал Банк» підписав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміни до цих кредитних договорів, а саме:

- додаткову угоду № 1 від 09 лютого 2009 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 1 від 09 лютого 2009 року до кредитного договору 2;

- додаткову угоду № 2 від 09 лютого 2009 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 2 від 09 лютого 2009 року до кредитного договору 2;

- додаткову угоду № 1 від 09 лютого 2009 року до договору іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К. М. за реєстром № 1-3081;

- додаткову угоду № 3 від 18 листопада 2010 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 3 від 18 листопада 2010 року до кредитного договору 2;

- додаткову угоду № 4 від 18 листопада 2010 року до кредитного договору 2;

- договір від 18 листопада 2010 року про розірвання договору іпотеки від 10 липня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 1-3081;

- договір від 18 листопада 2010 року про внесення змін до Іпотечного договору від 02 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 2-4037;

- договір іпотеки від 18 листопада 2010 року посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду № 4 від 02 листопада 2011 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 5 від 02 листопада 2011 року до кредитного договору 2;

- договір від 02 листопада 2011 року про внесення змін до договору іпотеки від 18 листопада 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М. за реєстром № 3893;

- додаткову угоду № 5 від 21 жовтня 2014 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 6 від 21 жовтня 2014 року до кредитного договору 1;

- додаткову угоду № 6 від 21 жовтня 2014 року до кредитного договору 2;

- додаткову угоду № 7 від 21 жовтня 2014 року до кредитного договору 2;

- договір поруки від 21 жовтня 2014 року.

Заборгованість за кредитним договором 1 станом на 08 червня 2015 року становить 75616,31 доларів США, а саме: 68 641,79 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 16 747,86 доларів США, 6 578,62 доларів США відсотки, 395,90 доларів США підвищені відсотки.

Заборгованість за кредитним договором 2 станом на 09 червня 2015 року становить 90 697,07 доларів США, а саме: 81 607,78 доларів США заборгованість по сумі кредиту, в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 3 439,01 доларів США, 8 960,03 доларів США відсотки, 129,26 доларів США підвищені відсотки.

Загальна сума заборгованість по двом кредитним договорам становить 166 313,38 доларів США.

21 жовтня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено два договори поруки, згідно яких поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 1 та кредитним договором 2.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 по кредитним договорам зобов`язання не виконав, тому йому та поручителю ОСОБА_2 , у відповідності до пунктів 1.1, 1.2 та 2.1 договорів поруки, були направлені письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитами, оскільки їх відповідальність є солідарною.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 166 313,38 доларів США, з яких: 75 616,31 доларів США - заборгованість за кредитним договором 1, 90 697,07 доларів США - заборгованість за кредитним договором 2, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати (Т.1, а.с.2-7, 211-212).

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №06/21444К-07 від 02 листопада 2007 року, укладеного між позичальником ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», недійсним.

Зустрічний позов мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 вважає незаконним, з порушенням законодавства надання відповідачем ПАТ «Універсал Банк» кредиту для розрахунків іноземною валютою, тобто з порушенням механізму операції банку з валютними цінностями: Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України. Позивач вважає, що банк для проведення такої операції надання кредиту в доларах США мав отримати індивідуальну ліцензію НБУ. Крім того, валютний рахунок по кредитному договору № 06/21444К-07 від 02 листопада 2007 року не відкривався, право власності на 100 000 доларів США до нього не перейшло, заявки на конвертацію не подавав, заяви про перерахування цих коштів в оплату нерухомості не подавалась. В порушення вимог частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» банк вчинив правочин з використанням нечесної підприємницької практики, а саме уклав із позивачем ОСОБА_1 заздалегідь для нього незаконний кредитний договір в іноземній валюті та створенням в нього, при цьому, ілюзії, що договір укладений в гривнях. Наголошує на тому, що мова йде не про незаконність надання банками кредитів в іноземній валюті резидентам України взагалі, а в незаконності надання таких кредитів саме для розрахунків цією валютою з іншим резидентами України на території України. Позивач стверджував, що відповідачем не виконані норми вимог законодавства щодо перевірки цільового використання кредитних коштів позичальником, що кваліфікується як протиправна бездіяльність банку в цьому питанні.

На підставі викладеного просив: 1) визнати дії відповідача ПАТ «Універсал Банк» протиправними щодо надання кредиту ОСОБА_1 як резиденту України в іноземній валюті для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; 2) визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів; 3) визнати кредитний договір № 06/21444К-07 від 02 листопада 2007 року недійсним (Т.2, а.с.38-44).

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 166 313,38 доларів США, з яких 75 616,31 доларів США заборгованість за кредитним договором № 11/557К-07 від 10 липня 2007 року, 90 697,07 доларів США заборгованість за кредитним договором № 06/2144К-07 від 02 листопада 2007 року. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, відмовлено повністю (Т.2, а.с.216-223).

На це рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу. Зазначають, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок вирішення питання про рух справи вже після відкриття провадження у справі; безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та у клопотанні про призначення судової економічної експертизи; а також неправильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову. У зв`язку з цим скаржники просять рішення місцевого суду скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити (Т.3, а.с.12-21).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року рішення Берегівського районного суду від 25 квітня 2018 року залишено без змін (Т.3, а.с.224-235).

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею скасовано. Справу № 297/1804/15-ц в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без змін.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" щодо визнання недійсним пункту 2.1.4 кредитного договору змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови (Т.4, а.с.34-40).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_3 , на рішення Берегівського районного суду від 25 квітня 2018 року в частині вимог первісного позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції (Т.4, а.с.52).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року залучено до участі у справі АТ «Таскомбанк» () в якості правонаступника АТ «Універсал Банк» (Т.5, а.с.23).

30 травня 2022 року представник АТ «Таскомбанк» - адвокат Писаренко О. В. подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог первісного позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею (Т.5, а.с.32-34). Зокрема:

-по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року, заборгованість по відсоткам 6578, 62 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 395, 90 доларів США;

-по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, заборгованість по відсоткам 8960, 03 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 129, 26 доларів США (Т.5, а.с.32-34).

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія суддів констатує, що стороні відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повноваження адвоката Писаренко О. В. у виданій йому довіреності перевірені. Строк дії довіреності до 19 січня 2023 року.

За таких обставин відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову адвоката Писаренко Олександра Володимировича від позову ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та пенею. Зокрема:

-по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року, заборгованість по відсоткам 6578, 62 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 395, 90 доларів США;

-по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, заборгованість по відсоткам 8960, 03 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 129, 26 доларів США.

Рішення Берегівського районного суду від 25 квітня 2018 року в частині вимог первісного позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та пенею - закрити (по кредитному договору № 11/557К-07 від 10.07.2007 року, заборгованість по відсоткам 6578, 62 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 395, 90 доларів США; по кредитному договору № 06/2144К-07 від 02.11.2007 року, заборгованість по відсоткам 8960, 03 доларів США, заборгованість по підвищеним відсоткам 129, 26 доларів США).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________