ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/466/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні № 607/20690/20 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області СНІГУРА Олега Юрійовича на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року (ухвалене суддею Позняком В.М., повний текст якого складено 16 лютого 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області СНІГУРА Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акту про реалізацію та свідоцтва про придбання на торгах квартири, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Будсоюз-техніка» (далі ПП «Будсоюз-техніка») про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування акта про реалізацію та свідоцтва про придбання на торгах квартири, визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликалася на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у даній справі позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки №3 в будинку АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року, переможцем якого визнана ОСОБА_4 . Вирішено питання судових витрат.

Вказала, що судом не ухвалено рішення стосовно позовних вимог, які заявляла позивачка, а саме:

1) скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01 грудня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120;

2) скасування свідоцтва №6251, виданого 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_2 ;

3) визнання права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним просила суд ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 01 грудня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120.

Скасовано свідоцтво №6251 від 17 грудня 2020 року, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 908 грн.

Стягнуто з ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 на користь держави по 3023.82 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець Снігур О.Ю. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при надходженні виконавчого листа до виконання були відсутні підстави передбачені законом для його повернення. У виконавчому документі не було зазначено заборони звернення стягнення на квартиру на період чинності мораторію. В силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо виконання рішення суду. Також вважає хибним твердження позивача, що спірна квартира є її єдиним житлом та на неї поширюється дія мораторію. Так, державним виконавцем під час виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 не проживає, фактично тривалий час знаходиться в США, має там у своєму користуванні нерухомість та займається бізнесом. Вважає, що відсутні порушення вимог закону, які б служили визнанню торгів недійсними.

Звертає увагу на те, що предметом даного позову є визнання недійсним прилюдних торгів, як одного із виду договору купівлі-продажу, та застосування наслідків недійсності правочину, а не витребування майна з чужого незаконного володіння. Отже, помилковим є висновок суду, що на спірні правовідносини не поширюються вимоги ст. 388 ЦК України. При вирішенні даного спору, суд повинен застосувати правові наслідки, передбачені ч.1 ст.216 ЦК України, яка засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину та є реституцією.

Крім того, судом не вірно вирішено питання судових витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату позивачкою судового збору у необхідному для цього розмірі, а тому суд повинен був залишити позовну заяву без руху.

У зв`язку з наведеним просить додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

14 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Шмигельської О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що апелянтом не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість додатково рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року. Звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до оспорювання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, яке набрало законної сили.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Крім того 15 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника апелянта ОСОБА_5 адвоката Скиби В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді у цивільній справі № 607/1662/21 за позовом ОСОБА_6 .

Апеляційний суд зазначає, що згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Тернопільського апеляційного суду (список справ, призначених до розгляду) (https://tea.court.gov.ua/sud4817/gromadyanam/csz/) цивільна справа № 607/1662/21 за позовом ОСОБА_6 призначена в Тернопільському апеляційному суду на 15 липня 2022 року на 11 год. 00 хв.

При цьому розгляд даної призначено в Тернопільському апеляційному суду на 15 липня 2022 року на 10 год. 30 хв.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в заяві підстави для відкладення судового розгляду є неповажними.

Разом з тим 15 липня 2022 року на адресу Тернопілького апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів ПП «Будсоюз-техніка» та просила, з урахуванням збільшених позовних вимог (т.1 а.с.166-167):

1) визнати недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки №3 в будинку АДРЕСА_1 оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана ОСОБА_4 ;

2) скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 01 грудня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120;

3) скасувати свідоцтво №6251, видане 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_2 ;

4) визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів ПП «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги проведені ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки №3 в будинку АДРЕСА_1 оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана ОСОБА_4 .

Стягнуто з відповідачів ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю., ОСОБА_4 по 280 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним прилюдних торгів, як одного із виду договору купівлі-продажу, та застосування наслідків недійсності правочину.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлені вимоги, а саме:

1) скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01 грудня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120;

2) скасування свідоцтва №6251 виданого 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_2 ;

3) визнання право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом правильно встановлено, що стосовно вказаних вимог сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не ухвалено рішення.

Апеляційний суд враховує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. При цьому, вказане судове рішення набрало законної сили 01 лютого 2022 року та не скасоване судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що рішенням визнано недійсними електронні торги проведені ДП «Сетам» з реалізації нерухомого майна, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що для відновлення порушених прав позивача підлягають до задоволення і похідні позовні вимоги про скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 01 грудня 2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасування свідоцтва №6251, виданого 17 грудня 2020 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_2 та визнання право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони зводяться до оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, однак вказане судове рішення є чинним та набрало законної сили.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області СНІГУРА Олега Юрійовича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 липня 2022 року.

Головуючий

Судді