Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/16362/16-ц

провадження № 61-8258ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 квітня 2022 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕМ00/022/2008

від 03 квітня 2008 року станом на 02 квітня 2018 року у розмірі

89 666,91 доларів США.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх

представником - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, повернуто апелянтам.

У серпні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо звільнення їх від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження ними рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх

представником - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 42 719 грн 13 коп.на зазначений розрахунковий рахунок.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору до мінімального розміру, при цьому посилалася, що вона та ОСОБА_1 є пенсіонерами, отримують дохід лише у вигляді мінімальної пенсії, розмір якої складає трохи більше 2 000 грн, що підтверджується довідками про їх доходи. Крім того, вказувала, що вона та ОСОБА_1 потребують значних коштів на лікування в силу наявних у них захворювань.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання відомостей щодо майнового стану, а саме: довідки податкового органу про отримання чи відсутність інших, крім пенсії доходів (від підприємницької діяльності, оренди майна тощо), відомості про наявність чи відсутність у власності апелянтів рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, майнового паю тощо.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності

ФОП ОСОБА_1 та податкову декларацію ОСОБА_2 за І квартал (січень-червень) 2022 року, інших документів про майновий стан, зазначених в ухвалі суду від 08 липня 2022 року, не надала.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року продовжено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відомостей щодо майнового стану, вказаних в ухвалі суду, або сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали суду від 26 липня 2022 року ОСОБА_2 отримала

особисто - 04 серпня 2022 року, тому враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 15 серпня 2022 року.

Крім того, від АТ «ОТП Банк» надійшло заперечення щодо зменшення розміру судового збору до мінімального, звільнення або відстрочення від його сплати, при цьому представник банку надав суду Інформаційну довідку

№ 269040354 від 04 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 на праві власності належать дві квартири, садовий будинок, домоволодіння загальною площею 513, 6 кв м. та дві земельні ділянки, що на думку позивача, не свідчить про скрутне матеріальне становище апелянтів, а відтак і відсутні підстави для задоволення їх клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтами не усунуто вказаних недоліків. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не подали відомостей щодо майнового стану за попередній календарний рік, для вирішення питання звільнення від сплати судового збору та не сплатили судовий збір в розмірі 42 719 грн 13 коп.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд правильно встановив, що апелянтам необхідно було сплатити судовий збір за подання скарги у частині оскарження розміру заборгованості за кредитним договором. Майновий стан апелянтів, з урахуванням перебування у власності ОСОБА_2 об`єктів нерухомості, не свідчить про наявність підстав для повного звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при застосуванні наслідків несплати заявниками судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом враховано, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (статті 185, 356, 357 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня

2022 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) - необґрунтованою.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частинами першою, другою та четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович