головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-ц/824/3432/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 16 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - ФОП ОСОБА_1 ) про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар «дошка горіха суха пропарена торцева» 32х140х750 мм., 2 м2, ціною 15 800 грн на загальну вартість 31 600 грн., розміром 32х140х1350 мм., 2 м2 ціною 16 740 грн на загальну вартість 33 480 грн., розміром 32х155х1550 мм 3 м2 ціною 17 300 грн на загальну суму 51 900 грн., а всього на суму 116 980 грн., у 50-ти денний термін з моменту підписання договору. Однак, відповідачем не були виконанні вимоги цього договору товар не поставлений, що, на думку позивача, порушило його права та змусило звернутись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, позивач просить суд cтягнути з відповідача на його користь сплачений на підставі договору від 29 січня 2021 року авансовий внесок у розмірі 50 000 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 21 березня 2021 року по 13 липня 2021 року у розмірі 472 грн 60 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 105 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений на підставі договору від 29 січня 2021 року авансовий внесок у розмірі 50 000 грн., 3 % річних у розмірі 472 грн 60 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 105 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн., а всього стягнути 59 377 грн 60 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які відповідачем не спростовані у розрізі положень статей 76-81 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 рокута ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції:

порушено процесуальні норми, оскільки не було задоволено клопотання про виклик свідків;

не були враховані пояснення відповідача щодо того, що відповідно до товарно-транспортної накладної 16 травня 2021 року дошку горіха транзитним перевезенням на автомобілі КАМАЗ було відправлено з смт Берегомет в с. Чорторія (Вижницький район Чернівецької області), де дошку з невідомих причин перевантажили в інший вантажний автомобіль та відправили у м. Київ. Ці факти може підтвердити водій автомобіля КАМАЗ та особа на території якої перевантажили дошку. Отже, позивач отримав товар і на момент подачі позовної заяви не доплатив відповідачу грошові кошти у сумі 66 980 грн.;

не було враховано, що 14 липня 2021 року ОСОБА_3 дружиною позивача було подано позов до Хотинського районного суду Чернівецької області (справа №724/1461/21) про стягнення безпідставно набутого майна з ОСОБА_1 ;

ухвалив рішення без доказів того, що позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 50 00 грн та не зазначено, яким чином ці грошові кошти були передані.

Представником позивача - адвокатом Натха М.С. було подано відзив на апеляційну скаргу, де заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статі 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 ЦК України).

Судом встановлено, та сторонами визнається, що 29 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу товару, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар «дошка горіха суха пропарена торцева» 32х140х750 мм., 2 м2, ціною 15 800 грн на загальну вартість 31 600 грн., розміром 32х140х1350 мм., 2 м2 ціною 16 740 грн на загальну вартість 33 480 грн., розміром 32х155х1550 мм. 3 м2 ціною 17 300 грн на загальну суму 51 900 грн., а всього на суму 116 980 грн., у 50-ти денний термін з моменту підписання договору.

В день укладання усного договору відповідачем оформлений рахунок-фактура № 7/27/21, відповідно до якого у ньому вказано найменування товару (дошок), кількість (7 шт), ціна (загальна сума 116 980 грн), платник (Тарас м. Київ) та постачальник (ПП ОСОБА_1 ). (а.с. 18).

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (частина 1 стаття 693 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивачем 29 січня 2021 року було сплачено відповідачу аванс у розмірі 50 000 грн., про що свідчить вказана відмітка та особистий підпис відповідача вказаний у рахунку-фактурі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі № 724/1461/21 рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2021 року о 17:10 год, відповідно до квитанції №Р24А935231422С98528, ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 30 000 грн. Відповідно до квитанції №24А938091359С80588 04 лютого 2021 року о 18:56 год ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 20 000 грн. Також, 08 березня 2021 року о 12:10 год ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 5 000 грн, що підтверджується квитанцією № Р24АС1414.

Неодноразове перерахування коштів позивачем на банківський рахунок відповідача кількома платежами з визначенням її імені та призначенням платежу «переказ особистих коштів», свідчать про добровільність, системність таких дій та їх цілеспрямований характер, що обумовлено характером особистісних стосунків, які склались між позивачем та відповідачем. Зазначене також підтверджується перепискою між сторонами стосовно надання послуг та придбання товару.

Як вбачається з фото таблиць (скриншотів) СМС повідомлень у додатку «Viber» (а.с. 87-104) між сторонами неодноразово здійснювалася переписка та дзвінки за відправку та отримання товару (дошок) із зазначенням його вартості.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 стаття 693 ЦК України).

24 травня 2021 року позивач звернувся до відповідача із претензією, яка була направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, зазначений лист отриманий 27 травня 2021 року (а.с. 19-23).

Згідно із вказаною претензією позивач вимагав повернути сплачені кошти, оскільки замовлений товар не був доставлений у строк, який визначений у договорі від 29 січня 2021 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що виконав свої зобов`язання на поставив дошку, на підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну від 16 травня 2021 року №27/14 автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , замовник - ОСОБА_2 , відправник - ОСОБА_1 , пункт навантаження - смт Берегомет, пункт розвантаження - с. Чорторія, ціна вантажу - 116 980 грн. Найменування вантажу - горіхова заготовка у загальній кількості 7 шт. та на загальну суму у розмірі 116 980 грн (а.с. 39).

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Дослідивши надану товарно-транспортну накладну, колегія апеляційного суду не вважає, що її належним доказом виконання свого зобов`язання перед позивачем з огляду на те, що ні замовник (вказаний у відповідній графі ОСОБА_2 м. Білогородка), а ні вантажоодержувач (вказаний у відповідній графі Юсип Петро с. Чорторий) не отримували вантаж вказаний у ТТН, про що свідчить відсутність підпису як вантажоодержувача так і позивача у графі «прийняв» (відповідальна особа вантажоодержувача) (П.І.Б., посада, підпис, печатка).

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продавець ФОП ОСОБА_1 одержав суму попередньої оплати товару, однак, не передав товар у встановлений строк, тому позивач як замовник товару має право отримати суму попередньої оплати (аванс) у розмірі 50 000 грн.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором від 29 січня 2021 року у розмірі, що відповідає розміру авансового внеску 50 000 грн., правомірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що стаття 625 ЦК України застосовується лише у разі не виконання грошового зобов`язання, апеляційний суд вважає, що правові підстави для застосовування відповідальності у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання обов`язку в натурі (поставити товар), у сумі 1 105 грн та 3% річних у сумі 472 грн 60 коп., - відсутні, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, колегія апеляційного суду, керуючись статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статтею 23 ЦК України, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що в результаті неправомірних дій відповідача позивач переніс стрес протягом тривалого часу та чимало негативних емоцій та переживань, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн., а рішення суду першої інстанції в цій частині - підлягає залишенню без змін.

Колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права стосовно не задоволення клопотання про виклик свідків (а.с. 43-44), оскільки враховує, що сторонами не заявлялося клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін), відповідачем надано пояснення до позовної заяви та додані всі необхідні документи, в тому числі і товарно-транспортну накладну.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, що становить 97,2 % від ціни позову, а позивач звільнений від сплати судового збору у зв`язку з поданням позову про захист прав споживачів, то з відповідача в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 882 грн 58 коп., а судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 76 грн 27 коп. та надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908 грн підлягає компенсації відповідачу за рахунок бюджету.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (60006, Чернівецька область, Хотинський район, с. Пригородок) про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Чернівецька область, Хотинський район, с. Пригородок ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), сплачений на підставі договору від 29 січня 2021 року авансовий внесок у розмірі 50 000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн., а всього стягнути 57 800 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Чернівецька область, Хотинський район, с. Пригородок) на користь держави судовий збір у розмірі 882 грн 58 коп.

Компенсувати за рахунок бюджету Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Чернівецька область, Хотинський район, с. Пригородок) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 984 грн 27 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська