Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. Справа153/630/22

Провадження2/153/114/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А. Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільський ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільський ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області про зняття арешту. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області помер її батько, ОСОБА_2 . Після смерті батька залишилось спадкове майно, що складається із квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 226, виданого 26.02.2014 Ямпільською державною нотаріальною конторою Вінницької області. 28.09.2021, вона звернулась до приватного нотаріуса, ОСОБА_3 , із заявою про отримання спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66627552 від 28.09.2021, спадкова справа №182/2021. Зазначила, що нотаріус повідомила їй, що у зв`язку з накладенням арешту на спадкову квартиру АДРЕСА_1 , не зможе оформити на її ім`я право власності на цю квартиру в порядку спадкування, та необхідно зняти арешт. 20.05.2022 приватний нотаріус, ОСОБА_3 , винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою їй відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно яке до дня смерті належало батькові ОСОБА_2 з підстав накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , що було виявлено нотаріусом під час перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №291803185 від 22.12.2021 встановлено, що постановою Ямпільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.05.2021 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 в межах виконавчого провадження №62855561 від 20.08.2020 про стягнення з боржника (її батька) ОСОБА_2 штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави. Вказала, що у грудні 2021 року вона звернулася до Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову за вих. №16446 17.23-25 від 24.12.2021 з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження. Крім того, у відповіді зазначено, що якщо особа вважає себе власником майна на яке накладено арешт, вона вправі звернутися до суду. Зазначила, що оскільки її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а накладений арешт на спадкову квартиру не дає змоги оформити спадщину, тому вона змушена звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду про зняття арешту з квартири з метою подальшого оформлення спадщини у нотаріуса після смерті батька. Іншого способу захисту та реалізації своїх спадкових прав, аніж зняття арешту з нерухомого майна у неї не має. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено Головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мушик Т.В. постановою про арешт майна боржника від 07.05.2021 в межах виконавчого провадження №62855561.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву вх.№3510 від 08.07.2022, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області 27.06.2022 за вх.№3206 подав пояснення в якому зазначив, що ГУ ДПС у Вінницькій області не було стороною по справі та зверталося до органів виконавчої служби щодо накладення арешту, а відтак не є належним відповідачам по справі. Просив відмовити у задоволенні позову, подальший розгляд справи проводити без участі представника ГУ ДПС у Вінницькій області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮУ (м. Хмельницький) - 11.07.2022 за вх№3525 подала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні питання по даній справі покладається на розгляд суду.

Заяви, клопотання: пояснення представника відповідача; заява позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про розгляд справи без їхньої участі.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії свідоцтва про народження, виданого 10.04.1990 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ямпіль Вінницької області народилася ОСОБА_1 , батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Із копії свідоцтва про смерть, виданого 13.05.2021 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області помер ОСОБА_2 .

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності від 26.02.2014 встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .

Із копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.09.2021 встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 заведено спадкову справу №182/2021.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №62855561 від 20.08.2020 встановлено, що на підставі постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.12.2019 у справі №153/1663/19 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 10200 гривень на користь держави.

Із копії постанови про арешт майна боржника серії ВП №62855561 від 07.05.2021 встановлено, що на квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 56, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 накладено арешт.

Із копії повідомлення Ямпілсьького ВДВС Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№16446 17.23-25 від 24.12.2021 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Із копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2021 встановлено, що 07.05.2021 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих..№22/02-31 від 20.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , оскільки 07.05.2021 Ямпільським ВДВС було накладено арешт на нерухоме майно, номер запису про обтяження 41842157.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає обґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Судом встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , 07.05.2021 накладено арешт.

Позивач має намір розпорядитися належним ОСОБА_2 майном, однак через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак докази того, що існує рішення для забезпечення виконання якого і було накладено арешт на квартиру, відсутні.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивача, як власника майна, і має підстави для задоволення позову.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України і на підставі, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 321, 391 ЦК України, ст. 59, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено Головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мушик Т.В. постановою про арешт майна боржника від 07.05.2021 в межах виконавчого провадження №62855561.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А. Г. Любинецька-Онілова