Провадження № 2/686/417/22
14 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач вважає, що відповідачі безпідставно отримали від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти гарантованого відшкодування вкладів, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю, просив задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника позивача і відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 16.12.2021.
16.12.2021, 21.01.2022, 01.02.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 04.05.2022, розгляд справи відкладено через неявку відповідача.
14.07.2022 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідноси
Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року (арк.спр 8-14) адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Савкіної М.А. про безпідставність протиправною та забов`язання вчинити дії, задоволено частково.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року залишено без змін. (арк. спр.17-23).
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року, скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено повністю. (арк. спр.24-40).
4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа,яка набула мано або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа збов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1)повернення виконаного за недійсним правочином:
2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти:
1)набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;
2)відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
У разі,коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 року у справі №822/626/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 року зазначив: «43 Оскільки ОСОБА_1 з 1 грудня 2010 року перебувала на посаді директора Хмельницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», вона є керівником банку,а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пов`язаними з банком особами, що в силу частини четвертої статті 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виключає обов`язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за свій рахунок.»
У мотивувальній частині вказаної постанови суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули права на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно одержані кошти у розмірі 104667,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі по 1135,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя