Справа № 214/5642/20
2/214/28/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпенького Романа Степановича про витребування доказів по цивільній справі №214/5642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Маркєлова В.В., звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 липня 2020 року (надійшла до суду 12 серпня 2020 року), в якій просить суд встановити факт проживання його та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2007 року по грудень 2013 року; визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,2 кв.м.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

У ході підготовчого провадження по справі 08 червня 2022 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сліпенький Р.С. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Центру надання адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради чи у будь-якого нотаріуса або КП «Криворізьке БТІ» ДОР витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, актуальний станом на теперішній час, а саме про житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що при подачі позовної заяви до позову було долучено копію витягу від 05 квітня 2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем. При цьому на вимогу суду позивачеві необхідно було надати витяг про реєстрацію права власності на спірну квартиру для розуміння, чи не змінився власник на даний час. ОСОБА_1 намагався самостійно отримати витяг у Центрі надання адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради та у нотаріуса, однак йому було відмовлено в цьому з огляду на конфіденційність такої інформації, оскільки власником квартири є інша особа. Аналогічно така інформація не може бути витребувана й за адвокатським запитом.

Позивач та його представник адвокат Сліпенький Р.С. правом на участь в підготовчому судовому засіданні не скористались. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання від неї до суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, клопотання про витребування доказів суд вважає за можливе вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до такого висновку.

Положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10).

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивача ОСОБА_3 не надав суду доказів в підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених ним документів, зокрема, адвокатських запитів, направлених на адресу зазначених ним установ та організацій, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідей на них, із зазначенням обставин, які унеможливлюють надання запитуваного документу. До клопотання представник також не долучив доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради та нотаріусів з приводу отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника спірної квартири, а так само відповідей про відмову у наданні йому такого витягу.

Також, окремо суд звертає увагу, що в порушення диспозитивності цивільного судочинства, що є однією з його засад, встановлених положеннями ст.13 ЦПК України, представник позивача у своєму клопотанні про витребування доказів чітко не зазначив, де саме суд має витребувати необхідну інформацію, перелічивши на власний розсуд низку осіб, установ та організацій. Відтак, подане ним клопотання не є деталізованим. Отже, з урахуванням відсутності конкретизації в клопотанні відомостей про орган, з якого необхідно витребувати заявлені представником докази, приймаючи до уваги загальну форму оформлення клопотання та викладення його змісту, суд розцінює як свідчення необґрунтованості такого клопотання та заявлення його із зловживанням учасником справи наданими йому процесуальними правами.

Стосовно доводів представника позивача щодо неможливості самостійного отримання доказу, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Подати заяву на отримання послуги з видачі такого витягу (в електронній чи паперовій формі) заявник може особисто або через представника (у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, виконавчому комітеті сільських, селищних, міських (крім міст обласного значення) рад, міських, районних у містах радах та їх виконавчих органах, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, приватних нотаріусів чи у державних нотаріальних конторах) чи заповнивши заяву на отримання послуги онлайн на сайті: https://online.minjust.gov.ua/login зі сплатою адміністративного збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, пред`явленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сліпеньким Р.С., у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпенького Романа Степановича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18 липня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко