Провадження №2/359/1115/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Лебеденка М.Б.,

за участю представника відповідача Осикіна В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «Ін Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2021 року АО «Ін Траст» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 вересня 2018 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги №20/09/2018/АО, за яким АО «Ін Траст» зобов`язалось здійснювати захист відповідача, його представництво та надавати йому інші юридичні послуги, а ОСОБА_1 зобов`язався оплачувати позивачу надану правову допомогу та відшкодувати йому витрати, пов`язані з виконанням договору. Протягом жовтня 2018 року січня 2019 року АО «Ін Траст» надало відповідачу юридичні послуги вартістю 12200 доларів США, що становить 314272 гривні 00 копійок, а також зазнало витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 5530 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від сплати АО «Ін Траст» грошових коштів в загальному розмірі 319802 гривень 00 копійок (314272,00 + 5530,00).

1.2. Тому АО «Ін Траст» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року в розмірі 319802 гривень 00 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 61875 гривень 87 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 27228 гривень 42 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року (а.с.77-78 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АО «Ін Траст», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року (а.с.81-82 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року (а.с.247-248 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що згідно з п.1.4 договору про надання правової допомоги вид та обсяг правової допомоги, а також порядок та умови її надання визначаються в додаткових угодах. Однак позивач не укладав з ОСОБА_1 додаткові угоди до договору про надання правової допомоги. Крім того, АО «Ін Траст» надавало юридичні послуги не відповідачу, а ТОВ «Дельта Актив Груп», ТОВ «Домейл Трейд», ТОВ «Інкорпорейтед Плюс» та ТОВ «Підприємство Акменс». У ОСОБА_1 відсутній обов`язок оплачувати правову допомогу, надану цим юридичним особам. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 20 вересня 2018 року АО «Ін Траст» уклало з відповідачем договір про надання правової допомоги №20/09/2018/АО (а.с.31-40 т.1), за яким позивач зобов`язався здійснювати захист ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях та в справах про адміністративні правопорушення, здійснювати представництво його інтересів в цивільних, господарських та адміністративних справах, а також надавати йому інші юридичні послуги, а відповідач зобов`язався оплачувати АО «Ін Траст» надану правову допомогу та відшкодувати йому витрати, пов`язані з виконанням договору.

4.2. Зі змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги №20/09/ 2018/АО (а.с.41 т.1) вбачається, що вартість правової допомоги, наданої керуючим партнером, старшим партнером, партнером або адвокатом АО «Ін Траст», становить 150 доларів США за 1 годину роботи, а помічником адвоката АО «Ін Траст» 100 доларів США за 1 годину.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.2. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5.3. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

5.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

5.5. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.6. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 березня 2021 року у справі №130/2604/18 (провадження №61-19817св19), за змістом ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характери-зує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова оцінка України гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі №296/10217/15-ц (провадження №14-727цс19).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту п.2.4 та п.2.5 договору про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року (а.с.33 т.1) вбачається, що за результатами надання правової допомоги АО «Ін Траст» складає акт прийому наданої правової допомоги та додає до нього звіт про надані послуги, в якому зазначається: дата надання правової допомоги; ім`я адвоката, який надавав правову допомогу; опис кожного виду правової допомоги; кількість годин, витрачених на надання правової допомоги; погодинна ставка кожного адвоката, який надавав правову допомогу; сума додаткових витрат, понесених у зв`язку з наданням правової допомоги; а також загальна сума гонорару за надану правову допомогу та (або) витрат. Так, зі змісту звітів про надану правову допомогу (а.с.43-49, 53-58 т.1) вбачається, що позивач надав ОСОБА_1 лише одну юридичну послугу: а саме, 11 жовтня 2018 року від його імені та в його інтересах до Печерського РВ ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що надання цієї юридичної послуги потребувало 2 години, її вартість склала 300 доларів США (150 х 2). Крім того, позивачем було витрачено грошові кошти в розмірі 180 гривень (90 х 2) на оплату послуг таксі. Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що його довіритель не укладав з АО «Ін Траст» додаткові угоди на підтвердження надання правової допомоги, оцінюються судом критично, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на п.2.4 та п.2.5 договору про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року.

6.2. Зі змісту рахунку на оплату наданої правової допомоги №1 від 26 листопада 2018 року (а.с.50 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний оплатити отриману юридичну послугу протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку. Відповідач отримав рахунок 26 листопада 2018 року, що підтверджується його особистим підписом. 27 листопада 2018 року розпочався п`ятиденний строк для оплати юридичної послуги. Перебіг цього строку закінчився 4 грудня 2018 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 4 грудня 2018 року ОСОБА_1 виконав грошове зобов`язання за договором про надання правової допомоги №20/09/ 2018/АО від 20 вересня 2018 року. Зі змісту інформаційної довідки про офіційний курс гривні щодо іноземних валют (а.с.7 т.2) вбачається, що станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США еквівалентні 29 гривень 25 копійок. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виник борг за вказаним договором в розмірі 8955 гривень (300 х 29,25 + 180), а також борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми за період часу з 4 грудня 2018 року до 31 жовтня 2021 року в розмірі 781 гривні 66 копійок ((8955,00 х 3% х 393 : 365 : 100%) + (8955,00 х 3% х 366 : 366 : 100%) + (8955,00 х 3% х 304 : 365 : 100%)).

6.3. Зі змісту звітів про надану правову допомогу (а.с.43-49, 53-58 т.1) вбачається, що позивач надавав юридичні послуги також ТОВ «Дельта Актив Груп», ТОВ «Домейл Трейд», ТОВ «Інкорпорейтед Плюс» та ТОВ «Підприємство Акменс». Однак договором про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року не передбачено надання юридичних послуг іншим фізичним чи юридичним особам, крім ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що у відповідача не виникло зобов`язання оплачувати правову допомогу, надану переліченим вище господарським товариствам. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія договору про надання правової допомоги №18/09/ 2018/АО, укладеного 18 вересня 2018 року між АО «Ін Траст» та ТОВ «Дельта Актив Груп» (а.с.148-158 т.1), копія договору про надання правової допомоги №21/09/2018/АО, укладеного 21 вересня 2018 року між АО «Ін Траст» та ТОВ «Домейл Трейд» (а.с.168-178 т.1), копія договору про надання правової допомоги №18/09/2018/АО, укладеного 18 вересня 2018 року між АО «Ін Траст» та ТОВ «Інкорпорейтед Плюс» (а.с.181-191 т.1), та копія договору про надання правової допомоги №08/10/2018/АО, укладеного 8 жовтня 2018 року між АО «Ін Траст» та ТОВ «Підприємство Акменс» (а.с.194-204 т.1). Ці обставини свідчать про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, оскільки АО «Ін Траст» слід звернутись в порядку господарського судочинства з позовами про стягнення з вказаних юридичних осіб боргу за наведеними договорами про надання правової допомоги, а не вимагати лише від ОСОБА_1 сплати боргу за договором про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року в порядку цивіль-ного судочинства.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь АО «Ін Траст» належить стягнути борг за договором про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року в розмірі 8955 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 781 гривні 66 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу за вказаним договором та трьох процентів річних від простроченої суми в більшому розмірі відсутні. Крім того, у зв`язку з тим, що оплата за юридичні послуги була визначена в іноземній валюті, а саме в доларах США, підстави для стягнення з відповідача суми інфляції за час прострочення відсутні також. Тому у задоволенні позову в частині вказаних вимог АО «Ін Траст» слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. АО «Ін Траст» сплатило судовий збір в розмірі 6133 гривень 59 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №25209 від 15 листопада 2021 року (а.с.22 т.1). Пред`явлений позов задоволений на 2,38% ((8955,00 + 781,66) : 408906,29 х 100%).

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 145 гривень 98 копійок (6133,59 : 100% х 2,38%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвокатського об`єднання «Ін Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Ін Траст» борг за договором про надання правової допомоги №20/09/2018/АО від 20 вересня 2018 року в розмірі 8955 гривень 00 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 781 гривні 66 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Ін Траст» витрати на оплату судового збору в розмірі 145 гривень 98 копійок.

Повний текст рішення суду складений 18 липня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець