Справа № 523/4846/21
Провадження №2/523/2734/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути 16100 грн., з яких 9000 грн., - завдаток , 6200 грн., пеня за прострочку виконання, 900 грн., вартість гранітної огорожі, за договором від 09.09.2020 року.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , заключив письмовий договір про надання послуг з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , у кабінеті цеху магазину «Обеліск», на базі будматеріалів «Прораб» пр.-т Добровольського 2а у м. Одесі, відповідно до якого, останній має провести наступні роботи на «Північному» кладовищі м. Одеси, ділянка 7/2а на могилах № 9- №10 демонтаж пам`ятників на вказаних могилах: № 9 ОСОБА_3 ( з заміною на новий подвійний пам`ятник з матеріалу «Габбро» чорного кольору розміром 120 х 60 х 8 з нанесенням двох фотографій та 2 надписів ПІБ та років народження та смерті, могилі № 10 пам`ятник ОСОБА_4 , з послідуючим встановленням на нове основання розміром 2,4х 2,4х 0,2., вказані роботи підлягають виконанню у строк до 01.11.2020 р., сума за виконані роботи складає 16650 грн., позивачем було надано завдаток у сумі 9000 грн., залишок коштів складає 7500 грн., які позивач має сплатити після прийому виконаних робіт.

23.11.2020 року позивач вирішив перевірити виконання робіт на кладовищі та побачив, що там роботи не виконані, відповідачем був тільки демонтований з могили №9 пам`ятник ОСОБА_3 , з могили №10 пам`ятник ОСОБА_4 не був демонтований та не встановлений на нове основання, тільки з нього відповідач зняв гранітну огорожу квітника. Цементне основання не було залите, ніяких робітників біля могил № 9-10 не було, ніхто нічого не робив, навіть опалубки для заливки основання не було. У адміністрації кладовища сказали, що давно не бачили, щоб на могилах №9-10 щось робили.

Позивач звертався декілька разів, до відповідача щодо надання пояснень, на підставі чого не виконано роботи відповідно до договору 09.09.2020 , однак відповідач на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим 24.11.2020 року, позивач відправив відповідачу претензію про розірвання договору за порушення строків та повернення грошей замовнику.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву. В якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов не визнає, просить відмовити з підстав: пам`ятник, який замовив позивач, знаходиться у відповідача другий рік готовий. Позивач відмовляється отримувати його та постійно міняє думку. Щодо вимог про стягнення коштів, вважає їх безпідставними, так як при авансі 9000 гривень відповідач вклав у виготовлення пам`ятника загалом 13 500 гривень.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про надання послуг від 09.09.2020 року, який було складено та підписано на базі будматеріалів «Прораб» пр.-т Добровольського 2а у м. Одесі, замовник ОСОБА_1 звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній має провести наступні роботи на «Північному» кладовищі м. Одеси, ділянка 7/2а на могилах № 9- №10 демонтаж пам`ятників на вказаних могилах: № 9 ОСОБА_3 ( з заміною на новий подвійний пам`ятник з матеріалу «Габбро» чорного кольору розміром 120 х 60 х 8 з нанесенням двох фотографій та 2 надписів ПІБ та років народження та смерті, могилі № 10 пам`ятник ОСОБА_4 , з послідуючим встановленням на нове основання розміром 2,4х 2,4х 0,2., вказані роботи будуть виконані до 01.11.2020 р., сума за виконані роботи складає 16650 грн.,

На виконання умов договору позивачем по справі, було внесено завдаток у сумі 9000 грн., підтверджений договором від 09.09.2020 р., надано фотографії для пам`ятника, та 11.09.2020 р. була написана заява у адміністрації кладовища «Північне» про надання дозволу ОСОБА_2 на проведення робіт на могилах № 9- № 10 ділянці 7/2а.

Залишок коштів за договором, складає 7500 грн., які позивач має сплатити після прийому виконаних робіт.

Відповідач 23.11.2020 року, після закінчення терміну виконання договору, позивач вирішив перевірити виконання робіт на кладовищі та побачив, що там роботи не виконані, відповідачем був тільки демонтований з могили №9 пам`ятник ОСОБА_3 , з могили №10 пам`ятник ОСОБА_4 не був демонтований та не встановлений на нове основання, тільки з нього відповідач зняв гранітну огорожу квітника. Цементне основання не було залите, ніяких робітників біля могил № 9-10 не було, ніхто нічого не робив, навіть опалубки для заливки основання не було. У адміністрації кладовища сказали, що давно не бачили, щоб на могилах №9-10 щось робили.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не додержався строків договору, у зв`язку з чим, позивач 24.11.2020 року, відправив відповідачу претензію, про розірвання договору за порушення строків та повернення грошей замовнику, та 25.11.2020 р. таку ж саму заяву передав для ОСОБА_2 під підпис Синіловой - продавчині магазину «Обеліск», на яку відповідач не відреагував.

27.11.2020 року звернувся зі скаргою до ГУ «Держпродспоживслужби» Одеської області, вх. № Б-1704 від 27.11.20 р. на дії ФОП ОСОБА_2 відповіли вих. №10865/05.2/18 від 24.12.2020 р.- провести перевірку ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною у договорі адресою: АДРЕСА_3 не представилось можливим, винаймає приміщення та здійснює діяльність там ФОП ОСОБА_5 , розшукувати ОСОБА_2 не мають права. Порадили звернутися до поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» -Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч.1 статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. На час укладення договору Відповідач здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника

Відповідно до ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути 3% від 9000 грн.=270 грн. х 23 дні що складає 6200 грн., пені за прострочку виконання.

Згідно ч.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» - У разі коли виконавець не може виконати роботу (прострочує виконання) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Сплата виконавцем неустойки (пені) встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а позивачем під час звернення до суду та під час розгляду справи не надано всіх документів, що стосуються предмета доказування, а саме вартості гранітної огорожі з могли №10, яку позивач оцінює в 900 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про необхідність захисту прав шляхом часткового задоволення позову, так як вимога про стягнення відшкодування вартості гранітної огорожі в розмірі 900 гривень, необґрунтована належними та допустимими доказами.

За вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76, 80, 81, 258, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 10, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), за договором від 09 вересня 2020 року, 15200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 08.07.2021 року.

Суддя: