Справа № 2-7145/05
УХВАЛА

04 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Калентинець Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід повному складу суду м. Рівного у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 11 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами,

Встановив:

29 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 11 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами.

Одночасно заявником подано заяву про відвід повному складу суду міста Рівне.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 року справу розподілено для розгляду судді Галінській В.В.

Свою заяву про відвід повному складу суду міста Рівнезаявник ОСОБА_2 обґрунтовує наявністю сумнівів у безсторонності, упередженості за невнесення відомостей ЄРДР скарг у тому числі за замовні вбивства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Покликання ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК УКраїни , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід повному складу суду м. Рівного у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 11 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами- визнати необґрунтованою

Передати вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 2-7145/05 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд ухвали від 11 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -