Справа № 191/2151/20
Провадження № 2-п/191/10/22
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Лобової Ю.Л., розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яку обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про судові засідання, і заочне рішення суду постановлено без надання доказів про отримання позичальником кредитних коштів та без врахування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 року. В зв`язку із викладеним, представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до початку проведення судового засідання надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без сторони відповідача. ОСОБА_1 підтримує заяву про перегляд заочного рішення та наполягає на її задоволенні у повному обсязі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20 липня 2018 року в сумі 703000 грн. 00 коп.; інфляційні витрати 51823 грн. 08 коп. 3% річних у сумі 38091 грн. 18 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є по суті незгодою відповідача з ухваленим рішенням.

Матеріалами справи спростовується посилання представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання, із зазначенням дати та часу його проведення (а.с.112).

Відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання неодноразово отримував інші процесуальні документи у справі, і будучи стороною у справі, не виявляв інтересу у її розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, визначено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Так, представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат Стрижак Є.Ю., який 18.10.2021 року отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку (а.с.232). Крім того, про дату час і місце розгляду справи представник повідомлявся судом за допомогою смс-повідомлень на контактний номер мобільного телефону, який зазначено ним у кожній заяві, поданій в цій справі.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву адвоката Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб