РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

приходить до такого.

Позиція позивача

Прокурор в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» 16 травня 2022 року звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року у справі № 130/2788/20, яка набула законної сили 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрито. Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито судом з нереабілітуючих підстав.

У ході судового розгляду, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 11 серпня 2020 року встановлено, що 10 серпня 2020 року, близько 23-50 год, неповнолітній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним мопедом марки «CHINA MOTO NAVIGATOR», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Рилєєва в місті Жмеринка зі сторони вулиці Ватутіна в напрямку вулиці Крилова, не вжив своєчасних заходів до зупинки мопеда в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоди у вигляді насипу щебню, який знаходився на проїзній частині дороги, в результаті чого з необережності допустив наїзд на цей щебень, що в подальшому призвело до втрати рівноваги та контролю над керуванням мопедом з подальшим його падінням. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда марки «CHINA MOTO NAVIGATOR», державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 94 від 16 листопада 2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, закритого перелому лівої п`яткової кістки, рани та саден правого передпліччя, забою правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи плечової та п`яткової кісток не є ушкодженнями, що небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» з 18 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року, в зв`язку з чим витрачено кошти на його лікування в сумі 22362,57 грн за 9 ліжко/днів, які прокурор просив стягнути з відповідача.

На підтвердження свого позову керівником прокуратури надано копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року, копію висновку судово-медичної експертизи № 94 від 16 листопада 2020 року та документи, що підтверджують витрати на лікування потерпілого.

Після надходження відзиву на позов керівник прокуратури 15 червня 2022 року надав відповідь на відзив, у якому вказав, що вважає доводи відповідача у відзиві надуманими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Оскільки Вінницька обласна Рада та КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» не звернулися самостійно до суду із позовом про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, тому у прокурора виникає право на звернення із позовною заявою до суду на захист державних інтересів, оскільки вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів до бюджету. Зауважив, що Жмеринською окружною прокуратурою у даній справі обрано єдиний законний та правовий спосіб захисту державних інтересів та просив наданий відповідачем відзив на позов відхилити, як необґрунтований, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

На підтвердження своєї позиції керівником прокуратури надано до відповіді на відзив запит від 8 червня 2022 року щодо надання детального розрахунку загальної вартості лікування потерпілого ОСОБА_2 та відповідь директора КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» Паненко В. від 10 червня 2022 року № 02/1513.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_1 7 червня 2022 року надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить позовні вимоги про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 залишити без задоволення та стягнути в рівних частках з позивачів на його користь понесені ним витрати на правову допомогу. Зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, що регулює спірні відносини, тому є такими, що не підлягають до задоволення. Окрім того, зауважив, що у даному випадку відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі КНП «Вінницька ОДКЛ».

Також відповідачем 21 червня 2022 року надано заперечення, в якому він підтримав обставини та факти, викладені у відзиві, та наголосив, що не погоджується з розрахунком витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, оскільки не розуміє, з яких даних лікарня отримала суму 2484,73 грн за один ліжко/день. У зв`язку з цим вважає, що розрахунок витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 22362,57 грн не відповідає Порядку № 545, саме тому у стягненні відповідних витрат, понесених КНП «ВОДКЛ» на стаціонарне лікування потерпілого від злочину слід відмовити.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 14 червня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 29 червня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.50). Згідно з наказом голови суду від 3 травня 2022 року № 36 в/к, головуючий суддя Шепель К.А. перебував у основній щорічній відпустці з 13 червня 2022 року по 14 липня 2022 року (а.с. 55).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 25 травня 2022 року та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за місцем реєстрації, які він відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав особисто 6 червня 2022 року (а.с.54).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 7 червня 2022 року (а.с. 56-65).

Відповідь на відзив надійшла до суду 15 червня 2022 року (а.с. 67-95).

Заперечення на відповідь на відзив від відповідача надійшло 21 червня 2022 року (а.с. 101-105).

15 червня 2022 року представник Вінницької обласної Ради Сенів А.М. надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенню та зауважив, що відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» на лікування потерпілого ОСОБА_2 (а.с.106-107).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалам. Інших заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від інших учасників справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року у справі № 130/2788/20, яка набула законної сили 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито (а.с. 14-15).

Згідно з копією висновку експерта № 94 від 16 листопада 2020 року, судово-медичний експерт ОСОБА_3 провів судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000426 за фактом отримання тілесних ушкоджень при ДТП неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дійшов до висновку, що у ОСОБА_2 , згідно з медичними документами, відображені наступні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зміщенням; закритий перелом лівої п`яткової кістки.; рана та садна правого передпліччя; забій правого ліктьового суглобу. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом дії удар та тертя, невиключно в наслідок падіння з мопеду та ударі правим плечем та лівою ступнею об дорожнє покриття, що мало місце 10 серпня 2020 року. Оскільки переломи плечової та п`яткової кісток не є ушкодженнями, що небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 добу), то виявлені ушкодження у ОСОБА_2 належать до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 16-18).

Керівник Жмеринської окружної прокуратури 15 квітня 2022 року звернувся із запитом до директора КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» щодо надання інформації про період перебування на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні ОСОБА_2 та вартості його лікування (а.с. 19-20).

21 квітня 2022 року директор КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» Паненко В. у відповідь на запит повідомив, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» з 18 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року в травматологічному відділенні (загальна кількість ліжко/днів 9). Середня вартість 1 ліжко/дня - 2484,73 грн. загальна вартість лікування - 22362,57 грн (а.с. 21).

Керівник Жмеринської окружної прокуратури 22 квітня 2022 року звернувся з запитом до голови Вінницької обласної Ради щодо надання інформації, чи було відшкодовано у встановленому законодавством порядку витрати на лікування, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого від злочину ОСОБА_2 (а.с. 34-35).

5 травня 2022 року заступник голови Вінницької обласної Ради Івасюк І. у відповідь на запит повідомив, що звернення до суду в інтересах комунальних підприємств, установ, організацій для стягнення заборгованості не належить до компетенції обласної Ради та стягнення коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в судовому порядку, має здійснюватися відповідними органами влади згідно з їх повноваженнями (а.с. 36-37).

Керівник Жмеринської окружної прокуратури О. Філімонов 16 червня 2022 року повідомив Вінницьку обласну Раду та КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» про звернення до суду з позовом в їх інтересах про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, які понесла лікарня (а.с.45).

Статут КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» затверджено рішенням 11 сесії Вінницької обласної Ради 8 скликання від 30 липня 2021 року № 188 (а.с. 22-30).

КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 8 жовтня 2019 року (а.с.31-33).

Відповідно до наданих директором КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» Паненко В. розрахунків загальної вартості лікування ОСОБА_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 18 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року в травматологічному відділенні (загальна кількість ліжко-днів 9). Розрахунок вартості 1 ліжко-дня проводиться згідно з Постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року. В розрахунок 1 ліжко дня не включаються фактичні витрати на капітальний ремонт, капітальні вкладення та придбання інвентаря та обладнання (а.с. 82). Фактичні витрати закладу за серпень 2020 року всього 13285826,48 грн (а.с. 83). Загальна кількість ліжко-днів по лікарні за серпень 2020 року складала 5347 дні (а.с. 84).

Згідно з довідки-розрахунку вартість 1 ліжко дня по КНП «ВОДКЛ» за серпень 2020 року складала 2484,73 грн (а.с. 85).

Відповідно до довідки-розрахунку загальна вартість лікування громадянина ОСОБА_2 в період з 18 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року склала 22362,57 грн (а.с. 86).

Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які він посилається в підтвердження своїх вимог: невідшкодування відповідачем в добровільному порядку витрат, понесених на лікування потерпілого закладом охорони здоров`я, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року (далі-Порядок). Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить заклад. Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Відповідно до частини сьомої статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту третього статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною третьою статті 1206 Цивільного кодексу України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до Статуту комунального некомерційного підприємства КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», затвердженого рішенням 11 сесії Вінницької обласної Ради 8 скликання від 30 липня 2021 року № 188, лікарня передана до міської комунальної власності, є бюджетним закладом охорони здоров`я і фінансується з бюджету Вінницької обласної Ради.

Витрати, понесені медичною установою на лікування потерпілих від злочину та їх непогашення, призводять до ненадходження коштів до відповідного бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам. Водночас, додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у статті 68 Конституції України, є обов`язковою умовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу-побудови демократичної, соціальної, правової держави. Таким чином, дії ОСОБА_1 порушують не лише матеріальні інтереси держави, а і нематеріальні-порушення принципів законності та верховенства права, що закріплені Конституцією України.

Заходи щодо відшкодування збитків, завданих медичній установі, не вживалися. Станом на дату звернення із позовом до суду збитки в сумі 22362,57 грн відповідачем не відшкодовані. Таким чином, Жмеринська окружна прокуратура може вживати заходів представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, який проти відшкодування саме ним заподіяної шкоди внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що керівник прокуратури надав суду належні та допустимі докази на підтвердження відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 259, 263 ЦПК України, статтею 1206 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницької обласної ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , потерпілого від злочину, в сумі 22362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін

Позивачі:

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов Олег Віталійович, вул. Національна ,6а, м. Жмеринка Вінницької області;

Вінницька обласна Рада, , вул. Соборна, 70, м. Вінниця;

Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця, , Вінницька філія АТ КБ «Приват Банк» р/р НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ