Дата документу 06.07.2022
Справа № 334/8425/21
Провадження № 2/334/874/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Саламаха С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.01.2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» Товаристо з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 26.10.2021 року вона отримала лист приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. з якого року вона дізналася про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження з примусового виконання по стягненню у безспірному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16027,66 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 219615 від 23.06.2021р. за виконавчим провадженням № 67182882.

Вказує, що заборгованість за виконавчим написом є спірною, заборгованості за кредитним договором позивач не має, крім того, з моменту закінчення строку кредитного договору минуло більше трьох років.

Також, посвідчуючи виконавчий напис, нотаріус керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14 визнано нечинним п. 2 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України.

Крім того, кредитний договір № 09/2005/0061Фра від 30.03.2005 року укладався на строк до 20.03.2007 року. Факт відсутності заборгованості позивача перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно кредитного договору від 30.03.2005р. встановлено рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2011 року у справі № 2-475/11, яке набуло законної сили. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 219615, вичинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» заборгованості розміром 16027,66 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 02.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь, пояснень третіх осіб).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фісун В.В. не з`явився, направила до суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, письмових пояснень на позов не надавав.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки у судове засідання учасники справи не явилися, у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

30.03.2005 між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 09/2005/0061Фра строком до 20.03.2007 року зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 25% річних з щомісячним погашенням в сумі 7409,40 грн.

12.04.2006 року позивач достроково повністю погасила суму кредиту за кредитним договором № 09/2005/0061Фра строком до 20.03.2007 року, що підтверджується копією квитанції № 501 від 12.04.2006 року виданої ЗРУ КБ «Надра» та рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2011 року у справі № 2-475/11, яке набуло законної сили. (а.с. ).

23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 219615, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16027,66 грн. на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021р., укладеним ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який набув право вимоги за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року укладеному між ТОВ «Дніпрофінаснсгруп» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

За вказаним виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № № 67182882 від 19.10.2021р.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 2.1, 2.2 гл. 16 цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За вимогами п.п. 3.1, 3.2 гл. 16 зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172).

Зазначеним Переліком № 1172, зокрема п. 2, на який наявне посилання у спірному виконавчому написі, передбачено, що для одержання виконавчого напису за Кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Дослідженням змісту спірного виконавчого напису встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства України, що регулює вчинення виконавчих написів.

Так, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, комісії, штрафу та пені.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Відповідач, з урахуванням засад змагальності цивільного процесу, не надав суду розрахунку заборгованості із зазначенням про погашення ОСОБА_2 певних сум за кредитним договором, а також дат сплати, дати надсилання боржникові вимоги про сплату заборгованості, що унеможливлює перевірку утворення заборгованості, дотримання вищезазначеного трирічного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором.

Також від відповідача не надходило заяв або клопотань про витребування доказів вищезазначених обставин.

Разом із тим, суд зауважує, що за договором в якому визначено погашення кредиту щомісячними платежами та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі - зі спливом терміну дії договору.

Так, за змістом статей 261, 530, 631 ЦК України у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов`язання вправі заявити вимоги про стягнення несплачених до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячних платежів з процентами в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Зазначена правова позиція відображена у правових висновках Верховного Суду України (постанови від 12 грудня 2012 р., 7 березня 2013 р., 6 листопада 2013 р., 19 березня 2014 р. № 6-20цс14).

Також суд вважає слушними посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 806/20084/14, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (провадження № К/800/6492/17, К/800/7651/17), якою визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, якою до Переліку № 1172 було внесено зміни, зокрема, доповнено вказаний перелік розділом 2 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Таким чином, станом на час вчинення вказаного виконавчого напису відповідні положення вказаного пункту Переліку № 1172, що регулювали стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі виконавчих написів нотаріусів, не були чинними, а тому нотаріус не мала правових підстав посилатись на них в обґрунтування вчинення виконавчого напису.

Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість була погашена і не була безспірною, а також, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача в сумі 908,00 грн. за подачу позову та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244-245, 259, 264, 265, 272-273, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 219615, вичинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» заборгованості розміром 16027,66 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в сумі 908,00 грн. за подачу позову та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 219615, вичиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бракйт Інвестмент» заборгованості розміром 16027,66 грн., у виконавчому провадженні № 67182882, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.