Справа № 214/2563/19
6/214/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання заочного рішення суду від 17.01.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду 19.02.2021 із заявою про відстрочення виконання заочного рішення суду від 17.01.2020 по цивільній справі за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 у справі №214/2563/19 на користь ТОВ «Житлосервіс-Кр» було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 7 352,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 760,66 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. На підставі вищезазначеного заочного рішення 14.08.2020 судом видано виконавчі листи, за якими Саксаганським відділом ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 21.10.2020 відкриті виконавчі провадження ВП №63366866, ВП №63367539 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а 23.10.2020 виконавче провадження ВП №63389039 відносно ОСОБА_3 . Не погоджуючись із заочним рішенням суду, заявниками було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду прийнято до розгляду та поновлено строк на оскарження рішення. Отримавши вказану ухвалу від 08.02.2021, заявники звернулися до Саксаганського відділу ДВС зі заявою про зупинення виконавчих проваджень ВП №63366866, ВП №63367539 від 21.10.2020 та ВП №63389039 від 23.10.2020, де замість постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від державного виконавця Соколової В.В. отримали копію постанови від 11.01.2021 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №63389039 від 23.10.2020. Оскільки обставини, пов`язані з переглядом заочного рішення суду можуть відстрочити його виконання, заявники вимушені звернутися до суду із даною заявою, в якій просять відстрочити виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 у справі №214/2563/19 зі строком відстрочення до закінчення розгляду справи по суті з набранням рішення законної сили, зупинити стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №63389039 від 23.10.2020.

До судового засідання заявники та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На електронну адресу 25.07.2022 надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України для убезпечення від ризику життя та здоров`я учасників справи.

Від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» Тетери О. 21.07.2022 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви та зазначає, що ухвалою суду від 01.04.2021 заочне рішення від 17.01.2020 скасовано, справу призначено на новий розгляд. Станом на 21.07.2022 підприємству невідомо про результати розгляду цивільної справи у зв`язку із відпусткою судді Чернової Н.В.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний учасниками засідання спосіб захисту, належне їх повідомлення та з урахуванням строків розгляду заяви, передбачених ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 позовні вимоги ТОВ «Житлосервіс-КР» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 7 352,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 760,66 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

На виконання заочного рішення суду судом видані виконавчі листи, які отримані представником ТОВ «Житлосервіс-КР» 21.08.2020.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.11.2020 звернулися до суду із заявою, в якій просили поновити їм строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2020, переглянути вказане рішення суду та скасувати його. Крім того, просили для забезпечення позову зупинити виконання виконавчих проваджень ВП №63366866, ВП №63367539 від 21.10.2020 та ВП №63389039 від 23.10.2020 до набрання чинності рішення у даній справі та зняти арешти з банківських рахунків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2021 вказана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 по цивільній справі №214/2563/19 за позовною заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищенаведені положення закону, зазначені заявниками підстави для відстрочення виконання заочного рішення, зокрема, звернення до суду із заявою про його перегляд, не є в розумінні ст. 435 ЦПК України, тими винятковими випадками, які б слугували підставами для відстрочення виконання рішення.

Крім того, варто вказати, що на час розгляду зазначеної заяви, заочне рішення суду від 17.01.2020 ухвалою суду від 01.04.2021 скасоване, що є підставою для закінчення виконавчих проваджень, та завершення вчинення приватним виконавцем будь-яких дій щодо їх виконання.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявниками не наведено достатніх підстав, з якими закон пов`язує можливість відстрочити виконання рішень суду, та зупинення стягнення в рамках виконавчих проваджень, та те, що заочне рішення суду у даній справі скасовано, а відтак в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення виконання заочного рішення суду від 17.01.2020 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.