Справа № 486/1359/21
Провадження № 2/486/122/2022
25 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
У складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Салагор С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. знаходиться справа №486/1359/21 (провадження №2/486/683/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Позовна заява надійшла 18.08.2021 року, направивши необхідні запити і отримавши відповіді, 07 вересня 2021 року суддею Савіним О.І. відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 11.10.2021 року.
Представником відповідача ОСОБА_2 , згідно ордеру серії ВЕ №1051313, призначено адвоката Сорочана Володимира Олександровича (№ свідоцтва 529 дата видачі: 16.03.2009 виданого Миколаївською обласною КДКА № рішення 12 від 14.03.2009).
Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до вимог статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. У своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись вимог чинного законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процессу.
Протягом розгляду справи Южноукраїнським міським судом адвокат Сорочан В.О. неодноразово вчиняв дії, що визнані судом зловживанням процесуальними правами, які потягли за собою безпідставне затягування розгляду справи.
Судовий розгляд у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 має довготривалий характер з 11.10.2021 року. Неможливість його проведення зумовлено тим, що представник відповідача - адвокат Сорочан В.О. не з`являється у судові засідання, мотивуючи різними причинами, а, врешті-решт, заявив про відвід головуючому у справі та залишив судове засідання.
З 27.04.2022 року адвокатом Сорочаном В.О. використовується ганебна практика стосовно намагання відвести головуючого суддю від розгляду справи.
Далі адвокат Сорочан В.О. взагалі вдався до заборонених законом методів заявлення судді Савіну О.І. відводів по всім категоріям справ, вдаючись до брехливої тактики, а саме розповсюджуючи неіснуючу в природі інформацію, як усно, так і письмово, про існування між суддею Савіним О.І. і адвокатом Сорочаном В.О. стійких неприязних відносин, та інше, що не дає йому можливості здійснювати захист обвинувачених по кримінальним провадженням або бути представником по іншим провадженням.
Таким чином, адвокат Сорочан В.О. фактично своєю поведінкою умисно перешкоджає відправленню правосуддя, безпідставно не з`являється у судові засідання, затягує розгляди справ, у тому числі кримінальних, які відносяться до категорії тяжких, штучно намагається створити обстановку, яка негативно впливає на імідж суду та суддівської професії, відволікає від роботи по відправленню правосуддя, в тому числі у період воєнного стану, порушує права, які є або потерпілими у кримінальному провадженні, або позивачами/відповідачами у цивільному судочинстві.
Що стосується акценту уваги ОСОБА_3 , що суддя називає його брехуном, то таке можливо обґрунтувати наступним.
ОСОБА_3 маніпулює всіма обставинами у тих справах, де він є представником чи адвокатом для досягнення однієї мети, - це створити негативний імідж судді, голови суду Савіна О.І. як перед учасниками процесу, так і в загальному порядку. У своїх заявах умисно зазначає обставини, які не існують в природі, наприклад, що стосується руського корабля і куди він пішов та таке інше. У такому випадку ОСОБА_3 правильно розуміє куди пішов руський корабль, але чому він ототожнив з ним себе знає тільки він.
Як доказ того, що суддя Савін О.І. висловлювався у судовому засіданні на його адресу нецензурною лайкою та його посилання з боку головуючого за руським кораблем, останній надав диск технічного запису судового засідання у справі №486/1359/21. Але запис на даному диску не підтверджує інформацію ОСОБА_3 .
На думку суду, останній знову намагається завести зацікавлених осіб в оману. Як вбачається з академічного тлумачення словника української мови, тлумачення слова омана - це хибне сприйняття дійсності, зумовлене неправильним викривленням відображення її органами чуття, уявний образ чого-небудь, що сприймається як дійсний або стан людини, коли вона помилково сприймає що-небудь уявне за дійсне. Синонімом поняття омана є брехня.
Суд приходить до категоричного висновку, що така поведінка адвоката Сорочана В.О. є наслідком невідповідної професійної підготовки його як адвоката.
ОСОБА_3 , на переконання суду, тривалий час не вдається зарекомендувати себе професійним адвокатом, а тому останній вдається до такої ганебної поведінки.
Також, адвокат Сорочан В.О. відверто під технічний запис у судовому засіданні вдається до провокативних реплік стосовно головуючого у присутності інших учасників процесу; до маніпуляцій стосовно ухвалених судом рішень стосовно заяв та тих чи інших клопотань, свою незгоду з ухваленим рішенням суду сприймає як особисту образу, умисно на цьому підґрунті створює конфліктну ситуацію, після чого демонстративно заявляє відвід головуючому судді та тікає із зали судового засідання.
Адвокат ОСОБА_3 вдався до такої ганебної практики з 2019-2020 років, надумуючи неіснуючі мотиви, які знайшли своє спростування рішеннями суду.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вищезазначеними діями адвокат Сорочан В.О. порушив вимоги ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність адвоката має кожен, кому відомі факти поведінки адвоката, які можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції. Згідно з вимогами ст. 262 ЦПК України - суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом або іншого порушення законодавства адвокатом. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст. ст. 44, 262 ЦПК України, статтями 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, суд, -
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про порушення норм чинного законодавства адвокатом Сорочаном Володимиром Олександровичем, ордер серії ВЕ №1051313 (№ свідоцтва 529 дата видачі: 16.03.2009 виданого Миколаївською обласною КДКА № рішення 12 від 14.03.2009).
Провести невідкладно перевірку викладених обставинта притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки тривалий час ОСОБА_3 умисно уникає присутності у судових засіданнях, як захисник або представник по різним категоріям справ, в тому числі тих справ, розгляд яких за Законом визначений у розумні строки.
Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити суд на протязі одного місяця з моменту розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН