Справа № 944/2430/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/328/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

19 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей особою публічного права у сфері публічних відносин, що принижують честь і гідність, спричинили репутаційні втрати та заподіяли істотну шкоду здоров`ю,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що головуючий суддя Ніткевич А.В. розглядав аналогічну справу № 944/1524/21 за його позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у задоволенні позовних вимог йому відмовлено, рішення Яворівського районного суду залишено без змін.

На його погляд, колегія суддів у справі № 944/1524/21 прийняла неправильне рішення, з яким не погоджується. Він сумнівається у добропорядності, доброчесності, справедливості головуючого судді, відтак з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Ніткевичу А.В.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені позивачем обставини, а саме не згода з рішенням суду в іншій справ та інші суб`єктивні твердження заявника, не можуть бути підставою для відводу судді Ніткевича А.В.

В свою чергу, оскільки заява про відвід подана безпосередньо в судовому засіданні, відтак пізніше ніж за три робочі дні до даного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується даним складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевич А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк