_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2351/22
УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

19.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які були проведені 30.12.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974) із продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим В.Г. по виконавчому провадженню № 56262984 (у складі зведеного виконавчого провадження 65330346) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Визнати недійсним свідоцтво від 17.06.2022 р. про право власності на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за № 1598. Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окуругу Одеської області Іллічової Наталії Артемівни № 63906115 від 17.06.2022 р., в частині державної реєстрації права власності, формавласності: приватна на квартиру з реєстраційним номером 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 , внесення вартості нерухомого майна у розділ № 101. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою судді від 21.06.2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та поданням позову у неналежному вигляді.

На виконання вимог даної ухвали, 23 червня 2022 року представником позивача надано на адресу суду уточнений позов з доданими матеріалами та квитанції про сплату судового збору за подання позову у розмірі 3 969,60 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, якій просив: вжити по справі заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу права власності, обмеження права власності, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (номер запису про реєстрацію у реєстрі прав власності до 01.01.2013р.: 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, (реєстраційний номер лота 476974), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022 р., часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р. Заборони будь-яким особам примусове вселення та примусово виселення будь-яких осіб з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42352446 (реєстраційний номер 11794407), - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.06.2022р, часткового скасування рішення про державну реєстрацію № 63906115 від 17.06.2022 р.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

13 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив постановити ухвало суду про участь представника позивача в судовому засіданні по справі № 947/12206/22, призначеному на 19.07.2022 року об 10 год. 30 хвил. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ЕаzуСоn з реєстрацією в системі за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 липня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

19 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить цивільну справу № 947/12206/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ», СОД ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації, - передати за підсудністю до Господарського суду Одеській області на розгляді у якого перебуває справа № 916/106/22 про неплатоспроможність (банкрутство) позивача ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю за відсутністю позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу Владислав Євгенович у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали по справі вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Слід звернути увагу, що вирішуючи питання про відкриття провадження суддею прийнято до уваги, що згідно частини 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

За змістом статті 19 ЦПК України, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 19 цього Кодексу визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого зазначається, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст.7Кодексу Україниз процедурбанкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Отже, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

До свого клопотання про направлення справи за підсудністю представником позивача було надано ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2022 року, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Відтак, суд вважає, що у даній справі, спір з позовними вимогами до боржника ОСОБА_4 має розглядатися в межах справи про банкрутство, відповідним господарським судом за правилами ГПК України.

Однак, відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи до Господарського суду Одеської області, оскільки, представник позивача просить передати цивільну справу на розгляд до Господарського суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Враховуючи наведене, а також тим, що передача справ до суду іншої юрисдикції законом не передбачена, у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності (СОД) Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.