КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7563/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Мазурик О.Ф.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження,-

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження.

Зазначив, що 25.01.2008 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №800002967 відповідно до умов якого банк надав йому кредит в сумі 110 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14% та кінцевим поверненням до 25.01.2028 року. Кредитні кошти надавалися для часткової оплати вартості двокімнатної квартири (50% вартості), що будувалася в АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2010 року, між ним та відповідачем, укладено іпотечний договір №82, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку сторони оцінили 1 024 800, 00 грн., що по курсу НБУ станом на 13.05.2010 року становило 129 297, 62 доларів США. Починаючи з 12.02.2008 року по 25.09.2018 року на виконання обов`язку щодо повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором він сплатив 157 411,32 доларів США. 14.09.2018 року на його адресу надійшло повідомлення від АТ «Альфа-Банк» вих. №77789-102-6/6 від 05.09.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. У грудні 2018 року йому стало відомо, що 21.11.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макаровим О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2018 року здійснено запис про реєстрацію права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», який внесений 21.11.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами його звернення наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2019 року вказане рішення державного реєстратора скасоване. 26.04.2019 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що 23.04.2019 року о 19:18:42 право власності на його квартиру було перереєстровано державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» (м. Київ) за АТ «Альфа-Банк». Згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу вих. № 299 від 21.12.2019 року АТ «Альфа-Банк» у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності здійснило анулювання заборгованості за кредитним договором у сумі 2567991,83 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року задоволений його позов та визнано дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва при проведенні 23.04.2019 року державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , від 23.04.2019 р. 19:06:22; поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000, за ним. Відтак, АТ «Альфа-Банк» було відмовлено у задоволенні вимог у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження. Позивач вважає, що з огляду на прийняте АТ «Альфа-Банк» рішення про прощення боргу зобов`язання по кредитному договору припинилось. Пропущення строків пред`явлення кредитором вимог до боржника фактично позбавило АТ «Альфа-Банк» права вимоги за договором, а, отже, і права вимагати в суді захисту відповідного права. Оскільки його основне зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем є припиненим, тому відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням його майна переданого в іпотеку за іпотечним договором №82 від 13.05.2010 року.

Враховуючи викладені обставини ОСОБА_1 просив визнати припиненою іпотеку згідно Іпотечного договору №82 від 13.05.2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2547, укладений ним з ПАТ «Альфа-Банк», та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири АДРЕСА_3 , внесених на підставі Іпотечного договору №82 від 13.05.2010 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Суд не надав належної оцінки тому, що прощення або анулювання боргу є одностороннім правочином, який вчиняє кредитор на власний розсуд та який не потребує дій на його виконання. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, слід вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу. При цьому рішення про анулювання боргу прийнято ПАТ «Альфа-Банк» добровільно, а відтак, він мав враховувати всі можливі ризики, пов`язані з прийняттям такого рішення. Суд проігнорував той факт, що рішення ПАТ «Альфа-Банк» про анулювання боргу не було скасовано ані в судовому, ані в позасудовому порядку.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 і його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладений кредитний договір №800002967, відповідно до умов якого ЗАТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 110 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14% та кінцевим строком повернення 25.01.2028 року.

Відповідно до п. 2.4 даного договору кредитні кошти надавалися позивачеві для часткової оплати вартості двокімнатної квартири (50% вартості), що будувалася в АДРЕСА_1 (а.с. 12-17).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.05.2010 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено іпотечний договір №82, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2547. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку сторони оцінили 1 024 800, 00 грн, що по курсу НБУ станом на 13.05.2010 року становило 129 297, 62 доларів США (а.с. 20-25).

ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 25.08.2018 року становила 109 475,18 доларів США, що було еквівалентно 3 052 768,82 грн., що підтверджується повідомленням від 05.09.2018 року № 77789-102-б-/б (а.с. 34).

21.11.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макаровим О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.11.2018 року за індексним номером: 44178274 відносно квартири адресою: АДРЕСА_2 здійснено запис №29041630 про реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк», внесений 21.11.2018 року о 15:51:54 до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень від 05.12.2018 року №148160343.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2019 року вказане рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О.В. скасоване та здійснено реєстрацію права власності на квартиру за позивачем, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень від 18.02.2019 року № 156689665 (а.с.38).

В порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку» державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» (м. Київ) Алієвим Гусєйном Азіз Огли 23.04.2019 року о 19:18:42 було перереєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк», про що прийнято рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером: 46618476 та здійснено запис 31319281 (а.с. 43).

Після набуття права власності на квартиру 21.12.2019 року АТ «Альфа-Банк» надіслало ОСОБА_1 повідомлення № 299, в якому вказало, у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності, воно здійснило анулювання заборгованості за кредитним договором у сумі 2567991,83 грн. (а.с. 75).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли при проведенні 23.04.2019 року державної реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, а саме реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 ; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , від 23.04.2019 р. 19:06:22, номер запису права власності №31319281, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000; поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2010року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером №2542 (а.с.46- 66).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.02.2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунальне підприємство «Світоч» Алієва Гусєйна Азіза Огли, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення, - задоволено, з підстав викладених у постанові. Визнано дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусєйна Азіза Огли при проведенні 23.04.2019 р. державної реєстрації права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, а саме реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , від 23.04.2019 р. 19:06:22, номер запису права власності №31319281, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000, поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2010 р, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Войнарською І.А. за реєстровим номером №2542 (а.с. 67-74).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка містить виключний перелік підстав такого припинення, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання може бути припинено за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки згідно іпотечного договору №82 від 13.05.2010 року та виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень про обтяження (заборону відчуження) квартири АДРЕСА_3 , внесених на підставі Іпотечного договору №82 від 13.05.2010 року, ОСОБА_1 посилався на те, що пропущення строків пред`явлення кредитором вимог до боржника фактично позбавило АТ «Альфа-Банк» права вимоги за договором, а, отже, і права вимагати захисту відповідного права в суді. АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про прощення боргу за кредитним договором, у зв`язку з чим зобов`язання по кредитному договору припинилось.

Разом з тим, пропуск кредитором строків звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки або пропущення строків задоволення своїх вимог у інший позасудовий спосіб не може бути підставою для припинення іпотеки згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Також, як вбачається з повідомлення № 299 від 21.12.2019 року АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про анулювання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 2567991,83 грн. прийняте у зв`язку із задоволенням вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття на нього права власності в порядку, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» зазначило, що внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за рахунок вартості предмету іпотеки було погашено частину заборгованості в сумі 1 551 000,00 грн. Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 року предмет іпотеки було повернуто у власність іпотекодавця ОСОБА_1 , вся погашена за його рахунок заборгованість була поновлена, оскільки фактично іпотекодержатель не отримав задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки

Встановивши, що зобов`язання позичальника за кредитним договором залишилися невиконаними, рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 було прийнято АТ «Альфа-Банк» за умови отримання ним у власність предмета іпотеки, право власності АТ «Альфа-Банк» на який згодом було припинено шляхом скасування реєстрації такого права, а вимоги кредитодавця в інший спосіб не виконані, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором та припинення іпотеки, яка є способом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мазурик О.Ф.