Номер провадження: 22-ц/813/6274/22
Головуючий у першій інстанції Федчишина Т.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року про відмову у виправленні описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-жилстрой", Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой», Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні.

04 грудня 2014 року було ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні від 04 грудня 2014 року, проте ухвалою суду в задоволенні відповідної заяви було відмовлено з причин, що з моменту ухвалення рішення минуло сім років, матеріали справи не містять доказів про вірний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-жилстрой" та виправлення зазначеної позивачем описки порушує, в свою чергу, принцип правової визначеності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, апеляційну скаргу задовольнити та здійснити виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зі змісту рішення від 04 грудня 2014 року, а саме його резолютивній частині вбачається допущення описки у коді ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой», вказано невірний код товариства - 32470358, замість вірного - 32470359. Матеріали цивільної справи, в свою чергу, містять усі належні та допустимі докази для встановлення вірного коду ТОВ «Альянс-жилстрой», а саме том 1 а.с. 16, 17, 29, 36, 37. Крім того, до зазначеної заяви ОСОБА_1 було долучено безкоштовний витяг, з якого чітко вбачається вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-жилстрой» - 32470359. Апелянт також стверджує, що законом не визначено строк протягом якого позивач може звернутися із відповідною заявою про виправлення описки у рішенні, яке не підлягає примусовому виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, після спливу майже 7 років з дати набрання рішенням законної сили, просить виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у частині зазначення номеру коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», вказавши за текстом усього рішення код ЄДРПОУ даного підприємства - «32470359», проте матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» на момент розгляду справи № 522/20028/14-ц та ухвалення у справі рішення був «32470359». Разом з тим, у наданому заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відображено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» станом на теперішній час. Також суд виходив з того, що внесення виправлень у рішення суду, яке набрало законної сили без законних на те підстав, призведе до порушення принципу правової (юридичної) визначеності, який відповідно до практики Європейського суду з прав людини є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає дотримання принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-жилстрой", Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Одеської міської ради, з позовом про заміну сторони у зобов`язанні.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Альянс-жилстрой" проведено державну реєстрацію 07.07.2003. Ідентифікаційний код юридичної особи - 32470359 (т. 3, а.с. 100-104, 110-114).

Відповідно до угод, які містяться в матеріалах справи та були укладені між позивачами та ТОВ "Альянс-жилстрой", код ЄДРПОУ останнього вказаний 32470359 (т. 1, а.с. 16, 17, 18, 36, 37, 61, 62 та ін.; т. 2, а.с. 3, 4, 17, 25, 20, 21, 23, 24, 30 та ін.).

В матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог, підписана директором ТОВ "Альянс-жилстрой" Ходорчуком О.В., на якій міститься печатка юридичної особи із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи - 32470359 (т. 2, а.с. 226-230). Також в матеріалах справи міститься довіреність ТОВ "Альянс-жилстрой", в якій також зазначений ідентифікаційний код юридичної особи - 32470359 (т. 2, а.с. 252).

Разом з тим, в рішенні Приморського районного суду м. Одеси 04 грудня 2014 року був помилково зазначений ідентифікаційний код ТОВ "Альянс-жилстрой" 32470358 замість правильного 32470359.

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова ВП ВС від 04.09.2019 в справі № 9901/87/19).

Отже, оскільки судом першої інстанції була допущена описка в рішенні від 04.09.2014, а саме в зазначенні ідентифікаційного коду відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-жилстрой", враховуючи те, що відомості щодо виконання/невиконання вказаного рішення відсутні та не були предметом дослідження суду першої інстанції, зважаючи на те, що процедура виправлення описки в судовому рішенні прямо передбачена законом, а подана заява про виправлення описки не суперечить положенням діючого законодавства та вимога заявника не свідчить про намагання змінити зміст рішення суду, перешкоди для виправлення описки в судовому рішенні відсутні. З огляду на вказане висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги та скасовує оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з направленням питання про виправлення описки на новий розгляд, оскільки виправлення описки в рішенні суду першої інстанції повинно здійснюватися судом, який прийняв відповідне рішення.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року про відмову у виправленні описки скасувати. Питання про виправлення описки направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький