Справа № 490/77/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» в особі голови правління ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко Світлани Іванівни про визнання правочину недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-розрахунковий центр»,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила: визнати недійсним правочин, а саме - Договір №363 від 21 березня 2019 року, укладений між ОСББ «ПГУ 13-Г» та ТОВ «МІРЦ» з щомісячного друку і доставки рахунків-повідомлень; застосувати наслідки недійсності вказаного Договору; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та витрат за отримання статутних документів у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2022 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: уточнити позовні вимоги, вказавши як може бути визнано недійсним догоівр, який втратив чинність у звязку із закінченням його строку дії та вказати чим саме пооушені права позивача при укладенні даного договору.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу для листування, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 28.07.2022 року недоліки ухвали від 12.01.2022 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» в особі голови правління ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко Світлани Іванівни про визнання правочину недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-розрахунковий центр» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова