Справа № 349/214/22
Провадження № 2/349/156/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 травня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іваськевича Ю. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно 308 051,43 грн боргу за кредитним договором № CL-203617 від 05.07.2019.

Позов обґрунтований тим, що 05.07.2019 АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL-203617, за умовами якого надано в кредит 275 320,00 грн, процентна ставка 36,99 % річних.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого заборгував АТ «Кредобанк» вищезазначену суму.

ОСОБА_2 як дружина ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за його зобов`язаннями за кредитним договором, адже він укладений в інтересах сім`ї.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не повернув вчасно кредит та проценти АТ «Кредобанк», однак не знає розмір боргу. Кредит використав для придбання матеріалів і обладнання, які використовує у своїй підприємницькій діяльності.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Іваськевич Ю. С., заперечив позов повністю з тієї підстави, що кредит ОСОБА_1 отримував не в інтересах сім`ї, а для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Так, згідно з копією кредитного договору № CL-203617 від 05.07.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , АТ «Кредобанк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 275 320,00 грн. кредиту на строк до 04.07.2024, розмір процентів за користування кредитом дорівнює 36,99 % річних.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копіями меморіальних ордерів від 05.07.2019, випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 з 05.07.2019 до 16.12.2021 підтверджується надання АТ «Кредобанк» грошових коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості підтверджується обставина прострочення повернення чергової частини кредиту ОСОБА_1 і, як наслідок, в АТ «Кредобанк» виникло право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості зроблено АТ «Кредобанк» станом на 16.12.2021. Згідно з ним борг дорівнює 308 051,43 грн, з них: 246 494,40 грн заборгованість за кредитом, 61 557,03 грн заборгованість за процентами.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ «Кредобанк» 308 051,43 грн боргу за кредитним договором № CL-203617 від 05.07.2019.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

В п. 2.4 кредитного договору зазначено, що частина кредиту надається на поточні потреби позичальника (146 660,02 грн), 93 090,00 грн на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» згідно з кредитним договором № CL-14696 від 14.11.2018, 35 569,98 грн на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» згідно з кредитним договором від 28.12.2018.

В анкеті-заяві № CL-203617 ціль отримання кредиту вказана як рефінансування кредитів, а також зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Отже, позивач не довів, що кредитний договір № CL-203617 від 05.07.2019 укладений в інтересах сім`ї, жоден з наданих ним доказів не підтверджує цю обставину.

АТ «Кредобанк» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 30 805,14 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладений з АО «Бізнес і право», та довіреність, видану 28.12.2021 АТ «Кредобанк» адвокату Павленку С. В.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надані АТ «Кредобанк» докази не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, тому суд відмовляє в стягненні витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 2 310,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 308 051,43 грн боргу за кредитним договором № CL-203617 від 05.07.2019.

Відмовити АТ «Кредобанк» в позовних вимогах до ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2 310,40 грн.

Повернути АТ «Кредобанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 1616474 від 11.01.2022, що дорівнює 2 310,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Кредобанк», місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27.05.2022.

Суддя М. Г. Рибій