Справа № 521/9056/19
Провадження № 2/521/196/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

10.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з січня 2005 року вони з відповідачем знаходились фактично у сімейних (шлюбних) відносинах. У вказаний період ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проживали спільно, були пов`язані спільним побутом, мали спільні права та обов`язки. За їх спільною домовленістю стосунки не реєструвались в органах РАЦС. Їх сімейні відносини будувалися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Позивач з ОСОБА_2 мали рівні права та обов`язки у сімейних стосунках на засадах справедливості, добровільності та розумності відповідно до моральних засад суспільства. Всі напрямки розвитку їх сім`ї вони вирішували спільно. Вказані обставини підтверджуються їх сімейним архівом та свідками. У 2009 році позивач та відповідач вирішили офіційно зареєструвати їх стосунки. 18.09.2009 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Першим Малиновським ВРАЦС Одеського МУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №710. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 . Також у їх сім`ї проживала та виховувалася дочка позивача від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у шлюбі сторонами було набуто право власності на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.0 кв.м. житловою 30,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2006 року, вартістю 318 150 (триста вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г. зареєстрованого в реєстрі за №2157; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107.5 кв.м. житловою площею 54.8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 738 815,00 (сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. на підставі договору про інвестування серія та номер 85ЧП укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ліберті Л» від 29.03.2013 року; парко-місце № 56 загальною площею 15,5 кв.м. у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн., на підставі договору про інвестування серія та номер 85ЧП від 29.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ліберті Л»; автомобіль марки Toyota Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було придбано ними, у період фактичних сімейних (шлюбних) відносин, за грошові кошти, які були отримані за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року, укладених ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». 26.10.2006 року ОСОБА_2 з Банком було укладено іпотечний договір на забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року. Відповідно до п. 1.2.1. іпотечного договору: зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах Кредитного договору 1, кредитних коштів відповідно в іноземній валюті у сумі 55 000 доларів США 00 центів та сплатити процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором 1. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 277 750 грн. 00 копійок за курсом Національного банку України на день укладання цього Договору. Зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором 1 в термін з 26.10.2006 року по 26.10.2027 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно до умов Кредитного договору 1. Відповідно до п. 1.2.6. іпотечного договору: Зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах Кредитного договору 2, ліміту кредитної лінії у національній валюті України в сумі 1 561,30 грн. 30 коп. та сплати процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених кредитним договором 2. Кредитні кошти, що були отримані за вищевказаними кредитними договорами, на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто Банку, за сумісні кошти з відповідачем у період шлюбних правовідносин. Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу квартири, витягом із державного реєстру речових прав, іпотечним договором. Придбана квартира знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складалася із: 2-х житлових кімнат: 1-а кімната площею 17.0 кв.м., 2-а кімната площею 13.3 кв.м. окремої кухні площею 5.7 кв.м.. в якій були розміщені: комфорочна газова плита 1 шт., раковина - 1 шт., ванна кімната площею 2,1 кв.м., туалет площею 1.3 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., кладова площею 2,5 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., висотою 2,50 м. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом, виданим КП «Одеське міське бюро технічно інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 26.03.2006 р. реєстрацій номер 519пр-154-338 (544пр-46-338), інвентаризаційна справа № 6236259. Придбана квартира знаходилася в антисанітарному та непридатному для проживання стані. За час фактичних шлюбних відносин та шлюбу позивач сумісно з відповідачем, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, було реконструйовано та відремонтовано придбану квартиру, яка істотно збільшилась у своїй вартості. За сумісні гроші була зроблена реконструкція та капітальний ремонт квартири, збільшена її площа: переобладнана кухня у кухню студію, переобладнані санвузол та ванна кімната, переобладнаний, збільшений у межах квартири, та засклений балкон, встановлені нові металопластикові вікна, вхідні двері, проведена заміна систем газо та водо постачання, проведена заміна електропроводки з встановленням вимикачів, розеток та освітленого обладнання, були встановлені нові сантехнічні прилади: ванна, унітаз, водонагрівач, проведено штукатурні та відкличні роботи стін та стель, проведені оздоблюванні роботи (обклейка шпалер, керамічної плитки, окраска акриловими сумішами), проведена заміна внутрішніх дверей. Вказані обставини підтверджуються висновком експерта (спеціаліста) №27-05/2020, складеного 27.05.2020 року спеціалістом Найдьоновим І.В., який має кваліфікацію експерта МРРБЖКГУ (сертифікат серія АЕ №001034), архітектора з розроблення містобудівної документації (сертифікат серія АА №001440) та інженера з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серія АЕ №002070), у відповідності до якого вартість реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_4 , відповідно до кошторисного розрахунку складає 320 278 (триста двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень. У зв`язку з вказаними обставинами, позивач вважає, що спірна квартира за вищевказаною адресою, що оформлена на ім`я відповідача, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. З 2017 року їх стосунки ускладнилися, що привело до розпаду сім`ї. На теперішній час позивач та відповідач не підтримують спільні сімейні відносини та не пов`язані спільним побутом. Шлюб до теперішнього часу не розірваний. Справа про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні суду. При розірванні стосунків вони не дійшли до домовленості щодо розподілу вищевказаного майна, у зв`язку з чим позивач змушена звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

07.08.2020 року (вхід. №32621) від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просив позов ОСОБА_1 задовольнити частково (том 1, а.с. 138-140). У відзиві на позов вказує, з позовною заявою, він згоден частково, а саме згоден у частині визнання спільним сумісним майном подружжя, на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 107,5 кв. м., житлової площею 54,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Крім того, згоден в частині визнати спільним сумісним майном подружжя, парко-місце, № НОМЕР_2 загальною площею 15,5 кв. м., у приміщенні паркінга за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно договору купівлі-продажу на автомобіль марки «TOYOTA VENZA», 2012 року випуску, у 2020 року, ним було продано цей автомобіль ОСОБА_5 , за 45800,00 грн. Тому, відповідач вважає, що той з подружжя, хто користується автомобілем придбаним в період шлюбу, підлягає поділу між ними та має сплатити 1/2 частину його вартості, в рахунок компенсації права, на належну частину іншому, а тому він згоден компенсувати частину за договором купівлі-продажу автомобіля у розмірі 22900 грн. Однак, відповідач не згоден із визнанням спільним сумісним майном подружжя, квартири за адресою: АДРЕСА_1 з наступних підстав. 18.09.2009 року, між ними був зареєстрований шлюб та до того часу, він надав згоду на реєстрацію позивача 04.09.2009 року за адресою АДРЕСА_6 , але вказана квартира є його особистим майном, тому що, придбалася вона за три роки до шлюбу, а саме 26.10.2006 року, за його особисті кошти та було зроблено ремонт. Відповідач брав кредит у банку на ремонт квартири, за три роки до шлюбу та повернув кредит, а тому вважає, що вищезазначене майно, згідно ч. 1 ст. 57 СК України, є майно, набуте ним до шлюбу, тому на його думку, не можна визначати спільним сумісним майном. Позивач жодним доказом не підтвердила, факту мешкання однією родиною з нею, до реєстрації шлюбу та в додатках до позовної заяви, відсутні будь-які докази, мешкання однією родиною до 18.09.2009 року. Матеріали подані позивачем, містять досить документів, які підтверджують мешкання з позивачем саме з 2009 року. Із зазначених підстав відповідач просить позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заяви (клопотання, повідомлення) учасників справи.

12.08.2020 року (вхід. № 33268) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кузнецова І.А. про продовження строку для надання відзиву. (том № 1, а.с. 144-145)

19.08.2020 року (вхід. № 34345) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування документів. (том № 1, а.с.151-152)

24.09.2020 року (вхід. № 40243) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи. (том № 1, а.с. 165-166)

24.09.2020 року (вхід. № 40244) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування документів. (том № 1, а.с. 168-169)

24.09.2020 року (вхід. № 40246) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення документів. (том № 1, а.с. 171-172)

24.09.2020 року (вхід. № 40247) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виклик свідків. (том № 1, а.с. 174-175)

24.09.2020 року (вхід. № 40248) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення фототаблиці. (том № 1, а.с.176-195)

26.10.2020 року (вхід. № 45786) до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Кузнецова І.А. про відмову поновлення строку на подачу клопотання до суду та відмову приєднання документів, заяв. (том № 1, а.с. 202-204)

26.10.2020 року (вхід. № 45786) до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Кузнецова І.А. про відмову поновлення строку на подачу клопотання до суду та відмову приєднання документів, заяв. (том № 1, а.с. 202-204)

28.12.2020 року (вхід. № 56710) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання клопотання експерта. (том № 1, а.с. 231-232)

27.01.2021 року (вхід. № 3386) до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про вступ у справу, як представника та надання доступ до електронної справи. (том № 1, а.с. 239)

30.03.2021 року (вхід. ЕП № 6836) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про ознайомлення із матеріалами справи. (том № 2, а.с. 11)

11.05.2021 року (вхід. ЕП № 9727) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про призначення автотоварознавчої експертизи. (том № 2, а.с. 38-40)

12.05.2021 року (вхід. ЕП № 9727) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. (том № 2, а.с. 42-44)

13.05.2021 року (вхід. ЕП № 9920) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про долучення документів в якості доказів. (том № 2, а.с. 47-49)

14.05.2021 року (вхід. ЕП № 10116) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про допит в якості свідків. (том № 2, а.с. 63-65)

14.07.2021 року (вхід. № 32250) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог. (том № 2, а.с. 68-70)

14.07.2021 року (вхід. № 32251) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача. (том № 2, а.с. 72-76)

30.12.2020 року (вхід. № 57132) до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виконання клопотання експерта. (том № 2, а.с. 80-81)

18.10.2021 року (вхід. № 49081) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про долучення документів в якості доказів та відкладення справи. (том № 2, а.с. 100-101)

25.11.2021 року (вхід. ЕП № 22147) до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Лук`ян С.Г. про відкладення справи. (том № 2, а.с. 153)

26.01.2022 року (вхід. № 4405) до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Маркарова І.Р. про відкладення справи. (том № 2, а.с. 173)

Інші процесуальні дії у справі

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, цивільну справу № 521/9056/20, передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, за вказаною справою було передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С. заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачеві.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року, за вказаною справою було передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С. заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року від РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшов лист за вих. № 31/15-393 від 23.06.2020. (том № 1, а.с. 130)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року від РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області до суду надійшов лист за вих. № 31/15-1456 від 03.09.2020. (том № 1, а.с. 163)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року було поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кузнецову І.А. строк для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву (від 07.08.2020 року вх. № 32621). Поновлено позивачу строк на подання клопотань про надання та витребування доказів. Залучено до матеріалів цивільної справи копію Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № витягу 26480498 від 12.03.2010 року та фототаблиці ОСОБА_1 (від 24.09.2020 року вх. № 40246 та від 24.09.2020 року вх. № 40248). Клопотання щодо виклику та допиту у якості свідків задоволено. Витребувано з АТ «УкрСиббанк» (за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21-А) належним чином засвідчені копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та копію Договору про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року, укладених між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (змінено назву на АТ «УкрСиббанк»), та інформацію чи погашена кредитна заборгованість по вищевказаним договорам станом на теперішній час, з зазначенням дати погашення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 20-7014 за вих. № 20-7014 від 03.12.2020. (том № 1, а.с. 224-226)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року клопотання позивача про направлення справи до експертної установи у зв`язку з виконанням клопотання експерта задоволено та цивільну справу № 521/9056/20 надіслано експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 20-7014. (том № 2, а.с. 17-35)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лук`ян С.Г. про призначення автотоварознавчої експертизи та про призначення будівельно технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовлено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.07.2021 року (вх. № 32250) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Поновлено відповідачу строк для подання доказів по справі. Залучено до справи Звіт про незалежну оцінку автомобіля марки «Toyota Venza» державний номерний знак « НОМЕР_1 », виконаного інвестиційно-консалтинговим бюро «ТРІАДА» станом на 05.10.2021 року.

Фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Позивач ОСОБА_1 та її представники у судових з засіданнях позов підтримали та просили його задовольнить у повному обсязі з підстав та правової аргументації зафіксованої засобами технічної фіксації процесу. В судове засідання від 30.06.2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 30.06.2022 року до суду подано заяву (вх.№ 22166) про розгляд справи без участі позивача та її представників. Просила відмовити в задоволені клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідач та його представник не повторно не з`явились до суду та по суті ними вчиняються дії на затягування розгляду справи, що має наслідком порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судових засіданнях частково визнали позов та надали пояснення, що зафіксовано засобами технічної фіксації судового процесу. В судові засідання від 21.03.2022 року, 30.05.2022 року та 30.06.2022 року відповідач та його представник повторно не з`явились до суду, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Судові засідання від 21.03.2022 року, 30.05.2022 року та 30.06.2022 року судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Від вказаного шлюбу позивач має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак у зв`язку з втратою почуттів та взаємоповаги стосунки з ОСОБА_6 повністю припинились до 2005 року. ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_7 переїхали до м. Одеси та проживали окремо від ОСОБА_6 , що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У січні 2005 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) познайомилась з ОСОБА_2 та з червня 2005 року вони почали жити спільно, були пов`язані спільним побутом, мали спільні права та обов`язки, однак свої стосунки вирішили не реєструвались в органах РАЦС, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та фототаблицями (том 1. а.с. 179-195).

Ув`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_6 ще у 2005 році, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) та ОСОБА_6 був розірваний 14.09.2006 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 58 від 14.09.2006 року (том 1, а.с. 22)

Судом встановлено, що з вересня 2006 року по вересень 2009 року позивачка ОСОБА_1 продовжила проживати та перебувати у фактичних сімейних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. У вказаний період сторони проживали спільно, були пов`язані спільним побутом, мали спільні права та обов`язки, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та фототаблицями (том 1. а.с. 179-195).

18.09.2009 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_3 , зареєстрованого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про що зроблений актовий запис № 710. (том № 1, а.с. 15)

Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_4 , актовий запис № 1122, виданого Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 23.12.2009 року. (том № 1, а.с. 16)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року у справі № 521/9046/20, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2157, ОСОБА_10 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність належну продавцю на праві особистої приватної власності квартиру під АДРЕСА_4 , який складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 48,0 кв.м., у тому числі житловою площею 30,3 кв.м. (а.с. 26)

Зі змісту договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2006 року вбачається, що на прохання ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням ним грошових коштів у відділенні № 429 АКІБ «УкрСиббанк» цей договір посвідчено у приміщенні відділення банку за адресою: вул. Левітана, буд. 101, м. Одеса. (том № 1,зворотній а.с. 26)

Вказана квартира була зареєстрована у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». (том № 1,а.с. 27)

Відповідно до Іпотечного договору від 26.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2160, АКІБ «УкрСиббанк» передав в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін вартість предмета іпотеки складає 410 868 гривень. (том № 1,а.с. 28-33)

Між ТОВ «Ліберті» в особі директора Желяскова О.Л., який діяв на підставі Статуту та ОСОБА_2 було укладено Договір № 85ЧП про інвестування від 29.03.2013 року. Вказаний договір укладено відповідно до Закону України «Про інвестиційну діяльність» з метою отримання ОСОБА_2 (Інвестором) прав на машино-місце в підземному паркінгу та отримання доходів Підприємством. (том № 1,а.с. 76-79)

15.12.2012 року ОСОБА_2 було видано посвідчення про асоційоване членство в Обслуговуючому кооперативі «Нові Черемушки-1» відповідно до якого вказано, що він є Асоційованим членом Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1». Відповідно до Персонального меморандуму від 28.11.2012 року № 2НЧІ/512 розмір паю ОСОБА_2 , який він у повному обсязі сплатив на момент підписання складає 738 815,00 гривень. Зазначений пай підлягає поверненню ОСОБА_2 у майновій формі у вигляді квартири будівельний АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 . (том № 1, а.с. 82)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (том № 1, а.с. 83-86)

У період шлюбу, відповідачем було придбано автомобіль марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 .

У відповіді на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за вих. № 31/15-393 від 23.06.2020 року, вказано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22.06.2020 року, автомобіль марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 та 11.03.2020 року на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований на іншого власника. (том № 1, а.с. 130)

Відповідно до договору купівлі-продажу 5142/2020/1875421 транспортного засобу, відповідач продав автомобіль марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 . Вартість автомобіля складається у розмірі 145 800,00 гривень. (том № 1,а.с. 142-143)

У відповіді на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року, РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за вих. № 31/15-1456 від 03.09.2020 року, вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб 15.01.2020 року в ТСЦ 5142 було зареєстровано за ОСОБА_2 , з закріпленням номерного знаку НОМЕР_6 . В подальшому 11.03.2020 року в ТСЦ 5141 автомобіль перереєстровано на нового власника ОСОБА_11 ( том № 1, а.с. 163)

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) на підставі повідомлення 138-1/8/37 від 12.03.2010 року АТ «УкрСиббанк», бланк 034771, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г. було вилучено запис 3953109 з контрольною сумою 37Е5799ДАД у зв`язку з виконанням зобов`язань по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та договору про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року укладених між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (том № 1, а.с. 173)

Висновком експерта (спеціаліста) №27-05/2020, складеного 27.05.2020 року спеціалістом Найдьоновим І.В., який має кваліфікацію експерта МРРБЖКГУ (сертифікат серія АЕ №001034), архітектора з розроблення містобудівної документації (сертифікат серія АА №001440) та інженера з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серія АЕ №002070), у відповідності до якого вартість реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_4 , відповідно до кошторисного розрахунку складає 320 278 (триста двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень (том 1, а.с. 36-75 ).

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 20-7014 від 02.03.2021 року, у відповідності до якого ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 станом на 11.03.2020 року становить 394637 грн. (том № 2, а.с. 17-35)

Відповідно до звіту про незалежну оцінку колісного ТЗ складеного 05.10.2021 року оцюнювачем ОСОБА_12 , ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 станом на 05.10.2021 року становить 300045 грн. (том № 2, а.с. 102-140)

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні суду повідомила, що у січні 2005 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) познайомилась з ОСОБА_2 та з червня 2005 року вони почали жити спільно, були пов`язані спільним побутом, мали спільні права та обов`язки, однак свої стосунки вирішили не реєструвались в органах РАЦС. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 жили спільно в м. Одесі, працювали разом на ринку «Світ» мали свої два контейнери. Від власної справи мали гарний заробіток. Їх сімейні відносини будувалися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та фінансової підтримки. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мали рівні права та обов`язки у сімейних стосунках тому прийняли рішення купувати квартиру під АДРЕСА_4 в кредит спільно. Ремонт у вказаній квартирі робили разом та кредит також виплачували разом. Ремонт в квартирі прийшлось робити двічі, оскільки перший ремонт був не якісний тому перероблювали. У 2009 році позивач та відповідач вирішили офіційно зареєструвати їх стосунки. Всі зароблені гроші сім`ї прийшлось витратити на оплату кредиту за квартиру. Кредит змогли виплатити лише в 2012 році. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 купували автомобіль «Toyota Venza» за спільно зароблені гроші, приблизно за 16 000 Доларів США. .

Свідок ОСОБА_5 ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив суду, що автомобіль «Toyota Venza» купувався ОСОБА_15 за 15 000 Доларів США. Гроші передавались ОСОБА_15 особисто.

Представник відповідача неодноразово повідомляв суд про те, що забезпечить явку свідків до судового засідання, однак свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судові засідання не з`явились.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши письмові пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

З матеріалів справи вбачається, що за час перебування у шлюбі сторонами було набуто право власності на наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107.5 кв.м. житловою площею 54.8 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 738 815,00 (сімсот тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. на підставі договору про інвестування серія та номер 85ЧП укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ліберті Л» від 29.03.2013 року; парко-місце № 56 загальною площею 15,5 кв.м. у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 270 000 (двісті сімдесят тисяч) грн., на підставі договору про інвестування серія та номер 85ЧП від 29.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ліберті Л»; автомобіль марки Toyota Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) грн.

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було придбано сторонами, у період фактичних сімейних (шлюбних) відносин без реєстрації шлюбу, за грошові кошти, які були отримані за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року, укладених ОСОБА_2 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». 26.10.2006 року ОСОБА_2 з Банком було укладено іпотечний договір на забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 0/2 від 26.10.2006 року. Відповідно до п. 1.2.1. іпотечного договору: зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах Кредитного договору 1, кредитних коштів відповідно в іноземній валюті у сумі 55 000 доларів США 00 центів та сплатити процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором 1. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 277 750 грн. 00 копійок за курсом Національного банку України на день укладання цього Договору. Зобов`язання по поверненню отриманого кредиту за кредитним договором 1 в термін з 26.10.2006 року по 26.10.2027 року, якщо інший термін повернення кредиту не встановлено згідно до умов Кредитного договору 1. Відповідно до п. 1.2.6. іпотечного договору: Зобов`язання по поверненню в повному обсязі отриманих, в порядку та на умовах Кредитного договору 2, ліміту кредитної лінії у національній валюті України в сумі 1 561,30 грн. 30 коп. та сплати процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених кредитним договором 2. Кредитні кошти, що були отримані за вищевказаними кредитними договорами, на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто Банку, за сумісні кошти з відповідачем у період шлюбних правовідносин. Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу квартири, витягом із державного реєстру речових прав, іпотечним договором. Придбана квартира знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складалася із: 2-х житлових кімнат: 1-а кімната площею 17.0 кв.м., 2-а кімната площею 13.3 кв.м. окремої кухні площею 5.7 кв.м.. в якій були розміщені: комфорочна газова плита 1 шт., раковина - 1 шт., ванна кімната площею 2,1 кв.м., туалет площею 1.3 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., кладова площею 2,5 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., висотою 2,50 м. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом, виданим КП «Одеське міське бюро технічно інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 26.03.2006 р. реєстрацій номер 519пр-154-338 (544пр-46-338), інвентаризаційна справа № 6236259. Придбана квартира знаходилася в антисанітарному та непридатному для проживання стані.

За час спільного проживання без реєстрації шлюбу та у період шлюбу позивач сумісно з відповідачем, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, було реконструйовано та відремонтовано придбану квартиру, яка істотно збільшилась у своїй вартості. За сумісні гроші була зроблена реконструкція та капітальний ремонт квартири, збільшена її площа: переобладнана кухня у кухню студію, переобладнані санвузол та ванна кімната, переобладнаний, збільшений у межах квартири, та засклений балкон, встановлені нові металопластикові вікна, вхідні двері, проведена заміна систем газо та водо постачання, проведена заміна електропроводки з встановленням вимикачів, розеток та освітленого обладнання, були встановлені нові сантехнічні прилади: ванна, унітаз, водонагрівач, проведено штукатурні та відкличні роботи стін та стель, проведені оздоблюванні роботи (обклейка шпалер, керамічної плитки, окраска акриловими сумішами), проведена заміна внутрішніх дверей. Вказані обставини підтверджуються висновком експерта (спеціаліста) №27-05/2020, складеного 27.05.2020 року спеціалістом Найдьоновим І.В., який має кваліфікацію експерта МРРБЖКГУ (сертифікат серія АЕ №001034), архітектора з розроблення містобудівної документації (сертифікат серія АА №001440) та інженера з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серія АЕ №002070), у відповідності до якого вартість реконструкції та капітального ремонту квартири АДРЕСА_4 , відповідно до кошторисного розрахунку складає 320 278 (триста двадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень..

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що спірне майно було придбане подружжям за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та у період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю та частки сторін є рівними, оскільки на підтвердження іншої домовленості будь-яких доказів не надано, а підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частин другої та третьої статті 70 СК України відсутні, так як наявність обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спільного майна, позивачем не доведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Із зазначеного слідує, що у разі відчуження чи неправомірного використання майна, суд не може застосовувати засоби для його реверсу, а може лише врахувати вартість прихованого майна при його розподілі. Якщо один із подружжя здійснив відчуження чи використав майно на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то суд не маючи змоги застосувати поділ майна подружжя в натурі, здійснює поділ цього майна з використанням компенсаційного способу поділу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22.06.2020 року, автомобіль марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 та 11.03.2020 року на підставі договору купівлі-продажу перереєстрований на іншого власника. (том № 1, а.с. 130)

Оскільки відповідач самостійно розпорядився автомобілем, незважаючи на необхідність отримання відповідно до положень ст. 65 СК України письмової згоди на відчуження такого цінного майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, без згоди позивача на це і не в інтересах сім`ї, то вартість відчуженого автомобіля має бути врахована при поділі майна подружжя, а позивач має право на компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час відчуження без згоди позивача на це і не в інтересах сім`ї.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

За відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Такої ж позиції дотримується ВС у постанові від 03 травня 2018 року (справа №755/20923/14).

У статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 20-7014 від 02.03.2021 року, у відповідності до якого ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 станом на 11.03.2020 року (дату її відчуження без згоди позивача) становить 394637 грн. (том № 2, а.с. 17-35), у зв`язку з чим визначення грошової компенсації здійснюється на його підставі та враховуючи відсутність доказів використання отриманих від продажу цього майна коштів в інтересах сім`ї.

При цьому, суд не бере до уваги вартість спірного автомобіля, яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 11.03.2020 року яку просить врахувати відповідач, оскільки це договірна ціна, яку узгодили сторони даного договору.

Крім того суд не бере до уваги ціну визначену у звіті про незалежну оцінку колісного ТЗ складеного 05.10.2021 року оцюнювачем ОСОБА_12 , ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Venza» номерний знак НОМЕР_1 станом на 05.10.2021 року становить 300045 грн. (том № 2, а.с. 102-140), тобто зроблений через рік та сім місяців з моменту відчуження спірного автомобілю (від 11.03.2020 року), що на думку суду не було враховано відповідачем при визначенні питань перед оцюнювачем ОСОБА_12 та призвело до визначення вартості автомобіля після тривалого часу користування ним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя належить задовольнити у повному обсязі. А саме Визнати спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 1/2 частину парко-місця № НОМЕР_2 , загальною площею 15,5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину парко-місця № НОМЕР_2 , загальною площею 15.5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на парко-місце № НОМЕР_2 , загальною площею 15.5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 вартість 1/2 частки автомобіля марки Тоуоtа Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 197 318,5 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову та з урахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір, витрати по сплаті за проведення експертизи понесені позивачем і документально підтвердженні у сумі 15 133,52 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_9 ) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_9 ) про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , право власності на 1/2 частину парко-місця № НОМЕР_2 , загальною площею 15,5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 , право власності на 1/2 частину парко-місця № НОМЕР_2 , загальною площею 15.5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на парко-місце № НОМЕР_2 , загальною площею 15.5 кв.м, у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 вартість 1/2 частки автомобіля марки Тоуоtа Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 197 318,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКГІП НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 судові витрати у розмірі 15 133,52 грн.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.07.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

04.07.22