Справа № 357/5990/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: 1) накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв. м., житловою площею 29,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, право на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс»; 2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» (код ЄДРПОУ) виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вселяти інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладати або розривати договори оренди вказаної квартири, договори щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчиняти інші дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів заявник зазначає, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом та нерухомим майном заявника. У 2022 році йому стало відомо про договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, реєстровий № 1871 від 26.08.2021 року. Вважаючи продаж свого нерухомого майна незаконним, а сам договір купівлі-продажу квартири таким, що підлягає визнанню недійсним, ОСОБА_1 подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності. Вказує, що представники нового власника повідомили йому, що квартира виставлена на продаж і вимагають виселення з неї.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи судом встановлено.

20.07.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що 14.05.2008 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 341/П/33/2008/840, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 75 063,62 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу б/н від 14.05.2008 року щодо придбання у власність нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , здійснення витрат по оформленню кредиту та оплати комісії. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 передано в іпотеку вказану квартиру.

Відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади № 15.2-03/24493 від 08.09.2021 року та довідок Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 15.2-03/865, 15.2-03/866, 15.2-03/867, 15.2/03/868 від 18.04.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.06.2020 року ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення, в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», з попередженням про виконання зобов`язань за кредитним договором № 341/П/33/2008/840 та можливі наслідки такого невиконання.

18.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2Х2 Фінанс» укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, реєстровий № 1871 від 26.08.2021 року.

Право власності на спірну квартиру зареєстровано за ТОВ «2Х2 Фінанс» 26.08.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 272006973 від 26.08.2021 року.

В матеріалах справи також міститься скріншот оголошення про продаж квартири по АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, а також зважаючи на наявність спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться у власності ТОВ «2Х2 Фінанс», таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовними вимогами та доцільним в межах розгляду вказаної цивільної справи.

Разом з тим, вимоги заявника про встановлення заборони для ТОВ «2Х2 Фінанс» щодо виселення заявника та членів його сім`ї зі спірної квартири; вселення інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладення або розірвання договорів оренди вказаної квартири, договорів щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчинення інших дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази про наявність перешкод у заявника щодо користування нерухомістю, які вказані у заяві, враховуючи при цьому задоволення судом заяви в частині накладення арешту на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс».

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», адреса: вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов