Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/37126/18

провадження №61-406св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В., Вербової І. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що між сторонами були укладені наступні договори банківського вкладу (депозиту):

1) договір № SAMDN0210 від 11 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 218 686,08 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_5, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_5, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

2) договір № SAMDN9845 від 11 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 307 497,03 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_6, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_6, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

3) договір № SAMDN0078 від 11 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_7, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_7, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

4) договір № SAMDN9684 від 11 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_8, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_8, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

5) договір № SAMDN9436 від 11 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 400 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_9, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_9, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 11 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

6) договір № SAMDN6600 від 23 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_10, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_10, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

7) договір № SAMDN6387 від 23 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 88 937,23 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_11, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_11, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць;

8) договір № SAMDN6661 від 23 вересня 2013 року (вклад «Стандарт на 12 мес.»), сума вкладу 278 665,85 грн, рахунок для зарахування вкладу № НОМЕР_4, рахунок для зарахування процентів № НОМЕР_4, ставка - 18% річних, строк 366 днів по 23 вересня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць.

На виконання умов наведених договорів позивач вніс на депозитні рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в гривні в сумах, зазначених у таких договорах, а ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язалося виплатити позивачеві суми вкладів та процентів за ними на умовах та у порядку, встановлених договорами.

Крім того, між сторонами були укладені договори банківського вкладу (депозиту), за умовами яких позивач вніс на депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 грошові кошти в гривні, а ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язалося виплатити позивачеві суми вкладів та нараховані проценти. Згідно заяв на оформлення вкладу Стандарт довгостроковий з помісячною виплатою процентів позивачем було внесено грошові кошти:

Заява № SAMDN4449 на оформлення вкладу Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатою процентів від 17 червня 2011 року - 300 000,00 грн (квитанція № 13 від 17 червня 2011 року). Умови розміщення: вклад Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатою процентів, сума вкладу 300 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № 3534, ставка - 16% річних, строк 60 міс. по 17 червня 2016 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць.

Заява № SAMDN4401 на оформлення вкладу Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатоюпроцентів від 17 червня 2011 року - 400 000,00 грн (квитанція № 12 від 17 червня 2011 року). Умови розміщення: вклад Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатою процентів, сума вкладу 400 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № 2977, ставка - 16 % річних, строк 60 міс. по 17 червня 2016 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць.

Заява № SAMDN7010 на оформлення вкладу Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатою процентів від 26 квітня 2011 року - 400 000,00 грн. Умови розміщення: вклад Стандарт довгостроковий з щомісячною виплатою процентів, сума вкладу 400 000,00 грн, рахунок для зарахування вкладу № 5273, ставка - 15 % річних, строк 36 міс. по 26 квітня 2014 року включно з автоматичним продовженням, період нарахування процентів - 1 місяць.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03 лютого 2014 року № 1189421 станом на 03 лютого 2014 року на наведених рахунках у позивача були наявні наступні суми грошових коштів:

- депозитний рахунок № НОМЕР_1 - 300 000,78 грн;

- депозитний рахунок № НОМЕР_2 - 400 000,04 грн;

- депозитний рахунок № НОМЕР_3 - 424 605,01 грн.

Позивач всі зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі.

Позивач неодноразово звертався до банку з проханням про розірвання договорів та повернення сум вкладів з нарахованими відсотками за цими договорами.

ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитні вклади позивачу не повернув та на момент звернення до суду не надав позивачеві жодної відповіді на вказані звернення.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківського вкладу, а також за договорами на підставі яких були внесені вклади на рахунки в загальному розмірі 6 691 387,36 грн, з яких: сума вкладів - 3 472 452,04 грн, сума процентів - 3 218 935,32 грн; три проценти річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн; пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу від 11 вересня 2013 року № SАМDN0210, від 11 вересня 2013 року № SАМDN9845, від 11 вересня 2013 року № SАМDN0078, від 11 вересня 2013 року № SАМDN9684, від 11 вересня 2013 року № SАМDN9436, від 23 вересня 2013 року № SАМDN6600, від 23 вересня 2013 року № SАМDN6387, від 23 вересня 2013 року № SАМDN6661, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в загальному розмірі 6 691 387,36 грн, з яких: сума вкладів - 3 472 452,04 грн, сума процентів - 3 218 935,32 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 18 692,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладення між сторонами договорів банківського вкладу та внесення грошових коштів на депозитні рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», які вкладнику так і неповернуті.

Власник рахунків ОСОБА_1 мав легітимні очікування на видачу вкладу на його вимогу, тобто законні очікування щодо здійснення права власності.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів, які б свідчили про те, що між сторонами не укладалися зазначені договори депозитного вкладу, не відкривалися рахунки за цими договорами, не надходили грошові кошти до банку, як і доказів на підтвердження припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про необхідність стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами вкладів, відсотків, 3% річних та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом першої інстанції правильно враховано, що у зв`язку з неповерненням вкладів на вимогу позивача банк має нести цивільно-правову відповідальність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Судові рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статті 625, 1059, 1070 ЦК України), викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц; від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 760/3445/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі № 554/3200/16-ц; від 07 листопада 2018 року у справі № 592/6332/15-ц; від 10 липня 2019 року у справі № 335/11482/16-ц; від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17; від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц: від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-149цс13; від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14.

Провадження у суді касаційної інстанції

01 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ткачука О. С. у касаційному провадженні № 61-406св21 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

20 червня 2022 року справу розподілено судді-доповідачу Сердюку В. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська