ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1505/19 Номер провадження 22-ц/814/1822/22Головуючий у 1-й інстанції Єжов В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року, ухвалене суддею Єжовим В.А. у справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №2-2007/2010 та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2007/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву представника акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Поновлено заявнику строк на пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2007/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-2007/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Зазначав, що з дати звернення заявником до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження - 26.04.2011 року, і до дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа - 22.02.2019 року, минуло майже 8 років, тобто заявник не цікавився про стан виконання судового рішення, що свідчить про відсутність зацікавленості стягувача у виконанні рішення суду на його користь. При цьому, будь-яких поважних причин для поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа стягувач суду не зазначає.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. п. 1-4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 квітня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №2-2007/2010 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Альфа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/2063/82/99631 від 15 травня 2008 року на користь АТ «Райффайзен Банк Альфа» заборгованості в сумі 43348, 97 доларів США.

Після вступу рішення в законну силу, представником банку отримано виконавчий лист, який 19 квітня 2011 року був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2007/2010.

Таким чином, в 2011 р. було розпочато примусове виконання судового рішення.

Як зазначено банком у своїй заяві про отримання дублікату виконавчого листа, з Єдиної державної системи виконавчого провадження вбачається, що державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, банк наполягає на тому, що ним як стягувачем не було отримано постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та самого оригіналу виконавчого документа, що свідчить про його втрату.

Задовольняючи заяву банку про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з доведеності факту втрати виконавчих листів та необхідності здійснення виконання судового рішення як завершальної стадії процесу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р. роз`яснено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є доведеність факту його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2011 року АТ «Райффайзен Банк Альфа» подав заяву до державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2007/10 виданого 05.04.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 24.12.2010 року та строк пред`явлення виконавчого листа до 24.12.2012 року.

На підставі вказаної заяви було відкрито виконавче провадження.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося лише 22.02.2019 року.

При цьому, стягувачем в своїй заяві взагалі не наводяться обставини перебігу примусового виконання, не зазначається які дії здійснювались виконавцем по примусовому виконанню судового рішення, які заходи щодо боржників ним вживались, коли і на яких правових підставах було завершене чи припинене виконавче провадження. Одночасно, стягувачем не вказані обставини при яких було втрачено виконавчий лист.

Тобто, з викладених в заяві банку обставин взагалі не представляється можливим встановити час та підстави втрати оригіналу виконавчого листа та фактичні обставини, які призвели до його втрати.

З наведеного слідує, що з дати звернення банку до державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження - 24.04.2011 року і до дати звернення до суду із вищевказаною заявою - 22.02.2019 року минуло понад 8 років, протягом яких стягувач не виявляв відповідної зацікавленості перебігом примусового виконання, не підтримував контакт з державним виконавцем, і як наслідок, не знав про завершення виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа.

Надання банком до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - заяв від 22.11.2018 року за вих.№114-39/11-12472 та вих.№114-39/11-12471 про надання інформації в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», у якій банк просить надати інформацію про хід виконавчих проваджень №26311019 та №27851889, не є свідченням своєї зацікавленості ходом виконання судового рішення, враховуючи сплив на час таких звернень семирічного строку з моменту відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився виконанням судового рішення, не здійснював контроль за виконавчими діями, не довів суду фактичні обставини втрати виконавчого листа - правових підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документу по справі не має.

Крім того, ні в своїй заяві, ні в ході розгляду справи стягувачем не було вказано та відповідно не доведено суду наявність поважних причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що само по собі виключає можливість його поновлення, яку закон пов`язує лише з доведеністю поважності причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, на користь апелянта підлягають стягненню з заявника витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.