ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2651/22

Провадження № 22-ц/4820/1191/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонова Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/2651/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

22 січня 2022 року ОСОБА_2 подала до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву в якій просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру від 06.06.2014р. № 22-1136/14-14-СГ, скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, витребувати на її, ОСОБА_2 , користь земельні ділянки.

Під час розгляду справи, представника позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки. В обґрунтування якої вказував, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 15.04.2021 року № 2372/2373/20-26-1059-1078/21-26 проведеної в межах кримінального провадження № 0000077 від 15.02.2019 року на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Довгалюка М.Ю. межі земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:005:1332, :05:005:1340, :05:005:1334, :05:005:1333, :05:005:1363, :05:005:1361, :05:005:1335, :05:005:1339, :05:005:1341, :05:005:1336, :05:005:1331, :05:005:1330, :05:005:1338, :05:005:0532 накладаються (нашаровуються) з межами земельної ділянки на яку видано Державний акт на ім`я ОСОБА_2 , серія Р1 № 761703 зареєстрований за № 119 03.04.2002 року з відповідними площами накладень.

У зв`язку з ситуацією, яка склалася із незаконним поділенням земельних ділянок, є всі підстави вважати, що незаконні власники даних земельних ділянок намагатимуться здійснити продаж вищезгаданих земельних ділянок, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Саме накладення арешту на майно забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом її прав та інтересів дійсно порушеними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року заяву було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1330, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1331, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1332, що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1333, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1334, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1335, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1336, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0400 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1338, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1339,що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0800 га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1340, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0800га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1341, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0800га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1361, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки загальною площею 0,0800га, що розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :05:005:1363, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справ, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Апелянтка вказує, що при вирішенні заяви суд не перевірив чи існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам норм процесуального права, та винесена без врахування правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду, які мали бути враховані судом першої інстанції.

Так, вказує, що при винесені ухвали суд, допустив порушення вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить необхідних для розгляду відомостей, зокрема, не вказано предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказано ціни позову, не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Тому, на думку апелянти, суд мав повернути заяву заявнику.

ОСОБА_1 також вважає, що суд не мав приймати як доказ висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000077 №2372/2373/20-26/1059-107821-26 від 15.04.2021р., оскільки такий висновок не відповідає вимогам встановленим цивільно-процесуальним законодавством до висновку експерта.

На момент придбання спірних земельних ділянок їй не було відомо про існування будь-яких спорів відносно спірних земельних ділянок, а тим більше існування кримінальних проваджень до яких ці земельні ділянки мають відношення.

Також, на думку апелянтки, накладаючи арешт на 14 земельних ділянок суд не перевірив обґрунтованості вимог ОСОБА_2 .

Зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 р., ухваленим у справі № 686/17966/14-ц було розглянуто спір щодо ідентичних правовідносин. Отже, вважає, що фактично вже вирішений спір по суті.

Також апелянта вважає, що позивачка ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, що безпідставно не взято до уваги судом при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в січні 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, крім іншого, просила суд скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про держану реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки кадастрові номери :05:005:1330, :05:005:1331, :05:005:1333, :05:005:1334, :05:005:1335, :05:005:1336, :05:005:1338, :05:005:1339, :05:005:1340, :05:005:1341, :05:005:1361, :05:005:1363, витребувати на її, ОСОБА_2 , користь вказані земельні ділянки.

Також позивач просила суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру від 06.06.2014р. № 22-1136/14-14-СГ, яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0430, скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про держану реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:1332, витребувати на її користь вказану земельну ділянку.

Свій позов позивачка мотивувала тим, що спірні земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, яка перебувала у власності її чоловіка ОСОБА_2 , і в порядку спадкування таке право перейшло до неї.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Під час розгляду справи, представника позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані спірні земельні ділянки, оскільки на його думку відповідачі можуть відчужити спірні земельні ділянки, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву було задоволено.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки, які, як вважає позивач, на час передачі відповідачам перебували в її власності, та витребувати ці земельні ділянки на її користь.

Отже, позивач оспорює правомірність передачі земельних ділянок, які перебували у її власності, у власність відповідачів та вимагає повернути їх їй як належному власнику.

При цьому, за наявності права власності відповідачів на спірне нерухоме майно існує реальна загроза подальшого відчуження останніми спірного майна та перехід права власності на спірне майно до інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині скасування права власності відповідачів на спірне майно, його витребовування на користь позивача та відповідно захист, порушених на думку позивача, його прав.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З врахуванням таких позовних вимог позивача та підстав позову, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно майна є співмірним заявленим позивачам вимогам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як за відсутності таких заходів відповідачі можуть відчужити спірні земельні ділянки іншим особам.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими, не перешкоджають відповідачам у володінні та користуванні спірним майном і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що суд не перевірив чи існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову слід відхилити.

Відповідачі, як власники майна, можуть відчужити спірне майно, яке може вибути з їх власності, перейти на праві власності до інших осіб, що може призвести до того, що позивач не зможе захистити своє порушене право власності шляхом витребування спірних земельних ділянок саме у відповідачів.

Щодо доводів апелянта, що, накладаючи арешт на земельні ділянки суд не перевірив обґрунтованості вимог ОСОБА_2 , не мав приймати як доказ висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000077 №2372/2373/20-26/1059-107821-26 від 15.04.2021р., на момент придбання спірних земельних ділянок їй не було відомо про існування будь-яких спорів відносно спірних земельних ділянок, рішенням суду у справі № 686/17966/14-ц було розглянуто спір щодо ідентичних правовідносин, позивачка ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду, то вказані доводи суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються розгляду спору по суті й на даній стадії розгляду лише заяви про забезпечення позову апеляційний суд не вправі давати оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам по суті спору.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта, що при винесені ухвали суд, допустив порушення вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить необхідних для розгляду відомостей, зокрема, не вказано предмет позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, не вказано ціни позову, не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, так як за нормами ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а в даному випадку суд правильно вирішив справу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що накладення арешту на земельні ділянки жодним чином не перешкоджає відповідачам користуватись цими земельними ділянками, так як власники майна не позбавлені можливості володіти та користуватись спірним нерухомим майном, обробляти земельні ділянки, отримувати відповідну продукції, а лише обмежені в праві його відчуження до вирішення справи по суті.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 липня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова