Справа № 307/467/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря Зубашкова М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Тячівського районного суду від 20 квітня 2021 року (у складі судді Бобрушка В.І.) за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (надалі Товариство) звернулося до суду з позовом у лютому 2018 р.

Просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 11 298,84 грн. і 1762 грн. у відшкодування судового збору.

На обґрунтування позовних вимог указало, що ним було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_1 щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. У ході проведеного обстеження, у порушення Правил користування електроенергією для населення у будинку в АДРЕСА_1 , де проживає відповідач було виявлено порушення, а саме: захист світової індикації змінив колір індикації з зеленого на червоний, у зв`язку з чим було складено акт № 117840 від 19.01.2017 р. та проведено нарахування на суму 11298,84 грн., що становить 7451 кВт/год не облікованої електричної енергії. 23 січня 2017 р. проведено експертизу лічильника електроенергії № 0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, за результатами якої встановлено, що даний лічильник не придатний. При перевірці на стенді інформаційні індикатори А, В, С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. За таких обставин убачається, що відповідачем по справі шляхом порушення Закону та Правил користування електроенергією для населення завдано позивачеві збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі, в добровільному порядку не здійснив.

Рішенням Тячівського районного суду від 20 квітня 2021 р. у задоволенні позову відмовлено.

Товариство просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-акт № 117840 від 19.01.2017 р. складений у присутності відповідача, яка підписала його без жодних заперечень і зауважень, є належним, допустимим і достовірним доказом у контексті спірних правовідносин;

-23.01.2017 р. було проведено експертизу лічильника електроенергії № 0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, за результатом якої установлено, що індикатори А, В, С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. Результат цієї експертизи оформлено актом № 30 від 23.01.2017 р. 01.08.2017 р. було проведено повторну експертизу, яка підтвердила попередній висновок і це було оформлено актом № 1021 від 01.08.2017 р.;

-визначальним у цій справі є документально підтверджений факт порушення норм ПКЕЕН, а саме: зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП3МВ зав. № 0993132, 2013 р. випуску, що підтверджується зміною індикації фаз «А», «В», «С» із зеленого на постійний червоний колір;

-Товариством доведено належними та допустимими доказами факт порушення з боку споживача та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і споживанням не облікованої електричної енергії.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Узагальнені заперечення зводяться до того, що у висновку експерта вказано, що дія зовнішнього магнітного поля на лічильник електричної енергії тривала 36 сек. і чи змогла така нетривала дія магнітного поля призвести до зміни показів приладу обліку без облікового споживання електроенергії установити неможливо. Експертизами, які проводилися Товариством зафіксованого факт сторонньої дії на прилад обліку, який встановлено назовні, а не вину споживача. Експертизою, яка була проведена в рамках цієї справи факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії не встановлено.

Суд виходив із того, що Товариством не доведено у встановленому порядку факт порушення відповідачем як споживачем послуг із постачання електроенергії Правил користування електричною енергією, які призвели до використання не облікованої електричної енергії.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Апеляційну скаргу Товариства належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, при цьому ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії у АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), де 19 січня 2017 р. працівниками Товариства було проведено перевірку та складено акт про порушення № 117840 від 19.01.2017 р., у якому зазначено, що при перевірці виявлено порушення а саме: захист світової індикації змінив колір індикації з зеленого на червоний. Було знято прилад обліку лічильник, заводський № 0993132, типу НІК 2301 АП3, 2013 р. випуску (а.с.4).

У акті комісії Товариства проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.01.2017 р. за № 30 зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник, заводський № 0993132, типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 р. випуску, ДП+ОТК ІІІ кв. 2013 р., показники: 019248 не придатний. При перевірці на стенді інформаційні індикатори А, В, С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою № С32664648 та вручено представнику Тячівського РЕМ (а.с.6).

У акті комісії Товариства проведення експертизи лічильника електроенергії від 01.08.2017 р. за № 1021 зазначено, що за результатами проведеної експертизи лічильник, заводський № 0993132, типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 р. випуску, ДП+ОТК ІІІ кВ. 2013 р., показники: 019249 не придатний для подальшої експлуатації, зафіксовано сторонню дію на прилад з метою зниження показників споживання електричної енергії шляхом зовнішнього впливу магнітом, ознакою якого є: інформаційні індикатори А, В, С світяться червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем, згідно з паспортними даними заводу-виробника, лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою № С38248682 та вручено представнику Тячівського РЕМ (а.с.77).

Відповідно до протоколу засідання комісії Товариства з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.03.2017 р. за № 100 споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушено Правила користування електричною енергією для населення в частині «зміна світової індикації із зеленого на червоний» лічильника, заводський № 0993132, типу НІК 2301 АП3, 2013 р. випуску, та проведено нарахування недорахованої електроенергії за період із 02.12.2016 р. по 19.01.2017 р. у сумі 11298 гривень 84 копійки (а.с.5).

Згідно з довідкою Товариства від 07.06.2018 р. за № 423 про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період із 01.01.2013 р. по 01.07.2018 р. відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тариф 0,9/1,68 гривень, номер особового рахунку НОМЕР_1 , середньомісячне споживання - 499 од. вим., всього спожито 32408 од. вим. на суму 22060 гривень 37 копійок (а.с.36-37).

У листі Товариства від 06.08.2018 р. за № 116-25/4200 зазначено, що 19 січня 2017 р. за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , працівниками Товариства було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Захист світлової індикації змінив колір з зеленого на червоний». Таким чином, на виконання нормативно-правових актів 23.01.2017 р. Товариство у присутності представника ДП «Закарпаттястандартметрологія», без участі споживача ОСОБА_1 та за участю представника Тячівського РЕМ Мельник І.І. було проведено експертизу лічильника електроенергії типу НІК 2301 АП3 МВ, заводський № 0993132, результати якої зафіксовані в акті проведення експертизи лічильника від 23.01.2017 року за №30 (а.с.47).

Згідно з висновком електротехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.2019 р. за №16034/19-46, з доданими ілюстративними таблицями, у результаті проведених досліджень із використанням інтерфейсу струмова петля USB було зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля тривалістю 36 сек. на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП3МВ зав.№0993132, 2013 р. випуску. Наявність такого впливу підтверджується зміною індикації фаз «А», «В» та «С» із зеленого на постійний червоний колір та з проведеного аналізу даних, що містились у журналі подій цього електролічильника встановлено, що дія магнітного поля на датчик магнітного поля, встановленого у згаданому електролічильнику, відбувалась протягом 36 сек. Встановити чи призвела дія магнітного поля до зміни показів приладу обліку без облікового споживання електроенергії споживачем не можливо через відсутність електронної пам`яті в електрообладнанні цього лічильника (відсутність графіку навантажень на час дії магнітного поля). У результаті проведених досліджень зафіксована зміна кольорового забарвлення інформаційних індикаторів фаз «А», «В» та «С» лічильника електричної енергії НІК 2301 АН3МВ зав.№ 0993132, 2013 р. випуску, із зеленого кольору на постійний червоний колір. До зміни кольорового забарвлення інформаційних індикаторів фаз «А», «В» та «С» лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, призвела дія магнітного поля на вмонтований датчик магнітного поля індукцією, величиною, достатньою для його спрацювання. На дослідження до інституту надійшов один пошкоджений індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М8189704, що був наклеєний на верхню кришку картонної коробки та не пошкоджений індикатор типу «МагнеТ» М8189703, який був наклеєний на верхню частину кожуха лічильника електричної енергії № 0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску. У зв`язку з цим, не є можливим встановити, чи відбувався вплив магнітного поля на пошкоджений індикатор. В електронному журналі подій лічильника електричної енергії № 0993132 типу НІК 2301 АП3МВ, 2013 року випуску, зафіксовано дію зовнішнього магнітного поля тривалістю 36 сек. на датчик магнітного поля величиною, достатньою для його спрацювання (а.с.121-128). Експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив правильність висновку електротехнічної експертизи від 23.08.2019 року за №16034/19-46.

Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 2427 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно з частиною першою, абзацом восьмим частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 3 Методики № 562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики № 562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 4.1 Методики № 562 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариством не доведено у встановленому порядку факт порушення відповідачем як споживачем послуг із постачання електроенергії Правил користування електричною енергією, які призвели до використання не облікованої електричної енергії.

Указаний висновок суперечить обставинам справи та вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 р. у справі № 911/825/18 зроблено наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Відповідальність за збереження і цілісність індикатора магнітного поля, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації, покладається саме на споживача. Указане порушення є самостійним видом порушення ПКЕЕ, оскільки втручання у роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором».

У наших спірних правовідносинах указане порушення було зафіксовано відповідним актом і двома проведеними експертизами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 30.03.2020 р. у справі № 925/1174/19 «Сталою також є практика щодо того, що втручання у роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором. Верховний Суд звертається до власних правових позицій, викладених у установах Верховного Суду від 20.05.2018 у справі № 904/5846/17, від 23.10.2018 у справі № 923/144/18 та від 10.03.2020 у справі № 911/825/18 ...».

Отже, належить констатувати, що втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), позаяк цей факт підтверджується самим індикатором, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем.

У пп.2.2. технічних характеристик паспорту лічильника встановленого на об`єкті споживача ОСОБА_1 зазначено наступне «...при створенні постійного магнітного поля величиною більше ніж 100 мТ на поверхні кожуха лічильника магнітом більшим ніж 50 мм в діаметрі та 20 мм висотою впродовж 10 с в лічильнику спрацьовує датчик магнітного поля. При спрацюванні датчика магнітного поля індикатори А, В і С починають горіти червоним кольором......».

Отже, в межах цивільної справи № 904/2432/16 судом касаційної інстанції було сформовано висновок, що фіксація датчиком магнітного поля, встановленого на лічильнику, впливу магнітного поля свідчить про втручання в роботу приладу обліку, що є самостійним видом порушення.

Аналогічно вказаний вид порушення був встановлений і в межах цієї цивільної справи.

Суд першої інстанції констатував, що для доведення порушення норм Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі також - ПКЕЕН), споживачем ОСОБА_1 однієї лише обставини фіксації індикатором встановленим на приладі обліку споживача, впливу електромагнітного випромінювання недостатньо. Суд першої інстанції вважає, що навіть у разі спрацьовування індикатора на лічильнику, встановленому на об`єкті ОСОБА_1 , даний споживач не є таким, що порушив ПКЕЕН до моменту доведення факту безоблікового споживання електричної енергії.

Разом з тим, указана позиція суду першої інстанції повністю суперечить висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, у яких вказано, що втручання в роботу приладу обліку, що зафіксоване індикатором встановленим на лічильнику є самостійним видом порушення споживачем норм ПКЕЕН.

Згідно з абз.13 п.53 ПКЕЕН, у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до пп.3 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачам правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів)

Таким чином, комплексний аналіз норм вказує на те, що дії споживача ОСОБА_1 , які призвели до зміни показів приладів обліку, що зафіксовано індикатором впливу, встановленим в лічильнику, який знаходиться на об`єкті споживача, є самостійним видом порушення.

Позивачем на обґрунтування своїх вимог надано висновки експерта, акти проведення експертизи, які підтверджують обставину фіксації індикатором в лічильнику (встановленому на об`єкті ОСОБА_1 ) впливу зовнішнього магнітного поля. Так, вказана фіксація відображена і на самому лічильнику шляхом зміни індикації фаз "А", "В", "С" з зеленого на постійний червоний колір.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не розмежував порушення у вигляді безоблікового споживання електричної енергії від порушення у вигляді інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, які є окремими видами порушення передбаченими ПКЕЕН та Методикою.

Колегія суддів констатує, що позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини, на які Товариство посилалося як на підставу для задоволення своїх позовних вимог. Суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин і невірно застосував вимоги матеріального права до спірних правовідносин.

Також представником позивача до апеляційного суду було подано заяву про розподіл судових витрат (т.2 а.с.34-42), в якій ставиться вимога стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана позивачу згідно з договором, укладеним ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із «Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус».

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому згідно з вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги від 01.06.2021 р., яким Товариство надало доручення адвокату Чекан В.В. на представлення інтересів позивача в Закарпатському апеляційному суді по цивільній справі № 307/467/18 (т.2 а.с.24); витяг із договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 р. (т.2 а.с.26); додаток № 23 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 р. № 1 відповідно до умов якого вартість надання правової допомоги Товариству складає 5000 грн. (т.2 а.с.27); рахунок № 23 від 01.06.2021 р. на оплату послуг за надання правової допомоги (т.2 а.с.38); платіжне доручення № 5000 від 07 червня 2021 р. відповідно до якого Товариство було сплачено 5000 грн. на рахунок ПАО «Правовий Альянс» за надання правової допомоги згідно з рахунком № 23 від 01.06.2021 р. (т.2 а.с.39); докази надсилання заяву про розподіл судових витрат відповідачеві (т.2 а.с.40,41).

Жодних заперечень зі сторони відповідача стосовно такого розміру витрат на правову допомогу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, із врахуванням виконаної адвокатом роботи, складності категорії справи, обсяг виконаної роботи, ціни позову, а також беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., який колегія суддів вважає достатнім, справедливим і обґрунтованим щодо наданих послуг.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до ст. 376 ч.1, п.3, п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції належить скасувати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

2.Рішення Тячівського районного суду від 20 квітня 2021 року скасувати.

3.Позов приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 11 298 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 84 коп. суми боргу за спожиту недообліковану електричну енергію, 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. у відшкодування судового збору за подачу приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви та апеляційної скарги, а також 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6.Повне судове рішення складено 23 серпня 2022 р.

Судді: