КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5468/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Сіренка Сергія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УМАНЬМІСЬКБУД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, даний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що він повідомлявся про час та місце розгляду справи лише один раз - на 04 листопада 2021 року.

В судове засідання він не з`явився, оскільки не зміг розшукати свого представника - адвоката Юрчика С.В., отримати від нього відповідний звіт щодо представництва інтересів, позов та матеріали справи, щоб знайти іншого представника.

Зазначає також, що його представник Юрчик С.В. , що був повідомлений про судове засідання на 09 вересня 2021 року, апелянту не повідомляв про нього з причин зіпсованих між ними відносин.

Вважає залишення позову без розгляду передчасним.

Просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 202 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На апеляційну скаргу ТОВ «Уманьміськбуд» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що за фактом вчинення адвокатом Юрчиком С.В. відмови від позову у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту із земельних ділянок, у якій адвокат Юрчик С.В. здійснював представництво ОСОБА_1 , 22 червня 2021 року та 23 червня 2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000075 та №0000076 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 та 190 КК України.

Тобто, як мінімум з 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було відомо про неналежне виконання його адвокатом Юрчиком С.В. своїх професійних обов`язків.

Однак, з 22 червня 2021 року по 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 не повідомив Дарницький районний суд м. Києва про припинення повноважень адвоката Юрчика С.В., не вступив у судовий процес особисто, так само як і не забезпечив свою участь у справі через нового представника.

Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів в підтвердження обставини неналежного виконання своїх посадових обов`язків листоношею ДП «Укрпошта» при доставці йому повістки про виклик у судове засідання 09 вересня 2021 року.

Вважає, що не з`явлення ОСОБА_1 у судове засідання 04 листопада 2021 року без поважних причин та неподання ним клопотання про відкладення судового засідання слід розцінювати як недбале ставлення до ініційованого ним же судового процесу та нехтування завданням цивільного судочинства.

Просило, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не просив суд розглядати справу за його відсутності.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено колегією суддів, що підтверджується і матеріалами справи, ухвалою від 17 січня 2020 року Дарницький районний суд м. Києва, під головуванням судді Даниленко В.В., відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року, справа передана до провадження судді Трусовій Т.О.

23 лютого 2021 року протокольною ухвалою, суд ухвалив долучити до числа третіх осіб по справі ТОВ «Астер-фінанс».

Протокольною ухвалою від 06 травня 2021 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 09 вересня 2021 року.

В судове засідання 09 вересня 2021 року сторони не з`явилися, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04 листопада 2021 року.

Про розгляд справи 04 листопада 2021 року представник позивача та позивач були повідомлені належним чином, проте вони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За змістом п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, яке призначено на 04 листопада 2021 року, та не повідомив суд про причини неявки, то суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого та правильного висновку щодо залишення позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ст. 64 ЦПК України, відповідно до якої, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відтак, викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема щодо неналежного виконання своїх обов`язків представником позивача не заслуговують на увагу, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки апелянтом не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач припинив чи обмежив повноваження свого представника на здійснення певних процесуальних дій.

У зв`язку з вищенаведеним, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, законні підстави для її скасування відсутні, а тому їїслід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба