ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1191/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/30/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Онищенко О.І., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. (а.с. 215).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені наступні обставини.

01.07.2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. В обгрунтування заявник посилався на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2022 порушені права апелянта на апеляційний розгляд справи у зв`язку з неприйняттям судом його апеляційної скарги через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду та залишення її без руху.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 01.07.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Онищенко О.І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість.

Судом встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині розміру відшкодування судових витрат на правову допомогу, ОСОБА_1 09.06.2022, згідно штампу суду, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав поштою 04.05.2022.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки були відсутні підстави вважати, що процесуальні строки апелянтом дотримані та роз`яснено, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.06.2022 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 04.05.2022, апеляційна скарга надіслана суду поштовим зв`язком 01.06.2022 та отримана судом 09.06.2022.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 29.06.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника щодо упередженності та необ`єктивності судді Онищенко О.І. під час розгляду справи є необґрунтованими.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована його незгодою з процесуальним рішенням судді, а така незгода, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, то в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька