Справа № 201/4042/22
Провадження № 2/201/2371/2022
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.07.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Звертаючись до суду із даною позовною заявою, позивач посилається на те, що підсудність справи визначена згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, оскільки позов пов`язаний із захистом його прав, як споживача банківських послуг.

Однак, критично оцінюю дані посилання і вважаю необхідним передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду (за підсудністю), виходячи з наступного.

В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз`яснено, що заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону); коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

В позовній заяві позивач зазначає про порушення його права як споживача, посилаючись на загальні положення Закону України «Про захист права споживачів», а саме, на ст.ст. 1, 10, 11, ч. 3 ст. 22 Закону, на положення ЦК України ( ст.ст.23, 536, 559, 625, 1212, 1214) та просить повернути безпідставно отримані кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» - в разі придбання ним продукції у кредит, а ст. 22 Закону визначено право споживача на судовий захист

29.02.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була укладена кредитна угода № МК/93, згідно п. 1.5 якої, остання отримала кошти на споживчі цілі.

29.02.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № МК /93-2 та останній виступає поручителем за зобов`язанням ОСОБА_2 .

Верховний Суд України в постанові від 27.04.2017р. по справі № 640/16772/15-ц зазначив, що порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну природу від правовідносин, що виникають із кредитного договору.

Поручитель, за змістом договору поруки, не є користувачем послуг банку щодо кредитування, а навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором про придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір учинити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як користувач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія закону «Про захист прав споживачів».

Таким чином, в контексті п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як поручитель, не є споживачем послуг, що надавалися ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на підставі кредитної угоди від 29.02.2008р.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 07.04.2020р. по справі 743/534/16-ц зазначила, що за п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у значенні цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відтак, на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо повернення безпідставно набутих коштів не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Приймаючи до уваги вищевикладене, на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем щодо повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому визначення підсудності даної справи має відбуватися за загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ КБ «ПриватБанк» має зареєстроване місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не підлягають застосуванню з огляду на вищевикладене.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду України у справі № 640/16772/15-ц від 27.04.2017р., постановою Великої Палати Верховного Суду України від 07.04.2020р. по справі 743/534/16-ц, ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.