Провадження № 2/554/797/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравець В.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», в особі представника Луньової Анни Геннадіївни, про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа Банк», в особі представника Луньової Анни Геннадіївни про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 08.06.2022 року було прийнято рішення Октябрського районного суду м. Полтави, в резолютивній частині якого було зазначено «Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 гривень.», але згідно мотивувальної частини суд прийшов до висновку, що судовий збір повинен бути стягнутий з позивача. Тому, на думку заявника, абзац 2 резолютивної частини рішення суду повинен бути іншим, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 гривень.».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд має можливість виправити описки та арифметичні помилки у судовому рішенні

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішення, у відповідності до вимог 141 ЦПК України, суд вказав про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 гривень, оскільки в позові відмовлено, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про стягнення суми судового збору з відповідача.

Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», в особі представника Луньової Анни Геннадіївни про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 08

червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2022 р. по цивільній справі № 554/10382/22 (провадження 2/554/797/2022) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вірно виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 908,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.