overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1315/22
Провадження №: 2-н/332/140/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Т.І. за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат повязаних із професійною правничою допомогою.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Т.І. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат пов`язаних із професійною правничою допомогою.

20.07.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Розділом IV - Окремого провадження Цивільного процесуального кодексу України не передбачено статті про повернення заяви про видачу судового наказу у разі її відкликання, а тому, при розгляді даної заяви, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нємна Т.І. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат повязаних із професійною правничою допомогою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 740/2053/22
Провадження № 2/740/788/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19 серпня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження 2/127/5131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.07.2022 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта №6769/20-21 від 11.07.2022 року з матеріалами цивільної справи №127/34721/19.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зуп инення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/34721/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення у користування частки квартири - поновити.

Підготовче засідання призначити на 11.00 год. 09.08.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1671/22
провадження №: 2/398/1320/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - Демченко І.М.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач є її батьком. Відповідно до судового наказу, виданого Знам`янським міськрйонним судом Кіровоградської області від 08.10.2018 року, відповідач сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки до досягнення нею віку повноліття. На даний час вона являється студенткою 1 курсу Державного торговельно-економічного університету. У зв`язку з тим, що вона досягла віку 18 років, продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати, вважає за доцільне просити суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення позивачем 23 років.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, відповідно до яких відповідач за місцем реєстрації не проживає. Відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 758/9368/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання : Волошиній А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2022 р. Подільським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі №758/9368/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущена описка в написанні дати винесення вказаного рішення суду, а саме: замість правильної дати «03 січня 2022 року» помилково зазначено «30 серпня 2021 року».

На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в рішенні описку зазначену вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 258-261, 353, 354, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні суду від 03 січня 2022 року по цивільній справі № 758/9368/20 допущену описку в даті постановлення судового рішення, а саме: виправити з «30 серпня 2021 року» на «03 січня 2022 року» та вважати правильною датою постановлення рішення у справі - «03 січня 2022 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/588/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 09-45 год. 08 серпня 2022 року, за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Єдиний унікальний номер справи № 759/148/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8614/2022
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач КП «Київтеплоренерго» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, апелянту за подачу вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 (2270 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга КП «Київтеплоренерго» не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 129/628/18
Провадження по справі № 2/129/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педини О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідиченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),

Керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 37246 (тридцять сім тисяч двісті сорок шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , франшизу в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, в сумі 900 (дев`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , витрати на оплату послуг евакуатора в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_2 , судові витрати, а саме: 63 грн. 96 коп. витрат, пов`язаних з направленням телеграми; 850 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження; 1015 грн. 20 коп. витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи; 2466 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/676/346/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4412/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енселко Агро" про скасування запису про державну реєстрацію речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енселко Агро" про скасування запису про державну реєстрацію речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи .

15.07.2022 року до суду було повернуто справу за клопотанням судового експерта Олександра Довганя про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи .

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки 15.07.2022 року до суду було повернуто справу за клопотанням судового експерта Олександра Довганя про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енселко Агро" про скасування запису про державну реєстрацію речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити і призначити підготовче судове засідання на 19 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/522/2474/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму основного боргу за договором позики у розмірі 1 200 000,00 (один мільйон двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернявська Л.М.