1Справа № 335/7090/21 2-п/335/6/2022
УХВАЛА
26 липня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 задоволено позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2019 у розмірі 15 386,77 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Відповідач у справі ОСОБА_1 20.01.2022 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.
10.01.2022 ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви, та подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій просила також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Заява мотивована тим, що договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.10.2019 не було визначено розмір відсотків за користування кредитом або неустойки на залишок простроченої заборгованості, тобто позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 386,77 грн. як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. При цьому у позовній заяві позивач зазначив, що кредитний ліміт склав 10 000,00 грн., та на залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами, а також нарахував відсотки за користування кредитним лімітом. Зазначає, що у заяві від 09.10.2019 відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а наданий банком витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», «Тарифів за карткою» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2022 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 19.01.2022.
19.01.2022 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі та неявкою інших учасників справи судове засідання відкладено до 03.02.2022.
21.01.2022 представником позивача на адресу суду надіслані письмові пояснення, відповідно до яких, згідно з пунктом 3 Анкети-заяви від 09.10.2019 підписанням договору заявниця підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що зазначені документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Тобто, договір є обов`язковим для виконання. Договір було укладено в електронній формі із дотримання вимог чинного законодавства. Умови договору позивачем були виконані. Розмір заборгованості 15 386,77 грн. обчислено з урахуванням розміру кредитного ліміту 10 000,00 грн. та 5 386,77 грн. суми овердрафту (мінусу по картці), який виник внаслідок надання кредиту банком на погашення відсотків та неустойки за договором, що передбачено умовами договору. За весь час користування карткою відповідачем було поповнено картку лише на 8 765,85 грн., витрати склали 24 152,62 грн., отже, розмір не повернутої суми складає 15 386,77 грн., що підтверджено випискою про рух коштів по картці.
03.02.2022 у зв`язку із хворобою головуючого судді розгляд заяви не відбувався, судове засідання призначене на 14.03.2022 на 10:00 год.
14.03.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд заяви відкладено на 13.05.2022 на 11:00 год.
13.05.2022 у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю даних про їх належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд заяви відкладено до 09.06.2022 до 11:00 год.
09.06.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із виїздом відповідача за межі України та з міркувань безпеки.
З урахуванням даної заяви та неявки учасників справи розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладено до 07.07.2022 до 11:00 год.
07.07.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із виїздом відповідача за межі України та з міркувань безпеки.
З урахуванням даної заяви та неявки учасників справи розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладено до 26.07.2022 до 14:00 год.
У судове засідання, призначене на 26.07.2022 на 14:00 год. заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Аворник Л.В. не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні повідомлялись судом належним чином. Від представника заявника знов надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із виїздом відповідача за межі України, відсутність зв`язку із нею, що позбавляє можливості належним чином здійснювати обов`язки представника. Вказує, що дана справа не є невідкладною, письмового згоди на її розгляд від всіх учасників справи немає, а ОСОБА_1 про дату та час судового засідання не обізнана.
Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки вона не повідомила суд про зміну адреси проживання (перебування), а раніше надіслана їй кореспонденція поверталась до суду через її відсутність за адресою зареєстрованого місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 також повідомлена про дату та час судового засідання через її представника, що відповідає положенням ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Разом із тим, відповідач та її представник правом участі у судовому засіданні не скористались, також від них не надходило клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.
За вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
Судом встановлено, що справа призначалась до судового розгляду на 13.09.2021 на 11:00 год. Відповідачу за адресою її зареєстрованого місця проживання було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення у справі судового засідання, копію позовної заяви з доданими до неї документами. Також відповідачу направлено СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах справи (а.с. 40, 41). Разом із тим, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання 06.09.2021, тобто у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за адресою.
13.09.2021 судове засідання було відкладено до 14.10.2021 до 13:00 год.
Разом із тим, оскільки 14.10.2021 був вихідним (святковим) днем, судом визначено дату судового засідання 18.10.2021, про що належним чином були повідомлені учасники справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, конверт з поштовим відправленням на адресу відповідача знов повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, яка була проставлена у поштовому повідомленні відділенням зв`язку 01.10.2021.
Таким чином, відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом. Поважних причин неявки у судове засідання та неможливості подання відзиву на позов відповідач не повідомила, жодних заяв, клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не подавала.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідача не навела посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування наявності підстав для перегляду заочного рішення зазначила про неправильну, на її думку, оцінку судом доказів по справі, зокрема, розрахунку заборгованості за кредитом та анкети-заяви від 09.10.2019 до Договору про надання банківських послуг. Разом із тим, дані докази вже були досліджені під час заочного розгляду справи та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення.
Таким чином, у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова