головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
провадження № 22-ц/824/1532/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кокольського Сергія Івановича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року позивач звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 09 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., за яким ОСОБА_2 передано майно кредитної спілки «КС Володар»: нежилі приміщення з АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду зі скаргою у порядку статей 447-453 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з актом приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, звернулася до суду як сторона виконавчого провадження, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 подана щодо правовідносин, які не підлягають розгляду судом у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду зі скаргою в порядку статей 447-453 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кокольський С.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 рокута справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач звертається до суду як сторона виконавчого провадження, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, - не відповідають дійсності та змісту позовних матеріалів.

Позивач є стягувачем у виконавчому провадженні №62988631, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. (надалі - приватний виконавець Іванов А.В.), в якому боржником виступає кредитна спілка «КС Володар», а не у виконавчих провадженнях №62963106 та №62963126, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (надалі - приватний виконавець Лановенко Л.О.), де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - кредитна спілка «КС Володар».

Оскаржуваний у цій справі акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений 09 квітня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. в межах виконавчого провадження №62963106.

Отже, позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого відповідач видала оскаржуваний акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, тому не може захистити свої права в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Від представника приватного виконавця Лановенко Л.О. - адвоката Юхименка Ю.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого відповідач видала оскаржуваний акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а тому не наділена правом оскарження вказаного акту про передачу майна. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, однак не правильно визначив підстави для такої відмови, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому мотивувальна часини оскаржуваної ухвали підлягає зміні.

А також, представник приватного виконавця Лановенко Л.О. - адвокат Юхименко Ю.Ю. заявив про розподіл судових витрат і стягнення на користь відповідача витрат на професійну допомогу у розмірі 3 800 грн.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року у справі № 761/47759/19 стягнуто з кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 832 759 грн 73 коп.

На підставі виконавчого листа № 761/47759/19 за заявою позивача ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 62988631, у межах якого приватним виконавцем Івановим А.В. проведені виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - нежилі приміщення АДРЕСА_1 .

Разом із тим, як вказує позивач, з матеріалів виконавчого провадження № 62988631 йому стало відомо про реєстрацію переходу права власності на указаний об`єкт нерухомого майна до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 12 квітня 2021 року, оформленого на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Лановенко Л.О. в межах виконавчого провадження №62963106.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем Лановенко Л.О., 09 квітня 2021 року, за яким ОСОБА_2 передано майно кредитної спілки «КС Володар», в межах виконавчого провадження №62963106.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що відповідачем грубо порушено строки та порядок передачі стягувачу ( ОСОБА_2 ) нереалізованого на третіх електронних торгах майна боржника - кредитної спілки «КС Володар» в межах виконавчого провадження №62963106.

Таким чином, позивач у цій справі ( ОСОБА_1 ), який не є стороною виконавчого провадження №62963106, просить визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складений приватним виконавцем Лановенко Л.О., в межах виконавчого провадження №62963106.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №62963106, тому не наділена процесуальним правом щодо оскарження акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Лановенко Л.О. в межах виконавчого провадження №62963106 в порядку статті 447 ЦПК України, колегія апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву представника приватного виконавця Лановенко Л.О. - адвоката Юхименка Ю.Ю. про розподіл судових витрат і стягнення на користь відповідача витрат на професійну допомогу у розмірі 3 800 грн., колегія апеляційного суду звертає увагу заявника на те, що питання щодо про розподілу судових витрат на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Питання щодо розподілу вказаних судових витрат вирішується судом при ухваленні судового рішення по суті спору.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кокольського Сергія Івановича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська