Справа № 131/1158/21
Провадження № 2-п/131/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження м. Іллінці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Діденко Наталії Петрівни про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2022 року у цивільній справі № 131/1158/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

23 березня 2022 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1158/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено: ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 610,20 (шістнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.) грн., стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.

07 червня 2022 р. представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1158/21.

Зазначена заява, в частині поновлення строку на її подання, обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 із 27 лютого 2022 року перебуває на службі у Збройних силах України, що унеможливлювало його явку у судові засідання, окрім того у заяві зазначається, що ОСОБА_2 жодного разу не повідомлявся про судові засідання по зазначеній справі та на дату проголошення заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1158/21, вже перебував на військовій службі. Про існування даного заочного рішення відповідач дізнався лише 18 травня 2022 року, отримавши копію заочного рішення поштою. Отже, з урахуванням даних обставин представник відповідача просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення суду першої інстанції.

Зазначаючи підстави перегляду заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1158/21 представник відповідача посилається на те, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АЯХ2552632 від 27.03.2020 року та умов договору страхування №75030а9в від 20.03.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 16 610,20 грн.(шістнадцять тисяч шістсот десять гривень 20коп.), які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №656 794 від 30.03.2020 року, однак, додана позивачем, як доказ експертиза із додатками не відповідає фактичним пошкодженням автомобіля, які були описані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що розглядалася Вінницьким міським судом. Тому данні матеріали вважаємо неналежним доказом.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 зазначає, що дані обставини є підставою для поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляду заочного рішення місцевого загального суду, просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. та матеріали цивільної справи № 131/1258/21, приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 23 березня 2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 131/1258/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено: ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16 610,20 (шістнадцять тисяч шістсот десять гривень 20 коп.) грн., стягнути із ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у сумі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) грн.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1158/21 виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть такого права.

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та у рішенні в справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Ця обставина визнана порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Зі змісту довідки Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1/783 від 27.05.2022 вбачається, що 27 лютого 2022 року ОСОБА_2 Першим відділом Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки призвано на військову службу за мобілізацією, відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року, тобто станом на момент ухвалення заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1158/20 ОСОБА_4 перебувала на службі у Збройних силах України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачеві ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1158/21.

В свою чергу частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено протилежне рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В свою чергу, у змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 р. у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) наведений правовий висновок, згідно якого приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Діденко Н.П. про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити відповідачеві ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2021 р. у цивільній справі № 131/1158/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Діденко Н.П. про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1258/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у цивільній справі № 131/1258/20 - скасувати.

Призначити цивільну справі № 131/1158/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 28 липня 2022 р. о 11:30.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: