Провадження № 2-п/331/19/2022
ЄУН 331/705/21
У Х В А Л А

28 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю : секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року позов Концерну « МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.12.2020 року в сумі 58 454,35 грн., а також з кожного відповідача окремо судовий збір у розмірі по 567, 50 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Александрова О.О., у грудні 2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована таким.

По-перше, відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не була присутньою на судових засіданнях, та не мала можливості захистити свої права, надати пояснення або звернутися за правовою допомогою.

По-друге, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 відсутній будь-який договір про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

По-третє, позивачем до позову не було надано належного розрахунку заявленої до стягнення з відповідачів заборгованості.

По-четверте, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не визначені зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

По-п`яте, судом при розв`язанні спору не було застосовано строку позовної давності.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про поновлення заявниці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2021 р.

В обґрунтування такої вимоги заявниця вказує, що на поштовому повідомленні 69 2 її підпис відсутній ( а.с.35), а отже копію заочного рішення вона не отримувала.

Заявниця, її представник та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявниці, її представника та інших учасників процесу.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення, письмовими запереченнями позивача та представника заявника, перевіривши їх матеріалами цивільної справи № 331/705/21, приходить до такого.

Із змісту частини другої статті 284 ЦПК України вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ухвалено 24 березня 2021 року ( а.с.29-32).

29 березня 2021 року копію заочного рішення надіслано , в тому числі відповідачці ОСОБА_1 для відома за адресою її зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд справи відбувався за матеріалами в паперовій формі, то і судове рішення було надіслано заявниці в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Згідно поштового повідомлення 69 2 мати відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 30.03.2021 року отримала копію повного заочного рішення від 24 березня 2021 року, адресованого відповідачці ( а.с.35).

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання ( частина третя статті 130 ЦПК України).

За аналогією права, в даному випадку слід вважати, що відповідачці ОСОБА_1 було належним чином вручено копію повного заочного рішення від 24 березня 2021 року 30 березня 2021 року.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 мала право подати до суду заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення, тобто до 19 квітня 2021 року.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 , діючи через законного представника адвоката Александрова О.О., звернулася до суду 16 грудня 2021 року ( а.с.48-51), із суттєвим пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 284 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин, які б дозволили прийняти рішення про поновлення пропущеного відповідачкою ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом, на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись статтями 284, ч.1 ст. 127 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 березня 2021 року по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Александрова Олексія Олександровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 березня 2021 року по справі за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва