КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Київ

Справа № 752/10174/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/98/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В., за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в

06 липня 2022 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В., яка мотивована тим, що у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з огляду на порушення строків розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відсутності направлення їй копії цієї заяви, несвоєчасного її повідомлення про судове засідання щодо розгляду заяви, а також у зв`язку з виявленням в мережі Інтернет особистої інформації про суддю та її зверненням до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на суддю.

В судове засідання 07 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 та/або її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому неявка сторони позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Також в судове засідання не з`явились відповідач ОСОБА_4 та третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвокат Таболін О.С. заперечував щодо відводу судді, вказуючи на безпідставність доводів.

Вислухавши думку учасників справи, обговоривши заявлений судді-доповідачу відвід, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року був визначений склад суду: Іванова І.В. - головуючий суддя, Пікуль А.А., Невідома Т.О. /т.1 а.с.151/.

Розпрядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року №228/0602/21 у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем Івановою І.В. (звільнення судді у відставку) призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/10174/20 /т.1 а.с.161/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року був визначений склад суду: Соколова В.В. - головуючий суддя, Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. /т.1 а.с.162/.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, у складі судді-доповідача Соколової В.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки (кадастровий номер :79:100:0013), що розташована за адресою АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким дані позовні вимоги залишено без задоволення /т.1. а.с.220-224/.

13 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника особи, що подавала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката Таболіна О.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. А саме особа, що подавала апеляційну скаргу просить винести додаткове рішення про компенсацію йому понесених на стадії апеляційного розгляду справи судових витрат та навести мотиви про неправильно обраний спосіб захисту ОСОБА_1 , оскільки одночасно пред`явлено негаторний та віндикаційний позов та аргументу ОСОБА_2 про відсутність належних та допустимих доказів /т.1 а.с.217/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року був визначений склад суду: Соколова В.В. - головуючий суддя, Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. /т.1 а.с.239/.

Матеріали справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 10 січня 2022 року (т.1 а.с.144).

Судове засідання призначене на 07 лютого 2022 року було відкладено за клопотанням позивача /т.1 а.с.245, т.2 а.с.2-6/.

Судове засідання призначене на 28 лютого 2022 року не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану» /т.2 а.с.12/.

Судове засідання призначене на 09 червня 2022 року не відбулось, справа була знята з розгляду у зв`язку з відсутністю повного складу суду /т.2 а.с.16/.

У зв`язку з цим судове засідання призначено на 07 липня 2022 року /т.2 а.с.17/.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

В силу ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перш за все враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених обставин справи вбачається, що склад суду для розгляду справи був визначений Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року. Справа була розглянута по суті апеляційним судом 22 листопада 2021 року. А дане провадження зумовлене находженням заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід судді-доповідача Соколової В.В. вчинено з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, яким встановлений десятиденний з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання. Також дана заява суперечить положенням ч. 11 ст.33 та ст.270 ЦПК України.

Виняткових випадків, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, позивачем не вказано. Крім того, заявником не вказано коли вона дізналась про такі підстави, а самі підстави відводу свідчать про те, що вони були відомі їй у строк, що перевищує два дні, який встановлений також ч.3 ст.39 ЦПК України.

Процесуальний закон визначає, що наслідками пропущення процесуальних строків є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

А.М.Андрієнко