Справа № 396/134/20
Провадження № 2/396/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

при секретарі: Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

17.02.2020 року від представника відповідача - адвоката Дмитруха Д.М. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

09.02.2021 року на адресу суду від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ К. Лагоди, якому було доручено проведення експертизи, надійшов лист разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого завідувач експертої установи повідомив, що у зв`язку з не проведенням оплати за експертизу, ухвалу про призначення експертизи повернето без виконання.

Ухвалою судді від 16.02.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року за клопотанням представника позивача Ковальової Г.К., повторно призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

09.09.2021 року на адресу суду від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ К. Лагоди, якому було доручено проведення експертизи, надійшов лист разом з матеріалами цивільної справи, відповідно до якого завідувач експертної установи повторно повідомив, що у зв`язку з не проведенням оплати за експертизу та ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалу про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи №396/134/2 повертають без виконання.

Ухвалою судді від 10.09.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 11.11.2021 року, 03.02.2022 року та 15.03.2022 року позивач та його представник - адвокат Ковальова Г.К. не з`являлсь, на адресу суду направляли клопотання, в яких просили відкласти судові засідання з посиланням на сімейні обставини, в яких про причини особистої чергової систематичної неявки суд не повідомили.

07.06.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.07.2022 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду, а також шляхом надсилання на їхні мобільні номера телефонів смс-повідомлення про виклик до суду, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення. Причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності не зверталися. З метою недопущення порушення прав позивача, розгляд справи відкладено на 20.07.2022 року.

В судове засідання 20.07.2022 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності сторонни до суду не надходило.

Відповідач та його представник - адвокат Дмитрух Д.М. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, 21.07.2022 року представник подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.223ЦПК України якщо учасник справи або її представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність є для суду підставою відповідно до вимог ст.257ч.1п.3ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Згідно з позиціями Верховного Суду, висловленими у постанові від 28 жовтня 2021р. по справі № 465/6555/16-ц повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, систематичним невиконання процесуальних обов`язків, тобто повторно позивач та його представник не з`явились в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з цим суд розцінює пасивну поведінку позивача як втрату інтересу до предмету спору та приходить до висновку про визнання причин неявки сторони позивача не поважними та вважає за можливим залишити позов без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна