overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/787/22
Провадження № 2-н/455/100/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2022 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття,
дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають статті 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 191 СК України, статтями 160, 161, 162, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та, згідно частини 1 статті 172 ЦПК України, набирає законної сили у день його видачі.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Справа № 686/4585/22
Провадження № 2/686/3151/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

прокурора Мельника В.М.

представника відповідача Хмельницької міської ради Сторчай Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство «Проскурівське лісове господарство» до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 78, 79, 79-1, 118 ЗК України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення сесії Масівецької сільської ради №24 від 27.07.2020 року, стосовно надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Масівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.

Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:022:0001 площею 2, 00 га.

Стягнути з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір по 2481,00 гривень з кожного відповідно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Окружна прокурора міста Хмельницького, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63;

Хмельницька обласна державна адміністрація, місце знаходження: м. Хмельницький, Будинок Рад, Майдан Незалежності

Третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Проскурівське лісове господарство», фактичне місце розташування: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11-Д, юридична адреса: Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Соборна, 45.

Відповідачі:

Хмельницька міська рада, код ЄРДПОУ 33332218, місце знаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3,

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення буде складено 08.07.2022 року.

Суддя:
08.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/9879/21
Єдиний унікальний номер 205/9879/21
Провадження № 2/205/1527/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування адміністрації Лівобережного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2102/22
У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

25.07.2022 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачі отримали 27.07.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Станом на 08.08.2022 року недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08.08.2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 2-о-12/11
провадження № 2-в/588/1/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою адвоката АБРАМОВИЧА Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-о-12/11 за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.07.2022 року надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить відновити матеріали цивільної справи за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення у комунальну власність після смерті ОСОБА_3 , оскільки рішення суду у зазначеній справі безпосередньо стосується ОСОБА_4 , яка є спадкоємицею ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 адвокат Абрамович О.В. готує матеріали для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду в цивільній справі №2-о-12/11.

Справа №2-о-12/11 у зв`язку із закінченням строку її зберігання була знищена.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження у справі №2-о-12/11 для розгляду питання щодо оскарження судового рішення у цій справі.

Керуючись вимогами статей 488-491 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-о-12/11 за заявою Прокуратури Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд питання про відновлення втраченого провадження на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область) за правилами спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Про час і місце судового розгляду повідомити Тростянецьку міську раду, яка є правонаступником Мартинівської сільської ради, та Охтирську окружну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Дзержинський міський суд Донецької області
=======================================================================
Єдиний унікальний номер судової справи 225/8552/21
Номер провадження 2/225/335/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнєва, буд. 1, м. Торецьк, Бахмутський район, Донецька область) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачкою відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнєва, буд. 1, м. Торецьк, Бахмутський район, Донецька область) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г.Геря
Справа № 592/3124/22
Провадження № 2/592/1191/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 27.06.2022 року, 21.07.2022 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 585/1007/22
Номер провадження 2/585/413/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту.

У підготовче засідання додаткових доказів сторонами не подано.

Клопотань про відкладення підготовчого засідання сторонами не надавалось.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про встановлення постійного земельного сервітуту призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 22 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв. (у зв`язку з перебуванням головуючого судді в основній щорічній відпустці).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
УХВАЛА

про виправлення описки

25.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2022 позов ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

11.07.2022 до суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено кадастровий номер №:25:000:00440 замість правильного №:25:000:0044.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, вважаю за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2022 у цивільній справі № 441/1892/21 (пр. №2/441/115/2022) за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,зазначивши в резолютивній частині правильний кадастровий номер №:25:000:0044 замість неправильно вказаного №:25:000:00440.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 26.05.2022 у цивільній справі № 441/1892/21 (пр. №2/441/115/2022) за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,зазначивши в резолютивній частині рішення, правильний кадастровий номер №:25:000:0044 замість неправильно вказаного №:25:000:00440.

Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська