Справа № 505/4306/16-ц
Провадження № 6/505/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання, відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 07 серпня 2019 року з заявою в якій просили змінити спосіб і порядок виконання, відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 505/4306/16-ц від 19.09.2017 в частині зобов`язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код НОМЕР_1 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок; зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі, що використовуються або використовувалися в інших автомашинах Nissan Almera Classic, аналогічні тим, що були пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині ОСОБА_4 , а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок; надати відстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 505/4306/16-ц від 19.09.2017, строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви зазначили, що 19 вересня 2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна, яким зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код НОМЕР_1 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок. Проте, під час тривалого розгляду справи, будь-яких зобов`язань щодо необхідності зберігання можливої подальшої передачі пошкоджених деталей ОСОБА_3 , у результаті ДТП від 20 липня 2013 року судом не покладалось, тому враховуючи фактичну відсутність у заявників зазначеного в рішенні майна, що витребовується, передати його в натурі або визначити його вартість та оплатити неможливо, та необхідністю пошуку придбання деталей, визначений переліком, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають можливості виконати рішення суду у вказаний спосіб і порядок. Відтак, і виникла необхідність звернення до суду з цією заявою для вирішення питання зміни способу, порядку і відстрочення виконання рішення

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили про розгляд справи за їх відсутності, на заявлених вимогах наполягали.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2017 року у цивільній справі № 505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна, було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині Nissan Almera Classic 2010 року випуску, VIN код НОМЕР_1 згідно дефектної відомості від 23 липня 2013 року та підлягали повній заміні, а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять змінити спосіб і порядок виконання рішення в зв`язку з відсутністю у заявників зазначеного в рішенні майна, що витребовується, та неможливістю передати його в натурі, та просять надати відстрочення виконання рішення суду, з необхідністю пошуку придбання деталей, визначений переліком.

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, особливо актуальним стає дослідження та врахування позицій касаційного суду стосовно цього питання.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15).

За результатом розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання, відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання, відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року, по цивільні справі № 505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 пошкоджені деталі, що використовуються або використовувалися в інших автомашинах Nissan Almera Classic, аналогічні тим, що були пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2013 року на автомашині ОСОБА_4 , а саме: передній бампер, решітку радіатора, передню ліву фару, передню праву фару, протитуманну фару в бампері, передню панель, бризговик передній лівий, 2 корпуси повітряного фільтру, радіатор кондиціонеру, привід лівої напіввісі, стійку ліву, ричаг, посилювач бамперу, крило переднє ліве, пластикову накладку передню, підкрильник пластмасовий, замки капоту, капот, петлі капоту, дверцята передню ліву, задній бампер, фонар задній лівий, пластикову накладку середніх стійок.

Виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року, по цивільні справі № 505/4306/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна відстрочити на один рік з моменту постановлення ухвали - до 21 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 21 липня 2022 року.