Справа № 953/3924/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

11 липня 2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана представником ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (далі: ТОВ "ФК"Кредит-капітал" заборгованості), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Блізнюков Ю.В. про визнання виконавчого напису №31261, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК"Кредит-капітал" заборгованості у сумі 20752,37 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Також 11.07.2022 позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67979705 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №31261 від 07.05.2021.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК"Кредит-капітал" заборгованості у сумі 20752,37 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Стягнення у виконавчому провадженні №67979705 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №31261 від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості у сумі 20752,37 грн. - зупинити.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя