Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 214/2237/16-ц

провадження № 61-6325ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика Олександра Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з указаним вище позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Кривбасводоканал»

(далі - КП «Кривбасводоканал») на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену затопленням у розмірі 319 179,48 грн.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року

апеляційну скаргу КП «Кривбасводоканал» задоволено.

РішенняСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

КП «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-13673ск21).

2. У липні 2022 року адвокат Шролик О. В. в інтересах ОСОБА_1

і ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду

в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

До касаційної скарги долучено ордери на підтвердження повноважень адвоката Шролика О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним Верховний Суд звертає увагу заявника, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізували своє право на оскарження судових рішень у касаційному порядку.

Подання касаційної скарги на одне і те ж судове рішення окремо позивачами та представником позивачів від їх імені та в їх інтересах суперечить чинному процесуальному законодавству та свідчить про зловживання процесуальними правами.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду вдруге поданої касаційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика Олександра Володимировича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць