ЄУН №337/1003/23
Провадження №2/337/1122/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 липня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Александрова О.О., представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень;

стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь ОСОБА_1 судові витрати..

Після усунення недоліків згідно ухвали суду від 23 лютого 2022 року, ухвалою судді від 15 квітня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

10 травня 2022 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. подала відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

14 червня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому у зв`язку із повним виконанням, просила залишити без розгляду вимогу щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Інші позовні вимоги вважали такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також у відповіді на відзив заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 (голову ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»), ОСОБА_3 (яка виконувала бухгалтерські обов`язки ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК»).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 наполягали на виклику свідків, і призначенню справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 також вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті, однак проти виклику свідків заперечувала, вважаючи такі пояснення недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заяву про часткове залишення позову без розгляду подано самою позивачкою, і до початку розгляду справи по суті, її заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду у вказаній частині.

За результатами підготовчого засідання судом виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач на підставу своїх заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Щодо виклику в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

При цьому, наявність згоди такої сторони є обов`язковим.

ОСОБА_2 є представником відповідача відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України. Надання нею згоди на її допит в якості свідка, суду не підтверджено, а тому такий допит буде суперечити базовим принципам цивільного судочинства.

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 , то таке клопотання подане на належній стадії процесу і підлягають задоволенню для забезпечення засади змагальності сторін і можливості доведення сторонами обставин, на які вони посилаються. Питання допустимості і доказового значення таких свідчень буде вирішуватись після проведення відповідного допиту.

Таким чином, справа належним чином підготовлена для розгляду.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду вимогу позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати ОСОБА_1 для ознайомлення та виготовлення копію Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Щодо інших позовних вимог продовжити розгляд.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 22 вересня 2022 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, а саме: допитати свідка зі сторони позивача ОСОБА_3 , після чого дослідити письмові докази.

Викликати в судове засідання вищевказаного свідка та попередити її про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань за статтею 385 КК України та завідомо неправдиві показання статтею 383 КК України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може буде оскаржена в частині залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун