Провадження № 2/582/2/22
Справа № 582/1248/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д. за участю секретаря Климась С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», про усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди та скасуваня рішення про державну реєстрацію речового права,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Скляров С. Л. звернувся до суду з цим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, ) повернути земельну ділянку власнику ОСОБА_1 ; припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», на земельну ділянку площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018, зареєстроване на підставі договору оренди землі від 27.05.2015; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32304273 від 10.11.2016 державного реєстратора Мартиненко Вікторії Миколаївни та скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018, номер запису 17369681; стягнути з ТОВ «СК-Агро» на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області. ОСОБА_1 не укладала жодних правочинів щодо використання земельної ділянки третіми особами. Однак, влітку 2020 року позивач дізналася, що земельна ділянка, що належить їй на праві власності, передана на підставі договору оренди землі № 50510 від 27.05.2015 строком на 7 (сім) років в оренду ТОВ «СК-Агро». Відповідний запис про реєстрацію договору оренди вчинено державним реєстратором Мартиненко В. М. 10.11.2016, індексний номер 32304273. Однак, вказаний договір ОСОБА_1 не підписувала і згоди на його укладення не надавала. Тому, посилаючись на невідповідність вчиненого правочину волі та волевиявленню ОСОБА_1 , просив із підстав передбачених ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та повернути її власнику, припинити право оренди ТОВ «СК-Агро» на вказану земельну ділянку, а також скасувати державну реєстрацію щодо даного договору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, але останній надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, але надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0018 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 030457 від 24 квітня 2001 року.

27.05.2015 між ОСОБА_4 , позивачем по справі, та ТОВ «СК-Агро» на строк 7 (сім) років укладено договір оренди земельної землі № 50510 (кадастровий номер :07:002:0018), який 04.11.2016 було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 17369681), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 11-13).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, правочином є, перш за все, вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів: набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Частиною першою статті 215 ЦК України, статтями 229-233 ЦК України передбачено недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

Якщо сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 46, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду (справа №183/1617/16, провадження №14-208цс 18 від 14 листопада 2018 року) констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

У справі, що розглядається, позивач звернулася з вимогою про витребування земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача посилаючись на те, що договір оренди землі вона, як власник землі, не підписувала, умови його не погоджувала.

За клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/9482-ПЧ від 04.11.2021, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі "Орендодавець" від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі № 50510 від 27.05.2015, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що спірний договір позивач ОСОБА_1 не підписувала.

Стороною відповідача інших належних та допустимих доказів щодо спростування як позиції позивача, так і висновку експерта, до суду надано не було.

На підставі викладеного, враховуючи, що договір оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем є неукладеним, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки підлягають задоволенню, оскільки вибраний позивачем спосіб захисту порушених її прав є вірним та ефективним.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації оренди суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Разом з тим, реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю земельною ділянкою.

Отже, реєстрація права оренди ТОВ «СК-Агро» на вищевказану земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_1 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17 (провадження № 61-48842св18) .

На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32304273 від 10.11.2016 державного реєстратора Мартиненко Вікторії Миколаївни та скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018, номер запису 17369681.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СК-Агро» підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 2250,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», про усунунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права оренди та скасуваня рішення про державну реєстрацію речового права, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с. Суха Грунь, вул. Першотравнева, 1, ) повернути земельну ділянку власнику ОСОБА_1 .

Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро», на земельну ділянку площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018, зареєстроване на підставі договору оренди землі від 27.05.2015.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32304273 від 10.11.2016 державного реєстратора Мартиненко Вікторії Миколаївни та скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, площею 2,0374 га, кадастровий номер :07:002:0018, номер запису 17369681; стягнути з ТОВ «СК-Агро» на користь позивача судові витрати.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (, Сумська область, Липоводолинський район, селище Суха Грунь, вул. Першотравнева, буд. 1, 42506) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, та 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 24 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 04.07.2022.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко