ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4569/22 Справа № 2а-44/05 Суддя у 1-й інстанції - Чубенко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Степнянської сілської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (матеріали апеляційного оскарження а.с. 8, 27, 44).

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду (матеріали апеляційного оскарження а.с. 1-6).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року повернуто у зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою роз`яснено порядок та строки її оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області (матеріали апеляційного оскарження а.с. 32, 61).

13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду (матеріали апеляційного оскарження а.с. 36-42).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції (матеріали апеляційного оскарження а.с. 66-67).

26 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного оскарження № 2а-44/05 (матеріали апеляційного оскарження а.с. 69).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі доказів отримання копії оскаржуваної постанови (матеріали апеляційного оскарження а.с. 70).

04 липня 2022 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи довідки про отримання оскаржуваної постанови.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено наступне.

Актом № 14.05.2019 року Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, на підставі переліку судових справ (ПСС) і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів (затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017р. № 1087), відібрані для знищення, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення судові справи архівного фонду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в тому числі серед яких адміністративна справа № 2-а-44/05 (матеріали апеляційного оскарження а.с. 26).

Крім того, про те, що адміністративна справа № 2-а-44/05 знищена, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області повідомлялось і в супровідних листах № 9/5 від 21.02.2022р. (матеріали апеляційного оскарження а.с. 28) та №9/10/2022 від 20.05.2022р. (матеріали апеляційного оскарження а.с. 69).

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на постанову, яка постановлена по суті вимог.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути постанову суду першої інстанції за відсутності у матеріалах справи доказів, на підставі яких вона була постановлена.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК України.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2005 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Відповідно до п. 4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження № 2а-44/05 для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова