У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вади Вікторович, про визнавання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. про визнавання недійсним договору дарування частини квартири.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі була постановлена 27.11.18.

Відповідно до резолютивної частини ухвали відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повістку про виклик у підготовче судове засідання разом з копією ухвали від 27.11.18 та копією позовної заяви з доданими документами надіслано ОСОБА_1 12.12.18 (а.с. 26) та копії вказаних документів отримані ОСОБА_1 15.12.18 (а.с. 60).

Крім того, 18.02.19 ОСОБА_1 подала заяву, у якій вказала про те, що її повідомлено про розгляд зазначеної справи (а.с. 64).

Таким чином, строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 починає обраховуватися з 17.12.18 та закінчується 31.12.18.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подала 28.10.19, тобто з пропуском строку, встановленого у ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Поважних причин для поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 у заявах від 28.10.19 та від 17.12.19 не вказано, а тому підстав для поновлення строку для подачі зустрічного позову немає.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства зустрічним позовом називаються самостійні вимоги відповідача, пред`явлені ним у порядку та строки, встановлені законом, до позивача для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження.

Таким чином, зустрічний позов є позов первісного відповідача до первісного позивача.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 визначає відповідача - ОСОБА_2 , яка є співвідповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , а первісного позивача ОСОБА_3 - третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов не є зустрічним позовом, так як вимоги до первісного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не пред`явленні, а тому спільний розгляд первісного позову і позову ОСОБА_1 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, поважних причин для поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 не вказано та ураховуючи відсутність вимог у вказаній заяві до первісного позивача ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, спільний розгляд первісного позову і позову ОСОБА_1 є недоцільним, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вади Вікторович, про визнавання недійсним договору дарування частини квартири, повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.07.22.

СуддяС. С. Захарчук