Справа №359/5962/20
Провадження №2/359/183/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів та вимог пред`явленого позову.

1.1. В серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 . Починаючи з січня 2014 року до дня смерті спадкодавиці позивач проживав разом з нею, був пов`язаний з ОСОБА_7 спільним побутом та мав з нею спільні права та обов`язки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 проживала зі спадкодавицею однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд з метою забезпечення права на спадкування визнати, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 понад п`ять років до дня її смерті, а саме з січня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 серпня 2020 року (а.с.54 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року (а.с.55-56 т.1) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_3 був наданий строк для доплати судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року (а.с.60-61 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 січня 2021 року (а.с.133-134 т.1) Великоолександрівська сільська рада була замінена на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані фізичні особи були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2021 року (а.с.203 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2022 року (а.с.232-233 т.1) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» копію угоди №SAMDNWFC 9 від 13 грудня 2014 року, копію іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , та довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я спадкодавиці.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року (а.с.27-28 т.2) було повторно витребувано у АТ КБ «Приватбанк» копію угоди №SAMDNWFC 9 від 13 грудня 2014 року, копію іншої угоди, укладеної між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 , та довідку з інформацією про рух грошових коштів по рахунку, відкритому на ім`я спадкодавиці.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_7 були відсутні сімейні відносини. ОСОБА_3 надавала спадкодавиці лише оплатні послуги по догляду за нею. Це свідчить про те, що вона не є спадкоємицею четвертої черги за законом. Підстави для визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

3.3. Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони неодно-разово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 5 червня 2014 року ОСОБА_7 склала заповіт (а.с.117, 123 т.1), зі змісту якого вбачається, що все своє майно спадкодавиця заповіла її чоловіку ОСОБА_8 .

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 9 червня 2014 року (а.с.124 т.1).

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла також. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11 лютого 2020 року (а.с.121 т.1).

4.4. 29 липня 2020 року ОСОБА_4 , 6 серпня 2020 року ОСОБА_6 та 8 серпня 2020 року ОСОБА_5 подали нотаріусам заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 (а.с.112, 119, 127 т.1).

4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 86 «Спадкування за законом» книги шостої «Спадкове право» СК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та усталена судова практика.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

5.2. Згідно з ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 1265 цього Кодексу.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

5.4. Згідно з ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

5.5. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №644/5818/18 (провадження №61-8569св19), до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК необхідним є встановлення двох юридичних фактів: проживання однією сім`єю із спадкодавцем; на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №644/6274/16-ц (провадження №14-283цс18) вказано, що обов`язковими умовами для визнання особи членом сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господар-ства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права та обов`язки.

б. норми процесуального права.

5.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані обставини встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.8. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.9. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 показала, що у 2014 році вона погодилась доглядати за подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживали по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 проживала разом з ними, оскільки вони були похилого віку та потребували догляду. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 важко переживала вказану подію, ОСОБА_3 продовжувала проживати разом з нею. Вона доглядала за ОСОБА_7 до її смерті, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду про те, що він є сусідом ОСОБА_7 та проживає по АДРЕСА_1 . В квітні 2014 року він познайомився зі ОСОБА_3 . Вона проживала разом з ОСОБА_7 та доглядала за нею. Свідок ОСОБА_9 стверджував, що починаючи з 2014 року ОСОБА_3 проживала по АДРЕСА_1 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є родичем ОСОБА_7 , показав, що він знайомий зі ОСОБА_3 . Він не заперечував проти того, що починаючи з літа 2015 року ОСОБА_3 постійно проживала разом з ОСОБА_7 та доглядала за нею до її смерті. Аналіз наведених показань доводить те, що в період часу з 2014 року до дня смерті ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 постійно проживала разом зі спадкодавицею по АДРЕСА_1 .

6.2. Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 також показав, що під час знайомства ОСОБА_7 представила йому ОСОБА_3 як хатню робітницю. Вона неодноразово скаржилась на неналежну якість наданих їй послуг. В грудні 2019 року стан здоров`я ОСОБА_7 істотно погіршився, тому вона попросила свідка ОСОБА_10 підібрати додаткових хатніх робітниць. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка також є родичкою ОСОБА_7 , показала, що вона познайомилась зі ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_8 . Під час знайомства ОСОБА_7 представила ОСОБА_3 як хатню робітницю. Свідок ОСОБА_11 також повідомила про те, що ОСОБА_7 неодноразово скаржилась на те, що ОСОБА_3 неналежним чином доглядала за нею, тоді як ОСОБА_7 добре оплачувала її послуги. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони допомагали ОСОБА_3 доглядати за ОСОБА_7 . Тому їм відомо про те, що ОСОБА_3 була лише хатньою робітницею, а не членом сім`ї ОСОБА_7 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_3 не тільки проживала разом з ОСОБА_7 , а також працювала у неї. Крім позивача у ОСОБА_7 працювала також ОСОБА_14 та ще одна жіночка з с. В. Олександрівка Бориспільського району. Вони влаштувались на роботу наприкінці 2019 року, коли стан здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився. Аналіз змісту викладених показань свідчить про те, що ОСОБА_7 не сприймала ОСОБА_3 як члена сім`ї та вважала, що між нею та позивачем існували суто цивільно-правові відносини з надання оплатних послуг по догляду. Це опосередковано підтверджується навіть тим, що протягом п`яти років поспіль після смерті ОСОБА_8 спадкодавиця не склала заповіт на користь ОСОБА_3 .

6.3. Крім того, під час допиту в якості свідка сама ОСОБА_3 показала, що 28 грудня 2019 року вона звернулась до ОСОБА_7 та просила розрахуватись з нею. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також повідомила про те, що ОСОБА_3 неодноразово скаржилась на те, що ОСОБА_7 погано платила їй за надані послуги. Аналіз змісту наведених показань свідчить про те, що ОСОБА_3 також не сприймала ОСОБА_7 як члена сім`ї. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач та спадкодавиця були об`єднані спільним побутом та мали один бюджет. Зі змісту листа АТ КБ «Приватбанк» №TIJBO2F9DPTQ4NHF від 13 липня 2020 року (а.с.42 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 була видана картка для виплат «Gold», яка була додатковою до картки ОСОБА_7 . Однак цей письмовий доказ не є достатнім в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження існування сімейних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що у зв`язку з похилим віком ОСОБА_7 не могла самостійно придбавати продукти харчування та оплачувати житлово-комунальні послуги. Тому за допомогою виданої картки ОСОБА_3 здійснювала оплату вказаних послуг та придбавала продукти харчування. Крім того, під час допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона не вносила особисті грошові кошти на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_7 .

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для встановлення факту проживання ОСОБА_3 однією сім`єю з ОСОБА_7 понад п`ять років до дня її смерті, а саме з січня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є спадкоємицею четвертої черги за законом, вона не має права на спадкування після смерті ОСОБА_7 . Ця обставина свідчить про відсутність підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Тому у задоволення позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити також.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

7.3. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в загальному розмірі 1681 гривні 60 копійок (840,80 х 2) за дві вимоги немайнового характеру. Це підтверджується квитанціями (а.с.1, 59 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. Тому підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

7.4. З копій прибуткових касових ордерів №6 від 6 березня 2021 року, №6 від 6 жовтня 2021 року, №11 від 11 січня 2022 року (а.с.21, 23, 25 т.2) вбачається, що адвокат Волошина О.В. одержала від ОСОБА_4 плату за професійну правничу допомогу в загальному розмірі 50087 гривень 80 копійок (4587,80 + 27500 + 18000). Однак відповідно до абз.2 п.25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №148 від 29 грудня 2017 року, про приймання готівки за прибутковим касовим ордером видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера). В матеріалах цивільної справи відсутні копії квитанцій, виданих ОСОБА_4 на підставі вказаних прибуткових касових ордерів на підтвердження передачі нею грошових коштів. Крім того, в змісті прибуткового касового ордеру №11 від 11 січня 2022 року (а.с.25 т.2) міститься суперечлива інформація: а саме, в графі «Сума цифрами» вказано 27500 гривень тоді як в іншій графі «Сума» зазначено «18000,00 гривень». З огляду на відсутність в матеріалах цивільної справи копій квитанцій, а також наявність у прибуткових касових ордерах суперечностей є підстави вважати, що ОСОБА_4 не зазнала витрат на професійну правничу допомогу. Тому підстави для відшкодування їй вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини відмовити.

Повний текст рішення суду складений 11 липня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець