Справа № 750/2067/22
Провадження № 2/750/834/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

представника відповідача Переверзєва О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» засобами поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 20840 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

Обгрунтовано позов тим, що 20.09.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ133670, предметом якого є володіння, користування та розпорядження автомобілем «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 18 червня 2019 року на автодорозі Київ-Чоп 20 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 та автомобілями «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «KIA MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнаний ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було складено страхові акти на підставі яких власнику пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплачено 68131 грн. 49 коп. страхового відшкодування. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у відповідності до полісу обов`язкового страхування в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». Вказана страхова компанія компенсувала позивачу 47291 грн. 05 коп. (за мінусом коевіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля). Однак, заподіяна майнова шкода позивачу в повному обсязі не відшкодована, у зв`язку з чим відповідач відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України має сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

Представник відповідача адвокат Переверзєв О.О. надіслав до суду письмові пояснення по справі, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на суму 100000 грн., що повністю покриває збитки страховика потерпілої особи.

Також представник відповідача зазначає, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» було сплачено позивачу 47291 грн. 05 коп. (вартість ремонту 67291 грн. 05 коп. 20428 грн. 86 коп. (фізичний знос)). ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила страховий ремонт автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 66719 грн. 91 коп. + 1411 грн. 58 коп. = 68131 грн. 49 коп. При цьому, на заміну деталей з фізичним зносом (випуск авто - 2013 рік) було використано нові деталі, як вважає позивач на суму 20428 грн. 86 коп., у зв`язку із чим збільшено вартість автомобіля після ремонту.

Крім того, представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів (платіжних документів) на підтвердження отриманої суми від ПрАТ «Європейський страховий альянс», а про розрахунок суми коефіцієнту фізичного зносу та відповідних розрахунків між страховими компаніями можно опосередковано дізнатися лише із листів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що є недопустимими доказами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 червня 2019 року близько 07 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і «KIA MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року у справі № 369/8579/19 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 17).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень в результаті ДТП, є ОСОБА_2 (а.с. 13, 14, 15).

Вказаний автомобіль застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ133670 від 20.09.2018 (а.с. 18-21).

Згідно з умовами даного договору, одним із страхових ризиків (страхових випадків) є дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП (а.с. 6-10, 11), узв`язку із чим страховою компанією було складено страхові акти (а.с. 44, 45).

На підставі вказаних актів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 68131 грн. 49 коп., перерахувавши кошти підприємству, що здійснило відновлювальний ремонт автомобіля (а.с. 46, 47).

Відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6689601 автомобіль «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Згідно заяв ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с. 48, 49), ПрАТ «Європейський страховий альянс» було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 47291 грн. 05 коп. (67719 грн. 91 коп. (вартість ремонту) 20428 грн. 86 коп. (фізичний знос, коефіцієнт якого склавдає 0,6013) = 47291 грн. 05 коп.) (а.с. 50).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі 759/7787/18, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Статтями 28, 29 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи викладене, саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Доводи представника відповідача відносно того, що страхова компанія відповідача зобов`язана відшкодувати усю завдану шкоду у межах страхового ліміту, який відповідно до страхового полісу складає 100000 грн. що відповідає правовій позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006-15-ц, не заслуговують на увагу, оскільки вказане може бути оспорено особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Згідно наявних у справі доказів, а саме з інформації ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 25.10.2019, адресованої позивачу, вбачається, що фізичний знос складових пошкодженого автомобіля враховано на підставі ст. статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розраховано на умовах п. 7.37 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 із змінами № 137/5/2732 від 08.12.2004 та № 1335/5/1159 від 24.07.2009.

За розрахунками страховика, вартість матеріального збитку автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з отриманням акту виконаних робіт № 00073-19/06/24 від 09.09.2019, з вирахуванням зносу, складає 47291 грн. 05 коп, а саме (67719 грн. 91 коп. (вартість ремонту) 20428 грн. 86 коп. (фізичний знос, коефіцієнт якого складає 0,6013) = 47291 грн. 05 коп.) (а.с. 50).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що не згоден з визначеним розміром коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля, але доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Судом було роз`яснення представнику відповідача його право на заявлення клопотання про призначення судової експертизи для визначення розмірі коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого автомобіля, проте представник відповідача у судовому засіданні заявив, що клопотати про призначення судової експертизи у даній справі не буде.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком за договором добровільного страхування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 278, 281, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 20782312) 20840 грн. 44 коп. (двадцять тисяч вісімсот сорок грн. 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2481 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя