Справа № 192/821/22
Провадження № 2/192/433/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 червня 2022 року через свого представника - адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі № 10-03/18 від 26 березня 2018 року, в якому також просить зобов`язати відповідача повернути власнику земельну ділянку площею 5,840 га, кадастровий номер :02:041:0513, розташовану на території Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15 липня 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначає, що спір є немайновим, а тому не підлягає оцінці та розмір судового збору сплачений вірно. Також надав позовну заяву в новій редакції.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддею встановлено, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки у встановлений судом строк, які були зазначені в ухвалі від 04 липня 2022 року.

Так, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову як в частині вимог про розірвання договору, так і в частині вимог про зобов`язання відповідача повернути власнику земельну ділянку не були усунуті. Представник позивача посилався на постанову ВП ВС від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18 та на постанову ВП ВС від 12 червня 2019 року у справі № 289/322/18, для підтвердження позиції про немайновий характер спору в частині вимог про розірвання договору землі, проте не врахував що в даних справах існує окрема думка. Також представник позивача не зазначив ціну позову в частині вимог про зобов`язання відповідача повернути власнику земельну ділянку та не сплатив відповідний розмір судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 липня 2022 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, вважати не поданою і повернути у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 18 липня 2022 року.

Суддя Н.О.Щербина