Справа № 342/1510/21
Провадження № 2/342/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, держави Україна (Міністерство юстиції України), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення невиплачених усіх сум, поновлення на роботі і посаді, стягнення за увесь час з 03.02.2021 по день постановлення судом рішення за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коломийської районної адміністрації, Коломийської районної ради, держави України (Міністерство юстиції України), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення № 127 від 02.02.2021; визнати не законною невиплату усіх сум ОСОБА_1 працівнику, що звільнений, що підлягають виплаті згідно довідки № 56 від 02.02.2021 про заборгованість на момент звільнення на 13 147 грн.; поновити позивачку на роботі і посаді з 03.02.2021. при цьому в цій частині покласти виконання судового рішення на державу; стягнути на користь позивачки за увесь час з 03.02.2021 по день постановлення судом рішення (на 03.01.2022 це 71500 грн. з індексацією, що може бути збільшена, ураховуючи швидкість вирішення спору) за вимушений прогул (виходячи з проіндексованого середнього заробітку, згідно зокрема ст..117 КЗпП); судове рішення стосовно стягнення за один місяць (6500 грн) та поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

В судове засідання учасники справи, зокрема і позивачка ОСОБА_1 , не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» 19.07.2022 подав клопотання/заяву в якому тільки зазначив, що в справі належний відповідач держава, а тим самим в справі новий предмет позову із за заміни первісного відповідача відшкодування шкоди. Предмет позову автоматично змінений в силу зміни обставин справи після відкриття провадження у справі, що відбулося з підстави неналежного урядування держави і тепер предметом позову є на підставі принципу «позитивний обов`язок держави» відшкодування позивачу шкоди, що заподіяна унаслідок неналежного урядування держави, тому наполягає вирішити справу з новим предметом позову в ній. Заяв про розгляд справи без участі представника позивачки до суду не подавав.

Коломийська районна рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами. Одночасно подали відзив на позовну заяву. (а.с.39-44)

Коломийська районна державна адміністрація на електронну адресу суду подала відзив на позовну заяву (а.с.45-50) та 18.07.2022 подали на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Південно-Західне міжрегіональне управління МЮ (м. Івано-Франківськ) до суду подали відзив на позовну заяву (а.с.51-55) та на електронну адресу суду 18.07.2022 клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради на електронну адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою від 13 січня 2022 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, держави Україна (Міністерство юстиції України), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення невиплачених усіх сум, поновлення на роботі і посаді, стягнення за увесь час з 03.02.2021 по день постановлення судом рішення за вимушений прогул за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розглдя справи призначено на 10.02.2022.

В судовому засіданні 10 лютого 2022 року позивачка просила суд посвідчити довіреність на представника та відкласти розгляд справи, так як її представник хворий. За клопотаннями позивачки в судовому засіданні було посвідчено довіреність на представника ОСОБА_2 та оголошено перерву за її клопотанням на 02.03.2022 про що в приміщенні суду повідомлено позивачку, що підтверджується її підписом на повідомленні про розгляд справи на 02.03.2022.

В судове засідання 02.03.2022 позивачка та її представник ОСОБА_2 не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розгляд справи було відкладено на 14.04.2022, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Проте, позивачка та її представник ОСОБА_2 судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Зважаючи на оголошення в державі воєнного стану, розгляд справи було повторно відкладено на 11.05.2022, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Однак, позивачка та її представник ОСОБА_2 судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Розгляд справи було знову відкладено на 09.06.2022, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Однак, позивачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Представник позивачки ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» 08.06.2022 подав клопотання/заяву про відкладення призначеного засідання на 09.06.2022 з підстав форс мажорної ситуації війни.

Розгляд справи, за клопотанням представника позивачки, було повторно відкладено на 05.07.2022, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Однак, позивачка та її представник ОСОБА_2 судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Розгляд справи було знову відкладено на 19.07.2022, про що повідомлено учасників справи у встановленому законом порядку. Однак, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, як і не подавали заяв про розгляд справи без їх участі.

Представником позивачки ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» 19.07.2022 подано тільки клопотання/заяву в якому зазначив, що наполягає на вирішені справу з новим предметом позову в ній. Проте, в даному клопотанні/заяві не просить суд про розгляд справи без участі позивачки та представника позивача.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.2 даної статті якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі позовної заяви 20.12.2021 подано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення в якій зазначено мобільний номер телефону (а.с.22).

Довідками про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі» підтверджується про те, що судові повістки про виклик до суду на 02.03.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, 09.06.2022, 05.07.2022 та 19.07.2022 були доставлені позивачці ОСОБА_1 на номер телефону зазначений нею в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач повідомлялася про розгляд справи багато разів відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, однак повторно не прибувала в судове засідання, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі та участі її представника до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Станом на 19.07.2022 від позивачки не надходила заява про розгляд справи без її участі та не було повідомлено суд про причини неявки в судові засіданні призначені по справі. Будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин позивачем чи її представником до суду не надавалось.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являлася до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247,257-261,268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, держави Україна (Міністерство юстиції України), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення невиплачених усіх сум, поновлення на роботі і посаді, стягнення за увесь час з 03.02.2021 по день постановлення судом рішення за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 19.07.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.