ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4866/22 Справа № 216/2608/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/2608/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Бадалян Н.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь батьків у вихованні та утриманні дитини, зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Позов обґрунтовано тим, що 05.10.2013 року сторони уклали шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб розірвано.

З метою вирішення порядку участі батьків у вихованні та утриманні дитини, між сторонами 30.03.2019 року був укладений Договір про участь батьків у вихованні та утриманні дитини, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І.

Відповідно до п. 3 Договору, сторони домовилися про наступний порядок матеріального забезпечення дитини: батько надає грошові кошти матері для утримання дитини наступним чином: щомісяця, у строк з 01 по 10 число кожного місяця, готівкою або перераховує на картковий рахунок матері № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в національній валюті гривні, що на момент розрахунку за курсом НБУ становить 400,00 доларів США.

При цьому, сторони домовились, що вказані грошові кошти мають цільове призначення, а саме: на утримання дитини ОСОБА_3 . За умови, якщо грошові кошти надаються готівкою, мати зобов`язується підтверджувати цей факт письмовою заявою.

Згідно з п. 4 Договору, мати зобов`язана отримані кошти витрачати виключно на утримання дитини.

Відповідно до п. 6 вказаного Договору батько має право безперешкодно відвідувати дитину за її місцем проживання в будь-який час, з урахуванням інтересів дитини, графіку її занять та за попереднім погодженням з матір`ю дитини. В разі перебування дитини разом з батьком за межами місця фактичного проживання дитини, має бути обов`язкова згода матері.

Пунктом 7 Договору визначено, що мати та батько зобов`язуються не чинити перешкод у спілкуванні дитини з бабою, дідом, іншими членами сім`ї та родичами.

Разом з тим, позивач зазначає, що з боку відповідача постійно порушуються умови договору, що тягне за собою порушення прав малолітньої дитини та позивача, зокрема: відповідачка постійно чинить перешкоди у спілкуванні з донькою, як позивачу, так і його матері; відповідачка самостійно приймає рішення щодо організації дозвілля дитини; не надає жодних доказів цільового використання грошових коштів, які сплачуються позивачем за Договором.

З метою усунення вказаних порушень ОСОБА_1 звертався до відповідачки, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Центру надання адміністративних послуг, але відповіді не отримав.

Крім того, його фінансовий стан змінився, позивач 11.01.2021 року звільнився з роботи і він не в змозі утримувати доньку у визначеному Договором розмірі. Разом з тим, у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась друга донька ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд: розірвати Договір від 30.03.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з нього на користь відповідачки аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, суд розглянув справу 22.03.2022 року в першому та єдиному судовому засіданні, за неможливості подання сторонами всіх доказів по справі та за відсутності сторін, в тому числі позивача, який через воєнний стан, будучи вимушено переміщеною особою, не зміг з`явитись у судове засідання. Зазначає, що судом не вирішувалося у встановленому ЦПК України порядку питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а матеріали справи містять суперечливі відомості щодо судового засідання 15 лютого 2022 року. Так, згідно довідки секретаря судового засідання, 15 лютого 2022 року фіксування судового засідання не здійснювалося та за результатами розгляду постановлено ухвалу, й відповідна ухвала суду від 15.02.2022 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року наявна в матеріалах справи, однак приєднана не у хронологічному порядку. При цьому, згідно журналу судового засідання, а не протоколу, як того вимагає стаття 248 ЦПК України, вбачається, що 15.02.2022 року в судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Артеменко С.Ю., й відомості про видалення суду до нарадчої кімнати та постановлення ухвали в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що суд 22 березня 2022 року мав провести чергове підготовче засідання, в якому позивач мав надати заявлені ним 15.02.2022 року додаткові докази.

Позивач вважає, що судом порушено його доступ до правосуддя та не враховано публікації, розміщеної на веб-сайті Верховного Суду 04 березня 2022 року про те, що справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників справи. При цьому, відповідно до п. 5 до Рекомендацій Ради судді України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року, вказано, що не завжди учасники мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи, а тому справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників справи, що не було враховано судом першої інстанції.

Також, позивач вважає, що судом не враховано положення п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України та ту обставину, що позивач вперше не з`явився у судове засідання з поважних причин, а його представник взагалі не був повідомлений про призначення справи до розгляду на 22 березня 2022 року.

Зазначає, що у нього змінився матеріальний та сімейний стан, що є підставою для зміни розміру аліментів, про що він зазначав у позовній заяві, на підтвердження чого надає суду апеляційної інстанції нові докази, які не надавалися до суду першої інстанції з вищенаведених підстав, а саме: копію трудової книжки, форму ОК-7 Пенсійного фонду України Індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування; копію свідоцтва про таїнство вінчання; копію свідоцтва про шлюб; копію акту з місця проживання; копію довідки з місця роботи ОСОБА_5 ; копію Тимчасового посвідчення №23 від 25.02.2022 року особи, постраждалої від воєнної агресії на території України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

21 липня 2022 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 20 липня 2022 року та закриття провадження у справі, яка підписана сторонами електронними цифровими підписами. Сторони у справі повідомили, що наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ямковий В.І., представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Артеменко С.Ю., кожен окремо, підтримали заяву та просили суд затвердити мирову угоди, закривши провадження у даній справі.

Дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди сторін у цій справі викладено в окремому документі від

20 липня 2022 року, який подано до суду 21 липня 2022 року разом із спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 20 липня 2022 року на викладених в ній умовах.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам.

З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, затвердження між ними мирової угоди від 20 липня 2022 року, визнання нечинним рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року та закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, поверненню позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн., сплачені згідно з квитанцією ID 9560-4253-1110-0295, платник ОСОБА_1 , одержувач платежу/Банк одержувача ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101 Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок IBAN UA0004628, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення від 22.03.2022 року по справі 216/2608/21, Дніпровський апеляційний суд.

Керуючись статтями 207, 255, 260, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь батьків у вихованні та утриманні дитини, зміну способу та розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 20 липня 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1.Сторони за спільною згодою домовились з моменту підписання Сторонами цієї мирової угоди та визнання її судом вважати розірваним Договір про участь батьків у вихованні та утриманні дитини від 30 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 1154, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - Договір).

2.Сторони за спільною згодою домовились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди зобов`язання Сторін за договором про участь батьків у вихованні та утриманні дитини від 30 березня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 1154, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаються припиненими, та Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками за Договором.

3.Сторони за спільною згодою домовились, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди та набрання законної сили судовим рішенням про її визнання стягненню з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , підлягають аліменти на неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

4.Сторони домовилися, що усі судові витрати (в тому числі, але не виключно: судові збори, оплату послуг за надання правничої допомоги, витрати на поштову кореспонденцію тощо), понесені Сторонами та безпосередньо пов`язані з провадженням у даній цивільній справі, слід віднести на рахунок тієї Сторони, яка їх понесла.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України поверненню Позивачу з державного бюджету підлягають 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн., сплачені згідно з квитанцією ID 9560-4253-1110-0295, платник Васильцов Євген Веніамінович, одержувач платежу/Банк одержувача ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101 Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок IBAN UA0004628, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення від 22.03.2022 року по справі 216/2608/21, Дніпровський апеляційний суд.

6.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової Угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матимуть один до одного жодних претензій з приводу їх участі як батьків у вихованні та утриманні дитини.

8.Позивач та Відповідач підтверджують, що мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із Сторін, не суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, прийнята з урахуванням думки кожної із Сторін та не порушує їхніх прав.

9.У разі невиконання кожною Стороною затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь батьків у вихованні та утриманні дитини, зміну способу та розміру стягнення аліментів - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при поданні апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн., згідно з квитанцією ID 9560-4253-1110-0295, платник Васильцов Євген Веніамінович, одержувач платежу/Банк одержувача ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101 Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок IBAN UA0004628, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення від 22.03.2022 року по справі 216/2608/21, Дніпровський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: