У Х В А Л А

1 липня 2022 року місто Київ

справа № 369/2874/20

провадження №2-ві/824/39/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суду апеляційної інстанції у складі суддів - Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ "СГ "ТАС" (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з АТ " СГ "ТАС" на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 37 569,04 грн..

Стягнуто з АТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_3 витрати за експертні послуги у розмірі 3000 грн..

Стягнуто з АТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПрАТ "СГ "ТАС" - Ніколаєв В.В. подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: Березовенко Р.В. - головуючий суддя, судді: Мостова Г.І., Лапчевська О.Ф./том № 2, а.с.86 (провадження 22-ц/824/18343/2021; справа №369/2874/20)/.

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд витребував з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/2874/20 (том №2, а.с.87)

23 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа 369/2874/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СГ "ТАС"- Ніколаєва В.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення) учасників справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року задоволено апеляційну скаргу представника ПрАТ "СГ "ТАС" - Ніколаєва В.В. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ "СГ "ТАС" судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

17 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

28 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.

Як на підставу відводу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ "СГ "ТАС" (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПрАТ "СГ "ТАС" - Ніколаєв В.В. подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Зазначає, що апеляційна скарга не була розглянута Київським апеляційним судом в складі колегії суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І. повно і всебічно, а тому винесена у справі постанова є незаконною і необґрунтованою з багатьма описками. Вважає, що колегія суддів прийняла 11 травня 2022 року постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд повно і всебічно не дослідив матеріали справи, не зазначив мотивів відхилення аргументів позивача та відповідача ОСОБА_1 , не врахував правові висновки Верховного Суду, на які посилались останні. Крім того були проігноровані аргументи позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Судді здійснюють правосуддя в порядку визначеному процесуальним законом. Колегією суддів Березовенко Р.В., Лапчевською О.Ф., Мостовою Г.І. під час розгляду справи були порушені норми права щодо встановлених процесуальним законом строків відкриття провадження у справі (ст. 359 ЦПК України), вручення копій процесуальних документів (ст. 272 ЦПК України) та строків розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 371 ЦПК України). Судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., Мостова Г.І. не відповідають вимогам ст.ст. 56, 57 Закону України " Про судоустрій та статус суддів". Вважає, що колегія суддів вчинили безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку визначеного законом. Такі обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зокрема, посилався на недовіру колегії суддів суду апеляційної інстанції в складі суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І. через тривалий розгляд справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ "СГ "ТАС" - Ніколаєва В.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ "СГ "ТАС" (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення процесуальних строків щодо прийнятті процесуальних рішень, видачу копій процесуальних документів. Крім цього, посилається на упередженість та необ`єктивність колегії суддів при розгляді справи та прийнятті постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки однією з підстав для відводу фактично стало процесуальне рішення суду, ухвалене у цій справі, колегією суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., з яким не погоджується представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Крім цього, доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів з підстав тривалості розгляду апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, за результатами розгляду якої 11 травня 2022 року ухвалене судове рішення, є також безпідставними, оскільки наведені обставини не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів суду апеляційної інстанції у складі суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І..

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 про відвід колегії суддів суду апеляційної інстанції у складі суддів - Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна