Справа № 185/7814/21
Провадження № 2/185/563/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 28 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у належному розмірі.

18 жовтня 2021 року зазначені недоліки були усунуті позивачем.

Позивач посилається на те, що 06 квітня 2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, що належить ОСОБА_2 . Під час ДТП відповідач проходив службу в поліції і керував службовим автомобілем. Рішенням суду на користь ОСОБА_2 стягнуто з Департаменту патрульної поліції в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 251 229 грн 20 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн, витрати на сплату судового збору - 2545 грн 69 коп, а разом 255 774 грн 89 коп.

25 червня 2019 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області здійснено безспірне списання грошових коштів в сумі 251 229 грн 20 коп на користь ОСОБА_2 .

Позивач просить стягнути з відповідача як з особи, винної у спричиненні шкоди, в порядку регресу грошові кошти у розмірі 251 229 грн 20 коп.

01 жовтня 2021 року на запит суду надійшли відомості про зерєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позов не надійшло.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 06 квітня 2016 року близько 18:05 години у місті Дніпрі на Амурському мості в районі е/о №93, керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус» н/з НОМЕР_1 , рухаючись з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією, виконував розворот на мосту, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки «Шкода» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі» н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3.1, 10.1, 10.7(б) Правил дорожнього руху, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі № 203/1945/16-п, яка набрала законної сили, і не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи (частина 5 статті 82 ЦПК України).

На час вчинення ДТП ОСОБА_1 служив у поліції на посаді інспектора роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську (а.с.8-9).

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції, державної казначейської служби України, треті особи - ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обставини якої встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року у справі № 203/1945/16-п.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 203/3237/16 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 251 229 грн 20 коп, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн, витрати по сплаті судового збору - 2545 грн 69 коп, а разом - 255 774 грн 89 коп (а.с.15).

25 червня 2019 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області здійснено безспірне списання грошових коштів в сумі 251 229 грн 20 коп на користь ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України поширюється дія Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Департаментом патрульної поліції було виконано судове рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 251 229 грн 20 коп, завданої з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху під час виконання службових обов`язків.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», особа у разі завдання з її вини шкоди третім особам, яку відшкодовано відповідно до закону військовою частиною, установою, організацією, закладом, відшкодовує військовій частині, установі, організації, закладу завдану шкоду в порядку, передбаченому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність. Розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, визначається на день видання наказу про притягнення особи до обмеженої матеріальної відповідальності.

Згідно зі статтею 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед початком зміни напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, тобто або не передбачав можливості шкідливих наслідків такої поведінки, або передбачав таку можливість, але легковажно розраховував на відвернення шкідливих наслідків. Таким чином відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, з необережності, відповідно матеріальна шкода внаслідок цього правопорушення заподіяна ним також з необережності.

Судом не встановлено обставин, за яких відповідач має нести повну чи підвищену матеріальну відповідальність згідно зі статтею 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Тому матеріальна відповідальність ОСОБА_1 має бути обмежена розміром п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, станом на день звернення позивача до суду (23 вересня 2021 року), а саме: 2379 х 15 = 35 685 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3768 грн 44 коп згідно платіжного доручення № 18142 (внутрішній номер 172907642) від 11 жовтня 2021 року (а.с.26).

На день звернення позивача до суду мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складав 2270 грн,

У зв`язку з частковим задоволенням позову належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції у відшкодування шкоди в порядку регресу 35 685 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Департамент патрульної поліції, 03048 місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва