Справа № 524/1231/22
Провадження № 2/524/2100/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Лоскот С.С. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів, зобов`язання укласти тимчасовий договір про надання послуг з електропостачання, встановлення правосуб`єктності відповідача, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів, зобов`язання укласти тимчасовий договір про надання послуг з електропостачання, встановлення правосуб`єктності відповідачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди

В судовому засіданні позивач вказала на те, що вона не довіряє складу суду, оскільки головуючим не було надано довіреності та посвідчення. Вказала, що вона не визнає законодавство України.

Представник відповідача вказала, що вона вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та фактично не погоджується із процесуальними рішеннями головуючого, що не є підставою для відводу.

Вислухавши доводи позивача та думку представника відповідача, суд вважає за можливе заявити самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України, заява № 21722/11, рішення(щодо суті), 9 січня 2013 року, остаточне 27/05/2013, §103-107, Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Насамкінець, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані та, залежно від обставин, можуть потребувати розгляду у сукупності

Суд відзначає, що поведінка позивача, зокрема подання заяв із зазначенням про те, що на неї не розповсюджується юрисдикція України, вимагання надання посвідчення судді та довіреності, прояв неповаги до суду в судовому засіданні, свідчить про те, що склад суду не викликає у позивача довіри, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, а тому будь-яке судове рішення, в тому числі і з процесуальних питань, буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване.

Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., може викликати у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. про самовідвід.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про захист прав споживачів, зобов`язання укласти тимчасовий договір про надання послуг з електропостачання, встановлення правосуб`єктності відповідача, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ