overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3641/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки та ухвалою суду від 05.06.2014 року було затверджено мирову угоду, якою визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок, господарські будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 ..

Ухвалою суду від 14.03.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

До суду звернулася ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 14.03.2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року вже розглянуто питання про скасування заходів забезпечення позову, скасовано ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 14.03.2013 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

За п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі наявності в провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 150 ЦПК України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що аналогічна заява розглянута (розглядається) судом, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема ст. 257 ЦПК України і залишити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Я. Ярмола
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/783/22
ун. № 759/7665/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали спільної заяви подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 р. до суду надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду вчід 13.07.2022 р. вказану заяву було залишено без руху і надано час для усунення недоліків, про наслідки не виконання заявники повідомлені.

22.07.2022 р. до суду від заявників надійшла заява про відкликаннязаяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відкликання заяви в цивільній справі за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути заяву заявникам, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 296/9555/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Справа № 463/1865/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/1675/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "15" листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №336/3199/22
Провадження 2-о/336/167/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник лікар-психіатр КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель В.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про психіатричний огляд без згоди громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.344 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 344 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про примусовий психіатричний огляд громадянки ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи на 09.15 годину 22 липня 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник: лікар-психіатр Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніка Сергіївна, місцезнаходження: вул.. Оріхівське шосе, буд.10-А, м. Запоріжжя, 69033, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Особа, стосовно якої ставиться питання психіатричного огляду: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.формацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Н.С. Звєздова
справа №200/2303/19
провадження №2/932/574/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Сусла А.О.,

представника позивача: Табака Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде проголошено 18.07.2022 о 08:15 год.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 344/8714/22
Провадження № 2-н/344/512/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Справа № 461/422/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3057/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2022 року м.Львів

Справа № 461/422/21

Провадження № 22ц/811/3057/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: прокурора Яворського Я.Т., Мицика О.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 14 липня 2021 року у складі судді Волоско І.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись : ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Львівської області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2021 рокузмінити та виключити із тексту абзаців 2-5 резолютивної частини рішення після слів: «з Державного бюджету України» слова «шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк
Справа № 462/2881/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2590/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 54800 гривень 70 копійок ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» в дохід держави судовий збір за подання позову в розмірі 548 гривень 01 копійки.

Компенсувати державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5732 гривень 13 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 2-5915/08
Провадження № 6/522/239/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2022 року заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 29.08.2022 року о 11 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.07.2022
Справа № 577/2219/22
Провадження № 2/577/659/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 липня 2022 року о 14:00 год (після відпустки) в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська