Справа № 459/2918/21
Провадження № 2-п/459/3/2022
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_2 була подана заява про перегляд заочного рішення суду у даній справі. Заявник просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 з підстав того, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, оскільки не отримував повісток про виклик до суду, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу позовних вимог та не мав змоги захищати свої законні права. Серед іншого зазначив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП він дізнався із вищевказаного рішення суду. Стверджує, що протокол за ч.1 ст. 139 КУпАП був складений працівниками поліції за самовільно встановлений металевий стовп (рельсу) на узбіччя проїзної частини, вкопаний біля будинку ОСОБА_2 , а не будинку позивача ОСОБА_4 , на який він здійснив наїзд. Тому звернення позивача із таким позовом до нього вважає безпідставним. У зв`язку із цим просить заочне рішення скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення, винесене Червоноградським міським судом Львівської області 22.03.2022.

Представник позивача адвокат Поліщук О. Л. 23.06.2022 подав письмові заперечення на вищевказану заяву, де заперечив проти скасування заочного рішення, оскільки вважає, що таке являється законним, а факт того, що відповідач неодноразово не отримував поштової кореспонденції не є підставною для скасування заочного рішення суду. Таку свою позицію підтримав в судовому засіданні.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 19200 гривень 00 коп. відшкодування шкоди, 908грн. 00 коп. судового збору та 2300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки у даній справі направлялися на ім`я відповідача за цією ж адресою. Однак, відповідач у судові засідання не з`являвся та не подав відзив на позов, оскільки судової кореспонденції не отримував.

Відповідач та представник відповідача вважають, що причини його неявки у судові засідання у даній справі є поважними, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Суд не приймає до уваги такі доводи представника відповідача, оскільки виклик відповідача здійснювався за адресою його реєстрації, який зокрема він сам вказав у заяві про перегляд заочного рішення. Проте повістки про виклик до суду він не бажав отримувати.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву.

Окрім цього, представник відповідача посилається на інші обставини, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а зокрема на таке.

Предметом судового розгляду у даній справі є вирішення питання щодо стягнення із відповідача на користь позивача завданої останньому шкоди шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу. Із заочного судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення металевого стовпчика (рейси) на узбіччі проїзної частини напроти житлового будинку, що створило перешкоду для дорожнього руху.

Однак, відповідачем та його представником заперечується той факт, що саме від даної рельси було пошкоджено транспортний засіб позивача.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що факти й докази, на які покликається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Викладене свідчить про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31.08.2022 о 13.00 год у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.07.2022.

Суддя: М. В. Мельникович