233 Справа №233/5505/21
УХВАЛА

26.07.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/5505/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мангушський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), - «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18977, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 09.04.2022 щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 9290,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» з ОСОБА_1 , - як вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат»; «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5; п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.29-30).

Цією ж ухвалою роз`яснено, зокрема відповідачу, що в строк до дати призначення справи у судове засідання для розгляду по суті він може подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, з наданням строку тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У визначений судовою ухвалою строк для подання відзиву на позов від відповідача надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, і одночасно з цією заявою клопотання про врегулювання спору за участі судді із запропонуванням списання частини заборгованості за кредитним договором № 1250813 від 06.09.2019 та виконавчим написом № 18977 за умови сплати 1672,20 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет».

Розв`язуючи клопотання по суті вимоги, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Така згода на врегулювання спору за участю судді стороною позивача не надана, про що матеріали справи містять відповідну заяву (а.с.68).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: