Провадження № 2-з/756/149/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25.07.2022 року до суду надійшла заява, в якій адвокат Ткачук В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: 1) земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0051, площею (га): 0.0326; 2) квартиру, загальною площею (кв.м): 51.4, житловою площею (кв.м): 30.6, адреса: АДРЕСА_1 ; 3) квартиру, загальною площею (кв.м): 135.7, житловою площею (кв.м): 79.2, адреса: АДРЕСА_2 ; 4) квартиру, загальною площею (кв.м): 34.1, житловою площею (кв.м): 14, адреса: АДРЕСА_3 ; 5) квартиру, яка складається з однієї кімнати, загальною площею (кв.м): 59.4, житловою площею (кв.м): 26.6. адреса: АДРЕСА_4 ; 6) квартиру, загальною площею (кв.м): 69.5, житловою площею (кв.м): 36.4, адреса: АДРЕСА_5 ; 7) земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0025, площею (га): 1.035, під будівництво бізнес-центру з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами і центром сервісного обслуговування; 8) квартиру, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею (кв.м): 155.4, житловою площею (кв.м): 97.6, адреса: АДРЕСА_6 ; 9) квартиру, загальною площею (кв.м): 45.2, житловою площею (кв.м): 29.5, адреса: АДРЕСА_7 ; 10) блок спільного заселення, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_8 , розмір частки: 6/100; 11) блок спільного заселення №14. об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_9 . розмір частки: 9/100, розмір частки: 10/100, розмір частки: 7/100; 12) земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0021, площею (га): 0.0415, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_10 ; 13) земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0037, площею (га): 0.0805, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_10 ; 14) квартиру, загальною площею (кв.м): 83.2, житловою площею (кв.м): 41.3, адреса: АДРЕСА_11 ; 15) земельну ділянку, кадастровий номер: :85:039:0038, площею (га) 0.0805, адреса: АДРЕСА_12 ) автомобіль MAZDA 6 2017 року випуску, які належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що 26.10.2018 р. ОСОБА_2 взяв у позивача - ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 582 000 дол. США та зобов`язався повернути борг до 24.04.2021 року, написавши розписку. Вказує, що відповідач в обумовлену дату грошові кошти не повернув, що свідчить про ухилення останнім від виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок чого утворилась заборгованість. Заявник зазначає, що відповідач з метою ухилення сплатити борг може переоформити наявне у нього майно на третіх осіб. Крім того, він 02.05.2022 р. перетинав державний кордон на в`їзд в Україну, і тому може виїхати за кордон для ухилення від сплати боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 р., заява розподілена судді Діденку Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва (головуюча суддя - Яценко Н.О.), знаходиться цивільна справа № 761/31772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15 714 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26.10.2018 р. ОСОБА_2 взяв у позивача - ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 582 000 дол. США та зобов`язався повернути борг до 24.04.2021 року, написавши розписку. Вказує, що відповідач в обумовлену дату грошові кошти не повернув, що свідчить про ухилення останнім від виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтованість припущення є оціночним критерієм, проте визначається, як правило, виходячи із сукупності наданих доказів, приведених аргументів у співставленні з предметом позову і обставинами справи.

Позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач має реальний намір вчинити дії з реалізації вказаного позивачем майна з метою ухилення від виконання можливого рішення суду у цій справі.

Усі доводи позивача зводяться лише до припущення про таку можливість, без надання жодних доказів та без аргументації реальності таких дій.

Крім того, суд звертає увагу, що надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датовані 09.09.2021 р., а отже не є доказом про належність вказаного майна відповідачу станом на даний час.

Більш того, ухвалою суду від 28.01.2022 року у цій справі позивачу вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, і повторно подана позивачем заява містить такі ж самі підстави, крім того мотиви, якими керувався суд при прийнятті такого рішення, не втратили своєї актуальності.

Аргументи позивача про можливість виїзду відповідача з України суд вважає такими, що не доводять необхідності арешту майна відповідача. Крім того, такі доводи є несуттєвими в умовах обмеження можливості перетину державного кордону для чоловіків в умовах воєнного стану в Україні.

Також, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що вартість зазначених ним об`єктів нерухомого майна, на які просить накласти арешт, є співмірною ціні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову, необхідність такого заходу і його співмірність заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 26 липня 2022 року.

Суддя Є.В. Діденко