overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/751/22
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.22 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Хустської районної військової адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.313 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_3 слід розглядати в порядку окремого провадження за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні та відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Статтею 313 ч.1 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справу про усиновлення дитини з обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування, з викликом заінтересованих осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Відповідно до вимог ст.313 ЦПК визнати обов`язковою участь всіх учасників судового процесу в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.293-294, 311-313, 353, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 20 хв., 11.08.2022 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 11.08.2021 року письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 521/9243/22
Провадження 2-н/521/627/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарській» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Малиновського суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 26032,52 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 248,00 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

19.07.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржник - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Сувороському районі м. Одеси

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарській» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.07.2022 Справа № 336/9119/21
Єдиний унікальний № 336/9119/21
Провадження № 22-ц/807/1648/22
У Х В А Л А

«20» липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року призначити до розгляду

на «16» серпня 2022 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5496/22 Справа № 611/424/14 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни, заінтересовані особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стячгувач: Кащавцев Сергій Вячеславович, на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 25 хвилин 19 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 235/5553/21
Номер провадження 22-ц/804/1028/22
Номер провадження 22-ц/804/1028/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2022 року по цивільній справі №235/5553/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Подольська Ірина Миколаївна, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Подольська І.М., про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин цивільна справа №235/5553/21 підлягає витребуванню з Димитровського міського суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 березня 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу №235/5553/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державної казначейської служби України, третя особа приватний нотаріус Подольська Ірина Миколаївна, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи №235/5553/21 надіслати за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, індекс 29005.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 146/1073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про скасування рішення селищної ради, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника Вапнярської селищної ради надійшла заява в якій він просить перенести судове засідання на інший день та дату, через не можливіть бути присутнім в судовому засідання, оскільки приймає участь у черговій сесії Вапнярської селищної ради.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, а представник Вапнярської селищної ради подав заяву про відкладення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про скасування рішення селищної ради на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
№ 2/688/438/22
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

15 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про відібрання дитини,

встановив:

13 липня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості подати відзив на позов.

14 липня 2022 року підготовче засідання відкладено на 28 липня 2022 року за клопотанням відповідача.

14 липня 2022 року позивач подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи воєнний стан та відстань, вказавши, що на визначений судом дату та час розгляду справи може бути присутня в Шевченківському районному суді м. Києва.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 47 Розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Враховуючи те, що позивач проживає в іншому місті на значній відстані від суду, а також з метою забезпечення належного розгляду справи, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, судові засідання здійснювати в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 28 липня 2022 року на 13 годину 30 хвилин провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання на вказану дату в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та позивача ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 217/42/22
Провадження № 2/217/5/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Колєсової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Авдіївка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 20 червня 2020 року, який був зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 643.

В той же час, 01 липня 2022 року до початку першого судового засідання у справі від відповідача до суду надійшла заява про надання сторонам у справі строку для примирення, обґрунтована бажанням відповідача зберегти сім`ю.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд відмовити відповідачу у задоволенні її заяви про надання сторонам у справі строку для примирення, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, а тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення протягом одного місяця, який на думку суду буде для них достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 357/5833/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 6 365 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дану заяву було подано до суду 15.07.2022 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, до заяви додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель