ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2938/22 Справа № 182/42/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулися до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи АТ Альфа-Банк, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ Вердикт Капітал посилалися на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором № 490926903 від 12 листопада 2014 року в сумі 63 465 грн. 31 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 14 листопада 2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490926903. 26 грудня 2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ ФК Веста було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ ФК Веста, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №490926903. 16 січня 2019 між ТОВ ФК Веста та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ ФК Веста відступило ТОВ Вердикт Капітал, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №№ 490926903. На підставі викладеного ТОВ Вердикт Капітал просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ Альфа-Банк () на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал () щодо виконання рішення суду у справі №182/42/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача ПАТ Альфа-Банк () на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал ().

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Вердикт Капітал просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 10 листопада 2021 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У листопаді 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулися до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи АТ Альфа-Банк, ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.52-56).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року задоволено заяву ТОВ Вердикт Капітал. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача ПАТ Альфа-Банк () на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал () (а.с.117-119).

Задовольняючи заяву ТОВ Вердикт Капітал, суд першої інстанції посилався на її обґрунтованість, однак погодитися з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Cуду від 03 листопада 2020 у справі №916/617/17.

Встановлено, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі №182/42/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за Кредитним договором № 490926903 від 12 листопада 2014 року в сумі 63 465 грн. 31 коп., яка складається із наступного: заборгованість за кредитом 50 226 грн. 09 коп.; заборгованість за відсотками 9 739 грн. 22 коп.; штраф 3 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір у розмірі 1 218 грн. 20 коп. (а.с.42)

Вказане рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2016 року (а.с.218).

01 вересня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено на адресу стягувача ПАТ Альфа-Банк виконавчий лист №182/42/16-ц (а.с.48).

14 листопада 2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ Альфа-Банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490926903 (а.с.93-99).

26 грудня 2018 року між ТОВ Кредитні ініціативи та ТОВ ФК Веста було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ Кредитні ініціативи відступило ТОВ ФК Веста, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №490926903 (а.с.78-88).

16 січня 2019 між ТОВ ФК Веста та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ ФК Веста відступило ТОВ Вердикт Капітал, яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490926903 (а.с.64-73).

Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитним договором № 490926903 від 12 листопада 2014 року.

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.144).

Відповідно до листа Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27 квітня 2022 року №30579 вбачається, перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні у відділі виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк сум боргу не перебував і не перебуває (а.с.201).

Отже, встановлено, на теперішній час у вказаному відділі ДВС відкрите виконавче провадження відсутнє. Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ Альфа-Банк сум боргу на виконанні не перебуває.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що до ТОВ Вердикт Капітал перейшло право вимоги за кредитним договором №490926903 від 12 листопада 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги, є підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року у справі №182/42/16-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви, відсутності підстав для її задоволення є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ Вердикт Капітал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи Акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/42/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал ().

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова