Провадження № 2/537/984/2022
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки про відкликання завідомо недостовірної інформації та надання компенсації за відключення електропостачання більше 24 годин та ненадання відповіді на звернення в обсягах та строках визначеними чинним законодавством,

встановив:

18.07.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука на підставі розпорядження в.о. голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду №8 від 15.07.2022 року щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного, надійшла цивільна справа № 536/1744/2021 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки про відкликання завідомо недостовірної інформації та надання компенсації за відключення електропостачання більше 24 годин та ненадання відповіді на звернення в обсягах та строках визначеними чинним законодавством.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року головуючим суддею визначено Хіневич Василя Івановича.

Відповідно означеної позовної заяви позивач прохає суд визнати право хасида на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020р по 13.08.2021р з обсягах та строки визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11. - та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання. Визнати право хасида на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021р по 11.08.2021р - та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання. Ввизнати незаконним документ з АТ «Полтаваобленерго» від 31,08.2021р вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В.Дубініна. Зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» згідно ч.5 ст..277 ЦК України - відкликати документ від 31.08.2021р вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Частиною з статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач звертаючись з вказаним позовом, в порушення вищезазначених норм, не вказує реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти; не вказує обґрунтування ціни позову, а саме суми оцінки за ненадання відповіді та суми оцінки за ненадання компенсації; також відсутні докази щодо відсутності електропостачання 11.08.2021 року, а саме в ніч на 11.08.2021 року, а також в ніч з 18.08.2021 року на 19.08.2021 року, як і перерва в електропостачанні з 10.08.2021 року на 11.08.2021 року, тобто більше 24 годин; відсутня копія звернення позивача від 19.08.2021 року до поліції, на яке за твердженням позивача взагалі не було надано відповідь; не надано доказів відсутності вказаних у позовній заяві погодніх умов 10.08.2021 року, а саме висновків відповідних метеорологічних станцій (служб) щодо даних обставин, про відсутність шквалів або його формувань; не надано доказів відсутності направлення повідомлень відповідачу про будь-які форс-мажорні обставини 10.08.2021 року, доказів не надання позивачу письмового договору; не надано доказів звернення позивача до відповідача з приводу виплат сум компенсацій за перерву в електропостачання з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року та відповіді на дане звернення відповідачем.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участі третьої особи Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки про відкликання завідомо недостовірної інформації та надання компенсації за відключення електропостачання більше 24 годин та ненадання відповіді на звернення в обсягах та строках визначеними чинним законодавством, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич