Справа № 694/248/21
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретарів судового засідання Матвієнко А.А., Літвін Н. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Стойка А.Ю.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (вул. Михайла Грушевського, 156, м. Звенигородка Черкаської області, поштовий індекс 20202, тел. (04740) 2-22-07, e-mail:zven103@ck. emd.ua), Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (, вул. Академіка Корольова, буд.15, м. Черкаси, поштовий індекс 18029, тел. (0472) 37-04-50, (0472) 37-80-53, e-mail:dismedl 03 @gmail.com), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: керівник КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» Фесун Ігор Анатолійович (вул. Академіка Корольова, буд.15, м. Черкаси, поштовий індекс 18029, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в.о. начальника Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» Бондар Микола Михайлович ( вул. Михайла Грушевського, 156, м. Звенигородка Черкаської області, поштовий індекс 20202, тел. НОМЕР_5 , e-mail:zvenl 03 @ck.emd.ua) про скасування наказів про дисциплінарні стягнення у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить визнати наказ № 82-к від 03.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним; Визнати наказ № 4-к від 15.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді догани - незаконним; Визнати наказ № 5-кл від 18.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , із займаної посади водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі п. З ст. 40 КЗпП України - незаконним; Поновити ОСОБА_1 , на посаді водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕПІМД - структурного підрозділу КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" з 19.01.2021 року; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 толійовича середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6516.00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у розмірі 585,00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 толійовича компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6516.00 грн.; Стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 недоплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 192,18 грн.; Також позивач просить, стягнути із відповідача КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" на його, ОСОБА_1 , користь понесені ним витрати, пов`язані із оплатою за надану правничу допомогу в сумі 7000 грн. та допустити негайне виконання судового рішення в межах виплати ОСОБА_4 , заробітної плати за один місяць.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно наказу №13-ко від 25.02.2013 року позивач був прийнятий на роботу на посаду водія першого кладу відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги Звенигородської ЦРЛ. В подальшому 31.05.2013 року був звільнений з займаної посади у зв`язку з переведенням до КУ "Обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" та з 01.06.2013 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (виїзних бригад) 1 класу Звенигородської СЕШМД - філії "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" у порядку переведення з Звенигородської ЦРЛ. Згідно наказу № 5-кл від 18.01.2021 року позивач був звільнений з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Вважає такий наказ незаконним з наступних підстав.

У відповідності до п. 2.2.1 посадової інструкції водія транспортних засобів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад Звенигородської СЕШМД КНП ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради перед тим, як заступити на зміну, водій приймає від змінного водія автомобіль, перевіряючи його технічний та санітарний стан, а також проводиться перевірка стану здоров`я водія шляхом проведення його медогляду. Згідно графіка виходу водіїв на роботу в грудні 2020 року позивач мав заступити на зміну о 20 год. 01.12.2020 року і працювати до 8 год. ранку 02.12.2020 року. Під час його медичного огляду, а саме вимірювання артеріального тиску, було виявлено, що він дещо підвищений і становить 150/95 мм рт.ст. В зв`язку з цим позивач не був допущений до керування транспортним засобом, але залишався на зміні, перебуваючи в кімнаті для відпочинку водіїв автомобілів ПІМД. Рішення про відсторонення позивача від роботи було прийнято в телефонному режимі старшим фельдшером ОСОБА_5 . В подальшому 2 грудня близько 16 год. позивачу стало відомо про те, що адміністрацією Звенигородської СЕШМД видано наказ, яким він зобов`язувався пройти позачерговий медичний огляд та надати результат огляду до 10 год. 03.12.2020 року. Проте, в поліклінічному відділенні позивачу сказали, що вони не попереджені про проходження ним медогляду, медогляд в період карантину не проводиться взагалі і порадили пройти огляд лікаря-нарколога і лікаря-психіатра. Вказує, що наказ № 81-к від 02.12.2020 року є незаконним, оскільки проведення профілактичних медичних оглядів на період пандемії відмінено, крім того, ОСОБА_1 фізично не зміг пройти медогляд, дізнавшись про наказ о 16 годині, а до 10 год. ранку наступного дня подати документи щодо його результатів. В подальшому позивачу стало відомо, що оскільки, він до 10 год. 03.12.2020 року не надав документів про результати пройденого медичного огляду, не виконав вимоги наказу № 81-к від 02.12.2020 року, а тому адміністрацією видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що Наказ № 82-к від 03.12.2020 року підлягає до скасування як незаконний, оскільки, він, по-перше, виданий з порушенням норм чинного законодавства, а саме вимог постанови КМУ № 392 від 10.05.2020 року, якою з метою розвантаження лікувальних закладів та недопущення інфікування громадян коронавірусом передбачено залучення до роботи працівників без проходження ними періодичних медичних оглядів, а по-друге, викладені у наказі факти не відповідають дійсності, оскільки, він не категорично відмовився від проходження медогляду, як зазначено в наказі, а пройшов його, проте, з порушенням строків, зазначених в наказі, оскільки, у відведені адміністрацією строки пройти огляд було фізично не реально.

Крім того, працюючи на автомобілі "швидкої допомоги" УАЗ д.н.з. НОМЕР_6 , бортовий номер НОМЕР_7 у денну зміну 14.01.2021 року, позивач виявив несправність рульового механізму, про що і повідомив старшого водія ОСОБА_6 і начальника Звенигородської СЕШМД Радьогу В.О. Однак, 15.01.2021 року в.о. начальника Звенигородської СЕШМД Бондар М.М. видав наказ № 4-к, яким позивачу було оголошено догану за допущений ним дисциплінарний проступок, а саме, як зазначено в наказі, порушення ним п.2.2.2 посадової інструкції водія щодо безпричинної відмови своєчасно подати автомобіль медичному персоналу для виїзду. Зазначений наказ підлягає до скасування, як незаконний, оскільки, викладені в ньому факти не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_1 не безпричинно відмовився подати автомобіль медперсоналу. Причиною була виявлена технічна несправність автомобіля, а в такому разі у відповідності до п. 3.1 посадової інструкції він мав право не виїжджати на виконання виклику, оскільки, виявлена технічна несправність автомобіля пов`язана з безпекою руху. Стверджує, що виявлена ним несправність автомобіля "швидкої допомоги" становила небезпеку для медичних працівників, хворих та інших учасників руху, а тому він правомірно діяв в межах посадової інструкції. У наступну робочу зміну з 20 год. 15.01.2021 року водій, який працював на робочому автомобілі 15.01.2021 року у денну зміну, не передав позивачу вказаний автомобіль: не було здійснено перевірки на технічний стан та автомобіль виявився в неналежному санітарному стані. Позивач пропонував водієві заїхати в гараж для технічного огляду автомобіля, на що він відповів нецензурною лайкою, залишив технічні документи на "швидку допомогу" в автомобілі і, сівши у власний автомобіль, поїхав так і не передавши позивачу автомобіль УАЗ. Знову при перевірці автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_6 , бортовий номер 76 позивач знову виявив ту ж несправність, яка мала місце ще 14 січня, а саме несправність рульового механізму. В зв`язку з цим останній повідомив старшого водія ОСОБА_6 , який працював з ним в одній зміні про вказану ситуацію. Також, про ситуацію, що склалась, керуючись положеннями п.1.3 посадової інструкції, позивач повідомив крім старшого водія ОСОБА_6 виїзного фельдшера ОСОБА_7 і чергового лікаря ОСОБА_8 для подальшого прийняття рішення. У відповідь йому було повідомлено, що сьогодні автомобіль працювати не буде, а завтра буде відправлений для технічного огляду в Черкаси. Заступивши на денну зміну 18 січня, позивач знову зіткнувся з тією ж ситуацією. В подальшому під час перебування на зміні в.о. начальника Звенигородської СЕШМД Бондар М.М. викликав ОСОБА_1 до себе в кабінет та повідомив, що він звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, про що виданий відповідний наказ.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган та його звільнення із займаної посади, так як останній не допускав порушень покладених на нього трудових обов`язків, а навпаки діяв у відповідності до вимог своєї посадової інструкції і тому накази № 82-к від 03.12.2020 року, № 4-к від 15.01.2021 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган та наказ № 5-кл від 18.01.2021 року про його звільнення являються незаконними і підлягають до скасування.

Відповідач КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» подав до суду відзив, де вимоги позивача не визнані у повному обсязі з наступних мотивів. Визнаючи викладені позивачем факти щодо обставин прийняття останнього на посаду та покладення на нього певних посадових обов`язків, відповідач однак заперечує незаконність накладення на позивача дисциплінарних стягнень та його звільнення.

Як зазначає представник відповідача, враховуючи систематичне фіксування неналежного медичного стану позивача під час проходження ним передрейсового медичного огляду (22.11.2021 року, 01.12.2021 року), відповідачем 02.12.2021 року було видано наказ №81-к «Про направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_1 ». З даним наказом позивач ознайомлюватися відмовився, про що було складено відповідний акт, під час складання якого позивач вголос категорично відмовився від проходження медичного огляду, що також було зафіксовано у відповідному акті. 03.12.2021 року наказом №82-к позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за відмову від проходження позачергового медичного огляду, також було повторно зобов`язано позивача пройти медогляд в термін до 08.12.2021 року.

Крім того, як зазначено у відзиві, перебуваючи на своєму робочому місці 14.01.2021 року, позивач о 08-00 годині безпричинно відмовився виконати вказівки керівника бригади ШМД №76 та своєчасно подати автомобіль ШМД УАЗ медичному персоналу для виїзду, що було зафіксовано у відповідному акті №1 та підтверджено пояснювальними записками молодшої медичної сестри ОСОБА_9 та фельдшера ОСОБА_7 , у акті №2 цього ж дня було також зафіксовано відмову позивача надати пояснення з приводу невиконання ним своїх посадових обов`язків. З урахуванням цих обставин, 15.01.2021 року було винесено наказ №4-к, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому догану. З цим наказом позивач відмовився ознайомлюватися, про що також складено відповідний акт. При цьому, представник відповідача зазначає, що позивачем жодних доказів на несправність рульового механізму автомобілю ШМД не надавалося. 15.01.2021 року о 20-00 годині позивач знов відмовився виїжджати за викликом, про що було повідомлено у доповідній записці диспетчером ОСОБА_10 . Свою відмову позивач знов мотивував тим, що автомобіль ШМД знаходиться в несправному стані і не був йому перед початком зміни переданий належним чином, згідно до наданої ним пояснювальної записки від 16.01.2021 року. Проте, з пояснень водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , начальника автомобільно-експлуатаційного відділу ОСОБА_14 , а також з акту технічного стану автомобілю від 16.02.2021 року було встановлено, що насправді автомобіль УАЗ 39-62, на якому відмовився виїжджати позивач, жодних технічних несправностей не мав. За результатами службового розслідування було зроблено висновок про те, що позивач систематично не виконує покладені на нього трудовим договором обов`язки, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому може бути звільнений з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. 18.01.2021 року наказом №5-кл на цій підставі було звільнено. Відповідач вважає, що звільнення позивача є цілком законним, тому вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що з позивачем проведено повний розрахунок по заробітній платі при звільненні, через що вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Враховуючи викладене у відзиві, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач Звенигородська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, аналогічних викладеним у відзиві.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, вказав, що він діяв у межах чинного законодавства.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Ухвалою від 18.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання позивача про виклик свідків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в.о. начальника Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» Бондар Микола Михайлович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працював і працює на Звенигородській станції екстреної (швидкої) медичної допомоги в одній зміні з позивачем. В той день позивач відмовився виїжджати на виклик, оскільки сказав, що автомобіль має несправності, а саме - зламана рульова тяга. Свідок поїхав даною машиною в Черкаси на станцію технічного обслуговування з метою перевірити і в автомобілі все виявилося справне.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала фельдшером в одній бригаді з позивачем. В той день позивач їй повідомив, що машина несправна і відмовився їхати на виклик. Позивач неодноразово не виконував вказівки керівництва і допускав дисциплінарні порушення, несвоєчасно подавав машину. Про те, що машина на його думку не справна він своєчасно не повідомив, а повідомив лише коли прийшов виклик.. Після перевірки машина виявилася справною.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює водієм і отримав вказівку відвезти машину в Черкаси, оскільки позивач вказував, що вона має несправності. Свідок особисто оглядав автомобіль і у ньому все було справне.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працював начальником автомобільної служби. Здійснював огляд автомобіля і у ньому все було справне.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працював старшим фельдшером. Позивач неодноразово порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, не хотів приймати авто, безпідставно вказуючи, що воно поламане. Свідок працював на цьому ж авто, але в іншій бригаді і воно було справне.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює начальником автоколони. Приймав участь в огляді автомобіля і він був справний.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона виконувала обов`язки керівника відповідача.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що виносив позивачеві догану, при цьому діяв в межах чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач повідомив його про несправність авто, проте після огляду жодних несправностей не виявили. Позивач просто не хотів працювати і таке було дуже часто.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що позивач повідомив про несправність авто та відмовився їхати на виклик.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що напарник позивача відпрацював свою зміну на даному автомобілі та хотів передати його позивачеві, проте останній відмовився, сказавши, що авто несправне. У дійсності автомобіль був у справному стані.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у позивача був тривалий конфлікт з керівництвом. В той день позивач відмовився виїжджати на виклик, пославшись на несправність автомобіля. Насправді автомобіль був справний.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 згідно наказу № 13-ко від 25.02.2013 року було прийнято на посаду водія першого класу відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги Звенигородської центральної районної лікарні. У відповідності до наказу № 32-ко від 31.05.2013 року він з 31.05.2013 року був звільнений з займаної посади у зв`язку з переведенням до КУ "Обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" за п.5 ст.36 КЗпП України (Т1 а.с.23).

Згідно наказу № 1-кл від 01.06.2013 року ОСОБА_1 01.06.2013 року був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів (виїзних бригад) 1 класу Звенигородської СШМД - філії "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради" у порядку переведення з Звенигородської ЦРЛ. (Т1 а.с.25).

Наказом №81-к від 02.12.2020 року виданого начальником Структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_19 направлено ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської станції ЕШМД до КНП «Звенигородська центральна районна лікарня» для проходження позачергового медичного огляду зі збереженням середнього заробітку. Зобов`язано результат проходження медичного огляду надати до 10.00 год. 03.12.2020 року старшому лікарю Звенигородської станції СШМД (Т1 а.с.26).

Згідно доповідної записки в.о.старшого лікаря ОСОБА_17 від 02.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно та не хотів іти на роботу, вранці 03.12.2020 року з 08.00 год. продовжувалася його неадекватна поведінка. Згідно наказу № 81-к від 02.12.2020 року ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд (Т1 а.с.232)

Актом від 02.12.2020 року було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (Т1 а.с.233).

Наказом №82-к від 03.12.2020 року виданого начальником Структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_20 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме - оголошено догану; відсторонено ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати; повторно зобов`язано ОСОБА_1 пройти медичний огляд та подати медичний висновок до 09.00 год. 08.12.2020 року (Т1 а.с. 27).

Відповідно до акту складеного в.о. старшого лікаря ОСОБА_17 в присутності начальника ЗСЕШМД ОСОБА_18 , інспектора з кадрів ОСОБА_21 та старшого фельдшера станції ОСОБА_22 від 03.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 з`явився о 16.50 год. 03.12.2020 року на станцію та не надав підтверджуючого документу про проходження медичного огляду з висновком придатності виконувати свої функціональні обов`язки водія автотранспортних засобів. На пропозицію написати письмове пояснення з цього приводу відмовився. Інспектор з кадрів йому повторно вказала на причину проходження медичного обстеження та вручила наказ №81-к від 02.12.2020 року. Також йому було вручено другий наказ №82-к від 03.12.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Із змістом вказаних наказів ОСОБА_1 був ознайомився читаючи та було озвучено в голос ОСОБА_21 короткий зміст обох наказів із вказаними термінами виконання. В присутності вищезазначених осіб ОСОБА_1 розірвав паперові носії обох наказів (Т.1 а.с.39).

Згідно медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медогляду працівників виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ від 04.12.2020 року ОСОБА_1 придатний для роботи за професією (Т1 а.с.236).

У відповідності до графіку робочого часу водіїв за січень 2021 року, ОСОБА_1 повинен був вийти на роботу 14 січня 2021 року з 08-00 години до 20-00 години, 15 січня 2021 року - з 20-00 години до 08-00 години 16 січня цього ж року.

Згідно до наказу №3 від 01.02.2020 року виданого начальником Структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_18 , зокрема за водієм ОСОБА_23 був закріплений автомобіль УАЗ 3962 НОМЕР_8 (Т.1 а.с. 213-216).

З доповідних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 14.01.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився вигнати автомобіль з гаража для підготовки його до виїзду та для поточного прибирання (Т1 а.с.237-238).

Згідно акту №1 від 14.01.2021 року, складеного старшим фельдшером Звенигородської СЕШМД Павлик В.Л. в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також водія ОСОБА_1 (який від підпису відмовився) вбачається, що ОСОБА_1 вийшов 14.01.2021 року на роботу згідно графіка та відмовляється виконувати свої обов`язки, а саме відмовляється подати спеціалізований автомобіль для виїзду безпричинно (Т.1 а.с.239).

Від пояснень по даній події ОСОБА_1 відмовився, про що був складений акт №2 від 14.01.2021 року (Т1 а.с.240).

З акту № 1від 15.01.2021 року, який складений фельдшером ОСОБА_7 в присутності лікаря ОСОБА_8 та водія ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 прийшов на роботу 15.01.2021 року на 20.00 год. згідно графіка робочого часу та відмовився приймати автомобіль УАЗ 39-62 н.з. НОМЕР_6 по зміні та надати його медперсоналу бригади №76 до виїзду, мотивуючи тим, що автомобіль брудний і знаходиться в несправному технічному стані (несправне рульове управління) (Т1 а.с.39).

Відповідно до доповідної записки старшого диспетчера ОСОБА_10 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 , приступивши на чергування 15.01.2021 року, відмовився їхати на виклик. З його слів - автомобіль №76 знаходиться в неналежному технічному стані (Т1 а.с. 245).

З висновку службового розслідування факту невиконання своїх функціональних обов`язків водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», затвердженого в.о. начальника ЗСЕШМД Бондаром М.М. від 15.01.2021 року, вбачається, що відмова ОСОБА_1 своєчасно подати автомобіль медичному персоналу для виїзду могло потягти настання непередбачуваних наслідків для життя та здоров`я громадян, котрі потребували невідкладної медичної допомоги. Таким чином, комісія дійшла висновку що в діях водія ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку та останній заслуговує на дисциплінарне стягнення (Т1 а.с.241-244).

Наказом №4-к від 15.01.2021 року виданого в.о. начальника ЗЕШМД Бондаром М. ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності, а саме - оголошено догану за допущений дисциплінарний проступок (Т1 а.с.28).

Наказом №5-к від 19.01.2021 року «Про внесення змін до наказу №4-к від 15.01.2021 року» внесено зміни у п.7 розділу «Підстави» наказу в.о. начальника Звенигородської СЕШМД Бондар М. №4-к від 15.01.2021 року, а саме слова «від 14.01.2021 року» замінити словами «від 15.01.2021 року» (Т2 а.с. 21).

Згідно акту перевірки технічного стану автомобіля від 16.01.2021 року вбачається, що в результаті огляду автомобіля УАЗ 39-62, н/з НОМЕР_9 встановлено, що він знаходиться в належному технічному стані, в тому числі і рульове управління, про що складений даний акт. Вказане також підтверджується доповідною начальника автомобільно-експлуатаційного відділу Центру Поденка В.А., доповідною водія ОСОБА_12 , доповідною ОСОБА_13 , (Т2 а.с.2-5).

ОСОБА_1 16.01.2021 року написав пояснювальну записку в якій дав аналогічні пояснення щодо несправності автомобіля (Т1 а.с.249).

Наказом в.о.начальника структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги М. М. Бондаром від 18.01.2021 року №5 створено комісію для службового розслідування факту невиконання своїх функціональних обов`язків водієм ОСОБА_1 (Т2 а.с.6).

З висновку службового розслідування факту невиконання своїх функціональних обов`язків водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», затвердженого в.о. начальника ЗСЕШМД Бондаром М.М. від 18.01.2021 року вбачається, що Комісією встановлено, що ОСОБА_1 , який являється водієм автотранспортних засобів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» заступивши на робочу зміну 15.01.2021 року о 20 год. 00 хв. згідно графіка робочого часу водіїв за січень 2021 року відмовився приймати автомобіль ШМД УАЗ 39-62 н/з НОМЕР_6 по зміні та своєчасно подати його

медичному персоналу бригади Звенигородської СЕШМД № 76 до виїзду, що підтверджується актом №1 «Про відмову виконувати посадові обов`язки водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД ОСОБА_1 » від 15.01.2021 р. З пояснення водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_11 від 16.01.2021 року стало відомо, що перебуваючи на чергуванні 15.01.2021 року з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. був закріплений за автомобілем ШМД УАЗ 39-62 н/з НОМЕР_6 бригади № 76 та відпрацював зміну без проблем, ніяких технічних несправностей в даному автомобілі не було. Автомобіль був переданий по зміні в належному технічному та санітарному стані. Причин не прийняття даного автомобіля ШМД у водія ОСОБА_1 не було. З пояснення водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_6 від 16.01.2021 року стало відомо, що ним було проведено огляд автомобіля ШМД УАЗ 39-62 н/з НОМЕР_6

бригади № 76 та виявлено, що технічний та санітарний стан автомобіля є належним та причин не приймати його по зміні у водія ОСОБА_1 не було. Таким чином, комісія дійшла висновку, що в діях водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 є ознаки дисциплінарного проступку за які наступає дисциплінарна відповідальність, що передбачено п. 4. посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної Ради». Зважаючи на вищевикладене комісія вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення (Т1 а.с.41-42).

З висновку службового розслідування факту невиконання своїх функціональних обов`язків водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», затвердженого в.о. начальника ЗСЕШМД Бондаром М.М. від 18.01.2021 року вбачається, що з доповідної записки старшого диспетчера КНП «ОЦЕМД» та МК Черкаської обласної ради ОСОБА_10 від 15.01.2021 року стало відомо, що водій автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД ОСОБА_24 15.01.2021 року, заступивши на чергування, відмовився їхати на виклик, який був переданий бригаді № 76 о 20 год. 02 хв. Відповідно журналу подій за 15.01.2021 року, чим затримав вчасний виїзд бригади ШМД, тому дана заявка була передана бригаді ШМД № 77. З його бачень та слів автомобіль ШМД № 76 знаходився в неналежному технічному стані та не проведено прибирання попереднім водієм при передачі зміни, що і є причиною відмови виїжджати на лінію. Таким чином фельдшер з МНС бригади № 76 була переміщена до бригади № 77 для подальшого виконання своїх функціональних обов`язків.

З доповідної записки фельдшера з МНС Звенигородської СЕШМД структурного підрозділу КНІІ «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради» ОСОБА_7 від 15.01.2021 року стало відомо, що працюючи на робочій зміні 15.01.2021 року з 20 год. 00 хв. згідно графіка чергувань за січень 2021 року в складі бригади Звенигородської СЕШМД № 76, па робочий телефон надійшло повідомлення про необхідність виїзду на виклик від диспетчера напрямку о 20 год. 02 хв., але обслужити виклик та вчасно виїхати на нього не змогла, так як водій бригади ШМД № 76 ОСОБА_24 відмовився виїжджати, мотивуючи це тим, що не прийняв машину по зміні. З пояснювальної записки водія ОСОБА_1 стало відомо, що водій, який працював на попередній зміні не передав йому автомобіль на технічний стан, також автомобіль був брудний. ОСОБА_1 запропоновано водію, що передавав зміну оглянути данин автомобіль, але останній відмовився. Разом з тим, працюючи на даному автомобілі ШМД в денну зміну 14.01.2021 року ОСОБА_25 було виявлено несправний рулевий механізм, про що було повідомлено старшого водія Звенигородської СЕШМД ОСОБА_6 та начальника Звенигородського СЕШМД Радьогу В.О. З пояснень водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль був у справному стані. З Акту технічного стану автомобіля від 16.01.2020 року стало відомо, що комісією в складі, начальника автомобільно-експлуатаційного відділу Центру Поденка Володимира Андрійовича, механіка автомобільної колони (гаража) ОСОБА_16 та водія Звенигородської СЕШМД ОСОБА_12 , водія ОСОБА_26 16.01.2021 року о 11 год.10 хв. в автогаражі автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 15, здійснено технічний огляд ШМД УАЗ 39-62 и/з С А 60-28 АО, який було пригнано до Центру 16.01.2021 року о 11 год. 00 хв. зі Звенигородської СЕШМД в зв`язку з фактичною відмовою водія Звенигородської СЕШМД ОСОБА_27 працювати на даному автомобілі, а саме приймати його по зміні 16.01.2021 року та виїжджати на виклик, посилаючись на несправне рульове управління та неналежний санітарний стан. В результаті огляду автомобіля встановлено, що він знаходиться у належному технічному стані, в тому числі і рульове управління. Крім того, під час перегону даного автомобіля водій ОСОБА_28 знаходився за його кермом та ніяких технічних проблем за час перегону не виявив. По прибуттю в автомобільно-експлуатаційний відділ, було проведено огляд автомобіля УАЗ 39-62 ц/з НОМЕР_6 та виявлено, що вій знаходився в належному технічному стані, в тому числі і рульове управління, про що було складено AKT. Після огляду вище автомобіля його було перегнано з міста Черкаси в м. Звенигородка. Під час перегону за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_28 та технічних проблем не виявив. Також комісія врахувала той факт, що ОСОБА_1 систематично без поважних причин не виконує покладені на нього трудовим договором обов`язки, вчиняв дисциплінарні проступки, за що притягувався до відповідальності. Таким чином, комісія дійшла висновку, що в діях водія має місце систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов`язків і він може бути звільнений з займаної посади на підставі п. З ст. 40 КЗпП України (Т1 а.с.43-48).

Наказом №5-кл від 18.01.2021 року виданого в.о. начальника ЗЕШМД Бондаром М. ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (Т1 а.с.29-30).

Відповідно до акту фіксації відмови від ознайомлення з наказом №1 від 18.01.2021 року вбачається, що водій автотранспортних засобів Звенигородської СЕШМД ОСОБА_1 відмовився читати та ознайомлюватися з наказом, тому наказ №5-кл від 15.01.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » прочитаний вголос в.о. начальником Звенигородської СЕШМД Бондарем М.М. (Т2 а.с.16).

Наказом №5-к від 25.01.2021 року виданого в.о. начальника ЗЕШМД Бондаром М. внесено зміни в абзац 3 наказу в.о. начальника Звенигородської СЕШМД Бондара М. №5-кл. від 18.01.2021 року , а саме слова «близько 22 год.00хв.» замінено словами «о 20год. 02хв.» (Т1 а.с.31).

Відповідно до п.2.2.1 посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) структурного підрозділу Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», перед тим, як заступити на зміну, водій приймає від змінного водія автомобіль, перевіряючи його технічний стан, отримує та перевіряє наявність технічних документів на автомобіль. Згідно до п.3.1 водій має право не виїжджати на виконання виклику у разі виявлення технічної несправності автомобіля, пов`язаною з забезпеченням безпеки руху. Відповідно до п.2.2.2 вказаної інструкції водій повинен своєчасно подати автомобіль медичному персоналу бригади для виїзду (Т1 а.с.32-36).

Згідно до наданої довідки №18011 від 25.01.2021 року, сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 18.01.2021 року становила 3601,85 гривень за фактично відпрацьовані 85 годин основної ставки, враховуючи доплату за роботу в нічний час (16 годин), доплату за святкові дні (4 години), та нарахована компенсація за частину щорічної відпустки за 18 календарних днів відповідно до наказу №5-кл від 18.01.2021 року в розмірі 5064,90 гривень, - виплачені в повному обсязі згідно платіжних доручень №1880 від 15.01.2021 року та №1916 від 18.01.2021 року (Т.1 а.с.81).

Аналогічні відомості щодо нарахувань ОСОБА_1 у січні 2021 року зазначені у довідці про доходи (Т.1 а.с.84). За період з січня 2020 року по січень 2021 року включно - нараховано 117761,86 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення як догана.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням, або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавці лежить обов`язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Так, наказом №82-к від 03.12.2020 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відмову від проходження позачергового медичного огляду, який ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти згідно до наказу №81-к від 02.12.2020 року.

Позивач посилається на те, що про наказ №81-к йому стало відомо лише ввечері 02.12.2020 року, з текстом наказу він ознайомлений не був, а виконати його і пройти медогляд він фізично не мав можливості, оскільки у наказі було зазначено строк для його виконання - до 10-00 години 03.12.2020 року.

Також позивач вважає направлення його на медогляд незаконним, посилаючись на положення пп.3п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SDARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», якою було передбачено, що на період дії карантину тимчасово дозволяється залучення до роботи без проходження, зокрема, періодичного медогляду працівників окремих професій.

Проте, ці посилання позивача є хибними, оскільки п. 5 цієї постанови втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

При цьому, відповідно до ст.169 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, перелік професій яких встановлено Наказом МОЗ України №246 від 21.05.2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій».

У відповідності до статті 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний, зокрема, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно до ст.17 цього Закону, роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язано з умовами праці; за своєю ініціативою, стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

Як пояснював сам позивач, 01.12.2020 року при проходженні ним перед рейсового медичного огляду фельдшером було зафіксовано неналежний медичний стан позивач, а саме - підвищення артеріального тиску, через що виконувати свої трудові функції у цей день позивач не зміг. З відзиву відповідача випливає, що така ситуація склалася не вперше, а мала місце і 22.11.2020 року. Ця обставина позивачем не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку були наявні підстави для направлення позивача для проходження позачергового медичного огляду за ініціативою роботодавця, оскільки систематично стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяв йому виконувати свої трудові обов`язки.

Задля реалізації цієї ініціативи роботодавцем було видано відповідний наказ №81-к від 02.12.2020 року, зміст якого було доведено до позивача, який, однак, відмовився від його підписання та отримання, що підтверджується актом від 02.12.2020 року,поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка на той час виконувала обов`язки старшого лікаря, та свідка ОСОБА_18 .

Наступного дня, 03.12.2020 року, як пояснила свідок ОСОБА_17 , ОСОБА_1 з`явився на роботі, однак довідки про проходження медичного огляду не надав, від написання пояснень з приводу причин невиконання наказу відмовився, а також категорично відмовився від проходження медичного огляду. Ці обставини були зафіксовані в акті від 03.12.2020 року. Також не заперечуються самим позивачем, який пояснив, що фізично не мав змоги виконати наказ через дуже стислі строки виконання, проте не вказав причин неподання ним керівництву пояснювальної записки з приводу невиконання наказу.

03.12.2020 року наказом №82-к ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

Посилання позивача на те, що 04.12.2020 року він медичний огляд пройшов, що підтверджено наданою довідкою, на думку суду, не є підставою для скасування відносно нього дисциплінарного стягнення, оскільки проходження медичного огляду ОСОБА_1 04.12.2020 року було здійснено ним на виконання наказу №82-к від 03.12.2020 року, який позивача було повторно зобов`язано пройти медогляд в строк до 08.12.2020 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що у даному разі роботодавцем було належним чином встановлено наявність у діях позивача складу дисциплінарного порушення, винність останнього у скоєнні цього порушення та умисел на його вчинення. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани наказом №82-к від 03.12.2020 року є цілком законним та обґрунтованим.

Крім того, як було встановлено, позивач працював водієм автотранспортних засобів екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради». Згідно до наказу від 01.02.2020 року №3, за позивачем було закріплено автомобіль УАЗ 3962 д/н НОМЕР_6 .

У відповідності до п.1.3 Посадової інструкції позивача, він підпорядковувався керівнику бригади, фельдшеру, диспетчеру та старшому черговому медичному працівнику станції, а в технічному плані - начальнику автомобіль-експлуатаційного відділу, механіку автоколони та диспетчеру автотранспортного відділу.

Згідно до п.2.1 цієї інструкції, основними обов`язками водія є забезпечення доставки медичних працівників та оснащення виїзної бригади швидкої медичної допомоги до місця призначення у найкоротші терміни та оптимальним маршрутом. При цьому, передбачено обов`язок своєчасно подавати автомобіль медичному персоналу бригади для виїзду.

Ці факти встановлені судом і не оспорюють ся сторонами.

14.01.2021 року о 08-00 годині позивач відмовився виконати вказівки керівника бригади ШМД №76 та своєчасно подати автомобіль ШМД УАЗ 3962 медичному персоналу для виїзду.

Як зазначає позивач, він відмовився виїздити на даному автомобілі, оскільки виявив технічну несправність рульового механізму, про що повідомив старшого водія ОСОБА_6 та начальника Звенигородської СЕШМД ОСОБА_18 .

Ця обставина була зафіксована в акті №1 від 14.01.2021 року та відображена у доповідній записці фельдшера з медицини невідкладних станів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) ОСОБА_7 . При цьому, позивач не згодився надати письмові пояснення з приводу відмови подати автомобіль для виїзду бригаді ШМД. Відмова була зафіксована відповідним актом від 14.01.2021 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що о 08-00 годині 14.01.2021 року вона надала вказівку водієві ОСОБА_1 вигнати автомобіль ШМД УАЗ 3962 бригади №76 з гаражного приміщення для підготовки його до виїзду на виклик ЕМД та подачі медичному персоналу. Проте, ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку, повідомивши, що автомобіль перебуває у несправному стані. Також відмовився надати доповідну записку з цього приводу.

Чергова у цей час молодша медична сестра ОСОБА_9 подала доповідну запису про те, що вона не має змоги виконати свої обов`язки по прибиранню автомобілю ШМД УАЗ 3962. д/н НОМЕР_6 , оскільки водій ОСОБА_1 відмовився виводити автомобіль з гаражу.

Свідок ОСОБА_6 , який є старшим водієм, у судовому засіданні пояснив, що після того, як ОСОБА_1 о 08-00 годині 14.01.2021 року усно повідомив йому про несправність автомобілю УАЗ 3962, він, у присутності ОСОБА_1 , оглянув автомобіль та встановив, що несправностей немає, автомобіль знаходиться у задовільному технічному стані. Коли ОСОБА_6 повідомив про це позивача, той просто розвернувся та пішов з приміщення гаражу.

З вказаного приводу було призначено службове розслідування, за висновком якого комісія прийшла до висновку, що мав місце факт порушення посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем, на думку суду, у даному випадку не було надано належних та допустимих доказів того, що його відмова подавати автомобіль для виїзду бригади ШМД 14.01.2021 року була з поважних причин, оскільки посилання позивача на технічні несправності автомобілю не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, проте були спростовані письмовими доказами та поясненнями свідків. При цьому, судом також приймається до уваги те, що ОСОБА_1 відмовлявся і від підпису акту, яким засвідчено факт його відмови надати автомобіль, і від надання письмових пояснень з цього приводу, ним не було подано доповідної записки з приводу причин невиконання службових обов`язків.

Також доводи позивача спростовуються тим, що жоден з закріплених за даним автомобілем працівників (згідно до наказу №3 від 01.02.2020 року) не повідомляв про технічну несправність автомобілю, а постійно користувались даним транспортним засобом і здійснювали своєчасно виїзди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку 14.01.2021 року в діях позивача вірно було встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку, за який наступає дисциплінарна відповідальність, тому накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом №4-к від 15.01.2021 року є цілком обґрунтованим і правомірним.

15.01.2021 року о 20-00 годині, відповідно до графіку робочого часу водіїв за січень, позивач заступив на зміну та відмовився виїжджати за викликом з бригадою ШМД №76, який було передано диспетчером о 20-02 години.

Ця обставина була зафіксована у журналі подій та підтверджується самим позивачем. При цьому, позивач зазначає, що йому не було передано автомобіль попереднім водієм, а при огляді автомобілю ним було виявлено, що знов існує технічна несправність рульового механізму. Про ці обставини позивачем 16.01.2021 року було подано пояснювальну записку та повідомлено старшого водія ОСОБА_6 та фельдшера ОСОБА_7 .

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 на початку вечірньої зміни 15.01.2021 року їм було повідомлено, що він відмовляється виїздити на автомобілі УАЗ 3962 на виклики через технічну несправність транспортного засобу, а також через неналежне передання йому автомобілю попереднім водієм. Аналогічні відомості були зазначені у доповідній записці старшого диспетчера КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради» ОСОБА_10 , що вона також підтвердила під час її допиту у якості свідка у судовому засіданні. Виклик було переадресовано нею на вільну бригаду ШМД №77.

Однак, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що також працює водієм автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради». 15.02.2021 року він, згідно графіку, відпрацював денну зміну з 08-00 години до 20-00 години на автомобілі УАЗ 3962. Жодних несправностей у автомобілі за час роботи ОСОБА_11 не помітив, транспортний засіб передав ОСОБА_1 у належному стані, причин не приймати автомобіль у ОСОБА_1 не було.

Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що одразу ж після повідомлення ОСОБА_1 про технічну несправність автомобілю, він особисто оглянув УАЗ 3962 д/н НОМЕР_6 і жодних технічних проблем не виявив.

Начальником автомобільно-експлуатаційного відділу Центру Поденком В.А. 16.01.2021 року було подано доповідну записку, де він зазначав, що ОСОБА_1 15.01.2021 року відмовився здійснювати виїзд на автомобілі УАЗ 3962 д/н НОМЕР_6 , посилаючись на технічну несправність транспортного засобу. При цьому, водій ОСОБА_11 та старший водій ОСОБА_6 цей факт заперечують. Через зазначені обставини ОСОБА_14 було прийнято рішення здійснити огляд технічного стану автомобілю спеціалістами автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради», задля чого транспортний засіб був пригнаний водієм ОСОБА_12 до автомобільно-експлуатаційного відділу Центру.

16.01.2021 року, у автомобільно-експлуатаційному відділі Центру у м.Черкаси, куди для огляду був пригнаний зазначений автомобіль, було проведено технічний огляд вказаного транспортного засобу комісією у складі начальника відділу Поденка В.А., механіка автомобільної колони гаража ОСОБА_16 та водія ОСОБА_13 . За результатами огляду було встановлено, що автомобіль находиться в належному технічному стані, про що було складено відповідний акт технічного стану автомобілю від 16.01.2021 року.

Вказані факти підтвердили допитані у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_12 зазначив, що під час перегону автомобілю УАЗ 3962 д/н НОМЕР_6 до автомобільно-експлуатаційного відділу Центру і обратно до м.Звенигородка ним не було помічено жодних ознак технічної несправності транспортного засобу, про що він зазначив у доповідній записці від 16.01.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що доводи позивача з приводу поважності причин його відмови від виконання своїх службових обов`язків 15.01.2021 року не були підтверджені належними та допустимими доказами під час судового розгляду, проте були спростовані як письмовими доказами з боку відповідача, так і поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, які є взаємоузгодженими та не протирічать один одному.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для визнання незаконним наказу №4-к від 15.01.2021 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани під час судового розгляду не встановлено, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Як випливає з пояснень позивача. відзиву та пояснень свідків, за фактом невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків було проведено службове розслідування. За його висновком від 18.01.2021 року комісія дійшла висновку, що 15.01.2021 року о 20-02 години мав місце факт порушення положень посадової інструкції водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) допомоги та виїзних консультативних бригад) Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_1 , а саме - п.п. 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, що виразилося у відмові виїжджати на виклик бригади ШМД, чим унеможливлено повноцінне виконання своїх функціональних обов`язків фельдшером з МНС бригади №76, Вказані дії водія могли потягти настання непередбачуваних наслідків для життя та здоров`я жителів та гостей м.Звенигородка та Звенигородського району, котрі потребували невідкладного своєчасного надання екстреної медичної допомоги. Враховуючи систематичність невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на нього трудовим договором обов`язків, комісія дійшла висновку про доцільність його звільнення з займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно до вимог статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне стягнення не погашено часом або не зняте до закінчення встановленого річного терміну, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.

Звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України допускається тільки за наявності вини працівника.

Така позиція викладена у Пленумі Верховного Суду україни №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»

З огляду на вище наведене, суд вважає встановленим наявність систематичного порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , оскільки він цілком законно і обґрунтовано тричі притягався до дисциплінарної відповідальності за такі порушення, вчиняв їх умисно, поважність причин невиконання своїх трудових обов`язків не довів.

Таким чином, у даному випадку звільнення ОСОБА_29 на підставі п.3 статті 40 КЗпП України є законним, тому його вимоги щодо поновлення його на роботі задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи законність звільнення позивача та відсутність підстав для поновлення його на роботі, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки положення статті 235 КЗпП України можуть бути застосовані лише у разі ухвалення судом рішення про поновлення працівника на роботі.

Щодо позовних вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КЗпП України встановлено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці, встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Організація оплати праці, згідно до статті 5 Закону, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на національному рівні, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод, колективних договорів, трудових договорів, грантів.

Згідно до статті 6 цього Закону, тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оплату праці», підприємства у колективному договорі самостійно встановлюють форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови впровадження і розміри надбавок, доплат, премій, винагород, інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат. При цьому підприємства повинні дотримуватися норм і гарантій, передбачених законодавством, а також генеральними і галузевими (регіональними) угодами.

30.06.2020 року між директором КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради» і профспілковим комітетом первинної профспілкової організації було укладено колективний договір на 2020-2025 роки, який 22.07.2020 року був зареєстрований Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.

Додатком №8 колективного договору встановлено схему посадових окладів працівників підприємства, де базовий посадовий оклад (тарифна ставка) працівника 1го тарифного розряду відповідає розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня відповідного року.

Згідно до статті 7 цього Закону прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2020 рік складає 2102,00 гривень.

У відповідності до п.2.2.23 «Схема тарифних розрядів професій водіїв автотранспортних та мототранспортних засобів» Наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», посада подія автомобіля швидкої медичної допомоги з робочим об`ємом двигуна 2,9 куб.см, яку займав позивач, відноситься до 4го тарифного розрядку.

У відповідності до п.2.4.4 вказаного Наказу, водіям санітарних автомобілів місячні тарифні ставки підвищуються на 20 відсотків. При цьому, Наказом Міністерства охорони здоров`я від 02.10.2000 року за №232 затверджено Перелік спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров`я України, що віднесені до складу (категорії) санітарних. До спеціальних санітарних транспортних засобів відноситься швидка медична допомога, невідкладна медична допомога, реанімаційний, оперативний медицини катастроф, оперативно-рятувальний надзвичайних ситуацій, спеціальних перевезень (трупів, анатомічних матеріалів т.ін.).

Враховуючи викладене, цілком обґрунтованими є доводи позивача про те, що його оклад як водія складає 3204,00 гривень.

Це також визнається стороною відповідача.

Проте, позивач вказує, що у відповідності до додатку №2 до колективного договору, для водіїв автотранспортних засобів (спеціалізованих бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад з надання медичної допомоги та перевезення психічнохворих встановлюється 36-годинний робочий тиждень.

Саме виходячи з цього, ОСОБА_1 проведено розрахунок заробітної плати, яка, за його думкою, повинна була йому бути нарахована.

Сторона відповідача заперечує посилання позивача, зазначаючи, що у відповідності до п.2.1.24 колективного договору КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради», водіям автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад), що відносяться до категорії «всі інші» встановлений 40-годинний робочий тиждень.

Як вбачається з трудової книжки позивача, наказу про прийняття його на роботу № 13-ко від 25.02.2013 року, наказу № 1-кл від 01.06.2013 року ОСОБА_1 працював на посаді водія автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад), а не автотранспортних засобів (бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги та виїзних консультативних бригад з надання медичної допомоги та перевезення психічнохворих).

Таким чином, доводи позивача з цього приводу спростовані у судовому засіданні і вірним є розрахунок його годинної тарифної стави виходячи саме з 40-годинного робочого тижня.

Норма тривалості робочого часу у годинах у разі 40-годинного робочого тижня становить 2002 години за рік, відповідно до розрахунку норм тривалості робочого часу на 2020 рік. Згідно до Листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року №1133/0/206-19). Таким чином годинна тарифна ставка позивача складає:

3204,00 / (1317 / 8) = 19,46 гривень/година - за період січень-серпень 2020 року

3391,20 / (685 / 4) = 19,80 гривень/година - за період вересень-грудень 2020 року,

де 3204,00 гривень та 3391,20 гривень - оклад позивача у відповідні періоди, 1317 і 685 - кількість робочих годин у відповідні періоди (разом складає 2002 години за повний рік), 8 і 4 - кількість місяців у відповідних період.

Доплата у розмірі 50% годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи у нічний час, згідно додатку №15 до колективного договору, відповідно складає 9,73 гривень за період з січня по серпень 2020 року (50% від 19,46 гривень), та 9,90 гривень за період з вересня по грудень 2020 року (50% від 19,80 гривень).

У відповідності до наданих графіків робочого часу, позивачеві за період з січня по грудень 2020 року нараховано 5590,96 гривень, що, згідно до вище викладеного, є математично вірним.

У відповідності до наданих розрахункових листів виплачено ОСОБА_1 за роботу у нічний час 5589,62 гривні.

Крім того, у відповідності до п.4.1.10 колективного договору, святкові дні оплачуються у розмірі подвійної годинної ставки, а оскільки робота у святкові дні була передбачена графіком виходу на роботу, оплата за неї здійснюється в одинарному розмірі годинної тарифної ставки понад оклад. Таким чином, позивачеві за період з січня по грудень 2020 року за роботу у святкові дні нараховано:

3204,00 / 167 х 20 = 383,71 гривень - за січень 2020 року,

3204,00 / 160 х 16 = 320,40 гривень - за червень 2020 року,

3204,00 / 160 х 8 = 160,20 гривень - за серпень 2020 року,

3204,00 / 167 х 4 = 81,23 гривень - за жовтень 2020 року,

3204,00 / 174 х 4 = 77, 96 гривень - за грудень 2020 року,

де перша цифра - розмір посадового окладу позивача, друга - кількість відпрацьованих годин у зазначеному місяці року, третя - кількість святкових днів, відпрацьованих позивачем у відповідному місяці.

У відповідності до розрахункових документів, Броварнику за 2020 рік за роботу у святкові дні було нараховано і виплачено 1023,50 гривень, що є математично вірним, виходячи з вказаного розрахунку.

Аналогічно, проводячи розрахунок заробітної плати за 2021 рік, ОСОБА_1 також виходив з тривалості робочого тижня у 36 годин, що є хибним, з огляду на висновки суду, викладені вище.

Таким чином, вірними, на думку суду, є твердження відповідача про те,що годинна тарифна ставка позивача у січні 2021 року складала 22,91 гривень, нарахування за роботу у нічний час клали 183,29 гривень, за роботу у святкові дні - 91,64 гривень.

Щодо обчислення компенсації за невикористану відпустку. Так, заробітна плата позивача за період з січня по грудень 2020 року, як було встановлено у судовому засіданні, склала 103095,11 гривень.

У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, при обчисленні середньої заробітної плати не враховується матеріальна допомога на оздоровлення, що була нарахована позивачеві у лютому 2020 року у розмірі 3204,00 гривень.

Кількість календарних днів року, за винятком святкових і неробочих, становить 355.

Невикористана відпустка позивача складає 18 днів (на це посилається сам позивач і ця обставина визнається відповідачем).

Отже, компенсація за невикористану відпустку становить:

(103094,11 гривень нарахованих за рік - 3204,00 гривень матеріальної допомоги) / 355 робочих днів року х 18 календарних днів невикористаної відпустки = 5064,90 гривень.

Всі зазначені суми були нараховані позивачеві та повністю виплачені йому 18.01.2021 року, тобто безпосередньо при звільненні.

Цей факт позивачем визнається (невиплачені у день звільнення кошти вирахувані ним на підставах, зазначених вище і спростованих в ході судового розгляду).

Так, статтею 116 КЗпП України передбачено обов`язок роботодавця виплатити працівникові усі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у день звільнення.

Згідно з положеннями статті 117 КЗпП України, обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні, при звільненні ОСОБА_1 18.01.2021 року відповідачем було повністю виплачено усі належні позивачеві суми у повному обсязі, тому у даному випадку підстав для застосування норм статті 117 КЗпП України судом не вбачається.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в ході судового розгляду позивачем, на думку суду, не було наведено достатніх доказів на підтвердження викладених ним у позові обставин, посилання позивача були спростовані належними доказами сторони відповідача, тому суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ( вул. Михайла Грушевського, 156, м. Звенигородка Черкаської області, поштовий індекс 20202, тел. (04740) 2-22-07, e-mail:zven 103 @ck. emd.ua), Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (, вул. Академіка Корольова, буд.15, м. Черкаси, поштовий індекс 18029, тел. (0472) 37-04-50, (0472) 37-80-53, e-mail:dismedl 03 @gmail.com), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Керівник КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» Фесун Ігор Анатолійович (вул. Академіка Корольова, буд.15, м. Черкаси, поштовий індекс 18029, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в.о. начальника Звенигородської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги - структурного підрозділу комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» Бондар Микола Михайлович ( вул. Михайла Грушевського, 156, м. Звенигородка Черкаської області, поштовий індекс 20202, тел. НОМЕР_5 , e-mail:zvenl 03 @ck.emd.ua) про скасування наказів про дисциплінарні стягнення у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.07.2022.

Суддя Д.І. Сакун