ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1006/21

Провадження № 22-ц/4820/109/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ТОВ «Думна Агро» Колесника С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро», ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М. від 11 жовтня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначала, що з червня 2009 року вона працювала на посаді директора ТОВ «Думна Агро».

12 березня 2021 року на її адресу надійшло поштове відправлення, в якому містилася копія наказу № 7 від 18 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », за змістом якого позивачку звільнено з посади директора ТОВ «Думна Агро» за ч. 1 ст. 41 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства.

Вказує, що жодних письмових та усних пояснень від неї ніхто не вимагав, про підстави звільнення дізналась з наказу №7 від 18 лютого 2021 року, після чого надіслала лист з проханням надати можливість надати пояснення, проте відповіді так і не отримала.

Згідно наказу № 7 від 18 лютого 2021 року підставою для її звільнення стало порушення нею трудових обов`язків, що призвело до істотних збитків (тяжких наслідків) ТОВ «Думна Агро», що полягало у невиконанні нею службових обов`язків в межах наданих повноважень через несумлінне ставлення до них, а саме, за невиконання умов договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02 лютого 2021 року щодо направлення документів згідно переліку п.4.2.1 цього договору для оплати переданої покупцю продукції на електронну адресу, вказану в договорі купівлі-продажу.

Однак жодних доказів, які б підтверджували, що вона як директор Товариства не виконала службові обов`язки, що в її службові обов`язки входило те, в невиконанні чого її звинувачують, настання «тяжких наслідків» для Товариства та її вини в цьому немає.

При її звільненні порушено ч.4 ст.149 КЗпП України - не повідомлено про стягнення під особистий підпис.

Крім того, у день звільнення їй не було видано копію наказу про звільнення від 18 лютого 2021 року, а було направлено їй по пошті лише 09 березня 2021 року та отримано нею 12 березня 2021 року.

З цих підстав позивачка вважала своє звільнення незаконним, просила визнати протиправним та скасувати наказ № 7 від 18 лютого 2021 року про її звільнення з посади директора за ч. 1 ст. 149 КЗпП України та поновити її на посаді директора ТОВ «Думна Агро».

Рішенням Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Думна Агро» про визнання протиправним та скасування про звільнення з роботи та поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Думна Агро» просить змінити мотивувальну частину рішення суду, а саме - останній абзац аркушу № 6 викласти так: «Допущене ОСОБА_1 порушення при укладенні договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02 лютого 2021 року , що згідно п. 10.7.6 Статуту входить до її повноважень, як директора ТОВ «Думна Агро», а саме, направлення підписаного та скріпленого печаткою ТОВ «Думна Агро» договору купівлі-продажу з додатками на електронну адресу покупця, яка не передбачена умовами договору, призвело до того, що ТОВ «Думна Агро» не отримало від покупця грошові кошти за поставлений товар та зазнало істотних збитків на суму 10500000 грн., які Продавець ТОВ «Думна Агро» мав одержати за поставлені згідно умов цього договору 500 тонн сої, у разі належного виконання свого зобов`язання Покупцем.»

-четвертий абзац аркушу № 8 викласти так: «З наказом № 7 від 18 лютого 2021 року про звільнення з посади директора ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_1 було ознайомлено 18 лютого 2021 року, саме з цього дня вона довідалася про своє звільнення і саме з цього часу у неї почався перебіг строку на місячний строк звернення за захистом свого права до суду, оскільки позов про поновлення на роботі позивач подала через засоби поштового зв`язку 12 квітня 2021 року, поза межами цього строку.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір збитків, завданих ТОВ «Думна Агро» незаконними діями ОСОБА_1 в сумі 4522000 грн. Оскільки ціна договору купівлі-продажу № АДС 020221/003 від 02 лютого 2021 року відповідно до кількості поставленого товару складає 10500000 грн., саме на такий дохід розраховував і має законні підстави відповідно до умов цього договору одержати ТОВ «Думна Агро» за поставлені 500 тон сої.

Хибним вважає висновок суду, що ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Позивачка ознайомилася з наказом про звільнення 18 лютого 2021 року, але підпис про ознайомлення з наказом відмовилася ставити, тому саме з цього часу у неї почався перебіг строку звернення до суду за захистом її порушеного права. ОСОБА_1 пропустила визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України місячний строк, оскільки позовна заява подана 12 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити її позов. На її думку, судом першої інстанції не враховано, що товариством не дотримано порядок при її звільненні - роботодавець не провів службове розслідування та не відібрав у неї письмові пояснення.

Під час розгляду справи суд неодноразово відмовляв її представнику у задоволенні клопотань про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та у витребуванні доказів, у допиті свідка.

Суд помилково встановив її вину у заподіянні майнової шкоди товариству в сумі 4522000 грн.

Не враховано, що договір купівлі-продажу №АДС02221/003 від 02 лютого 2021 року, порушення при укладенні якого нібито призвели до спричинення ТОВ «Думна Агро» збитків в розмірі 4522000 грн., є неукладеним, оскільки друга сторона його не підписала, фактичне його виконання не відбулося.

Судом не взято до уваги, що за змістом договору №АДС020221/003 оплату за товар покупець мав здійснити після отримання оригіналів договору та інших документів.

В рішенні помилково вказано, що направлення нею договору на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 замість адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 призвели до того, що грошові кошти за отриману згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2021 року сою ТОВ «ЕлеваторБудІнвест» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Думна Агро», відкритий в АТ «ПУМБ», який був зазначений в скан-копії договору, отриманого в електронному вигляді від ОСОБА_1 . Однак договір з реквізитами рахунку в АТ «ПУМБ» вона не надсилала, його надіслали та підписали шахраї з невідомої електронної пошти. Надісланий нею договір містив правильні реквізити рахунку та ціну договору. Цей договір нею також надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 - електронну адресу ПП «НДД», яке надає послуги з ведення бухобліку ТОВ «Думна Агро», для пересилання на електронну адресу покупця згідно договору. Також нею передано оригінали документів керівнику ПП «НДД» ОСОБА_2, які остання переслала представнику ТОВ «ЕлеваторБудІнвест».

Саме працівники бухгалтерії не надіслали відповідні документи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнала в суді ОСОБА_2 .

У відзиві ТОВ «Думна Агро» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як безпідставну.

У відзиві ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу ТОВ «Думна Агро» необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що відповідачем копія наказу про її звільнення була надіслана лише 09 березня 2021 року та вручена їй 12 березня 2021 року, тому місячний строк для звернення до суду не пропущено. Безпідставним є твердження відповідача про те, що допущене нею порушення при укладенні договору входить до її повноважень згідно п. 10.7.6 Статуту ТОВ «Думна Агро».

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу і просив відхилити апеляційну скаргу позивачки як безпідставну.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Подане вчетверте клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи апеляційний суд залишив без задоволення, зважаючи на визнання неповажними наведених причин її неявки в судове засідання та можливість брати участь у справі через представника адвоката Алдобаєва Д.В., неодноразове відкладення розгляду справи (тричі) за клопотанням сторони позивача та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Думна Агро» слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з колом обставин, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_1 з 22 жовтня 2008 року призначено на посаду директора ТОВ «Думна Агро».

Згідно п.10.7 Статуту ТОВ «Думна Агро», затвердженого рішенням засновника ТОВ «Думна Агро» №1 від 10 червня 2019 року (далі - Статут), директор є виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю.

До компетенції директора Товариства належить, зокрема, затвердження поточних планів діяльності Товариства та вжиття практичних заходів для їх виконання, організація ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, прийняття рішень з питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства (п.10.7.5 Статуту).

Згідно пункту 10.7.6 Статуту в межах наданих повноважень директор Товариства, зокрема, представляє без довіреності Товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, у відносинах з фізичними особами, надає доручення третім особам діяти від імені Товариства, здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори, угоди, контракти, видає довіреності на право вчинення дій і представництво від імені Товариства з врахуванням обмежень, встановлених Статутом.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , за усної згоди засновника ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу, підписала та скріпила печаткою ТОВ «Думна Агро» договір купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02 лютого 2021 року, за умовами якого ТОВ «Думна Агро» продало ТОВ «Елеватор Буд Інвест» 500 тон сої урожаю 2020 року на загальну суму 10500000 грн., проект якого вона отримала в електронній формі з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У пункті 4.3 договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02.02.2021 року передбачено, що документи для оплати товару (перелік документів визначено у п.4.2.1 договору) повинні бути відправлені покупцю на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте після підписання цього договору купівлі-продажу від 02.02.2021 року ОСОБА_1 відправила його скан-копію та інші документи для оплати проданого товару з своєї електронної пошти на електронну адресу покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої отримала проект договору.

ТОВ «Думна Агро» свої зобов`язання щодо поставки сої виконало у повному обсязі.

Натомість грошові кошти за поставлений товар ТОВ «Думна Агро» не отримало, оскільки частину грошових коштів в сумі 7 800 000 грн. покупець ТОВ «Елеватор Буд Інвест» перерахувало на розрахунковий рахунок в АТ «ПУМБ», відкритий від імені ТОВ «Думна Агро» невстановленими особами, з якого у період з 04.02.2021 року по 09.02.2021 року було списано 4522000 грн. (а.с. 42-43).

По факту незаконної підробки документів, на підставі яких в АТ «ПУМБ» було відкрито рахунок від імені ТОВ «Думна Агро», а також по факту підробки договору купівлі-продажу від імені ТОВ «Думна Агро» щодо продажу сої ТОВ «Елеватор Буд Інвест» 12 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.

18 лютого 2021 року єдиний учасник та засновник ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_3 з урахуванням наданих йому директором ТОВ «Думна Агро» ОСОБА_1 усних пояснень, та ознайомившись з її письмовими поясненнями від 11 лютого 2021 року та показаннями, наданими нею в межах кримінального провадження №0000037 і зафіксованими у протоколі допиту представника потерпілого від 12.02.2021 року, прийняв рішення №2 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Думна Агро» за ч.1 ст.41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства), а саме, за службову недбалість, тобто невиконання своїх службових обов`язків в межах наданих повноважень, через несумлінне ставлення до них, зокрема за невиконання умов договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02 лютого 2021 року щодо направлення документів згідно переліку п.4.2.1 цього договору для оплати переданої ТОВ «Думна Агро» у власність покупця ТОВ «Елеватор Буд Інвест» сої врожаю 2020 року в кількості 500 тонн по ціні 21000 грн. за тонну на загальну суму 10500000 грн. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказану покупцем у п.4.3 цього договору, що призвело до істотних збитків (тяжких наслідків) ТОВ «Думна Агро» (а.с.50).

На підставі вказаного рішення учасника ТОВ «Думна Агро» №2 від 18 лютого 2021 року, того ж дня було видано наказ №7 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Думна Агро» за ч.1 ст.41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства), а саме, за службову недбалість, тобто невиконання своїх службових обов`язків в межах наданих повноважень через несумлінне ставлення до них, зокрема за невиконання умов договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02 лютого 2021 року щодо направлення документів згідно переліку п.4.2.1 цього договору для оплати переданої ТОВ «Думна Агро» у власність покупця ТОВ «Елеватор Буд Інвест» сої врожаю 2020 року в кількості 500 тонн по ціні 21000 грн. за тонну на загальну суму 10500000 грн. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказану покупцем у п.4.3 цього договору, що призвело до істотних збитків (тяжких наслідків) ТОВ «Думна Агро» (а.с.7).

Копія наказу про звільнення була направлена позивачці поштовим відправленням і отримана нею 12 березня 2021 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що допущене позивачкою порушення при укладенні договору купівлі-продажу №АДС020221/003 від 02.02.2021 року - направлення підписаного та скріпленого печаткою договору з додатками на електронну адресу покупця, яка не передбачена умовами договору, призвело до того, що ТОВ «Думна Агро» не отримало від покупця кошти за поставлений товар та зазнало істотних збитків. Вказані дії є одноразовим грубим порушенням позивачкою своїх трудових обов`язків як директора товариства, відтак її звільнення є законним і підстав для поновлення нема.

Так, за змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудовий договір може бути розірваний з ініціативи роботодавця лише з підстав і в порядку, визначеному законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в її діях грубого порушення трудових обов`язків та належне виконання умови договору купівлі-продажу щодо направлення документів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставними.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, письмових пояснень ОСОБА_1 , укладення договору купівлі-продажу від 02.02.2021 року ініціювали особи, які назвалися їй представниками головного офісу ТОВ «Елеватор Буд Інвест», вони надіслали на її електронну пошту проект договору з заповненими даними рахунку ТОВ «Думна Агро» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ціною договору 21000 грн. за тонну сої. Вона роздрукувала ці документи, підписала їх, поставила печатки, відсканувала їх і направила на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (звідки отримала проект договору) та на електронну адресу Приватного підприємства «НДД» (ІНФОРМАЦІЯ_3), яке надає послуги з ведення бухобліку ТОВ «Думна Агро», для пересилання на електронну адресу покупця згідно договору.

Також нею передано оригінали документів керівнику ПП «НДД» ОСОБА_2, які остання переслала представнику ТОВ «ЕлеваторБудІнвест».

Факт надіслання позивачкою скан-копії цього договору з вказаними умовами та реквізитами на електронну адресу ПП «НДД» (ІНФОРМАЦІЯ_3), а також передачі оригіналів керівнику ПП «НДД» не заперечується і відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Скан-копію договору з реквізитами рахунку в АТ «ПУМБ» позивачка дійсно не надсилала на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , його змінили в частині банківських реквізитів продавця і ціни договору та надіслали покупцю ТОВ «ЕлеваторБудІнвест» невстановлені особи з іншої електронної пошти, в результаті чого покупець перерахував кошти за договором на розрахунковий рахунок в АТ «ПУМБ», відкритий від імені ТОВ «Думна Агро» невстановленими особами.

Разом з тим, злочинне підроблення пакету документів (договору купівлі-продажу з додатками) від імені керівництва ТОВ «Думна Агро» щодо продажу сої Товариству «ЕлеваторБудІнвест» стало можливим саме внаслідок направлення позивачкою договору з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не передбачена договором.

Згідно з договором про надання послуг з ведення бухобліку № 01/01-18/2, укладеним між ТОВ «Думна Агро» (замовником) та ПП «НДД» (виконавцем), предметом цього договору є надання послуг з ведення бухобліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором. Пунктами 2.2.1 - 2.1.18 визначено перелік обов`язків виконавця за цим договором, до яких не входить обов`язок надсилання сканкопій господарських договорів ТОВ «Думна Агро» та їх оригіналів на електронну адресу контрагентів.

При цьому, як ствердила в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 (керівниця ПП «НДД»), позивачка заборонила дзвонити до менеджерів ТОВ «ЕлеваторБудІнвест», з якими вони працювали, і направляти скан-копії договору з додатками, тому що можуть «перебити» надану вищу ціну за сою.

За змістом пункту 10.7.6 Статуту в межах наданих повноважень директор Товариства, зокрема, укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори, угоди, контракти.

Процедура укладення договору передбачає декілька етапів, зокрема, ведення переддоговірних переговорів, оферта, акцепт оферти, направлення підписаного договору іншій стороні.

Відтак саме позивачка як директор підприємства мала забезпечити виконання умови договору щодо направлення документів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не виконала цей обов`язок.

Водночас позивачка як директор підприємства, виконавчий орган товариства, що здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства, укладає та підписує від імені Товариства господарські та інші договори, діючи добросовісно, мала проявити розумну обачність, яка реалізується, зокрема, при належному та розумному виборі контрагента.

ОСОБА_1 , вступаючи в перемовини та укладаючи договір, не ідентифікувала особу представника контрагента, не перевірила його повноваження, внаслідок чого стали можливими шахрайські дії щодо ТОВ «Думна Агро».

З врахуванням наведеного, факт одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 як керівницею підприємства цілком підтверджено матеріалами справи, а отже, у відповідача були законні підстави для прийняття наказу про звільнення позивачки згідно пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Посилання апелянтки на порушення встановленої процедури звільнення також є безпідставними.

Так, за змістом ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, засновник ТОВ «Думна Агро» дійсно не відбирав письмових пояснень у позивачки, проте остання усно пояснила йому обставини укладення цього договору та перерахування коштів на відкритий невстановленими особами рахунок в АТ «ПУМБ» м. Кривий ріг.

Водночас при прийнятті рішення про звільнення засновник взяв до уваги показання ОСОБА_1 як представниці потерпілого (протокол допиту від 12.02.2021 року) у кримінальному провадженні № 0000037, відкритого за ч.3 ст. 358 КК України по факту надання невстановленими особами підроблених документів до відділення АТ «ПУМБ2 у м. Кривий Ріг для відкриття поточного рахунку ТОВ «Думна Агро», який в подальшому було використано для проведення фіктивних фінансових операцій з метою подальшого привласнення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Це дозволило засновнику ТОВ «Думна Агро» дати належну правову оцінку діям позивачки на підставі з`ясування всіх елементів його вчинення, в тому числі з урахуванням її показань у кримінальному провадженні.

Відтак невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення за встановлених обставин не має істотного значення і не є підставою для скасування наказу про звільнення, оскільки факт порушення трудової дисципліни підтверджений поданими до суду доказами.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.05.2020 року у справі N 754/4355/17.

Посилання апелянтки на порушення судом норм процесуального права також є безпідставним - суд першої інстанції відповідно до норм ст.ст. 83-84 ЦПК України обґрунтовано відхилив клопотання сторони позивача про долучення до справи додаткових доказів, витребування доказів, допит свідка.

Разом з тим, суд помилково встановив вину позивачки у заподіянні майнової шкоди товариству в сумі 4522000 грн. , хоча ця обставина не входить до предмета доказування у спорі про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Так, згідно з диспозицією норми пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного притягнення достатньо забезпечити фіксацію самого факту порушення трудової дисципліни, вчиненого працівником, а наявність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при виборі дисциплінарного стягнення.

З цих же підстав суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для встановлення вини позивачки у заподіянні майнової шкоди товариству у більшій сумі, 10500000 грн.

Безпідставними також є твердження апелянта ТОВ «Думна Агро», що ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України, зважаючи на її ознайомлення з наказом про звільнення 18.02.2021 року.

Так, згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Відтак для вирішення питання щодо дотримання особою строку звернення з таким позовом до суду має правове значення лише дата вручення їй копії наказу (розпорядження) про звільнення, а не дата ознайомлення з наказом.

Відповідачем не спростовано, що позивачка отримала копію наказу про звільнення 12 березня 2021 року, а отже, ОСОБА_1 не пропустила визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України місячний строк, оскільки позовна заява подана 12 квітня 2021 року.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» в сумі 4522000 грн.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

З врахуванням залишення без змін резолютивної частини рішення суду відсутні правові підстави для розподілу апеляційним судом судових витрат сторін згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» в сумі 4522000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко