Справа №173/657/22
Провадження №2/173/471/2022
У Х В А Л А

18 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального

округу Малашова Галина Вікторівна

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення

факту родинних відносин та встановлення факту належності

правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про встановлення факту, що померлий ОСОБА_2 є рідним дідом позивача, про встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 24.02.1988 року Мишуринрізькою сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконкому Верхньодніпровської районної ради № 14/82 від 21.01.1988 року та визначення йому додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 вищевказаний позов залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків.

31.05.2022 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 відкрито провадження у справі № 173/657/22, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашову Галину Вікторівну, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2022 року.

04.07.2022 року підготовче засідання відкладено на 18.07.2022 року.

06.07.2022 року Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 18.07.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 року судом розглянуто заяву Позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію Позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою самого Позивача.

З огляду на те, що пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена П озивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко