справа №200/3060/17
провадження №2/932/2875/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.,

секретаря судового засідання Сусла А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАТС» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

підстави позову зводяться до того, що ОСОБА_2 винен позивачу грошові кошти в сумі 85 тис. доларів США. Відповідачі юридичні особи поручилися перед позивачем за виконання зобов`язання ОСОБА_2

02.03.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

02.03.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо відповідачів - юридичних осіб, а також заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна таких відповідачів.

В подальшому до суду подаються клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині. Такі клопотання подаються позивачем та відповідачами, при цьому позивач подає заяви у яких не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Більше по справі жодних дій не відбувалося, заяв по суті справи не подається, учасники до суду не з`являлися.

16.03.2021 справу прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Цитульського В.І.

21.06.2021, 28.07.2021 та 31.08.2021 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

31.08.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання 31.08.2021, 23.11.2021, 10.03.2022 та 16.06.2022 сторони не з`явилися.

При цьому, то від позивача, то від відповідача ОСОБА_2 надходили до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2021 надійшло чергове клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову від ТОВ «Жотнева2013». У цей же день позивач подав заяву у якій вказав, що не заперечує проти клопотання.

Застосовані норми права та висновки Верховного Суду.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За приписами ч.4 вказаної статті, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц.

За приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

Висновки суду.

1. Враховуючи поведінку сторін даного спору, які жодного разу не з`явилися в судове засідання, відповідачі не подали жодних заперечень, те що за виконання кредитного договору на суму 85 тис. доларів США поручилися одразу шість юридичних осіб, при цьому в договорах поруки вказано про одинадцять об`єктів нерухомого майна комерційного призначення, однозначно вбачається, що характер спору є штучним.

Єдиною метою подання позову вбачається забезпечення позову, яке вжито судом 02.03.2017.

При цьому по мірі того, як виникала необхідність вчинення дії із корпоративними правами відповідачів чи їх нерухомим майном, сторони справи, діючи узгоджено, подавали до суду клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення в частині.

2. Позивач був повідомлений про судові засідання, шляхом публікування оголошення на веб-сайті суду (враховуючи, що ним вказано адресу на тимчасово окупованій території) та надсилання викликів на зазначену ним адресу електронної пошти. Проте позивач жодного разу, за п`ять років, до суду не з`явився.

Відтак, наявні відразу дві підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи висновки пункту 1 та приписи частин 9, 10 ст.158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017.

Керуючись статтями 2, 44, 233, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне-007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-007», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАТС» про стягнення суми залишити без розгляду.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Примірник даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя В.І.Цитульський