Провадження № 6/359/20/2022
Справа №359/3955/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» з проханням: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №359/3955/14-ц за позовом ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-4).

Заява обґрунтована тим, що 14.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №359/3955/14-ц про стягнення заборгованості з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 6/КК-2012/05 в розмірі 44008,27 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 220,04 грн., на підставі якого 06.05.2015 було видано виконавчі листи. Також зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №359/3955/14-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Зазначив, що у зв`язку з перебуванням банку на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів ПАТ «Старокиївський банк», що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а також, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Також вважає, що поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не порушує прав боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

На судовий розгляд представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заявник просив розгляд даної заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста».

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №359/3955/14-ц, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі №359/3955/14-ц, провадження № 2/359/1495/2014, за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позов, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором № 6/КК-2012/05 від 29 серпня 2012 року. в сумі 44008,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 220,04 грн.. (а.с.49-50 справа №359/3955/14-ц).

Рішення суду набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Старокиївський банк» від 12.05.2014 р. було видано чотири виконавчі листи по вказаній цивільній справі, які отримані представником позивача 09.04.2015 року, про що свідчить розписка представника ОСОБА_3 (на обкладинці справи №359/3955/14-ц).

Копій чотирьох виконавчих листів долучено заявником до вищевказаної заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с.8-19)

Разом із з цим в матеріалах справи №359/3955/14-ц, провадження №2/359/1495/2014 знаходяться оригінали двох виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 220,04 грн., повернуті 30.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції з постановами державного виконавця від 27.04.2015 ВП47349419 та ВП47349128 у зв`язку з повним виконанням (відмітка суду про їх отримання датована 08.05.2015).

Тому долучені до заяви копії цих виконавчих листів (а.с.12-13, 18-19) не відповідають наявним у суду оригіналам таких листів, які містять відмітку державного виконавця від 27.04.2015 про їх повернення на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що в чинній на той час редакції закону свідчить про «фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Також встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2020 року (справа №359/3955/14-ц, провадження №6/359/178/2020) було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому листі № 359/955/14-ц, №2/359/1495/2014 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» боргу за кредитним договором №6/КК-2012/05 від 29 серпня 2012 року в розмі/рпі 44008 гривень 27 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 220 гривень 04 копійки (а.с.5-7).

За змістом вказаної ухвали право вимоги за кредитним договором №6/КК-2012/05 від 29 серпня 2012 року перейшло до заявника на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 30 серпня 2019 року.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.20-21) відсутні відкриті, а також закриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувачем у яких є ПАТ «Старокиївський банк», або його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».

Відповідно до положень чинного на момент набрання рішенням законної сили Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у вищевказаній цивільній справі №359/3955/14-ц, сплинув 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен довести поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 25.11.2015, а право вимоги до заявника перейшло 30.08.2019.

Тобто, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до набуття заявником ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Разом з цим будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор, позивач в цивільній справі, стягувач за виданими виконавчими документами ПАТ «Старокиївський банк» з поважних причин протягом більш ніж п`ять років з моменту набрання рішенням законної сили, а також понад п`ять років з моменту звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів, не вживав будь-яких заходів, щоб пред`явити виконавчі листи до виконання, звернутися до суду із відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання, як і доказів, що такі дії вживались стягувачем, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Та обставина, що заявник, купуючи у серпні 2019 року право вимоги за кредитним договором №6/КК-2012/05 від 29.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ), не переконався у тому, що первісний кредитор діяв добросовісно : отримав та пред`явив до виконання виконавчі листи у визначені чинним законодавством строки, не звільняє заявника від наслідків невчинення первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Старокиївський банк» таких дій.

Так, в силу вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.2 цієї статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, досліджуючи ту обставину, чи був пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, суд також має дослідити чи були такі об`єктивні поважні причини у первісного кредитора та позивача у справі, стягувача за виконавчими листами, ПАТ «Старокиївський банк».

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув у 2015 році, а також, що будь-яких належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суду надано не було, що не дає суду підстави дійти висновку, що такий строк був пропущений з поважних причин.

Сам лише факт невиконання судового рішення боржниками, не може бути єдиною підля поновлення пропущеного строку, оскільки порядок отримання і строки пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням, яке набрало законної сили, підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, чітко визначені чинним законодавством. Недотримання таких строків та порядку має свої негативні для заявника наслідки, в тому числі, що стягувач втрачає право поновити пропущені без поважних причин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10,12,13,55, 259, 260, 261, 353, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів