Справа № 930/2643/21
Провадження № 88-ц/801/2/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 липня 2022 рокуСправа № 930/2643/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: Адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ»,

відповідач (заявник): ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2021 року Адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» задоволено.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року скасоване та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» 48720 гривень заборгованості за Договором про надання правової допомоги № б/н від 23 січня 2019 року. Проведено розподіл судових витрат.

30 травня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, яка мотивована тим, що при судовому розгляді не були встановлені обставини, на підставі якого договору в справі № 930/358/20 надавалась правнича допомога, оскільки в договорі від 23 січня 2019 року не міститься посилання на те, що правова допомога надається у справі № 930/385/20. Крім того, у вищевказаній справі міститься ордер від 06 лютого 2020 року серія КС №681387, в якому вказаний інший договір, а саме від 23 січня 2020 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвокатського об`єднання «Макмел», а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року залишити без змін. Провести розподіл судових витрат.

17 червня 2022 року від адвокатського об`єднання «Макмел» надійшли письмові пояснення, в яких вони заперечили аргументи викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вказавши, що зазначена дата договору в ордері є технічною опискою, адже між АО «Макмел» та ОСОБА_1 було укладено лише договір про надання правової допомоги № б/н від 23 січня 2019 року.

01 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича надійшли пояснення, в яких він заперечив аргументи викладені в письмових поясненнях АО «Макмел» покликаючись на обставини викладені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, письмових пояснень, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах. Вказане узгоджується зі правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 "Праведная проти Росії" (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 "Попов проти Молдови" (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 беззаперечно могло бути відомо про існування ордеру від 06 лютого 2020 року серія КС №681387, оскільки остання приймала участь у розгляді справи № 930/385/20.

Крім того, заявником в поданій заяві не обґрунтовано причини за яких ОСОБА_1 не було та не могло бути відомо про існування вказаного ордеру, а також не надано будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів такого.

Сам по собі ордер від 06 лютого 2020 року серія КС №681387 із посиланням на ці обставини, не свідчить, що такі обставини стали відомі заявникові, лише після набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки сама лише наявність ордеру від 06 лютого 2020 року серія КС №681387, не є нововиявленою обставиною в розумінні п.п. 1-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а по суті зводяться до його незгоди з висновками апеляційного суду та може бути доводами касаційної скарги на рішення суду, що виключає перегляд судового рішення в порядку ст. 423 ЦПК України.

Приймаючи остаточне рішення у справі, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Згідно пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: С.К. Медвецький

О.С. Панасюк