Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/368/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Боруша А.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Проніна Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Боруш А.О. у судовому засіданні заявив відвід головуючому, посилаючись на те, що під час перерви головуючий спілкувався з представником відповідача поза межами судового засідання, надавав оцінку діям представника позивача щодо подання до суду клопотання про призначення експертизи та вказівки щодо майбутнього вирішення справи. Представник заявив про недовіру головуючому в справі.

Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до заяви представника позивача про відвід судді підставою щодо сумніву в неупередженості судді стала розмова судді з представником відповідача, яка відбулася поза межами судового засідання.

У частині 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

У перерві між судовими засіданнями в залі судового засідання між головуючим суддею та представником відповідача насправді відбулася розмова з приводу клопотання про призначення експертизи, яке в електронній формі надійшло до суду.

Тому, з метою забезпечення достатньої гарантії прав позивача та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді необхідно задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід головуючому судді задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, якого визначити в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя