Ухвала

01 05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 307/1454/19

провадження № 61-8194ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня

2021 року скасовано.

Заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-163/11 від 21 червня 2010 року, виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн і судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн і 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Видано дублікат виконавчого листа № 2-163/11 від 21 червня 2010 року, виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн і судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн і 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-5062/10 (червень 2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

№ 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1

частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 лютого 2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким із ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором

№ 0031/07-26-Z від 27 березня 2007 року у розмірі 535 745,51 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

10 березня 2010 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської областінабуло законної сили, 21 червня 2010 року було видано виконавчий лист.

Із листа Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вбачається,

що 09 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 20144529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-163 від 21 червня 2010 року, виданого Тячівським районним судом, а 31 березня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року ПАТ «Банк Форум» замінено на правонаступника

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надало лист начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 20 липня 2021 року, із якого вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС 27 червня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як за час перевірки майнового стану боржника, майна яке б належало боржникові на праві приватної власності і на яке б можна звернути стягнення, не виявлено.

27 січня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» складено акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-713/10 стосовно ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, що підтверджено належними та допустимим доказами.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович