ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/495/22
18 липня 2022 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, а саме у кварталі № 4 виділу № 31 урочищі «Під берегом» Манявського лісництва вказаного підприємства, ОСОБА_1 побачив два дерева породи «Ялина» та одне дерево породи «Ялиця», які вирішив незаконно зрізати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільний небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили марки «JAPAN Technology», вчинив незаконну порубку лісу, а саме двох дерев породи «Ялина» та одного дерева породи «Ялиця», які повністю відокремив від кореня.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 завантажив на двоосний саморобний причіп вищевказаного автомобіля незаконно зрубані два дерева породи «Ялина» та одне дерево породи «Ялиця» та вивіз вказані дерева із лісового масиву, після чого направився до місця свого проживання, де по дорозі був зупинений працівниками поліції.
Незаконною порубкою дерев породи «Ялина» та «Ялиця», до ступеня припинення росту, ОСОБА_1 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого завдано істотну шкоду довкіллю, а саме відбулись зміни в породному складу та якості насадження, а також погіршились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості, створена загроза водної та вітрової ерозії ґрунту, а також навколишньому природному середовищу завдано шкоду на загальну суму 24 888,49 грн.
Збитки заподіяні відповідачем, підлягають стягненню на рахунок Солотвинської територіальної громад Івано-Франківського району Івано- Франківської області.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10.12.2004 року встановлено, що незаконною визнається порубка дерев і чагарників вчинена, зокрема, без відповідного дозволу.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Порядок та розміри визначення шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконним вирубуванням дерев визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодження дерев і чагарників до ступеню припинення росту».
Відповідно до розрахунку, здійсненого Державним підприємством «Солотвинське лісове господарство» Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, шкода заподіяна самовільною порубкою дерев ОСОБА_1 становить 24 888,49 грн.
Статтею 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Ухвалою від 29 червня 2022 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено строк для надання відзиву на позов.
Від представника позивача Івано-Франківської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити та прийняти рішення на підставі обставин викладених у позові та за наявними в матеріалах справи письмових доказів.
Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в інтересах якої пред`явила позов Івано-Франківська окружна прокуратура повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подав, проти розгляду справи у спрощеному проваджені без виклику сторін заперечень не надіслав.
При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку про таке.
Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та п. 7 ч. 3 ст. 29, п.7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спецфондів Державного, обласного та місцевого (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом. У ст. 62 вказаного закону передбачено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верхового Суду, що викладена у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно із ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні при розгляді вище вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 30 травня 2022 року він зрізав без будь-яких дозвільних документів у лісовому масиві Манявського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», що неподалік с.Манява, два дерева породи «ялина» та одне дерево породи «ялиця». Зрізані дерева він порізав на 11 колод, завантажив на причеп саморобного транспортного засобу та вивіз із лісу. Дорогою додому його зупинили працівники поліції, яким він розповів про незаконну порубку лісу. Порубку лісу вчинив незаконно через своє незадовільне матеріальне становище.
Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншими законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
В силу вимог ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Встановлено, що незаконну порубку дерев ОСОБА_1 було вчинено у лісовому масиві Манявського лісництва Державного підприємства «Солотвинське лісове господарство», яке розташоване в адміністративних межах с. Манява Івано-Франківського району, а Манявська сільська рада увійшла до складу Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яка відповідно є її правонаступником.
Проте, як вбачається з матеріалів справи Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області не вжила заходів про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, згідно листів направлених Івано-Франківською окружною прокуратурою від 21 червня 2022 року та 22 червня 2022 року на адресу Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с.35;37-38).
Відповідно до інформації Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 22 червня 2022 року №1316 та від 23 червня 2022 року №1336 останні повідомили про те, що Солотвинською селищною радою не вживались заходи щодо стягнення збитків завданих незаконною порубкою лісу ОСОБА_1 в добровільному порядку така шкода останнім відшкодована не була та просили вжити заходи представницького характеру (а.с.36;39).
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору, яка б мала бути сплачена за звернення до суду з даним позовом.
На підставі наведеного, ст.ст.19, 58 Конституції України, ст.ст. 327, 1166 ЦК України ст.ст. 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.107 Лісового кодексу України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 19 липня 2022 року.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: