Номер провадження: 22-ц/813/5741/22
Справа № 499/395/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д, Драгомерецький М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в собі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року позивач звернувся з позовом до Іванівського районного суду Одеської області, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №0 від 26.09.2007 року у розмірі: 154 089,35 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 311,34 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 20 000,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 року, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 59 500,00 доларів США зі сплатою 10,5% річних. Зазначає, що з метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки №144565 від 26.09.2007 року, за умовами якого Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином, заборгованість не погасила. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача (т. 1, а.с.1-7).

28 травня 2021 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 112-114).

16 вересня 2021 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в собі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року у розмірі: 154 089,35 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 311,34 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 20 000,00 грн (т.1, а.с. 145-149).

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року.

17 листопада 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1, а.с. 220-222).

20 грудня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2021 року, яка була направлена на адресу районного суду засобами поштового зв`язку. Апелянт не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням, вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 коротко виклав обставини справи та звернув увагу на те, що у 2010 році первісний кредитор у зв`язку із погашенням позичальником кредиту видав йому довідку про відсутність з боку Банку матеріальних претензій до ОСОБА_1 , а також зазначив, що дана довідка наявна в матеріалах справи. Апелянт повідомив, що відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року в цивільній справі №520/12472/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 було звернено стягнення на предмет іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на дане нерухоме майно. Проте, апелянт зауважив, що у подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року №520/12472/14-ц (провадження №2/947/826/21) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сума кредиту була надана у доларах США, а інфляційні втрати та 3% річних стягнуті у гривнях з суми, що була перерахована позивачем по курсу долара США до гривні у тому числі зі штрафними санкціями. Апелянт вважає, що був позбавлений права, у зв`язку із необізнаністю про розгляд справи у суді першої інстанції, заявити клопотання про застосування строків позовної давності, а тому просить про їх застосування в апеляційній скарзі. На підставі викладеного, апелянт просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.09.221 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 2, а.с. 1-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу належних доказів сплати судового збору (т. 2, а.с. 35-37). 05 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій зазначає, що копію вищевказаної ухвали не отримував, із текстом ознайомився лише 22 червня 2022 року. Окрім того, до заяви апелянтом також було долучено оригінал квитанції щодо сплати судового збору (т. 2, а.с. 40-41).

Таким чином, апелянтом в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі від 04 січня 2022 року та відповідно апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в собі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький