Справа № 303/2715/22
2/303/376/22
Номер рядка статистичного звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 170 736,03 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4034927, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 149 000,00 гривень строком з 30.10.2020 року по 29.10.2026 року зі сплатою 12 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту. Кредит наданий на споживчі потреби.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 18.02.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 170 736,03 грн., з яких: 8 267,49 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 120 954,83 грн. сума строкової заборгованості по кредиту; 6489,68 грн. сума прострочених відсотків по кредиту; 28 907,13 грн. сума простроченої комісії; 3725,00 грн. сума нарахованої комісії; 818,41 грн. сума нарахованих відсотків; 431,39 грн. проценти за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 1142,10 грн. інфляційне збільшення суми боргу згідно ст. 625 ЦК України. Таким чином, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 170 736,03 гривень.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти позову, вважає, що позовні вимоги банку є необґрунтованими, зазначає, що позивачем подано розрахунок станом на 23.03.2022 року, а не на дату вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 06.08.2021 року. Також зазначає, що ним сплачено 10 000,00 грн. Враховуючи вищенаведені обставини, просить врахувати такі при винесенні рішення.

21.06.2022 року представник позивача подав відповідь на відзив на позов, в якому зазначив, що договором встановлено право банку здійснювати нарахування за кредитним коштами до повного погашення заборгованості. Всі сплати, що здійснюються за кредитними договором зараховуються позивачем на рахунки погашення заборгованості згідно умов договором, тому є всі підстави для задоволення позову.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такий висновок сформульований, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 30.10.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4034927, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 149 000,00 гривень строком з 30.10.2020 року по 29.10.2026 року зі сплатою 12 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту. Кредит наданий на споживчі потреби (а.с.9-11).

Факт отримання відповідачем грошових коштів на суму 149 000,00 гривень підтверджується меморіальним ордером № 33681750-1 від 30.10.2020 року (а.с. 8).

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору станом на 18.02.2022 року відповідача виникла заборгованість в сумі 170 736,03 грн., з яких: 8 267,49 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 120 954,83 грн. сума строкової заборгованості по кредиту; 6489,68 грн. сума прострочених відсотків по кредиту; 28 907,13 грн. сума простроченої комісії; 3725,00 грн. сума нарахованої комісії; 818,41 грн. сума нарахованих відсотків; 431,39 грн. проценти за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; 1142,10 грн. інфляційне збільшення суми боргу згідно ст. 625 ЦК України (а.с. 26-32).

Таким чином, оскільки відповідач односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, то відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов договору позикодавець вправі вимагати повернення заборгованості та виплати належних за цим договором платежів, в тому числі пені, на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 договору кредиту № 1/4034927 від 30.10.2020 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти у встановленому договором порядку з дотриманням графіку погашення кредиту АТ "Креді Агріколь Банк" не поверталися, проценти за користування кредитними коштами не сплачувалися, що мало наслідком звернення до суду з вимогою про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, сплати нарахованих процентів та пені (неустойки) за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів.

Згідно п. 1.3.1.Кредитного договору за користування кредитом, позичальник щомісячне сплачує 12% річних ( фіксована процентна ставка),починаючи з дня надання кредиту (дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.3.2 Кредитного договору за користування кредитом, позичальник щомісячно сплачує комісійної винагороди в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту, визначеної п. 1.1 .Кредитного договору.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредит надається на строк з 30.10.2020 року до 29.10.2026 року.

Тобто, договором встановлено право банку здійснювати нарахування за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подав докази часткового погашення заборгованості за договором кредиту, а саме відповідно до квитанції від 31.05.2022 року відповідачем сплачено 10 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 74).

Разом з тим, будь-яких інших доказів, які б спростовували позов відповідачем не подано, а відтак в суду відсутні підстави для відмови в задоволенні позову. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу, дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з урахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, відтак з ОСОБА_1 користь АТ "Креді Агріколь Банк" слід стягнути заборгованість за договором кредиту № 1/4034927 від 30.10.2020 року у розмірі 160 736,03 гривень.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2411,04 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором № 1/4034927, від 30.10.2020 року у розмірі 160 736,02 гривень (сто шістдесят тисяч сімсот тридцять шість гривень дві копійки) та судовий збір у сумі 2411,04 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: АТ "Креді Агріколь Банк", , м.Київ, вул.Пушкінська,42/4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено 27 липня 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій