Провадження № 2/752/5970/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандіа» звернулось до ОСОБА_1 із зустрічним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Експандіа» суму авансового платежу за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн.; суму неустойки за гривневим еквівалентом 13 860,00 доларів США за офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим НБУ, що становить у розмірі 364 592,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Експандіа» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу ТОВ «Експандіа» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018р. залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Експандіа» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.06.2018р. та постанову Харківського апеляційного суду від 05.02.2019р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020р. та 21.08.2020р. первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки було залишено без руху та надано стороні первісного позивача строк для усунення недоліків.

Листом від 06.11.2020р. (вих. 74353/20-Вих/В-20) Шевченківський районний суд міста Києва направив матеріали цивільної справи №638/16710/14-ц до Верховного суду для вирішення питання про виправлення описки в Постанові Верховного суду від 19.03.2020р.

Ухвалою Верховного суду від 16.12.2020р. виправлено в постанові від 19.03.2020р. описку та вказано про те, що дану справу необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.01.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

13.08.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 за ухвалою суду повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2021р. про повернення позову скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ухвала суду від 20.01.2021р. про залишення позовної заяви без руху судом не було доведено до відома позивача, оскільки, направляючи тричі ухвалу без руху на адресу проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , суд першої інстанції жодного разу не здійснив відправлення процесуального документу за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві, як адресу для листування: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвала суду від 17.05.2022р. направлялась ОСОБА_1 за двома адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Поштове відправлення, направлене на адресу АДРЕСА_1 , повернулось з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштове відправлення, направлене на адресу АДРЕСА_2 , повернулось з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на зазначене, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо направлення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та вручення йому даної ухвали.

Крім того, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, позивач у встановлений строк недоліки, вказані у вищезгаданій ухвалі, не усунув, заяв та документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки не виправив та із заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 21.07.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська