У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., представника відповідача Бут І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ ДУ «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» № 265-к від 12.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

зобов`язати ДУ «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

стягнути з Державної установи «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1841 грн.

Ухвалою судді від 28.12.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення її недоліків.

25.01.2022 на виконання вимог ухвали судді від 28.12.2021, ОСОБА_1 надала платіжне доручення про сплату судового збору, разом з оновленою позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.01.2022 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.03.2022 на 15 год. 30 хв., яке було відкладено на 13 год. 00 хв. 25.04.2022, у зв`язку із перебуванням судді Гашук К.В. у відпустці, а потім на 11 год. 00 хв. 26.05.2022, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та особливим режимом роботи суду.

У судове засідання, призначене на 26.05.2022, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу її місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Судове засідання, призначене на 26.05.2022, було відкладено на 10 год. 00 хв. 22.06.2022, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 22.06.2022, позивач ОСОБА_1 знову не з`явилась, хоча про дату та час судового засідання повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, позивач повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, який зазначений у позовній заяві, та яке не було доставлено, у зв`язку із тим, що абонент тимчасово недоступний.

Судове засідання, призначене на 22.06.2022, було відкладено на 10 год. 00 хв. 18.07.2022, у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 18.07.2022 позивач ОСОБА_1 знову не з`явилась, хоча про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позовній заяві. Поштовий конверт від позивача повернувся на адресу суду неврученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, позивач повідомлялась про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, який зазначений у позовній заяві, та яке не було доставлено, у зв`язку із тим, що абонент тимчасово недоступний.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначив про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона неодноразово не з`являлась у судові засідання, при цьому про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомила, своєю справою не цікавиться, що свідчить про втрату позивачем інтересу до заявлених нею позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 26.01.2022 вказану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 26.05.2022 та 22.06.2022, позивач не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, однак поштові конверти повернулись на адресу суду не врученими, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, при цьому позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання.

Також, позивач повідомлялась про дату та час судового засідання, призначеного на 22.06.2022, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, який зазначений у позовній заяві, та яке не було доставлено, у зв`язку із тим, що абонент тимчасово недоступний.

У судове засідання, призначене на 18.07.2022, позивач повторно не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання позивача, яка вказана у позові, поштовим зв`язком, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду не врученим, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, позивач повідомлялась про дату та час судового засідання, призначеного на 18.07.2022, шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду на її номер мобільного телефону, який зазначений у позовній заяві, та яке не було доставлено, у зв`язку із тим, що абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК Україн, суд визнає, що позивач, будучи тричі належним чином повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання тричі не з`явилась, а саме 26.05.2022, 22.06.2022 та 18.07.2022, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду не подавала, не повідомляла суд про зміну місця свого проживання, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

При цьому, суд враховує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач в першу чергу має продемонструвати інтерес до справи як її ініціатор, та надати відповідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 18.07.2022, втретє позивач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, призначене у цій справі, повторно не з`явилась, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з того, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач, тричі поспіль не з`явилась у судові засідання та не подала відповідної заяви про відкладення розгляду справи, зваживши також на встановлені законодавством строки розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодного разу не приймала участь у судовому засіданні, тобто більше 6 місяців позивач не цікавилась станом розгляду справи, не вживала заходів для участі у судових засіданнях, у тому числі і у режимі відеоконференції.

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.07.2022.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022.

Суддя: К.В. Гашук