КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/908/18 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження №22-з/824/294/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат ,а саме судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року скаргу повернуто без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення сплаченого судового збору оплаченого 04 жовтня 2021 року у розмірі 454 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції заявником було понесено судові витрати зі сплати судового збору до суду апеляційної інстанції в 454 грн. Проте при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її не обґрунтованість, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Однак відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір..

Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1, 4 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним.

Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на те, що чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги,то заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового не підлягає задоволенню оскільки судовий збір сплачений помилково.

У разі повернення судового збору, якщо такий був сплачений без подальшого звернення до суду, або був помилково сплачений на рахунок такого суду, такі кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі Порядок).

Для повернення помилково сплаченого судового збору платнику необхідно звернутись до суду (на рахунок якого помилково перерахований судовий збір) із заявою про отримання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, форму якого затверджено Порядком.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючого В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник