Справа № 357/3346/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27 червня 2018 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2008 року, що становить 44501 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що з зазначеним рішенням вона не погоджується, оскільки вважає неправомірним нарахування відсотків та штрафів, вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності, Крім того, про існування вказаного рішення відповідачка дізналась 10.06.2022 року. Заявниця стверджує, що вона не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причину неявки, у зв`язку з тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. А тому просить суд скасувати заочне рішення від 27.06.2018 року та відмовити в задоволенні позову.

Заявниця та її представник в судове засідання не заявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявниці направила до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою ... скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в призначені судові засідання, відповідач по справі, на підставі ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про час та день слухання справи, але з поважних причин не зміг вчасно з`явитись до суду.

Також, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені при вирішенні справи, а саме: відповідач вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо стягнення заборгованості, зазначає, що в анкеті-заяві відсутні будь-які дані про запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, а також домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені і штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а тому надані банком витяг з тарифів та витяг з умов, не можуть розцінюватись як допустимий та належний доказ. Крім того, зазначення в анкеті-заяві про ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, без ідентифікації самих умов, як таких, що стверджується його підписом, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішенні є істотними та такими, що мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

А тому, суд керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Перше судове засідання призначити на 09.08.2022 року о 09.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла церква, вул. Турчанінова 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель