overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/886/22 Справа № 703/2481/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2022 року було залишено без руху апеляційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 гривень.

Копію ухвали суду направлено скаржнику для виконання на адресу, вказану в апеляційній скарзі та попереджено, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Черкаського апеляційного суду 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 червня 2022 року.

Станом на 25 липня 2022 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 13 червня 2022 року, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17077/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/279/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Рівненська міська рада, виконавчий комітет Рівненської міської ради, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ФОП ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні позивача: ОСББ "Соборна 57",

третя особа на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021року, ухвалене в складі судді Кучиної Н.Г., повний текст рішення складено 19 жовтня 2021 року, у справі №569/17077/16-ц,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення .

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 950/1034/21
Номер провадження 2/950/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Качмар Анни Іванівни до Акціонерної страхової компанії «Омега», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Качмар Анни Іванівни до Акціонерної страхової компанії «Омега», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовільнити.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 90 339 грн. 28 коп. та кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 516 грн. 96 коп.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» (код ЄДРПОУ - 21626809) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 14 709 грн. 26 коп., три відсотки річних у розмірі 2 993 грн. 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 439 грн. 38 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Омега» (код ЄДРПОУ - 21626809) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1 229 грн. 98 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 90 339 грн. 28 коп., кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 516 грн. 96 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 65) на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 948 грн. 56 коп.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 369/1336/22
Провадження №2/369/3432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської перебуває цивільна справа № 369/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2022 року позивач подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/761/3817/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

25 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором оренди,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за договором оренди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди, що завдана неповерненням переданої в оренду кофе-машини в сумі 30 000,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Фізична особа - ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3517/21
Номер провадження 2/213/137/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 08 жовтня 2021 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 20 жовтня 2021 року, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Однак на даний час недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
Номер провадження 2-н/754/367/22
Справа №754/5715/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 625 ЦК України, ст. ст.160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 9, 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 правил користування будинку та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року, № 45,-
- заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку в сумі: 8075,20 грн.,
- інфляційна складова боргу в сумі: 948,84 грн.,
- 3% річних в сумі: 121,98 грн.,
- судового збору в сумі 248,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Дата документу 26.07.2022
Справа № 501/1463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду п. 2 позовної заяви по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.2-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.13).

Заявою позивача від 28 червня 2022 року недоліки позову усунуто (а.с.15).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.19-20).

07 липня 2022 року від позивача надійшла заява про залишення п.2 позовної заяви, а саме: про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення п. 2 позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 710/8/22 Номер провадження 22-ц/821/891/22
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шполянська міська рада ОТГ, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради ОТГ на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2022 року в даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хв 23 серпня 2022 року, за адресою: вул.Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 461/931/22
Провадження № 2/466/1539/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 461/931/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації,-

за участі позивача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації.

Ухвалою від 02.06.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 29.06.2022 суд прийняв заяву від 29.06.2022 про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на позовну заяву.

Задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач в підготовчому засіданні не заперечив щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання відповідач не прибув, причин неприбуття не повідомив, заяв про відкладення ним подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, клопотань про вчинення інших процесуальних дій на стадії підготовчого провадження до суду не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07 вересня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт