overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3683/22
ун. № 759/7412/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону переслідування та зобов"язання повернути кредит,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону переслідування та зобов"язання повернути кредит.

15.07.2022 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону переслідування та зобов"язання повернути кредит, позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 559/1425/22
Провадження № 2/559/591/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою адвокатом Альоновою Мар`яною Борисівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків подання позовної заяви, а саме: 1)долучити копії письмових доказів належної якості; 2)додати докази того, що позивач чи відповідач звертався до органів опіки та піклування з питанням визначення місця проживання дитини разом з батьком, надати висновок про визначення місця проживання дитини, характеристики з місця проживання, роботи, акти обстеження житлово-побутових умов чи зазначити про наявність відповідних доказів; 3)залучити орган опіки та піклування до участі у справі та подати копію позову з додатками для сторони; 4)роз`єднати позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, як такі, що підлягають розгляду за правилами різного провадження, або обґрунтувати доцільність їх спільного розгляду.

Ухвалу суду отримано представником позивача адвокатом Альоновою М.Б. 28.06.2022. Строк для усунення недоліків до 08.07.2022 включно.

Станом на 19.07.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, роблю висновок, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.06.2022, позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву подану адвокатом Альоновою Мар`яною Борисівною в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Суми

Справа №591/3620/18

Номер провадження 22-ц/816/560/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Сидоренко А.П., повний текст судового рішення складено 22 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 212/8566/20
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.30 годину 20 липня 2022 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах визначеного ЦПК України строку на 05 вересня 2022 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

19 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » / 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіс, буд. 5 -Б / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14.09.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2020 провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2020 про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 справу передано в моє провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу та відповідачам копію даної ухвали.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Дата документу 20.07.2022 Справа № 2-602/08
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-602/08 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження 22-ц/807/1663/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2022 року за скаргою ОСОБА_1 на дії Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0.2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2022 року складає 2481 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 496,20 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору до Запорізького апеляційного суду є наступними:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл./м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA0008513

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн..

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 495/4939/22
№ провадження 2/495/1885/2022
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"18" липня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

15 липня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 247, 258, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2022 року.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2022 року Справа № 462/3132/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/508/80/22
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

"20" липня 2022 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 року Миколаївський районний суд Одеської області виніс рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якої було допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

постановив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 16.06.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.07.2022 року о 11 год. 15 хв., у приміщенні суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ

.
Справа № 351/581/22
Номер провадження №2/351/406/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 2/127/1824/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором страхування життя, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором страхування життя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором страхування життя були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви - не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

21.07.2022 року на суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів справи, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором страхування життя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18.07.2022 смт Тиврів 145/666/22

2/145/804/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Цюпій О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить залучити до участі у справі, як співвідповідача Тиврівську селищну раду, оскільки спадкодавиця ОСОБА_2 померла в смт Тиврів, а спадкове майно знаходиться як на території Гніванської міської ради, так і Тиврівської селищної ради.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Тиврівську селищну раду, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Тиврівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.