Справа № 307/1263/21
Провадження № 2/307/371/21
У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Грушівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та призначення в даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що судовим експертом Львівського НДІСЕ Кормош О.В. під час проведення експертизи було допущено порушення законодавства, що призвело до сумнівів у проведеній експертизі. Представник зазначила, що надані експерту як вільні взірці підписів ОСОБА_5 ярлик на вивіз від 25.02.1988 року за №96976 та ярлик на вивіз від 25.02.1985 року за №008827 не надавалися відповідачам для ознайомлення та вони не достовірно підписані ОСОБА_5 . При цьому підпис на досліджуваних об`єктах виконаний у 2004 році, тоді як всі інші взірці підпису ОСОБА_5 виконані набагато пізніше. Також представник зазначила, що у висновку експерта відсутнє порівняння матеріалів письма, порівняння документів за змістом і формою, не описані характеристики вільних взірців підпису ОСОБА_5 . У зв`язку з цим представник вважає висновок експертизи недостовірним та просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Також, представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та просить витребувати з Грушівської сільської ради оригінал паспорту ОСОБА_5 , з КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» - історію хвороби ОСОБА_5 в період 2001-2003 років, оригінал згоди ОСОБА_5 на проведення оперативного втручання, з АТ «Укрпошта» - оригінали відомостей на виплату пенсій, грошової допомоги за 2001-2004 роки, з ДП «Солотвинський солерудник» - оригінал розрахункового листа за 1982 рік при звільненні ОСОБА_5 з роботи, в яких містяться вільні взірці підпису ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, визначеною у статті 129 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 1 грудня 2021 року в даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та за результатами проведеної експертизи судовим експертом Кормош О.В. надано висновок №8406 від 24 березня 2022 року.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку експерта №8406 від 24 березня 2022 року судовий експерт Кормош О.В., який проводив судову почеркознавчу експертизу, попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Крім того, відповідачі та їх представник брали участь в судових засіданнях при призначенні судом судової почеркознавчої експертизи, приєднанні до матеріалів справи вільних взірців підписів померлого ОСОБА_5 , заперечень з цього приводу не висловлювали та не заявляли клопотання про приєднання чи витребування судом інших вільних взірців підписів померлого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що судом на даній стадії не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим або викликає сумніви у його правильності, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Овсепян К.А. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зклопотання про витребування доказів вбачається, що представником відповідача необґрунтовано неможливість отримання зазначених нею доказів самостійно, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Овсепян К.А. про витребування доказів слід також відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 103, 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Овсепян К.А. про витребування доказів та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко