Номер провадження: 22-ц/813/576/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/10840/21 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Прокурор в особі виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, звернувшись в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на незаконну реконструкції об`єкту нерухомого майна, просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу №1874 від 3 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про продаж квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №У-94 від 18 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про продаж квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №558 від 11 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про продаж квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №5613 від 22 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про продаж квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

припинити право власності ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

припинити право власності ОСОБА_7 на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

визнати за державою в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення горища площею 292 кв.м в будинку АДРЕСА_2 ;

стягнути судовий збір (виділені матеріали: а.с.1-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.46).

11 серпня 2021 року прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.47-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (виділені матеріали: а.с.58-60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.62-63).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. В заяві про забезпечення позову прокурор посилався на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, проте не мотивує в чому полягає загроза, які дії відповідачів свідчать про це, більш того, в якості доказів не зазначив/не долучив жодного документу. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Наразі, ані зі змісту заяви про забезпечення позову, ані з додатків до неї, не вбачається в чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд фактично усунувся від формулювання в тексті ухвали її мотивувальної частини, що вказує на її необгрунтованість. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви про забезпечення позову від 11 серпня 2021 року з додатками, остання не містить посилань та/або доказів того, що Одеська міська рада, в інтересах якої діє заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, підтримує подану заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор в особі заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд дійшов правильного висновку про те, що між сторонами існує реальний спір щодо договорів, предметом яких є квартира АДРЕСА_4 та наявність ризиків відчуження спірного майна третім особам. Заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно, будуть спрямовані на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Щодо підтвердження Одеською міською радою заяви про забезпечення позову, то відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Прокурором на виконання вимог Закону України «Про прокуратуру» на адресу Одеської міської ради надіслано повідомлення про представництво інтересів держави в суді шляхом звернення до суду, копія повідомлення прокурора №52-2520вих-21 від 27 травня 2021 року знаходиться в матеріалах цивільної справи (виділені матеріали: а.с.105-109).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Між сторонами виник спір, де прокурор в інтересах держави в особі Одеської міської ради зазначає про незаконність оскаржених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які підлягають визнанню судом недійсними на підставі статей 203, 215 ЦК України, з припиненням права власності відповідачів на спірне майно та з визнанням права власності на приміщення за Одеською міської радою як законним власником майна.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17, провадження №14-88цс20).

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Між сторонами існує реальний спір щодо нерухомого майна, яким є реконструйована квартира АДРЕСА_4 , ризики відчуження спірного майна третім особам наявні, об`єкт нерухомого майна неодноразово змінював власника.

Забезпечення позову спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів Одеської міської ради від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, потенційні труднощі у подальшому виконанні рішення наявні.

Позов до суду подано прокурором в інтересах держави в особі Одеської міської ради, де прокурор діє на підставі Закону України «Про прокуратуру», доказів не підтримання Одеською міською радою позову та заяви про забезпечення позову не має.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Провадження у справі відкрито 8 грудня 2021 року, справу до розгляду на 14 липня 2022 року призначено ухвалою суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано. Судові повістки отримано скаржником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 21 лютого 2022 року, прокурором 21 лютого 2022 року, Одеською міською радою 18 лютого 2022 року, ОСОБА_8 30 травня 2022 року, інші учасники процесу правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова