Провадження № 2/638/1684/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В позовній заяві просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту електричну енергію 1884,94 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору разом з платіжним дорученням.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заборгованість за спожиту електричну енергію сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № від 09.02.2022.

Позивач у заяві, яка надійшла до суду 19.07.2022, підтвердив оплату відповідачем суму боргу у повному обсязі та не заперечував проти закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ "Харківобленерго" та відповідача Манохи В. С. щодо закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №638/16336/21 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АТ "Харківобленерго" (м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за платіжним дорученням № 20269 від 11.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Щепіхіна