Справа № 522/1327/16-ц
Провадження № 2/522/1699/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом (з урахуванням зміни предмета позову) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів щодо реконструкції нежилого приміщення першого поверху № 501 за адресою: АДРЕСА_1 згідно робочого проекту «Реконструкція дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири», розробленого ПП «Архмайстер» та затвердженого 02.07.2015, незаконними та такими, що порушують права позивача як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів привести проект реконструкції дворового флігеля у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири, розроблений ПП «Архмайстер» та затверджений 02.07.2015 року, у відповідність до державних будівельних норм та стандартів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С. О. від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року у задоволенні відводу судді Погрібного С. О. відмовлено. Заявлено у справі самовідвід складу суду під головуванням судді Погрібного С. О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2016 справа передана на розгляд судді Свяченій Ю. Б.

Ухвалою суду від 18.07.2016 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 провадження у цивільній справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном зупинено до набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 815/2736/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД65 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 справа передана на розгляд судді Науменку А. В.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А. В. від 06.02.2018 прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до свого провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А. В. від 26 лютого 2018 року поновлено провадження та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та усунення перешкод у користуванні майном до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року у справі призначено будівельнотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року прийнято та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року матеріали справи направлено для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20 квітня 2022 року матеріали справи повернуто на адресу суду разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Науменко А. В. - відмовлено. Самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А. В. задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 справа передана на розгляд судді Ковтун Ю. І.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року задоволено самовідвід судді Ковтун Ю. І.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 386/22 від 06.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2022 справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О. П.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року заявлено самовідвід судді Шенцевій О. П.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 391/22 від 13.06.2022 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциній В. В.

Ухвалою суду від 28.06.2022 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 30.06.2022 була передана судді Бондарю В. Я.

Ухвалою суду від 30.06.2022 заявлено самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондарю В. Я.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року справа передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Федчишеною Т. Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів в учасників справи або сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом установлено, що позивач у даній справі - ОСОБА_1 є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В. В.

Отже, головуючий у справі - суддя Федчишена Т. Ю. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному і тому ж суді, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у цивільній справі № 522/1327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача, та зобов`язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 522/1327/16-ц передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена