Справа № 587/1365/19
УХВАЛА
19 липня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М., за участю секретаря судового засідання - Губарь Ю.В., представника позивача адвоката Сивенко В.М., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лазун Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя в натурі
В провадженні Сумського районного суду перебуває вищевказана справа.
06 серпня 2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
За результатами проведення будівельно-технічної експертизи було складено висновок експерта №1272/1369.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лазун Н.С., заявила клопотання в усній формі, щодо призначення додаткової експертизи обґрунтовуючи його додатковими поясненнями відповідачки, а саме, щодо відсутності у першому варіанті поділу спірного житлового будинку входу до погребу. Просила суд направити справу для з`ясування питання щодо можливості при першому варіанті розподілу спірного житлового будинку вирішити питання щодо організації доступу до погребу.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.
Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експерта.
Представником відповідача подано заяву про призначення повторної експертизи, та є тотожною.
Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.
Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76-84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката - Лазун Надії Степанівни про призначення повторної судової експертизи відмовити.
Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя О.М. Черних