overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №200/8736/17
провадження №2/932/405/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Киричок Л.А.,

представника позивача: Костогриз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, повернення безпідставно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, повернення безпідставно стягнутих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде проголошено 08.07.2022 о 08:15 год.

Суддя: В.І. Цитульський
Справа № 305/861/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/560/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/1380/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту права власності та зобов`язання провести перерахунок часток між співвласниками,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 червня 2022 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 16 серпня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді Т.О. Денишенко

В.В.Сопрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6652/22
провадження № 2-н/753/340/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, у сумі 7569,48 грн., яка утворилася за період з січня 2019 року по 14 червня 2022 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з січня 2019 року по 14 червня 2022 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 05 липня 2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.3,62,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 309/2821/22
Провадження № 2-о/309/202/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради, у якій просить суд: встановити факт догляду громадянином ОСОБА_1 1989 року народження за рідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З приводу даної заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

А отже до заяв поданих в порядку окремого провадження можуть застосовуватися приписи ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Всупереч зазначеному у заяві ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування та не надано доказів неможливості встановлення такого факту у позасудовому порядку.

За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 293, 315, 318, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

державного виконавця Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області Хоми В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок подання державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хоми Віри Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Хоми Віри Андріївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання своїх зобов`язань - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
н/п 2-о/490/71/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Судове засідання призначено на 22 липня 2022 року.

22 липня 2022 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено.

За такого заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області в особі Центрального районного відділу УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 676/5735/21
Номер провадження 2/676/479/22
УХ В А Л А

21 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

АТ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам`янець-Подільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тсленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

19 липня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зі змісту заяви видно, що ОСОБА_1 , яка є споживачем та абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», також є його боржником. Однак, згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 21.07.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні, також повідомлено, що вказана особа тимчасово без реєстрації проживала за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі її місце проживання невідоме.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано невідповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 21.07.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці ради відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

21.07.2022
Справа № 462/8526/14-ц
УХВАЛА

20 липня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У судове засідання 20.07.2022року учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за заявою начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження - провести за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко