overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/946/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у відповідності з вимогами статей 180 183 СК України, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Є :
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: будинок АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 липня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, після досягнення старшою дитиною повноліття продовжити стягувати щомісячно аліменти на утримання молодшої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після підписання суддею.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію судового наказу направити боржнику та роз`яснити йому право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів, - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору, - три місяці з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05 липня 2022 року.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 626/1134/22
Провадження № 2-н/626/232/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1779,13 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/447/177/22
Справа № 447/1468/22
18.07.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини з усіх його доходів, починаючи з 30.06.2022 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя Павлів. В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «18» липня 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 131/559/22
Провадження № 2/131/330/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2022 року до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Відповідно до п.п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за квитанцією № 48 від 13 липня 2022 року, в сумі 992 грн. 40 коп., необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , через ГУК у Вінницькій області судовий збір сплачений за квитанцією № 48 від 13 липня 2022 року, в сумі 992 грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3678/21

провадження № 22-ц/4809/905/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №389/3678/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 317/353/22
Провадження № 2/317/592/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/188-000949 від 15.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зазначену позовну заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.02.2022 було відкрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача було АДРЕСА_1 .

Разом з тим, після відкриття провадження у справі було встановлено, що на час звернення до суду відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 16.02.2022 за № 04-47/1553.

Таким чином судом, до початку розгляду справи по суті з`ясовано, що на час відкриття провадження у справі відповідач зареєстрований у Хортицькому районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим вказана справа підсудна не Запорізькому районному суду Запорізької області, а Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2018/ОВР/188-000949 від 15.02.2018 року передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 33).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №591/2883/22
Провадження № 2-з/591/74/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частини квартири та частини земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/2883/22 (провадження № 2-з/591/74/22) за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частини квартири та частини земельних ділянок.

20 липня 2022 року суддею Сидоренко А.П. у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , яка є колишнім працівником Зарічного районного суду м. Суми, зверталася до судді за юридичною консультацією з приводу обставин спадкування, що є предметом заявленого позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на частини квартири та частини земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/582/123/22
Справа № 582/174/22
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря судових засідань Климась С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ :

31 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь: заборгованість по заробітній платі 375582,00 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу 106016,43 грн.; тримісячний середній заробіток передбачений контрактом за його дострокове розірвання 77079,60 грн.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати, та суд вийшов до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи. Такі дії суду узгоджуються із змістом ч. 2 ст. 244 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 243, 244, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 442/6097/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1749/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів:Бойко С.М., Копняк С.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену справу №442/6097/21.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/6097/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» - Караченцева Артема Юрійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк
Справа № 522/6134/22
Провадження № 2/521/3315/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення розміру аліментів.

15.07.2022р. ОСОБА_1 надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог щодо визначення місця проживання дитини та встановлення розміру аліментів, у зв`язку із цим просив повернути сплачений судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 9275-0592-4603-4603-7815 від 13.07.2022 р. на суму 992,40 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір, у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., яка була сплачена на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № 9275-0592-4603-4603-7815 від 13.07.2022 р. на суму 992,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 138/1234/22
Провадження №:2/138/506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Заперечила щодо надання сторонам строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив надати строк на примирення.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, а також те, що відповідач не вказав на який термін він просить строк на примирення, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 23.08.2022 - 13 го. 30 хв.

Крім того, керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 23 серпня 2022 року - 13 год. 30 хв.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська