overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4675/21
Провадження № 2/591/414/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/4675/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 лютого 2020 року у сумі 2242 доларів 38 центів США.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн, тобто, по 454 грн з кожного з них та на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, тобто, по 3500 грн з кожного з них.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.С. Северинова
Дата документу 19.07.2022 Справа № 554/9091/21
Провадження № 2/554/547/2022

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Указній Н.Ю.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Гайтота І.М.,

представник відповідача: Озірська В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення фактів агресивної та нечесної підприємницької практики та зобов`язання провести реструктуризацію,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 22.07.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова
справа № 462/7172/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Антощук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 16.02.2022 року о 10.30 год. учасники справи не з`явилися, від позивачів та їхнього представника надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсудності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування на 06.04.2022 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
справа № 462/3605/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 6080 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача, 2000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на проведення незалежної оцінки; зобов`язати ОСОБА_2 відремонтувати всі квартирні сантехнічні пристрої, усунути причини залиття всіх вищезазначених помешкань (балкону, ванної кімнати, туалету та кухні).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, позивач у прохальній частині просить зобов`язати ОСОБА_2 відремонтувати всі квартирні сантехнічні пристрої, усунути причини залиття всіх вищезазначених помешкань (балкону, ванної кімнати, туалету та кухні), проте не вказує у якій саме квартирі та які саме сантехнічні пристрої слід відремонтувати, що свідчить про некоректність та неточність позовної вимоги.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, позивач звернувшись до суду із двома вимогами немайнового характеру не долучив квитанцію про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 992 грн. 40 коп. за кожну вимогу, а на загальну суму 1984 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 523/8168/22
Провадження №2/523/3903/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2022 року на 10 годин 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
№ справи687/242/22
№2/687/109/2022
06 липня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
У березні 2022 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 29.12.2003 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В підготовче засідання позивач не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, справу просить розглядати у його відсутності та у відсутності представника.
В підготовче засідання відповідач не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, справу розглядати у її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Крім того, судом було надано термін на примирення два місяці і за цей період відносини між сторонами не змінилися.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.12.2003 року у виконавчому комітеті Вівсянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис №5, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Борсук В.О.
Справа № 191/3463/21
Провадження № 2/191/1099/21
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської рад про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської рад про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просить суд, залишити позовну заяву без розгляду та розглядати справу без його участі.

Відповідач належно повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Сітало Н.М. надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської рад про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Т. В. Прижигалінська
справа № 562/1465/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцька селищна рада Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 03/08/2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Справа №705/2399/22
2/705/1733/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2022 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №:755/3134/22
Провадження №: 2-сз/755/77/22
У Х В А Л А

"21" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 21.06.2022 відмовлено у відкритті провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, у зв`язку з настанням смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

При цьому, позивачем 31.01.2022 за подачу вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, заява позивача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код у :

-сплачений 31 січня 2022 року судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., що був сплачений в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро відповідно до платіжного доручення № PROM1BV18N на розрахунковий рахунок UA 0026005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ, код отримувача 37993783 на користь ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: