Справа № 948/353/22
Номер провадження 2/948/164/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця

в с т а н о в и л а :

у червні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем заявлена одна вимога майнового характеру та надано платіжне доручення №BOJ64B3MEQ від 24.01.2022 р. на суму 2481,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаних вимог суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» встановив, що по даному платежу «не знайдено підтверджень платежів з Казначейства».

Водночас, як вбачається з ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 05.05.2022 р. у провадженні суду у 2022 р. перебувала аналогічна цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при поданні якої було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ64B3MEQ від 24.01.2022 р. на суму 2481,00 грн та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України про зарахування вказаної суми. Вказана, позовна заява була залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач при повторному поданні позовної заяви приєднав до неї платіжне доручення, яке вже було використане і поєднане до іншої справи, що не передбачено чинним законодавством, а тому платіжне доручення №BOJ64B3MEQ від 24.01.2022 р додане до позову, що надійшов до суду 01.07.2022 р. не є документом, що підтверджує сплату судового збору, що свідчить про те, що позивачем всупереч вимог ст. 177 ЦПК України не подано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України також передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є юридична особа якою заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом спадкодавця в розмірі 17220,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Таким чином, оскільки зазначена позивачем ціна позову становить 17220 грн 00 коп., а тому сума судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 2.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір), тобто1,5 % від 17220,00 грн = 258,30 грн, що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2481, 00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн за платіжним дорученням №BOJ64B3MEQ від 24.01.2022 р. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, оскільки ця квитанція вже була використана позивачем при поданні попереднього позову, у зв`язку з чим позивачем всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано суду документ на підтвердження сплати судового збору, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судовий збір в розмірі 2481,00 грн на рахунок актуальний з 01.01.2022 р. (інформація розміщена на офіційному вебсайті Машівського районного суду Полтавської області) та надати оригінал документа на підтвердження його сплати або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В.Кравець