Справа № 2-3817/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В :

КП БМР «Тролейбусне управління» звернулось до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 03 листопада 2010 року було видано виконавчий лист, який було направлено для виконання до Дніпровського (у м. Києві) відділу ДВС. 15 червня 2022 року старший державний виконавець Дніпровського відділу ДВС Очеретяна І.О. ухвалила рішення про повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття до виконання. Повернення виконавчого листа аргументовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме: не вказана дата народження боржника. Скаржник вважає таку підставу для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання незаконною. А тому, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни; визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року за виконавчим листом №2-3817 від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат.

Представник скаржника в судове засідання свого представника не направив, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяна І.О. в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №2-3817 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 03.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3817, який було пред`явлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). У виконавчому листі зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , також зазначено його ідентифікаційний номер, дата народження боржника відсутня.

15.06.2022 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяною Іриною Олександрівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано дату народження боржника.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», обов`язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/Касаційного цивільного суду у справі № 469/1357/16 від 27.12.2018 р.

Відповідно до частини 2статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність дати народження боржника у виконавчому листі №3817, виданому 03.11.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» (адреса: вул. Леваневського, буд. 135-А, м. Біла Церква, Київська обл., 09106, ) на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни (адреса: вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, пов. 3, м. Київ, 02002), задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни неправомірними.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Очеретяної Ірини Олександрівни про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2010 року за виконавчим листом №2-3817 від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Тролейбусне управління» 20 982 грн. матеріальної шкоди та 329,80 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель