overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

До початку підготовчого судового засідання позивач надав суду клопотання про витребування доказів а саме: витребувати від Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Здолбунів, актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 ., клопотання просить розглянути без його участі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно до ст.84ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати ід Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Здолбунів, актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Докази надати суду в строк до 01.08.2022 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Номер провадження: 22-ц/813/7557/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на подання апеляційної скарги та визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/18038/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1421/22
Провадження №: 2-о/332/67/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69105 м.Запоріжжя пр.. Соборний, буд.206), заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна ( місцезнаходження : 69006 м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.12-а ) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 318 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26.09.2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду (м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65) та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5793/22

Провадження № 22-ц/4820/1345/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року апелянтом сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про зняття арешту з майна.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 серпня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/127/1406/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції у розмірі 21 655,39 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 521/7839/22
Провадження № 2/521/3091/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача в підготовче судове засідання не заявилася, однак надала клопотання про витребування доказів та просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2022 від 22.02.2022р., заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 5/2022 від 22.02.2022р., заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження 2-н/127/1522/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми сплаченого судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2234/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 зупинено провадження по зазначеній справі на час проведення експертизи.

26.07.2022 від Київського НДІСЕ надійшов висновок експертів від 08.07.2022 № 15748/15749/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гогіна Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним в підготовче судове засідання на 12.10.2022 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Мицик
Справа № 127/3670/22
Провадження 2/127/525/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/199/22
ун. № 367/7846/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходжу до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого напису до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 12) на 21 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятничук І.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/2546/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2022 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 5299,16 грн (п`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень десять копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою боржника поновлює строк подання заяви про скасування судового наказу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень_____________ _________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________