Дата документу 20.07.2022 Справа № 645/1209/21
Провадження №6/554/92/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнецової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Полтаві Подання старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Старший державний виконавець Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Г.Ю. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №645/1209/21 від 25.08.2021, який видано Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 221344,63 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №645/1209/21 від 25.08.2021, який виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованість у розмірі 221344,63 грн.

За вказаними виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

22.09.2021 державним виконавцем, керуючись статтями 17, 19, 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66887385, копію якої було направлено боржнику та отримано за довіреністю представником стягувана.

04.10.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

04.10.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

04.10.2021 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_3 , копії постанови було направлено сторонам виконавчого провадження та направлено до органів Національної поліції для виконання.

Згідно відповіді з Податкової служби про джерела отримання доходів, боржник є самозайнятою особою, яка самостійно нараховує (сплачує) дохід від здійснення підприємницької або незалежної професійної діяльності.

Боржником рішення добровільно не виконується.

22.09.2021 згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які отримують пенсію, інформацію не знайдено.

22.09.2021 згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

23.12.2021 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки на дзвінок у двері ніхто не відчинив, а сусідка повідомила, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця від 29.12.2021 та залишено виклик на прийом до державного виконавця на 31.12.2021.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 ) за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІу редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

В обґрунтування подання до суду надані копії матеріалів виконавчого провадження №66887385, а саме: заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист №645/1209/21 від 25.08.2021, який виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк» заборгованість у розмірі 221344,63 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021, постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2021, постанову про арешт майна боржника від 04.10.2021, постанову про розшук майна боржника від 04.10.2021, відповідь на запит №115335692 від 22.09.2021 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника, відповідь на запит №115335690 від 22.09.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідь на запит №115335691 від 22.09.2021 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника, виклик державного/приватного виконавця, акт державного виконавця від 23.12.2021, відповідь на запит №128334672 від 29.12.2021 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( ОСОБА_1 )

Разом з тим, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів для вирішення судом питання про необхідність обмеження виїзду останньої за межі України.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі вище викладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухиляння ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мороз Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя: В.В. Барабанова