ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2011/2791/2012 Номер провадження 22-ц/814/1802/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою адвоката Альошина Василя Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Штих Т.В. в м.Харкові,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року у справі № 2011/2791/2012, із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», оскільки до останнього за договором про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року перейшло відповідне право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року заяву задоволено.

Залучено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до участі у справі, як правонаступника ПАТ КБ «Надра Банк»» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду. Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року у справі № 2011/2791/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2008/840-К/28 від 31.01.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» на р/р № НОМЕР_1 відкритий в філії ПАТ КБ «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 417 634 гривні 52 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» на р/р № НОМЕР_1 відкритий в філії ПАТ КБ «Надра Банк» судовий збір в розмірі 3 219 гривень.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року ПАТ КБ «Надра Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп», зокрема право вимоги за кредитним договором №6/5/2008/840-К/28 від 31.01.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Надра Банк» та ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором про відступлення права вимоги, тому товариство є правонаступником щодо прав і обов`язків ПАТ КБ «Надра Банк» в даному фінансовому зобов`язанні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року. Вказаний договір є чинним.

Районний суд обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що надані копії документів до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, договір про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року та додаток до договору не завірені належним чином.

Так, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи копії документів посвідченні директором товариства та завірені печаткою ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Альошина Василя Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04.07.2022 р.

Головуючий-суддя О.В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О.І. Обідіна