Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 2-4425/11

провадження № 61-5906ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси

від 19 жовтня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу за договором кредиту

від 28 лютого 2007 року в розмірі 237 221,97 доларів США, що в еквіваленті складає 2 179 191,11 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 116 852,60 доларів США; заборгованість за відсотками - 43 134 доларів США; заборгованість за пенею за прострочення кредиту - 10 002,67 доларів США; заборгованість за пенею за прострочення відсотків - 103 232,70 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня

2020 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

АТ «Райффайзен Банк Аваль» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4425/11 на підставі заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за договором кредиту від 28 лютого 2007 року

у розмірі 237 221,97 доларів США, судових витрат зі сплати судового

збору - 1 820 грн, виклику через засоби масової інформації - 770 грн.

Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Разом з тим, постанова апеляційного суду прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить

до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження

у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Щодо оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С. В., на постанову Одеського апеляційного суду

від 07 червня 2022 року в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До касаційної скарги додано квитанцію від 27 червня 2022 року

№ 5241-5977-8896-4790 про сплату судового збору у розмірі 126,12 грн, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 496,20 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі

370,08 грн за подання касаційної скарги на судові рішення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк