Справа № 577/1441/22
Провадження № 2/577/484/22
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, прохає об`єднати його з первісним позовом .

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Засоріна Артема Ігоровича копїї довіреності ВТЕ № 934606, ним посвідчену, якою власник транспортного засобу Ford Mondeo 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом передоручення надав довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кінці 2011 чи в 2012 році. Вказане клопотання обгрунтовує неможливістю отримати вказаний доказ у нотаріуса, оскільки у видачі довіреності йому відмовлено, про що надав відповідні докази. Його підтримує позивач ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти витребування вказаного документу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено можливість учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом в разі неможливості самостійно надати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дійшов висновку про задоволення клопотання і витребування вказаної довіреності у приватного нотаріуса Засоріна Артема Ігоровича , оскільки суду представлено докази про неможливість стороною у справі подати вказаний доказ.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 прохали відкласти підготовче засідання для подання відзиву на зустрічний позов.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України , не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, за існування яких дійсно є неможливим проведення підготовчого засідання, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Зобов`язати приватного нотаріуса Засоріна Артема Ігоровича надати суду копїю довіреності ВТЕ № 934606, посвідчену ним в кінці 2011 чи в 2012 році, якою власник транспортного засобу Ford Mondeo 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом передоручення надав довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче засідання і призначити його на 10 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Засоріну Артему Ігоровичу для виконання, сторонам- для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк