ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23089/20

Провадження № 22-ц/4820/1007/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявника Компанець Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/23089/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року про виправлення помилки у виконавчому документі (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року Компанія «NIKE Innovate C.V.» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вказує, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.01.2020 засуджено ОСОБА_1 за ст. 229 КК України та задоволено цивільний позов.

23.01.2020 видано виконавчий лист. 18.02.2020 відкрито виконавче провадження 61301377. 06.03.2020 в.о. начальника ВДВС винесено постанову про скасування процесуального документа та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, підстава невідповідність виконавчого документа резолютивної частини до мотивувальної, вказано інший стягувач.

Звертаючись до суду з заявою, компанія просила здійснити заміну найменування/реквізитів стягувача у виконавчому листі на «NIKE Innovate C.V.», адреса Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон, 97005, США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року заяву задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 23 січня 2020 року у справі №686/11787/16-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «NIKE Innovate C.V.» 193 240,69 грн матеріальної шкоди та вважати правильним найменування стягувача - компанія «NIKE Innovate C.V.» (Найк Інновейт К.В.) адреса Уан Бовермен Драйв, Біветорн, Орегон, 97005, США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції просить її скасувати. Посилається на те, що 14.03.2022 він подав до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом та відсутності адвоката, який перебуває в складі ЗСУ. Зазначає, що обставини воєнного стану, через, які він особисто та через представника не може брати участь у справі не змінились станом на дату ухвалення судового рішення. Вважає, що судом вказані вище обставини не було враховано та з порушенням права особи на правову допомогу розглянуто заяву без його особистої участі чи участі адвоката. На думку апелянта, суд позбавив його можливості скористатись своїми процесуальними правами, які визначенні ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) Компанець Є.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, реалізацію ОСОБА_1 права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі, колегія суддів поважності причин його неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності боржника. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.07.2022 заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України регламентує, що зокрема виконавчий лист має відповідати вимогам встановленим законом до виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище ім`я та по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно якого видано документ; повне найменування стягувача та боржника, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); дата набрання рішенням законної сили; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогам.

У відповідності до змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Стягувачем є, зокрема, фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В частинах 1, 4 ст. 432 ЦПК України вказано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року у справі №686/11787/16-к цивільний позов компанії «NIKE Innovate C.V.» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь компанії «NIKE Innovate C.V.» 193 240,69 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вказане судове рішення набуло чинності, та 23.01.2020 видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання до Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та за яким відкрито виконавче провадження 61301377.

Проте, постановою в.о. начальника Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляковою Л.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає резолютивній частині судового рішення, а саме щодо зазначення стягувача.

Відповідно, в даній справі підлягає виконанню саме резолютивна частина судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «NIKE Innovate C.V.» 193 240,69 грн. завданої матеріальної шкоди.

Разом з тим, у виданому місцевим судом виконавчому листі від 23.01.2020 у справі №№686/11787/16-к, в якості стягувача зазначено ТОВ «Пахаренко і партнери», яке фактично є представником компанії «NIKE Innovate C.V.». Відповідно, вказуючи на наявність помилки у виконавчому листі, заявник звернувся до суду про її виправлення, зокрема зазначення в графі стягувач: замість ТОВ «Пахаренко і партнери» правильно - компанія «NIKE Innovate C.V.» .

Встановивши вказані обставини та вірно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що 14.03.2022 він подав до суду першої інстанції електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом та відсутністю адвоката, який перебуває в складі ЗСУ, і такі обставини воєнного стану, через, які він особисто та через представника не може брати участь у справі не змінились станом на дату ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, боржником не надано жодних доказів і не наведено обґрунтувань обставин, які виникли в період дії воєнного стану та унеможливили його явку в судове засідання 11.04.2022. Крім того, належних доказів щодо перебування адвоката Музики А.В. в складі ЗСУ до суду першої інстанції ні в судове засідання 15.03.2022, ні в судове засідання 11.04.2022 до клопотання надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 липня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай