Дата документу 14.07.2022
Справа № 334/2522/22
Провадження № 6/334/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обов`язків. На виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 65165739, до складу якого входять 9 виконавчих проваджень, з виконання судових наказів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб згідно облікової картки ЗВП НОМЕР_1 загальної суми заборгованості у розмірі 8235684,85 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майно, та згідно відповіді МВС належне боржнику на праві власності майно відсутнє.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах, а саме АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але кошти на рахунку відсутні, ОСОБА_1 рішення не виконує.

Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням від сплати боргу ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Тому, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

В судовому засіданні державний виконавець Букацелі Світлана Ігорівна підтримала своє подання та просила його задовольнити.

Розглянувши подання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП 65165739, до складу якого входять 9 виконавчих проваджень, з виконання судових наказів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб згідно облікової картки ЗВП НОМЕР_1 . (а.с.5-6)

Боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує, борг не сплачує.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням ОСОБА_1 у статусі боржника.

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту ухилення саме ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань, з доказів долучених до матеріалів подання можливо дійти висновку про наявність виконавчих документів на виконанні у Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В матеріалах справи відсутні докази, того, що боржнику ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього коштів на підставі судових рішень, оскільки відсутні повідомлення про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень, до суду державний виконавець надав тільки постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Також, відсутні будь-які запити щодо перевірки державним виконавцем наявності майна, автомобілів, відкритих рахунків в банківських установах. Відсутні будь-які підтвердження, що державний виконавець виходив за місцем проживання боржника та перевіряв наявність у боржника майна на яке можливо накласти арешт.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, які були надані суду в останніх відсутній виклик державного виконавця боржнику, відомості про його направлення та отримання.

Державним виконавцем не надано жодних доказів суду того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що виконати свої зобов`язання у нього були всі реальні можливості, і цьому не заважали будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Також у матеріалах провадження не міститься будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду для розшуку боржника. Все це свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 81, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Букацелі Світлани Ігорівни про обмеження боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.