overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7772/22
Провадження №2/522/3956/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 22.08.2022 року.

Проте, в ухвалі суду від 08.07.2022 року є технічна описка, а саме, в даній ухвалі вимоги позову помилково зазначено як «про стягнення аліментів», замість вірного «про стягнення пені за прострочення сплати аліментів».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2022 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2022 року по цивільній справі №522/7772/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а саме, вважати вірним вимоги позову «про стягнення пені за прострочення сплати аліментів», замість помилкового зазначених «про стягнення аліментів», та викласти 1 абзац резолютивної частини ухвали суду від 08.07.2022 року в наступній редакції:

«Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі
Справа № 397/388/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/388/22

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

Предмет позову: про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.110-113 СК України звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.2013 Виконавчим комітетом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Отже, суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2/127/3060/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 20.07.2022 Справа № 554/4036/22
Провадження №2-н/554/689/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», представник заявника Андрющенко Людмила Леонідівна про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 814,90 грн., -

встановив:

03.06.2022 заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 814,90 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запити про місце реєстрації боржників фізичних осіб.

20.07.2022 року до суду надійшли повідомлення з Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 814,90 грн. відмовити з підстав, передбачених ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 598/762/22
провадження № 2/598/266/2022
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Збаразький районний суд суду Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Відзив на позов до суду не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків
Справа № 278/3401/21
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Служавого Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:50 год 10.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2022 року Справа № 461/3269/22
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/3690/21

провадження № 22-ц/4809/907/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2022, по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2022.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

У разі ненадання справи, Кропивницький апеляційний суд просить на електронну адресу суду терміново повідомити причини ненадання та строки в які строки буде надано справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/3690/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 296/2719/22
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Адамовича О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» Василькової Марини Віталіївни про повернення судового збору по справі №296/2719/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

15.07.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» Василькової Марини Віталіївни про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» Василькової Марини Віталіївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп., внесений згідно платіжного доручення № 4 (#07) від 13 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 740/2002/22
Провадження № 2/740/781/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 15 вересня 2022 року о 09-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Ухвала

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 676/4832/20

провадження № 61-5773ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., на рішення

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 23 червня

2022 року № 1-116К про сплату судового збору на суму 2 264 грн.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції від ФОП ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Цвігун Т. С., надійшло клопотання

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

у розмірі 2 264 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 23 червня 2022 року № 1-116К про сплату судового збору у сумі 2 264 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Цвігун Таїсія Станіславівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні, що внесений згідно з квитанцією від 23 червня 2022 року № 1-116К просплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська