Провадження № 4-с/522/70/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.07.2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Скаржник просить суд:

1)Визнати неправомірними дії начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого невчасного внесення її до неї.

2)Визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині відсутності подальшого контролю за постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 за діями головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича.

3)Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича в частині внесення постанови ВП №56308377 про скасування процесуального документа від 05.01.2022.

4)Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича в частині внесення постанови ВП №56308377 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022

5)Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича в частині внесення постанови ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 05.01.2022.

6)Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича в частині внесення постанови ВП №56308377 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.01.2022.

7)Визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича в частині внесення постанови ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 06.01.2022.

8)Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про скасування процесуального документа від 05.01.2022.

9)Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича постанову ВП №56308377 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022.

10)Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича постанову ВП №56308377 про арешт майна боржника від 05.01.2022.

11)Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича постанову ВП №56308377 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.01.2022.

12)Зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича постанову ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 06.01.2022.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 20.07.2022 року була передана судді Бондарю В.Я.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою скаржник вказує, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу (крім пункуту 2 прохальної частини) слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить визнати неправомірними дії начальника та головного державного виконавця, лише в пункті 2 прохальної частина є вимога про визнання неправомірною бездіяльності.

Тому, суд не може дійти висновку, що конкретні дії здійсненні особою в конкретний час є триваючим правопорушенням, в той час як бездіяльність дійсно є триваючим правопорушенням.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Виходячи із змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що строк звернення з даною скаргою (в частині не погодження з діями та відповідно зобов`язати усунути такі порушення) становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаржник не вказує, коли дізналася про існування виконавчого провадження, але до матеріалів справи додано повідомлення ОСОБА_1 щодо порушення органом державної виконавчої служби вимог законодавства датоване 18.01.2022 року. В даному повідомлення скаржник просить скасувати постанову від 05.01.2022 та інші заходи вжиті після винесення даної постанови.

Тому, можна стверджувати, що про існування оскаржуваних постано скаржник знала 18.01.2022.

На заявник покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а заявник вказує, що строки не пропущені, адже бездіяльність є триваючим правопорушення, в той час як в більшій частині оскаржує саме дії, а не бездіяльність.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що бездіяльність є триваючим правопорушенням не приймається судом до уваги в частині оскарження дій головного державного виконавця та начальника Першого Приморського відділу ДВС.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу (крім пункуту 2 прохальної частини) подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржник не просить поновити йому пропущений процесуальний строк, адже вважає, шо він пропущений не був.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга (крім пункуту 2 прохальної частини) подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду в частині вимог щодо оскарження дій та зобов`язання вчинити дії що витікають з діяльності.

Щодо п. 2 прохальної частини про визнання неправомірною бездіяльності, суд вважає, що скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси, бездіяльність дійсно є триваючим правопорушення та строки звернення до суду відтак не пропущені.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «29» липня 2022 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення скарги може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Я.Бондар