Справа № 724/1250/22
Провадження № 4-с/724/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хотин Чернівецької області скаргу боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудченко Ларини Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудченко Ларини Олександрівни, стягувач ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї скарги боржник зазначає, що постановою судової колегії Чернівецького апеляційного суд від 19 грудня 2019 року у справі №724/1783/18 задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. 04 травня 2022 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у даній справі.

18 травня 2022 року за заявою ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа №724/1783/18 від 04.05.2022 року головним державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудченко Лариною Олександрівною було відкрито виконавче ВП №69046229, у цей же день державним виконавцем у ВП №69046229 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 13 000 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 13000 грн. є неправомірними і підлягають до скасування, оскільки в межах встановленого законом 10-денного строку ним було вчинено добровільні дії щодо виконання виконавчого листа Хотинського районного суду №724/1783/18 від 04.05.2022 року, а саме не здійснювались перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_2 Виконавець не вживав жодних заходів для перевірки факту добровільного виконання боржником рішення суду про вселення стягувача. Також постанова про стягнення виконавчого збору винесена завчасно, до фактичного виконання рішення суду у примусовому порядку.

Боржник вказує, що з жовтня 2018 року і по час отримання виконавчого листа №724/1783/18 стягувач перебувала за межами України і будь-яких дій до вселення в будинок не вживала, тому примусове вселення стягувача є безпідставним, оскільки боржник не заперечує проти добровільного виконання судового рішення.

Крім того, боржник зазначає, що 30 травня 2022 року ним була подана скарга на дії державного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18 травня 2022 року ВП №69046229 та визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2022 року ВП №69046229. Ухвалою Хотинського районного Чернівецької області суду від 03 червня 2022 року у справі №724/988/22 скарга йому повернута без розгляду. Однак, рекомендований лист з даною ухвалою суду у Бочківецькому відділенні зв`язку Укрпошти був вручений його родичці ОСОБА_3 , яка не є членом сім`ї і проживає окремо. Тому цей лист, боржник отримав особисто тільки 26 червня 2022 року, а тому з поважних причин пропустив строк на оскарження дій виконавця.

Враховуючи вище викладене боржник просить суд поновити строк оскарження дій державного виконавця про визнання протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, поновити строк оскарження дій державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2022 року ВП №69046229, винесені державним виконавцем Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудченко Лариною Олександрівною.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийнято до провадження.

11.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу від головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Рудченко Л.О., в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, постанову про стягнення виконавчого збору, крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2022 року закрито провадження по справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18 травня 2022 року ВП № 69046299 та продовження строків на оскарження.

Провадження по скарзі в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2022 року ВП № 69046299 та поновлення строків на оскарження продовжено у судовому засіданні.

18.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця ( в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження) від головного державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Рудченко Л.О., в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд скарги у відсутності скаржника та його представника. Вимоги скарги підтримують та просять суд скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження головний державний виконавець Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудченко Л. О. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила відмовити в задоволенні скарги

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Мандзюк В.Б. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Постановою від 18.05.2022 року ВП № 69046229 державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Рудченко Ларини Олександрівни відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 724/1783/18 від 04.05.2022 року виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимоги виконавця від 18.05.2022 року № 5480 головний державний виконавець Рудченко Л.О. повідомляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2022 року на 10 годину бути присутніми за адресою: АДРЕСА_1 . для здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

18.05.2022 року головним державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Рудченко Лариною Олександрівною винесено постанову ВП № 69046229 щодо стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 13 000 грн.

01.06.2022 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем вчинення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , де було встановлено, що стягувач на день вчинення дій щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_2 , перебуває за межами України (а.с. 40).

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Отже у цьому випадку жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не встановлено, державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, а тому жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, 15.06.2022 року до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_5 , в якій просить виконавче провадження закінчити та повернути оригінал виконавчого листа та 15.06.2022 року головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.44).

Враховуючи встановлені обставини та заявлене боржником клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк, а тому він підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа старостинського Бочківецького округу Топорівської сільської ради Чернівецької області №500 від 04.07.2022 року листи з початку 2022 року по липень 2022 року не доставлялися у зв`язку відсутністю листоноші. Лист, адресований ОСОБА_1 було отримано його сестрою ОСОБА_3 . Даний лист було передано йому тільки 26.06.2022 року.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 448, 449,451 ЦПК України, ст. 26, 27, 67 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строки ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2022 року ВП № 69046299.

У задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2022 року ВП № 69046299 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА