Провадження № 2-з/679/16/2022
Справа № 679/706/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладання арешту та заборони користування (передавши на зберігання ОСОБА_1 ) автомобілем марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь її неповнолітнього сина ОСОБА_3 помер, про що Нетішинським відділом актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) 07 березня 2022 року зроблено відповідний актовий запис №56.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, що складається із квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки «AUDI A4», 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Єдиним спадкоємцем першої черги спадкування по закону після смерті ОСОБА_3 є її неповнолітній син, внук померлого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.1266 ЦК України, за правом представлення після свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02 березня 2022 року неповнолітній ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого діда ОСОБА_3 , та, відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України, являється спадкоємцем першої черги за правом представлення.

Спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , а тому, у позивача ОСОБА_1 є обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_2 до ухвалення остаточного рішення за справою може привести спірний автомобіль у несправний та непридатний для подальшої експлуатації стан, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також, долучені до неї докази, вважає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки:

07 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вмотивовані тим, що у позивача є реальні побоювання того, що відповідач може привести спірний автомобіль у несправний та непридатний для подальшої експлуатації стан, що унеможливить відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст.149 ч.1, ст.149 ч.2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ст.150 ч.10 ЦПК України).

Згідно положень ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, суд, аналізуючи та зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини, погоджується із позивачем ОСОБА_1 щодо необхідності забезпечення позову, одночасно відмовивши заявникові в частині передання останній майна (автомобіля марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ) на зберігання, і тому, вважає за необхідне застосувати такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача, та заборона вчиняти певні дії, передбачені ст.150 ч.1 п.1), ст.150 ч.1 п.2) ЦПК України, а саме:

Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Хмельницький) накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

відповідачеві ОСОБА_2 заборонити користуватися автомобілем марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

до набрання рішенням по справі законної сили.

Керуючись ст.ст.149-153, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Нетішинському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місто Хмельницький) накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

відповідачеві ОСОБА_2 заборонити користуватися автомобілем марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,

до набрання рішенням по справі законної сили.

У задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 щодо передання останній майна (автомобіля марки «AUDI A4», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ) на зберігання відмовити.

Копію ухвали направити на виконання до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області та відповідачеві ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: