УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 395/1370/20

провадження № 61-4167св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 395/1370/20 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2022 року.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому порушує клопотання продовження строку на подання відзиву, оскільки отримала копію ухвали Верховного Суду від 15 червня 2022 року лише 29 червня 2022 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи поважність причин, через які заявник не зміг реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу спілкування батька з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат