overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/190/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

18.07.2022 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/190/20, яке відбудеться 26.07.2022 року о 14:15 год., здійснити в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 569/9141/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШУХЕВИЧА -2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Рівненського міського суду надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШУХЕВИЧА -2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ОСББ «Шухевича - 2» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШУХЕВИЧА- 2» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ШУХЕВИЧА -2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та платежах співвласників об`єднання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 522/4823/22
Провадження № 2/522/3535/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

19.07.2022
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2450/22
Провадження № 2-н/309/612/22
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
справа № 752/5901/20 головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
провадження № 22-ц/824/6088/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостова Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання договору припиненим, дій протиправними, скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження в справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 12 липня 2022 року відзиву до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, предмет спору та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа№606/952/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
14 липня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 15.09.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 305/654/19
Провадження по справі № 2/305/31/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешканка АДРЕСА_3
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с. Богдан, вул. Шевченка, №114, Рахівського району, Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 25 липня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 128/3271/21
Провадження № 22-ц/801/1316/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 рокуСправа № 128/3271/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Сопруна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Карпінської Ю.Ф., повний текст якого складено 30 травня 2022 року

в справі № 128/327/22

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (відповідач)

про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи і стягнення середнього заробітку за період відсторонення, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (відповідач) № 53 - к від 08.11.2021 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнути з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24001,92 грн (двадцять чотири тисячі одну гривню дев`яносто дві копійки). Сума вказана без урахування утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

Стягнути з Комунальної установи «Стрижавська дитяча музична школа» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області () на користь держави 3178 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Стадник І.М.
Провадження № 2/638/2732/22
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретарки Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 по 31.08.2021 в розмірі 84586,63 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 2231,26 грн. та інфляційні витрати у розмірі 4752,66 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 185/5076/22
Провадження № 2/185/2647/22
у х в а л а

18 липня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз.2 ч.3, абз.2 ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За вказаною позовною заявою наявні два позивачі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дві вимоги немайнового характеру: визначити додатковий строк для прийняття спадщини окремо ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_2 .

Проте в додатках до позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу у розмірі 992,40 грн яка сплачена ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вказаного ОСОБА_2 слід надати суду докази сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський