Справа №760/3415/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 олом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимови Миколи Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить:

-Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» () (03065, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд.43-А, кв.30) інформацію про власника домену (реєстранта) «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме про: прізвище, ім`я та по-батькові, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник фізична особа / фізична особа-підприємець або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник юридична особа.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 30.03.2021 ОСОБА_2 було подано заяву № на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. про реєстрацію рекорду в номінації «ІНФОРМАЦІЯ_3» в категорії «Мистецтво».

На підставі заяви відбулася реєстрація та фіксація рекорду. Так, 05.06.2021 було зафіксовано новий рекорд в номінації «ІНФОРМАЦІЯ_4» на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_2 .

Проте, як стало відомо з особистого кабінету ОСОБА_3 , 24.09.2021 рекорд в номінації «ІНФОРМАЦІЯ_5» на підставі вищевказаної заяви ОСОБА_2 , було анульовано.

Заявник вважає, що така ануляція рекорду порушує його права, є незаконною та необгрунтованою і вбачає за необхiдне подати позовну заяву з метою відновити своє порушене право.

Зазначає, що ресстрація та ануляцiя рекорду здiйснено на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подати позовну заяву, відповідачем за якою буде сайт є неможливим, а отже постає необхідність отримати інформацію щодо власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказує, що на веб- сайтi ІНФОРМАЦІЯ_1 та в публічних базах даних записів про доменні імена ІНФОРМАЦІЯ_6 (cepsic, призначений для отримання контактних даних та технічної iнформацiї про доменнi iмена, IP-адреси та іншої мережевої iнформацii. CepBic ІНФОРМАЦІЯ_6 c публічним сервісом мережі Інтернет, знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відсутні відомості про власника домену та вiдповiдного веб-сайту в обсязі, що дає змогу ідентифікувати його та звернутися до нього із позовною заявою.

Після звернення до ресстратора ТОВ «Хостінг Україна» (, мiсцезнаходження: 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 43 А, квартира 30), заявнику було відмовлено у надані інформації щодо власника домену (реєcтpaнта) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, згідно вiдповiдi реєстратора ТОВ «Хостiнг Україна», необхідна iнформацiя належить до категорії iнформацiї iз обмеженим доступом, а відповідний доступ наявний лише у реєстратора, який вiдмовив у її наданнi за адвокатським запитом.

Крім того, зазначає, що самостійне подання запиту до реєстратора щодо доступу до персональних даних про власника домену не лише не призвело до надання таких даних, але й може спричини завчасне повідомлення порушника про майбутнє подання позовної заяви та зумовить створення перешкод для притягнення його до відповідальності.

Звертає увагу на те, що відсутність доступу до інформації щодо особи власника домену (ресстранта) позбавляє заявника можливості захистити свої порушені права. Зазначені вище докази будуть використані заявником під час подання позовної заяви про відновлення порушених прав (ст. 16 ЦК України).

Вказує, що оскільки заявник не мас можливості самостійно отримати інформацію щодо власника домену та вiдповiдного веб-сайту, з метою наступного подання до цієї особи позову про відновлення порушених прав (ст. 16 ЦК України) виникла необхідність забезпечити доказ шляхом витребування інформації про власника домену ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка необхідна йому для звернення до суду з позовною заявою.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності заявника.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь по заяві, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить.

Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі подання позову, заявник не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування визначених доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Максимови Миколи Ігоровича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова