overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8232/20
Провадження №2/367/1787/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження

07 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линника В. Я., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Цимбал Н. В. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2022 рокупризначено сторонам двомісячний строк для примирення та провадження по справі було зупинено на цей час.

Станом на 07.06.2022 р. двомісячний строк для примирення закінчився.

06.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Цимбал Н.В. про відновлення провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк, на який було зупинено провадження у даній цивільній справі закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити, задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2022 р. о 10.00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 296/7988/21
(вступна та резолютивна частини)
"12" липня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 82, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280,352-354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі по 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 232/5635/12
Провадження № 6/127/195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі секретаря Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №232/5635/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» до заяви долучив клопотання про витребування доказів у якому просив витребувати із Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) підтвердження про перерахування коштів стягнутих за виконавчими провадженнями № 57656901 та №52528408, а саме: коли, кому та на які розрахункові рахунки перераховані кошти.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, в заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, представник заявника просив дану заяву розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд-
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8251/21
Провадження № 2/201/493/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 265, 282, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмір 147 531,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 475,32 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП, НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м.Суми

Справа №591/2194/22

Номер провадження 22-ц/816/728/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2022 року, у складі судді Северинової А.С., постановленої у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, про визнання трудових відносин припиненими,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2022 року м. Берегово Справа № 297/95/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1002,47 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/437/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Гришиної А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ЗАТ «Українська будівельна компанія» про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя, а саме просить суд визнати спільним майном подружжя майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , визнати у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 частці майнових прав на спірну квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справу передано судді 15.07.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, проте будь яких клопотань, які є підставою для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, не заявлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2022 року о 10:00 годин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, кабінет № 203.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа №303/4626/22
2н/303/1142/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 020,21 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 5 020,21 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 1628/1327/12
Провадження №6/548/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі тетирорії України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі тетирорії України.

Згідно ч. 5 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч. 6 ст.441ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі тетирорії України.

На підставі наведеного, керуючисьст. 441ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі тетирорії України до розгляду.

Судовий розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 09 год.00 хв. 20.07.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 577/1819/22
Провадження № 2-р/577/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2022 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іл`яшевича Є.Ю., начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. та начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Забозлаєва С.О. про відшкодування моральної шкоди.

18.07.2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить роз`яснити зміст вищевказаного судового рішення від 13.07.2022 року в частині, що стосується аргументування законодавчими нормами прийнятого рішення стосовно правовідносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживача та правовідносин учасників судового розгляду, де суд не визнав його людиною, а провели як у відношенні з фізичною особою.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвала суду про повернення позовної заяви від 13.07.2022 року, зміст якої просить роз`яснити заявник, станом на день постановлення даного судового рішення не набрала законної сили, оскільки була отримана ОСОБА_1 14.07.2022 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Оскільки роз`ясненню підлягають тільки ті судові рішення, які набрали законної сили та строк пред`явлення до виконання яких не закінчився, тому ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2022 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 13 липня 2022 року у цивільній справі № 577/1819/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Буток
19.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/410/22
провадження № 2-н/533/74/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2022 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2022 року