Справа № 308/4871/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє через законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ Альфа Банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє через законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

11.04.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі , відповідно до якої просила суд зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/12438/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислава Івановича, ПАТ «Укрсоцбанк» (замінено правонаступником АТ «Альфа-Банк»), МВДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та по справі № 308/11827/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про виселення та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про скасування реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2021 року по справі № 308/12438/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владнеcлава Івановича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (замінено правонаступником AT «Альфа-Банк»), MB ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Дане рішення оскаржено в апеляційному порядку та відкрито апеляційне провадження. Предметом розгляду справи № 308/12438/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є встановлення правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса в рахунок заборгованості перед AT «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 08/297-88 від 18.12.2007 року на підставі іпотечного договору № 08/297/-88 від 18.12.2007 року квартири АДРЕСА_1 . Предметом розгляду даної справи № 308/4871/18 також є вирішення питання звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок тієї ж заборгованості перед AT «Укрсоцбанк» за тим же самим кредитним договором № 08/297-88 від 18.12.2007 року на підставі того самого іпотечного договору № 08/297/-88 від 18.12.2007 року на ту же саму квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 308/11827/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про виселення та зобов`язати вчинити дії відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно - відмовлено.

При розгляді справи № 308/11827/20 були вирішені питання виселення мешканців із квартири - предмету іпотеки, право власності на яку було зареєстроване за Банком (перехід права власності на підставі договору іпотеки) в рахунок тієї ж заборгованості перед AT «Укрсоцбанк» за тим же самим кредитним договором № 08/297-88 від 18.12.2007 року на підставі того самого іпотечного договору № 08/297/-88 від 18.12.2007 року (квартира АДРЕСА_1 ).

Дане рішення також оскаржено в апеляційному порядку - в частині незаконного привласнення предмета іпотеки, так і Банком - в частині відмови у виселенні мешканців спірної квартири.

З посиланням на викладене та на приписи ч.6 ст.251 ЦПК України просить суд клопотання задовольнити.

12.04.2022 року представником позивача АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І. подано до суду заяву про зупинення провадження по справі з підстав ч.6 ст.251 ЦПК України, відповідно до якої просить суд зупинити провадження у цивільній справі №308/4871/18 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №308/11827/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно .

Заяву мотивує тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом AT «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Під час розгляду справи 19.07.2019 року AT «Альфа-банк» було взято на баланс майно, яке виступало забезпеченням по кредитного договору, який є предметом розгляду по справі № 308/4871/18.

Однак, ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ужгородського міськрайонного суду про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/11827/20 від 07.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено. На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2021 року відкрито по справі апеляційне провадження. На даний час справа знаходиться на розгляді у Закарпатському апеляційному суді. Розгляд справи призначено на 19.04.2022 року.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 308/11827/20 може суттєво вплинути на справу № 308/4871/18 ( у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення буде неактуальним, а у випадку задоволення позовних вимог справа підлягає до розгляду).

В судове засідання представник позивача не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Пунктом другим заяви про зупинення провадження по справі представник АТ «Альфа-Банк» просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Пунктом другим заяви про зупинення провадження по справі ОСОБА_1 просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяви про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за №308/4871/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє через законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено судом під час розгляду справи даної справи 19.07.2019 року AT «Альфа-банк» було взято на баланс майно, яке виступало забезпеченням по кредитного договору, який є предметом розгляду по справі № 308/4871/18.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ужгородського міськрайонного суду про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/11827/20 від 07.09.2021 року в задоволенні позову відмовлено. На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2021 року відкрито по справі апеляційне провадження На даний час справа знаходиться на розгляді у Закарпатському апеляційному судді ( головуючий суддя Бисага Т.Ю.). Розгляд справи призначено на 19.04.2022 року.

Оскільки рішення суду по справі № 308/11827/20 може суттєво вплинути на розгляд справи № 308/4871/18 ( у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення буде неактуальним, а у випадку задоволення позовних вимог- справа підлягає до розгляду), за таких обставин суд вважає , що провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду іншої цивільної справи №308/11827/20.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 308/4871/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/12438/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислава Івановича, ПАТ «Укрсоцбанк» (замінено правонаступником АТ «Альфа-Банк»), МВДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд констатує, наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання ОСОБА_1 в частині зупинення провадження у справі № 308/4871/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 308/12438/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт Владислава Івановича, ПАТ «Укрсоцбанк» (замінено правонаступником АТ «Альфа-Банк»), МВДВС Ужгородського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №308/4871/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є АТ Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє через законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням по справі , що розглядається в порядку цивільного судочинства №308/11827/20 за позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно .

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца