У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ

Справа № 357/6164/20

Провадження: № 22-ц/824/7663/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Храновського Віктора Михайловича в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на іпотечне майновідмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Храновський В.М. в інтересах АТ «ОТП Банк» направив апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 червня та 23 червня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження за поданою скаргою, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 липня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Храновського В.М. в інтересах АТ «ОТП Банк» про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в оскаржуваному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. У своєму рішенні суд посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 501/2700/16-ц (провадження № 61-26580св18), від 29 липня 2020 року у справі № 487/6529/15-ц (провадження № 61-5490св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 629/4377/18 (провадження № 61-4752св19), від 11 березня 2020 року у справі № 362/2232/17 (провадження № 61-41185св18). Однак, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано цивільну справу № 570/3891/14, в якій Суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19). З огляду на необхідність правозастосовчої практики щодо застосування положень ст. 523 ЦК України , просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 570/3891/14.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів не вбачає перешкод для вирішення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 202 року справу № 570/3891/14 (провадження № 61-6767сво21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах малолітньої ОСОБА_6 та як правонаступник ОСОБА_7 , ТОВ «Обарівінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ТОВ «Обарівінвест» до ОСОБА_4 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Ремешевського Є.А. на постанову Волинського апеляційного суду від 15 березня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правильного застосування положень чинного законодавства на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Храновського В.М. в інтересах АТ «ОТП Банк» про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на іпотечне майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Храновського Віктора Михайловича в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на іпотечне майнодо закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 570/3891/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура