ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4580/22 Справа № 216/1279/21 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року 02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про повернення позовної заяви позивачу

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що протиправними діями слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Оскільки шкода їй спричинена незаконними діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, тому судовий збір відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" не справляється.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року і направити справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 368 000,00 грн. повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 11350,00 грн.

Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних, на думку позивача, дій слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 містить як немайнову вимогу, так і похідну від цієї вимоги - відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 368 000 грн (майнову вимогу).

На виконання вимог ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 надала позовну заяву в новій редакції та клопотання про звільнення від судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, а тому суд першої інстанції позовну заяву передчасно визнав неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки зазначена норма Закону не конкретизує вид шкоди (матеріальної чи моральної), тому судовий збір не справляється позивачами за подання позовної заяви як про відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів державної влади.

Таким чином, за подання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих та неефективним досудовим розслідуванням, судовий збір не справляється, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно із п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічний висновок зробив Касаційний цивільний суд Верховного Суду при розгляді справи №465/6874/17, що судовий збір не сплачується, якщо подається позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду першої інстанції іншому судді, то воно не підлягає задоволенню, оскільки питання передачі справи іншому судді виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 374 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю. Петешенкова