УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покрищук А.В., представника відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковської А.В., які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
12 січня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну предмету позову, залучення до участі у справі співвідповідача, залучення до участі у справі третьої особи, витребування доказів.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Балика П.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, разом з тим відповідачем раніше була подана заява про розгляд заявлених нею клопотань за її відсутності та відсутності її представника.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Так, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну предмету позову. В обґрунтування клопотання позивач зазначила про те, що після відкриття провадження у даній справі їй випадково стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, була перереєстрована з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у зв`язку з чим, початкові вимоги вже не можуть у повній мірі забезпечити позивачу захист її прав та інтересів. З урахуванням зазначеного позивач просить суд змінити предмет позову та викласти позовні вимоги у наступній редакції: «1. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі Іпотечного договору № 51-0111002/Zфквіп-08. 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 27.08.2021 року (серія та номер 1937, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.). 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 60041757, від 27.08.2021 р., приватного нотаріуса Пономарьової Д.В., із одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .».
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покрищук А.В. та представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковська А.В. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням того, що позивач скористалася своїм правом та у строки передбачені ч.3 ст.49 ЦПК України подала заяву про зміну предмету позову суд приходить до висновку про задоволення клопотання та прийняття заміни предмету позову.
Крім того, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення співвідповідача. В обґрунтування клопотання позивач зазначила про те, що після відкриття провадження у даній справі їй випадково стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, була перереєстрована з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у зв`язку з чим, просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покрищук А.В. та представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковська А.В. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
З урахуванням того, що позивач скористалася своїм правом та у строки передбачені ч.1 ст.51 ЦПК України подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Крім того, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання позивач зазначила про те, що після відкриття провадження у даній справі їй випадково стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, була перереєстрована з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною. З урахуванням зазначеного, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, позивач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлію Арсенівну ( АДРЕСА_3 ).
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покрищук А.В. та представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковська А.В. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З урахуванням того, що позивач скористалася своїм правом та у строки передбачені ч.1 ст.53 ЦПК України подала клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. та оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки нею, як приватним нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, та яка була перереєстрована з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , та відповідно нотаріусом було внесено відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про нового власника квартири, клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання позивач зазначила про те, що після відкриття провадження у даній справі їй випадково стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, була перереєстрована з відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2021 посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлією Арсенівною. З урахуванням зазначеного, та оскільки позивач не була стороною даного договору та не має можливості самостійно отримати, як сам договір так і документи які надавалися для посвідчення цього договору, а вони мають значення для розгляду даної справи, позивач просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлії Арсенівні ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірені копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2021 (серія та номер: 4835), а також документів, які надавалися для посвідчення цього договору.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покрищук А.В. та представник відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Мінковська А.В. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Розглядаючи зазначене клопотання, судом враховуються положення ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахування зазначеного та виходячи з того, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи те, що позивач дійсно не має можливості самостійно їх отримати суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 84, 197 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_2 про заміну предмету позову задовольнити.
Прийняти заміну предмету позову.
Клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлію Арсенівну ( АДРЕСА_3 ).
Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що вона не пізніше двох днів з дня отримання копії даної ухвали повинена направити усім учасникам справи уточнену позовну заяву з урахуванням заяви про зміни предмету позову з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву 15 днів з дня вручення уточненої позовної заяви з урахуванням заяви про зміни предмету позову з додатками, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.
Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлії Арсенівні ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірені копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2021 (серія та номер: 4835), а також документів, які надавалися для посвідчення цього договору.
Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко