Дата документу 21.07.2022
Справа № 501/4052/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/4052/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення грошових коштів,

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача.

До Іллічівського міського суду Одеської області 26.10.2021 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с. 1-3).

Позовна заява мотивована тим, що від 06.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено довіреність про уповноваження відповідача ОСОБА_2 бути її представником. Від 18.07.2019 року відповідач продав за зазначеною довіреністю квартиру позивачки за кошти, в розмірі 527 000,00 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок), але кошти від продажу не час поданні позовної заяви не надав позивачці. Тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить суд:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 527 000,00 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 відзив не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

02.11.2021 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору (а.с. 21-22).

Відповідач ОСОБА_2 відзив не надав, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 39-40, 35, 50-51, 54).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 11.04.2022 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 41).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 11.04.2022 року надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 42-44).

11.04.2022 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про слухання справи без їх участі (а.с. 45-46).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 28).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2022 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до слухання (а.с. 48).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (ст. 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що за договором дарування ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_3 (а.с. 9-10).

Відповідно довіреності від 06.03.2019 року ОСОБА_1 уповноважила бути її представником в здійсненні правочинів ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

Згідно договору купівлі-продажу від 18.07.2019 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 здійснив правочин, та продав за суму 527 000,00 грн. (п`ятсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок) кв. АДРЕСА_3 (а.с. 13-18).

V. Оцінка Суду.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно висновків Верховного суду від 02.09.2020 року у справі №569/24347/18 відповідно до ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Саме оригінал розписки, який не знаходиться у кредитора, як раз і доводить той факт, що зобов`язання боржника із повернення боргу не виконано.

Згідно ст. 1006 ЦК України: повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Натомість відповідачем порушено п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України щодо обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до п. 7 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, з квитанції № 7436960 від 27.10.2021 року (а.с. 25) позивачем було сплачено 5 270,00 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, так як відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, не надав відзив та заперечення щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 218, 1006 ЦК України, статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 527 000,00 грн.(п`ятсот двадцять сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ) суму судових витрат в розмірі 5 270,00 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.