Номер провадження: 22-ц/813/4976/22
Справа № 522/2870/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/2670/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 лютого 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

поділити з відповідачем ОСОБА_2 майно подружжя;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ним ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.30-31).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року відмовлено у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 (т.1 а.с.32-34).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні залишено без руху шляхом доплати судового збору (т.1 а.с.101-103).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху шляхом доплати судового збору (т.1 а.с.105-107).

31 травня 2021 року ОСОБА_1 усунув недоліки поданої позовної заяви шляхом проведення доплати судового збору (т.1 а.с.110-116)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні повернуто ОСОБА_2 , повернуто сплачений за подання зустрічної позовної заяви судовий збір (т.1 а.с.185-186).

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову, в якій посилаючись на вирішення в позасудовому порядку спору щодо нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідчених правочинів, просив у даній справі поділити предмети домашнього вжиту як майно подружжя, а саме в порядку поділу майна подружжя визнати за ним ОСОБА_1 право власності на холодильник та електричний чайник; в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор та магнітолу; стягнути судові витрати (т.1 а.с.189-191).

20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала письмові пояснення щодо зміни предмету позову, за змістом яких зазначено, що зміна предмету позову має на меті стягнути понесені по справі витрати (т.1 а.с.197-201).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 20 вересня 2021 року (т.1 а.с.204-207).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у зв`язку з відсутністю предмета спору (т.1 а.с.208-210).

Висновок суду мотивовано тим, що спір між сторонами щодо поділу квартири АДРЕСА_2 вирішено самостійно. Судові витрати не стягуються з огляду на закриття провадження за відсутністю предмету спору. Суд застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі (провадження 22-ц/813/11390/21) (т.2 а.с.24).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмета позову (провадження 22-з/813/11756/21) (т.2 а.с.26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року повернуто скаржнику апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про відмову повернути переплачену суму судового збору (провадження 22-з/813/11757/21) (т.2 а.с.28).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати (т.2 а.с.1-7).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України були змінені лише позовні вимоги (предмет позову), а підстави позову (ст.ст.60,70 СК України) не змінювались, а лише були доповнені обставинами, тому суд дійшов необґрунтованого висновку про зміну підстав позовних вимог. Закриваючи провадження у справі суд помилково вказав, що у справі відсутній предмет спору, оскільки позовні вимоги були змінені згідно частини 3 статті 49 ЦПК України, та необгрунтовано послався на ухвалу суду від 20 жовтня 2020 року про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки спір про поділ майна подружжя підлягав розгляду. Закривається провадження у справі за відсутності спору та якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, згідно пункту 2 частини 1 даної статті суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільно суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), який сформовано з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19),:

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що був прийнятий до провадження суду, була квартира АДРЕСА_2 .

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 , сторони вирішили питання щодо цього нерухомого майна та іншого нерухомого майна укладенням нотаріально посвідчених правочинів дарування.

Так, на підставі Договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 1 липня 2021 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Масловою М.В., зареєстрованого за реєстровим номером 2-369, ОСОБА_1 , 1989 року народження (син сторін) набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.168-169).

На підставі Договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 , 1989 року народження, та ОСОБА_1 , 1965 року народження, посвідченого 1 липня 2021 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Масловою М.В., зареєстрованого за реєстровим номером 2-372, ОСОБА_1 , 1965 року народження (позивач) набув у власність квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.174-175).

Тоді ж сторони між собою та сином уклали й інші договори дарування щодо іншого нерухомого майна.

Отже, предмет спору як то квартира АДРЕСА_2 як об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, після 1 липня 2021 року став відсутній у цьому спорі, що мало наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що підстав для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України не було, так як між сторонами залишились неврегульовані питання щодо холодильника, телевізора, магнітоли, чайника, не приймаються, так як у справі за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що були прийняті до провадження суду, предметом спору була квартира АДРЕСА_2 , тому з її відчуженням на підставі нотаріально посвідченого договору цей предмет спору став відсутній.

Будь-яких інших прийнятих до провадження суду вимог, в тому числі й вимог про поділ рухомого майна (холодильника, телевізора, магнітоли, чайника) у даній справі не було. Більш того, рухоме майно (предмети домашнього вжитку тощо) є самостійним предметом спору, який не охоплюється (не ототожнюється) предметом спору нерухомим майном (квартирою).

Правові підстави для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі відсутні.

Справу до розгляду на 14 липня 2022 року призначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, позивач, відповідач та їх представники, які є адвокатами, правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпорядилися на власний розсуд.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова