overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/878/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2022 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,76) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за несанкціонований газопровід в розмірі 10136,60 грн та 3398,43 грн за спожитий природний газ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 803,00 грн 3 відсотків річних, 2067,76 грн інфляційні нарахування на неотриманий прибуток.

Позовна заява не дотримує вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не містить зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача (не відокремленого підрозділу), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з огляду на положення ч.2 ст.48 ЦПК України, згідно з якою позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

До позовної заяви не додані документи на підтвердження юридичної особи позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз» Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1732/22
Провадження № 2-н/589/517/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 12 450 грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 346/5520/21
Провадження № 2/346/351/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в судові засідання, призначені на 04.04., 12.04, 10.05., 24.05. та 14.07.2022 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причинами неявок в судове засідання 10.05.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що він перебував за межами України, а в судове засідання 14.07.2022 року - в зв`язку із зайнятістю без надання жодних підтверджуючих ці причини документів. Про причини своїх неявок в інші судові засідання вказаний чи інший представник позивача не повідомив.

Отже, має місце 5-та неявка поспіль представника позивача. При цьому слід врахувати, що АТ «КБ «Приват Банк» є юридичною особою, інтереси якого може представляти інший представник у разі зайнятості чи відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до правил п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача систематично не прибуває в судові засідання, не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності, то позов підлягає залишенню без розгляду. Розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення 6 059 гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором, укладеним 12.06.2009 року між вказаним Банком та спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Надвірна Івано - Франківської області, актовий запис №52, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2022 року м. Берегово Справа № 297/676/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1156,96 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 227 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який йог о видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Номер провадження: 22-ц/813/7541/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2022,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги та визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/25035/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/369/673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним договору про поділ спільного майна колишнього подружжя,-
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
25.01.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 07.04.2022р. на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») та електронного цифрового підпису.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання суд дійшов такого висновку.
Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
Судове засідання призначене на 12 год. 10 хв. 25.01.2022р. було відкладено до 11 год. 30 хв. на 07.04.2022р.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача А.В. Афтенія про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання недійсним договору про поділ спільного майна колишнього подружжя, задовольнити.
Проведення судового засідання о 11год. 30 хв. 07.04.2022 р. здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є відповідача ОСОБА_1 .
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 545/1008/22
Провадження № 2/545/734/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування державної реєстрації і стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, про витребування майна, скасування державної реєстрації і стягнення коштів.

Ухвалою Полтавського районного суду від 24.05.2022 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування державної реєстрації і стягнення коштів, залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків. 24.05.2022р. дану ухвалу було направлено на електронну адресу позивача для відома.

Станом на 22.07.2022р. позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.05.2022р., що вказує на не усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем з невідомих суду підстав не виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 24.05.2022р., тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування державної реєстрації і стягнення коштів, - не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» до ОСОБА_1 , про витребування майна, скасування державної реєстрації і стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадяцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 591/2768/22 Провадження № 2/591/1771/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бровко Р.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22050 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. 00коп. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2022 року о 10-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 729/375/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради ( с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визнати право власності на житловий будинок, який перейшов їм в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради ( с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області вул. Шевченка,49) про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 04.08.2022 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 03.08.2022 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1372/22
Номер провадження 2/213/1108/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 16 червня 2021 року, оскільки сім`я розпалась, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко