ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5461/22 Справа № 180/645/22 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Діпропетровської області від 30 травня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. , з утриманням податку та обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір на користь держави в розмірі 992,40 грн. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Апеляційна скарга АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат надіслана до Дніпровського апеляційного суду 01 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення суду АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат отримали 07 червня 2022 року.

06 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення суду від 30 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення суду від 30 травня 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

15 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 180/645/22.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 84, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Поновити АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 30 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 30 травня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Діпропетровської області від 30 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова