печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань Трубінській І.С.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - приватного акціонерного товариства - «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від 15 червня 2021 року у справі відкрито провадження.

08 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_5. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. прийнято до провадження вказану цивільну справу.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

18 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання.

18 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «РБК-Україна», ОСОБА_4 , ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації залишено без розгляду.

07 червня 2022 року у провадження судді надійшла заява представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат.

Представник ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» посилається на те, що дії позивача щодо подання кількох позовних заяв є необґрунтованими та визнані зловживанням процесуальними правами, а тому ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача та зазначає про зловживанням процесуальними правами при поданні декількох позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вважає, що метою звернення позивача до суду у цій справі є не захист честі та гідності, а безпідставне отримання інформації про митні операції ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у Державної митної служби України за 2014-2018 р.р. в порядку забезпечення доказів. ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» вважає, що понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 391 558,60 грн підлягають компенсації ОСОБА_3 незалежно від того, чи їх фактично сплачено Юридичній фірмі «ЕКВО».

Представник позивача зазначає про те, що у ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відсутні підстави для звернення з вимогами про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутні докази здійснених відповідачем витрат та не зазначено які саме необґрунтовані дії позивача спричинили такі витрати.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Положеннями ч. 9 ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що у випадку зловживання стороною чи їїпредставникомпроцесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), фактичний розмір оплати яких входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» приєднано до заяви копії наступних документів: договір про юридичні послуги №0162-2016/2 від 15 вересня 2016 року, договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-9 від 08 червня 2021 року, рахунок-фактуру №19547 від 19 травня 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №454 від 19 травня 2022 року.

Поряд з цим, вище перелічені документи можуть розглядатися як такі, які лише підтверджують замовлення і надання юридичних послуг ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», однак не доводять того факту, що товариством було здійснено витрати, пов`язані з розглядом справи.

З огляду на зазначене, заява представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не містить належних та допустимих доказів здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки не надано суду документів на підтвердження фактичного проведення оплати правничої допомоги в розмірі 391 558,60 грн чи на будь-яку іншу суму, що виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію.

Оскільки заявником не надано жодного документального підтвердження про фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, тому перелічені ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у заяві обставини на предмет необґрунтованості чи недобросовісності дій позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті, судом не перевіряються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.141, 142 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - приватного акціонерного товариства - «Фармацевтична фірма «Дарниця» про компенсацію судових витрат в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик