У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 Справа №2-2384/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій

за участі представника скаржника - адвоката Васильєва П.С.

розглянувшия заяву про відвід головуючого судді ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Тернопільський відділ ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), стягувач ПАТ БАНК ФОРУМ, заінтересована особа ТОВ «ІНВЕСТМАШ» у виконавчому провадженні ВП 52280372 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Представник скаржника подав до суду заяву про відвід головуючому судді, оскільки, на переконання адвоката Васильєва П.С., існують припущення вважати, що головуючий суддя припускається необ`єктивного розгляду справи,у нього сформована стійка позиція у справі на користь стягувача, допускається затягування строків розгляду скарги з порушенням встановлених процесуальним законом строків; також скаржник зазначає, що не ним не отримано ухвал суду про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з правилами ч.2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід головуючому судді представником відповідача заявлено менш ніж за три робочі днів до судового засідання, питання відводу вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи представника відповідача про те, що головуючий суддя є упередженим і необ`єктивним, оскільки, на переконання скаржника суддею порушено 10 денний строк розгляду скарги та допускається затягування процесуальних строків, сприймаються судом критично з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга підлягає до розгляду у десятиденний строк.

Разом з тим, Суд розглядає спір в розумний строк.

Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи та поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

Суд наголошує, що скарга на адресу суду надійшла в березні 2022 року, після винесення Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні». Суд працює і працював в умовах воєнного стану та жахливого недофінансування витрат, в т.ч. на доставку кореспонденції з метою виклику учасників справи. Стягувач у провадженні розташований в м. Києві, й у зв`язку з веденням бойових дій в безпосередній близькості столиці України, не працювали відділення Укрпошта.

Незважаючи на це, Судом було проведене засідання 06.04.2022 року в якому вирішувалося питання залучення заінтересованої особи ТОВ ІНВЕСТМАШ, як особи, котра за ухвалою суду від 12 березня 2019 року набула статусу стягувача, замість ПАТ БАНК ФОРУМ, з виконання виконавчого листа від 23.01.2021 року.

Також було витребувано для огляду в судовому засіданні виконавче провадження за № 52280372.

Залучення заінтересованої особи та витребування виконавчого провадження, зумовило відкладання судом розгляду скарги на 21.04.2022 року

Засідання не відбулося, оскільки не повернулося поштове повідомлення про вручення повістки заінтересованій особі ТОВ ІНВЕСТМАШ. Розгляд скарги відкладено на 26 травня 2022 року.

Кореспонденція про виклик ПАТ БАНК ФОРУМ та ТОВ ІНВЕСТМАШ про виклик в судове засідання, на адресу суду не повернулася, вочевидь з причини неможливості здійснення повноцінної роботи ПАТ Укрпошта на території Києва в квітні - травні 2022 року. Окрім цього в судове засідання не з`явився представник ДВС і не забезпечив доставку матеріалів ВП52280372.

Відтак розгляд справи було відкладено на 05.07.2022 року з метою належного оповіщення учасників про час і місце судового розгляду, а також забезпечення доставки в засідання, для дослідження, матеріалів ВП 52280372.

З огляду на означені обставини - запровадження воєнного стану, складність виклику часників та вручення їм поштової кореспонденції, необхідність дослідження відсутніх у справі матеріалів ВП 52280372, Суд не вважає, що головуючий припускався до «тяганини» розгляду скарги ОСОБА_1 .

Що ж до твердження сторони позивача про обмеження участі у справі в режимі відео конференції, суд наголошує, що за заявою учасника і наявності технічної можливості, в порядку ст. 212 ЦПК України, Судом тричі 21.03.2022 року, 06.04.2022 року та 03.06.2022 року постановлялися ухвали про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза приміщенням суду за участі адвоката Васильєва П.С.

Неявка учасників не є перешкодою до розгляду скарги, за правилами ч.2 ст. 450 ЦПК України, а тому відсутність ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції 26.05.2022 року, не могло вплинути на результат засідання, котре було відкладене, оскільки скарга не могла бути розглянута за відсутності досліджених в засіданні матеріалів ВП 52280372.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії (особисті переконання та поведінка окремого судді, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів безсторонності головуючого судді), котрі дозволяють стороні скаржника зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді у розгляді скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Тернопільський відділ ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), стягувач ПАТ БАНК ФОРУМ, заінтересована особа ТОВ «ІНВЕСТМАШ» у виконавчому провадженні ВП 52280372 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк