Справа № 524/5371/16-ц
Провадження № 6/524/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа виконавчого листа № 524/5371/16-ц, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибула, її представник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у ній,

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області та Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Полтавської області в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 700 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року та у повернення сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн., і на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На виконання цього рішення суду 12 січня 2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчі листи № 524/5371/16-ц.

Внаслідок укладення шлюбу, ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Як зазначає представник заявника, ОСОБА_2 ОСОБА_1 , виконавчий лист було втрачено.

Рішення суду про стягнення аліментів є не виконаним. Дочка заявника не досягла повноліття.

Суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/5371/16-ц-, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 700 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року та у повернення сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: