ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4302/21 Номер провадження 22-ц/814/1595/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс», за участі третіх осіб: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кременчукнафтопродуктсервіс», за участі третіх осіб: товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі ТОВ «СК «Кредо»), ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що з 20 вересня 2007 року по 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 належав на праві власності транспортний засіб KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 . 20 вересня 2020 року о 16 год. 30 хв. на 6 км автодороги ПСО м. Києва, що у Бориспільському районі Київської області сталося зіткнення автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціальним напівпричепом INDOX SC-3, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі №359/7957/20 водій ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні ПДР за ст.124 КУпАП, внаслідок чого сталося вказана ДТП, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Внаслідок механічного пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 263712,37 грн., оскільки вартість до ДТП транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , становила 263712,37 грн., що є меншим ніж вартість відновлювального ремонту даного автомобіля. Відповідно до положень п.30.1 ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним транспортним засобом, оскільки його ремонт вважається економічно необґрунтованим.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», якому належить автомобіль VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціальним напівпричепом INDOX SC-3, д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0369391 від 31 червня 2020 року. ТДВ «СК «Кредо» визнала назване ДТП страховим випадком і виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування, яке становило різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в сумі 130000,00 грн.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 продав пошкоджений автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , за 49500,00 грн. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що йому не було в повному обсязі відшкодовано збитки, спричинені внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП, а саме в сумі 84212,37 грн. (заподіяний розмір майнової шкоди 263712,37 грн. сума страхового відшкодування 130000,00 грн. вартість пошкодженого транспортного засобу 49500,00 грн. = невідшкодована шкода 84212,37 грн.). ОСОБА_1 врахував, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» та на момент ДТП керував названим транспортним засобом, виконуючи свої трудові обов`язки. Однак ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» добровільно не виконало свого обов`язку, не відшкодувало заподіяну ОСОБА_1 шкоду.

Просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 84212,37 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», за участі третіх осіб ТОВ «СК «Кредо», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 84212 грн. 37 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням суду не погодилося ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» та оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовну відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що не є належним доказом розміру заподіяних збитків звіт зроблений на замовлення страхової компанії з метою здійснення страхового відшкодування. Експертом не розраховувалася вартість автомобіля у пошкодженому стані. Окрім того, пошкоджений автомобіль був відчужений, внаслідок чого позивач позбавив суд можливості визначити вартість транспортного засобу після ДТП.

Також зазначає, що розгляд справи відбувався без участі представника відповідача, що порушило його права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 84212 грн. 37 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі №359/7957/20 встановлено, що 20 вересня 2020 року о 16 год. 30 хв. на 6 км автодороги ПСО м. Києва, що у Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціальним напівпричепом INDOX SC-3, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.124 КУпАП по факту даної ДТП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (т.1 а.с. 9).

Згідно зі звітом про оцінку колісного транспортного засобу №1960290/09/20, складеним 11 жовтня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «СК «Кредо», об`єкт оцінки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , встановлено, що вартість об`єкту оцінки на дату пошкодження 263712,37 грн., вартість його відновлювального ремонту 273594,68 грн., вартість матеріального збитку, що завданий власнику, 263712,37 грн. Згідно з актом, огляд транспортного засобу проводився 20 вересня 2020 року. (т.1 а.с.12-59).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс», якому належить автомобіль VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «СК «Кредо», що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0369391 від 31 червня 2020 року. Строк дії полісу з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, 130000,00 грн. Розмір франшизи 0 грн. (т.1 а.с.60).

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 02 грудня 2020 року, після ДТП ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , за 49500,00 грн. (т.1 а.с. 61-62).

Відповідач ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» мав законне право користування транспортним засобом VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціальним напівпричепом INDOX SC-3, д.н.з. НОМЕР_3 . Так, згідно з договором найму транспортних засобів №47-05/19 від 20 травня 2019 року, ТОВ «Стратегія Еволюшн» передало ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» в строкове платне користування транспортні засоби, зокрема, сідловий тягач VOLVO FM400, д.н.з. НОМЕР_2 , зі спеціальним напівпричепом INDOX SC-3, д.н.з. НОМЕР_3 . (т.1 а.с.92-93).

Відповідач ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» не заперечував, що ОСОБА_2 працював на підприємстві водієм з 09 листопада 2017 року, на підтвердження подав наказ №324к від 08 листопада 2017 року. Станом на 20 вересня 2020 року ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки, був направлений у відрядження для перевезення скрапленого газу до м. Житомир та смт Брусилів Житомирської області терміном на 15 днів з 14 вересня 2020 року по 28 вересня 2020 року, на підтвердження подав наказ №257 від 13 вересня 2020 року. (т.1 а.с. 89-90).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи на доведеність розміру завданої шкоди позивачем надано звітом про оцінку колісного транспортного засобу №1960290/09/20. При цьому встановлено, що страхова компанія погодившись з розміром завданої шкоди здійснила виплату страхового відшкодування в межах максимального розміру страхової суми -130000 грн.

У подальшому, з метою відшкодування збитків позивачем було продано пошкоджений автомобіль за 49500,00 грн.

При досліджені обставин справи та наданих сторонами доказів, а також доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (частина 2 даної статті)

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи докази надані сторонами суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем надані докази заподіяння йому матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Також суд бере до уваги надані позивачем докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди, а саме звіт про оцінку колісного транспортного засобу №1960290/09/20 суд, аварійний сертифікат № 682/20-10 від 06 листопада 2020 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу.

При встановлені доведеності розміру завданих збитків колегія суддів звертає увагу, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу здійснений уповноваженою особою - суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавство в тому числі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», методики оцінки вартості майна затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10 грудня 2003 року, методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом МЮУ і Фонду держмайна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року. Оцінка проведене з метою визначення ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. При проведенні оцінки здійснювався технічний огляд транспортного засобу результати якого зафіксовані в Акті огляду транспортного засобу, який наведено в додатках. Даний акт містить необхідну інформацію щодо стану даного транспортного засобу та фотофіксацію пошкоджень.

При цьому стороною відповідача в апеляційній скарзі не наведено доказів невідповідності розміру збитків визначеного у звіті дійсним обставинам справи. Не надано обґрунтувань та доказів невідповідності проведеної оцінки нормам чинного законодавства.

У свою чергу слід звернути увагу, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Тоді як висновок експерта не може вважатися єдиним належним доказом розміру завданої шкоди.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу №1960290/09/20 є належним доказом розміру спричиненої шкоди, тоді як відповідачем не надано належних обґрунтувань та доказів того, що оцінка проведене з порушенням чинного законодавства, а розмір спричиненої шкоди є меншим за встановлений.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції щодо врахування у сумі відшкодованої шкоди вартості автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 14 липня 2020 року у справі № 525/1592/18.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів продажу транспортного засобу по заниженою ціною.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Кременчукнафтопродуктсервіс» зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну його майну завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків в розмірі 84212,37 грн.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Безпідставними є посилання відповідача на те, що розгляд справи відбувався без участі представника відповідача, що порушило його права, оскільки відповідач є належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

При цьому при аналізі матеріалів справи встановлено, що відповідач неодноразово не з`являвся в судові засідання без обґрунтування причини неявки.

Надаючи правову оцінку клопотанням про відкладення розгляду справи, що містяться в матеріалах справи колегія суддів звертає увагу, що вони направлені на електронну адресу суду без використання системи «Електронний суд» та без електронного підпису, що свідчить про неналежне виконання вимог законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сам факт введення воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи на невизначений строк.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова