КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6030/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,-

встановив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

21.10.2021 року представником позивача - Стрижовою М.В. подано до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, а також просила повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 рокузаяву Приватного підприємства «Шериф-ГБР» про закриття провадження у справі-задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-ГБР» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят )грн. 50 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в частині стягнення судового збору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції в супереч положенням ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» було стягнуто з нього судовий збір за подачу позовної заяви. Окрім іншого посилається на невідповідність резолютивної частини оскаржуваної ухвали мотивувальній частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів.

21.10.2021 року представником позивача - Стрижовою М.В. подано до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, а також просила повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Задовольняючи вказану заяву та закриваючи провадження по справі суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-ГБР» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 960 грн 50 коп. Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд першої інстанції дійшов вірних висновків у мотивувальній частині ухвали, що закриваючи провадження у справі, на підставі ч. З ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проте, всупереч положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у резолютивній частині рішення, суд дійшов до помилкового висновку, про стягнення з ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що не передбачено законом при постановленні ухвали про закриття провадження, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В зв`язку з викладеним ухвала Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 50 відсотків судового збору за подачу позовної заяви підлягає скасуванню.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Печерського районного суду м. Києва у розмірі 1921 грн згідно платіжного доручення № 47 від 25 липня 2019 року.

21.10.2021 року представником позивача - Стрижовою М.В. подано до суду заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі, а також просила повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачені кошти підлягають поверненню за рахунок державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві, а не за рахунок відповідача. В іншій частині ухвала не оскаржувалась.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 255, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Шериф-ГБР» судового збору у розмірі 960 грн 50 коп скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник