УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., представника заявника Фонотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-887/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Стахановськогого міського суду Луганської області від 11.06.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були задоволені, при цьому з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії стягнуто суму заборгованості по кредитному договору в сумі 47176,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 травня 2010 року складає 389134,80 грн. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2021 відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-887/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2010 року по справі № 2-887/10. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.07.2021 від 24.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення шляхом заміни стягувача його правонаступником, згідно якої стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі 2-887/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку із цим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

1.2. Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії було стягнуто суму заборгованості по кредитному договору № 0159/07/06-Z від 08.08.2007 в сумі 47176,26 доларів США, суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30.07.2021 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-887/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження було відновлено в частині повного тексту рішення суду.

2.3. 24.09.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області винесена ухвала про заміну сторони у вищевказаній справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, згідно якої Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 18.11.2021, проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів № 2-887/10, виданих на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 11.06.2010.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ст. 433 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. п. 13 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

3.2. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на день ухвалення рішення у справі № 2-887/10, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на день ухвалення рішення у справі № 2-887/10, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.3. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною станом на час ухвалення рішення по справі № 2-887/10, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Виходячи зі змісту норм ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності в аспекті можливості примусового виконання рішення стосовно боржника лише у строк, передбачений законом.

Суд враховує, що рішення у справі № 2-887/10 було ухвалено 11.06.2010. Згідно приписів статей 223, 294 ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 11.06.2010, рішення у справі № 2-887/10 набрало законної сили 22.06.2010. Відповідно, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за цим рішенням закінчився 21.06.2013, тобто більше восьми років тому.

В даному випадку первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» більше ніж протягом трьох років з часу ухвалення заочного рішення не вживав належних заходів для отримання оригіналу або дублікату (в разі втрати оригіналу) виконавчого листа, а також не вживав заходів для пред`явлення його до виконання. Сама лише заміна стягувача у спірних правовідносинах, яка відбулася після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не може бути підставою для поновлення такого строку, що минув більше восьми років тому.

Обставини, які наведені у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання, не свідчать про наявність поважних причин для поновлення цього строку. Зокрема, кадрові зміни в банку та тривала передача документів від одного стягувача до іншого є суб`єктивними обставинами, які були зумовлені виключно поведінкою, діями або бездіяльністю посадових осіб первісного стягувача і його правонаступника. Крім того, ці обставини мали місце вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

4.2. Суд також вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, оскільки у матеріалах справи немає доказів видачі оригіналу виконавчого листа стягувачу. Дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в разі видачі оригіналу такого листа та його наступної втрати чи пошкодження.

Крім того, суд відмовив у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є додатковою підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. За таких обставин вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-887/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін