Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4523/21
Провадження № 2/332/622/22
Ухвала

Іменем України

25 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

У листопаді 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно відповідей № 3342_04-47, № 3342_04-47 від 09.11.2021, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.03.2016 по 27.03.2018; відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.03.2016 по 23.05.2017 (а.с. 13-14).

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі з урахуванням ст. 187 ЦПК України (а.с. 15). Відповідно до ч. 5 ст. 187 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі постановляється з додержанням вимог ч. 5 ст. 128 цього Кодексу. Крім того, відповідно до приписів ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Разом з цим, за клопотанням позивача, судом були витребувані письмові докази у справі, а саме договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 від 29.07.2021. Відповідно до цього договору встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , яка діяла від імені відповідача ОСОБА_1 , передала у власність ОСОБА_3 вказану вище квартиру. Відтак, вбачається, що власником квартири був відповідач ОСОБА_1 (а.с. 32-33).

З урахуванням наведеного вище, позивач просить суд виключити відповідача ОСОБА_2 з кола відповідачів у справі та закрити провадження відносно неї. Судове засідання просить проводити без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлені своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 і його відмову від позову до неї та задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову до неї.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача Концерну «Міські теплові мережі» від позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун