Справа № 372/3056/21
Провадження 2-з-46/22
ухвала

19 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Куник О.В., за участю представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представниці третьої особи Сатир Л.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію, визнання права власності, повернення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представницею позивачки подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони проводити ремонтно-будівельні роботи, пов`язані з будь-якою зміною розташування інженерних комунікацій та будь-які переобладнання у будинку АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку до набрання судовим рішенням законної сили, та шляхом заборони проведення на земельній ділянці площею 0,56 га кадастровий номер :04:005:0029 за адресою смт. Козин, Обухівський район, будівництва або будь-яким чином змінювати її первісний стан та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що відповідачами розібрано внутрішні конструкції будинку та проводять будівельні роботи, які можуть привести до руйнування будинку, що в свою чергу може призвести до втрати об`єкта нерухомості. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 та представниця третьої особи ОСОБА_7 заперечили щодо поданого клопотання.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши подане клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, вид забезпечення позову не повинен бути спрямованим на вирішення спору по суті, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси позивача за наслідками судового розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16.08.2021 року вже забезпечено вказаний позовом шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,56 га, кадастровий номер :04:005:0029, що розташована в Київській області, Обухівський район, смт. Козин, та забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що вказане забезпечення є достатнім для виконання рішення у майбутньому.

А тому, враховуючи те, що представницею позивачки ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,149 - 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В.Висоцька