overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 278/1303/20

провадження № 61-4472ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомирапро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності та витребування земельних ділянок повернуто заявнику.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомирапро повернення судового збору в

розмірі 15 345,40 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомира сплачений судовий збір у розмірі 15 345,40 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 06 травня 2022 року № 505 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2718/21

Провадження № 22-ц/4815/516/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Дубенської міської ради про скасування наказу про звільнення, накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління освіти Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року до розгляду на 11:30 год. 22 вересня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 683/535/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/535/22; 2/683/478/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22 жовтня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №267. В період шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який є повнолітнім.

Вказує, що сімейне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та обов`язки подружжя. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не піклується про матеріальне забезпечення сім`ї. Оскільки відповідач ухиляється від розірванню шлюбу через органи ДРАЦС, а збереження шлюбу із ним суперечить її інтересам, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/535/22; 2/683/478/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/947/21
Провадження №2-во/471/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 року цивільної справи № 471/947/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 року у цивільній справі № 471/947/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельної ділянки площею 9,0861 га, кадастровий номер: :01:000:0047, що розташована на території Миколаївської сільської ради Вознесенського (Братського) району Миколаївської області.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 року було задоволено заявлені позовні вимоги та визнано право власності на дану земельну ділянку.

Встановлено, що в рішенні суду від 02.06.2022 року по тексту рішення міститься описка, а саме невірно зазначено кадастровий номер ":01:000:0477" замість правильного ":01:000:0047".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 року цивільної справи № 471/947/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2022 року цивільної справи № 471/947/21 та вважати вірним по тексту рішення кадастровий номер ":01:000:0047".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 385/1348/21
Провадження № 2/385/8/22
У Х В А Л А

25.07.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Григор`єва А. В.

представника відповідача адвоката Ковальчука С. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді клопотання експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАН», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, клопотання представника позивача про скасування ухвали про призначення експертизи та застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача адвоката Григор`єва А. В. задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2022 року про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАН», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 559/434/22
Провадження № 2/559/419/2022
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення з нього аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвокат Cідоров В.М. 21.07.2022 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду, мотивуючи наявною пандемією коронавірусу та запровадженим режимом воєнного стану.

Суд, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Cідоров В.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити, судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості, призначене на 10:00 год 12.08.2022 проводити у режимі відеоконференції за участю адвоката Сідорова Віталія Михайловича поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Єдиний унікальний номер 725/3874/22
Номер провадження 2-о/725/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2022 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневий районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

присяжних Рикової М.К., Бесединської О.В.

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та представника заявника Кондель Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

УХВАЛИВ :

Призначити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки стійкого психічного розладу, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, медичну документацію на ОСОБА_2 , а саме 1) копію медичної карти амбулаторного хворого № 810/05 від 02.03.2005 на 30 аркушах; 2) медичну карту стаціонарного хворого № 5521 від 13.10.2002 на 20 арк.; 3) медичну карту стаціонарного хворого № 4875 від 23.10.2001 на 16 арк.; 4) медичну карту стаціонарного хворого № 5096 від 23.12.2000 на 19 арк. та ОСОБА_2 , обов`язок забезпечення явки якого покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Закрити підготовче провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду по суті.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.07.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна

Присяжні: М.К. РИКОВА

О.В. БЕСЕДИНСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2022 року Справа № 461/3388/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 569/8833/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки житлового будинку самостійним, цілим обєктом нерузомого майна, визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки житлового будинку самостійним, цілим обєктом нерузомого майна, визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки житлового будинку самостійним, цілим обєктом нерузомого майна, визнання права власності на житловий будинок до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 12 серпня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 489/1983/22
Номер провадження 2-н/489/457/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 19.07.2022 боржник зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться, а зареєстрований за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або є власником даної квартири. Також, не надано доказів того, що боржник підписував договір за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказане свідчить, що вимоги не є документально підтвердженими і безспірними.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/1983/22 (номер провадження 2-н/489/457/22) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв