ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22418/21

Провадження № 22-ц/4820/1048/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представників учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії форми Н-1/П,

встановив:

У вересні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, (далі Фонд), звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії на виробництві форми Н-1/П від 28.05.2021 року, що стався 03.05.2021 року в КНП «Чемеровецькому центрі первинної медико-санітарної допомоги» з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову Фонд зазначив, що наказом управління Держпраці у Хмельницькій області від 07.05.2021 року, №30-НВ була утворена комісія з спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельними наслідками, що стався 03.05.2021 року о 01 год. 30 хв. з сестрою медичною патронажною фельдшерського пункту села Гусятин Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Чемеровецький центр ПМСД» ОСОБА_2 . Під час проведення розслідування комісією в розділі 4 Акту зазначено про те, що інфікування потерпілої ОСОБА_2 відбулося при надані медичної допомоги по викликах на дому в с. Гусятин так і на ФП с. Гусятин Вільховецької АЗПСМ КНП «Чемеровецький центр ПМСД». Вказаний висновок комісія зробила на підставі карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання складеного Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» та без врахування інших матеріалів розслідування. Так у вказаному розділі комісією зазначено, що відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2 , складеного Державною установкою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України, орієнтовні терміни зараження потерпілої з 24.03.2021 року по 04.04.2021 року; ймовірним джерелом інфекції зазначено хворих на COVID-19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Разом з тим, зазначені доводи комісії не відповідають матеріалам розслідування нещасного випадку, зокрема іншій карті епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2 №783 складеного Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» та консультативному висновку спеціаліста профпатолога ОСОБА_7 від 19.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 даний випадок не можна розглядати як гостре професійне захворювання, оскільки зараження ОСОБА_2 отримала в результаті контакту зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, позивач вважав оскаржуваний акт розслідування нещасного випадку необґрунтованим, а зроблений висновок комісії про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом таким, що не ґрунтується на матеріалах розслідування та нормах чинного законодавства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з відсутності доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин. Надаючи оцінку в якості доказу карті епідеміологічного обстеження №783 із зазначенням ймовірного джерела захворювання ОСОБА_2 її чоловіка, ОСОБА_1 а також консультативному висновку, виданому профпатологом ОСОБА_7 від 19.04.2021 року, суд зазначив, що вони були складені ще до смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак враховані мають бути карта епідеміологічного обстеження № 783, складена після смерті ОСОБА_2 та консультативний висновок, виданий профпатологом ОСОБА_7 12.05.2021 року. Крім того, дані, які викладені у цих документах, також підтверджуються наявними в справі копіями матеріалів розслідування гострого професійного захворювання. Зокрема, пояснювальними записками пацієнтів, яких оглядала та лікувала ОСОБА_2 , табелем роботи за березень і квітень 2021 року, посадовою інструкцією сестри медичної патронажної фельдшерського пункту. Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не міг бути джерелом захворювання ОСОБА_2 , оскільки в цей період з нею не проживав та особисто не спілкувався, позаяк з 01.03.2021 року постійно знаходився за місцем свої роботи в с. Радчинці, Овруцького району, Житомирської області, де працює керівником ТОВ ВП «Полісся».

В апеляційній скарзі Фонд просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що висновок комісії є помилковим та таким, що не відповідає іншій карті епідеміологічного обстеження №783, складеній Чемеровецьким районним лабораторним відділенням Кам`янець-Подільського міськміжрайонного відділу Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України». Так, в п. 30 цієї карти обстеження визначено коло осіб, які могли стати джерелом інфекції, а саме, ОСОБА_1 , який захворів 29.03.2021 року.

Як вбачається зі змісту консультаційного висновку від 19.04.2021 року, який було складено та підписано профпатологом ОСОБА_7 , враховуючи карту епідеміологічного обстеження даний випадок, який стався з ОСОБА_2 , не можна розглядати як гостре професійне захворювання.

Таким чином, на день проведення спеціального розслідування було два протилежних за змістом, але під одним номером 738 карти епідеміологічного обстеження складених Чемеровецьким районним лабораторним відділенням Кам`янець-Подільського міськміжрайонного відділу Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України» та два протилежних за змістом консультативних висновки, які підписані профпатологом ОСОБА_7 . Однак, надавши критичну оцінку в якості доказів першим за датою складення карті епідеміологічного обстеження №783 та консультаційному висновку спеціаліста від 19.04.2021 року, суд не врахував, що вказані документи на момент складання акту спеціального розслідування не були скасовані чи визнані недійсними.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01 год. 30 хв., в КНП «Чемеровецький центр первинної медико-санітарної допомоги» померла патронажна медсестра ОСОБА_2 , згідно з актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, ОСОБА_2 працювала сестрою медичною патронажною на ФП с. Гусятин, Вільховецької АЗПСМ КНП «Чемеровецький центр ПМСД».

З 02.04.2021 року по 08.04.2021 року ОСОБА_2 знаходилася на амбулаторному лікуванні, ізоляції від COVID-19.

Відповідно до листа непрацездатності (серія АЛБ №489298), 09.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до сімейного лікаря Вільховецької АЗПСМ ОСОБА_8 із скаргами на виражену загальну слабкість, лихоманку, болі в спині, першіння в горлі, закладеність носа, кашель, печіння в очах. Призначено амбулаторне лікування та направлено на ПЛР- тестування на 09.04.2021 року в КНП «Чемеровецький центр ПМСД». 09.04.2021 року. ОСОБА_2 проведено ПЛР- тестування (реєстраційний номер 65162, результат 0 позитивний). Враховуючи результат ПЛР тестування та в зв`язку із погіршенням стану здоров`я хворої, сімейним лікарем направлено ОСОБА_2 на стаціонарне лікування в КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня».

Згідно з листом непрацездатності серії АДП №517643, ОСОБА_2 з 09.04.2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня». При поступленні у відділення токсикологічне дослідження не проводилося.

У лікарському свідоцтві про смерть від 05.05.2021 року №39, виданому КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» зазначено хвороби (патологічні стани), що призвели до смерті ОСОБА_2 , як-то: гостра серцева-судинна недостатність, гострий псевдомембранозний коліт, гостра коронавірусна інфекція COVID-19 (U07.1).

Відповідно до карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2 , №783, складеній Державною установою «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», орієнтовані терміни зараження потерпілої з 24.03.2021 року по 04.04.2021 рік; імовірним джерелом інфекції зазначено хворих на COVID-19 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким в цей період ОСОБА_2 проводила огляд, внутрішньом`язеві ін`єкції, вимірювала температуру тіла, артеріальний тиск, контакт більше 15 хв., на відстані менше 1 м. При цьому використовувалися захисний екран, медична маска, халат, рукавички; імовірний основний фактор передачі збудника інфекції - контактно-побутовий шлях передачі, повітряно-крапельний шлях; найімовірніше місце зараження - за місцем роботи.

З гідно з повідомленням Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА, №02-01/1636 від 21.05.2021 року, випадок смерті ОСОБА_2 можна розглядати як наслідок гострого професійного захворювання, оскільки даний випадок мав найімовірніше джерело зараження від пацієнтів, яким проводився огляд та проводилися внутрішньом`язеві інфекції.

Комісія зі спеціального розслідування гострого професійного захворювання, яка була утворена наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 07.05.2021 року №30-НВ, розглянувши документи, які були зібрані в ході спеціального розслідування, пояснення свідків та інші матеріли дійшла висновку, що дане гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком з патронажною сестрою ФП с. Гусятин, Вільховецької АЗПСМ КНП «Чемеровецький центр ПМСД» ОСОБА_2 підпадає під дію п. 52 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварії на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 і визнається таким, що пов`язане з виробництвом.

Згідно з протоколом №2 засідання комісії (спеціальної комісії) із розслідування нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 03.05.2021 року о 01 год. 30 хв., було прийнято рішення, що дане гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, що сталося з патронажною медсестрою сестрою ОСОБА_2 на ФП с Гусятин, Вільховецької АЗПМС комунального некомерційного підприємства «Чемеровецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Чемеровецької селищної ради, відповідно до п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, вважається пов`язаним з виробництвом і щодо нього складається акт форми Н-1/П.

В окремій думці страхового експерта з охорони праці Городоцького відділення УВД ФССУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо гострого професійного захворювання, яке сталося 03.05.2021 року з патронажною медичною сестрою ФП с. Гусятин, Вільховецької АЗПСМ КНП «Чемеровецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Чемеровецької селищної ради ОСОБА_2 , зауважено, що було видано два примірники карти епідеміологічного обстеження за одним і тим самим номером 783 та видано профпатологом ОСОБА_7 два різних протилежних консультативних висновки.

Зокрема, згідно з першою редакцією карти епідеміологічного обстеження №783 ОСОБА_2 , ймовірне місце зараження за місцем проживання, так як спільно проживала та спілкувалася з своїм чоловіком, ОСОБА_1 , який був хворий на коронавірусну інфекцію, дата лабораторного дослідження 01.04.2021 року, 19.04.2021 року видано консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_7 , де в 8 графі (Рекомендації) вказано, що даний випадок не можна розглядати як гостре професійне захворювання.

В отой же час, відповідно до другої редакції карти епідеміологічного обстеження №783 ОСОБА_2 , ймовірне місце зараження за місцем роботи, ймовірне джерело інфікування став пацієнт ОСОБА_3 (рез. №53635 від 31.03.2021 року РНК вірус COVID-19 позитивний). Контакт відбувся 29.03.2021 року, коли ОСОБА_2 проводила огляд пацієнта, проводила внутрішньом`язові ін`єкції, вимірювала температуру, артеріальний тиск, контакт більше 15 хвилин, на відстані менше 1 метра, а також мала контакти з хворими більше 15 хвилин, на відстані менше 1 метра. Крім того, мала контакти з хворими на коронавірусну інфекцію: ОСОБА_10 - 29.03.2021 року, ОСОБА_5 з 24.03.2021 року по 26.03.2021 рік, ОСОБА_6 - 24.03.2021 рік. 12.05.2021 року також видано новий консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_7 , де в 8 графі (Рекомендації) вказано, що даний випадок можна розглядати як гостре професійне захворювання.

Положеннями статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою (пункти 5, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337, що затверджений постановою КМ України від 17.04.2019 року.

Згідно з п. 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п. 3 Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Гостре професійне захворювання (отруєння) - захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Спеціальному розслідуванню підлягають в тому числі гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків (п. 10 Порядку).

Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (п. 14 Порядку).

Підпунктами 1, 2, 15 пункту 52 Порядку передбачені обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, до яких відносяться : 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 3) однократний вплив на працівника шкідливих чи небезпечних виробничих факторів, внаслідок яких у нього виникло гостре професійне захворювання (отруєння), за наявності висновку закладу охорони здоров`я.

Нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження (п. 53 Порядку).

Відповідно до положень пункту 33 Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п. 57 Порядку за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до пункту 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють органи Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Тобто, вирішення питання про встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом, тобто комісія (спеціальна комісія) є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту (постанови Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №522/4615/17, від 18.07.2018 року у справі №180/1320/14-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, у ході спеціального розслідування було отримано й долучено до матеріалів розслідування карту епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання ОСОБА_2 , складену ДУ «Хмельницький обласний лабораторний центр МОЗ України», згідно з якою орієнтовний термін зараження потерпілої з 24.03.2021 року по 04.04.2021 року, ймовірним джерелом захворювання став хворий на коронавірусну хворобу ОСОБА_3 , найімовірніше місце зараження - за місцем роботи (а.с. 32-33).

Крім того, Департаментом охорони здоров`я Хмельницької ОДА листом від 21.05.2021 року, №02-01/1636 повідомлено, що випадок смерті ОСОБА_2 можна розглядати, як наслідок гострого професійного захворювання (а.с. 30).

З цього питання комісією, створеною Департаментом охорони здоров`я Хмельницької ОДА складена довідка згідно з якою випадок смерті ОСОБА_2 можна вважати наслідком гострого професійного захворювання (а.с. 31).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, що гостре професійне захворювання ОСОБА_2 , внаслідок якого остання померла, не був пов`язаний з виробництвом.

Стосовно інших доводів Фонду про те, що ОСОБА_2 отримала зараження інфекцією від свого чоловіка, ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх не обґрунтованості, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 з 01.03.2021 року постійно знаходився за місцем свої роботи в с. Радчинці, Овруцького району, Житомирської області, де працює керівником ТОВ ВП «Полісся» та з цього часу з ОСОБА_2 особисто не контактував.

Не спростовують висновків суду також й інші доводи апеляційної скарги, оскільки доказів на підтвердження обставин щодо порушення комісією зі спеціального розслідування затвердженого Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на існування інших редакцій карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання №783 та висновку профпатолога, як на підставу скасування оскаржуваного акту спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії на виробництві форми Н-1/П, не може бути підставою для визнання такого акту незаконним, оскільки відповідний висновок про встановлення такого факту та відповідна оцінка отриманих в ході спеціального розслідування документів здійснюється утвореною відповідно до Порядку комісією, а не судом в межах визначеної Порядком процедури.

Слід також зауважити, що під час проведення оцінки доказів, судом обґрунтовано звернуто увагу на ту обставину, що карта епідеміологічного обстеження №783 та консультативний висновок профпатолога, з датою їх складання 19.04.2021 року, не можуть бути належними та допустимими доказами, враховуючи, що смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після того, як були сформовані документи про причини її смерті.

В той же час апелянт не надав суду об`єктивних даних щодо недостовірності даних, які зафіксовані в карті епідеміологічного обстеження №783 та консультативному висновку профпатолога від 12.05.2021 року, після смерті ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова