Справа № 553/2556/22
Провадження № 2-з/553/54/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В.., ознайомившись із заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову ,в якій зазначено,що Харківською міською радою подано позов до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про скасування рішення про державну реєстрацію,зобов`язання вчинити дії .В межах поданого позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна торговельного павільйону № 2 громадського будинку в літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо вказаного торговельного павільйону до закінчення розгляду справи по суті і набрання остаточним судовим ріщням у даній справі законної сили.

До вказаної заяви подано клопотання про відстрочення сплати судового збору,яке мотивовано тим, що Харківська міська рада в період воєнного стану не має змоги оплатити судовий збір ,оскільки на рахунках відсутні кошти з призначенням платежу для сплати судового збору .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тому, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову ,суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу .

Відповідно до ч. 6,ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору,не надано жодного доказу на підтвердження обгрунтування клопотання ,а саме: доказів,підтверджуючих відсутність на рахунках Харківської міської ради коштів з призначенням платежу для сплати судового збору. Отже,клопотання про відстрочення сплати судового збору є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151,153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Москаленко.