Справа № 515/184/22
Провадження № 2/515/455/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.

представника відповідача (за довіреністю) Марущенка Н.О.

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє са- мостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович,

про визнання іпотеки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виз- нати припиненим зобов`язання за іпотечним договором від 01.11.2004 р., укладеним між філією Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 за реєстровим № 1324, посвідченим приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Бардіною О.О., заборо- ною відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності від 21. 01.2003 р. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяжень № 1429586, типи обтяжень: заборона на нерухоме майн об`єкт обтяження: будинок, який розташований за вищевказаною адресою. Виключити відомості з Дер- жавного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження № 1429603, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: це й же будинок, посилаючись на наступні обставини.

01 листопада 2004 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укла- дений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит. З метою забезпечення вико- нання зобов`язання за вказаним договором між ОСОБА_3 та Банком було укладено іпотечний до- говір (заборона відчуження) за реєстровим № 1324, посвідчений приватним нотаріусом Татарбуна- рського районного нотаріального округу Бардіною О.О., предметом якого був належний їй на пра- ві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.02.2003 р. Станом на 2014 р. ОСОБА_3 повністю погасила кредитну заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Вона (позивач у справі) є спадкоємцем за законом в порядку першої черги. За її зверненням до приватного нотаріуса Монастирліу О.П. із заявою про прийняття спадщини була відкрита спадко- ва справа № 279/2014. У зв`язку з повним погашенням боргу за кредитним договором представник відповідача звернувся до Саратської державної нотаріальної контори Одеської області з прохан- ням зняти заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 . Проте, зня- ття заборони відчуження житлового будинку нотаріусом неможливо, оскільки це не відноситься до нотаріальної дії. До теперішнього часу заборона відчуження будинку не знята. У грудні 2021 року вона повторно звернулася до приватного нотаріуса Монастирліу О.П. з метою отримання сві- доцтва про прийняття спадщини, але отримала відмову з причини заборони відчуження нерухомо- го майна та їй було рекомендовано зняти заборону з нерухомого майна або звернутися до суду для захисту своїх прав. З цього приводу у січні 2022 року звернулася до відповідача, але отримала від- мову.

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 15.02.2022 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні, відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.30).

Ухвалою суду від 16.05.2022 р. замінено сторону у справі відповідача. Залучено в якості нале- жної сторони Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (а.с.89).

16 травня поточного року ухвалою суду від Одеського Державного нотаріального архіву Півде- нного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та філією Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.90).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, та просив справу розглянути у його відсутність (а.с.116).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в яко му просив розглянути справу за його відсутності, а в задоволенні позовних вимог відмовити в пов- ному обсязі. При цьому зазначав, що зобов`язання за кредитним договором від 01.11.2004 р. дій- сно виконано позичальником, про що банком було надано відповідні підтверджуючи документи, які є підставою для звернення позивача до нотаріуса для вирішення питання стосовно припинення чинності іпотеки, заборони на відчуження. Отже, банк жодним чином не порушує права позивача щодо реалізації своїх спадкових прав щодо спірного будинку, в зв`язку з чим АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем у вказаній справі. Відповідати має нотаріус, який безпідставно відмовив позивачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії (а.с.110-111).

Третя особа приватний нотаріус Монастирліу О.П., також у судове засідання не з`явився, на- дав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.80).

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

З копій: ID-картки № 001851080 від 10.05.2018 р., свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с. 9, 11, 18) вбачається, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю була ОСОБА_3 ; 16.12.2017 р. був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого остання змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Як видно з копії свідоцтва про право власності від 21.03.2003 р. (а.с.10), право власності на жи- тловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 об- ласті, посвідчено за ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав вла- сності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`є- ктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 28.01.2022 р. (а.с.12-13), нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 21.01.2003 р., зареєстроване обтяження за № 1429603 на підставі Договору іпотеки № 1324 від 01.11.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Бардіною О.О.

Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за № 5146-1 (а.с.14) підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрована за вищевказаною адресою.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.11.2002 р. (копія на а.с.15) було розірвано шлюб, зареєстрованимй 04.10.1985 р. міськвідділом ЗАЦС м.Бельці, МРСР, акто- вий запис № 862, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.16) підтверджується, що мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області.

На а.с.17 міститься лист представника філії Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0379 публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України № 179 від 10.11.2015 р., який адресований державному нотаріусу Саратської державної нотаріальної контори, з проханням щодо зняття заборони відчуження будинку, належного ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням кре- диту, а також зняти реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек.

Листами приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Оде- ської області Монастирліу О.П. (а.с.22, 23) підтверджується, що 22.11.2014 р за заявою спадко- ємця відкрито спадкову справу № 279/2014, але отримати свідоцтво про право на спадщину не є можливим з причини заборони відчуження нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_3 , а саме житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Державний Ощадний ба- нк України» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 01.11.2004 р., посвідчений приват- ним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Бардіною О. О. , зареєстрований в реєстрі за № 1324 Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме ма йно житловий будинок АДРЕСА_1 Одеського об- ласті, що слідує з його копії (а.с.100-107).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зо- бов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`я- зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основно- го зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених догово- ром або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є викона- ння, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, як- що таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи з викладеного, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, ви- конаного належним чином.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Разом з тим, у разі наявності відповідного спору, обумовлені вимоги підлягають розгляду су- дом.

Отже, право позивача підлягає судовому захисту за її позовом шляхом визнання іпотеки та- кою, що припинена.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції закону на час укладення іпотечного договору), обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження не- рухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів дер- жавної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визна- начених законом.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи осо- би, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`я- заний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`яз- ку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпоте- чного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утри- мання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квар- тири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зняття заборони відчуження майна, відповідно до Закону України «Про нотаріат», є нотаріаль- ною дією.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвер- дженого наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 11.02.2012 р., нотаріус знімає за- борону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Нота- ріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника лише у випадках, передбачених ч.1 ст.537 ЦК України.

Між тим, як зазначалося вище, відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що, в свою чергу, створює перешкоди позивачу в оформлені своїх спадкових прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що АТ «Державнийощадний банкУкраїни» є суб`єктом пра вовідношення, з приводу якого виник спір, банк є належним відповідачем за обумовленим позо- вом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279 ЦП К України, ст.ст.526, 599 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.74 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена, задо- вольнити.

Визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 01.11.2004 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3 - йлівною за реєстровим № 1324, посвідченим приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Бардіною О.О., забороною відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згі- дно свідоцтва про право власності від 21.01.2003 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстра- ційним номером обтяжень № 1429586, тип обтяжень: заборона на нерухоме майно, об`єкт обтяже- ння: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити відомості з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером обтяження № 1429603, тип обтяження: іпотека, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.