Справа № 703/988/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2015 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по місту Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 314.

Сімейні та шлюбні відносини між ними припинені вже більше двух років. Сім`я носить формальний характер, а тому позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просила залишити судові витрати за нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, врахувавши думку сторін, викладену письмово, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.2).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 грудня 2015 року (а.с.9).

Більше двох років позивач спільно з відповідачем не проживає, через відсутність спільних інтересів та різні погляди на сімейне життя, фактично сім`я розпалась, що не заперечується відповідачем.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивачка не заявила, а тому їх слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований 19 вересня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 314.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький