Справа №359/4990/20
Провадження №2-ві/359/6/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 359/4990/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою про відвід судді. В обгрунтовання заяви зазначила, що в ході розгляду цивільної справи у неї, як відповідача, виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В., що полягають в наступному. Так, при розгляді справи по суті в судовому засіданні 19.10.2021 року за власною ініціативою судді Муранової-Лесів І.В. після дослідження доказів було витребувано додаткові доказиу Головного управління Держгеокадастру у Київській області та винесено ухвалу від 19.10.2021 року. Однак, вважає, що відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України. У судовому засіданні 20.06.2022 року були досліджені витребувані судом докази,при дослідженні яких було встановлено та підтверджено позивачем, про порушення її права з 2016 року. Враховуючи зазначене, представником відповідача було заявлено про пропуск позовної давності в засіданні 20.06.2022 року, однак судом ця обставина не взята до уваги. Окрім того, в засіданні 20.06.2022 року суддя Муранова-Лесів І.В. ініціювала знову збір додаткових доказів у справі, визнавши обов`язковою явку відповідача-2 Золочівської сільської ради для надання пояснень, хоча сільрада належним чином повідомлялася про розгляд справи, взяти участь у справі бажання не виявила, відзиву та пояснень по справі не надали. Наведені обставини викликають серйозні сумніви в об`єктивності та неупередженості, а також зацікавленості судді Бориспільського міськрайонного суду Мурановою-Лесів І.В. у даній справі.Вважає, що такі дії суду спрямовані на здобуття у справі додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, що ставить позивача у більш вигідне становище перед відповідачем. Тому, просить відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранову-Лесів І.В.від розгляду цивільної справи № 359/4990/20.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, ба-ба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддею Мурановою -Лесів І.В. у судовому засіданні 19.10.2021 року за власною ініціативою після дослідження доказів, у порушення вимог ч.7 ст. 81 ЦПК, витребувано додаткові доказиу Головного управління Держгеокадастру у Київській області. У судовому засіданні 20.06.2022 року суддею не було взято до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_2 про пропуск позовної давності. Окрім того, в засіданні 20.06.2022 року суддя Муранова-Лесів І.В. знову ініціювала збір додаткових доказів у справі, визнавши обов`язковою явку відповідача - Золочівську сільську раду для надання пояснень, хоча відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, відзиву та пояснень по справі не надав.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не подано жодного доказу на підтвердження того, що суддя Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно особисто заінтересована у результаті розгляду цивільної справи.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від подальшого розгляду цивільної справи №359/4990/20 відсутні. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів Ілони Віталіївни у цивільній справі № 359/4990/20 - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта