Справа № 452/140/19
УХВАЛА

14 липня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України про відшкодування витрат у сумі поліпшення нерухомого майна, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , Данилишин К.

встановив :

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України про відшкодування витрат у сумі поліпшення нерухомого майна.

17.06.2022 року представником відповідача Міністерства оборони України Шведа О.Б. подано до суду клопотання про передачу справи за підсудністю. В обгрунтування заяви посилалась на те, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил територіальної підсудності. Виходячи зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги позивача відшкодувати йому вартість здійснених поліпшень приміщення нежитлової будівлі складу овочевої тари. Предмет спору не стосується нерухомого майна і не підпадає під ознаки виключної підсудності, а стосується відшкодування вартості здійснених поліпшень, тому позов слід розглядати за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Як вбачається із позовної заяви і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідачів - Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» визначено місто Київ. Відтак, вищевказаний позов має розглядатися за місцезнаходженням відповідачів у місті Київ. Крім того, згідно матеріалів справи, позивач є фізичною особою підприємцем, де він посилається на товарні чеки, згідно яких проводилась закупівля будівельних матеріалів, на яких зазначено печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Із вищевказаного вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок можливого поліпшення об`єкта нежитлової будівлі суб`єктом господарювання в ході безпосереднього здійснення ним господарської діяльності. Оскільки вказаний спір виник між сторонами у зв`язку із здійсненням господарської діяльності позивачем ОСОБА_1 як фізичною особою підприємцем з одного боку та юридичними особами з іншого - Міністерством оборони України та Концерном «Військторгсервіс», відповідно цей позов не підсудний Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Тому просила передати справу за встановленою підсудністю.

Представник відповідача Міністерства оборони України Шведа О.Б. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, яке просила задовольнити та передати справу до господарського суду.

Представник позивача адвокат Бойко Н.Р. у судовому засіданні зазначив, що існує можливість реєстрації права власності, коли власником нерухомого майна є ФОП, тобто фізична особа-підприємець і це вказано в реєстраційних документах. Позивач придбавав майно як фізична особа. Він є власником як фізична особа, тому підсудність у справи цивільна. Рішення суду про визнання недійсним договору і про повернення майна було в цивільній юрисдикції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача,ст. 27 ЦПК України, альтернативна підсудність за вибором позивача ст.28 ЦПК України, та виключна підсудність ст. 30 ЦПК.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що клопотання, подане представником відповідача ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, дана справа не може бути передана за підсудністю до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України - Шведа Олени Богданівни про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України про відшкодування витрат у сумі поліпшення нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу буде виготовлено 19.07.2022 року.

Суддя