КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4360/18 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б.І.
Провадження № 22-з/824/483/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору. ТОВ Агрофірма «Матюші» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 108 503,12 грн., з яких: 29 000 грн. - завдані збитки, 79 503,12 грн. - штраф.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» 29 000 грн. завданих збитків, 29 000 грн. штрафу, 2 643 грн. судового збору та 55 999,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ТОВ Агрофірма «Матюші».

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, представник ТОВ Агрофірма «Матюші» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 722,56 грн.

20 червня 2022 року адвокат Тетеря С.І., яка діє від імені та в інтересах ТОВ Агрофірми «Матюші», подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським обєднанням «Еверлігал» на підставі договору про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22 грудня 2018 року, Додатку № 20/08/20-1 від 20 серпня 2020 року до нього, викладеного у Додатковій угоді № 20/08/20-1 від 20 серпня 2020 року, у розмірі 17 069,48 грн.

Посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 722,56 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом підлягають стягненню не лише судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, але і судові витрати понесені ТОВ Агрофірми «Матюші» під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, за результатами якого справу було направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Відтак, із ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» додатково підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, які згідно наявних в матеріалах справи документів становлять 17 069,48 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Тетері С.І., яка діє від імені та в інтересах ТОВ Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, апеляційним судом було вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 722,56 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ Агрофірми «Матюші» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в суді касаційної інстанції.

Проте, ЦПК України не передбачено можливості вирішення апеляційним судом питання розподілу витрат, понесених в суді касаційної інстанції, у разі залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови апеляційного суду має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до змісту вказаної норми суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у випадку скасування або зміни судового рішення, а у випадку залишення рішення суду першої інстанції без змін апеляційний суд вправі здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Представник ТОВ Агрофірми «Матюші» посилався на те, що апеляційний суд має стягнути витрати на правничу допомогу, понесені товариством в суді касаційної інстанції на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, вказаною нормою визначено зміну розподілу судових витрат у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної або касаційної скарги змінює рішення або ухвалює нове рішення.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року було залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року. За таких умов у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання відшкодування ТОВ Агрофірми «Матюші» витрат на правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви адвоката Тетері С.І., яка діє від імені та в інтересах ТОВ Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ТОВ Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.