Справа №150/422/21
Провадження по справі №6/150/18/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі: Вітковській О.С.,

розглянувши заяву Могилів Подільської окружної прокуратури, боржник ОСОБА_1 , представник боржника адвокат Поліщук Олександр Володимирович, заінтересована особа Чернівецька селищна рада Могилів Подільського району Вінницької області, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду із вище вказаною заявою, яка обґрунтовується тим, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №150/422/21 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом КСП «Нива» с. Березівка Чернівецького (теперішнього Могилів Подільського) району Вінницької області, право на земельну частку (пай), розташовану на території Березівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області. Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022 рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1362 грн. Чернівецьким районним судом Вінницької області 04.05.2022 видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до 05.07.22 року. Однак, у постанові Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022 було допущено описку щодо стягувача. Апеляційною інстанцією 20.06.2022 вирішено питання про внесення виправлення в постанову від 05.04.2022, однак, судове рішення про виправлення описки Могилів Подільською окружною прокуратурою Вінницької області не отримано, про існування рішення стало відомо під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник в заяві зазначив про здійснення розгляду поданої заяви без участі представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 443 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №150/422/21 визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як членом КСП «Нива» с. Березівка Чернівецького (теперішнього Могилів Подільського) району Вінницької області, право на земельну частку (пай), розташовану на території Березівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області. Згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022 рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1362 грн.

04.05.2022 Чернівецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1362 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до 05.07.22 року.

У виконавчому листі та постанові Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022 стягувачем судового збору зазначено Могилів - Подільську окружну прокуратуру. Однак, як вбачається із платіжного доручення №61 від 24.01.2022 платником судового збору у сумі 1362 грн. за подання Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області апеляційної скарги на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.09.2021 є Вінницька обласна прокуратура.

Могилів-Подільською окружною прокуратурою 06.06.2022 до Вінницького апеляційного суду направлено заяву про виправлення описки, допущеної в зазначеній постанові суду апеляційної інстанції щодо осіб, на користь якої слід стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1362 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2022 задоволено заяву окружної прокуратури, виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 05.04.2022, зазначивши в ній абзац 4 у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1362 грн.».

Вище вказана ухвала до Могилів Подільської окружної прокуратури не надійшла, про існування рішення стало відомо під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи заяви свідчать про те, що стягувач з моменту отримання виконавчого документа до виконання, цікавився та слідкував за ходом виконання судового рішення.

Докази по справі свідчать про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022, закінчився 05.07.2020, а також те, що було допущену описку в постанові Апеляційного суду Вінницької області, враховуючи те, що за заявою окружної прокуратури лише 20.06.2022 Вінницьким апеляційним судом виправлено допущену описку в постанову, та те, що до окружної прокуратури таке рішення не надійшло, суд вважає це поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання по справі №150/422/21, при цьому Могилів Подільською окружною прокуратурою Вінницької області наведено причини, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви Могилів Подільської окружної прокуратури Вінницької області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання по справі №150/422/21, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.12, 80, 81, 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Могилів Подільської окружної прокуратури Вінницької області, - задоволити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення судового збору по цивільній справі №150/422/21 (провадження по справі №2/150/135/21) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК