Справа № 676/5856/20
Номер провадження 2/676/147/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання - Білої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивачу на праві власності належить 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння. Між ними, як співвласниками даного будинку склався фактичний порядок користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, однак провести поділ домоволодіння в добровільному порядку відповідачі у справі відмовляються, а також не погоджуються укласти нотаріально посвідчений договір про виділ частки позивача із спільної часткової власності. Відповідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за №1008 від 21.10.2020 року належна 3/5 частка домоволодіння по АДРЕСА_1 є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Позивач просить виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м., яка включає житлову кімнату- 19,2 м.кв., житлову кімнату -13,5 м.кв., кухню -13,2 м.кв., ванну -2,2 м.кв., коридор -1,7 м.кв., веранду 13,4 м.кв., кладову 5,7 м.кв., підвал -5,2 м.кв.. Припинити за позивачем право власності на 3/5 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Виділити позивачу у приватну власність 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0512 га , позначену на графічних матеріалах літерою «А-1» зі складу земельної ділянки кадастровий номер :15:002:0178, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

05 травня 2022 року, уточнивши позовні вимоги, позивач просить виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м., яка включає житлову кімнату- 19,2 м.кв., житлову кімнату -13,5 м.кв., кухню -13,2 м.кв., ванну -2,2 м.кв., коридор -1,7 м.кв., веранду 13,4 м.кв., кладову 5,7 м.кв., підвал -5,2 м.кв., літ. «Б» - сарай кам`яний пл..18,5 кв.м., літ.»Г» дощану вбиральню пл..1,0 кв.м., літ.N дерев`яна огорожа плотна 5,4 кв.м., літ. N1 ворота металеві з хвірткою площею поллотна 5,4 кв.м. та 3/5 частин земельної ділянки кадастровий номер 680400000:15:002:0178 площею 0,0512 та зафарбовану червоним кольором-1) в межах точок 1,20,21,22,23,24,25,26,27,28,11,12,13,14,15,17,18,19 та припинити за позивачем право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та 3/5 часток земельної ділянки за кадастровим номером 680400000:15:002:0178.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в ході розгляду справи позов не визнав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25 червня 2003 року державним нотаріусом Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Вальчук І.І., зареєстровано в реєстрі за №1-1056 належить 3/10 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого станом на 21.10.2020 року ФОП ОСОБА_6 ..

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романовою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №184 вбачається, що ОСОБА_1 належить 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями до нього, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що позивач є власником 3/5 частин даного домоволодіння ( 3/10 +3/10= 6/10=3/5).

З копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2020 року за №211523209 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка , кадастровий номер : :15:002:0178, площею 0,0854 га., яка закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року за N 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2).

З висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 21.10.2020 року за №1008 ФОП ОСОБА_6 вбачається, що за технічними показниками об`єкт: житловий будинок, що складається з: житлового будинку літера «А-1» загальною площею 179,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 127,6 кв.м.; підвал «а», прибудова «а1», підвал «а2», веранда «а», цокольний поверх «nd», сарай «Б», сарай «З», вбиральня «Г», вбиральня «Д», огорожа «N», ворота «N1» власниками якого є ОСОБА_1 3/5 частки, ОСОБА_2 2/10 частки, ОСОБА_3 2/10 частки - може бути поділено.

В новоутворений об`єкт ( домоволодіння) ОСОБА_1 може бути виділено в 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,1 кв. м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв. м., яка включає житлову кімнату - 19,2 м. кв., житлову кімнату - 13,5 м. кв., кухню - 13,2 м.кв., ванну - 2,2 м. кв., коридор - 1,7 м. кв., веранду 13,4 м. кв., кладову 5,7 м. кв., підвал - 5,2 м. кв.. та сарай під літерою «Б», , дощану вбиральню під літерою «Г», огорожу під літерою «N», металеві ворота під літерою «N1» з хвірткою.

При задоволенні позову в частині виділу 3/5 частин домоволодіння ОСОБА_1 суд враховує, що виділянню підлягають ізольовані приміщення в житловому будинку, які мають окремий вхід.

Те , що його приміщення в житловому будинку мають окремий вхід, є ізольованими підтверджується також копією технічного паспорта на 3/5 частин домоволодіння.

З висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 209Е-07/21 вбачається, що виділ 3/5 частин в окреме домоволодіння є можливим , поділ горища здійснюється по лінії поділу першого поверху будинку та по лінії поділу другого поверху, якщо будинок має два і більше надземних поверхів.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 13.07.2017 року Кам`янець-Подільського МБТІ вбачається, що ОСОБА_2 належить 2/10 частки жилого будинку по АДРЕСА_1 .

З копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 13.07.2017 року Кам`янець-Подільського МБТІ вбачається, що ОСОБА_3 належить 2/10 частки жилого будинку по АДРЕСА_1 .

З даних технічних паспортів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку А 1 є власниками одних і тих же приміщень і в ці приміщення не є ізольованими ( розділеними) між ними.

Крім того з копій технічних паспортів на 2/10 частин ОСОБА_2 та 2/10 частин ОСОБА_3 , ( 2/10 +2/10=4/10=2/5) вбачається, що в цих 2/5 частин домоволодіння містяться добудови ( переобладнання приміщень) , які не прийнятті в експлуатацію ( літери А ІІ та а4, т. 2 а.с. 6-17) .

З висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 209Е-07/21 вбачається можливим виділити ОСОБА_1 у приватну власність 3/5 частин земельної ділянки площею 0,0512 га, зі складу земельної ділянки кадастровий номер: :15:002:0178, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в межах координат поворотних точок 1,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 , 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, вказаних в висновку будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 2009Е-07/21, позначеної червоним кольором в варіанті виділу земельної ділянки ОСОБА_1 .

При вирішенні спору про виділ 3/5 частин земельної ділянки суд враховує , що позивач є власником 3/5 частин домоволодіння, що виділ частки зі спільної сумісної власності здійснюється в порядку, передбаченому ст. 364 ЦК України, що суд може здійснювати виділ частки з земельної ділянки , яка відповідає розміру частки у праві власності на будівлі , що має істотне значення для вирішення спору в цій частині.

Також суд враховує, що співвідношення часток земельної ділянки між співвласниками відповідає розміру їх часток в домоволодінні і враховує інтереси сторін (позивача і відповідачів), що підтверджується питаннями, які були поставленні експерту представником відповідача.

Крім того суд враховує порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами.

При дослідженні висновку експерта суд враховує, що експертом було документи , які стосувались спірної земельної ділянки, в тому числі : проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та було досліджено обмінний файл ( результат робіт з землеустрою в електронній формі). Крім того експерт визначав можливість поділу земельної ділянки з врахуванням не введених в експлуатацію прибудов: літера А ІІ , літера а 4. ( Т. 2 а.с. 42).

Також суд враховує, що експертом було проведено безпосереднє дослідження об`єктів, щодо яких проводилась експертиза, що підтверджується фотознімками , доданими до висновку експерта.

При проведенні дослідження експертом було встановлено, що невведена(не прийнята) в експлуатацію прибудова літ.а4 розміщена відносно межової лінії від «Б» до «В» з землеволодінням гр. ОСОБА_7 (по координатах зазначених в кадастровому плані Держгеокадастру - м.с.Т. 1 , стор.92) всього на відставні від 29см. до 76см.. тобто прохід до дворової частини ділянки кадастровий номер :15:002:0178 неможливий.Згідно фактично існуючої огорожі(цоколь та металеві стовпчики) по даній межовій лінії (див.фото в додатках) відстань від прибудови (по всій її довжині) до огорожі (до середини стовпчиків) складає - від 0,98м. до 1,44м., тобто прохід до дворової частини ділянки можливий.

Оцінюючи висновок експерта і вирішуючи спір по суті суд враховує, що відповідачі після проведення завершення будівництва прибудов: літера А ІІ , літера а 4. ( Т. 2 а.с. 42) влаштували прохід з вулиці до їх частини домоволодіння шляхом проходу по сусідній земельній ділянці.

В висновку експерта , в дослідницькій частині ( т. 2 а.с. 43) вказано, що фактично існуюча (на дату обстеження об`єкта експертизи), огорожа по межовій лінії від «Б» до «В» заступає на сусідню земельну ділянку гр. ОСОБА_8 кадастровий номер : :15:002:0042 по всій довжині межової лінії (від Б до В) від 0,83м( в т.4) до 0,68м.(в т.7) (див. в додатках схематичний план розміщення фактичної огорожі по межовій лінії від Б до В).

При цьому на фото до висновку експерта зображено прохід сходами , які виготовленні з бетону. Крім того прохід огороджений металевими стовпчиками , які мають фундамент з бетону. Тобто цей прохід не є тимчасовим , його ширина від стіни будинку до металевих стовпчиків становить від 0,98 м. до 1,45 м. Тобто він є достатнім для відповідачів щоб користуватися їхньою частиною домоволодіння. ( т. 2 а.с. 52)

Також суд враховує, що добудови відповідачів , які не прийняті в експлуатацію , за розмірами, фактичними є більшими , ніж ті, які були вказані в проектній документації на здійснення добудов (прибудов).

Враховуючи, що відповідачі добудову А ІІ розширили на 1,60 метра по відношенню до сусідньої земельної ділянки, не привели здійсненну прибудову до розмірів, які були вказані в технічній документації на їх будівництво ( т. 2 а.с. 48 ) , тобто погодилися з тим, що прохід до їх будівель буде здійснюватися саме таким чином, частково по сусідній земельній ділянці. (т. 2 а.с. 57).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_2 про те, що висновок не відповідає вимогам будівельних і санітарних норм , що експертом при складанні висновку не було передбачено можливість проїзду до частини домоволодіння відповідачів з АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує, що з варіантів розподілу земельної ділянки (т. 2 а.с. 55, 56) вбачається, що відстань від виступаючої частини будинку , яка належить ОСОБА_1 до лінії межі земельної ділянки від літери «А» до літери «Д» в районі поворотної точки під номером 19 становить 0,5 см. і при масштабі 1:300 ця відстань може становити не більше 1,80 метра . ( 5 мм. х 300 = 1,50 метра ), при похибці в 1 мм. = 30 см. на місцевості.

А відповідно до будівельних, протипожежних та санітарних норм внутрішньо будинковий проїзд не може становити ширину менше 3,5 метра, тобто влаштування такого проїзду є неможливим фізично.

За таких обставин суд враховує, що обидва варіанти виділу спірної земельної ділянки є майже аналогічними , суд вважає за необхідне застосувати варіант виділу частини земельної ділянки по лінії поділу (т. 2 , а. с. 56).

При вирішенні спору та при оцінці висновку експерта суд враховує , що при виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється.

Тобто при вирішенні спору суд враховує, що виділенню підлягає частка позивача , а інше, не виділене майно залишається у спільній власності відповідачів.

Відповідно до п. «В» ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій» Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає в тому числі пояснювальну записку; технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку.

Відповідно до ч. 10 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державний земельний кадастр», у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 263 265 ЦПК України, ст. 16, 364 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі належні йому 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,1 кв. м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв. м., яка включає житлову кімнату - 19,2 м. кв., житлову кімнату - 13,5 м. кв., кухню - 13,2 м.кв., ванну - 2,2 м. кв., коридор - 1,7 м. кв., веранду 13,4 м. кв., кладову 5,7 м. кв., підвал - 5,2 м. кв.. та сарай під літерою «Б», , дощану вбиральню під літерою «Г», огорожу під літерою «N», металеві ворота під літерою «N1» з хвірткою.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 3/5 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0512 га, зі складу земельної ділянки кадастровий номер: :15:002:0178, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в межах координат поворотних точок 1,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 , 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, вказаних в висновку будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 2009Е-07/21, позначеної червоним кольором в варіанті виділу земельної ділянки ОСОБА_1 .

Припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :15:002:0178.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О