Справа № 438/751/17
Провадження № 2/438/16/2022
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі судових засідань Гадубяк О.В.,

за участі відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 29 червня 2022 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Биць І.А. не прибули. Представник ОСОБА_4 подав до суд письмове клопотання від 28.06.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами воєнного стану, просить відкласти розгляд справи на інший час але не раніше закінчення воєнного стану 23.08.2022.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду первісних позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши відповідача за первісним позовом та його представника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 08 червня 2022 року позивач за первісним позовом та її представник не прибули. Представник ОСОБА_4 подав до суд письмове клопотання від 08.06.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами воєнного стану, у позивачки та в нього немає можливості взяти участь у розгляді даної справи у вказаний час. Відтак, просить суд відкласти розгляд справи на інший, зручний для суду час.

У зв`язку з вказаним клопотанням представника ОСОБА_4 , судове засідання було відкладено на 29 червня 2022 року, в яке позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Биць І.А. вчерговий раз не прибули, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами воєнного стану, але не раніше закінчення воєнного стану.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом та її представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули двічі поспіль.

Крім цього, позивач за первісним позовом та його представник не прибули в судове засідання 16.08.2021, при цьому адвокат Биць І.А. направив суду клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області, однак не долучив відповідного документального підтвердження неможливості взяти ним участь в судовому засіданні вказаного числа.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд бере до уваги, що практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Разом із тим слід зазначити, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні Бориславського міського суду Львівської області (з серпня 2017 року), а поведінка позивача за первісним позовом та його представника, на думку суду, не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Суд вважає, що відкладення чергового судового засідання, за вказаних вище обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

За наведених вище обставин, оскільки позивач за первісним позовом та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Судове засідання в розгляді цивільної справи за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності відкласти на 14 год 00 хв 09 вересня 2022 року.

Ухвала про залишення первісних позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2022 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш