АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року

м. Чернівці

справа № 2-735/09

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Паучек І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року.

Посилається на те, що в рішенні допущена орфографічна помилка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано про визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 1/3 частину кожному квартири АДРЕСА_1 , замість правильного на 1/3 частину кожному квартири АДРЕСА_2 .

Також зазначала, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року було визнано право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 по 1/2 частині за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказане прав зареєстрували. Отже, існує два судові рішення щодо вказаної квартири АДРЕСА_4 .

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описки, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 199/6645/18.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі),суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 3 вересня 2009 року та описової частини рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року, описової частини Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року позивач звертався до суду з вимогами про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину будинковолодіння, яке знаходяться по АДРЕСА_5 , на 1/2 частину будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0575 га, яка розташована в селі Бояни Новоселицького району Чернівецької області (а.с.102-105, 118-119, 153-154).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 серпня 2009 року, які видані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Новоселицькою державною нотаріальною конторою. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на 1/6 частину кожному житлового будинку з належними господарськими та побутовими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_5 , на 1/3 частину кожному квартири АДРЕСА_1 , на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0575 га кожному на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЧВ№061564, виданого Боянівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 29 грудня 2004 року (а.с.153-154).

Судом в судовому рішенні встановлено ту обставину, що у власності ОСОБА_5 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 .

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року визнано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 . Вказане судове рішення в матеріалах справи відсутнє. Також в матеріалах справи були відсутні інші докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 .

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_5 та входить до складу спадкового майна, ухвалив судове рішення про визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини кожному квартири АДРЕСА_3 .

Отже, підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку відсутні.

Виправлення, які просить внести заявник у судове рішення фактично зводяться до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи наведене вище, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна