overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1269/22
Провадження № 2-н/541/237/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

21 липня 2022 року з Відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161, 164,165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 298/879/22
Номер провадження 2/298/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місце проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1

12 липня 2022 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк терміном у десять днів для усунення недоліків.

Станом на 25 липня 2022 року позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позову без руху. Суддя вважає, що позивачу було надано достатньо часу для виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місце проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 192/758/22
Провадження № 2/192/414/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

25 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 07.07.2022, яка позивачем не підписана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо заяву не підписано.

Враховуючи відсутність підпису позивача в уточненій заяві її слід повернути особі, якою вона подана.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуто, ухвала суду від 07.07.2022 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
137/158/21

У Х В А Л А

26.07.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. отримавши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №137/158/21 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури В. Семенюк про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі №137/158/21 за позовом Керівника Калинівської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-Агро" про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.08.2022 року о 09-00 год. Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 589/4756/21
Провадження № 2-ві/589/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/5/22) за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олени Павлівни у справі № 589/4756/21 (провадження № 4-с/589/5/22) за скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2-п/522/77/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.07.2022 року надійшла заява ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали справи з заявою передано судді 20.07.2022 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 05 серпня 2022 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 449/649/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» , за участі третіх осіб : -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» , за участі третіх осіб : -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь Ігоря Богдановича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11год. 00хв. 30 серпня 2022 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1427/22
Провадження №:2-н/332/147/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Юлія Ігорівна Ретинська
/підпис/ /прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ/
Справа № 677/821/22
Провадження № 2/677/502/22
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06.07.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких належать справи щодо спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177,187, 260, 261, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03.08.2022 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 138/3592/21
Провадження № 2/686/3430/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

встановив:

Позивач військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з введенням на всій території України військового стану та переведенням з 24.02.2022 року військової частини на воєнний стан, що відповідно передбачає виконання всім особовим складом військової частини завдань з оборони України.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що на даний час в Україні введено військовий стан, позивач приймає участь в захисті суверенітету України та неможливості приймати участь в судових засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і слід зупинити провадження по справі до моменту припинення перебування військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зупинити провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, до моменту припинення перебування військової частини НОМЕР_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/682/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

21 липня 2022 року на адресу суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 686/3423/22
Провадження № 2/686/2881/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача Латюка П.Я.,

представника відповідача Чорної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Держава Україна в особі Управління Держпраці у Хмельницькій області (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 74, ).

Суддя: