overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6708/14-ц
Провадження № 2/204/2/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником відповідачки подано заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 28 листопада 2017 року складено відповідний актовий запис №2216, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 4 а.с. 3). (а.с. 29).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі №204/6708/14 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 247, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі №204/6708/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 193/327/22
Провадження № 2/193/271/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шумська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/613/22 провадження № 2/361/2361/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«22» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Державної служби геодезії та надр України у задоволенні заяви про направлення цивільної справи № 361/613/22 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу щодо відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з наголошеним вище позовом у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 302/319/22
У Х В А Л А

22.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Орбан Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 09 травня 2022 року (у складі судді Кривки В.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Міжгірського районного суду від 09 травня 2022 р.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 р. апеляційну скаргу адвоката Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема через несплату судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 ч.2 ст.356, п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України.

21.07.2022 р. до Закарпатського апеляційного суду від адвоката Орбан Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак із неї убачається, що недоліки вказані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 р. усунуто не в повному обсязі.

Стороною відповідача сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн., однак не надано докази отримання оскаржуваного судового рішення, як це вимагають положення п.8 ч.2 ст.356 і п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У контексті наведеного суддя-доповідач вважає можливим продовжити строк на виконання вимог ухвали судді від 12 липня 2022 р., який не може перевищувати десять днів із дня вручення копії цієї ували. Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог указаної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.185,354,357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити адвокату Орбан Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, про залишення апеляційної скарги адвоката Орбан Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 09 травня 2022 року (у складі судді Кривки В.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ували.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 143/610/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.07.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

25.07.2022 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 19.09.2022 о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/422/22
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 623/17/22
Провадження № 2-в/185/71/22
22 липня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.
Заява про відновлення втраченого провадження не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.
Заявник не виконав вимоги ч 2, ч. 3 ст. 491 ЦПК України, а саме:
не зазначив осіб, які брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), місце проживання; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;
не зазначив, які саме документи заявник вважає необхідним відновити, і з якою метою;
не додав копії заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.
Частиною 1 ст. 492 ЦПК України передбачено, що у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2919/21 22-ц/803/5767/22 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Н. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Зеленодольського професійного ліцею на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу директора Зеленодольського професійного ліцею №124-к/тр від 22.11.2021 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Зеленодольського професійного ліцею на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського професійного ліцею про визнання протиправним та скасування наказу директора Зеленодольського професійного ліцею №124-к/тр від 22.11.2021 року, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 25 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 632/584/22
провадження № 2/632/290/22

У Х В А Л А

25 липня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 липня 2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Хрківської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 25 липня 2022 року.

Позивач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, станом на 25 липня 2022 року поштове повідомлення до суду не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі, про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 18 серпня 2022 року о 11 год. 30 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 676/6409/21
Номер провадження 2/676/564/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, інших доказів не надала.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, відзив на позов та інших докази не надали.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, пояснення на позов не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчий округ Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 серпня 2022 року о 14:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 489/1976/22
Номер провадження 2-н/489/452/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 5811/22-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь заявника - ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 липня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Частиною 1 статтей 170, 172 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.