Єдиний унікальний номер судової справи 225/7561/21
Номер провадження 2/225/240/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.

15.06.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу мотоциклу марки Viper V200M двигун НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2014, виробник КНР, за 15000 грн. Факт отримання грошей відповідачем підтверджується розпискою.

Відповідач передав всі документи на вказаний мотоцикл: довідку-рахунок, талон, накладну, довідку, сертифікат відповідності.

Оформлення угоди було відкладено на місяць через хворобу відповідача.

Через місяць він звернувся до відповідача з приводу укладення угоди, але останній повідомив, що виїхав за межі України.

В даний час відповідач відмовляється належно оформити договір купівлі-продажу.

Крім того, після ознайомлення з документами, йому стало відомо, що відповідачем порушений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів щодо реєстрації транспортного засобу протягом 10 діб з моменту його придбання.

Відповідач пояснив йому, що він не зареєстрував транспортний засіб оскільки з початком АТО він виїхав за межі України, мотоциклом він не користувався.

У зв`язку з чим, просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу дійним та визнати за ним право власності на мотоцикл марки Viper V200M.

Провадження у справі відкрито 22.12.2021.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

З письмових пояснень третьої особи вбачається, що реєстрація та облік транспортних засобів в Україні регламентується ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388. Транспортний засіб мотоцикл марки Viper V200M двигун НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , не зареєстрований в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22.06.2014 придбав у ТОВ «ВЕЛОМОТО ЛТД» мотоцикл марки Viper V200M двигун НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2014, виробник КНР, зазначене підтверджується копіями талону, сертифікату відповідності, довідки-розрахунку, накладної.

Згідно розписки від 15.06.2021, складеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній отримав від ОСОБА_3 15000 грн. та передав останньому мотоцикл марки Viper V200M двигун НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2014, виробник КНР та документи на цей транспортний засіб, які у нього були, крім того зобов`язався до 15.07.2021 оформити договір купівлі-продажу.

Однак до вказаної дати відповідач договір не оформив.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п.4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

На підставі ч.4 ст. 209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати дійсним договір купівлі-продажу мотоцикла.

З аналізу положень ст. 220 ЦК України вбачається, що в судовому порядку дійсним може бути визнаний лише договір, який підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

В той же час законом не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, передбачена письмова форма договору купівлі-продажу мотоциклів. А відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в сервісному центрі МВС.

Проте, як вбачається з матеріалів справи сторонами не здійснено будь-яких дій, направлених на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків щодо спірного мотоцикла, щоб вказувало на укладення саме договору купівлі-продажу, а сама по собі розписка від 15.06.2021, не є належними та допустимими доказами на підтвердження встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків щодо спірного мотоцикла.

Крім того позивач в своєму позові на підставу для визнання права власності на мотоцикл послався на ст. 392 ЦК України.

Згідно норм ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, та відповідно до норм ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Однак ОСОБА_1 не є власником вищезазначеного мотоцикла.

Враховуючи, що відсутні правові підстави для визнання договору купівлі - продажу мотоцикла дійсним та визнання права власності на цей автомобіль за позивачем ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,81,263-265,341,342 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій області (84510, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 41м. Маріуполь, вул. Нов життя, 14, адреса для листування: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11) про визнання угоди дійсною та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя Є.В. Челюбєєв