Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2329/06
Провадження 4-с/711/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі: скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна, стягувач у виконавчому провадженні: Черкаський міський центр зайнятості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна, стягувач у виконавчому провадженні: Черкаський міський центр зайнятості.

В обґрунтування скарги зазначив, що йому на праві приватної власності належить Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Восени 2021 року, після звернення до нотаріуса, йому стало відомо про наявність арешту на належну йому частину квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.06.2022.

У травні 2021 він звернувся до начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту із його майна. Листом від 20.06.2022 №10172 начальник Придніпровського ВДВС м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) повідомив, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника серії АА №345101 від 26.02.2007. Згідно системи АСВП на виконанні у Придніпровському ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 9214235 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №14/1953а від 27.05.2008 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 3,40грн. Дане виконавче провадження було передано 08.11.2008 за підвідомчістю до Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ). Враховуючи викладене, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

З огляду на викладене вище, 20.06.2022 позивач звернувся до Центрального ВДВС м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту. Станом на момент звернення до суду з даною скаргою відповідь не отримана.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2007 серії АА №345101 арешт накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2329, виданого 17.10.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського міського центра зайнятості заборгованості в сумі 1212,49грн.

В той же час, в Автоматизованій системі виконавчого провадження та в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 як боржника.

Скаржник вказує, що незважаючи на наявність постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа, вбачається бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна скаржника, у зв`язку із чим, він був вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року провадження за скаргою відрито та призначено у справі судове засідання задля розгляду даної скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додані до неї докази.

В судовому засіданні представник стягувача за довіреністю Бодня І.В., не заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Заслухавши пояснення скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24.01.2002, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303605534 від 27.06.2022, Першою черкаською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 4601741 06.03.2007р. на Ѕ частину квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі постанови АА 345101 від 26.02.2007р., що видана державним виконавцем ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси Ткаченко О.В.

Як вбачається з постанови серії АА №795166 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 лютого 2007 року, державним виконавцем ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси Ткаченком О.В., у межах виконання виконавчого листа №2-2329 від 17.10.2006р. виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Виконавчий лист №2-2329 від 17.10.2006р. був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення суду від 08.09.2006р. у справі №2-2329/06, яким позов Прокурора м. Черкаси в інтересах Черкаського міського центра занятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаського міського центру зайнятості 1182,49грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю та 30,0грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Вказане судове рішення набрало законної сили 19.08.2006р.

Згідно листа Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) № 20172 від 20.06.2022 вбачається, що згідно АСВП на виконанні у Придніпровському ВДВС м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 9214235 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 14/1953а від 27.05.2008 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 3,40грн. Дане виконавче провадження було передано 08.11.2008р. за підвідомчістю до Центрального ВДВС у м. Черкаси. Оскільки виконавчі провадження за період часу до 2010 року були знищені відповідно до вимог чинного законодавства, будь-які інші відомості стосовно виконавчих проваджень надати не виявляється можливим.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічне вбачається із змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що лист-відповідь начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. № 20172 від 20.06.2022 року була отримана скаржником 20.06.2022 року, тому вказана скарга подана в межах встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 .

А тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), державний виконавець повинен був скасувати накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для застосування таких заходів примусового виконання рішення, як обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника серії АА № 345101 від 26.02.2007, реєстраційний номер обтяження 4601741.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик