Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/54/22
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорова А.В.,
Учасники справи:
Представник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , за яким просять суд: ухвалити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянку площею 401,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, яка є пропорційною їх частці - 4/5 у праві власності на домоволодіння.У своїй позовній заяві посилалися на такі обставини.
Загальна площа домоволодіння становить 144,1 кв. м., площа приватизованої частини 101,3 кв. м. Право власності було зареєстровано в КП «БТІ» ОМР 13.08.2007р., номер запису: 2727 в книзі: 432пр-126. Домоволодіння складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель. Інша частина домоволодіння (1/5 частина) належить відповідачці, її частина домоволодіння має іншу поштову адресу: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка не є приватизованою та належить місцевим радам. Реальні долі в земельній ділянці між співвласниками не встановлені.
20 жовтня 2016 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву, в якій вона вказала наступне. 20.05.1981 року відповідач отримала будинок за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить запис з Домової книги для прописки громадян які мешкають в буд. АДРЕСА_2 .
19 вересня 1985 року земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 була видана у користування на підставі першовідводу - рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 486 від 19.09.1985 р. про відвід земельних ділянок Одеському виробничому об`єднанню «Пресмаш» під реконструкцію та розширення по АДРЕСА_3 та районі аеропорту «Застава 1», відповідно до плану відводу виданого виконкомом Одеської міської ради народних депутатів Головне управління Архітектурно-планувальне управління.
13 жовтня 1994 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вирішено питання стосовно володіння спільною земельною ділянкою розпискою, яка була засвідчена 17 жовтня 1994 року в Іллічівському Будиноковому комітеті житлового масиву Цукровий м. Одеса. Згідно з даною Розпискою у володіння відповідачки було передано земельну ділянку під будівлею 68,2 кв. м, яка їй належить на правах спільної власності згідно свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 19 грудня 2001 року, за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка у користування. Інша частина город за домом літ А2 та доріжка яка виходить на АДРЕСА_2 залишається у відповідача.
Межі земельних ділянок були визначені забором якій відгороджує земельну ділянку позивача, згідно з цим вхід на АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_4 та земельна ділянка залишається в власності та користуванні відповідача.
Відповідач зазначив, що вони зверталися в Бюро технічної інвентаризації для виключення з Технічного паспорту будинку позначений літерою А1, який належить позивачу, та їм було відмовлено. Згідно з записами в Домовій книзі адреса АДРЕСА_2 відповідач проживає та користується відкрито та добросовісно даною земельною ділянкою з 25 травня 1989 року, тобто вже понад 27 років.
Представником відповідача ОСОБА_5 20 жовтня 2016 року було надано заперечення на позовну заяву, в якій вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 на право користування 4/5 від земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 410 кв. м. у повному обсязі, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 2001 року № НОМЕР_1 , яке посвідчує що 4/5 частини домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати не дійсним Технічний паспорт на жилий дім індивідуального користування житлового фонду за адресою АДРЕСА_2 , виданого ОСОБА_1 станом на 10. 01.2001 року, аргументуючи це наступним.
4/5 на домоволодіння на яке нібито має право позивачка не відповідає дійсності, адже у Технічному паспорті на жилий дім індивідуального користування житлового фонду за адресою АДРЕСА_2 , виданого станом на 10.01.2001 року у Плані вказаний будинок Позивачки який складається з двох поверхів, площею 101.3 кв. м., та лише перший поверх будинку відповідача площею 39.8 кв. м, який знаходиться у приватній власності відповідача. Тобто 4/5 власності на домоволодіння було враховано з будинку Позивачки та частини першого поверху будинку відповідача. Ніякої спільної сумісної власності на домоволодіння і на земельну ділянку в дійсності не має. Позивачці належить будинок за адресою АДРЕСА_2 , а відповідачу будинок за адресою АДРЕСА_2 . Питання щодо користування земельною ділянкою, яка була виділена у користування Позивачці було вирішено шляхом згоди сторін у вищевказаній Розписці у 1994 році, яка була засвідчена органами влади. Позовна давність на вирішення питання стосовно вирішення порядку користування земельної ділянки давно закінчилась. Адже питання було вирішено 22 роки тому способом який на той час вважався законним. Свідоцтво про право власності на житло від 19 грудня 2001 року № НОМЕР_1 , яке посвідчує що 4/5 частини домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає дійсності, так як Позивачка має у власності лише свій Будинок площею 101.3 кв. м, а відповідач свій будинок загальною площею 139,8 кв. м за адресою АДРЕСА_2 . Тому на якій підставі вираховувалось 4/5 власності на домоволодіння з урахуванням частини будинку відповідач не відомо. Дані є такими що не відповідають дійсності, не законні та не обґрунтовані. Позивачка не надала дійсний Технічний паспорт, та Технічний паспорт на свою адресу АДРЕСА_2 , не для визнання права власності на будинок, а ні суду для розгляду цивільної справи. Також Позивачка приховала документ взаємної згоди Розписку, яка встановлює права на користування земельною ділянкою, який виділявся ій за згоди відповідача та згоди ОСОБА_7 яка продавала їй та її чоловіку будинок.
Згідно витягу з Журналу судового засідання від 14 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху. Згідно витягу з Журналу судового засідання від 26 січня 2017 року зустрічну позовну заяву було повернуто.
27 лютого 2017 року позивачами було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вони просять: прийняти до судового розгляду цю заяву; визначити порядок користування позивачами, з одного боку, та відповідачем з другого боку, земельною ділянкою, на якій розміщуються 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що в рівних частках належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Зазначили наступне.
Сторонам на праві власності: 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розміщуються на земельній ділянці, яка фактично знаходиться у спільному користуванні сторін. Дані про визначення землевпорядною організацією меж спірної ділянки в натурі відсутні. Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області повідомило про відсутність інформації щодо кадастрового номера на спірну ділянку, яка розташована за вказаними адресами. Отже, з вищенаведеного вбачається, що спірна ділянка, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні сторін, відноситься до комунальної власності.
Позивачі вирішили безоплатно приватизувати відповідну частину спірної ділянки, яка використовується ними для обслуговування належної їм частини домоволодіння, як це передбачено статтею 118 Земельного кодексу України. Для цього позивачам, крім визначення меж та розміру спірної ділянки, на якій розташовані належні їм 4/5 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та якою вони мають право користуватись з метою обслуговування свого житла, необхідно дійти згоди з відповідачкою з приводу визначення порядку користування спірною ділянкою, яка фактично знаходиться у спільному користуванні сторін.
На виконання ухвали суду від 29 червня 2016 року КП «БТІ» ОМР надав копії матеріалів інвентарних справ щодо домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
На виконання ухвали від 17 березня 2017 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області надала інформацію, згідно якою ОСОБА_2 станом на 11.04.2017 року не є платником земельного податку за адресою АДРЕСА_2 .
На виконання ухвали від 06 липня 2017 року Департамент Архівної справи та діловодства надав інформацію, що документи виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих за 1944-1955 рр. знаходиться на зберігання у державному архіві Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського , 18.
На виконання ухвали від 06 липня 2017 року Державний архів повідомив, що облікових відомостей щодо виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 у Державному архіві немає.
На виконання ухвали від 06 липня 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив, що в Департаменті відсутня інформація щодо наявності правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 .
Представником позивачів ОСОБА_3 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено наступне: виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4/5 частин домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення, з встановленням виділеному в натурі об`єкту нерухомості адреси: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши утворений після виділення в натурі 4/5 частки вищезазначеного домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , будинок, з визначенням по Ѕ частці у власності на цей будинок у кожного власника відповідно; встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 401,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками новоутвореного після виділу в натурі 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку та власником утвореної після виділу в натурі 1/5 частини вищезазначених приміщень домоволодіння, - ОСОБА_4 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було призначено судову експертизу за клопотанням представника позивачів від 21.04.2021 року та клопотанням представника відповідача від 05.05.2021 року.
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1.Чи можливо, з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 4/5 частки домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток, а саме: 4/5 часток належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 1/5 частка належить ОСОБА_4 .
01 жовтня 2020 року надійшов висновок та справу поновлено.
Представник відповідача ОСОБА_9 надала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Відповідь Головного управління ДПС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_4 , як фізична особа знаходиться на обліку як землекористувач земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з площею 0,04 га з 01.01.2015 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в містах - не більш як 0,10 гектара. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Відповідь Малиновської районної адміністрації, відповідно до якої, ордер на жиле приміщення за адресою АДРЕСА_2 не видавався.
Представник позивачів 09 грудня 2021 року надав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив:
Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4/5 частин домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення, з встановленням виділеному в натурі об`єкту нерухомості адреси: АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши утворений після виділення в натурі 4/5 частки вищезазначеного домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , будинок, з визначенням по 1Л частці у власності на цей будинок у кожного власника відповідно.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 401,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками новоутвореного після виділу в натурі 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинку та власником утвореної після виділу в натурі 1/5 частини вищезазначених приміщень домоволодіння, - ОСОБА_4 .
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування за запропонованим другим варіантом розподілу, відповідно до висновку судового експерта Скибінської Т.М. № 035/2021 від 07.09.2021р., як співвласникам частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 площею 0,0277 га, (з урахуванням площі під забудовою приміщень житлового будинку літ. «А1»), визначивши межі ділянки таким чином:
-від точки 1, по прямій лінії на відстані 3,92 м (до точки 2);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,15 м (до точки 3);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,44 м (до точки 4);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,91 м (до точки 5);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,66 м (до точки 6);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,52 м (до точки 7);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,0 м (до точки 8);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,19 м (до точки 9);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,56 м (до точки 10);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,01 м (до точки 11);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,04 м (до точки 12);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 13);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50 м (до точки 14);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,50 м (до точки 15);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,08 м (до точки 17);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,40 м (до точки 18);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02 м (до точки 19);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 20);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 21);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,60 м (до точки 22);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м (до точки 23);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,99 м (до точки 24);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,04 м (до точки 25);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,58 м до первісної точки відліку (до точки 1).
Входи на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку вул. Брестської, через існуючі хвіртки.
Виділити у користування ОСОБА_4 , за запропонованим другим варіантом розподілу, відповідно до висновку судового експерта Скибінської Т.М. № 035/2021 від 07.09.2021р., як співвласнику частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 площею 0,0128 га (з урахуванням площі під забудовою приміщень житлового будинку літ. «А2»), визначивши межі ділянки наступним чином:
-від точки 10, по прямій лінії на відстані 7,01 м (до точки 11);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,04 м (до точки 12);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 13);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50 м (до точки 14);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,50 м (до точки 15);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,08 м (до точки 17);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,40 м (до точки 18);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02 м (до точки 19);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 20);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 21);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,60 м (до точки 22);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м (до точки 23);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,99 м (до точки 24);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,97 м (до точки 26);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,74 м (до точки 27);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,80 м (до точки 28);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,85 м (до точки 29);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,61 м (до точки 30);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 31);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,48 м (до точки 32);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,09 м (до точки 33);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,32 м до первісної точки відліку (до точки 10).
Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_4 , при запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку провулку.
Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.
Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. На позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання. Ніяких заяв та клопотань не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами доказів.
Загальна площа домоволодіння становить 144,1 кв. м., площа приватизованої частини - 101,3 кв. м. Право власності було зареєстровано в КП «БТІ» ОМР 13.08.2007 р., номер запису: 2727 в книзі: 432пр-126. Домоволодіння складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель. Інша частина домоволодіння (1/5 частина) належить відповідачці, її частина домоволодіння має іншу поштову адресу: АДРЕСА_2 . Обидва будинки розміщені на спільній земельній ділянці загальною площею 401,0 кв. м. Земельна ділянка не є приватизованою га належить місцевим радам. Реальні долі в земельній ділянці між співвласниками не встановлені.
Дані про визначення землевпорядною організацією меж спірної ділянки в натурі відсутні. Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області повідомило про відсутність інформації щодо кадастрового номера на спірну ділянку, яка розташована за вказаними адресами. Отже, з вищенаведеного вбачається, що спірна ділянка, яка на даний час знаходиться у фактичному користуванні сторін, відноситься до комунальної власності.
Позивачі вирішили безоплатно приватизувати відповідну частину спірної ділянки, яка використовується ними для обслуговування належної їм частини домоволодіння, як це передбачено статтею 118 Земельного кодексу України. Для цього позивачам, крім визначення меж та розміру спірної ділянки, на якій розташовані належні їм 4/5 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та якою вони мають право користуватись з метою обслуговування свого житла, необхідно дійти згоди з відповідачкою з приводу визначення порядку користування спірною ділянкою, яка фактично знаходиться у спільному користуванні сторін.
Згідно Висновку отримано підтвердження того, що можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-правових актів, виділити в окремий об`єкт нерухомості 4/5 частини житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 , які на праві спільної часткової власності в рівних частках належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до складу яких по фактичному користуванню входить:
- житловий будинок літ. «А1», в складі наступних приміщень, а саме: № 1-1 - коридор, площею 6,6 м2; № 1-2 - кухня, площею 24,3 м2; №1-3 - житлова, площею 15,3 м2; №1-4 - житлова, площею 22,0 м2; № 1-5 - мансарда, площею 33,1 м2, загальною площею 101,3 кв. м., в т. ч. житловою - 37,3 кв. м.
Враховуючи обставини, які склалися при фактичному користуванні земельною
ділянкою між позивачами та відповідачем, другий варіант порядку користування земельною ділянкою є найбільш вдалим.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Спірне майно може бути поділено без втрати його цільового призначення, а тому до категорії неподільної речі не відноситься.
Згідно з п. п. 6,7 роз`яснень ППВСУ № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р., виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
З цього приводу суди, вирішуючи такі спори, з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов`язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку (Ухвала ВССУ від 07.09.2016р. у справі №1027/5977/12).
Разом з тим у постанові ВСУ від 11.02.2015 р. викладено правову позицію, згідно з якою за відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки слід застосовувати положення ч. 4 ст.120 ЗК, за правилами якої особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди, стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості.
При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Таким чином, при виділі в натурі 4/5 часток належного позивачам на теперішній час на праві спільної часткової власності спірного домоволодіння, необхідно також і встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій таке домоволодіння розташоване.
Відповідно до ст. 90 ЗК України на землях міст при переході прав власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі.
Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу. Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 88 ЗК України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні ст. 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.
За правилом ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Частина 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.
Аналіз змісту норм ст. 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Отже, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.
При цьому при застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно.
Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч. 5 ст. 319 ЦК України).
Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
З вищезазначеними висновками також погоджується і Верховний Суд України, який зробив такі ж самі висновки у своїй постанові від 1 листопада 2017 року у справі № 334/2465/14-ц.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
При подачі позову позивачами сплачено судовий збір в сумі 1102,0 грн (551,0 грн + 551,0 грн), 275,60 грн за заяву про забезпечення доказів, 908,0 грн за збільшені позовні вимоги, загальною сумою 2285,60 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 81, 89, 95, 141, 263, 265, 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 4/5 частин домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А 1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без порушення його цільового призначення, з встановленням виділеному в натурі об`єкту нерухомості адреси: АДРЕСА_1 .
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши утворений після виділення в натурі 4/5 частки вищезазначеного домоволодіння, яке складається в цілому з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «А1» та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , будинок, з визначенням по Ѕ частці у власності на цей будинок у кожного власника відповідно.
Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 401,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками новоутвореного після виділу в натурі 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) будинку та власником утвореної після виділу в натурі 1/5 частини вищезазначених приміщень домоволодіння, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування за запропонованим другим варіантом розподілу, відповідно до висновку судового експерта Скибінської Т.М. № 035/2021 від 07.09.2021 р., як співвласникам частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 площею 0,0277 га (з урахуванням площі під забудовою приміщень житлового будинку літ. «А1»), визначивши межі ділянки таким чином :
-від точки 1, по прямій лінії на відстані 3,92 м (до точки 2);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,15 м (до точки 3);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,44 м (до точки 4);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,91 м (до точки 5);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,66 м (до точки 6);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,52 м (до точки 7);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,0 м (до точки 8);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 10,19 м (до точки 9);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,56 м (до точки 10);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,01 м (до точки 11);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,04 м (до точки 12);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 13);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50 м (до точки 14);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,50 м (до точки 15);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,08 м (до точки 17);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,40 м (до точки 18);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02 м (до точки 19);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 20);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 21);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,60 м (до точки 22);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м (до точки 23);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,99 м (до точки 24);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,04 м (до точки 25);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,58 м до первісної точки відліку (до точки 1).
Входи на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , при запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку АДРЕСА_2 , через існуючі хвіртки.
Виділити у користування ОСОБА_4 , за запропонованим другим варіантом розподілу, відповідно до висновку судового експерта Скибінської Т.М. № 035/2021 від 07.09.2021р., як співвласнику частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_6 площею 0,0128 га, (з урахуванням площі під забудовою приміщень житлового будинку літ. «А2»), визначивши межі ділянки таким чином :
-від точки 10, по прямій лінії на відстані 7,01 м (до точки 11);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 12,04 м (до точки 12);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 13);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,50 м (до точки 14);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,50 м (до точки 15);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,08 м (до точки 17);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,40 м (до точки 18);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,02 м (до точки 19);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 20);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,24 м (до точки 21);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,60 м (до точки 22);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м (до точки 23);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,99 м (до точки 24);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,97 м (до точки 26);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 17,74 м (до точки 27);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,80 м (до точки 28);
-з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 10,85 м (до точки 29);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,61 м (до точки 30);
-з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 31);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,48 м (до точки 32);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,09 м (до точки 33);
-далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,32 м до первісної точки відліку (до точки 10).
Вхід на територію частини земельної ділянки, яку пропонується виділити ОСОБА_4 , при запропонованому другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, експерт пропонує організувати з боку провулку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 19 липня 2022 року.

Головуючий В.К.Гуревський