overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2561/22
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

без самостійних вимог

"06" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі судових засідань: Яценко Ю.О.,

за участю:

редставника позивача: Гурез І.О.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання відповідача про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 відповідач заявив клопотання про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог - ПН КМНО Клітко В.В.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши сторін, суд виходячи із предмету судового доказування, приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 51, 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безпроцентної позики, в якості третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентину Василівну (юридична адреса: м.Київ, вул. Б.Гаврилишина, 7, оф. 310).

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 серпня 2022 року о 16.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал 211, під головуванням судді Котвицького В.Л.

Зобов`язати позивача надати третій особі копію позовної заяви.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 456/1991/22
Провадження № 2/456/866/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 301/2096/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2650,20 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
29.07.2022 Провадження по справі № 2/940/3/22
Справа № 940/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвокатів: Безуглої І.С., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень),

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 01 серпня 2022 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) відмовити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6, та зняти заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, обтяження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6, накладені ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення : 01 серпня 2022 року.

Суддя: Т.П.Косович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5267/21
Провадження № 2/332/919/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 25.07.2022.

Від представника позивача адвоката Немченко М.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
справа № 599/1200/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1200/22, н.п.2/599/563/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "01" серпня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "01" серпня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 129/3666/21
Провадження по справі № 2-с/129/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/3666/21 від 27.05.2022 р.,

Встановив:

27.05.2022 р. за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Гайсинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ № 129/3666/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (, НОМЕР_2 , АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) боргу за послугу з розподілу природного газу в сумі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 55 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

20.07.2022 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/3666/21 від 27.05.2022 р., у зв`язку із повним погашенням боргу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про, що надав відповідну довідку № 501 за липень 2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за розподіл природного газу перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз».

Заявник та представник стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» за послугу з розподілу природного газу, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/3666/21 від 27.05.2022 р. скасувати, роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3ст.171 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовільнити.

Скасувати судовий наказ №129/3666/21 від 27.05.2022 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (ідентифікаційний код в ), заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 1650 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1336/22
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходяться матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Позивач Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в поданому до позовної заяви клопотанні просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, оскільки є неспроможним сплатити судовий збір внаслідок свого майнового стану, а саме: в зв`язку з відсутністю у затвердженому кошторисі управління на 2022 рік коштів для спати судового збору. Управління є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється лише з державного бюджету та є неприбутковою організацією.

На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано відповідні довідки.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За наведених обставин, вважаю за можливе звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору в даній справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації від сплати судового збору у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/698/22 Провадження №: 2/332/1253/22
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, у зв`язку із перебуванням відповідача у лавах ЗСУ.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/132/22
Провадження № 2/941/190/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «АВЕТ-ЛГД» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу.

29 червня 2022 року від експертаКропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бандурко Віталія надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме, зважаючи на те, що досліджувані підписи виконані прописом, просить суд, повідомити чи можна використовувати в наданих для порівняння документах, окрім підписів, рукописні записи ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилась, своєю заявою просила здійснювати розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягає до задоволення, так як згідно з ст.72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 252, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертаКропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бандурко Віталія про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експертуКропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бандурко Віталію дозвіл на використання в наданих для порівняння документах, окрім підписів, рукописні записи ОСОБА_3 .

Надати експертуКропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бандурко Віталію для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №941/132/22.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суду Кіровоградської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2022 року.

Суддя С.І.Колесник
Справа № 729/1435/21
2/729/83/22 р.
У Х В А Л А

14 липня 2022 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього заборгованість вартості необлікованої електричної енергії в сумі 32624,64 грн., яка виникла внаслідок порушення ПРРЕЕ та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.53, 54).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.51, 52). Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко