Справа № 466/4079/18
Провадження № 2/466/1541/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Лань М.О.

представники відповідача Мацієвська А.І., Титар В.А., представник третьої особи Лельо І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у цивільній справі №466/4079/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова (м. Львів, вул. Величковського, буд. 58) третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова (м. Львів, вул. Величковського, буд. 58) третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Представник позивача адвокат Лавринів М.Я. 05.07.2022р. подала заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки суддя безпідставно визнала неявки позивачки та її представника в судові засідання повторними та необгрунтовано залишила позов без розгляду. Відповідна ухвала суду в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді подана 05.07.2022р. в день призначеного у справі судового засідання у справі на 05.07.2022р. на 15год.30хв.

За таких обставин, ця заява розглядається судом під головуванням судді Луців-Шумської Н.Л.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді, заслухавши присутніх учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України.

Представник позивача у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Луців-Шумської Н.Л. у розгляді даної справи, оскільки вона залишила позов без розгляду, необґрунтовано визнавши неявку позивачки та її представника в судові засідання, як повторну.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді.

Жодного доказу існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача не надав.

В судове засідання 05.07.2022р. для озвучення своїх доводів щодо відводу судді ні позивачка, ні її представник не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. є безпідставна, оскільки відсутні об`єктивні дані щодо упередженості та необ`єктивності судді. Ця заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у цивільній справі №466/4079/18 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до середньої загальноосвітньої школи №100 м. Львова (м. Львів, вул. Величковського, буд. 58) третя особа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, буд. 9), про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська