У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/11764/20 від 05.01.2021 року, -

встановив:

09 серпня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.01.2021 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/11764/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8821,41 грн., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп..

Зазначає, що судовий наказ отримала 08.08.2022 року в суді. Також 4 серпня 2022 року у додатку ДІЯ надійшла інформація про відкрите виконавче провадження відносно неї, де вона виступає боржником на суму боргу у розмірі 10095,77 грн. У зв`язку із наведеним боржник вважає,що 15 денний строк для оскарження судового наказу пропущений з поважних причин. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувана є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконкому Ужгородської міської ради від 28.12.2020 року боржник була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . 02.01.2019 року, вона за договором купівлі-продажу 15.02.2019 року відчужила свою 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку інший співвласник - ОСОБА_2 у власність Компанії «Скорпіо інвестмене (А.В.) Лтд» Ізраїль в собі громадянина ОСОБА_3 , договір посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабовим О.І. та зареєстрований у реєстрі за №121. Вказує, що доказом, що підтверджує необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є розрахунок боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 , а саме: період розрахунку за 3 роки та покази лічильника, які не відповідають дійсності, так як фактично ніякі покази не знімалися тому, що ніхто в будинку з 02.01.2019 року не мешкав, послугами водоканалу - ніхто не користувався, тим паче боржник, тому вона не можу витупати споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вона фактично не користувалася ніякими комунальними послугами за цією адресою. Ніякого попередження про наявність у неї заборгованості вона не отримувала від Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород». Так в період розрахунку боргу, який доданий до заяви про видачу судового наказу вона вже мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , і саме за цією адресою сплачувала всі комунальні послуги, а тому числі і послуги водопостачання та водовідведення.

До заяви про скасування судового наказу було долучено договір купівлі-продажу від 15.02.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. зареєстрований в реєстрі за №121, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали Компанії «Скорпіо інвестмене (А.В.) Лтд» у власність житловий будинок загальною площею 196,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученої до заяви копії паспорта громадянина України місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з 02.08.2019 року.

Крім цього ОСОБА_1 просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу справа №308/11764/20 від 05.01.2021 року, так як він був пропущений з поважних причин, так як вона не отримала копію судового наказу у строк, передбачений чинним законодавством не з їївини.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи 308/11764/20 копії судового наказу та доданих до неї документів надсилались боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте конверт із кореспонденцією, адресований боржнику, повернувся на адресу суду, причина повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13-14). ОСОБА_1 розписалася про те, що отримала копію судового наказу 08.08.2022 року (а.с.15). В матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом судового наказу та доданими до нього документами раніше.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана в межах передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/11764/20, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/11764/20 від 05.01.2021 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 05.01.2021 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/11764/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8821,41 грн., та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило