ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/113/22

провадження № 22-ц/4809/638/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.Л.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Арделян Інни Іванівни, державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича про скасування державної реєстрації правочину, визнання припиненими договорів оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області до ПСП «Лан», ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Арделян Інни Іванівни, державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича про скасування державної реєстрації правочину, визнання припиненими договорів оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

11.03.2022 ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вказував, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,8615 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Покровської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:000:0024, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 01.03.2001 серії ІІІ-КР №017524.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2018 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5,8601 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Покровської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, під кадастровим номером :02:000:0023.

Зазначав, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0024 перебуває в оренді згідно договору оренди від 15.10.2010 укладеного між позивачем та ПОП «Імені Гагаріна», а земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0023 перебуває в оренді на підставі договору оренди від 15.10.2010 між позивачем та ПСП «Лан».

Вказував, що відповідачами до зазначених договорів оренди землі були укладені додаткові угоди, які були зареєстровані належним чином.

Посилався на те, що позивач не має наміру продовжувати дію договорів оренди землі та приймаючи до уваги відсутність можливості мирного врегулювання спору представник позивача просив забезпечити позов.

Саме з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, просив заборонити ПСП «Лан» та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках з кадастровим номером :02:000:0023 та з кадастровим номером :02:000:0024, а у разі наявності озимих посівів на цих земельних ділянках, такі дії заборонити після збору врожаю.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПСП «Лан» та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» вчиняти дії щодо розорювання, обробки, посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках: площею 5,8615 га під кадастровим номером :02:000:0024 та площею 5,8601 га під кадастровим номером :02:000:0023, а в разі наявності озимих посівів на цих земельних ділянках заборонити такі дії в період збору урожаю.

ПСП «Лан» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині прав та обов`язків ПСП «Лан» скасувати, як незаконну та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Вказує, що господарська діяльність підприємства на земельній діяльність ніяк не вплине на виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може в подальшому потягти за собою невиконання рішення, чи його виконання буде ускладено, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання шляхом заборони вчиняти будь-які дії на вищезазначених земельних ділянках.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За вимогами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно роз`яснень викладених у постанові пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Колегія суддів зауважує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заборона проведення будь яких сільськогосподарських робіт на спірних земельних ділянках є прямим втручанням у господарську діяльність підприємства.

Основним видом діяльності підприємства є сільськогосподарська діяльність.

Колегія суддів наголошує, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та подання на підтвердження своїх доводів відповідних доказів є процесуальним обов`язком заявника.

Заява позивача про забезпечення позову не містить жодного обгрунтування, яким чином заборона обробки земельних ділянок ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст.367 ЦПК України скасовує ухвалу суду і в частині, що стосується прав та обов`язків ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», оскільки оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що порушує права ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» вчиняти будь які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці є прямим втручанням у господарську діяльність підприємства.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна», державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Арделян Інни Іванівни, державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Мешкова Олександра Олеговича про скасування державної реєстрації правочину, визнання припиненими договорів оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.08.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний