НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 рокуСправа № 322/147/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Котова О.С., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання адвоката Котова О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення та передачі ключів від вказаної квартири.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача - адвоката Котова О.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом вказаного позову фактично є право користування квартирою, яка розташована по АДРЕСА_1 .

В провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області також знаходиться цивільна справа №322/673/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири (суддя - Гасанбеков С.С.). Предметом позову останньої справи фактично є визнання права власності на ту саму квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 .

На переконання заявника,оскільки докази у справі про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, провадження у справі підлягає зупиненню.

В судовому засіданні адвокат Котов О.С. підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухваши сторони, дослідивши клопотання і матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. (п.5, ч.1 ст.253 ЦПК України).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт того, що предмети позовів в обох згаданих справах пов`язані з правами позивачки і відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про неможливість розгляду цієї цивільної справи (де предметом позову виступає право користування житлом) до вирішення справи №322/673/21 (де предметом позову виступає право власності на житло).

Керуючись ст.ст.251, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката Котова О.С. про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов