Провадження № 2/161/45/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

секретаря судових засідань - Гичка М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №761/23793/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Лягутка Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними первісним та зустрічним позовами.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Олексюка А.В. в порядку ст.36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя Олексюк А.В., на переконання позивача, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Так, позивачем вказано, що суддею при вирішенні питання про призначення експертизи було взято до уваги лише доводи відповідача і безпідставно задоволено клопотання останнього, що свідчить про упередженість головуючого. Окрім того вказано, що у діях судді щодо вилучення оригіналів договору позики та розписки відсутня об`єктивність, оскільки таке витребування обгрунтовувалось уникненням повторного звернення до суду з тими самими вимогами. Також зазначено, що суддею порушено таємницю нарадчої кімнати (вийшов із зали суду у невідомому напрямку, та після тривалої відсутності в невідомому місці, проголосив ухвалу), що ставить під сумнів об`єктивність прийнятих ним рішень та відсутність стороннього впливу на позицію судді під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу про відвід головуючого судді, просив задовольнити її з підстав у ній наведених.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід отримано суддею 18.07.2022, відтак її розгляд здійснюється раніше визначеним складом суду.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, позивач просить задовольнити заяву про відвід головуючого по причині незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про призначення почеркознавчої експертизи від 02.02.2022, що не є підставою для відводу. Суд, зокрема зазначає, що позивач скористався правом оскарження такого судового рішення, в результаті чого постановою Волинського апеляційного суду від 19.04.2022 вказану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2021 про відкриття провадження, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі не завершено, а перше підготовче засідання відбулось 29.03.2021. Тому, звернення позивача до суду із даною заявою здійснено також із порушенням процесуальних строків, передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені позивачем доводи про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі №761/23793/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом адвоката Лягутка Олега Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк