Дата документу 21.07.2022 Справа № 554/2693/22
Провадження № 2/554/2229/2022
Ухвала

іменем України

21.07.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

26.04.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року закрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Під час вирішення питання про продовження розгляду даної справи, суддя Тімошенко Н.В., заявила самовідвід від її розгляду оскільки нею вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає її участь як судді в розгляді цієї самої справи.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після ухвали про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тімошенко Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тімошенко Н.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Ураховуючи викладене та те, що суддею Тімошенко Н.В. вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що у розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає її участь як судді в розгляді цієї самої справи, тому заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко