САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3740/20
6/206/28/22
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.М.Бутенко звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про примусовий привід ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що в Самарському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за ВП 66340553 з примусового виконання виконавчого листа №206/3740/20, виданого 29.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 112157,97 грн. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження містяться: постанова про арешт майна боржника, відповіді Пенсійного фонду України згідно яких боржник не отримує пенсію та не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, відповіді Державної податкової служби України, згідно яких у боржника відсутні джерела отримання доходів та наявність рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідь щодо відсутності зареєстрованого рухомого майна МВС України, виклики щодо явки боржника до державного виконавця, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно якої за боржником не зареєстрована нерухоме майно, акт виходу державного виконавця від 18.08.2021 року, 22.11.2021 року, 08.12.2021 року, 12.01.2022 року та 15.04.2022 року, виклики державна виконавця від 30.07.2021 року, 03.09.2021 року, 22.11.2021 року та 16.06.2022 року. Однак, боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Самарського відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС. Зі слід сусідів боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але виклики державного виконавця ігнорує, чим ухиляється від вимог з`явитись до відділу. Просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-в).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст.438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про примусовий привід, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.07.2021 року, відкрито виконавче провадження №66340553 з виконання виконавчого листа №206/3740/20 виданого 29.12.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 112157,97 грн. Адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.101-103).

Актом державного виконавця від 18.08.2021 року, встановлено, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відсутній. Зі слів сусідів, ОСОБА_1 за вказаною адресою періодично бачать, але встановити факт постійного мешкання не можуть (а.с.104).

Актом державного виконавця від 22.11.2021 року, встановлено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , боржник був відсутній. Залишено виклик (а.с.106).

Актом державного виконавця від 08.12.2021 року, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1 , останнього не було за вказаною адресою (а.с.105).

Актом державного виконавця від 12.01.2022 року, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1 , останній був відсутній. Залишено виклик (а.с.108).

Актом державного виконавця від 15.04.2022 року, встановлено, що виходом за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_1 , боржник був відсутній. При опитуванні сусідів, встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою мешкає (а.с.107).

Державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики (а.с.109-118).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Приписами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини не прибуття.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто, даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається із наданих матеріалів, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження, відомостей про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка у відповідності до положень ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» мала б бути надіслана виконавцем на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

З доданих до подання актів державного виконавця вбачається, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та зі слів сусідів, встановити факт постійного мешкання боржника за вказаною адресою неможливо.

Державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документів, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, а також відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що підстави для застосування до боржника примусового заходу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і належних доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця, однак, свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, в задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-89, 95, 258-261, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев