Справа № 463/5383/21 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/517/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 48
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

а/ Чи є пошкодження у коридорі, вбиральні під літ. 9-1 та холі під літ.9-2 квартири АДРЕСА_1 , та яка їх причина?

б/ Яка дійсна вартість відновлювальних робіт коридору, вбиральні під літ. 9-1, холу під літ. 9-2 квартири АДРЕСА_1 ?

в/ Здійснити реальні обміри суміжних приміщень квартири відповідача АДРЕСА_2 з квартирою АДРЕСА_1 .

г/ Чи було втручання у вертикальний стояк водопостачання будинку з квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу?

д/ Чи встановлено на суміжній стіні квартири відповідача АДРЕСА_3 , яка межує з квартирою позивачів АДРЕСА_1 , сантехнічне обладнання?

Проведення експертизи доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського 44). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направлено в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_4 .

Зобов`язано сторони надати експерту технічний паспорт та правовстановлюючі документи на свої квартири. Огляд приміщень квартир провести за участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суд вирішив питання про призначення експертизи без наявності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на існування пошкоджень квартири позивачів чи втручання в загальні системи будинку.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_5 , щодо якої судом призначена експертиза.

Додає, що суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу, оскільки необхідність висновку експерта не випливає ні з обставин справи, ні з наданих сторонами доказів.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам частини першої статті 104 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, позивач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що судовий розгляд справи у призначений час не відбувся, однак, наведені представником відповідача причини неявки в судове засідання колегія суддів визнала неповажними, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.07.2022 року, є дата складення повного судового рішення 22.07.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивачів.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 липня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич