Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/666/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року смт. Крижопіль

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 16.02.2022 р. в сумі 15497,20 грн., з яких 12145,76 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12145,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 3351,44 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором б/н від 28.11.2018, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2018)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 274-292 повного договору.

Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно з ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг (витяг) у редакції, що діяла на момент підписання заяви, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 Умов та правил. Будь-яких сумнівів щодо ідентичності наданих копій відносно оригіналів, що розміщені на веб-сайті, на даний момент сторонами не висловлено. Отже, підстав для огляду доказів за їх місцезнаходженням суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: