Єд.унік. № 243/1189/22
Провадження № 2/243/1072/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вищезазначена заява надійшла в провадження судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 515 від 08 липня 2022 року, було повторно призначено автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи та визначено головуючого у справі суддю Старовецького В.І.

21 липня 2022 року головуючим у справі заявлено самовідвід по даній цивільній справі з причин можливого виникнення у спостерігача сумнівів в неупередженості судді, на підставі того, що позивачка у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 є працівником Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, яка займає посаду секретаря судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до Розпорядження № 1 від 21.01.2021 року та Розпорядження № 19 від 03.08.2021 року «Про внесення змін до розпорядження № 1 від 21.01.2021 року» закріплена секретарем судового засідання за суддею Фаліним І.Ю. і дана обставина унеможливлює подальший розгляд справи суддею Старовецьким В.І.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з того, що суддя Старовецький В.І. підлягає за його заявою відведенню від розгляду справи №243/1189/22 (провадження №2/243/1072/2022) з підстав, передбачених частиною п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, справа передається до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, ст.ст. 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького Володимира Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу № 243/1189/21, провадження №2/243/1072/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області В.І.Старовецький