ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2173/21

провадження № 22-ц/4809/991/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Садівниче товариство «Керамік».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Керамік» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів товариства щодо обрання голови правління товариства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садівничого товариства «Керамік» про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів Садівничого товариства «Керамік» (далі СТ «Керамік») щодо обрання головою правління СТ «Керамік» ОСОБА_2 та прийняті інших рішень, що викладені у протоколі №3 від 12 червня 2021 року, та їх скасування.

В обгрунтування позову позивач вказував, що діяльність СТ «Керамік» ґрунтується на безпосередній участі членів товариства в керуванні його справами через виборні органи.

Вважає, що в порушення принципів утворення та діяльності громадських об`єднань передбачених ст. Закону України «Про громадські об`єднання», порушення вимог розділу ІV Статуту товариства, 12.06.2021 відбулися збори уповноважених членів товариства.

На вказаних зборах були присутні 65 чоловік, які можливо і не являлись членами СТ «Керамік».

Тому, такі позачергові загальні збори уповноважених членів садівничого товариства на яких було обрано головою правління СТ «Керамік» ОСОБА_3 та було прийнято інші рішення є нелегітимними.

Згідно протоколу №3 уповноважених членів товариства СТ «Керамік» від 12.06.2021 на зборах зареєстровано уповноважених членів товариства в кількості 44 особи ( в дійсності їх було менше).

Відповідно до вимог Статуту СТ «Керамік» товариство має право проводити збори уповноважених членів садівничого товариства де кількість уповноважених, порядок їх обрання та проведення зборів регламентовано Статутом СТ «Керамік».

Пунктом 4.3 Статуту передбачено, що уповноважені члени Садівничого товариства затверджуються зборами членів товариства на окремих вулицях товариства в співвідношенні не менше 1 уповноваженого від 5 членів Садівничого товариства при загальній чисельності уповноважених не менше 76 членів Садівничого товариства.

Зазначені збори оформляються окремими протоколами та зберігаються правлінням товариства.

Зазначав, що в СТ «Керамік» відповідно до вимог Статуту СТ «Керамік» не обиралися уповноважені члени Садівничого товариства, тобто в СТ «Керамік» немає законно обраних уповноважених членів Садівничого товариства.

Вважав, що проведені 12.06.2021 збори не мали повноважень обирати голову правління та приймати будь-які рішення, а усі рішення прийняті - 12.06.2021, що викладені у протоколі №3, є недійсними, незаконними та підлягають скасуванню.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення зборів уповноважених членів Садівничого товариства «Керамік» від 12 червня 2021 року «Про обрання головою правління СТ «Керамік» ОСОБА_2 ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку і вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що проведені 12.06.2021 збори та усі рішення прийняті на цих зборах, що викладені у протоколі №3, є законними.

Зазначає, що позивач має намір стати головою товариства, а тому звернувся із даним позовом до суду, але одночасно як член товариства порушує його статут, оскільки не сплачує вчасно членських внесків.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається, що дана апеляційна скарга подана відповідачем без належних на те повноважень, а тому просить закрити апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники справи, не з?явилися у судове засідання, які повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду даної справи, що не є перешкодою для її розгляду, у відповідності ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції задовольняючі позовні вимоги вважав доведеними обставини на які посилався позивач як на підставу своїх вимог про визнання незаконними рішення зборів уповноважених членів СТ «Керамік», оформлених протоколом №3 від 12 червня 2021 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №3 від 12.06.2021 в м. Світловодську були проведені збори уповноважених членів товариства СТ «Керамік», з порядком денним: перевибори членів правління, перевибори голови правління, обгрунтування та затвердження кошторису витрат на період 2021-2022 років, різне.

За результатами зборів були прийняті ряд рішень, з них обрання голови правління товариства - ОСОБА_4 та звільнено з посади голови правління товариства ОСОБА_5 (а.с.84).

Також згідно вказаного протоколу вбачається, що на зборах було зареєстровано уповноважені члени товариства в кількості 44 особи.

Судом першої інстанції було зобов`язано відповідача надати суду список законно обраних уповноважених членів СТ «Керамік, з копіями повуличних протоколів про їх обрання; список присутніх та зареєстрованих уповноважених членів товариства на зборах саме 12.06.2021; протокол засідання правління товариства на якому було затверджено дату та порядок денний зборів, що відбулися 12.06.2021, протокол засідання правління товариства на якому було прийнято рішення про прийом в члени СТ «Керамік» та ОСОБА_6 , а також протокол зборів товариства на яких це рішення було затверджено; протокол зборів членів товариства на яких ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обиралися уповноваженими членами товариства для участі в роботі зборів товариства (а.с. 71-72).

На виконання ухвали суду відповідачем були надані документи (а.с. 77-79,80,81-83,84,85,86,87)

Проте, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обрання відповідно до Статуту уповноважених членів Садівничого товариства, а саме не надано список обраних у відповідності до вимог п.4.3 Статуту уповноважених членів СТ «Керамік», а тому є всі підстави для висновку про те, що проведені 12 червня 2021 року збори уповноважених членів СТ «Керамік», відповідно до п.4.3 Статуту, є неправомірними.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення, які були прийняті зборами уповноважених СТ «Керамік» від 12 червня 2021 року, та оформлені відповідним протоколом №3 прийняті з порушенням процедури ухвалення, а тому правових наслідків не породжують та є недійсними з моменту їх прийняття.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з додержанням вимог матеріального та процесуального права, дослідив та належним чином оцінив докази у справі та надав правову оцінку доводам та запереченням сторін та ухвалив законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання», невід`ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об`єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов`язково зазначаються відомості щодо фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання», відомості про повноваження керівника, вищого органу правління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни, мають міститися в статуті громадського об`єднання.

Згідно п.1.1 Статуту Садівничого товариства «Керамік» (далі-Статут), останнє є добровільним об`єднанням фізичних та юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів членів товариства.

Пунктом 1.4 Статуту передбачено, що Статут товариства є основним документом, що регулює його діяльність.

Згідно п.п. 4.1, 4.1.1 Статуту - вищим органом управління садівничого товариства є загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. Загальні збори товариства правомочні при присутності на них не менше 50% членів товариства. Садівнице товариство має право проводити збори уповноважених членів товариства, кількість уповноважених, порядок їх вибору та порядок їх вибору та проведення зборів яких визначається Статутом. Збори уповноважених членів товариства мають повноваження загальних зборів, окрім права вирішувати питання про реорганізацію чи ліквідацію товариства п.6.1 Статуту.

Відповідно до п.4.2.2 Статуту, загальні збори (збори уповноважених) членів садівничого товариства обирають терміном на 2 роки голову правління садівничого товариства, правління садівничого товариства, ревізійну комісію та достроково припиняють їх повноваження.

Із п.п. 4.3 Статуту вбачається, що збори уповноважених членів садівничого товариства вважаються правомірними за наявності на них більшості уповноважених членів товариства та належного, не пізніше як за десять днів до проведення, повідомлення про дату, час, місце та порядок денний зборів. Уповноважені члени товариства затверджуються зборами членів товариства на окремих вулицях товариства в співвідношенні не менше одного уповноваженого від 5 членів садівничого товариства при загальній чисельності уповноважених не менше 76 членів товариства. Зазначені збори повинні бути оформлені протоколом та зберігатися правлінням товариства.

Згідно п.4.2.16 Статуту рішення зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч. ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010 )

Таким чином, судом першої інстанції було належним чином досліджено Статут Садівничого товариства «Керамік» і встановлено, що рішення зборів уповноважених членів СТ «Керамік», оформлених протоколом №3 від 12 червня 2021 року були прийняті з порушенням вимог передбачених Статутом зазначеного товариства.

Матеріали справи не містять відомостей (списків) уповноважених членів СТ «Керамік» щодо обрання в СТ «Керамік», для вирішення питання про обрання голови правління СТ «Керамік».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

За вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Судовий збір залишається по фактично понесеним сторонами.

Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний