Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/6648/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим номером 7.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що він є власником нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору міни, посвідченого 22 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нациною М.О. за реєстровим номером 111.

Дана квартира є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, посвідченого 22 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим номером 45, що забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № К-4923711 від 15.03.2013 року.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим номером 7, вбачається що з 14.02.2020 року власником вказаного житлового приміщення є ОСОБА_2 , а договір купівлі-продажу укладено в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Позивач у позові посилався на те, що при укладанні і оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.ст.35, 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону може бути звернуто у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою основного зобов`язання, при цьому позивачем, як боржником, основне зобов`язання не порушувалося, оскільки жодного разу ним не було допущено прострочення платежів за кредитним договором.

Крім того, позивачу не було надіслано в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимогу про виконання основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. При цьому, відповідач ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не міг за 10 днів направити позивачу вимогу та дотриматись 30-ти денного строку, який наданий позивачу для реалізації його переважного права на викуп предмета іпотеки чи виконання зобов`язання, оскільки відступлення відбулося 04.02.2020 року, а звернення стягнення здійснено 14.02.2020 року.

Вищенаведені обставини свідчать про безпідставність звернення стягнення на предмет іпотеки та недійсність договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстровим номером 7, оскільки такий договір укладено без законних підстав з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Разом з тим, 12 липня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Хокової С.А., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження факту смерті позивача представником надано копію свідоцтва про смерть, згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 18.06.2022 року.

ОСОБА_4 є дружиною позивача відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.10.2011 року серія НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, згідно якого шлюб зареєстровано 13.02.2010 року, про що складено відповідний актовий запис №143.

05.07.2022 року ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Панченко А.П., у зв`язку із чим була заведена спадкова справа №69440086 у Спадковому реєстрі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69381116 від 05.07.2022, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П.

В судовому засіданні представник позивача Хокова С.А. клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Шеремет М.О. в апеляційному суді проти задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , зважаючи на обов`язок суду зупинити провадження у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступників, якими в даному випадку будуть спадкоємці померлого в разі прийняття ними спадщини.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: