головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
провадження № 22-ц/824/1624/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року

у справі за заявою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «DAEWOO MATIZ», 2007 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 14 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві при проведенні електронних торгів згідно з протоколом проведення електронних торгів від 14 квітня 2015 року № 102800, оформлений актом державного виконавця про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна (предмета застави) від 04 вересня 2015 року.

Стягнуто з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 збитки завдані розірванням договору у загальному розмірі 51 410 грн 30 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2021 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Дніпровський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києваіз заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року.

Одночасно відповідачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення через наявність поважних причин. У новій редакції заяви про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 12 травня 2021 року в межах виконання заявником вимог ухвали суду від 28 квітня 2021 року про залишення заяви без руху, заявник додатково наводить інші поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року.

Заяву Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними та не можуть бути правовою підставою для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпровський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Про обставини неналежного виконання державними виконавцями Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) вимог ухвал суду та несвоєчасне забезпечення оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року керівнику стало відомо лише 12 квітня 2021 року.

Залишивши без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції порушено право заявника на доступ до правосуддя. Оскаржувана ухвала унеможливлює подачу відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги не може погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання.

Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.

Отже, у разі, якщо нема підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, що надає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у Постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 653/2561/15 (провадження № 61-18542св20).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про перегляд заочного рішення через пропуск строку.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська