КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7022/18 Головуючий у 1 інстанції: Котлярова І.О.
Провадження № 22-ц/824/8174/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця. Зазначив, що 19 жовтня 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № КІVVGА00000029, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 19 жовтня 2007 року до 19 жовтня 2027 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 150 000,00 доларів США на будівництво, а також у розмірі 36 782,18 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти. ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо з ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року про закриття провадження у зв`язку зі смертю відповідача у справі № 369/3599/14-ц. Ухвала суду була отримана банком 27 жовтня 2014 року через систему обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. 01 квітня 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори претензію кредитора № 71017КІVVL106 від 25 березня 2015 року. Листом від 24 квітня 2015 року Двадцять перша київська державна нотаріальна контора повідомила АТ КБ «ПриватБанк», що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 була заведена приватним нотаріусом Чигріним А.О. 15 травня 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу приватного нотаріуса Чигріна А.О. направило претензія кредитора № 71017КІVVL106 від 08 травня 2015 року. Листом від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив банк, що претензія кредитора долучена до відповідної спадкової справи, а спадкоємці померлого ОСОБА_4 повідомлені про наявність вимог АТ КБ «ПриватБанк». Листом від 01 вересня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив банк про видачу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину від 05 серпня 2015 року та від 01 вересня 2015 року. 25 листопада 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. з проханням надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: їх прізвища, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, для реалізації свого законного права кредитора спадкодавця, тобто для пред`явлення своїх вимог до його спадкоємців. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. листом від 03 грудня 2015 року банку повідомлено, що запитувана інформація відноситься до нотаріальної таємниці, а тому відсутні правові підстави для її надання. У подальшому АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 05 серпня 2015 року право власності на офісно-побутовий будинок будівельної бази, загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано зa спадкоємцями ОСОБА_4 , а саме: право власності по 1/3 частці за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 05 серпня 2015 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О.

АТ КБ «ПриватБанк» просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029 у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6500000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б - убиральні, В - будинку охорони, І-IV - каналізаційних споруд, V - питної колонки, VІ - вимощення, 1-6 - огорожі, шляхом його продажу на публічних торгах.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк». Посилався на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №645/3265/13-ц, від 26 вересня 2018 року у справі №136/1822/14-ц, від 10 червня 2020 року у справі №646/6493/16-ц , безпідставно відмовив у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з пропуском банком шестимісячного строку пред`явлення вимог до спадкоємців, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» 01 квітня 2015 року до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора від 25 березня 2015 року. Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про сплив позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року змінено у мотивувальній частині, викладено її в редакції постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 19 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № КІVVGА00000029, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 150 000,00 доларів США, а позичальник взяв на себе зобов`язання щодо повернення коштів щомісячними платежами зі сплатою відсотків за користування кредитом (а. с. 13-15, т. 1, а. с. 64-68, т. 3).

Свій обов`язок банк виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 19 жовтня 2007 року № 1, випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером № 1 від 19 жовтня 2007 року. Позичальник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість (а. с. 16-19, 37-41, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації смерті у м. Києві від 12 жовтня 2014 року (а. с. 19, т.1).

АТ КБ «ПриватБанк» листом від 25 березня 2015 року № 71017KIVVL106, адресованим до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, заявило про претензію кредитора. Просило повідомити про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_4 , включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у спадкову масу, про що зробити запис у книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлого про наявність боргу перед банком у розмірі 497 879,59 доларів США (а. с. 24, т. 1).

У відповідь на вказану претензію кредитора листом від 24 квітня 2015 року Двадцять перша київська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 нотаріальною конторою не відкривалася, а спадкова справа до майна померлого заведена приватним нотаріусом Чигріним А.О. У зв`язку із неможливістю одночасного відкриття спадкової справи в двох нотаріальних конторах, заява повернута для направлення її за належністю до приватного нотаріуса Чигріна А.О. (а. с. 27, т. 1).

На адресу приватного нотаріуса Чигріна А.О. АТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора від 08 травня 2015 року № 71017KIVVL106 (а. с. 28, т. 1).

Листом від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив банк, що претензія кредитора була долучена до відповідної спадкової справи та зареєстрована, а спадкоємці померлого повідомлені про наявність вимог АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 31, т. 1).

Листом від 01 вересня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про видачу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину від 05 серпня 2015 року та від 01 вересня 2015 року (а. с. 206, т. 2).

Листом від 25 листопада 2015 року № 71017 КІVVL106 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. з проханням надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: їх прізвища, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, для реалізації свого законного права як кредитора спадкодавця, тобто для пред`явлення своїх вимог до його спадкоємців (а. с. 207, т. 2).

Листом від 03 грудня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. повідомив, що запитувана АТ КБ «ПриватБанк» інформація відноситься до нотаріальної таємниці, а тому відсутні правові підстави для її надання (а. с. 210, т. 2).

Листом від 03 липня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повідомило ОСОБА_3 про наявність боргу спадкодавця перед банком у розмірі 498 860,83 доларів США та просило сплатити зазначену заборгованість (а. с. 43, т. 1).

З копії спадкової справи № 4/2014, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О., до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановлено, що із заявою про прийняття спадщини 12 листопада 2014 року звернулася його дружина ОСОБА_2 . Нею були надані дані про реєстрацію та проживання разом зі спадкодавцем крім неї ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а. с. 22-28, 36, 37, т. 2).

Лист-претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» від 08 травня 2015 року

№ 71017KIVVL106 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. отримав 20 травня 2015 року (а. с. 32-35, т. 2).

Листами від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про претензію кредитора

АТ КБ «ПриватБанк» та їх обов`язок задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі, але в межах вартості спадкового майна (а. с. 40, 42, т. 2).

05 серпня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку спадкового майна, а саме: офісно-побутового будинку будівельної бази, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 141, 144-148, 152-155, т. 2).

05 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. видано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадщину за законом по 1/3 частці офісно-побутового будинку будівельної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого згідно звіту про оцінку його вартості визначена в розмірі 1 878 770,00 грн. (а. с. 142-144, 149-151, 156-158, т. 2).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 01 вересня 2015 року також видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадщину за законом на інше спадкове майно - частку в статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Будрес-Інвест», що складає 6000,00 грн., частку в статутному капіталі ТОВ «Будрес-Інвест», що складає 948 000,00 грн., корпоративні права ПП «Будрес», що складає 200,00 грн., 1450 штук простих іменних акцій емітованих ПАТ Трест «Київміськбуд-1», загальною номінальною вартістю 362,00 грн., автомобіль марки Nissan X-Trail, 2.5, 2006 року випуску, ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку його вартості визначена в розмірі 204 840,00 грн. (а. с. 163-205, т. 2).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що позивач як кредитор спадкодавця є таким, що не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ст. 1281 ЦК України. Крім того, позов подано із пропуском позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.

Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців в межах вартості отриманої спадщини є справедливим стосовно до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) викладено висновок, що спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього. Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі

№ 758/8549/15-ц (провадження № 61-8438св18) викладено висновок щодо застосування положень статті 1281 ЦК України і зазначено, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

В матеріалах справи відсутні докази обізнаності банку про смерть позичальника, проте сторонами визнано, що про вказану обставину кредитор дізнався під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/3599/14, провадження у якій було закрито ухвалою від 24 жовтня 2014 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 . У зв`язку з цим з наступного дня після цієї дати почався перебіг строку на пред`явлення вимог кредитора до його спадкоємців.

Також встановлено, що у межах зазначеного строку, а саме, 01 квітня

2015 року, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було направлено вимогу кредитора пред`явлену до спадкоємців на адресу Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що кредитором пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідачів на те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлені зі спливом позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз змісту ст. 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

У постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 320/9961/15-ц викладено правовий висновок про те, що початком перебігу позовної давності є день, коли банк отримав повідомлення приватного нотаріуса з інформацією про коло спадкоємців померлого боржника.

У спірних правовідносинах початок перебігу позовної давності не міг бути визначений раніше, незважаючи на те, що банку було відомо про прострочення виконання та існування заборгованості за кредитним договором, оскільки до отримання повідомлення приватного нотаріуса банку не була відома особа, до якої безпосередньо необхідно звернутися з вимогою про її погашення. Довідавшись про таку особу, у банку відпали перешкоди у реалізації своїх повноважень заявити вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, новим боржником.

Тому, саме з моменту отримання банком відомостей про коло спадкоємців померлого боржника починає перебіг строк позовної давності у спірних правовідносинах.

Схожий за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 456/4355/15-ц, від 07 квітня 2021 року

у справі № 727/4094/19, від 21 серпня 2019 року у справі № 344/10715/16.

При цьому, як було встановлено судами, листом від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив АТ КБ «ПриватБанк», що претензія кредитора була долучена до відповідної спадкової справи та зареєстрована. Листами від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та їх обов`язок задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі, але в межах вартості спадкового майна. Разом з тим, будучи обізнаними про наявність заборгованості, відповідачі не повідомили АТ КБ «ПриватБанк» про прийняття ними спадщини після померлого ОСОБА_4 .

Прийнявши спадщину, відповідачі не задовольнили вимог банку.

Проявляючи розумну обачність у забезпеченні своїх прав та охоронюваних інтересів, АТ КБ «ПриватБанк» цікавився рухом спадкової справи та вчиняв дії, направлені на з`ясування кола спадкоємців. Зокрема, 25 листопада 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. з проханням надати інформацію про спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , проте отримало відмову у наданні такої інформації.

Як встановлено судом, 15 травня 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензію кредитора на адресу приватного нотаріуса Чигріна А.О.. Листом від 29 травня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив банк, що претензія кредитора була долучена до відповідної спадкової справи, а спадкоємці померлого ОСОБА_4 повідомлені про наявність вимог АТ КБ «ПриватБанк». Листом від 01 вересня 2015 року приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив банк про видачу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину від 05 серпня 2015 року та від 01 вересня 2015 року. У зв`язку з цим 25 листопада 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. з проханням надати інформацію про спадкоємців ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: їх прізвища, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, для реалізації свого законного права як кредитора спадкодавця, тобто для пред`явлення своїх вимог до його спадкоємців. Листом від 03 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. було повідомлено, що запитувана банком інформація відноситься до нотаріальної таємниці, а тому відсутні правові підстави для її надання.

В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що йому стало відомо про коло спадкоємців померлого ОСОБА_4 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої воно дізналося, що 05 серпня 2015 року право власності на офісно-побутовий будинок будівельної бази, загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано зa спадкоємцями ОСОБА_4 , а саме: право власності по 1/3 частці за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину від 05 серпня 2015 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріном А.О.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо початку перебігу позовної давності з вимогами кредитора до спадкоємців боржника, у суду відсутні підстави вважати, що АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк позовної давності при зверненні із даним позовом до суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що при новому розгляді справи суду слід визначити та перевірити обсяг вимог кредитора, розмір заборгованості спадкодавця-боржника, межі вартості отриманого спадкоємцями у спадщину майна та ухвалити справедливе і законне рішення по суті спору.

Відповідно до заявлених вимог АТ КБ «ПриватБанк» просило звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029 у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не оспорювали визначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором. Як на підставу для відмови в позові посилалися на пропуск строків пред`явлення вимоги та звернення до суду.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, у суд відсутні підстави вважати, що позивачем було неправильно визначений розмір заборгованості.

На те, що відповідачі не оспорювали розмір заборгованості також посилався і Верховний Суд у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадщину за законом по 1/3 частці на наступне майно: офісно-побутового будинку будівельної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якого згідно звіту про оцінку його вартості визначена в розмірі 1 878 770,00 грн., на частку в статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Будрес-Інвест», що складає 6000,00 грн., частку в статутному капіталі ТОВ «Будрес-Інвест», що складає 948 000,00 грн., корпоративні права ПП «Будрес», що складає 200,00 грн., 1450 штук простих іменних акцій емітованих ПАТ Трест «Київміськбуд-1», загальною номінальною вартістю 362,00 грн., автомобіль марки Nissan X-Trail, 2.5, 2006 року випуску, ринкова вартість якого згідно звіту про оцінку його вартості визначена в розмірі 204 840,00 грн. Разом з тим, колегія суддів враховує, що в рамках даного спору вартість майна, отриманого відповідачами у спадщину не має вирішального значення в рамках даного спору, оскільки предметом позову АТ КБ «ПриватБанк» є не стягнення заборгованості із спадкоємців, яка за умови пред`явлення таких вимог не може перевищувати вартість майна, отриманого у спадщину, а звернення стягнення на майно, отримане спадкоємцями у власність. Застосування такого способу захисту прав кредитора виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Обов`язку кредитора своєчасно пред`явити вимогу до спадкоємців боржника кореспондує їх обов`язок задовольнити такі вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку погасити заборгованість боржника повністю узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийняли у спадщину після ОСОБА_4 офісно-побутовий будинок будівельної бази, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частку в статутному капіталі ТОВ «Будівельна компанія «Будрес-Інвест», частку в статутному капіталі ТОВ «Будрес-Інвест», корпоративні права ПП «Будрес», 1450 штук простих іменних акцій емітованих ПАТ Трест «Київміськбуд-1», автомобіль марки Nissan X-Trail, 2.5, 2006 року випуску, в рівних частках - по 1/3 кожний, проте не здійснили одноразового платежу в рахунок задоволення вимог кредитора в межах вартості отриманого в спадщину майна.

Оскільки зобов`язання відповідачів залишається не виконаним, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 1282 ЦК України підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 369/11454/13 та у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 758/8325/16-ц.

Враховуючи викладене, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 97 500,00 грн. судового збору, сплаченого в суді першої інстанції, 149 057,00 грн. судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції та 198 742,00 грн. судового збору, сплаченого в суді касаційної інстанції, а всього 445 299,00 грн. судового збору, в рівних частках - по 148 433,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А - офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б - убиральні, В - будинку охорони, І-IV - каналізаційних споруд, V - питної колонки, VІ - вимощення, 1-6 - огорожі, який належить на праві спільної часткової власностіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 148 433,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 148 433,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 148 433,00 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.