Справа № 570/67/17
Номер провадження 2/570/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

11 травня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог: ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що 11 червня 2016 року внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідачки ОСОБА_3 , транспортний засіб позивача, зокрема автомобіль марки "Volkswagen" моделі "CADDY", державний номерний знак НОМЕР_1 ,зазнав механічних пошкоджень, відповідно до звіту № 233 від 17.11.2016 року про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 59908,36 грн., на дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачки - ПрАТ "СК "Уніка" - виплатила позивачу суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 44223,56 грн., проте повну вартість завданих збитків позивачу не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з неї 15684,80 грн. майнової шкоди, 10000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_4 , з`явившись до суду, у зв`язку з неявкою відповідачки, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на сайті Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки адресовані їй конверти із судовими повістками поверталися на адресу суду із відміткою пошти про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою". Від її представника, адвоката Поліщука Д.В. до суду надійшла заява, в якій він вказує, що відповідачка ОСОБА_3 вибула за межі України 26 лютого 2022 року і на даний час в Україну не повернулася. Ні від неї, ні від її представника, не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, чи слухання справи у їхній відсутності, а тому суд визнав неявку відповідачки до суду неповажною.

Представник третьої особи ПрАТ "СК "Уніка" в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 11 червня 2016 року о 19 год. 20 хв. в с.Решуцьк по вул.Лісова, № 51, Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "БМВ 525" (державний номерний знак НОМЕР_2 ), не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки "Volkswagen" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який був припаркований біля розважального комплексу "Монте Карло". Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і до неї застосоване адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ "СК "Уніка" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7331962 від 25 березня 2016 року, строк дії якого - з 25.03.2016 року по 24.03.2017 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 гривень.

Як вбачається із страхового акту № 00195550 від 04.07.2016 року вартість матеріального збитку із врахуванням зносу становить 77923,56 грн., а сума страхового відшкодування становить 44223,56 грн.

Наказом ПрАТ "СК "Уніка" № 00195550 ЕК від 05 липня 2016 року було затверджено виплату страхового відшкодування в сумі 44223,56 грн., яке було виплачене позивачу ОСОБА_4 , про що свідчить копія платіжного доручення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 023442 від 07 липня 2016 року.

Згідно зі звітом № 233 про оцінку автомобіля марки "Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 17 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля марки "Volkswagen" моделі "CADDY", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент до його пошкодження в даній ДТП складає: 83746,41 грн.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 128742,95 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 59908,36 грн.

Відповідачкою ОСОБА_3 ставився під сумнів розмір завданої в результаті ДТП шкоди, а тому вона просила призначити судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Рівненського районного суду від 18 квітня 2018 року таку експертизу було призначено, однак експертом Картавовим Ю.О. її не було виконано через відсутність оплати за її проведення відповідачкою ОСОБА_3 . Зважаючи на це, суд при визначенні розміру майнової шкоди, завданої ДТП, виходив із наявних в матеріалах справи документів.

Як передбачено ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст.1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Стаття 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.30 вищевказаного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено вище, згідно зі звітом № 233 про оцінку автомобіля марки "Volkswagen CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 59908,36 грн.

Відповідно до страхового акту від 06 липня 2016 року ПАТ "СК "Уніка" у відповідності до ст.30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" провело виплату страхового відшкодування в сумі 44223,56 грн., що підтверджено листом-повідомленням ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" № 195550 від 06.07.2016 року та платіжним дорученням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 023442 від 07 липня 2016 року.

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у порядку та у спосіб, визначені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак невідшкодованою залишилася сума 15684,80 грн. (59908,36 грн. - 44223,56 грн.), яка підлягає стягненню із відповідачки ОСОБА_3 як винуватиці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідачки ОСОБА_3 , то з неї належить стягнути на користь позивача майнову шкоду у розмірі 15684,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті, якою визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена судовим рішенням, тому остання має відшкодувати моральну шкоду, яку позивач ОСОБА_4 оцінює в 10000 грн., оскільки у зв`язку із пошкодженням автомобіля через протиправні дії відповідачки відбулися негативні зміни у житі позивача, протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для його ремонту, крім того, на тривалий час після ДТП позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, а тому вважає можливим визначити її у розмірі 10000 грн., так як просить позивач, оскільки це є співрозмірним глибині його моральних страждань.

Неявка відповідачки ОСОБА_3 чи її представника до суду при розгляді справи по суті, розцінюється як самоусунення відповідачки від вирішення даного спору. Оскільки вона не подала жодних заперечень проти позову до суду, не оплатила за призначену за її клопотанням судову автотоварознавчу експертизу, то є можливим прийти до висновку, що вона все ж таки погоджується з тим, що має відшкодовувати завдану шкоду.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними і допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 263-265, 280-283, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог: ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15684 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок;

- моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18 листопада 2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідачка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі.

Третя особа - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", що знаходиться за адресою: вул.Олени Теліги, № 6-в, м.Київ, .

Суддя Остапчук Л.В.