overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3130/22
Номер провадження 2-н/676/339/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський січня
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання до "__________"____________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу «___________» __________________________ 2022 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6903/21

Провадження № 22-ц/4820/1387/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300)

-Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду (вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Хмельницький, Хмельницька обл., 32302)

;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет (вул. Героїв Майдану, 194-Б, м. Чернівці, 58013) ;

-Державну екологічну інспекція у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29000)

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3471/22
Провадження № 2/552/1730/22
У Х В А Л А

22.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 19 серпня 2022 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 212/9565/21
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08-45 год. 21 липня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 30 вересня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Чернівці Справа №716/2106/21

Провадження №22-ц/822/618/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Західний Буг» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року, призначити до судового розгляду на 10:00 23 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Єдиний унікальний номер 728/740/22
Номер провадження 2-н/728/28/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 206 гривень 92 копійки заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що підтверджується розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 301/2116/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ архітектури та містобудування Іршавської міської ради, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 402/350/22
УХВАЛА

про витребування інформації

"22" липня 2022 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 199/8181/21
УХВАЛА

21.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зосименко С.Г. надала до суду клопотання, яким просила витребувати із Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) документи, а саме:

- інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 22.11.2021 року по теперішній час;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (адреса: 79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (адреса: 79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) з 22.11.2021 року по теперішній час;

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивача ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) документи, а саме:

- інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 22.11.2021 року по теперішній час;

- інформацію про виплату дивідендів та прибутку засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (адреса: 79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а також прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг ПАК» (адреса: 79004, м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.4, офіс 442) з 22.11.2021 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7455/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження залишення апеляційної скарги без руху

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року в справі №522/14305/21 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено АТ Альфа-Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення суду, при цьому сплату судового збору за подання апеляційної скарги не проведено.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3405,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити залишення без руху апеляційної скарги акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 539/1849/20
Провадження № 2-сз/539/6/22
УХВАЛА
06 липня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 539/1849/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
При подачі позовної заяви прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2020 № 1093. Однак при прийнятті ухвали від 19.01.2022 про відмову у відкритті провадження судом не вирішено питання повернення судового збору.
Прохає вирішити питання щодо повернення Полтавській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 6306 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення від 15.06.2020 № 1093, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі .
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 року (а.с.244) на підставі п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 6306 гривні.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко