04.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/353/22
Провадження № 2-о/533/21/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, КНП «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

установив

04.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним клопотанням про продовження строку дії рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі статтею 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Натомість заявником заявлено клопотання про призначення експертизи, яке не може бути реалізоване судом з огляду на вимоги статті 300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то, застосовуючи норми, які регулюють подібні відносини (аналогію закону), відповідно до ст.185 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку для усунення заявником зазначених недоліків шляхом надання до суду висновку експерта, який у відповідності до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Керуючись ст. 10, 185, 300 ЦПК України, суддя,

постановив

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, КНП «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської селищної ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду висновку експерта, який у відповідності до ч. 3 ст. 102 та ст. 106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Роз`яснити, заявнику що ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк