ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4621/21

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/767/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги-2, Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської Ради Чернігівської області,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Володимира Михайловича про дослідження диску відеозапису з результатами затоплення квартири, проведення слухання справи за допомогою відеоконференцзв`язку з робочого місця адвоката у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортні послуги-2, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської Ради Чернігівської області про відшкодування шкоди внаслідок затоплення, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач через свого адвоката Матвієнка В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив дослідити диск відеозапису з результатами затоплення квартири, провести слухання справи за допомогою відеоконференцзв`язку з робочого місця адвоката.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявлених клопотань, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Частиною 6 ст. 365 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Клопотання про дослідження диску відеозапису з результатами затоплення квартири не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції і при подачі апеляційної скарги позивачем не наведено обґрунтувань неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У задоволенні клопотання проведення слухання справи за допомогою відеоконференцзв`язку з робочого місця адвоката Матвієнка В.М. належить відмовити, оскільки розмір позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про відшкодування шкоди внаслідок затоплення проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Володимира Михайловича про дослідження диску відеозапису з результатами затоплення квартири, проведення слухання справи за допомогою відеоконференцзв`язку з робочого місця адвоката відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова