БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/264/22 провадження № 2-з/361/115/22
У Х В А Л А

«21» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 361/264/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні електронні торги від 28 грудня 2021 року, проведені державним підприємством «Сетам», що оформлені протоколом № 564530 від 28 грудня 2021 року щодо реалізації незавершеного будівництва: житлового будинку готовністю 98 %, площею 452,8 кв.м, земельної ділянки, площею 0,2506 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,03 га, кадастровий номер: :01:016:0095, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво: житловий будинок, готовністю 98 %, площею 452,8 кв.м, земельну ділянку, площею 0,2506 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . та земельну ділянку, площею 0,03 га, кадастровий номер: :01:016:0095, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є вимога про визнання недійсними прилюдних електронних торгів оформлених протоколом № 564530 щодо реалізації нерухомого майна. Після проведення торгів право власності на майно набув ОСОБА_3 , який має намір його реалізувати. За таких обставин існує загроза відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, вважаючи, що право власності на нього набуто ОСОБА_3 без достатніх правових підстав, оскільки електронні торги проведені з порушенням вимог закону.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору. Вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає предмету спору. Накладення арешту на нерухоме майно є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову. Позивачем фактично оспорюється правомірність набуття у власність ОСОБА_3 незавершеного будівництва та земельних ділянок. До проведення електронних торгів та реєстрації права власності на це майно належало ОСОБА_1 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 травня

2020 року.

Позов направлений на відновлення позивачем свого права власності на вищевказане майно. У разі його відчуження теперішнім власником до ухвалення судом рішення позивач не зможе у повній мірі поновити свої права. Крім того, таке відчуження призведе до ускладнення розгляду даної справи по суті, оскільки викличе необхідність залучення до участі у справі нового власника майна.

При постановленні даної ухвали суд враховує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у захисті законних інтересів позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому право власності на спірне майно ОСОБА_3 не порушується, а лише обмежується на час розгляду справи щодо можливості його відчуження.

Крім того, суд зазначає, що відчуження власником свого майна можливо у будь - який час, наміри ж, які має власник, чи які у нього можуть виникнути в майбутньому щодо розпорядження своїм майном не можуть бути підтверджені конкретними доказами. Коли власник майна не має наміру його відчужувати до ухвалення рішення суду, то фактично саме по собі накладення арешту на таке майно будь - яким чином не порушує його прав та інтересів, оскільки він не обмежений у праві володіння та користування цим майном. Порушення таких прав настає лише тоді, коли власник бажає відчужити майно, але ухвала про арешт такого майна, є перешкодою у вчиненні цих дій.

Враховуючи викладене, а також принцип співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, - шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: житловий будинок готовністю 98 %, загальною площею 452,8 кв.м, земельну ділянку, площею 0,2506 га, кадастровий номер: :01:001:0009, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, площею 0,03 га, кадастровий номер: :01:016:0095, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Дані про боржника: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин