Єдиний унікальний номер: 379/603/22
Провадження № 6/379/12/22
УХВАЛА

25 липня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Кустовської про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Олени Кустовської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у Таращанському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 66504905 з виконання виконавчого листа №280/1902/18, виданого 13.02.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 13.12.2018 року до досягнення нею повноліття. Станом на 01.07.2022 аліменти боржником не сплачуються, стягувачка звернулася до державного виконавця щодо виклику боржника до відділу та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості, яка станом на 01.07.2022 становить 49375,50 грн. Державним виконавцем на адресу боржника 08.10.2021 та 21.01.2022 надсилались виклики про необхідність явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Станом на 01.07.2022 боржник до відділу ДВС не з`являвся, витребуваної інформації та документів не надав. Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просить задовольнити подання про привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС.

У судове засідання представник Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. У супровідному листі до подання начальник Таращанського відділу ДВС висловила прохання розглянути вказане подання без участі представника відділу.

Стягувачка ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини їхньої неявки суду не відомі.

З огляду на положення ст. 438 ЦПК України неявка належно повідомлених державного виконавця, стягувачки та боржника не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Таращанському відділі ДВС перебуває виконавчий лист №280/1902/18, виданий 13.02.2021 Коростишівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 13.12.2018 року до досягнення нею повноліття.

13.08.2021 державним виконавцем Кустовською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 6650490) (а.с.8).

Станом на 01.07.2022 заборгованість ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі №280/1902/18 становить 49375,50 грн., з яких: 49375,50 заборгованість по сплаті аліментів (а.с.9).

Відомостей, які б підтверджували вручення боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем будь-яких документів виконавчого провадження або відібрання розписок, заяв чи пояснень за фактом невиконання рішення суду не надано.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника, має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання про застосування приводу до боржника долучено копію виклику державного виконавця, адресованого ОСОБА_1 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, від 08.10.2021 № 11238/19.7-46/ про зобов`язання з`явитись 15.10.2021 на 10:00 год. та копію повторного виклику від 21.01.2022 № 619/19.7-46/ про зобов`язання з`явитись 27.01.22 на 10:00 год. з одночасним роз`ясненням необхідності надання боржником достовірних відомостей про доходи, кошти, майно з наданням копій підтверджуючих документів та попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України (а.с.10-11, 13-14).

Також до подання додано копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, серед яких є відомості про адресата ОСОБА_1 (а.с.12, 15).

Проте, до подання про привід не додано підтверджень про направлення цих викликів та отримання боржником ОСОБА_1 відповідних поштових відправлень, або повернутих на адресу ДВС конвертів із зазначенням причин неможливості їх вручення адресату.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника виключно у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Кустовської про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ