КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/4108/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2707/2022Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Панченко Тетяною Анатоліївною, яка діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5/2965610 від 06.05.2019, яка станом на 22.01.2019 становить 292 205,41 грн,.

Поданий позов обґрунтовано тим, що між АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 5/2965610 від 06.05.2019, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в національній валюті у сумі 265 000,00 грн. строком з 06.05.2019 по 05.05.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5,00% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,70% від суми кредиту. Однак, відповідач в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв`язку з чим, станом на 22.01.2020, відповідач має заборгованість у розмірі 292 205,41 грн., з яких: 244 690,34 грн. - заборгованість за кредитом; 6 952,29 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 36 414,00 грн. - заборгованість за комісією; 4 148,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1 078,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту, процентам та комісією (а.с. 1-3).

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було подано заяву про заміну сторони в судовому провадженні, яка обґрунтовувалась тим, що 22.12.2020 між АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № ІІ-2020, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № ІІ-2020 від 22.12.2020 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 95).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021 замінено АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 93-94).

У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було подано уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.02.2021 становить 356 097,49 грн та складається з 244 690,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 17 771,15 заборгованість за відсотками, 93 636,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 109-110).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2021 позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 244 690,34 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3 224,09 грн. заборгованості по процентам, 15 606,00грн. заборгованості по комісії та 1 456,49 грн пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 190-193).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що не відповідає обставинам справи висновок суду, що факт надання кредитних коштів доведений позивачем, оскільки моментом надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на рахунок заборгованості за договором визначеного п. 1.2 договору. Однак, в кредитному договорі № 5/2965610 від 06.05.2019 не визначено реквізитів рахунків, на які необхідно здійснити зарахування коштів.

Також, висновок суду про належність розрахунку боргу не відповідає обставинам справи і не підтверджується доказами. У наданій таблиці розрахунку перелічуються суми боргу за різними складовими, але не міститься обґрунтування щодо періоду та моменту виникнення, кількості днів прострочення, формули обчислення та математичного підрахунку, а відтак перевірити правильність та обґрунтованість нарахування складових боргу за наданим розрахунком не можливо.

Крім того, судом безпідставно замінено первісного позивача правонаступником, оскільки до заяви про заміну сторони надано документи, а саме: копія договору про відступлення прав вимоги від 22.12.2020, витягу з реєстру прав вимоги від 23.12.2020, платіжного доручення № 20756 від 247.12.2020, однак надані документи не дають підстав вважати, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» дійсно набуло прав нового кредитора і правонаступника (а.с. 196-200а).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Панченко Д.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 5/2965610 від 06.05.2019, укладеного між АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , відповідачу було видано кредит у розмірі 265 000,00 грн. строком з 06.05.2019 до 05.05.2024 зі сплатою 5% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7% в місяць від суми кредиту.

Банком зобов`язання за кредитним договором виконані, що підтверджується копією меморіального ордеру № REF2086885 від 06.05.2019, копією меморіального ордеру № REF2086886 від 06.05.2019 та копією меморіального ордеру № REF2086885 від 06.05.2019.

З долученого до справи розрахунку заборгованості від 22.01.2020 вбачається, що отриманий кредит відповідач, за умовами договору, не сплачує, в результаті чого, станом на 22.01.2020, має заборгованість перед АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» в розмірі 292 205,41 грн., з яких: 244 690,34 грн. - заборгованість за кредитом; 6 952,29 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 36 414,00 грн. - заборгованість за комісією; 4 148,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 5/2965610 від 06.05.2019, за № 10451/3518 від 28.10.2019, висунутої до ОСОБА_1 , повідомлено, що, станом на 28.10.2019, прострочена заборгованість становить: 11 836,95 грн. - прострочений кредит; 3 224,09 грн. - прострочені проценти; 15 606,00 грн. - прострочена комісія; 1 456,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2021, в судовому провадженні у справі № 761/4108/20 змінено позивача АТ «КРЕДИТ АГРІКОЛЬ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12; п.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №461/10610/13; п.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №536/1841/15-ц, у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, з моменту пред`явлення позикодавцем вимоги про дострокове погашеня кредиту, строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Отже, з моменту пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у Банка припиняється право нараховувати проценти за кредитним договором, у зв`язку із використанням права вимагати дострокове повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати відсотків за кредитом, пені та комісій.

Разом з тим, не зважаючи на вимогу від 28.10.2019 банк продовжив нараховувати проценти за договором, тому враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Твердження апелянта про те, що в кредитному договорі ніде чітко не вказано номер кредитного рахунку позичальника, на який банком в рахунок надання кредиту переказано грошові кошти в сумі кредиту в розмірі 265 000,00 грн спростовується кредитним договором № 5/2965610 від 06.05.2019, згідно п. 1.2 якого відповідачу надано кредит для погашення заборгованості за комплексним договором № 4/2965610, укладеним між банком та позичальником 07.03.2018 відповідно до якого позичальнику було видано кредит в сумі 306 000,00 грн.

З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що даний кредитний договір № 5/2965610 від 06.05.2019 був укладений для погашення заборгованості за комплексним договором № 4/2965610 від 07.03.2018. Крім того, до матеріалів справи долучено копія меморіального ордеру № КЕР2086885 від 06.05.2019 на суму 13 777,74 грн.; копія меморіального ордеру № КЕР2086886 від 06.05.2019 на суму 5 202,00грн; копія меморіального ордеру № КЕР2086885 від 06.05.2019 на суму 246 020,26 грн, в яких містяться відомості, щодо номеру кредитного рахунка позичальника, на який банком в рахунок надання кредиту переказано грошові кошти в сумі 265 000,00 грн.

Посилання апелянта на те, що кредитний договір не передбачає надання кредиту у способі надання кредиту оформлення меморіальних ордерів, також спростовується умовами договору, а саме: п. 2.1 кредитного договору № 5/2965610 від 06.05.2019 закріплено, що надання кредиту здійснюється безготівково шляхом перерахування кредитних коштів в день видачі кредиту на рахунки заборгованості. Видача кредиту готівкою - не передбачена. Для підтвердження виконання банком зобов`язань щодо виконання умов кредитного договору щодо перерахування коштів здійснюється оформлення меморіальних ордерів, які є розрахунковими документами, що складається відповідальним працівником банку.

Щодо аргументів відповідача про те, що у додатку до позову містяться відомості про номери невідомих рахунків, які не передбачені кредитним договором то відповідно до п. 2.6. кредитного договору позичальник сплачує заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом, процентами, комісією, штрафами, пенею тощо) в терміни та в розмірі згідно умов кредитного договору на єдиний рахунок № НОМЕР_1 . В цей же день сума платежу перераховується на рахунок нарахування процентів, комісії на позичковий рахунок та на відповідні рахунки Банку для погашення можливих штрафних санкцій,передбачених договором.

Отже, погашення простроченої заборгованості згідно кредитного договору № 5/2965610 від 06.05.2019 позичальником ОСОБА_1 має здійснюватися на єдиний рахунок № НОМЕР_1 , який є кредитним рахунком для сплати позичальником заборгованості за кредитним договором № 5/2965610 від 06.05.2019, а не для нарахування коштів для рефінансування кредитної заборгованості по договору № 4/2965610 від 07.03.2018.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про часткове задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Панченко Тетяною Анатоліївною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 18 липня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова