Справа № 149/467/22
Провадження № 22-ц/801/1131/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

05 липня 2022 рокуСправа № 149/467/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 адваката ОСОБА_2 про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 червня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адваката ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, в якому останній просить витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби України у Вінницькій області інформацію про доходи ОСОБА_4 за період з 01 січня 2022 року по даний час.

Клопотання мотивоване тим, що нещодавно апелянту стало відомо, що його син ОСОБА_4 , на утримання якого судом першої інстанції стягнуто аліменти, працевлаштувався та отримує дохід. Самостійно отримати ці дані ні він, ні адвокат не мають змоги, оскільки податкова служба не надає інформацію про доходи платників податків іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Хоча заявником вказано про заходи, які він вживав задля витребування інформації про доходи ОСОБА_4 , однак ним не обґрунтовано підстав неподання такого клопотання в суді першої інстанції.

Та обставина, що апелянту нещодавно в розмові з рідними стало відомо про працевлаштування сина не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права подати відповідне клопотання для з`ясування наявності доходів ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Дослідивши заявлене клопотання апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки з огляду на положення ст. ст. 76 81, 83, 84, 367 ЦПК України та матеріали справи, з яких вбачається, що такого письмового клопотання до суду першої інстанції про витребування саме цих доказів ОСОБА_1 не заявляв, а довідка про доходи ОСОБА_4 є новим доказом, який не був поданий до суду першої інстанції, а тому не може бути прийнятим (витребуваним) судом апеляційної інстанції у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвакату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук