ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1875/22 Справа № 185/7176/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа Банк на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 175/2674-КР2673 від 26 квітня 2007 року у розмірі 55270,43 доларів США, з якої 24955,01 доларів США заборгованість за кредитом, 12956,99 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 11425,93 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5932,50 доларів США пеня за несвоєчасне повернення процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк судові витрати у розмірі 10279 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа Банк судові витрати у розмірі 10279 грн. 48 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року замінено стягувача АТ Укрсоцбанк на його правонаступника - АТ Альфа Банк у виконавчому провадженні.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. Залучено до участі у справі правонаступника позивача - АТ Альфа Банк.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ Альфа Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 5 799,25 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року стягнуто з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40255 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі АТ Альфа Банк просить додаткове рішення суду від 23 червня 2021 року скасувати в частині стягнення з з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у компенсації витрат на правову допомогу або зменшити їх розмір, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Безрода Р.С. просить апеляційну скаргу АТ Альфа Банк залишити без задоволення, додаткове рішення суду від 23 червня 2021 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога відповідачу ОСОБА_1 у суді першої інстанції надавалася адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери на підставі договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.67-70).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 20 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2019 року сторони вирішили збільшити на 100000 грн., погоджений раніше розмір гонорару, що підлягає сплаті клієнтом. Розмір гонорару становить 147000 грн. (т.3 а.с.71).

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем ОСОБА_1 надано акт надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на гонорар за надання правової правничої допомоги згідно умов договору від 24 грудня 2019 року в сумі 47000 грн. та акт наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року на суму 100000 грн.

Також надано додаток до акту надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року та до акту наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_1 наступні послуги: ознайомлення з позовом 2 години, аналіз законодавства та судової практики 3 години, визначення правової позиції у справі та погодження з клієнтом 1 година, підготовка та подання від імені клієнта заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року 3 години, підготовка та подання від імені клієнта заяви про виправлення описки в судовому рішенні 1 година, підготовка та подання від імені клієнта заяви клопотання про проведення судової економічної експертизи 1,5 години, підготовка та подання від імені клієнта письмових пояснень 2,5 години, участь представника у судовому засіданні 18 травня 2020 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 25 січня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні02 березня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 05 квітня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 24 травня 2021 року 1 година (т.3 а.с.66).

Стягнувши додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 40295 грн. 54 коп. суд першої інстанції посилався на доведеність підстав стягнення цих витрат у вказаному розмірі, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норма матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК є підставою для зміни судового рішення.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55270,43 доларів США та витрати по оплаті судового збору в сумі 20558 грн. 96 коп. (т.1 а.с.1, 2, 3).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 175/2674-КР2673 від 26 квітня 2007 року у розмірі 55270,43 доларів США, з якої 24955,01 доларів США заборгованість за кредитом, 12956,99 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 11425,93 доларів США пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5932,50 доларів США пеня за несвоєчасне повернення процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк судові витрати у розмірі 10279 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа Банк судові витрати у розмірі 10279 грн. 48 коп.

Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Гапоненко Р.І. та надав до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (т.1 а.с.71, 72-74).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. Залучено до участі у справі правонаступника позивача - АТ Альфа Банк.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ Альфа Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 5 799,25 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.3 а.с.89-91).

Враховуючи, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2020 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року скасовано, справу

призначено до судового розгляду в загальному порядку, то зазначену суму судового збору слід стягнути з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 .

Щодо вимог про стягнення витрат з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу слід зазначити наступне.

Правова допомога відповідачу ОСОБА_1 надавалася адвокатським об`єднанням Гапоненко Роман і партнери на підставі договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2019 року (т.3 а.с.67-70).

Відповідно до додаткової угоди№1 від 20 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 24 грудня 2019 року сторони вирішили збільшити на 100000 грн., погоджений раніше розмір гонорару, що підлягає сплаті клієнтом. Розмір гонорару становить 147000 грн. (т.3 а.с.71).

На підтвердження витрат на правову допомогу, відповідачем ОСОБА_1 надано акт надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на гонорар за надання правової правничої допомоги згідно умов договору від 24 грудня 2019 року в сумі 47000 грн. та акт наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року на суму 100000 грн.

Надано додаток до акту надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року та до акту наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_1 наступні послуги: ознайомлення з позовом 2 години, аналіз законодавства та судової практики 3 години, визначення правової позиції у справі та погодження з клієнтом 1 година, підготовка та подання від імені клієнта заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року 3 години, підготовка та подання від імені клієнта заяви про виправлення описки в судовому рішенні 1 година, підготовка та подання від імені клієнта заяви клопотання про проведення судової економічної експертизи 1,5 години, підготовка та подання від імені клієнта письмових пояснень 2,5 години, участь представника у судовому засіданні 18 травня 2020 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 25 січня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 02 березня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 05 квітня 2021 року 0,5 години, участь представника у судовому засіданні 24 травня 2021 року 1 година (т.3 а.с.66).

В апеляційній скарзі АТ Альфа Банк просить додаткове рішення суду від 23 червня 2021 року скасувати в частині стягнення з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у компенсації витрат на правову допомогу або зменшити їх розмір, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності

справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

23 червня 2021 року представник АТ Альфа Банк надав суду першої інстанції письмові заперечення, в яких також просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір. Свої заперечення представник позивача обґрунтував тим, що жодного документу, який мав би докази оплати відповідачем ОСОБА_3 заявленої суми витрат на правову допомогу, представник відповідача не надав. Зазначена сума гонорару в сумі 147 000 грн є явно завищеною, необґрунтованою та не була своєчасно заявлена відповідачем, в порядку ст. 134 ЦПК України (т.3 а.с.99-101).

Враховуючи, що позовні вимоги банку було задоволено частково, тому враховуючи складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат відповідачем на послуги адвоката у цій справі, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., що є належним чином обґрунтованим, справедливим, пропорційним і не суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року змінити, зменшивши стягнуту з АТ Альфа Банк на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа Банк - задовольнити частково.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити, зменшивши стягнуту з Акціонерного товариства Альфа Банк на користь ОСОБА_1 суму судових витрат з 40 255 грн. 26 коп. до - 5 384 грн. 20 коп., з яких: 384 грн. 20 коп. - судовий збір за звернення із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року; 5 000 грн. - витрати на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова