Справа № 450/756/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1048/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» (місце знаходження м. Київ, просп. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 11978,34 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 205,99 гривень та франшизу в розмірі 1500,00 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» (місце знаходження м. Київ, просп. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 119,78 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17,06 гривень судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року в частині часткового задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди змінено, збільшивши таку із 205 грн. 99 коп. до 104 521 грн. 98 коп.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення вартості послуг евакуатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким цю вимогу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість послуг евакуатора в сумі 1 500, 00 грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизи в сумі 1 500, 00 грн. скасовано.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи судом першої інстанції змінено, збільшено такий з 17, 06 грн. до 1060 грн. 21 коп. (одна тисяча шістдесят грн. 21 коп.).

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1590 грн. 32 коп. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто грн. 32 коп.) судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

В мотивах постанови Львівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року зазначено, що рішення в частині задоволення позову до ПрАТ «СГ «ТАС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування сторонами не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не перевірялося.

Рішення в частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 11978,34 грн. оскаржив представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» Пилипчак І.М. Просить поновити строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що копію рішення отримано лише 02 травня 2022 року, про що свідчить вхідний номер на першій сторінці копії рішення.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , суд вважає, що причини для поновлення строку є неповажними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийнятя рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

ЄСПЛ у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи судом першої інстанції 27 травня 2021 року ПАТ «Страхова група «ТАС» була належним чином повідомлена, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Представник ПАТ «СГ «ТАС» скористався правом на подання відзиву на позов (а.с.41) та подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.70).

Наведене свідчить про те, що ПАТ «СГ «ТАС» достеменно було відомо про розгляд справи судом 27 травня 2021 року, однак останній не поцікавився результатами розгляду справи.

Крім цього, під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відповідачу ПАТ «СГ «ТАС» була надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95), відтак суд дійшов висновку, що відповідачу ПАТ «СГ «ТАС» станом на 29 липня 2021 року достеменно було відомо про наявність рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року, однак правом на оскарження рішення у визначені процесуальним законом строки, відповідач не скористався, а подав апеляційну скаргу 06 травня 2022 року, тобто майже через рік з дати складення повного тексту рішення.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Розгляд апеляційної скарги був проведений в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України без проведення судового засідання, а тому належним повідомленням про розгляд справи в апеляційному суді є вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, що судом було дотримано, однак відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, а також у визначені процесуальним законом строки оскаржити рішення дізнавшись про його наявність і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Саме лише посилання на невручення копії рішення судом відповідно до ст.272 ЦПК України не є поважною причиною пропуску строку, оскільки представник відповідача не був позбавлений можливості звернутися з заявою про отримання копії рішення в суді у більш стислі строки, а не лише у квітні 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що відповідач був обізнаний про оскаржуване рішення, за відсутності доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення сторони відповідача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне оскарження рішення в апеляційному порядку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення .

Керуючись статтями 127, 287, 356, 357, 359, 361, 389 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Підстави вказані представником Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»-Пилипчака Івана Михайловича для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2021 рокузалишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш