печерський районний суд міста києва
Справа № 229/216/22-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

19.01.2022 ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63474162, задоволено.

Згідно ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 21.01.2022 цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Перевіривши позовну заяву, з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що позовна заява містить дві вимоги: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (немайнова) та стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 34161, 65 грн (майнова).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер.

Тобто, при звернення до суду із вказаною позовною заявою позивачкою мав бути сплачений судовий збір, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», та наданий до документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься дублікат квитанції про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру) та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви. Клопотання мотивовано тим, що дохід позивачки складається тільки з її заробітної плати, сплатити судовий збір їй складно, через скрутне матеріальне становище, про що надає копію довідки про прибутки.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Зважаючи на те, що обставини викладені позивачкою на які вона посилається, як на підставу відстрочення від сплати судового збору підтверджуються матеріалами справи, суд приходить висновку, що майновий стан позивача дає підстави для відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 136, 259-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за вимогу майнового характуру до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.