Провадження № 6/761/963/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-8608/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №66-05/11-2007 від 06 листопада 2007р.

30 липня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №66-05/11-2007 від 06 листопада 2007р.

19.09.2018 р. було відкрито виконавче провадження №57259188 з примусового виконання виконавчого листа №2-8608, а 27.08.2019 р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013р.по справі №2-8608/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №66-05/11-2007 від 06 листопада 2007р. в розмірі 493657,00 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн

19.09.2018 р. приватним виконавцем Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №57259188 з примусового виконання виконавчого листа №2-8608 від 17.04.2013 р.

27.08.2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-8608 від 17.04.2013 р. стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27.08.2022 р.

30 липня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_6, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №66-05/11-2007 від 06 листопада 2007р.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, а саме: з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №2-8608/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, а саме: з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 18.07.2022 року