overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

Справа № 753/414/20

Провадження: № 22-ц/824/8407/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тіщенко Кристіни Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 07 » вересня 2022 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Провадження № 2/686/4631/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького кооперативно торгівельно-економічного інституту про поновлення на посаді, оплата вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Позивачем в позовній заяві не вказано суму коштів, яку вона просить стягнути за час вимушеного прогулу, крім цього, з врахуванням даної суми, всупереч вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено ціну позову .
Всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач вказує чотири позовних вимоги, три з яких (окрім поновлення на роботі) не оплачені судовим збором.
Також в назві позовної заяви зазначено про оплату вимушеного прогулу, однак прохальна частина такої вимоги не містить, що потребує уточнення.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького кооперативно торгівельно-економічного інституту про поновлення на посаді, оплата вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/582/11/22
Справа № 582/785/21
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.06.2022 у справі № 582/785/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» адвокат Грушевий Ю. В. звернувся до суду з цією позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 1-СУ/ФО від 26.09.2019 у розмірі 130547,02 грн., та понесені витрати зі сплати судового збору.

21.06.2022 Недригайлівським районним судом Сумської області у даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

25.07.2022 представник відповідача звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.06.2022 у справі № 582/785/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.06.2022 у справі № 582/785/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2022 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 367/7955/20
Провадження №2/367/1739/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Г.О. через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів. Просить суд витребувати від відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.10.2017 року, на якому відбувся розгляд Акта про порушення №3556 від 09.10.2020 року та всіх документів, прийнятих на його підставі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи у повному обсязі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, п.4 ч.5 ст. 198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Г.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.10.2017 року, на якому відбувся розгляд Акта про порушення №3556 від 09.10.2020 року та всіх документів, прийнятих на його підставі.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до надання витребуваних документів.

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул.. Шевченка, 178).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/686/4259/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

01 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову (об`єкта нерухомого майна) за майновий спір, відсутній документ, який підтверджує вартість об`єкта незавершеного будівництва (Комплекс будівель (адмінбудинок, котельня, гараж), який зазначено в позовній заяві на час звернення до суду що позбавляє можливості вірно визначити розмір судового збору.

Відповідно до п.1.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за п. 1 позовної заяви немайнового характеру (992 грн. 40 коп) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додана одна копія позовної заяви з додатками.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 521/4762/22
Провадження № 2/521/2780/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2022 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2022 року.

ОСОБА_2 21.07.2022 року у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, у якій просив суд надати сторонам по справі строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості примиритись, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу тримісячного строку на примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року.

Головуючий:
Дата документу 22.07.2022
Справа № 334/2713/22
Провадження № 2/334/2281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» (69000,м. Запоріжжя, вул. Заводська,б.7) звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство « Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 15 серпня 2022 року об 10-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 551/879/22
У Х В А Л А

про заміну зацікавленої особи

25 липня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, останній просив встановити факт самостійного виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Охтирська міська рада Сумської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначено до розгляду о 13 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року.

14 липня 2022 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про заміну зацікавленої особи Охтирську міську раду Сумської області, як орган опіки та піклування, на службу у справах дітей Охтирської РДА, яка територіально обслуговує місце його проживання з дитиною.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про заміну зацікавленої особи Службу у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області на Службу у справах дітей Охтирської РДА Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19, 55, 76,81,211,223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи у справі, - задовольнити.

Замінити зацікавлену особу Службу у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області на Службу у справах дітей Охтирської РДА Сумської області.

Вважати, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Охтирської РДА Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 939/411/21
УХВАЛА

25 липня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення втраченого провадження, яке не було закінчене винесенням остаточного судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №939/411/21 за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, крім іншого, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить відомостей про обставини втрати судового провадження, а містить лише припущення, що певні обставини вірогідно призвели до втрати судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення втраченого провадження, яке не було закінчене винесенням остаточного судового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 629/1091/22
(2-н/199/509/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун