Справа № 698/118/22
Провадження № 2/698/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 червня 2022 р. смт Катеринопіль

Катеринопі льський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року представник позивача адвокат Бочаров О.М. звернувся до суду з позовом доТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус ЖМНОГорай О.С.,Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15121 від 27.01.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у січні 2022 року ОСОБА_1 стало відомо, що 10.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису нотаріуса ЖМНО Горай О.С. № 15121 від 27.01.2021 року про звернення стягнення за несплачену в строк суму заборгованості за кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року в розмірі 13249,05 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не врахував того, що відповідачем не направлено позивачу повідомлення про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором та не перевірено, чи існувала заборгованість взагалі, крім того нотаріус не врахував пропуск відповідачем трирічного строку позовної давності, встановленого законодавством, також нотаріусом були стягнуті завищені відсотки в сумі 8760,61 грн. хоча договір передбачав відсотки 0,0001 % річних.

Позивач також вважає, що відсутні докази безспірності розміру суми заборгованості за кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження.

Позивачка та представник позивачки адвокат Бочаров О.М. до суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, відзив на позов не подав.

Треті особи Приватний нотаріус ЖМНОГорай О.С. таПриватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. булиналежним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень щодо позову подано не було.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке правовиникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у подібних правовідносинах в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19).

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 22.03.2021 по справі № 653/4444/17 (провадження № 61-22580св19) зроблено правовий висновок, згідно якого підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

З матеріалів справи встановлено, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15121, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року, укладеним нею із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 13.11.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б. Строк платежу за кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року настав і боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 13.01.2021 року. Сума заборгованості складає 13249,05 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2250,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 11,01 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить169,90 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 2020,54 грн., строкова заборгованість за комісією становить 36,99 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8760,61 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Станом на 27.01.2021 року загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 на користьТОВ «Вердикт Капітал» складає 13899,05 гривень.

За вказаним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. 10.02.2021 року, на підставі заяви № 14942811 від 01.02.2021 р. представника за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомка В.М.,було відкрито виконавче провадження ВП № 64450457 та винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 13899,05 грн..

За змістом положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем для вчинення оспорюваного виконавчого напису було надано приватному нотаріусу ЖМНО Горай О.С. такі документи: кредитний договір № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року, укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 з графіком платежів.

Водночас, матеріали справи свідчать, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано нотаріусу Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року, на який мається посилання у виконавчому напису, тоді як ОСОБА_1 має статус боржника за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Тобто, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» матеріали справи не містять.

Крім того, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус залишив поза увагою ту обставину, що відсутня заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису.

Також у матеріалах справи відсутня заключна вимога ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 щодо сплати зобов`язань по кредитному договору № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року в повному обсязі.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Разом з тим, матеріали справи не мітять даних про те, що повідомлення було надіслано боржнику, так і було отримане останнім.

Отже, відповідачем всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК Українине було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 2221/2978DCLTG1PT від 04.06.2015 року, укладеним міжПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалось й своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та надання додаткових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 ..

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15121, вчинений 27.01.2021 року Приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С., оскільки позивачкою у позовній заяві було доведено порушення її прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати нанадану професійну правничу допомогу в сумі 5100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15121 від 27.01.2021 р., здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп ійок.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )витрати на правничу допомогу в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко