Провадження № 2/537/678/2022
Справа № 537/615/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно змісту позову, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 05 квітня 2021 року за №17390 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14 230 грн. 13 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі виконавчого напису №17390 від 05 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14 230 грн. 13 коп., приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження №65583265 від 26 травня 2021 року. Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинено з порушенням вимог закону, оскільки вказана у ньому сума заборгованості не є безспірною та не визнається позивачем повністю. За викладених обставин позивач і звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2022 року вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано докази.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, її представник адвокат Цвик М.В. надала заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі сторони позивача та вказала? що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту наданого відзиву, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до змісту відзиву, наданого до суду представником відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницькою А.О., остання просила суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строки для подачі відзиву та відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем виконано вимоги законодавства та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б спростували безспірність заборгованості, стягнутої згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Також представник відповідача не вважає пропущеним строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки момент, з якого у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникло право примусового стягнення обчислюється з дня відступлення ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тобто з 07 травня 2020 року. За таких обставин представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вважає, що останнє виконало всі необхідні умови відповідно до чинного законодавства та дотрималося необхідних строків для правильного вчинення виконавчого напису.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цвик М.В., представника відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17390 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором №005-16510-100412 від 10 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 14 230 грн. 13 коп..

Згідно змісту оспорюваного виконавчого напису, 07 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №2241/К від 07 травня 2020 року було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №005-16510-100412 від 10 квітня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вказаного виконавчого напису 26 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження ВП №65583265, в межах якого: 26 травня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1 423 грн. 01 коп..

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склалась між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Так, у своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Також судом не встановлено факт направлення та отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позичальника за кредитним договором ОСОБА_1 щодо відступлення первісним кредитором, ПАТ «Дельта Банк», права вимоги за кредитним договором №005-16510-100412 від 10 квітня 2012 року, а також в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідачем, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2022 року про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №17390 від 05 квітня 2021 року останнім не виконана.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки до суду не надано жодних підтверджень на те, що нотаріусом виконавчий напис було вчинено правомірно, не підтверджена безспірність стягуваної заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., сплаченого нею при зверненні до суду із позовом, а також 496 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30), за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №17390, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 14 230 грн. 13 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору при подачі позову до суду в розмірі 992 грн. 40 коп., а також суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп., сплачену при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.О. Зоріна