КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №758/9586/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6633/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року (суддя Якимець О.І.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

у липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві договір найму житлового приміщення № 6 в гуртожитку сімейного типу при 14-ДПРЧ Подільського районного управління ГУ ДСНС України у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 5, в редакції, яка додана до позовної заяви, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/17106/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Позивач посилається на необґрунтованість ухвали суду, так як позов у даній справі подано у липні 2021 року, при цьому ОСОБА_2 , будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді першої інстанції, не виявив бажання вступити у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та жодним чином не заявив, що рішення суду першої інстанції може вплинути на його права та інтереси.

Позивач стверджує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на різний процесуальний статус ОСОБА_1 у справі №758/9586/21, де вона є відповідачем, та у справі №758/17106/21, де вона є третьою особою, хоча саме на підставі її звернення комісією з житлово-побутової роботи Головного управління прийнято рішення про переоформлення договору найму житлового приміщення.

Також позивач посилається на те, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, не зазначив обставин, які б вказували на неможливість продовження розгляду даної справи до розгляду іншої справи, не проаналізував предмет та підстави позовів у справах і не зазначив обставин, які б вказували на те, що суд на підставі наданих доказів, не може встановити обставини у даній справі.

Крім того позивач зазначає, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, має значення для вирішення цієї справи, оскільки стосується питання визнання ОСОБА_2 наймачем житлового приміщення АДРЕСА_1 , і обставини, які встановлюються у вказаній справі, мають важливе значення для розгляду цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає, так як не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок

Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Однак, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення, які неможливо встановити при розгляді позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

У порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах та підстави позовних вимог, і прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у цивільній справі №758/17106/21.

Суд також не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з даним позовом у липні 2021 року, провадження у справі було відкрито також у липні 2021 року, тобто провадження у справі триває майже рік, що порушує розумні строки розгляду справи.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 9 вересня 2021 року (с.с. 55).

У судовому засіданні, яке відбулося 28 січня 2022 року, представником відповідача - адвокатом Онопрієнко З.В. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке оскаржуваною ухвалою суду задоволено.

При цьому, суд не обґрунтував правомірність зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України без дотримання вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановив необґрунтовану ухвалу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц зроблено такий висновок «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанова від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк