ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5068/22 Справа № 205/6803/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про стягнення боргу - задоволено частково (т. 2 а.с. 178-186).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 184-202).

Постановою Верховного суду від 14 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 , яка поданна законним представником ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишено без змін (т. 4 а.с. 135-145).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Водночас, просив поновити пропущений процесуальний строк з тих підстав, що копію рішення суду він не отримував, оскільки не був залучений до участі у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевказане, строки на апеляційне оскарження пропущені апелянтом з поважних причин, а тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 , про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова