Справа № 585/2466/21
Номер провадження 2/585/29/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 5944 (на правах відділу м.Ромни) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 5944 (на правах відділу м.Ромни) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області і просить: 1) Визнати право власності на транспортний засіб ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску за ОСОБА_2 ; 2) Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5944 в м. Ромни здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску на ОСОБА_2 , на підставі його заяви; 3) Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові, витрати в сумі 1 816, 00 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 придбав легковий автомобіль ЗАЗ Vida чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску. 23.10.2013 автомобіль був зареєстрований в Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області. 07.10.2015 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. в лісовому масиві неподалік села Посад, Роменського району, Сумської області невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ Vida SF6950 чорного кольору, і реєстраційним номером НОМЕР_4 . кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який належить позивачу на праві власності. Разом з автомобілем було викрадено свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль (технічний паспорт) від 23.10.2013. Вищенаведене підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2015 та витягом з кримінального провадження №0001267 від 05.01.2016. Під час досудового розслідування по даному факту встановлено, що відповідно до Облікової картки №72371484 МРЕВ №3 міста Києва від 16.05.2015, (копія додається) транспортний засіб ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску, було знято з обліку для реєстрації транспортних засобів, а потім знову поставлений на облік в МРЕВ №3 міста Києва. При перереєстрації транспортний засіб отримав номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я « ОСОБА_3 ». Перереєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_3 відбулася протиправно без відома законного власника ОСОБА_2 . Відповідно до облікової картки № НОМЕР_6 МРЕВ №3 міста Києва від 22.09.2015 року транспортний засіб під номерним знаком НОМЕР_5 , який було оформлено на ОСОБА_3 було знято з обліку для реєстрації в МРЕВ міста Києва та отримано транзитний номер 11Н09360. Постановою про визнання речових доказів від 25.12.2015 автомобіль ЗАЗ. Vida SF6950, з реєстраційним номером НОМЕР_7 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , 2013 року випуску визнано речовим доказом та повернуто, власнику ОСОБА_2 . Після повернення автомобіля позивачу як законному власнику було проведено експертне дослідження автомобіля ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з, реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску від 05.11.2019 судовим експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шереметом Ю.О., відповідно до висновку якого номерні знаки кузова, двигуна та ідентифікатора не змінювалися. Позивач двічі завертався з заявою до Територіального сервісного центру №5944 в Сумській області з проханням перереєструвати транспортний засіб на законного власника, додаючи постанову про визнання речових доказів від 25.12.2015 задля підтвердження факту незаконного заволодіння транспортним засобом. На вищевказані заяви Позивач отримав незаконну відмову, оскільки Відповідачу достовірно відомо про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_2 23.10.2013 року на підставі передбачених Порядком № 1388 документів, які маються у Відповідача. Вказане підтверджується листом від 04.12.2019 року №31/18/5944-1243. Оскільки Територіальний сервісний центр № 5944 в м. Ромни безпідставної відмовляють в перереєстрації транспортного засобу на законного власника ОСОБА_2 останній змушений звернутися до суду задля відновлення свого порушеного права.

22.12.2021року до Роменського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву від Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в якому вони просили відмовити в задоволенні позову та при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. В відзиві зазначили, що 1. Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, не визнає позовної заяви в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії з наступних підстав: Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №79 «Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області (код ЄДРПОУ -40112338) ліквідовано, а з 05.03.2020 року розпочато його ліквідаційну процедуру. Згідно наказу МВС України від 09.04.2020 №333 втратили чинність штати регіональних сервісних центрів МВС. 06.05.2020р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було зареєстровано регіональний сервісний центр ГСП МВС в Сумській області (філія ГСП МВС) (код ЄДРПОУ - 43611886), який є відокремленим структурним підрозділом ГСЦ МВС без статусу юридичної особи. До складу філії в якості відділу входить оновлений Територіальний сервісний центр №5944 (на правах відділу, м.Ромни) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС). З 17.06.2020 року після заповнення понад 30 відсотків вакансій, філія ГСЦ МВС розпочала свою діяльність в тому числі щодо реєстрації/перереєстрації транспортних засобів. Весь персонал Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, в тому числі територіальних сервісних центрів МВС, які входили в його структур) зокрема територіального сервісного центру №5944 РСЦ МВС в Сумській ласті), на даний час звільнено. Повноважень щодо реєстрації/перереєстрації транспортних засобів РСЦ МВС в Сумській області не здійснює, а тому не зможе у випадку задоволення позовної заяви виконати рішення суду в частині реєстрації транспортного засобу ЗАЗ Vida SF6950, кузов НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_2 . 2. Зазначили, що РСЦ МВС в Сумській області жодним чином не оспорює право власності Позивача, а лише зазначає, що ним не подано необхідних документів, які у відповідності до Порядку №1388 є підставою для здійснення його перереєстрації. Сервісні центри МВС проводять лише реєстраційні дії щодо обліку транспортних засобів. Таким чином спір про право між Позивачем і ТСД №5943 взагалі відсутній. В даному випадку держава в особі РСЦ МВС жодним чином не порушила мирне право позивача володіти майном та не позбавляла його власності, а тільки вказала на спеціальний нормативний акт (Порядок №1388), вказівки якого є обов`язковими при реєстрації майна, таким чином здійснивши своє право контролю за користуванням майном особи. 3. Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, в тому числі його відокремлені структурні підрозділи, є суб`єктами владних повноважень в розумінні КАС України, а тому позовна вимога в частині зобов`язання органу державної влади вчинити певні дії не може бути розглянута в рамках цивільного судочинства. 4. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску на ОСОБА_2 , варто зазначити, що при зверненні до Територіального сервісного центру №5944 з даного питання Позивачем не було надано жодного документу, передбаченого пунктом 8 Порядку №1388, що підтверджує правомірність придбання автомобіля та є підставою для його перереєстрації. Поряд з цим, в пункті 8 Порядку №1388 серед таких документів зазначена копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Таким чином, у випадку винесення судом рішення про визнання права власності на спірний автомобіль за громадянином ОСОБА_2 , вимоги Порядку №1388 встановлюють можливість здійснення його перереєстрації на підставі даного рішення та не потребують додаткового рішення суду про зобов`язання вчинити ці дії.

18.01.2022 року від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) № 31/18-3047 надійшов відзив на позовну заяву в якому вони зазначили, що РСЦ ГСЦ МВС, не визнає позовної заяви в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії з наступних підстав: Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінет) Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок №1388). Вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери та в свою чергу є підставами для їх реєстрації, визначено пунктом 8 Порядку №1388. Такими документами є договори, оформлені уповноваженими організаціями, свідоцтва про право на спадщину, акти електронних торгів, рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління, копії рішень суду із зазначенням юридичних чи фізичних осіб визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин тощо. РСЦ ГСЦ МВС жодним чином не оспорює право власності Позивача, а лише зазначає, що ним не подано необхідних документів, які у відповідності до Порядку №1388 є підставою для здійснення його перереєстрації. Сервісні центри МВС проводять лише реєстраційні дії щодо обліку транспортних засобів. Таким чином спір про право між Позивачем і РСЦ ГСЦ МВС взагалі відсутній. Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску на ОСОБА_2 , варто зазначити, що при зверненні до Територіального сервісного центру №5944 з даного питання Позивачем не було надано жодного документу, передбаченого пунктом 8 Порядку №1388, що підтверджує правомірність придбання автомобіля та є підставою для його перереєстрації. Таким чином, у випадку винесення судом рішення про визнання права власності на спірний автомобіль за громадянином ОСОБА_2 , вимоги Порядку №1388 встановлюють можливість здійснення його перереєстрації на підставі даного рішення та не потребують додаткового рішення суду про зобов`язання вчинити ці дії. У зв`язку з відсутністю удового рішення про визнання права власності на момент звернення до сервісного центру МВС, права Позивача в частині перереєстрації автомобіля на його ім`я не порушені, жодних дій чи бездіяльності в даному напрямку не було вчинено, а тому вимога щодо зобов`язання РСЦ ГСЦ МВС вчинити певні дії є передчасною.

Ухвалою судді від 09.11.2022 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання. 31.12.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 31.01.2022 року позовні вимоги підтримав та просив визнати право власності на автомобіль. Суду пояснив, що автомобіль він придбав у м.Чернігів 22 жовтня 2013 році, в 2015 році вони з дружиною їздили по гриби в с. Посад, і пішли в ліс, коли повернулися автомобіля не було. Вони викликали поліцію і тоді поліція його опитувала. Через два тижні йому повідомили, що його автомобіль виявили у м.Умань. Потім, рішенням суду йому віддали автомобіль на зберігання. Автомобіль перебуває у нього. Про результати кримінального провадження йому нічого слідчий не говорив. Автомобіль поставлений на облік на ОСОБА_5 . По документам автомобіль знятий з реєстрації 16.09.2015 року, а крадіжка по витягу з ЄРДР була 7 жовтня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув від нього до суду надійшла заява в якій він клопотав розгляд справи проводити без його присутності та присутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити. В судовому засіданні 31 січня 2022 року позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що автомобіль було викрадено, тому було кримінальне провадження, потім вони зверталися до адміністративного суду для вирішення питання. Відмовляють у перереєстрації тому, що автомобіль знятий з реєстрації і сервісний центр рекомендував звернутися до суду. Але по інструкції вони могли провести реєстрацію. По кримінальному провадженню на даний автомобіль було накладено арешт, його визнано речовим доказом і передано ОСОБА_6 на зберігання. Йому не відомо чи є кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - Територіальний сервісний центр № 5944 (на правах відділу м.Ромни) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області в судове засідання явку представника не забезпечив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до ордера серія ВМ № 1013266 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № 038 від 18.08.2021 року адвокат Глущенко В.В. надає правничу допомогу. (а.с.6)

Відповідно до договору №214122-Y02594 від 17 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Чернігів Авто» з одного боку, ТОВ «Авто Просто» як платника що діє на підставі довіреності від 01.10.2013 року з другого боку та ОСОБА_2 як покупця з третього боку про те, що продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник оплатити продавцеві вартість автомобіля. (а.с.7-10)

Як вбачається з специфікації Додаток 1 до договору № 214122-Y02594 від 17 жовтня 2013 року ЗАЗ VIDA SF6950 Конфігурація В4ХК554 оббивка салону: колір ТТ663126 істино чорний, VIN: кузов: НОМЕР_2 шасі: двигун: НОМЕР_3 , рік випуску 2013. Всього 1 автомобіль загальною вартістю 87800 грн.00 грн.з урахуванням ПДВ. (а.с.11)

Згідно додаткової угоди до договору №214122-Y02594 від 17 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігів Авто» з одного боку, ТОВ «Авто Просто» як платника що діє на підставі довіреності від 01.10.2013 року з другого боку та ОСОБА_2 як покупця з третього боку про те, що сторони домовилися, що гарантійні зобов`язання на товар здійснюються у відповідності до гарантійних зобов`язань Виробника», що є невід`ємним додатком №2. (а.с.12)

У відповідності до видаткової накладної №hk25165126 від 22 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігів Авто» є постачальником, а Романенко С.М. одержувачем, за товар Автомобіль ЗАЗ VIDA Y6DSF6950D0008891 в кількості 1 шт. сплачено 87800,00 грн. з ПДВ. (а.с.13)

Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 04.12.2019 року № 31/18/5944-1243 направленого на ім`я ОСОБА_7 на його запит повідомляється, що з 22.10.2013 року по 16.09.2015 року транспортний засіб ЗАЗ VIDA Y6DSF6950D0008891, 2013 року випуску, був зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.14)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року та витягу з кримінального провадження вбачається, що 07.10.2015 року в лісомасиві неподалік с. Посад Роменського району невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ VIDA Y6DSF6950D0008891чорного кольору 2013 р.в., д/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , по данному факту в ЄРДР 07.10.2015 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України. (а.с.17)

Як вбачається з облікової картки № НОМЕР_8 від 16.09.2015 року (8003) ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві відбулась перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою рахунком, власник автомобіля ЗАЗ VIDA Y6DSF6950D0008891 чорного кольору 2013р.в., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.18)

Згідно з обліковою карткою № НОМЕР_6 від 22.09.2015 року (8003) ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві відбулось зняття з обліку для реалізації, власник автомобіля ЗАЗ VIDA Y6DSF6950D0008891 чорного кольору 2013р.в., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.19)

Відповідно до постанови слідчого РВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області від 25.12.2015 року автомобіль ЗАЗ VIDA SF6950, з реєстраційним номером НОМЕР_7 , чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 випуску визнати речовим доказам по кримінальному провадженню 0001267 від 07.10.2015 року та повернути власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .(а.с.20-21)

Як вбачається з розписки ОСОБА_2 від 25.12.2015 року отримав автомобіль ЗАЗ VIDA SF6950, чорного кольору кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 випуску. (а.с.22)

Відповідно до висновку експертного дослідження від 05.11.2019 року № 19/5944/2971 проведеного Сумським науково-дослідним експертно криміналістичним центром, номер кузову НОМЕР_2 , номер двигун НОМЕР_3 , ідентифікатор Y6DSF6950D0008891, наданого на дослідження транспортного засобу ЗАЗ VIDA, номерний знак НОМЕР_9 не змінювалися. (а.с.23)

Згідно листа регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Територіального сервісного центру № 5944 від 23.11.2019 року № 31/18/5944-1201, ОСОБА_7 було повідомлено, що згідно єдиного державного реєстру транспортних засобів з 16.09.2015 року власником транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF6950 кузов НОМЕР_2 , 2013року випуску є ОСОБА_3 . Доручення від власника не було надано.З урахуванням вище наведеного, ТСЦ № 5944 не може вчиняти будь які дії щодо транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF6950 кузов НОМЕР_2 , 2013року випуску за Вашою заявою.(а.с.24)

З листа регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Територіального сервісного центру № 5944 від 13.03.2020 року № 31/18/5944-21, ОСОБА_7 було повідомлено, що враховуючи викладене, для перереєстрації на Ваше ім`я транспортного засобу ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, 2013 року, кузов № НОМЕР_2 йому необхідно надати один з документів, що підтверджує правомірність його набуття/придбання, визначений пунктом 8 Поряду або документ (рішення суду чи ін.) щодо визнання фіктивною, підробною чи недійсною довідки-рахунку серії ААЕ №294457 від 16.09.2015 року.(а.с.26)

Як вбачається з квитанції №038 від 18.08.2021 року адвокатом Глущенко В.В. було отримано від ОСОБА_2 фіксовану суму гонорару в розмірі 10000 грн. (а.с.27)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з п. 5 Постанови ПВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК України).

Вирішуючи спір суд вважає що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в частині визнання права власності на автомобіль, суд виходить з того, що право власності на автомобіль було зареєстровано на іншу особу відповідача ОСОБА_3 16 вересня 2015 року на підставі довідки рахунку, у визначеному законом порядку. Дану обставину ні позивач ні його представник не спростували і не оспорювали. Також не надали доказів що реєстрація автомобіля на іншу особу проведена всупереч встановленому порядку. Ні позивач ні його представник не дали суду пояснень яким чином автомобіль був зареєстрований на іншого власника, ще до моменту його викрадення, якщо таке мало місце. Отже, за наявності іншої особи, на яку даний автомобіль зареєстровано у встановленому законом порядку, визнавати право власності за позивачем на дане майно, підстав немає.

Що стосується вимоги про зобов`язання зареєструвати на позивача автомобіль, на переконання суду в будь-якому випадку дана вимога, є передчасною. Такий висновок склався у зв`язку з тим що відповідач повідомив суд у письмовій формі, що за умови визнання права власності на автомобіль за позивачем, його буде зареєстровано на позивача на підставі рішення суду. Вказане дає підстави для висновку що в даній частині позову відсутній спір, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої позовної вимоги у суду відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідач у справі - РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області лише виконує функції з державної реєстрації права власності на транспортні засоби і не оспорює прав позивача.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів і підлягають покладенню на позивача.

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 5944 (на правах відділу м.Ромни) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 8 липня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга