Справа №760/2940/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (м. Дубаї, Об"єднані Арабські Емірати), третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Фактично матеріали справи судді передано 10.02.2022 відповідно до реєстру передачі судових справ суддям.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання в порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України, оскільки у позовній заяві серед іншого заявлено вимоги про стягнення аліментів.

10.02.2022 судом було здійснено запит до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 9) та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4-А) з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача ОСОБА_1 , для перевірки належності даної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва.

14.06.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Незвіського Дмитра Ярославовича подано до суду заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що у нього виникають сумніви в упередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, оскільки вважає, що головуючим суддею допущено порушення вимог ЦПК України, зокрема, щодо своєчасного розгляду справи.

Вказує, що здійснення судом запиту з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

21.06.2022 дану заяву про відвід було передано судді Букіній О.М. для розгляду.

Станом на день розгляду заяви про відвід, інформації щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача на запит суду не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Станом на день розгляду заяви про відвід, питання про відкриття провадження у справі ще не вирішено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником позивача Незвіським Д.Я. підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи та вирішенням питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна