УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/486/21

провадження № 22-ц/4809/670/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року у складі судді Запорожця О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року.

У поданій апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» зазначило клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 рокубуло задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатку 1 «акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатку 2 «акт визначення меж земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця, 10 м. Київ, 01601).

Надано для проведення експертизи:

1. Оригінал договору оренди землі, укладений 20.07.2006 між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за №314.

2. Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання установи від 17.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 16.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 17.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 16.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 16.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 17.05.2006 року; акті приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 17.05.2006 року; акті трудового архіву приймання-передавання справ на зберігання до архівної установи від 15.05.2006 року; протоколі № 1 засідання ЕК архівного відділу РДА від 31.03.2005 року; протоколі № 3 засідання ЕК архівного відділу РДА від 03.07.2007 року; протоколі № 2 засідання ЕК архівного відділу РДА від 24.04.2007 року; протоколі № 2 засідання ЕК архівного відділу РДА від 10.05.2005 року.

3.Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 січня 2022 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № СЕ-19-21/27942-ПЧ від 22 грудня 2021 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №СЕ-19-21/27942-ПЧ від 22.12.2021 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» та графі «Орендар» у Договорі оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Земельну ділянку передав» Додатку 1 «Акт Про передачу та прийом земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у Додатку 2 «Акт Визначення меж земельної ділянки в натурі» до договору оренди земельної ділянки, укладеному 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за №314, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що позивач просить призначити у справі почеркознавчу експертизу. Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції вже призначав у даній справі почеркознавчу експертизу ухвалою від 19 серпня 2021 року.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі від 18 лютого 2022 року, що представник відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи відповідній експертній установі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем заявлено клопотання саме про призначення почеркознавчої експертизи, а не додаткової або повторної, проте по справі вже була призначена така експертиза. Крім того, відповідно до ст.197 ЦПК України заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні. 19.08.2021 відбулося підготовче судове засідання за участю представника відповідача, однак при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи спірного договору оренди будь-яких заперечень, доповнень чи свого клопотання про призначення такої експертизи представник відповідача не надав.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.30 год. 18.02.2022 (т.1 а.с.110-111).

Колегія суддів вважає, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року правильно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сербіна Ярослава Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи іншого примірника договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.07.2006 між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», зареєстрованого у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 02.11.2006 за № 314.

Враховуючи доводи та підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи, викладені у клопотанні відповідача, необґрунтованими у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко