ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/14818/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4691/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (далі КП «Міське агентство з приватизації житла») про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Фабіжевський В.С. в інтересах ОСОБА_3 , яка не приймала участі у розгляді справи, та яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.3а.с.114-124).

05 липня 2022 року, позивачка подала до апеляційного суду письмове клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що оскаржене рішення не порушує права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 та її малолітньої дочки ОСОБА_4 , та одночасно подала до суду три самостійні заяви про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С.

Підставою для відводу вказаним суддям позивач ОСОБА_1 зазначила п.3ч.1ст.36 ЦПК України, а саме те, що її клопотання про закриття апеляційного провадження буде незаконно залишено колегією суддів без задоволення.

Про дату судового засідання, призначеного на 05 липня 2022 року, учасники процесу, а також адвокат Фабіжевський В.С. і Чижевська К.В., інтереси якої представляє апелянт, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід, у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд, до розгляду справи по суті, приходить до висновку, що відводи суддям, заявлені на підставі п.3ч.1ст.36 ЦПК України, задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень п.3ч.1ст ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід заявник повинна навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору заінтересованості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що заявницею належних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження тих чи інших обставин до суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відсутні будь-які прояви упередженості з боку суддів заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Заяви про відвід надійшли в день судового засідання, призначеного на 05 липня 2022 року, тому за правилами, встановленими ч.3ст.40 ЦПК України, такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді та вирішуються судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: