Справа № 2-2495/10
Провадження №6/523/96/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До Суворовського районного суду м. Одеса надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРГІОУ:21580639) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-2495/10.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В прохальній частині заяви представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники процесу з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0029/85/88914 від 06 березня 2008 року у розмірі 1 497 541 гривень 72 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати за оплату державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120 гривень.

12.11.2010 року Суворовський районний суд м. Одеси в межах справи №2-2495/10 видано виконавчий лист щодо виконання вказаного заочного рішення.

Також, судом встановлено про те, що 14.12.2017 року представник заявника вже звертався до Суворовського районного суду м. Одеси про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2010 року по цивільній справі № 2-2495/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені ст. 442 ЦПК України.

Разом із тим, вказаною нормою не врегульовано особливостей залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, а тому в даному випадку застосуванню підлягають положення частини 9 ЦПК України, згідно із якою якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд також враховує те, що заявником раніше подано до суду аналогічну заяву про заміну сторони у цьому виконавчому провадженні, яка розглянута 07.02.20218 року.

Відтак, оскільки ст. 442 ЦПК України не врегульовано особливостей залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, тому при розгляді такої заяви слід виходити із аналогії процесуального закону, застосувавши при цьому положення п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,257-258, 260-261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.