Справа № 496/2935/21
Провадження № 2/496/441/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання недійсним договорів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.06.2022 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила суд накласти арешт на нерухоме майно: будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані на праві власності за відповідачем у справі - ОСОБА_4 .

Свою заяву представник позивача мотивувала, тим, що предметом спору є право позивача користуватися та розпоряджатися житлом, яке є для нього спадковим майном з 2019 року. Відповідач у справі заборонив йому користуватися та належним чином оформити майно як приватну власність з посиланням на придбання на підставі договору за довіреністю. З цього часу замінив замки та на власний розсуд розпорядився іншим майном позивача, що перебувало у спірному приміщенні. Водночас до теперішнього часу не надано оцінку факту придбання відповідачем житла разом з власницею - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були зареєстровані за адресою місця знаходження цього будинку. Представник позивача вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, шляхом накладення арешту на спірне майно буде ефективним та співмірним засобом захисту його прав, як позивача у даній справі та об`єктивно унеможливить протиправні дії відповідача щодо укладання будь - яких угод, спрямованих на відчуження цього майна у будь - який інший спосіб аніж укладання прямих договорів відчуження зазначеного майна.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Загарнюка Д.А. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, а саме, відповідно до вказаного заперечення, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав. Так відповідно до заперечення, представник відповідача зазначає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, крім того представником позивача не було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1 ) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявником не зазначено усіх сторін по справі, як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а також представником позивача не сплачено судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2393 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення Закону України «Про судовий збір», позивачем при зверненні до суду із позовною вимогою немайнового характеру не сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. про забезпечення позову повернути, оскільки її подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.150-153, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання недійсним договорів - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник