Справа № 209/147/19
Провадження № 6/209/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На обґрунтування заяви вказує, що 10.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №209/147/19 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями співвласника, винесено рішення, яким повністю задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1500 грн. Це рішення набрало законної сили 17.05.2019 року. Виконавчі листи на виконання зазначеного рішення були отримані 30.05.2019 року. У період зазначений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме у серпні 2020 року, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ТСЦ №1244 ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль. У зв`язку з цим вона звернулась до суду із зустрічним позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2021 року по цивільній справі №209/2499/20 в позові ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - відмовлено, її зустрічний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння - був задоволений повністю. Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2021 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. 15.06.2022 року Дніпровський апеляційний суд виніс постанову, згідно якої рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2021 року частково скасовано в частині задоволення моїх зустрічних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. До винесення Дніпровським апеляційним судом постанови про часткове скасування рішення суду першої інстанції, вона не пред`явила до виконання виконавчі листи про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат по цивільній справі №209/147/19, оскільки вважала, що рішення суду першої інстанції про витребування майна із чужого незаконного володіння, буде залишено в силі, у зв`язку з чим вона пропустила строк для пред`явлення виконавчих листів. Вважає, що строк пропущений нею із поважних причин, адже в судових інстанціях протягом 2020-2022 років вирішувалось питання про витребування майна в натурі. Оскільки у витребуванні майна їй було відмовлено, тому вона хоче звернутись до виконавчої служби з виконавчими листами, строк для пред`явлення яких просить поновити.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням 10.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями співвласника, був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1500 грн.

Рішенням від 24.11.2021 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської у цивільній справі № 209/2499/20 первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , Територіальний сервісний центр № 1244 Головного сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 року рішення від 24.11.2021 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської у цивільній справі № 209/2499/20 було скасовано в частині задоволення зустрічного позову та постановлено нове рішення в цій частині, відповідно до якого у задоволенні первісного позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що заявник не пред`являла виконавчі листи до виконання через вирішення у судових інстанціях питання про витребування майна в натурі, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 8, 12 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 353, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.05.2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі 209/147/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та виконавчого листа від 30.05.2019 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі 209/147/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик