Справа № 680/935/21
№2-з/680/9/22
УХВАЛА

"20" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яку подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Поділля» про усунення перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Промінь-Поділля», після збору урожаю 2022 року із земельної ділянки кадастровий номер :07:001:1792, вчиняти будь-які дії щодо користування даною земельною ділянкою до набрання рішенням суду законної сили у справі №680/935/21.

В обґрунтування заяви вказав, що 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «Промінь-Поділля» про усунення їй перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 гектарів, кадастровий номер :07:001:1792, що розташована на території Пилипохребтіївського старостинського округу, шляхом повернення вказаної земельної ділянки власнику від TOB «Промінь-Поділля».

Ця земельна ділянка використовується для вирощування сільськогосподарських культур, які будуть зібрані відповідачем протягом липня-серпня 2022 року. Після чого TOB "Промінь-Поділля", як товаровиробник сільськогосподарської продукції відновить свій виробничий цикл. Зокрема, на даній земельній ділянці відповідач буде продовжувати виконання комплексу агротехнічних заходів для посіву та вирощування сільськогосподарських культур.

Проведення судової почеркознавчої експертизи потребує значної витрати часу (орієнтовно 2-3 місяці). Відповідач зловживає своїми процесуальними правами вчиняючи дії, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Так, відповідачем у справі, оскаржено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи до апеляційного суду.

Під час розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сторожук A.B. брав особисту участь, проти задоволення клопотання не заперечував, будь-яких зауважень чи пропозицій не подавав. Мотиви апеляції є надуманими у зв`язку із чим апеляційним судом у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

За таких обставин, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідач продовжить обробіток земельної ділянки, а позивачка не зможе здійснювати користування своєю власністю.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.150 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи перебуває на етапі підготовчого провадження, більше того провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Тривалість часу на проведення експертизи та на подальший розгляд справи спрогнозувати неможливо. Посилання представника позивачки на те, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає не виправданими, оскільки сторони наділені правом на оскарження судових рішень.

Окрім того, представник позивачки стверджує, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем за призначенням, тобто для вирощування сільськогосподарської продукції.

Також, жодних даних про те, що відповідач вчиняє чи може вчинити дії у майбутньому, які ускладнять виконання рішення суду, із заявою не подано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи недостатніми, не доведеними належними засобами доказування, неспівмірними із заявленими вимогами, тому слід відмовити у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81, 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Поділля» про усунення перешкод у володінні і користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. І. Яцина