ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7754/21
провадження № 4-с/753/94/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013.

Так заявник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконною;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013;

- стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь заявника моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, завдану бездіяльністю виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2021 скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 залишено без розгляду, оскільки скаргу подано з порушенням строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2022 ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2021скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022 справу передано головуючому судді Курічовій В.М.

Скарга обґрунтована тим, що з листопада 2013 року на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 753/565/13 виданий 05.08.2013 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 35 478,12 грн. 13.11.2013 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 40739030 та № 40737997. В січні 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, заявником виявлена втрата державним виконавцем виконавчого листа № 753/5765/13, у зв`язку з чим заявник подав скаргу. 09.04.2021 заявник дізнався, що виконавче провадження № 40737997 закрито в 2014 році, а виконавчого провадження № 40739030 за виконавчим листом № 753/5765/13 від 05.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 35 478,12 грн на виконанні в Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) взагалі немає. На вимогу надати заявнику виконавчий лист та копію реєстру відправлення, постанови про закриття виконавчого провадження, державним виконавцем відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа. Заявник вважає, що йому бездіяльністю державного виконавця завдано моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2022 відкрито провадження за скаргою в частині наступних вимог:

- визнати бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) незаконною;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013.

Відмовлено у відкритті провадження у частині вимог скарги про стягнення з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Залучено до участі як заінтересованих осіб: 1. ОСОБА_2 , 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); призначено справу до судового розгляду на 20.06.2022; зобов`язано Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу до 20.06.2022; витребувано від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 40737997.

20.06.2022 представник заінтересованої особи-2 подав відзив на скаргу, згідно з яким просить відмовити в задоволенні скарги. Свою позицію обґрунтував таким.

Виконавче провадження № 40739030 з примусового виконання виконавчого листа № 753/5765/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35 478,12 грн перебувало на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 13.11.2013 по 14.12.2020. Державним виконавцем 14.12.2020 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та доходів боржника. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ) № 106. Постановою стягувачу роз`яснено, що повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа повернулися до відділу з причин «за закінченням терміну зберігання». 21.04.2021 до відділу надійшла копія скарги стягувача, яка направлена до Дарницького районного суду м. Києва, з якої вбачається, що стягував змінив фактичну адресу проживання: АДРЕСА_2 . Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 753/5765/13 повторно направлено стягувачу за адресою, яка зазначена в скарзі від 21.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням за номером трекінгу відправлення 883. Станом на 14.06.2022 перевіркою АСВП встановлено, що стягував повторно до відділу з виконавчим листом № 753/5765/13 не звертався. Крім того, перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 40737997 з виконання виконавчого листа № 753/5765/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 354,80 грн. 16.06.2014 державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа. Повторно стягував до відділу з виконавчим листом не звертався. Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 у відзиві зазначено, що державний виконавець здійснив всі заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного, дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства.

Від представника заінтересованої особи-2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Також надала для огляду матеріали виконавчого провадження № 40737997.

В судове засідання заявник та заінтересована особа-1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги та відзиву, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) незаконною суд зазначає таке.

На обґрунтування зазначеної вимоги заявник, передусім, посилався на те, що він не отримував ні постанови про закриття виконавчого провадження № 40738030, ні виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № 40738030 вбачається наступне.

На примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходився виконавчий лист № 753/5765/13 виданий 11.10.2013, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 40738030.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. від 14.12.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

14.12.2020 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлені рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою, повідомленою стягувачем, а саме: АДРЕСА_1 .

Поштове направлення повернуто відправнику з причини «за закінченням терміну зберігання».

Після надходження скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, останньою 28.04.2021 повторно направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 за адресою, повідомленою у скарзі: АДРЕСА_2 , що вбачається зі списку рекомендованих листів (номер поштового відправлення 883.

Отже, твердження заявника щодо неотримання останнім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа повністю спростовані матеріалами виконавчого провадження № 40738030 та поясненнями державного виконавця, викладеними у відзиві на скаргу.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 суд зазначає таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 у справі № 753/5765/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 34 888,00 грн та три відсотки річних 590,12грн, а всього 35 478,12 грн, та судових витрат в сумі 354,80 грн, які пов`язані з розглядом справи.

11.10.2013 у справі видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Житникова С.С. від 13.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40738030 на виконання виконавчого листа № 753/5765/13 виданого 11.10.2013.

26.11.2013 державним виконавцем направлено запити до БТІ м. Києва, ДАЇ ВРЕВ № 7 м. Києва, Головному управлінню земельних ресурсів КМДА, Головному управлінню держкомзему у Київській області, Державному комітету з цінних паперів та фондового ринку, Відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, Інспекції головного державного реєстратора Флоту України, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ВРЕР № 11, УДАІ м. Києва, на які в період з листопада 2013 року по серпень 2018 року отримано відповіді.

14.01.2015 державним виконавцем направлено виклик боржнику.

21.07.2015 р. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 (масив Бортничі). Двері Державному виконавцю ніхто не відкрив. Державним виконавцем було залишено виклик. На виклик до Державного виконавця, боржник не з`явився.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Харченко О.С. від 03.08.2015 в межах виконавчого провадження № 40738030 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

04.08.2015 державним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових право на нерухоме майно щодо майна, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Харченко О.С. від 05.08.2015 в межах виконавчого провадження № 40738030 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2

12.08.2015 державний виконавець Харченко О.С. направив до Дарницького районного суду м. Києва подання про видачу дублікату виконавчого документу.

28.08.2015 р. повторно було здійснено Державним виконавцем, вихід за адресою: АДРЕСА_3 (масив Бортничі). Двері Державному виконавцю ніхто не відкрив. Державним виконавцем було залишено виклик. На виклик до Державного виконавця, боржник не з`явився.

У вересні державний виконавець Сидоренко Р.Г. звернувся до Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві з поданням про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

У вересні 2015 року державний виконавець Сидоренко Р.Г. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 753/15001/15-ц подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 753/5765/13 від 11.10.2013 залишено без задоволення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі № 753/18254/15-ц подання ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 повернуто.

26.11.2015 державним виконавцем направлено виклик боржнику.

26.11.2015 начальник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бондар В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїду керівника боржника-юридичної особи за межі України ОСОБА_2

27.11.2015 державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві з поданням про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Яковенко В.А. від 08.12.2015 в межах виконавчого провадження № 40738030 накладено штраф на боржника ОСОБА_2

14.12.2015 р. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 (масив Бортничі). Двері Державному виконавцю ніхто не відкрив. Державним виконавцем було залишено виклик. На виклик до Державного виконавця, боржник не з`явився.

14.12.2015 державним виконавцем Яковенко В.А. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

21.12.2015 державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенко В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документу № 753/5765/13-ц від 11.10.2013.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 753/22658/15-ц подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі № 753/24358/15-ц у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 753/5765/13.

18.01.2016 державним виконавцем Яковенко В.А. звернувся із запитом до начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

21.01.2016 державним виконавцем Яковенко В.А. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

01.02.2016 державним виконавцем Яковенко В.А. винесено постанову про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_2

03.02.2016 представник заявника звертався начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю.

05.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про проведення службового розслідування відносно виконавця ОСОБА_3 .

08.02.2016 державний виконавець Яковенко В.А. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 753/5765/13.

Згідно з рапортом інспектора управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві Кириленка Б.М. від 10.02.2016 неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, але ніхто не відреагував.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі № 753/2810/16-ц видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 753/5765/13-ц від 11.10.2013.

22.04.2016 старший державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Житніков С.С. направив божнику вимогу про явку до державного виконавця на прийом.

12.05.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 (масив Бортничі). Двері Державному виконавцю ніхто не відкрив. Державним виконавцем було залишено виклик. На виклик до Державного виконавця, боржник не з`явився.

13.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005279 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за обставинами невиконання ОСОБА_2 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013.

02.06.2016 старший державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Житніков С.С. звернувся до Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві з поданням про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

14.11.2016 старший державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Житніков С.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2017 у справі № 753/23717/16-ц оголошено розшук ОСОБА_2

14.06.2017 старший державний виконавець Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Житніков С.С. звернувся до Дарницького управління поліції ГУМВСУ у м. Києві з поданням про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. від 21.01.2020 в межах виконавчого провадження № 4073803 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. від 14.12.2020 в межах виконавчого провадження № 4073803 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 .

Державним виконавцем повторно неодноразово а саме: 21.01.2020, 30.01.2020, 07.04.2020 з метою встановлення доходів боржника, майна боржника, направлено запити до МВС, ДПС, ПФУ.

21.01.2020 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів та направлено до банківських установ.

Згідно з відповіддю МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю ДПС та ПФУ інформація про джерела доходу боржника відсутня.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно з відповідями банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. від 14.12.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, з досліджених ви матеріалів виконавчого провадження № 40738030 встановлено, що державним виконавцем здійснено необхідні заходи задля своєчасного та повного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/5765/13, у спосіб та у порядку, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не має наслідком скасування арешту з майна (коштів), тому вони є чинними.

Також суд звертає увагу заявника на наступне.

Суд не вправі підміняти орган державної виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії. Державний виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись нормами ст. 1, 5, 18, 19, 37, 39, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-452 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова