г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1180/22
Номер провадження 2/213/1077/22
З а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання - Демченко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/1180/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування ними, за відсутності учасників справи, -
Короткий зміст позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
15.06.2022 року позовна заява надійшла до суду.
20.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.
Представник позивача просила розглядати справу без її участі та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких клопотань від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. 15.01.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55528652 з примусового виконання вказаного виконавчого напису /а.с.9/.
24.01.2018 приватним виконавцем на підставі цього виконавчого напису було звернуто стягнення на доходи позивача, які вона отримувала від УПФУ /а.с.10/.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с.5-7/.

На підставі зазначеного рішення суду постановою приватного виконавця від 01.10.2020 року виконавче провадження № 55528652 було закінчено /а.с.11/.

Згідно з наданою позивачем випискою про рух коштів на пенсійному рахунку позивача, із її пенсії здійснювалось утримання грошових коштів на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 55528652 і з березня 2018 року по вересень 2019 року стягнуто кошти у розмірі 20348,11 грн. на користь АТ «ПУМБ`а.с.12-13/. Довідкою приватного виконавця також підтверджено стягнення суми 20348,11 грн./а.с.53/.

Позивачем здійснено і надано суду розрахунок за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст.536 ЦК України на суму 754,27 грн.

Докази, які б свідчили про неотримання коштів за виконавчим написом, відповідачем суду не надані.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу безпідставності отримання грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частиною другою ст.1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст.536 цього Кодексу).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, оцінюючи зміст спірних відносин, судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого із пенсії позивача утримувались кошти, рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем безпідставно набутих коштів.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18.

Оскільки відповідач ПАТ «ПУМБ» безпідставно набуло грошові кошти в сумі 20348,11 грн., які належать ОСОБА_1 , і до теперішнього часу не вчинив жодних дій для повернення зазначених грошових коштів позивачу, і не надав суду таких відомостей, суд вважає, що існують підстави для задоволення позовних вимог і в частині про стягнення процентів за користування коштами.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 грн., сплачена за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., оскільки згідно з наданим позивачем додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.05.2022, сторонами договору погоджено вартість юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 20348,11 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 754,27 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. та на повернення судового збору 992,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов