Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Справа № 521/8511/21

Провадження № 2/521/734/22

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за яким просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді вартості відновлюваного ремонту в розмірі 34135,0 (тридцять чотири тисячі сто тридцять п`ять грн 00 коп.) грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,0 (десять тисяч грн) грн, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення автотехничної експертизи у розмірі 3922,56 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 56 коп.) грн, судові витрати на правничу допомогу попередній (але не остаточний) розрахунок складає 15000,0 (п`ятнадцять тисяч грн) грн, судовий збір в розмірі 908,0 (дев`ятсот вісім) грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , водійське посвідчення НОМЕР_1 від 29.10.2013 р., керуючи транспортним засобом MINI COOPER, днз НОМЕР_2 , на стоянці (парковці) ТЦ «Рив`єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Южна дорога, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, скоїла зіткнення з ТЗ PORSCHE MACAN, днз НОМЕР_3 , який рухався позаду.

За наслідками ДТП автомобіль PORSCHE MACAN, днз НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі вчинення вищевказаного ДТП був складений Протокол серії БД № 296320 від 27.08.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_3 .

Як вбачається з вищезазначеного протоколу, 27.08.2020 року 17 год. 30 хв. Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Южна дорога, Рив`єра водій керував ТЗ MINI COOPER днз НОМЕР_2 , на парковці, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ PORSCHE MACAN днз НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Керуючи автомобілем під час руху заднім ходом водій ОСОБА_3 виїжджала на прискореної швидкості з парувального місця стоянки автомобілів, не переконалася у безпечності маневру та відсутності перешкод, не скористалася допомогою інших осіб чим допустила порушення п. п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху (ПДР).

В свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PORSCHE MACAN, днз НОМЕР_3 , рухалась на невеликій швидкості приблизно 10 км/год., проїжджаючи уздовж автомобілів, які були на стоянці, і в той момент, коли автомобіль позивача вже порівнявся з припаркованого автомобілем ОСОБА_3 позивач побачила справа різкий маневр автомобіля MINI COOPER заднім ходом. Ніяких сигнальних поворотів, які попереджають про початок руху у автомобіля не було. Таким чином позивач не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення та уникнути зіткнення транспортних засобів.

З метою дослідження причинно-наслідкового зв`язку порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, була замовлена судова автотехнична експертиза. Відповідно до Висновку експерта №20-6227 від 20.10.2020 р. автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля MINI COOPER р/н НОМЕР_2 з автомобілем PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зроблені такі висновки:

П. 4. - В умовах даної події водій автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем MINI COOPER р/н НОМЕР_2 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою пункту 12. 3 Правил дорожнього руху України.

П. 5. - Наявність технічної можливості у водія автомобіля MINI COOPER р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти подію шляхом виконання з її боку вимог п. 10. 1 і п. 10. 9 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку що в даній дорожньо-транспортний ситуації її дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил і створювали умови для настання події і знаходились причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В умовах даної події з технічної точки зору в діях водія PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події не вбачається, оскільки вона з моменту виникнення небезпеки для руху, не мала технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з автомобілів MINI COOPER р/н НОМЕР_2 , шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 145-20, складеного 23.09.2020 року судовим експертом Крутих Є.О.: - Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 27.08.2020 р. визначається рівною 288614,70 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять грн, 70 коп.) грн.

Поведінка винуватиці ДТП- громадянки ОСОБА_3 , яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду та завдала значних матеріальних збитків весь час була недобросовісною. Так, ОСОБА_3 ігнорує прохання щодо відшкодування матеріальних збитків внаслідок механічних пошкоджень, не відповідає на дзвінки, та повністю ухиляється від розумного діалогу, що свідчить про обставини, які обтяжують її відповідальність. ОСОБА_3 свідомо затягує відшкодування збитків потерпілій в наслідок своїх неправомірних дій заподіяних ДТП, та завдає додаткові моральні страждання та негативні явища своєю поведінкою.

Розмір моральної шкоди, на думку позивача, складає 10000 грн, що є менше ніж 5 % від матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.

09 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: відповідач не погоджується з доводами, аргументами і позицією позивача через їх хибність, необґрунтованість, безпідставність та незаконність, а тому, користуючись передбаченими ЦПК України правами, бажає звернутись з відзивом на позовну заяву

Обставини ДТП та вини відповідача, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 по справі № 523/14021/20, а тому, з урахуванням преюдиціальності не потребують доказуванню, а відомості, повідомлені у позовній заяві щодо ДТП та вини відповідача з посиланням на висновок експерта № 20- 6227 від 20.10.2020, взагалі факт проведення такої експертизи не заслуговують на увагу суду та не потребують додаткового дослідження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296320 внаслідок ДТП автомобіль Позивача отримав пошкодження правих передньої і задньої дверей, пластмасових накладок, правого заднього колісного диску.

Судовий експерт ОСОБА_6 визначив, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 64368 грн, необхідних для ремонту матеріалів 16548,18 грн, нових складників, які підлягають заміні під час ремонту 155091,37 грн, а загальна вартість матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок ДТП, складає 288 614,70 грн і розрахована з урахуванням вартості відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості 52607,15 грн.

До вищевказаного висновку експерта додано, зокрема, ремонтну калькуляцію № 145-20 від 23.09.2020 року, фототаблицю пошкоджень, однак, такі докази надані відповідачу у непридатному для ознайомлення стані (копії поганої якості, неможливо встановити зміст документів).

Додані до позовної заяви докази понесення витрат на ремонт автомобіля містять розбіжності, суперечать один одному, а Позивач намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин.

Так, сторона Позивача подала до суду рахунок-фактуру № ЗН-0001586 від 31.08.2020, складений ТОВ «Емералд Спорткар» (дилер «Порше»), який містить перелік з 41 послуги та запчастин, і згідно з яким вартість запчастин та робіт, необхідних для ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Позивача складає 264135,00 грн. Окрім вищевказаного рахунку у сторони Відповідача наявний інший рахунок ТОВ «Емералд Спорткар» повністю з ідентичними реквізитами (№ ЗН-0001586 від 31.08.2020), який був наданий страховій Відповідача і містить перелік з 38 послуг/запчастин, та згідно з таким рахунком вартість запчастин та робіт, необхідних для ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Позивача складає 249482,56 грн з ПДВ (207902,13 грн без ПДВ).

Зазначене підтверджується отриманою на адвокатський запит претензією № 28532, згідно з якою вартість відновлювального ремонту на підставі рахунка-Фактури ТОВ «Емералд Спорткар» № ЗН-0001586 складає 249482,56 грн, а також страховим актом № 00370685.

Тобто, наявні 2 однакових рахунка-Фактури з ідентичними реквізитами, формою, які відрізняються виключно наявністю 3 зайвих рядків таблиці.

Щодо вказаного у Рахунку переліку варто звернути увагу на те, що він містить розбіжності з висновком № 145-20 від 23.09.2020. Так, відповідно до висновку № 145-20 від 23.09.2020 правий поріг кузова підлягає заміні та пофарбуванню. Разом з тим, згідно з Рахунком ТОВ «Емералд Спорткар» здійснило ремонт правого порогу за 9750 грн, фарбування правого порогу за 6750 грн, при цьому, як за запчастини наявні «порог справа» за 4242,80 грн, «Элемент заднього порога» за 16116 грн (п. 34 переліку), а отже, за таких обставин не можливо встановити, що саме було здійснено, ремонт чи заміну правого порогу, а включення таких пунктів переліку разом спрямовано виключно на безпідставне збільшення розміру витрат.

Також безпідставно збільшено розмір витрат за рахунок включення до переліку Рахунка п. п. 17, 18.21.30,31,32,33 на загальну суму 24560 грн, оскільки ущільнювач дверей фактично 2 мовами і різним формулюванням вказаний 7 разів, а у висновку № 145-20 від 23.09.2020 - 3.

При цьому, Позивачем подано до суду 2 квитанції № 8882 від 22.09.2021 і № 8888 від 23 Вересня 2021 про сплату на рахунок ТОВ «Емералд Спорткар» вартості послуг і запчастин відповідно до Рахунка з повним переліком.

Позивач сплатив 49900,16 грн за квитанцією № 8882 від 22.09.2021 і 49799.99 грн за квитанцією № 8888 від 23.09.2021, загальна сума склала 99700,15 грн (з ПДВ). Додані Позивачем квитанції відрізняються одна від одної в частині вартості матеріалів та/або затрачених годин, що відповідно призвело до встановлення різних цін за одні і ті ж пункти Рахунка.

Вказана у Рахунку вартість послуг/запчастин не відповідає дійсним обставинам справи, характеру отриманих внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля, а Позивачем фактично за запчастини та весь обсяг робіт сплачено - 99700,15 грн.

Щодо посилання Позивача на акт виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 (далі - Акт) варто звернути увагу суду на наступне - Акт не є доказом фактичного понесення Позивачем витрат, Акт містить послуги та запчастини, які жодним чином не стосуються отриманих внаслідок ДТП пошкоджень автомобіля Позивача, перелік послуг Акту містить пункти, які дублюються, деякі послуги та запчастини ТОВ «Мотофокс» коштують дорожче, ніж у ТОВ «Емералд Спорткар», як вбачається з наданих Позивачем доказів ним сплачено 99700,15 грн за отримання послуг і запчастин у повному обсязі згідно з переліком Рахунку.

До того ж Позивач жодним доказом не підтверджує ані наявність моральної шкоди, ані її розмір.

Сторона Відповідача, користуючись передбаченим ЦПК України правом, поставила Позивачу у відзиві на позовну заяву наступні запитання:

1. Чи була у Вас на момент ДТП можливість самостійно, без залучення інших суб`єктів господарювання, які надають відповідні послуги, здійснити ремонт пошкодженого автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , враховуючи, що Позивач є ФОП з видами діяльності щодо роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів; торгівлі мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічного обслуговування і ремонту мотоциклів (згідно з відритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ?

2. Чи здійснювали Ви технічне обслуговування, у тому числі ремонт, свого автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_4 , до ДТП та після неї у ТОВ «Мотофокс»? Якщо так, вказати дату та перелік робіт, які проводились.

3. Чому Ви не здійснили ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , у ТОВ «Емералд Спорткар» (офіційного дилера «Порше»), місцезнаходження якого у м. Одесі, а звернулись до іншого ТОВ (СТО), місцезнаходження якого у м. Києві, враховуючи що, що послуги останнього значно дорожчі (відповідно до наявних в матеріалах справи Рахунка та Акту)?

4. Чи перебував Ваш автомобіль PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Емералд Спорткар» (офіційного дилера «Порше»)? Якщо так, надати копії підтверджуючих документів.

5. Якщо автомобіль PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , перебував на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Емералд Спорткар», зазначити, на якій підставі Вами не проведено його ремонт по гарантії у ТОВ «Емералд Спорткар»?

6. Чи укладено між Вами та ТОВ «Емералд Спорткар» будь-які угоди щодо припинення гарантійного обслуговування автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 ? Якщо так, надати зазначені угоди (копію Відповідачу, оригінал на огляд суду).

7.Чи сплачено Вами на рахунок ТОВ «Мотофокс» кошти за проведення ремонту автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , на підставі Акту? Якщо так, надати підтверджуючі документи (копію Відповідачу, оригінал на огляд суду).

8. Яка загальна сума коштів фактично витрачена на ремонт Вашого пошкодженого автомобіля PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 ?

9. Чи наявні у Вас інші докази, що підтверджують понесення витрат на ремонт автомобіля (квитанції, платіжні доручення тощо) PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , які не долучені до матеріалів справи? Якщо так, надати такі докази (копії Відповідачу, оригінали на огляд суду).

10. Зазначити, де (у кого) перебувають пошкоджені деталі PORSCHE MACAN, д.н. НОМЕР_3 , які були замінені після ДТП?

26 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила наступне: зазначені у відзиві заперечення, критичне ставлення та сумніви щодо позовних вимог є безпідставними, не відповідають діючому законодавству та сформованої судової практики при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач безпідставно вказує про відсутність преюдиціального рішення, в якому встановлені певні факти, які свідчать про наявність вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди Відповідачем.

Саме під час судового розгляду адміністративної справи № 523/14021/20, який відбувався в Суворовському районному суді м. Одеси, були досліджені всі обставини ДТП, та Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2020р (яка набрала законну силу) встановлено вину, ОСОБА_3 (Відповідачка), яка підтверджена дослідженими в повному обсязі доказами справи у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Безпідставні висновки та намагання відповідача ставити під сумнів фактичність матеріального збитку Позивача не має законних обґрунтувань.

Так, відповідачу відомо, на підставі відповіді на адвокатський запит до ТОВ «Емералд Спорткар», в якому зазначено, що ТОВ «Емералд Спорткар» не здійснювало ремонтні роботи по відновленню пошкодженого ДТП автомобілю PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , а лише продав необхідні для відновленого ремонту автозапчастини: Двері передні праві, Двері задні праві, елемент заднього порога, поріг правий, накладка права передня, накладка права задня, на загальну суму 135057,77 грн. що підтверджується платіжним документом Видаткова накладна №9002854-01 від 09.10.2020р.

Всі ремонтні роботи по відновленому ремонту автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП проводились сервісним центром ТОВ «Мотофокс» та були виконані на загальну суму 156792,33 грн за Актом виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 р., які сплачені позивачем в повному обсязі на рахунок ТОВ «Мотофокс».

Намагання відповідача знайти суперечності в діях позивача, а саме необґрунтовані питання чому позивач замовив виконання ремонтних робіт в м. Києві, а не в м. Одеса є нічим іншим як безпідставні припущення у відсутності не тільки матеріальних збитків, а й тих витрат, які зазнав позивач.

Під час Експертного (технічного) огляду пошкодженого КТЗ внаслідок ДТП від 27.08.2020 р., який проводився 04.09.2020 р. в присутності власника досліджуваного ТЗ, був присутній відповідач - другий учасник ДТП ОСОБА_3 КТЗ представлений до експертного огляду у незмінному стані після ДТП. З Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 145-20, складеного 23.09.2020 відповідач була ознайомлена, та жодних заперечень, претензій або незгоди з визначеною ціною матеріального збитку не висловлювала, так само не вимагала провести інше дослідження для перевірки реальності матеріального збитку (якщо вона з нею не погоджується).

Вартість відновленого ремонту автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, зробленого на підставі ремонтної калькуляції № ЗН -0001586 від 31.08.2020 р., ТОВ «Емералд Спорткар», склала 264135 грн 00 коп., тобто на 24479,7 грн менше від оціночної вартості матеріальних збитків, які викладені в Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 145-20, складеного 23.09.2020 р. (288614,70 264135,00 = 24479,70 грн).

Наданий позивачем до суду в якості доказів висновок експерта, в якому описані пошкодження автомобіля професійним експертом, відповідачем ці пошкодження не спростовані іншим висновком автотоварознавчого дослідження, який має містити детальний розрахунок збитку, ремонтну калькуляцію і фотографії пошкодженого КТЗ.

Необґрунтовані та безпідставні твердження відповідача відносно відсутності у позивача та правомірності витребування моральної шкоди є нічим іншим як спростування наявності інституту відшкодування моральної шкоди, загальних умов та принципів такого виду відшкодувань.

26 листопада 2021 року представник позивача надала до суду відповіді на письмове опитування позивача з питань, поставлених позивачем.

На перше питання:

Не було ані технічної, фізичної можливості, ані досвіду та провести самостійно, здійснити особисто ремонт пошкодженого автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , без залучення інших суб`єктів господарювання, враховуючи що ОСОБА_1 не є спеціалістом у даному виді робіт, та не є автослюсарем.

Відповідно до КВЕД ОСОБА_1 займається виключно роздрібною торгівлею деталями та приладами для автотранспортних засобів; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічного обслуговування і ремонту мотоциклів. Фактично ОСОБА_1 займається торгівлею лише одного виду автотранспорту - це мотоцикли, деталі та приладдя до них, та це э мототехніка певної марки, та ОСОБА_1 не займається продажем автомобілів, їх автозапчастин, та не проводить ремонтні роботи автомобілів.

На друге запитання:

ОСОБА_1 не здійснювала до ДТП ані технічне обслуговування, ані ремонт автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 у ТОВ «Мотофокс».

Так, здійснювала ремонт свого автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 у ТОВ «Мотофокс» після ДТП, яке сталося 27.08.2020 р, ремонт був здійснений силами ТОВ «Мотофокс» у період з 10.10.2020 по 20.10.2020 р., за переліком робіт вказаних в Акті виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 р. та рахунку №7820РП ТОВ «Мотофокс» на проведення ремонтних робіт транспортного засобу від 20.10.2020 р.

На третє запитання:

Ремонтні роботи замовила у зручному для себе місці, враховуючи, що більшість часу ОСОБА_1 проводить та проживає у м. Києві. Незважаючи на те, що калькуляція ремонтних робіт у ТОВ «Мотофокс» вийшла дорожче, ніж калькуляція ремонтних робіт у ТОВ «Емералд Спорткар», різниця цін у більшу сторону не була врахована при подачі позову, за основу позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків було покладено саме ціни та калькуляція ремонтних робіт, які порахував ТОВ «Емералд Спорткар», всі надлишкові збитки, які ОСОБА_1 понесла при відновлені свого автомобілю PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , замовляючи роботи у ТОВ «Мотофокс», вона покладає на себе.

На четверте запитання:

Автомобіль PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 перебував на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Емералд Спорткар», який є офіційним дилером «Порше», враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 придбала в салоні у офіційного дилера «Порше» за Договором купівлі-продажу автомобілю №19-06 від 22.01.2019 р. Документів про гарантійне обслуговування автомобілю у неї не збереглося, але ОСОБА_1 відомо, що з цього приводу до ТОВ «Емералд Спорткар» був направлений адвокатський запит адвокатом Комісар О.В., та адвокатом отримана вичерпна відповідь та надані копії запитуваних документів.

На п`яте запитання:

Даний вид ремонтних робіт не відноситься до гарантійних та не впливає на гарантійні умови, тому позивач не має обов`язку проводити ремонтні роботи по відновленню пошкодженого автомобілю саме у ТОВ «Емералд Спорткар». Гарантійний ремонт це зобов`язання дилера (продавця) здійснити безкоштовне обслуговування, якщо поломка сталася не з вини водія і не через неправильну експлуатацію або ДТП. Тобто, гарантійними вважаються лише ті поломки, які пов`язані із заводським браком, низькосортними комплектуючими або помилкою при збиранні авто.

На шосте запитання:

ОСОБА_1 не пам`ятає про будь-які угоди щодо припинення гарантійного обслуговування автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 . Враховуючи те, що гарантійний ремонт не відноситься до робіт по відновленню пошкодженого автомобіля, який потрапив в ДТП, а також не впливає на відшкодування матеріальних збитків, які стали підставою звернення до суду, питань з цього приводу в неї не виникало.

На сьоме запитання:

Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Мотофокс» кошти за проведення ремонту автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , на підставі Акту №78/20 РП від 20.10.2020 р., та рахунку № НОМЕР_5 від 20.10.2020 р. підтверджуючим документом є Копія платіжного документа від 09.11.2021р. на р/р ТОВ «Мотофокс».

На восьме запитання:

Сума коштів, фактично витрачених на ремонт пошкодженого автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 склала: 291850 грн 10 коп. (автозапчастини сплачені на р/р ТОВ «Емералд Спорткар» у сумі 135057,77 грн, ремонтні роботи сплачені на р/р ТОВ «Мотофокс» у сумі 156792,33 грн). Але сума матеріальних збитків, визначених у Позові зазначена відповідно до калькуляції ремонтних робіт (включно з автозапчастинами), порахованих ТОВ «Емералд Спорткар» у сумі 264135 грн 00 коп.

На дев`яте запитання:

Інші докази, що підтверджують понесення витрат на ремонт автомобіля (квитанції, платіжні доручення тощо) PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , які не долучені до матеріалів справи були додатково (враховуючи з виниклими запитаннями та запереченнями у Відзиві) надані разом з Відповіддю на Відзив.

На десяте запитання:

Пошкоджені деталі PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , які були замінені після ДТП, залишились у ТОВ «Мотофокс», який проводив ремонтні роботи автомобіля.

06 грудня 2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «Мотофокс» надали до суду завірені копії наступних документів: Акт виконаних робіт №78/20 РП від 20.10.2020 року, заявка ТО РП від 10.10.2020 року, договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 10.10.2020 року, меморіальний ордер №2PL725017 від 09.11.2021 року, податкові накладну №32 від 20.10.2020 року, квитанцію про реєстрацію податкової накладної від 26.11.2021 року, сертифікат відповідності від 17.12.2020 року.

10 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду Заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив наступне, що відповідач не погоджується з доводами, позицією позивача через їх хибність, необґрунтованість, безпідставність.

Відповідач заперечує саме проти необґрунтованого і навмисно завищеного розміру матеріальної шкоди.

Твердження про настання негативних наслідків у зв`язку з позбавленням можливості вільно пересуватись на власному транспорті є безпідставним, оскільки через 7 місяців позивач продав автомобіль. Позивачем не доведено факт отримання моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір, а посилання на недобросовісність відповідача є безпідставною та не заслуговую на увагу суду.

Позовна заява не містить ані вказівки 135057,77 грн за запчастини, ані вказівки відповідних підтверджуючих документів, при тому, що такі докази мали бути у позивача на момент звернення до суду. Сплата за ремонт за Актом відбулася через рік після здійснення ремонту.

Наявні 2 майже ідентичних рахунка-фактури ТОВ «Емералд Спорткар» № ЗН-0001586 від 31.08.2020 на різні суми витрат для проведення ремонту. Позивач сплатив 49900.16 грн. за квитанцією № 8882 від, 22.09.2021 і 49799,99 грн. за квитанцією № 8888 від 23.09.2021, загальна сума склала - 99700,15 грн., нібито як передплату за запчастини, однак, такі квитанції містять чіткий перелік послуг і запчастин відповідно до рахунка-фактури ТОВ «Емералд Спорткар» № ЗН-0001586 від 31.08.2020. Позивач у позовній заяві вказує про понесення витрат за запчастини у розмірі 107342,67 грн, а у Відповіді - 135057,77 грн. Позивач у позовній заяві чітко зазначив, про сплату 156792,33 грн на рахунок ТОВ «Мотофокс», водночас така сплата відбулась 09.11.2021 р., через рік після здійснення ремонту. Позивач до Відповіді додає рахунок № 78/20 РП від 20.10.2020 року, який формою, наявністю емблеми відрізняється від доданого до позовної заяви акту виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 року. У відповідях на запитання відповідача позивач вказує, що пошкоджені деталі залишились у ТОВ «Мотофокс`Ю, однак згідно з рахунком/актом № 78/20 РП від 20.10.2020 запасні частини повернуті позивачу у повному обсязі. Позивач не подав разом з позовною заявою всі докази, які мали у нього бути, враховуючи, що він є учасником утворених правовідносин, в рамках відповідні документи, у тому числі з його підписом. Позивачем понесено одні фактичні витрати, заявлено інші, і калькуляцію обґрунтовано взагалі рахунком-фактурою ТОВ «Емералд Спорткар» № ЗН-0001586 від 31 08.2020 р., сплата за який начебто взагалі не проводилась. Обґрунтування моральної шкоди у позовній заяві та відповіді відрізняються та повністю спростовуються матеріалами справи.

20 грудня 2021 року ДПС України Головне Управління ДПС у Києві надало відповідь на ухвалу суду від 09.11.2021 року, а саме: ТОВ «Мотофокс» перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений кодексом термін. Беручи до уваги вищезазначене, в податковій накладній та/або розрахунках коригування до помилково складених податкових накладних чинним податковим законодавством не передбачено зазначення реквізитів актів виконаних робіт.

Крім того повідомлено, що факт включення ТОВ «Мотофокс» сум податку на додану вартість за виписаними податковими накладними до податкових декларацій з податку на додану вартість можливо встановити виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Кодексу.

Представником позивача було надано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у порядку с. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України. За результатами розгляду справи стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу, понесену позивачем у зв`язку із розглядом справи на виконання умов договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 року, та яка була сплачена ОСОБА_7 адвокату Буяклу Наталі Яківни у вигляді гонорару у сумі 15000,0 грн за роботу, проведену при розгляді справи в суді про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача надав до суду заперечення на заяву про стягнення судових витрат та зазначив, що справа є нескладною, розмір витрат складає третину від ціни позову. Отже, заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, не відповідають критерію розумності. На думку відповідачів, співмірним розміром витрат є 2700 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовних вимогах просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами доказів.

27.08.2020 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 , водійське посвідчення НОМЕР_1 від 29.10.2013 р., керуючи транспортним засобом MINI COOPER днз НОМЕР_2 , на стоянці (парковці) ТЦ «Рив`єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Южна дорога, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху скоїла зіткнення з ТЗ PORSCHE MACAN днз НОМЕР_3 , який рухався позаду.

При ДТП автомобіль PORSCHE MACAN, днз НОМЕР_3 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі вчинення вищевказаного ДТП був складений Протокол серії БД № 296320 від 27.08.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_3 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 р. провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності.

При цьому в мотивувальній частині постанови суду вказано, що вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296320 від 27.08.2020 р., згідно якого, ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 р., згідно якої, розташування транспортних засобів свідчить про ту обставину, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху; поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2020 р., згідно яких, остання пояснила про обставини вчинення нею адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2020 р., відповідно до яких, остання пояснила про обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Таким чином, судом мають бути дослідженні питання в частині непогодження відповідача з розміром відшкодування шкоди та судовими витратами.

З метою дослідження причинно-наслідкового зв`язку порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , з наслідками, які наступили у вигляді ДТП, позивачем була замовлена судова автотехнична експертиза відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» - підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п. 1.8 наказу Міністерства Юстиції № 53/5 від 08.10.98р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» однією з підстав для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Висновку експерта № 20-6227 від 20.10.2020 р. автотехнічної експертизи, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зроблені такі висновки:

Згідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 145-20, складеного 23.09.2020 року судовим експертом Крутих Є.О.: - Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 27.08.2020р. визначається рівною 288614,70 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять грн.., 70 коп.) грн..

Відповідно до експертного дослідження, яке викладено у п. 1.3 на с. 10-11 Висновку № 145-20, від 23.09.2020 р. щодо визначення вартості відновлюваного ремонту КТЗ: на момент експертного (технічного) огляду КТЗ має механічні пошкодження складових частин перелік яких зазначені у таблиці.

Експертний (технічний) огляд пошкодженого КТЗ внаслідок ДТП від 27.08.2020 р. проводився 04.09.2020 р., в присутності власника досліджуваного ТЗ, та другого учасника ДТП ОСОБА_3 КТЗ представлений до експертного огляду у незмінному стані після ДТП (с. 1 Висновку).

Сума страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_3 склала 130000,0 (сто тридцять тисяч грн) грн та була своєчасно відшкодована страховиком ОСОБА_3 . Страховою компанією, яка є АТ «СГ «ТАС» Страховий Поліс № AO6434399 на користь позивача, потерпілій при ДТП.

Позивачу потерпілій при ДТП ОСОБА_1 було виплачено страховиком страховою компанією Поліс № 143496222 ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування (розширене страхове добровільне страхування) за шкоду, завдану майну потерпілого, у розмірі 100000 грн.

Таким чином, страховими компаніями АТ «СГ «ТАС» страховик водія ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Уніка», страховик водія ОСОБА_1 , потерпілій було відшкодовано загальну суму страхового платежу у розмірі 230000,0 грн.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Вартість відновленого ремонту автомобіля PORSCHE MACAN р/н НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, зробленого на підставі ремонтної калькуляції, відповідно до Акту виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 р., та рахунку-фактури №ЗН-0001586 від 31.08.2020 р., склала 264135 грн 00 коп. (сплачено за запчастини 107342,67 грн, та сплачено за Актом виконаних робіт № 78/20 РП від 20.10.2020 р. 156792,33 грн), що підтверджує факт оплати запчастин та ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи, що розмір завданої шкоди у сумі 264135 грн 00 коп. (двісті шістдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять 00 коп.) грн перевищує ліміт відповідальності страховика - АТ «СГ «ТАС» - водія ОСОБА_3 130000,0 (сто тридцять тисяч грн 00 коп.) грн та суму виплаченою за розширеним страховим полісом ПрАТ «СК «Уніка» страховика водія ОСОБА_1 100000,0 (сто тисяч грн) грн, обсяг відповідальності страхувальника, який є відповідачем, обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Різниця відповідальності відповідача складає 34135,0 (тридцять чотири тисячі сто тридцять п`ять грн 00 коп.) грн (264135 грн 00 коп. розмір відновлюваного ремонту ТС 230000,0 грн розмір виплачених страхових відшкодувань = 34135,0 грн різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Щодо заперечень відповідача відносно висновку експерта, то суд критично оцією його позицію, оскільки крім заперечень сторона позивача не надала жодного обґрунтованого доказу щодо навмисного збільшення розміру шкоди та невідповідності поданих доказів.

Під час Експертного (технічного) огляду пошкодженого КТЗ внаслідок ДТП від 27.08.2020 р., який проводився 04.09.2020 р. в присутності власника досліджуваного ТЗ, був присутній відповідач - другий учасник ДТП ОСОБА_3

КТЗ представлений до експертного огляду у незмінному стані після ДТП. З Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 145-20, складеного 23.09.2020 р., відповідач була ознайомлена, та жодних заперечень, претензій або незгоди з визначеною ціною матеріального збитку не висловлювала, так само не вимагала провести інше дослідження з власної ініціативи для перевірки реальності матеріального збитку (якщо вона з нею не погоджується).

Клопотання при розгляді справи в суді щодо призначення судом судової авто-товарознавчої експертизи у зв`язку із сумнівами щодо наданого позивачем висновку експерта, відповідачем або його представником не заявлялося.

Таким чином, наданий позивачем до суду в якості доказу висновок експерта, в якому описані пошкодження автомобіля професійним експертом, відповідачем ці пошкодження не спростовані іншим висновком авто-товарознавчого дослідження, який має містити детальний розрахунок збитку, ремонтну калькуляцію і фотографії пошкодженого КТЗ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вкладених обставин позовні вимоги в частині стягення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Пригода, яка стала внаслідок ДТП спричинили потерпілій негативні явища, які виразились в довготривалому позбавленні користуватись транспортним засобом потерпілою, яка була вимушена змінювати свій життєвий уклад, терпіти незручності в слідстві порушення усталеного життєвого графіка, ритму життя, та звичок, що завдавало душевні страждання пов`язані з переживанням та турботою, зумовлених з додатковими незапланованими витратами. Душевні страждання також були пов`язані з тим, що автомобіль був придбаний в салоні 22.01.2019 р. та був практично новий з пробігом 7 тис км., та був цінною річчю до якої позивач дбайливо ставилася.

Враховуючи те, що майно позивача було ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, вона перенесла певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля, витрати часу на відновлення порушеного права, тривалим часом відмови відповідача від відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що достатнім розміром на відшкодування моральної шкоди є 5000,0 (п`ять тисяч грн) грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку із ухваленням рішення по справі суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15000,0 (п`ятнадцять тисяч грн) грн.

Крім того, позивачем понесено витрати на виготовлення висновку експерта в розмірі 3922,56 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 56 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 133, 137, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді вартості відновлюваного ремонту в розмірі 34135,00 грн (тридцять чотири тисячі сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на відшкодування моральної шкоди 5000, грн (п`ять тисяч грн).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 3922,56 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,0 грн (п`ятнадцять тисяч грн).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в розмірі 908,0 грн (дев`ятсот вісім грн).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В. К. Гуревський

Рішення суду у повному обсязі складено 18 липня 2022 року.