Справа № 211/1295/22
Провадження № 2/211/2327/22
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень в судове рішення
20 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Артеменко Любові Михайлівни про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, зобов`язання вчинення певних дій,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до державного нотаріуса Артеменко Л.М. та просить суд зняти заборону відчуження з нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьку ОСОБА_2 , зобов`язавши державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, посилаючись на неможливість отримання спадщини.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, ухваленого по вищевказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, яке належало на праві власності за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладено на підставі повідомлення б/н від 01.01.1980 Васильківською державною нотаріальною конторою Запорізької області, реєстраційний номер обтяження 2580526, зареєстровано 10.11.2005 за № 2580526 реєстратором Васильківською державною нотаріальною конторою Запорізької області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Однак при винесенні рішення судом допущено описки зазначено про накладення арешту Васильківською державною нотаріальною конторою Запорізької області, в той час як арешт накладено Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області, що підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку, допущену в судовому рішенні від 07 липня 2022 року у цивільній справі № 211/1295/22 за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої криворізької нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Артеменко Любові Михайлівни про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, зобов`язання вчинення певних дій, вказавши правильним реєстратора, який наклав арешт на майно як «Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області» замість помилково зазначеного «Васильківська державна нотаріальна контора Запорізької області»,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня