01 липня 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи б/н
Номер провадження № 22-з/824/487/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вивчивши заяву Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ), про вжиття заходів забезпечення позову в арбітражній справі за позовом Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 5 000 000 Євро,

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) про вжиття заходів забезпечення позову в арбітражній справі за позовом Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 5 000 000 Євро, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в Україні та за кордоном, включаючи належне ОСОБА_1 на праві власності будь-яке рухоме, нерухоме майно, частки в статутному капіталі підприємства, грошові кошти, в тому числі, які знаходяться на її банківських рахунках в Україні та за кордоном, цінні папери включаючи та не обмежуючись:

торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежитлове приміщення, гараж, гаража, в гаражному кооперативі «Автомобіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини,

будь-які грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах в Україні та/або за кордоном, які належать ОСОБА_1 та/або фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах, та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову,

та шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» (); Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» ().

Вказана заява обґрунтована тим, що 23 травня 2022 року компанія Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) звернулася до міжнародного комерційного ad hoc арбітражу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 5 000 000 Євро за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач (продавець) зобов`язаний передати у власність відповідача (покупця) повітряне судно, а відповідач зробити передоплату за майно у сумі 100% загальної вартості майна не пізніше 01 січня 2022 року. Разом з тим, у порушення умов договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо передоплати, що стало підставою для звернення до суду.

При цьому, у заявника наявні підстави вважати, що відповідач вживає заходи щодо відчуження свого майна та грошових коштів з метою ухилення від виконання арбітражного рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки, знаючи про наявність судового спору про стягнення з відповідача коштів, остання звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, на яке, заявник й просить накласти арешт.

Вивчивши вищезазначену заяву про забезпечення позову, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України дійшла висновку про наступне.

03 грудня 2018 року між Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) (продавець) та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу повітряного судна.

Згідно п. 8.3. вказаного договору, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають передачі до ad hoc арбітражу. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, який призначається Головою або виконувачем обов`язків Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» за заявою сторони, що ініціює спір. Будь-яке рішення, прийняте арбітражним судом, включаючи, але не обмежуючись цим, остаточне рішення, часткові рішення, проміжні рішення щодо застосування забезпечувальних заходів матимуть для сторін обов`язкову силу. Місцем арбітражу є місто Київ, Україна.

Наказом в.о. Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 24 травня 2022 року призначено Шевченка Е.О. у якості одноособового арбітра для вирішення будь-яких спорів, розбіжностей та вимог щодо договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року або у зв`язку з ним між компанією Evor Consultіng OU та ОСОБА_1 .

Згідно листа Одноосібного арбітра Шевченко Е.О. від 26 травня 2022 року, вказаний спір було прийнято до розгляду та запропоновано позивачу та відповідачу внести депозит в рахунок арбітражних витрат у справі в розмірі 32 000 Євро.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Таким чином, розгляд заяви буде здійснюватися Київським апеляційним судом відповідно до Глави 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим..

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 (провадження № 61-3353св20) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, предметом позову, який заявник просить забезпечити, є стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 03 грудня 2018 року у сумі 5 000 000 Євро, а його підставами - невиконання відповідачем своїх зобов`язань за таким договором.

У заяві про забезпечення позову заявник просить, зокрема, накласти арешт на: торгове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 108 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 124 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, загальною площею 68,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

нежитлове приміщення, гараж, в гаражному кооперативі «Автомобіліст», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27, загальною площею 25,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 350,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 0,088 га, кадастровий номер :02:002:0129, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

машиномісце, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 14,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 108,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Київ» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Фаворит-Авто» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Моторс» () в розмірі 99 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фаворит Авто Вінниця» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» () в розмірі 100 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини;

корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» () в розмірі 50 відсотків статутного капіталу цього товариства, що належать ОСОБА_1 , та заборону відчуження зазначеної частки та/або будь-якої її частини,

та заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» (); Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» ().

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2022 року у справі № 4820/1103/22 накладено арешт на вищевказані приміщення та корпоративні права, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Київ» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит-Авто» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Моторс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» (); Приватного підприємства «Альянс ЛТД Плюс» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖ.ЕС.ЕМ. ПЛЮС» ().

Таким чином, підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у зазначеній частині, відсутні.

Щодо накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках боржника, в тому числі, які знаходяться на її банківських рахунках в Україні та за кордоном, та на цінні папери, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскількизаявником не надано доказів на підтвердження наявності у неї таких рахунків, їх номери та банківські установи у яких вони відкриті, та розмір коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно боржника, що знаходиться в Україні та за кордоном, включаючи належне їй на праві власності будь-яке рухоме, нерухоме майно, частки в статутному капіталі підприємств, оскільки заявником не зазначено таке майно та його вартість, що позбавляє суд можливості визначитися із таким критерієм застосування заходів забезпечення позову як співмірність, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вимог заяви.

Посилання сторони заявника на те, що звернення відповідача до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя свідчить про існування обставин, які утруднять чи унеможливлять виконання рішення міжнародного арбітражу, є безпідставним, оскільки вказаним рішенням буде лише виокремлено майно, яке належить відповідачу.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ), про вжиття заходів забезпечення позову в арбітражній справі за позовом Evor Consultіng OU (Евор Консалтинг ОУ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 5 000 000 Євро- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Вербова