Справа № 132/2847/21
Провадження № 2/132/122/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" червня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить сарай літ. Д та гараж літ. Г. Відповідачка ОСОБА_2 є власником сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 .

24.03.2021 дерево ясен, який ріс на земельній ділянці відповідачки впав та пошкодив дах її сараю та дах гаража, про що 25.03.2021 комісією Черепашинецького старостинського округу було складено акт. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено 31 листок шифера, яким був перекритий сарай та гараж.

На звернення до відповідачки про відшкодування вартості будівельних матеріалів, остання не реагувала, а тому позивачка з чоловіком змушені були самотужки розрізати дерево, переносити на земельну ділянку відповідачки, на що ними було витрачено 200 грн для придбання палива для бензопили, винаймати транспорт для вивезення будівельного сміття за 300 грн, працюючи фізично більше десяти годин щодня, витратили два робочі дні на ці роботи, що становить 2000 грн, а також придбати будівельні матеріали на ремонт даху на суму 4794 грн, вартість ремонтних робіт склала 2000грн. Разом на відновлення майна нею було витрачено 9294 грн.

Відповідачка в добровільному порядку відмовилася відшкодувати завдану шкоду, на лист-претензію від 11.05.2021 до цього часу відповіді не надала.

В зв`язку з цим просила стягнути з ОСОБА_2 в судовому порядку на свою користь 9294 грн відшкодування матеріальної шкоди, та судові витрати у справі в розмірі 908 грн та 1000 грн витрат на правничу допомогу.

28.10.2021 ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечила. Вказала, внаслідок падіння дерева на господарські будівлі позивачки було пошкоджено 11 листів шиферу, що підтверджується самою позивачкою та наданими нею фотознімками, при цьому доказів дійсної вартості 11 листів бувшого у користуванні шиферу, частина якого складається з кусків не надано, а заявлено до стягнення вартість нового шиферу, в більшій кількості, ніж насправді пошкоджено, що суперечить поняттю реальної шкоди, а тому вимоги є необґрунтованими. Падіння дерева сталося не з вини відповідачки, а внаслідок непереборної сили.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області задоволено клопотання ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

16.11.2021 ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Посилався на те, що позивачкою не доведено дійсний розмір шкоди завданий падінням дерева, оскільки остання повністю замінила шифер на даху гаража та більшій частині сараю, тоді як пошкоджено було лише 11 листків шиферу. Крім того, шкоди заподіяно не з його вини, оскільки відповідно до інформації Укргідрометцентру 24.03.2021 у Вінницькій області був шквальний вітер, внаслідок чого сталося падіння дерева, тобто внаслідок неперборної сили, а тому він не повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Ухвалою від 15.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області задоволено клопотання ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.12.2021 закрито підготовче провадження у справі призначено справу до розгляду по суті. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також частково задоволено клопотання відповідачів про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шимотюк О.В. позовні вимоги підтримали з підстав заявлених у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 9294 грн у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у справі. В частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн позивачка та її представник вимоги не підтримала. Пояснила, що 24.03.2021 їй на роботу подзвонив сусід і повідомив, що на дах її господарських будівель впало сусідське дерево. Того ж дня вона повідомила ОСОБА_2 про те, що трапилося, а наступного дня староста села склала акт про заподіяну шкоду, і відповідачка ОСОБА_2 пообіцяла поступово відшкодовувати шкоду. Відповідачці пропонувалося спочатку відшкодувати лише вартість шиферу та вартість перекриття даху. Проте у добровільному порядку відповідачі шкоду не відшкодували. Дерево було аварійне, сухе протягом тривалого часу, про що попереджалася відповідачка, однак жодних заходів нею для його зрізання вжито не було. Розмір шкоди складається з вартості будівельних матеріалів, вартості виконаних робіт: перекриття даху, розрізання дерева, їхня з чоловіком фізична праця по перенесенню його частин на ділянку відповідачки транспортні послуги, з вивозу побутового сміття. Стихійного лиха в той день не було.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.05.2022 проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В подальші судові засідання не з`являлася, просила судовий розгляд здійснювати у її відсутність. В судовому засіданні 24.05.2022 пояснила, що близько 40 років проживає за адресою АДРЕСА_2 , а на сьогоднішній день будинок належить на праві власності її сину ОСОБА_3 , який проживає в м. Одеса. 24.03.2021 вона була в м. Одеса, де взимку проживає з дітьми, там проходить лікування, коли впало дерево ОСОБА_1 надіслала їй фото пошкоджень, заподіяних деревом, а 14.04.2021 вона повернулася з м. Одеси в с. Черепашинці, де їй позивачка показала наслідки відновлювальних робіт і повідомила вартість виконаних робіт. Однак ніхто кількість пошкодженого шиферу не встановлював, а перекрито було повністю дах гаража і сараю, навіть той, що не був пошкоджений. Вони погодилися відшкодувати позивачці 3000 грн, однак позивачка відмовилася їх брати. При цьому в той день був сильний шквальний вітер і дерево впало не з її вини. Дерево росло на межі з ділянкою ОСОБА_1 , збоку огорожі, вона мала намір його зрізати, тому що дерево декілька років тому стало сохнути, однак не встигла.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що чоловік позивачки є його дядьком. 24.03.2021 близько 15 год 00 хв йому зателефонував його дядько ОСОБА_9 і повідомив, що впав ясен на його хлів, і попросив, щоб він приїхав. В 17 год 00 того дня він приїхав після роботи, розрізав і зняв дерево, що повалилося на хлів та гараж. Близько 21 год він поїхав додому, а наступного дня він привіз майстра, який порахував кількість листків шиферу, які треба замінити, і допоміг йому перекрити всього 31 листок шиферу: 18 шт на гаражі (замінили повністю) і 12,5 листків на хліві (частково). Заміну проводили лише битого шиферу, цілий шифер ніхто не міняв. Скільки побитого шиферу було не рахував, рахував майстер. Жодних коштів він з ОСОБА_10 не брав. За декілька днів до того були вітри, а 24.03.2021 була нормальна погода. Дерево на його думку було сухе, тому, що його було важко різати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , повідомив, що є сусідом сторін у справі, проживає навпроти. Проїжджаючи повз домогосподарство ОСОБА_10 бачив, як лежало дерево на їхніх господарських будівлях. Одразу він подзвонив до ОСОБА_9 і повідомив, що впало дерево. Яка була погода в той день не пам`ятає. Стан дерева йому невідомий. Більше нічого йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що є односельчанином сторін у справі, а також кумом відповідача ОСОБА_3 . Весною точної дати не пам`ятає після обіду проїжджав по АДРЕСА_2 , коли йому подзвонив йому ОСОБА_9 і попросив номер телефона ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 в телефонному режимі попросив його поїхати подивитися до садиби ОСОБА_9 які наслідки падіння ясена, і порахувати кількість побитого шиферу. Дерево стояло на земельній ділянці ОСОБА_11 . З території подвір`я ОСОБА_11 він виліз на повалений ясен, звідки візуально нарахував близько 9-10 листків пошкодженого шиферу на хліві та на гаражі ОСОБА_10 . Висловив припущення, що гіллям дерев не могло бути заподіяно більше пошкоджень, а мабуть більше пошкоджень завдано під час розбирання дерева, і зняття його з даху. ОСОБА_12 дерево і пошкодження господарських будівель він сам, поруч більше нікого, в тому числі ОСОБА_10 не було. Повідомив свої розрахунки ОСОБА_13 , після чого останній сказав, що він оплатить ОСОБА_10 вартість цього побитого шиферу. Корінь ясена був пошкоджений шкідниками, Пам`ятає, що був сильний вітер в той день.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_4 повідомила, що працює в.о. старости с. Черепишнці Калинівської територіальної громади, є сусідкою сторін у справі. 24.03.2021 до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_1 і повідомила про те, що в неї впало сусідське дерево родини ОСОБА_11 на господарські будівлі, і попросила зафіксувати даний випадок. Ввечері вона пішла після роботи, щоб подивитися на те що трапилося, і побачила, що дерево пошкодило будівлі гаража і хліва. Після проведення ОСОБА_1 замірів пошкодження, це було зафіксовано у акті зі слів ОСОБА_10 і тих квитанцій, які були надані ОСОБА_1 . Вона візуально оглядала пошкодження, але безпосередньо площу не заміряла, записала зі слів позивачки. Причину падіння дерева, його стан ніхто не встановлював, оскільки за відсутності власників домогосподарства ОСОБА_11 були відсутні підстави проникати на територію домоволодіння. Які були погодні умови в той день не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відповідач ОСОБА_3 явку останнього в судове засідання не забезпечив, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, на допиті даного свідка не наполягав.

Заслухавши пояснення сторін у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. .

Позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 70,4 кв.м. , житловою 34 кв.м, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 70733090 від 18.10.2016 (а.с.8).

Відповідно до технічного паспорта на одноквартирний (садибний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений 21.07.2016 року, до складу садиби входять, зокрема, гараж літ. Г. площею 25,8 кв.м., сарай Д. площею 40,7 кв.м (а.с.9-13).

Згідно з довідкою Черепашинецького старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 19.08.2021 №07-21-03/461 земельна ділянка, за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно з довідкою Черепашинецького старостинського округу Калинівської міської територіальної громади від 29.09.2021 №07-21-03/498 земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , дійсно межує з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , але в даному господарстві зареєстрована та тимчасово проживає його мати ОСОБА_2 (а.с.50).

ОСОБА_3 з 2010 року є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 281858252 від 28.10.2021 . Дата внесення запису про державну реєстрацію 22.09.2010 (а.с. 78-79).

Згідно з довідками, виданими Черепашинецьким старостинським округом Калиінвської міської територіальної громади від 23.11.20221 № 07-21-03/568, 07-21-03/571 земельна ділянка по АДРЕСА_2 має цільове призначення: 0,25 га (під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) 0,30 га (під ведення особистого селянського господарства). Право власності на земельну ділянку зареєстроване не було (а.с.93-84).

25.03.2021 комісією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 складено акт пошкодження майна господарських будівель та споруд належних ОСОБА_1 деревом, яке росло на земельній ділянці ОСОБА_2 , а саме даху хліва та даху гаража. Комісією встановлено площу пошкодження: дах хліва 21,2 кв.м, дах гаража 30,5 кв.м (а.с.15).

Згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_15 від 25.03.2021 оплачено вартість шиферу в кількості 31 шт на суму 4278,00 грн, цвяхи шиферні 3 шт - 144,00 грн, свердло №5 1 шт на суму 12 грн, круг Ф125 1 - 60 грн, автопослуги 300 грн, всього на суму 4794, 00 грн (а.с.17).

З доданих до позовної заяви та відзивів фотознімків з місця події вбачається, що на господарські будівлі суміжного будинковолодіння, впало дерево (а.с. 20-23, 38-44, 65-70).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт падіння дерева ясена на господарські будівлі (хлів , гараж) домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 24.03.2021, а також те, що дане дерево росло на земельній ділянці, прилеглій до будинковолодіння по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_13 - сторонами не оспорюється, відповідачами не заперечується.

За змістом ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, відповідальним за належний догляд за зеленими насадження на приватних садибах і прилеглих ділянках є їх власники або користувачі.

У даному випадку власником будинку по АДРЕСА_2 , до якого прилягає земельна ділянка, на якій росло впале дерево є відповідач ОСОБА_3 і саме на останнього покладений обов`язок за належний догляд за зеленими насадженнями на території його будинковолодіння та відшкодування збитків та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, а позивач має доводити наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

У п. 1 ч. 1ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Так, як на одну з підстав відмови у задоволенні позову відповідачі вказують на наявність обставин непереборної сили сильного шквального вітру 24.03.2021, який зумовив падіння дерева з коренем, що виключає їхню відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вбачається з доданих сторонами у справі до заяв по суті справи фотознімків, дійсність яких визнається кожною стороною, дерево росло біля огорожі, повалено з корінням.

Згідно нормативних документів Українського гідрометеорологічного центру, зокрема Настанови по службі прогнозів і попереджень про небезпечні та стихійні явища погоди, затвердженої наказом Держгідромету України № 90 від 31 жовтня 2003 року, вітер швидкістю 15-24 м/с є небезпечними гідрометеорологічними явищами. За приписами наведеної Настанови небезпечними гідрометеорологічними явищами є явища погоди, які при досягненні певних значень (чи у випадку їхньої появи) можуть порушити виробничу діяльність деяких галузей національної економіки.

Згідно цієї ж настанови прогнози загального користування - прогноз, або метеорологічний прогноз, у якому наводять очікувані загальні характеристики погоди: хмарність, опади, атмосферні явища, швидкість та напрям вітру, мінімальну та максимальну температуру повітря на найближчі три доби, призначений для широкого кола користувачів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність» від 18.02.1999 № 443-XIV фактична гідрометеорологічна інформація - гідрометеорологічна інформація, отримана за фактичними даними гідрометеорологічних спостережень у конкретний строк; гідрометеорологічний прогноз - науково і методично обгрунтоване передбачення гідрометеорологічних умов або значень окремих елементів погоди, гідрологічного режиму.

Надані відповідачами витяги з інтернет сайтів з інформацією про прогноз погоди на 24.03.2021 в Україні суд не бере до уваги, оскільки це є саме прогноз погоди, а не чіткі відомості про погодні умови підтверджені фактичними даними установи, що провадить метеорологічні та гідрологічні спостереження на території України, яким є Укргідрометцентр. Такі відомості не підтверджують фактичну гідрометеорологічну інформацію станом на 24.03.2021 про погодні умови в с. Черепашинці Хмільницького району, отримані по найближчій метеостанції, які є репрезентативними для с. Черепашинці Хмільницького району.

Будь-яких офіційних підтверджень Укргідрометцентру, Державної служби із надзвичайних ситуацій відповідачами на підтвердження доводів про наявність шквального вітру, що відноситься до небезпечних чи стихійних гiдрометеорологiчних явищ, який міг зумовити падіння дерева, не надано.

Як і не надано беззаперечних доказів, що дерево, яке впало, було здоровим, зокрема, не містило тріщин, дупел, всихання, гнилі, грибку чи інших ознак відмирання дерева, і могло бути повалене лише внаслідок дії надзвичайних погодніх умов, зокрема шквального вітру.

Так, сама відповідач ОСОБА_2 повідомила, що дерево було сухим декілька років, а свідок відповідачів ОСОБА_7 повідомив, що коріння дерева було пошкоджене шкідниками.

Дані відомості відповідачами не надані, з клопотаннями про витребування доказів чи призначення експертиз останні не зверталися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявність дії непереборної сили шквального вітру, яка виключає відповідальність за заподіяну падінням дерева шкоду майну ОСОБА_1 .

Щодо розміру заподіяної шкоди, то відповідно до принципу змагальності встановленого ст.12 ЦПК України цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Так, на підтвердження вартості будівельних матеріалів і оплачених послуг, спрямованих на відновлення пошкодженого майна ОСОБА_1 надано товарний чек ФОП ОСОБА_15 від 25.03.2021, згідно якого оплачено вартість шиферу в кількості 31 шт на суму 4278,00 грн, цвяхи шиферні 3 шт - 144,00 грн, свердло №5 1 шт на суму 12 грн, круг Ф125 1 - 60 грн, автопослуги 300 грн, всього на суму 4794, 00 грн (а.с.17).

Даний доказ узгоджується з іншими зібраними у справі доказами та матеріалами щодо обставин події, дати, характеру пошкоджень, зокрема, показами свідка ОСОБА_6 , фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами розмір шкоди, вартості матеріалів, витрачених на відновлення пошкодженого майна, визначених у даному товарному чеку від 25.03.2021 на суму 4794,00 грн.

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_7 в частині розміру заподіяної шкоди у виді пошкодження 9-10 листків шиферу господарських будівель ОСОБА_1 , оскільки, як повідомив останній він проводив огляд поверхово, і суд розцінює їх як такі, які ґрунтуються на припущеннях.

Не приймаються до уваги доводи відповідачів про те, що позивачка необґрунтовано просить стягнути вартість нового шиферу, використаного для перекриття даху, а не вартість бувшого у користуванні, яким був перекритий дах до заподіяння шкоди, оскільки це суперечить положенням ст. 22 ЦК України.

В іншій частині вимог про відшкодування шкоди, а саме вартості палива для бензопили 200 грн, послуг транспортування будівельного сміття 300 грн, додаткових витрат на фізичну працю позивачки і її чоловіка 2000 грн, вартість послуг перекриття даху 2000 грн такі вимоги не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Акт про оплату виконаних робіт , складений ОСОБА_16 про отримання від ОСОБА_1 коштів в сумі 2000 грн за покривання шифером даху хліва та гаража не відповідає критеріям допустимості доказів.

Отже, вимоги позивачки про розмір матеріальної шкоди в цій частині є недоведеними.

З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено факт заподіяння шкоди матеріальної шкоди в розмірі 4794,00 грн внаслідок винної бездіяльності відповідача ОСОБА_3 у вигляді неналежного догляду за зеленими насадженнями на його присадибній земельній ділянці, несвоєчасного реагування на можливе падіння дерева і як наслідок падіння дерева, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і діями відповідача, а тому позовні вимоги про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Оскільки шкода майну позивача була завдана винною бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 , як власника будинковолодіння, з території якого відбулося падіння дерева, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити з підстав, що остання не є належним відповідачем у цій справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 908 грн 00 коп судового збору, позов задоволений частково, у зв`язку з чим на її користь із відповідача підлягає стягненню 468,40 грн судового збору.

В частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката Шимотюк О.В. в розмірі 1000 грн такі витрати не підтверджені документально жодними доказами, водночас в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_17 не наполягали на їх задоволенні, а відтак дані вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4794,00 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 468, 40 (чотириста шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 );

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 )

Повний текст рішення складено 04.07.2022

Суддя: С.В. Ставнійчук