Дата документу 07.07.2022 Справа № 336/28/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/28/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/827/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 09.10.2019р. у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Geely, р.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz GL350, р.н. НОМЕР_2 . За наслідками ДТП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо невиконанням ним п. 10.2 ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Оскільки у вказаній постанові судом встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 іншим вимогам Правил дорожнього руху, а саме, п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, то він має відповідати за завдану позивачу (іншому учаснику ДТП) матеріальну. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим визначена сума збитків складає 144 615,72 гривень, з яких 72 631,11 гривень були виплачені СК "Країна". Оскільки страховою виплатою в повній мірі завдані матеріальні збитки не відшкодовані, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 71 992,61 гривні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на твердженнях ОСОБА_1 щодо встановлення вини ОСОБА_2 постановою суду по справі № 336/6696/19, посилаючись на висновок суду в мотивувальній частині зазначеного рішення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 пунктам 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що він вважає необґрунтованими доводи скарги про те, що в постанові суду, попри закриття провадження у справі про адмінправопорушення відносно нього, мається вказівка суду про невиконання ним п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, оскільки поняття «встановлено судом» і «вбачається» не є тотожними, а формулювання «вбачається» не дає підстав для висновку про його винуватість. Підстав для покладення на нього відповідальності за шкоду не мається , оскільки в його діях не встановлено складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях третя особа АТ «СК «Країна» вказує, що факт настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019р. по справі № 336/6696/19, тому страховиком 26.02.2020р. було визнано майнові вимоги ОСОБА_1 і сплачено йому страхове відшкодування в сумі 72 623,11 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із п.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до приписів ч. 6 статті 19 ЦПК України належать нескладні справи та справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаними критеріями ця права належить до категорії малозначних, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, врахувавши відзив відповідача та письмові пояснення третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами

розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2019р. у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Geely, р.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz GL350, р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019р. провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 1315).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 інкриміновано лише порушення п.10.2 ПДР України, якого в судовому засіданні не встановлено.

З відповіді СК «Країна» на адвокатський запит представника позивача - адвоката Шульги О.А. встановлено, що страхове відшкодування за наслідками ДТП від 09.10.2019 р. склало 84 470,18 гривень, яке було розраховано на підставі наданого ОСОБА_1 звіту № 416 від 22.10.2019 року (а.с.17).

Відповідно до звіту № 416 про проведення оцінки КТЗ Mercedes-Benz GL350CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку дослідженого автомобіля склала 84 470,18 гривень (а.с.26).

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 79 від 25.10.2019р., загальна вартість відновлювальних робіт склала 144 615,72 гривень (а.с.18).

27 лютого 2020 року АТ «СК «Країна» перерахувало на користь ОСОБА_1 72 623,11 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 48).

ОСОБА_1 позивався у цій справі до ОСОБА_2 з приводу стягнення матеріального збитку, не покритого страховим відшкодуванням, в сумі 71 992,61 грн., вважаючи, що його винуватість у ДТП доводиться змістом мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019р., у якій суд вбачав в його діях невідповідність пунктам 10.1, 16.11 ПДР, що й стало причиною ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП жодним судовим рішенням не встановлена, а міркування суду, викладені в ході оцінки його дій як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо невідповідності його дій іншим пунктам ПДР, порушення яких не було йому інкриміновано, не може бути прирівняним до встановлення судом доведеності вини у ДТП, оскільки за наслідком розгляду справи підтверджено відсутність у діях відповідача складу саме того адміністративного правопорушення, яке було вмінено згідно з протоколом. За відсутності іншого судового рішення, яким би було вирішено питання щодо встановлення вини відповідача, на нього не може бути покладено обов`язку з відшкодування шкоди, спричинено позивачу внаслідок ДТП 09.10.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що, незважаючи на закриття провадження постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/6696/19 від 09.12.2019р., в діях водія ОСОБА_2 судом встановлено невідповідність пунктам 10.1 та 16.11 ПДР України, що і стали причиною ДТП. З урахуванням зазначеного, вважає, що даного факту достатньо для визнання відповідача винним і, як наслідок, стягнення з нього майнової шкоди.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 06 вересня 2019 року між відповідачем та АТ «СК «Країна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4091611 (далі поліс), згідно з яким забезпечено транспортний засіб Geely, д.н.з. НОМЕР_1 .

09 жовтня 2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1

10 жовтня 2019 року до АТ «СК «Країна» звернувся водій транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду як потерпіла особа.

11 жовтня 2019 року до АТ «СК «Країна» звернувся водій транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

29 січня 2020 року Товариство отримало заяву про страхове відшкодування від ОСОБА_1 .

Правовідносини, що виникають під час дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Згідно зі ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до письмових пояснень АТ «СК «Країна», наданих в ході апеляційного розгляду, факт настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/6696/19 від 09.12.2019р.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Колегією встановлено, що розмір франшизи за полісом № АО/4091611 становить 510,00 грн., а ліміт відповідальності страховика АТ «СК «Країна» за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст..12 Закону).

Пунктом 36.2 статті 36 Закону передбачено, якщо відшкодування витрат на прове-

дення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 , виплата страхового відшкодування повинна бути здійснена безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

АТ «СК «Країна» у наданих апеляційному суду письмових поясненнях зазначило, що 26 лютого 2020 року товариство визнало майнові вимоги заявника ( ОСОБА_1 ) обґрунтованими та прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування, що підтверджується Страховим актом № 15/55981/Д/3.2.29, долученим до пояснень.

АТ «СК «Країна», сплативши у встановленому законодавством порядку замість ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, визнало, що ДТП сталося саме з його вини, в протилежному випадку страховик мав відмовити у здійсненні виплати.

Досліджуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_2 , колегія дійшла до наступних висновків.

Дійсно, для справ щодо відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, є підставою для звільнення від доказування відповідно до приписів ч. 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Не зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення була закрита через відсутність в діях ОСОБА_2 факту порушення вміненого йому пункту 10.2 ПДР, суд не був позбавлений можливості з`ясувати, чиї дії з водіїв призвели до настання ДТП.

Суд першої інстанції вважав, що в постанові від 09.12.2019р. не могло бути надано оцінку діям водія ОСОБА_2 поза межами інкримінованого йому порушення, ви-

значеного в п. 10.2 ПДР.

Між тим, колегія зазначає, що в мотивувальній частині вказаної постанови дуже обґрунтовано надано оцінку самій ДТП за допомогою зібраного матеріалу, зокрема, на підставі ретельного аналізу схеми ДТП, запису відеоспостереження, та встановлено, що порушення водієм ОСОБА_2 відбулось саме те, що й вмінено йому за протоколом, але неправильно визначено лише місце, з якого виїздив цей водій.

Так, в мотивувальній частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/6696/19 від 09.12.2019р. суд, з урахуванням з`ясованих обставин ДТП, дослідженням запису відеоспостереження даної ДТП, встановив, що ОСОБА_2 не було дотримано вимог, передбачених пунктами 10.1 та 16.11 ПДР України, а не зафіксованого протоколом порушення, передбаченого п.10.2 ПДР України.

При цьому, неправильна кваліфікація порушення відбулася в тій частині, що співробітниками органу Національної поліції України зазначено виїзд з території двору, замість виїзду з Т-подібного перехрестя, де дорога, по якій рухався відповідач, була другорядною. Отже, як за протоколом, так і за зібраними матеріалами справи № 336/6696/19, саме ОСОБА_2 виїздив на головну дорогу з другорядної, а тому мав пропустити весь транспорт, який рухався по головній.

Отже, на думку колегії суддів, такі обставини чітко вказують, що ДТП сталося через порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України.

За відсутності постанови про накладення адміністративного стягнення суд не позбавлений права визнати факт порушення особою правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася ДТП, для визначення наявності чи відсутності підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

За обставинами цієї справи колегія погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 , що з мотивувальної частини вказаної постанови такі висновки чітко відслідковуються.

Крім того, такого висновку дійшов і страховик в особі АТ «СК «Країна», виплативши страхове відшкодування частини збитків, спричинених саме діями свого страхувальника ОСОБА_2 , яким, до речі, постанова в її мотивувальній частині, де встановлено невідповідність його дій пп. 10.1 та 16.11 ПДР, що стало причиною ДТП, не оскаржена.

Щодо розміру відшкодування, судова колегія зазначає наступне.

АТ «СК «Країна» визначала розмір матеріальної шкоди ще не відремонтованого транспортного засобу у сумі 84 470,18 грн. згідно зі звітом № 416 проведення оцінки ТЗ, з якої було вираховано суму франшизи в розмірі 510 грн. та 11 337,07 грн. суми податку на додану вартість. Фактично сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 72 623,11 грн.

Після виплати страхового відшкодування на картковий рахунок позивача, ним здійснено відновлювальний ремонт автомобіля на загальну суму 144 615,72 грн., включаючи 24 102,62 грн. ПДВ, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 79. (а.с.18).

Розмір відшкодування, заявлений позивачем, становить різницю між сумою відно-

влювального ремонту транспортного засобу та сумою страхової виплати, що становить 71 992,61 грн.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разу недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, не покритої лімітом страхового відшкодування, передбаченого полісом № АО/4091611.

Але, при цьому, колегія зазначає, що страхова компанія відшкодовує потерпілому шкоду лише в межах передбаченого ліміту відшкодування, що за вирахуванням франшизи становить 99 490,00 грн. Натомість, АТ «СК «Країна» виплатила ОСОБА_1 72 723,11 грн. страхового відшкодування. Із наведеного слідує, що позивач, із урахуванням максимальної межі ліміту страхового відшкодування, не позбавлений права вимагати стягнення з винуватця ДТП суми, яка виходить за межі вказаного ліміту.

Враховуючи зазначене, на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 45 125,72 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (лімітом страхового відшкодування) (144 615,72 грн. 99 490,00 грн.).

Решту суму у межах страхового ліміту, тобто 26 766,89 грн. (99 490,00 грн. 72 723,11 грн.) позивач не позбавлений права стягнути із АТ «СК «Країна», надавши докази проведеного відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зважаючи на часткову обґрунтованість вимог апелянта, що підтверджується належними та допустимими докази щодо наявності підстав для відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП, колегія суддів дійшла до висновку про стягнення зі ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 45 125,72 грн.

Згідно із частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1317,55 грн. (2102 х 45125,72 : 71992,61)

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 45 125,72 грн. (сорок п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень 72 копійки).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1317,55 грн. (одна тисяча триста сімнадцять гривень 55 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 07 липня 2022 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова