Справа № 214/6545/21
2-с/214/50/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, про скасування судового наказу, виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернувся до суду 22.07.2022 із заявою про скасування судового наказу №214/6545/21 (2-н/214/122/22), виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник боржника зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» 28.01.2022 виданий судовий наказ у справі №214/6545/21, яким стягнуто у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн та суму судового збору. Представник вважає, що вимоги підприємства, викладені у заяві про видачу судового наказу необґрунтовані та незаконні, оскільки заявником не надано актів надання боржнику, як споживачу, послуг з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 30.06.2021, відсутні докази направлення боржнику вказаних актів, розрахунки заборгованості складені з порушеннями та не відповідають дійсності, заборгованість нарахована за невірними тарифами, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат виконано невірно. Представник боржника вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, про його наявність дізнався з мобільного додатку «Дія». Зі змістом судового наказу, заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» та з додатками до неї ознайомився представник боржника лише 20.07.2022, а тому просить вказану обставину врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, та поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу встановив, що заява подана в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 20.07.2022, тому доцільності в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу немає, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2022 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено АТ «Криворізька теплоцентраль» за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , споживачами яких є Антолік ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за період з 01.12.2018 по 30.06.2021. До заяви долучено розрахунки заборгованості.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Як слідує з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/6545/21 (2-н/214/122/22), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.01.2022 про солідарне стягнення із Антолік ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича, про скасування судового наказу, виданого 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 28.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6545/21 (2-н/214/122/22) про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 368,92 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 278,37 грн, 3% річних у розмірі 531,55 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сіденко С.І.