Справа № 932/3514/22
Провадження № 2о/932/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2022 року заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту правомірності вселення та користування житловим приміщенням (квартирою) під АДРЕСА_1 (колишня квартира АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою реалізації свого права на приватизацію наданої житлової площі квартири АДРЕСА_3 , вона звернулася до відділу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з відповідним пакетом документів. Однак, при перевірці останнього спеціалістами Департаменту було виявлено факт відсутності, документів, що підтверджують правомірність вселення та користування вищевказаною квартирою, а отже вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами п.5, ч.2, ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилами ч.4, ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою встановити факт правомірного вселення та користування квартирою з метою її приватизації.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що має місце спір про право, оскільки вважаючи, що спеціалісти відділу приватизації Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради неправомірно відмовили їй у приватизації остання мала б звернутися до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку існує спір про право між заявницею та органом, що відмовив їй у приватизації житла, який повинен вирішуватися лише в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дніпровська міська рада в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він вправі подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський