Справа № 128/2130/20
Провадження № 22-ц/801/1484/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 липня 2022 рокуСправа № 128/2130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державного кадастрового реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бадюк Олени Вячеславівни, ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу і рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення Вінницького районного суду Вінницької області постановлено судом 25 травня 2022 року, а апеляційну скаргу подано до суду 19 липня 2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року, при цьому зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 21 червня 2022 року, що підтверджується відміткою на його заяві від 20.06.2022 про отримання копії рішення, яку долучено до матеріалів апеляційної скарги.

Однак, із вказаної заяви адвоката Герасимчука О.О. від 20.06.2022 не вбачається, що копію оскаржуваного рішення він отримав саме 21.06.2022. При цьому, представником скаржника не зазначено інформацію про те, чи отримувала рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 .

Будь яких інших доказів на підтвердження отримання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року саме 21 червня 2022 року представником скаржника до матеріалів апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Представником скаржника долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 362 грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує і первісний, і зустрічний позови у даній справі.

З оскаржуваного рішення слідує, що позивачем за первісним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру, а позивачем за зустрічним позовом заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 1. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Відтак, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення за первісним позовом слід сплатити судовий збір в розмірі 2 522,40 грн (2 102 грн х 0,4 х 2 х 150%).

Також з оскаржуваного рішення слідує, що задоволена судом першої інстанції зустрічна позовна вимога підлягала оплаті судовим збором у розмірі по 908 грн.

Отже, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення за зустрічним позовом слід сплатити судовий збір в розмірі 1 362 грн (908 грн х 150%).

Таким чином, скаржнику за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 884,40 грн (2 522,40 грн + 1 362 грн).

Заявником сплачено лише 1 362 грн, а тому ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 2 522,40 грн (3 884,40 грн - 1 362 грн) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме:

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року із доказами, що підтверджують дату його отримання;

- надання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження чи скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук