ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1102/21Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/571/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника заявниці ОСОБА_1

адвоката - Книша Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №596/1102/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, постановленого суддею Цвинтарною Т.М., повний текст рішення складено 27 квітня 2022 року -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви посилається на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю їй потрібно для оформлення спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Спадкоємцем за законом є вона. Її мати ОСОБА_3 проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 у незареєстрованому шлюбі та вела спільне господарство більше 35 років до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 і була спадкоємцем його майна, як особа що проживала однією сім`єю не менш як п`ять років до дня його смерті. Інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 немає. Із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніхто крім неї, протягом шести місяців не звертався. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її мати ОСОБА_3 , проте, в законному порядку її не оформила. Після смерті матері ОСОБА_3 , вона оформила спадщину частково - на земельну ділянку (пай). Однак, іншу частину спадкового майна не змогла оформити у зв`язку з хворобою та відсутністю коштів. Іншої сім`ї та рідних дітей ОСОБА_2 не мав.

18.05.2017 року як спадкоємець майна померлої ОСОБА_3 вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

Рішенням Гусятинського районного суду від 13 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд помилково як на підставу відмови у позові послався на заведення спадкової справи за заявою іншого спадкодавця, оскільки це не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, так як спадкова справа була заведена за заявою особи, яка пропустила строк на прийняття спадщини.

Вважає, що у даній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_3 проживала однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та справа має розглядатись за правилами окремого провадження.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник заявниці адвокат Книш Р.В. у режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на викладені у ній доводи.

Заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, згідно приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 у с.Волиця, Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Калагарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 20 лютого 2006 року.

Після його смерті відрилась спадщина за законом на належне йому майно. ОСОБА_2 заповітів не складав, що стверджується довідкою інформаційного характеру, виданою в.о. державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори від 27 жовтня 2021 року № 742/02-14 .

Як вбачається із довідки інформаційного характеру №742/02-14, виданої в.о. державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори від 27.10.2021 року на звернення представника ОСОБА_1 про оформлення спадкових прав за законом на земельну ділянку площею 1,24 га яка належала померлому ОСОБА_2 роз`яснено, що до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу №99/2021 за заявою іншого спадкоємця (згідно ч.3 ст.1266 Цивільного кодексу України) про видачу свідоцтва про право на спадщину, яку зареєстровано 03 квітня 2021 року в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №235. За результатами розгляду вказаної заяви Гусятинською державною нотаріальною конторою видано письмове роз`яснення чинного законодавства щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) від 03 квітня 2021 року за №64212977, ОСОБА_2 заповітів не складав.

Із довідки №327, виданої Калагарівським старостинським округом Гримайлівської селищної ради 15.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті, а саме з 1967 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав однією сім`єю разом із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень заявниці, даних у судовому засіданні, померлі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не перебували у інших зареєстрованих шлюбах чи фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до копій витягів (виписок) з погосподарських книг за 1997-1969 р.р., 1983-1985 р.р., 2006-2010 р.р., виданих Калагарівським старостинським округом Гримайлівської селищної ради (а.с.11-13) у житловому будинку, що в АДРЕСА_1 , із статусом колгоспного двору, проживали як голова двору- ОСОБА_5 , як члени двору: зокрема, і ОСОБА_2 . Проте, у даному прізвищі ( ОСОБА_6 ) наявна розбіжність із прізвищем вказаним у: заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю; копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ; довідці інформаційного характеру №742/02-14, виданій в.о. державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори 27.10.2021 року; довідці №327, виданій Калагарівським старостинським округом Гримайлівської селищної ради 15.07.2021 року, в яких прізвище значиться « ОСОБА_7 ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Калагарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 12 липня 2016 року.

Факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_3 , а саме про те, що заявниця є дочкою останньої підтверджується: копіями свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_4 , виданого Калагарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 18 лютого 1975 року; рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року про встановлення факту родинних відносин; свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого Калагарівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 25 листопада 1978 року.

Після її смерті відрилася спадщина за законом, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 1,2273 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, про що свідчить копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №791757, виданого 23.08.2005 року Гусятинською райдержадміністрацією Тернопільської області на ім`я ОСОБА_3 ..

З матеріалів копії спадкової справи №308/2016 (а.с.39-83), заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

01 лютого 2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується копією свідоцтва від 01.02.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №30.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину на підставі ст.1261 ЦК України відповідно до матеріалів спадкової справи немає.

Як вбачається із матеріалів копії спадкової справи № 308/2016, було проведено розшук можливих спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відповідно до статей 1261-1264 ЦК України та встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 не перебував у зареєстрованому шлюбі, відповідно до Повного витягу з ДРАЦСГ про відсутність актового запису про шлюб від 07 липня 2021 року за №7 та не зазначений батьком жодної особи, відповідно до повного витягу з ДРАЦСГ про відсутність актового запису про народження від 07 липня 2021 року за № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу за №99/2021 за заявою іншого спадкоємця ОСОБА_2 (згідно ч.3 ст.1266 Цивільного кодексу України) про видачу свідоцтва про право на спадщину, яку зареєстровано 03 квітня 2021 року в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №235 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Тобто, судом встановлено наявність іншого спадкоємця за правом представлення згідно ч.3 ст.1266 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі наявний спір про право, який слід вирішувати у позовному провадженні, оскільки нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори до майна померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу за заявою іншого спадкоємця про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами і доповненнями) у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд правильно встановив під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 у порядку окремого провадження, що в даних правовідносинах виник спір про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 , який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Однак, за таких обставин, суд ухвалив помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви, яке підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Враховуючи наявність спору про право, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд роз`яснює заявниці ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутись для вирішення цього спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.315, ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2022 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 липня 2022 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.