overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2440/22
Провадження № 2-н/591/594/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
05 липня 2022 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/369/3228/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 16 258, 21 грн. (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 620 грн. 00 коп. (шістсот двадцять гривень) 00 копійок та витрати на евакуацію автомобіля - франшиза у розмірі 1500 гр. 00 коп. ( одна тисяча п`ятсот гривень) 00 копійок, а всього 2102 грн. 00 коп. ( дві тисячі сто дві гривні ) 00 копійок.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь позивача ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 748, 00 грн. ( сімсот сорок вісім ) гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 160, 00 грн. (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 524/4382/22
Провадження № 2-з/524/108/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачених ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду із відповідною заявою ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 117, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Предоляк
Провадження №2/369/2946/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/17430/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/17430/21 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу (заповіту).

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2022 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №: 398/1240/22
провадження №: 2-во/398/12/22
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

"21" липня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши повідомлення Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про повернення рішення суду у справі № 398/1240/22 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 31 травня 2022 року розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про повернення рішення суду у справі № 398/1240/22 у зв`язку з виявленням розбіжності, в рішенні ім`я нареченої зазначено « ОСОБА_3 », а в паперовому носії про шлюб « ОСОБА_4 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року у цивільній справі за №398/1240/22, провадження №2/398/1234/22 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_1 , з наданої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб зареєстровано між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_7 .

Таким чином, при складанні тексту рішення судом допущено технічну помилку та невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно доп.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущеної технічної помилки впливає на можливість реалізації учасниками процесу своїх прав та не змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 269, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2022 року у цивільній справі за №398/1240/22, провадження №2/398/1234/22, зазначивши ім`я позивача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » в усіх випадках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Демченко І.М.
Справа № 681/553/22
УХВАЛА

"19" липня 2022 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться в м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, поштовий індекс 01001,

до відповідачки: ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

29 червня 2022 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, в розмірі 31859 грн. 20 коп. та судові витрати. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки управління організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 знята з реєстрації 23 серпня 2021 року за вказаним вище місцем проживанням у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання та згідно інформації, наданої управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 18.07.2022 року за вих. № 2441/01-14, ОСОБА_1 станом на 15.07.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду, якому дана справа не підсудна, тому її необхідно направити на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись наведеним, ст.ст.31, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/369/3918/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 759/28210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 759/28210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла на підставі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 226/734/22
Провадження 2-н/226/154/2022
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя___________________________________________Коваленко Т.О.
Справа 688/700/22
№ 2/688/357/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

15 липня 2022 року на адресу суду від судового експерта Куті В.П. надійшла цивільна справа разом із висновком експерта № 03-145/22 від 15.07.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, цивільна справа з висновком експерта повернута до суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 02 серпня 2022 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 132/1991/21
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

з участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1991/21 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стужука А.О. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задвольнити частково.

У цивільній справі №132/1991/21 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті клопотання відмовити.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви негайно направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Підготовче судове засідання відкласти на 27 липня 2022 року на 11 год 00 хв в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук