Справа № 2-97/10
Провадження №6/594/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ТТІ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся в суд із заявою, в якій просить постановити ухвалу про поновлення стягувачеві ТОВ «ФК «Форінт» строку пред`явлення виконавчих листів № 2-97/10 про стягнення боргу з ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів», ОСОБА_1 до органів примусового виконання рішень судів по причині пропуску з поважних причин. Задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу з ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» та дубліката виконавчого листа № 2-128/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.04.2010 рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №2-97/10 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів», ТОВ «Берег ТТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/09-01/87/08 від 28 травня 2008 року задоволено. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №2-97/10 від 16.08.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих листах №2-97/10 від 03.09.2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» за кредитним договором №010/09-01/87/08 від 28.05.2008 року.У зв`язку із тим, що належний стягувач ТОВ «ФК «Форінт»" не володів інформацією про місце знаходження виконавчих документів, то 21.07.2021 на адресу попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» було скеровано запит щодо передачі оригіналів виконавчих листів по боржниках. 11.08.2021 отримана відповідь, що постанови Надвірнянського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналами виконавчих листів №2-97/10 щодо стягнення на користь банку із ОСОБА_1 , ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» не надходили. 10.11.2021 на адресу Надвірнянського РВДВС було скеровано запит з питання місцезнаходження виконавчих листів щодо вищезазначених боржників. Згідно відповіді від 03.02.2022 Надвірнянського РВДВС, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 24.06.2016 постановою про повернення виконавчого листа був скерований до стягувача. Однак доказів відправки та отримання стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа разом із вказаною постановою відділом ДВС не надано по причині знищення матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, при укладенні договору факторингу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав від Надвірнянського ВДВС оригінали виконавчих листів, відповідно такі не могли бути передані ПАТ «Вектор Банк», який в свою чергу не передав їх ТОВ «Форінт». Отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби причини пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання для ТОВ« ФК «Форінт» є поважною. Рішення Борщівського районного суду від 15.04.2012 Тернопільської області не виконано.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів», ТОВ «Берег ТТІ» та заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,ТОВ «Берег ТТІ», ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 784729,28 грн як заборгованість по кредиту, відсотках та пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: Україна. м.Київ вул.Московська,23/2, код ЄДРПУО 40658146) у виконавчих листах №2-97/10 від 03.09.2010 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів» за кредитним договором №010/09-01/87/08 від 28.05.2008 року.

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно відповіді ТОВ «Райффайзен Банк» №188/2/444 від 09.08.2021, не надходили постанови Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про повернення виконавчих документів стягувачу із оригіналами виконавчих листів №2-97/10 виданих 03.09.2010 Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №2/630/09 від 23.10.2009, щодо стягнення на користь банку з ТОВ ««Надвірнянський завод молочних продуктів», ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №010/09-01/87/08 від 28 травня 2008 року , в сумі 784729,28. Наразі АТ «Райффайзен Банк» не відомо місцезнаходження вищезазначених постанов Надвірнянського ВДВС про повернення виконавчих документів стягувачу із оригіналами виконавчих листів.

З відповіді Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 03.02.2022 № 21.15-27/4355 слідує, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-97 від 03.09.2010, виданим Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Берег», ТОВ ««Надвірнянський завод молочних продуктів» в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 784729,28 грн. як заборгованість по кредиту, відсотках та пені за порушення терміну повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно даних АСВП таке виконавче провадження було завершено 24.06.2016 року на підставі п.7 ч.1. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на той момент), а виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено стягувачу. Надати копію матеріалів виконавчого провадження виявляється неможливим в зв`яхку із закінченням терміну зберігання (три роки). Одночасно повідомлено, що згідно даних АСВП виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» та ТОВ «Берег ТТІ» в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на примусовому виконанні не перебувало.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано. Суд критично сприймає твердження представника заявника про те, що виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а тому в задоволені заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у той час як договір факторингу між первісним стягувачем та його правонаступником укладено 08.12.2016, сторону стягувача було замінено судом 16 серпня 2021 року.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то судом встановлено наступне.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Також, суд вважає неспроможними доводи представника заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через втрату виконавчих листів при пересилці його від органу ДВС до первісного стягувача АТ ««Райффайзен Банк Аваль», котрий не отримував вказане поштове відправлення.

Як зазначено у відповіді Надвірнянського районого ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) згідно даних АСВП виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ ««Надвірнянський завод молочних продуктів» та ТОВ «Берег ТТІ» в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на примусовому виконанні не перебувало. А відтак оригінал виконавчого листа щодо стягнення з боржника ТОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів» не міг бути втрачений при пересилці, так як на примусовому виконанні не перебував.

Крім того, як стверджує сам заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», при укладенні договору факторингу 08.12.2016, йому було передано копії виконавчих листів №2-97/10 виданих 03.09.2010 щодо стягнення на користь банку із ОСОБА_1 , ТОВ ««Надвірнянський завод молочних продуктів». Проте, заявником не вчинялися активні дії з метою отримання інформації про місцезнаходження оригіналів виконавчого документа і тільки 21.07.2021 заявником скеровано запит щодо передачі оригіналів виконавчих листів по боржниках.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, п.17.2, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ТТІ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», 01010, м. Київ, вул. Московська,32/2, .

Боржники: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», 78409, Івано-Франківська область, місто Надвірна вул.Визволення,1, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег ТТІ», 78724, Тернопільська область, Чортківський (Борщівський) район, с.Турильче, .

Заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01016, м.Київ, вул.Лєскова,9, ;

Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», 01016, м.Київ, вул.Тарасівська,9, код ЄДРПОУ 3903766.

Повна ухвала складена 22 липня 2022 року.

Головуючий Чир П.В.