Справа № 214/3064/22
2/214/3873/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною, третя особа - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що за цим же позовом у Чаплинському районному суді Херсонської області ухвалою судді від 27.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, однак у зв`язку з тим, що підсудність Чаплинського районного суду Херсонської області змінено на Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач просить суд прийняти до свого провадження цивільну справу №665/134/22 та по ній провадження.

Згідно положень ст.ст.185-187 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що також підтверджується позивачем у поданій ним заяві, що у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною, третя особа - ОСОБА_3 , тобто справа з таким же самим предметом позову та за однакових підстав.

Так, хоча п. 19 розпорядження Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Цюрупинського районного суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, проте, суд зауважує, що цивільна справа за №665/134/22 із Чаплинського районного суду Херсонської області у провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передана не була, рішення по ній не ухвалено, а відтак справа перебуває у провадженні саме Чаплинського районного суду Херсонської області.

Між тим, як убачається з матеріалів надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач самостійно переслав наявні у нього матеріали цивільної справи №665/134/22.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи, що у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак у відкритті провадження за даним позовом належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Фермерського господарства «Оазис Півдня» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання довіреності недійсною, третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.