ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5563/22 Справа № 173/2292/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 6.35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області із земель бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. «Шевченка», згідно Державного акту на право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства ім.. «Шевченка» серія ДП № 0008 від 03 квітня 1995 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., покласти на ОСОБА_1

30 червня 2022 року Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, які не є учасниками справи, подали апеляційну скаргу на рішення суду від 26 серпня 2021 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після отримання 29 червня 2022 року листа архівного відділу № 1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №64 від 27 червня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, які не є учасниками справи, 18 травня 2022 року звернулись з листом до Верхньодніпровського міського голови Лебідь Г. в якому зазначили, що Дніпровською обласною прокуратурою за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі № 173/2292/20, щодо визнання права на земельні частки (паї) розміром 6,35 га кожна із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка, що розташовані на території Верхньодніпровської міської ради Камянського району. На підставі зазначеного Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, просили до 30 травня 2022 року надати інформацію про те, чи вживалися Верхньодніпровською міською об`єднаною територіальною громадою та її виконавчими органами заходи щодо оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року у справі № 173/2292/20.

Звернувшись з апеляційною скаргою 30 червня 2022 року, Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року, посилаючись на те, що наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень, була встановлена після отримання 29 червня 2022 року листа архівного відділу №1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №64 від 27 червня 2022 року.

Однак, з листа від 18 травня 2022 року до Верхньодніпровського міського голови Лебідь Г. вбачається, що про існування оскаржуваного рішення суду від 26 серпня 2021 року апелянту стало відомо 18 травня 2022 року.

Таким чином, Жовтоводській окружній прокуратурі Дніпропетровської області стало відомо про оскаржуване рішення суду від 26 серпня 2021 року 18 травня 2022 року.

Тому, підстави, на які посилається Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, щодо наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після отримання 29 червня 2022 року листа архівного відділу № 1 архівного управління Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №64 від 27 червня 2022 року, стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 1261 грн.20коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади апеляційній скарзі не вказано представника позивача - адвоката Романовську Т.М. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської об`єднаної територіальної громади на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко