Справа № 395/872/20
Провадження № 2/392/147/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача адвоката Олексієнка С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про непідсудність зазначеної справи Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

У заяві зазначено, що у справі постановлено чотири ухвали, про які відповідачеві не було нічого відомо, тобто копії зазначених ухвал відповідачеві не направлялися.

Відповідач вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням закону, оскільки не набрало законної сили рішення у попередній справі про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На думку заявника керівники апаратів як Маловисківського так і Новомиргородського районного суду Кіровоградської області допустили порушення процесуальних прав відповідача.

Відповідач вважає незаконним розгляд справи Маловисківським районним судом Кіровоградської області та фальсифікацію документів в матеріалах інвентарної справи.

Представник позивача не погодився із заявою відповідача у справі, посилаючись на те, що справа надійшла на розгляд Маловисківського районного суду Кіровоградської області з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2020 року позовна заява Приватного акціонерного

товариства "Кіровоградобленерго" надійшла до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року для розгляду справи обрано суддю Орендовського В.А.

24 липня 2020 року ухвалою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовським В.А. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 13 серпня 2020 року.

10 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідачів та зупинено провадження у справі.

5 серпня 2021 року відновлено провадження у справі та ухвалою судді задоволено самовідвід головуючого.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6.08.2021 року призначення справи іншому судді не відбулося.

Розпорядженням в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 6.08.2021 року про передачу справи до іншого суду, відповідно до статті 31 ЦПК України справу передано до найбільш територіально наближеного суду, яким є Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

18 серпня 2021 року справа надійшла до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року для розгляду справи обрано суддю Березія Ю.А.

Підготовче судове засідання призначено на 10 листопада 2021 року.

У період з 10 листопада 2021 року до 27 січня 2022 року в справі закінчено підготовче провадження.

27 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 28.03.2022 року.

Дослідивши відомості, які викладені у матеріалах цивільної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помилково вважає про те, що справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що після задоволення самовідводу судді Орендовського В.А. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не міг утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Приписами статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається з розпорядження виконуючого обов`язки голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області рішення про передачу справи до іншого суду постановлено з дотриманням вимог частини 4 статті 31 ЦПК України.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідачеві ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про визначення територіальної підсудності справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя