Справа №463/6237/17
Провадження №2/463/715/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ майна в натурі в окреме будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 , а саме: приміщення, що позначені цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, загальною площею 123,6 кв.м. на поверховому плані будинку літ. А-1 та будівлі: літня кухня, позначена літ. Б, сарай, позначений літ. Б, та навіс, позначений літ. Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням окремого номера «13а».

10 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено в підготовче засідання.

13 лютого 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сковронського Т.С., що діяв на підставі ордеру серії ЛВ №045064 від 29 січня 2018 року, подано відзив на, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

20 лютого 2018 року представником позивача адвокатом Яцишиним А.В., що діє на підставі довіреності від 26 липня 2017 року, подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року виправлено описку в тексті ухвали суду від 10 січня 2018 року, замінено ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».

Також ухвалою суду від 13 березня 2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення такої.

31 липня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3655 від 28 липня 2020 року.

У зв`язку з вказаним вище ухвалою суду від 10 серпня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

Надалі справу було неодноразово призначено до розгляду у підготовчих засіданнях. Так у підготовчому засіданні 15 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду у зв`язку з зайнятістю у розгляді іншої справи, у підготовчому засіданні 7 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 24 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні 16 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке відповідача ОСОБА_4 , у підготовчому засіданні 11 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в нього всіх учасників справи, у підготовчому засіданні 22 березня 2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитися в засідання за станом здоров`я, у підготовчому засіданні 11 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в нього всіх учасників справи.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 вирішено викликати в судове засідання для роз`яснення висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3655 від 28 липня 2020 року експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельника О.П.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у такі сторін у справі та експерта, а також оголошувались перерви у зв`язку з продовженням дослідження доказів у справі, а також за клопотаннями сторін щодо ведення переговорів щодо укладення мирової угоди.

В судове засідання 5 липня 2022 року позивач та її представник ОСОБА_7 не з`явились, подали спільну заяву про залишення позову без розгляду, згідно з якою наслідки залишення позову без розгляду стороні позивача відомі та позивач не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в таке 5 липня 2022 року не з`явилась та явку представників не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших заяв чи клопотань до адресу суду не подали.

За таких обставин, з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки позивач та її представник подали спільну заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, даний позов слід залишити без розгляду

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 64, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.