Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. перебувала цивільна справа № 2-1/13, провадження № 2/754/54/21.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 05.07.2021 року визнано відвід судді необґрунтованим та заявлено самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, вказану цивільну справу визначено новому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді. Подану заяву обґрунтовує тим, що під час пояснень експерта, судом та учасниками справи було з`ясовано, що експерт не дотримався вимог Закону щодо проведення дослідження. На вимогу визнати вказаний доказ недостовірним, суд відмовився це зробити. У судовому засіданні 10.05.2022 року було задоволено клопотання про направлення ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В. від 10.04.2011 року про забезпечення позову на виконання, проте вказана ухвала направлена не була. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва Сенюту В.О. від розгляду цивільної справи № 2-1/13.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд заяви про відвід від 15.07.2022 року здійснюється суддею 19.07.2022 року, оскільки у період з 14.07.2022 року по 18.07.2022 року суддя Сенюта В.О. перебувала у відпустці.

З письмових матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 21.07.2022 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сенюти В.О., заявником не наведено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 2-1/13 - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта