_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2527/22
УХВАЛА

про повернення позову

22.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є моєю матір`ю, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є її рідною дочкою.

Ухвалою судді від 15.07.2022 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з не сплатою судового збору, а також у зв`язку з тим, що у позовній заяві процесуальний статус ОСОБА_1 зазначено як - позивач, ОСОБА_2 зазначена як відповідач, натомість Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради зазначено як заінтересована особа, у зв`язку з чим залишилось не зрозумілим, в якому саме провадженні подана заява, в позовному, чи окремому.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 25.07.2022 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, 21 липня 2022 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої надано копію квитанції № 0.0..1 від 19.07.2022 року на суму 992,40 гривень.

Разом з тим, позивачем не було усунуто недоліки в іншій частині ухвали, а саме, не надано до суду уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим залишилось не зрозумілим, в якому саме провадженні подана заява, в позовному, чи окремому.

Крім того, посилання позивача на вимоги статті 234 ЦПК України що стосується допиту сторін, третіх осіб, їх представників як свідків та статті 256 ЦПК України, яка стосуєється наслідків закриття провадження у справі, взагалі залишились незрозумілими.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позову, а від так заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.