ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр позашкільної роботи та дитячої творчості Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення суми середнього заробітку за час відсторонення до звільнення з роботи, сплати остаточного розрахунку та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр позашкільної роботи та дитячої творчості Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення суми середнього заробітку за час відсторонення до звільнення з роботи, сплати остаточного розрахунку та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Ворон Артем Ігорович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та ставить питання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ворон Артем Ігорович, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваного рішення отримав, шляхом доставлення електронного листа на його електронну адресу, 03 травня 2022 року, відповідно до підтвердження з електронної пошти, а апеляційна скарга подана 27 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату Ворону Артему Ігоровичу, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Ворону Артему Ігоровичу, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр позашкільної роботи та дитячої творчості Кам`янської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про стягнення суми середнього заробітку за час відсторонення до звільнення з роботи, сплати остаточного розрахунку та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.П. Красвітна