Справа № 345/1936/22
Провадження № 2/345/726/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління комунальної власності про визнання права власності у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язання організувати та профінансувати капітальний ремонт житлового будинку, прибудинкової території та індивідуально визначеного допоміжного приміщення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Калуської міської ради, Виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності, в якому просить:

-визнати його право власності у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку на допоміжне приміщення (котельної), розташованої на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Калуську міську раду та утворені, підконтрольні та підзвітні їй Виконавчий комітет Калуської міської ради та третю особу, якими фактично привласнено спільну власність мешканців будинку, організувати, а саме обстежити та розробити кошторис капітального ремонту профінансувати капітальний ремонт житлового будинку та прибудинкової території ( АДРЕСА_1 ) та індивідуально визначеного допоміжного приміщення ( АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку з дотриманням вимог Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій за рахунок коштів, що загалом охоплюють завдану Відповідачами матеріальну шкоду внаслідок вказаних у позові протиправних дій (бездіяльності) відповідачів, та крім іншого включають амортизаційні відрахування зі сплати комунальних послуг від початку експлуатації будинку (1959 р.) до часу ліквідації Відповідачами комунальних житлово-експлуатаційних організацій, належно визначену суму орендної плати для комунального підприємства «Ритуальна служба» у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку орендної плати та порядку надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Калуша, затвердженої рішенням калуської міської ради від 10.08.2006 № 62, та визначену у спосіб, встановлений законом, суму коштів за період оренди, починаючи з 30.08.2006 з врахуванням індексу інфляції та 3% річних по час ухвалення судового рішення у відповідності до Програми капітального ремонту житлового фонду Калуської територіальної громади на 2021-2023 роки всього в об`ємі 30 % від кошторисної вартості об`єкту ремонту, перерахувати на спеціальний рахунок, який відкрито в управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради за цільовим призначенням :»30 відсотків співфінансування співвласниками будинку АДРЕСА_1 на капітальний ремонт будинку та допоміжних приміщень», а решту 70 % виділити з місцевого бюджету.

Вивчивши матеріли позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, який позивач визначає як завдану йому шкоду, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач вказує в позовній заяві, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яка визначає, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В матеріалах, доданих до позову відсутні відомості про конкретні рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, які є незаконними, а відтак, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позовній заяві вказана вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, що узгоджується з вимогами частини 2 статті 176 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не зазначена ціна позову.

Також позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують вартість майна (приміщення по АДРЕСА_1 ), право власності у спільній сумісній власності на яке він просить визнати, для визначення ціну позову за вимогою майнового характеру, що у свою чергу впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за захистом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень за позовною вимогою немайнового характеру.

Також в тексті позовної заяви перед її прохальною міститься вимога про витребування у відповідачів ряду документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України позивачем клопотання про витребування доказів не викладено окремим процесуальним документом, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не долучено доказів вжиття заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а також причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків поданої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Виконавчого комітету Калуської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління комунальної власності про визнання права власності у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язання організувати та профінансувати капітальний ремонт житлового будинку, прибудинкової території та індивідуально визначеного допоміжного приміщеннязалишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки його позовної заяви не будуть усунуті, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя