У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 Справа №607/16805/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката Бочана І. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (далі ТОВ «Талан Тер»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

14 червня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Бочан І. П. подав суду заяву про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України з метою забезпечення виконання рішення суду у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ухвалою у справі № 607/16805/20 від 07 жовтня 2020 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я було постановлено: «Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (, вул. Живова, 47, м. Тернопіль) вчиняти будякі дії з нерухомим майном, а саме: магазином за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

В той же день, коли була постановлена вище згадана ухвала про забезпечення позову, тобто 07 жовтня 2020 року державний реєстратор Тернопільської РДА Василенко Н. Д., на підставі даної ухвали здійснила в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію такого виду обтяження магазину по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м. як його «арешт». Окрім того, при примусовому виконанні ухвали у даній справі від 07 жовтня 2020 року що забезпечення позову, старшим державним виконавцем Тернопільського MB ДВС ПівденногоЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Кузь Т. С. у виконавчому провадженні № 64215252 була прийнята «Постанова про арешт майна боржника» від 21 січня 2021 року. На підставі вказаної вище постанови старший державний виконавець Кузь Т. С. здійснила державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в його спеціальному розділі) обтяження магазину по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м. у вигляді арешту цього магазину. 25 червня 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у даній справі, відповідно до якого витребував від TOB «Талан Тер» на користь ОСОБА_1 вище перелічені об`єкти нерухомого майна, на які ухвалою від 07 жовтня 2020 року був накладений арешт та заборона цьому Товариству вчиняти з ними будьякі дії. ОСОБА_2 є одночасно одноосібним учасником, одноосібним керівником та кінцевим бенефіціаром TOB «Талан Тер», докази чого наявні серед матеріалів справи. ОСОБА_2 знайомилась з матеріалами даної справи, подавала у справу процесуальні документи, а також разом із своїм представником адвокатом Захарчуком А. П. брала участь у судових засіданнях у справі, виступала в судових дебатах та була присутня в залі судових засідань під час проголошення рішення.

Відповідач 1 у даній справі та боржник у виконавчому провадженні № 64215252 Тернопільського MB ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) TOB «Талан Тер» в особі його керівника відповідачки2 ОСОБА_2 умисно не виконав постановлену 07 жовтня 2020 року у даній справі ухвалу про забезпечення позову, грубо порушив накладену на нього заборону вчиняти будьякі дії з магазином по АДРЕСА_1 , на який судом (а згодом і державним виконавцем Кузь Т. С.) накладено арешт, та передав його в оренду TOB «Арій Вест» на підставі Договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та Акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року строком на 2 роки і 11 місяців за збитковий розмір орендної плати 8 000 грн, який навіть не покриває розміру податку на нерухомість (податку на магазин і податку на три земельні ділянки під ним), не кажучи вже про сплату ПДФО. В свою чергу TOB «Арій Вест» також здійснило умисні дії щодо невиконання постановленої 07 жовтня 2020 року у даній справі ухвали про забезпечення позову та приступило до користування арештованим магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., уклавши з TOB «Талан Тер», якому заборонено судом вчиняти будьякі дії із вказаним магазином, договір оренди даного магазину.

Отже, при вирішенні спору у даній справі мають місце порушення зі сторони відповідача1 TOB «Талан Тер» та TOB «Арій Вест» законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 «Невиконання судового рішення», та порушення зі сторони TOB «Талан Тер» за ч. 1 ст. 388 «Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації», з приводу чого слід постановити окрему ухвалу та скерувати її прокурору для вжиття відповідних заходів.

Оскільки договір оренди магазину, укладений між TOB «Талан Тер» і TOB «Арій Вест з грубим порушенням законодавства, в період дії ухвали у даній справі від 07 жовтня 2020 року про забезпечення позову (арешт магазину і заборона TOB «Талан Тер» вчиняти будьякі дії з магазином), то він є нікчемний на підставі ст. 228 ЦК України.

Однак ці згадані сторони договору оренди магазину не визнають його нікчемності, а TOB «Арій Вест» продовжує безпідставно користуватись даним магазином. Окрім того, ОСОБА_1 має обґрунтовані припущення, що TOB «Арій Вест» передало магазин в суборенду, оскільки основним видом його діяльності є «68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна».

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просила суд заборонити TOB «Арій Вест» користування магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., а також виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди (в разі наявності такого).

20 червня 2022 року судом зареєстровано доповнення до заяви про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України, до яких ОСОБА_1 приєднала ряд документів та вказала, що із них вбачається, що TOB Арій Вест» і TOB «Талан Тер» наполягають на тому, що на ОСОБА_1 не поширюється дія нікчемного договору оренди від 16 липня 2021 року, укладеного між ними в той час, коли ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я. Герчаківської у даній справі від 07 жовтня 2020 року забороняла TOB «Талан Тер» вчиняти таку дію з магазином і земельними ділянками по АДРЕСА_1 .

Окрім того ОСОБА_1 просила звернути увагу суду на очевидно неринковий розмір орендної плати за вказаним договором оренди 8000 грн за 1515.8 кв.м. Висновком експерта № ЕС172711873.21 (за результатами проведення судової оціночнобудівельної експертизи) від 26 жовтня 2021 року визначено місячний розмір орендної плати, який становить: 8 475 682,00 грн: 46,3 місяця = 183 060,00 грн/за один місяць. Нормами Податкового кодексу України визначено розмір податку на доходи фізичних осіб (за цивільними договорами) 18%, і військовий збір 1.5%, а це значить, що через таку злочинну поведінку TOB «Арій Вест» і TOB «Талан Тер» держава Україна недоотримує щомісяця 32 950,00 грн і 2 745 грн.

23 червня 2022 року судом зареєстровано додаткові пояснення та обґрунтування до заяви від 14 червня 2022 року, у яких позивачка зазначила, що факт передачі в оренду магазину зі сторони TOB «Талан Тер» було здійснено з метою умисного невиконання постановленої у даній справі ухвали від 07 жовтня 2020 року та задля здійснення на ОСОБА_1 матеріального і моральнопсихологічного тиску, а не з метою отримання доходу від здійснення господарської діяльності. Просила звернути суд увагу на рішення Тернопільської міської ради № 7/35/5 «Про місцеві податки і збори Тернопільської міської територіальної громади» від 06 червня 2019 року та Положення про податок на майно, яке є додатком до вказаного рішення, із аналізу яких встановила, що розмір місячної орендної плати у розмірі 8 000 грн, передбачений договором оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року не покриває витрат власника магазину і земельних ділянок під ним на сплату податку на майно.

ОСОБА_1 вважає, що укладаючи з TOB «Талан Тер» в особі його директора ОСОБА_2 . Договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року щодо оренди магазину по АДРЕСА_1 пл. 1515.8 кв.м., TOB «Арій Вест» свідомо вдалось до грубого порушення чинного законодавства України, адже:

уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року, в той час як на вказану дату в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на даний магазин було зареєстроване за ОСОБА_1 ;

уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року, в той час як на вказану дату в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження даного магазину у вигляді його арешту;

уклало договір оренди магазину із TOB «Талан Тер» від 16 липня 2021 року за збитковий розмір орендної плати та на шкоду державним інтересам у сфері податкових відносин.

З огляду на вказане ОСОБА_1 вважає, що оскільки договір оренди нерухомого майна № 07/21» від 16 липня 2021 року щодо передачі в оренду магазину по АДРЕСА_1 був укладений між TOB «Талан Тер» (Орендодавець) і TOB «Арій Вест» (Орендар) у той час, коли діяв арешт на магазин та земельні ділянки, накладений ухвалою суду у даній справі від 07 жовтня 2020 року та заборона TOB «Талан Тер» вчиняти будьякі дії з цим магазином, то даний договір є нікчемний.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бочан І. П. у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задоволити з підстав, у ній наведених.

Представник відповідача ТОВ «ТАЛАН ТЕР», відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання.

Також про дату та час судового засідання повідомлявся представник TOB «Арій Вест», однак на розгляд заяви з`явився.

Про причини своєї неявки вищевказані учасники суд не повідомляли, будьяких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд заяви у їх відсутності не подавали, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України в цивільній справі № 607/16805/20 до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

07 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову у справі № 607/16805/20 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, а саме:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (, вул. Живова, 47, м. Тернопіль) вчиняти будякі дії з нерухомим майном, а саме: магазином за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

21 січня 2021 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) винесено постанову, якою накладено арешт на магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

25 червня 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі № 607/16805/20, яким витребував від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» на користь ОСОБА_1 наступні об`єкти нерухомого майна:

магазин за адресою АДРЕСА_1 , площею 1515,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0023, площею 0,0317 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала 2 виконавчих листи у справі № 607/16805/20 про що розписалася на звороті заяви про видачу виконавчих листів (а.с.77, Т. 3).

09 березня 2022 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виправлено помилки у виконавчому листі, виданому 21 грудня 2021 року у справі № 607/16805/20.

14 червня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 07 жовтня 2020 року

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 301537350 від 25 травня 2022 року, 07 жовтня 2020 року на підставі ухвали № 607/16805/20 від 07 жовтня 2020 року накладено арешт на магазин загальною площею 1515,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0317 га кадастровий номер :12:012:0023 за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0024, площею 0,0318 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:012:0028, площею 0,0300 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01.

07 липня 2021 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Арій Вест», засновником якого є ОСОБА_3

16 липня 2021 року між товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР» (Орендодавець) в особі директора Васильчишин І. П. та товариством з обмеженою відповідальністю «Арій Вест» (Орендар) в особі директора Горошко В. В. укладено договір оренди нерухомого майна № 07/21, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування на визначених у договорі умовах нерухоме майно, що вказане в п.1.2. цього договору (п. 1.1. Договору). Об`єктом оренди є: нежитлове приміщення, площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору). Сума орендної плати за один місяць користування об`єктом оренди складає 8 000 грн (п. 4.1. Договору). Строк оренди за цим договором складає 2 роки 11 місяців та починає свій перебіг (обраховується) з дня передачі Об`єкта оренди орендарю по Акту прийомупередачі.

Згідно акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1515,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У разі реорганізації Орендодавця, зміни власника (володільця) Об`єкта оренди, тощо даний Договір не припиняється та діє на попередньо узгоджених умовах до закінчення строку чи дострокового припинення на підставах визначених договором чи законом. У разі зміни власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди, до нового власника переходять усі права та обов`язки Орендодавця по даному Договору. Орендар при отриманні відповідного повідомлення (із доданими правовстановлюючими документами) проводить оплату орендної плати на вказаний розрахунковий рахунок нового власника (володільця чи особи якій належать майнові права стосовно об`єкта нерухомого майна) Об`єкта оренди згідно умов даного Договору (п. 7.5. Договору).

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 надсилала керівнику ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 та керівнику ТОВ «Арій Вест» Горошко В. В. вимогу добровільно відновити становище, яке існувало до порушення із пропозицією: укласти до договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року додаткову угоду про його дострокове розірвання за взаємною згодою; або ж TOB «Арій Вест» вчинити односторонній правочин щодо розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку із приховуванням стороною TOB «Талан Тер» наявності накладеної судом заборони вчиняти будьякі дії з належним ОСОБА_1 магазином.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_1 лист, у якому вказано, що укладаючи означений вище правочин ТОВ «Арій Вест» не володіло повним обсягом інформації стосовно нежитлового приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, керуючись виключно комерційним інтересом вчинили такий. Дотримуючись принципу добросовісності, позаяк вони знаходяться на початку становлення правовідносин, інформують про свою комерційну зацікавленість у подальшому користуванні майном, яке за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року № 607/16805/20 належить ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що майно є комерційного призначення, ОСОБА_4 обґрунтовано вважає, що і у ОСОБА_1 також існує економічна зацікавленість співпраці. Покликаючись на п. 7.5. Договору, ОСОБА_4 просила надати реквізити банківського рахунку для здійснення оплати за користування приміщенням на умовах, що визначенні положеннями Договору № 07/21.

18 жовтня 2021 року директор ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_1 відповідь на вимогу від 07 жовтня 2021 року, у якій повідомила, що станом на момент укладення договору, вона як очільник TOB «Талан Тер» не була обізнана про наявність будьяких обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна. Станом на зараз рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року № 607/16805/20, ОСОБА_1 визнано новим власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1515,8 кв.м. Відповідно, саме їй як власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З посиланням на ч. 1 ст. 770 ЦК України та Договір № 07/21 директор ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 вказала, що оскільки укладений договір не змінює обсягу прав ОСОБА_1 відносно переданого в оренду приміщення, а правомочною стороною за таким договором оренди є саме ОСОБА_1 то їй належить вчиняти усі та будьякі дії.

15 жовтня 2021 року директор ТОВ «Арій Вест» Горошко В. надіслала ОСОБА_1 лист, у якому знову вказала, що на момент укладення Договору оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року Товариство не володіло інформацією стосовно накладеного арешту, що є логічним враховуючи, що Товариство не являлось учасником чи стороною цивільної справи. Комерційна заінтересованість в укладенні згаданого вище договору превалювала, а зацікавленість у подальшому платному користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 зберігається попри наявність заяви ОСОБА_1 . Таким чином, відмова від Договору оренди № 07/21 стороною TOB «Арій Вест» в односторонньому порядку суперечитиме інтересам товариства.

До ОСОБА_1 як нового власника приміщення, перейшли усі права та обов`язки Орендодавця за Договором оренди № 07/21. З огляду на це Товариство звернулось до ОСОБА_1 із листом від 07 жовтня 2021 року (трекномер № 058) із проханням надати реквізити банківського рахунку для здійснення оплати за користування приміщенням на умовах, що визначені положеннями Договору № 07/21.

26 жовтня 2021 року судовим експертом Комашком Р. В. складено висновок експерта № ЕС172711873.21, за висновками якого, ймовірна вартість неодержаного доходу (упущеної вигоди) внаслідок неможливості використання приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , який можна було отримати шляхом здачі його в оренду в період з 06 вересня 2017 року по 15 липня 2021 року в цінах на день складання висновку становить 8 475 682 грн без ПДВ.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 надсилала керівнику ТОВ «Талан Тер» ОСОБА_2 та керівнику ТОВ «Арій Вест» Горошко В. В. вимогу власника магазину, у якій вказала, що очікує пропозиції (у вигляді викладеного у письмовій формі проекту договору оренди із реальними, а не «смішними» умовами, зокрема щодо вартості оренди) про укладення між TOB «Арій Вест» і ОСОБА_1 договору оренди магазину. Зазначила, що можливість укладення договору оренди магазину у TOB «Арій Вест» появиться лише після того, коли Товариство оплатить кошти за час фактичного користування приміщенням починаючи від 15 липня 2021 року та по дату отримання даної вимоги виходячи із щомісячної вартості оренди магазину, визначеної «Висновком експерта № ЕС172711873.21 (за результатами проведення судової оціночнобудівельної експертизи)» від 26 жовтня 2021 року, а саме: 8 475 682.00 грн.: 46.3 місяця = 183 060.00 грн,/за один місяць.

30 грудня 2021 року ТОВ «Арій Вест» у відповідь на вказану вимогу надіслало лист № 30/1221, у якому зазначило, що очікують на пропозиції, які будуть сформовані з урахуванням викладеного у цьому та попередніх листах, а розмір орендної плати ґрунтуватиметься на основі кон`юнктури ринку у нашому регіоні, з урахуванням економічні ситуації в країні, функціонального призначення і стану цього приміщення.

Відтак, з огляду на вищевикладене та надані учасниками судового розгляду пояснення, судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в справі № 607/16805/20 від 25 червня 2021 року набрало законної сили; з метою виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала 2 виконавчі листи, які не пред`явлені до примусового виконання; щодо нерухомого майна, яке було предметом спору та витребувано у користь ОСОБА_1 на даний час не скасовано обмеження в частині арешту приміщення магазину та земельних ділянок; витребувані земельні ділянки та приміщення магазину 16 липня 2021 року передані ТОВ «Талан Тер» в оренду ТОВ «Арій Вест» згідно договору оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та акту прийманняпередачі від 16 липня 2021 року.

Статтями 129, 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у ЦПК України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частинами першою, другою статті 18 ЦПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, забезпечення виконання судових рішень покладається, у тому числі, на суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

За змістом п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, окрім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 267 ЦПК України забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Водночас, судом встановлено, що рішення суду в справі № 607/16805/20 від 25 червня 2021 року добровільно ТОВ «Талан Тер» не виконано, адже витребуване судом приміщення магазину та земельні ділянки останнім ОСОБА_1 не передавалися.

Процедура примусового виконання рішення суду також не була розпочата, що ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

Щодо примусового виконання державним (приватним) виконавцем судового рішення про витребування майна та зобов`язання передати його власнику (постанова Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16 ).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі № 1404VIII).

Відповідно до частини першої Закону № 1404VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону № 1404VIII встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами першоютретьою статті 18 Закону № 1404VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 1404VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону № 1404VIII, шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу речей, зазначених у рішенні.

З вищенаведеного суд робить висновок про те, що виконання судового рішення є процедурою, яка, як встановлено в судовому засіданні не була розпочата, оскільки судове рішення не зверталося до виконання, а відтак забезпечувати виконання рішення суду, яке не звернуто до виконання суперечить змісту ст. 431 ЦПК України.

ОСОБА_1 просила суд заборонити TOB «Арій Вест» користування магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., а також виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди (в разі наявності такого).

Такі вимоги обґрунтовані тим, що витребуване за рішенням суду приміщення магазину та три земельні ділянки передані ТОВ «Талан Тер» в оренду ТОВ «Арій Вест» 16 липня 2021 року під час дії заходів забезпечення позову, що вказує на нікчемність правочину.

Щодо посилань ОСОБА_1 та адвоката Бочана І. П. на нікчемність правочину, то суд звертає увагу на те, що з наданого суду листування слідує, що ТОВ «Арій Вест» заперечує нікчемність вищевказаного договору оренди, а відтак за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна із сторін якого чи інша заінтересована особи вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17).

Щодо заборони TOB «Арій Вест» користуватися магазином по АДРЕСА_1 заг. пл. 1515.8 кв.м., а також виконувати щодо нього зобов`язання за договором суборенди (в разі наявності такого), то суд вважає, що вжиття таких заходів щодо юридичної особи, яка не є учасником у справі № 607/16805/21, є невиправданим обмеженням похідних речових прав на спірне майно, які не були предметом спору між ТОВ «Талан Тер» та ОСОБА_1 . Наклавши заборону вчиняти дії щодо фактично оренди магазину та земельних ділянок, передачі вказаного майна в користування (суборенду, найм, піднайм, тощо), суд безпідставно обмежить реалізацію ТОВ «Арій Вест» права користування спірним майном, яке є похідним від права власності та не має жодного відношення до предмета віндикаційного позову. Суд вважає, що накладення такої заборони пов`язане з констатацією неправомірності володіння та користування спірним майном ТОВ «Арій Вест», що може мати місце тільки за наслідками вирішення спору по суті.

Також суд звертає увагу на те, що право власності передбачає такі повноваження: володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом власності. При укладанні договору оренди до орендаря переходять право володіти і користуватися об`єктом власності, а право розпоряджуватись зберігається за власником. Тому власник може на власний розсуд розпорядитись об`єктом і передати право власності на нього іншій особі. При відчуженні орендованого майна до нового власника переходять права та обов`язки орендодавця (ст.ст. 770, 814 Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що ТОВ «Арій Вест» є учасником інших правовідносин, які відмінні від виниклого між сторонам спору, та заперечує нікчемність договору оренди, який уклало з ТОВ «Талан Тер» 16 липня 2021 року, суд не вбачає підстав для обмеження цього товариства у користуванні майном, переданим в оренду, оскільки така заборона суперечить самому змісту укладеного договору, який володіє і користується майном на підставі правочину, який ніким не оспорюється.

Щодо розміру орендної плати, то суд звертає увагу, що орендна плата із зазначенням її розміру є істотною умовою договору оренди. Зміна умов договору оренди здійснюється за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Також суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд справи відбувся, за наслідками такого було ухвалено рішення від 25 червня 2021 року у справі № 607/16805/21, а тому вирішення питання в порядку ст. 262 ЦПК України після вирішення спору по суті буде суперечити вимогам процесуального закону, оскільки укладення договору оренди між ТОВ «Талан Тер» та ТОВ «Арій Вест» відбулося 16 липня 2021 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

ОСОБА_1 , згідно наданого суду листування, з жовтня 2021 року є обізнаною про вчинення 16 липня 2021 року між ТОВ «Талан Тер» та ТОВ «Арій Вест» договору оренди та не позбавлена можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи № 607/16805/20, а також документи, приєднані до заяви про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь О. М. про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 149153, 260, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та вжиття заходів, передбачених статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2022 року.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.