overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4916/22 Справа № 932/9922/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 липня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" - адвоката Гулій Олександра Савовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД", філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" - адвоката Гулій Олександра Савовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Ж.І. Максюта
Судді: О.В. Свистунова
Н.М. Деркач
Справа № 745/147/22
Провадження № 2/745/95/2022
У х в а л а

26.07.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно довідки третього відділу Корюківського РТЦК та СП №3В/963 від 12.07.2022 року, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у зв`язку з мобілізацією з 04.05.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, отже необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2216/22

провадження № 2-п/521/79/22

25 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та не подав відзив на позовну заяву.

Так, судом встановлено, що 22 лютого 2022 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №812.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення не визначені докази, які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288,289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 570/1922/22
Номер провадження 2-н/570/392/2022
У х в а л а

22 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; знятий з реєстраційного обліку 30.04.2020 р.

Положеннями розділу ІІ ЦПК України, не передбачено порядку видачі судового наказу у випадку, якщо боржник не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, заявнику необхідно роз`яснити, що він може звернутися до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Квасилівтеплоенерго" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2350/22
Номер провадження 2-о/723/2995/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: - Черешський психоневрологічний будинок інтернат що в с.Череш, Сторожинецького району вул.Банилівська, 5 та виконком Чудейської сільської ради Сторожинецького району вул. Карпатська, 2 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи, яка підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 297, 300 ЦПК України.

Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ЦПК України немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 297, 300 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: - Черешський психоневрологічний будинок інтернат що в с.Череш, Сторожинецького району вул.Банилівська, 5 та виконком Чудейської сільської ради Сторожинецького району вул. Карпатська, 2 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

Призначити судове засідання на 15,00 годину 10 серпня 2022 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та двох присяжних Мітрік О.Г. та Унгурян С.М., визначених автоматично.

Заінтересованим особам в строк до 10 серпня 2022 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 127/777/22
Провадження №22-ц/801/1361/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 липня 2022 рокуСправа № 127/777/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 серпня 2022 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3638/22
У Х В А Л А

25.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год 19.08.2022 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа № 539/1832/20
Провадження № 2-сз/539/5/22
УХВАЛА
06 липня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 у справі № 539/1832/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
При подачі позовної заяви прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2020 № 1089. Однак при прийнятті ухвали від 19.01.2022 про відмову у відкритті провадження судом не вирішено питання повернення судового збору.
Прохає вирішити питання щодо повернення Полтавській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 6306 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення від 15.06.2020 № 1099, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі .
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2022 року (а.с.241) на підставі п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Лубенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області про визнання незаконним, скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 6306 гривні.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
№ 323/2545/21
пр. № 6/336/106/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши адвокатський запит адвоката Мельника Сергія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник С.А. звернувся до суду із адвокатським запитом, за змістом якого випливає, що запит є заявою про видачу копії судового рішення у цивільній справі 323/2545/13 пр.2/336/646/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.10.2013 року в цивільній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.08.2000 року виконавчим комітетом Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 17, які мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Оріхівського районного суду Запорізької області, а у справах, в яких Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання, пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в ОСК вищезазначене судове рішення набрало законної сили 14.10.2013 року, інформація щодо подання апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити адвокатський запит адвоката Мельника Сергія Анатолійовича Івановича про видачу рішення суду у цивільній справі № 323/2545/13 пр.2/336/646/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мельника Сергія Анатолійовича про видачу рішення суду у цивільній справі 323/2545/13 пр.2/336/646/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Видати адвокату Мельнику Сергію Анатолійовичу копію рішення від 03.10.2013 року по цивільній справі № 323/2545/13 пр.2/336/646/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 333/990/22
Провадження №1-кп/333/414/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

прокурора Богача С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Амброскіна В.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання вказаних документів.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання всіх учасників процесу.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 04.08.2022 р. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська