Справа № 159/2502/22
Провадження № 2/159/918/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Бізнес Позика»

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича

- приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Бізнес Позика» з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3050 від 14.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваним написом запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №201262-КС-002 від 16.04.2021 в розмірі 6926,41 грн. за період з 23.07.2021 по 13.12.2021 та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 600 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем відкрито виконавче провадження №68540406, в рамках якого накладено арешт на заробітну плату та інші доходи, а також кошти на відкритих рахунках.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подані нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, докази існування заборгованості та відсутнє письмове повідомлення боржника про необхідність погашення заборгованості.

На підставі п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином викликаний в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання відповідно до вимог ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За матеріалами справи 16.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» укладений кредитний договір №201262-КС-002, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 24 000 грн на строк до 06.08.2021 під 0,77500669 процента в день, із визначенням графіку повернення кредиту рівними платежами по 5 280 грн кожні 14 днів.

Кредитний договір нотаріально не посвідчений.

За розрахунком боргу наданим ТОВ «Бізнес Позика» нотаріусу на 13.12.2021 утворилась заборгованість в розмірі 6 926,41 грн, з яких: 5160,20 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1766,21 грн прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №3050, у якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №201262-КС-002 від 16.04.2021 в розмірі 6926,41 грн. за період з 23.07.2021 по 13.12.2021 та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 600 грн.

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , накладено арешт на кошти на відкритих рахунках.

Предметом позову є оспорювання виконавчого напису нотаріуса та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Отже безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 зроблено висновок, про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, закон вимагає від стягувача надати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначено: «законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

У даній справі кредитний договір укладений з ОСОБА_1 нотаріально не посвідчений.

Крім того позивач заперечила факт отримання будь-якого повідомлення про існування заборгованості.

Докази отримання позивачем вимоги про погашення боргу в матеріалах вчинення виконавчого напису відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду доказів направлення листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Також відповідачем не наданий суду нотаріально посвідчений кредитний договір, який міг слугувати підставою для вчинення виконавчого напису.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ТОВ «Бізнес Позика» на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Керуючись статтями 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280 ЦПК України, на підставі статей 84,87,88 Закону України «Про нотаріат», розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3050 від 14.01.2022 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №201262-КС-002 від 16.04.2021 в розмірі 6 926,41 гривень та 600 гривень витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , адреса: м.Київ вул.Генерала Алмазова, 13 офіс 524.

Повний текст рішення складено 22.07.2022.

Головуючий:Т. В. ДЕНИСЮК