КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/11796/21

провадження № 22-ц/824/9290/2022

22 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної реєстраційної служби (ЦНАП) Святошинського району м. Києва про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в складі судді Петренко Н.О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

28.06.2022 на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Крушинський В. В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 28.06.2022, представник ОСОБА_1 - адвокат Крушинський В. В. пропустив строк на подання апеляційної скарги, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Крушинський В. В.направив апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім цього, матеріали справи, що надійшли до Київського апеляційного суду містять лише одну копію апеляційної скарги, що суперечить положенням п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк