Номер провадження: 22-ц/813/2230/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/17557/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 27 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 15 жовтня 2010 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 15 жовтня 2010 року заборгованість станом 16 вересня 2020 року в загальній сумі 25439,06 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив застосувати позовну давність, відзив не подав (а.с.77).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 8000,00 грн., судові витрати в сумі 661,08 грн., в іншій частині вимог відмовлено за недоведеністю (а.с.79-83).

Висновок суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять даних про те, що встановлений 14 липня 2016 року кредитний ліміт на платіжну картку відповідача у розмірі 8000,00 грн. був збільшений позивачем у встановленому законом порядку, а надані позивачем розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів таких відомостей також не містять. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000,00 грн., що відповідає встановленому кредитному ліміту на платіжну картку, та, відповідно, про відмову у стягненні суми заборгованості за тілом кредиту понад встановлений ліміт, який погоджений сторонами. Підстав для застосування строку позовної давності суд не встановив. Суд не застосував до правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не вважав складовою кредитного договору. Банк не довів, що саме надані ним Умови є складовою кредитного договору і що саме ці Умови відповідач мав на увазі, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно брав на себе зобов`язання зі сплати процентів, пені та штрафів за неналежне виконання зобов`язання. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено саме укладення кредитного договору та узгодження між сторонами істотних умов договору, які є обов`язковими, а також відсутні первинні документи, що є належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, встановлюють розмір заборгованості. Вимоги в частині стягнення відсотків, нарахованих на прострочений кредит в порядку статті 625 ЦК України, пені недоведені.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.87-98).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог. Сторони уклали Договір, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт зі сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору сторони керувалися положеннями частини 1 статті 634 ЦК України, яка зазначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання. Виписка по рахунку коштів клієнта є первинним документом та підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів банку. Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, не здійснив своєчасне погашення заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості не оскаржено, доказів належного виконання зобов`язань не надано. Перевищення встановленого кредитного ліміту за карткою відповідача сталося через те, що він до перевищення кредитного ліміту скористався послугою «Миттєва розстрочка». З виписки вбачається, що відповідач не лише користувався кредитним лімітом, а й користувався послугами «Миттєва розстрочка», що призвело до виникнення заборгованості по кредиту понад встановлений кредитний ліміт. Відсотки згідно частини 2 статті 625 ЦК України та неустойка передбачені умовами Договору. Суд послався на судову практику, що не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті банку (а.с.16).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 15 жовтня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

6 січня 2011 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де зазначено тип кредитної лінії, процентну ставку, розмір комісії при знятті кредитних коштів готівкою, розмір щомісячних платежів та строк їх внесення, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та розмір штрафних санкцій тощо. ОСОБА_1 під особистий підпис зазначив, що «з фінансовими умовами надання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлений» (а.с.17).

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано 6 січня 2011 року платіжну картку №4149 .… …. 1800 строком дії 09/14, тобто вересень 2014 року включно, видано 6 жовтня 2011 року платіжну картку №4149 …. …. 2412 строком дії 07/15, тобто липень 2015 року включно, видано 18 серпня 2015 року платіжну картку №5168 …. …. 7854 строком дії 10/17, тобто жовтень 2017 року, видано 21 жовтня 2016 року платіжну картку №4149 …. …. 4151 строком дії 07/20, тобто липень 2020 року, видано 15 квітня 2019 року платіжну картку №4149 …. …. 2408 строком дії 01/23, тобто січень 2023 року включно (а.с.15).

За Договором №б/н від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 встановлено 6 січня 2011 року кредитний ліміт 500,00 грн., 15 березня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 600,00 грн., 22 квітня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 700,00 грн., 27 липня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 800,00 грн., 24 серпня 2011 року кредитний ліміт збільшено до 900,00 грн., 20 січня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 6000,00 грн., 20 січня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 6100,00 грн., 24 січня 2016 року кредитний ліміт зменшено до 6000,00 грн., 14 липня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн., 1 вересня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.14).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.53-61).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 15 жовтня 2010 року заборгованість станом на 16 вересня 2020 року склала 25439,06 грн., з них: 16756,65 грн. заборгованість за тілом кредитом (в тому числі 16756,65 грн. за простроченим тілом кредиту); 4659,76 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України; 4022,65 грн. пеня (а.с.13).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 15 жовтня 2010 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції позов задоволено в частині заборгованості за кредитом в розмірі кредитного ліміту та відмовлено у задоволенні іншої частини вимог за недоведеністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 6 січня 2011 року платіжну картку №4149 .… …. 1800 строком дії 09/14, видано 6 жовтня 2011 року платіжну картку №4149 …. …. 2412 строком дії 07/15, видано 18 серпня 2015 року платіжну картку №5168 …. …. 7854 строком дії 10/17, видано 21 жовтня 2016 року платіжну картку №4149 …. …. 4151 строком дії 07/20, видано 15 квітня 2019 року платіжну картку №4149 …. …. 2408 строком дії 01/23, тобто січень 2023 року включно.

Про факт отримання вказаних платіжних карток свідчить надана Банком довідка та виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувався вказаними картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.

Активація картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про визнання заборгованості по кредиту та згоду з умовами кредитування.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах безобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи, повідомлення банків, виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок. У постанові НБУ №705, зокрема, вказано: «Документи за операціями з використання електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань», «Виписка про рух коштів за рахунком може надаватися власникові рахунку в банку, надсилатися поштою, електронною поштою, у вигляді текстового повідомлення на мобільний телефон, через банкомат тощо».

Отже, виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Строк дії виданої ОСОБА_1 15 квітня 2019 року платіжної картки №4149 …. …. 2408 встановлено до 01/23, тобто до 31 січня 2023 року, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 27 жовтня 2020 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Договір №б/н від 15 жовтня 2010 року є договором приєднання. При укладенні Договору сторони керувалися статтею 634 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті.

Анкетою-заявою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Крім того, 6 січня 2011 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де під особистий підпис зазначив, що «з фінансовими умовами надання кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами ознайомлений».

При встановленні та зміні кредитного ліміту банк керувався умовами Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до умов Договору є короткостроковим кредитом, що надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин Договору передбачена умовами Договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору.

Умовами Договору передбачено, що у разі відсутності коштів на рахунках, відповідач здійснює погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу; згідно Договору мінімальний обов`язковий платіж це розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії картки; мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, тим самим у порушення умов кредитного договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України та всупереч визначеного статтею 629 ЦК України принципу обов`язковості договору для виконання сторонами зобов`язання за Договором №б/н від 15 жовтня 2010 року не виконав. Виникнення простроченої заборгованості відбулося в силу несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту.

Крім того, перевищення встановленого кредитного ліміту за карткою відповідача сталося через те, що він до перевищення кредитного ліміту скористався послугою «Миттєва Розстрочка». З виписки по картрахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався не лише кредитними лімітом, а й користувався послугами «Миттєва розстрочка», що мало наслідком виникнення заборгованості по кредиту понад встановлений кредитний ліміт.

Умовами Договору передбачено користування послугами «Миттєва розстрочка» для власника кредитних карток. Сервіс «Миттєва розстрочка» - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» на умовах терміновості, платності та зворотності. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка» повертається шляхом встановлення Клієнтом регулярного платежу з картки Клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання. Оскільки послуги «Миттєва розстрочка» не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковими послугами для власників кредитних карт, то підписання окремого кредитного договору не вимагається.

Факт користування послугами «Миттєва розстрочка» відповідачем не заперечувався.

В матеріалах справи наявні редакція Умов та Правил надання банківських послуг, до якої приєднався відповідач при підписанні анкети-заяви та укладенні договору, разом із наказом про її затвердження. Укладення договору відповідачем у відповідності до положень статті 634 ЦК України шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку є доведеним. Наступні редакції Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач зобов`язався самостійно знайомитися та до яких приєднався, знаходяться на офіційному сайті ПриватБанку у вільному доступі.

Користуючись протягом тривалого часу кредитними коштами та здійснюючи часткове погашення боргу, відповідач у розумінні положень частини 2 статті 642 ЦК України фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, які діяли як на момент укладення договору, так і після внесення до них змін шляхом прийняття нових редакцій Умов та правил, а також Тарифів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.

Прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.

Прострочені відсотки це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.

Згідно статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач зобов`язався на підставі умов Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до умов Договору відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суму грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у тому числі з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу; списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов Договору у разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом Клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до умов Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за Договором.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 1 березня 2019 року, згідно пункту 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна», 84,0% для картки «Універсальна Gold».

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_1 не довів належне виконання умов кредитного договору, зокрема, щодо сплати процентів та повернення в повному обсязі суми отриманих кредитних коштів та, відповідно, не спростував розмір заборгованості.

У зв`язку з допущеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2020 року мав заборгованість в загальній сумі 25439,06 грн., яка підлягає стягненню.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача в загальній сумі 5255,00 грн.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 15 жовтня 2010 року заборгованість станом на 16 вересня 2020 року за тілом кредиту в сумі 16756 грн. 65 коп., за процентами на прострочений кредит в сумі 4659 грн. 76 коп., пеню в сумі 4022 грн. 65 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 25439 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору в загальній сумі 5255 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова