Справа № 175/2967/16-ц
Провадження № 6/175/23/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

18 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., представника заявника Коробкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») Коробков С.М. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2016 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №2-175/2967/16 та поновлення строку його пред`явлення до виконання, посилаючись на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України та ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Заяву обґрунтував тим, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було задоволено рішенням суду від 21.12.2016 року.

Згідно даних системи документообігу банку встановлено, що виконавчий лист №2-175/2967/16 виданий 08.02.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і до виконання не пред`явлено. Також, на підставі сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк» - відсутні.

Представник заявника Коробков С.М. в судовому засіданні просив заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання, так як він був пропущений з поважних причин.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк» Коробкова С.М., дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №2007-205 від 15.10.2007 року у розмірі 61025,44 доларів США, що еквівалентно 1515871,93 грн. та понесені витрати по судовому збору у розмірі 11369,04 грн. з кожного.

08.02.2016 року виконавчі листи по цивільній справі видані представнику АТ КБ «Приватбанк».

Станом на теперішній час виконавчі листи втрачені, в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників інформація про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Ат КБ «Приватбанк» відсутня.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що виконавчий лист було втрачено і до виконання не пред`явлено, у зв`язку з чим просив визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа поважними.

Таким чином, виходячи з того, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 16.01.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався, протягом двох з половиною років після закінчення зазначеного строку заявник не звертався до суду із заявою про отримання дублікату виконавчого листа та не надав жодних доказів втрати оригіналів виконавчих листів та поважності причин пропуску їх звернення до виконання, суд вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, а у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Коробкова С.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2016 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №2-175/2967/16 та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Заборський