Справа № 505/2043/17
Провадження № 2/505/65/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя.

12 березня 2018 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області справу було прийнято до свого провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

20 серпня 2019 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/15172/17.

11 лютого 2021 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

На адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, направлялися судові повістки про дату, час та місце слухання справи.

Конверти з судовими повістками, які були направлені позивачу, повернулися на адресу суду з відмітками «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання потового відправлення» та «Адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається врученням судової повістки відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило. Повідомлень від представника позивача про зміну свого місця перебування (знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи на адресу суду не надходило.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює його неявку як втрату інтересу до позову, і в зв`язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 128, 223, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Торгово-виробниче приватне підприємство «Маяк», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 19 липня 2022 року.