Дата документу 02.08.2022 Справа № 554/6154/22
Справа №554/6154/2022
Провадження №2/554/3206/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг. В якому прохала : розірвати договір №100205 від 17.02.2022 про надання туристичних послуг укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» грошові кошти в розмірі 69 869 грн. 52 коп.; судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді від 19.07.2022 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

22 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Мороз С.В. отримав копію ухвали від 19 липня 2022 року.

01 серпня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Мороз С.В. надіслав суду заяву про усунення недоліків. При цьому вимоги ухвали суду від 19.07.2022 не виконані, документи суду не надані.

Таким чином, ухвала без руху від 17.06.2022 не виконана повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів за невиконання умов договору про надання туристичних послуг - вважати неподаною.

Повернути позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2022 року.

Суддя І. О. Блажко