справа № 489/1400/21
провадження №2/489/184/22
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова Олена Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- витребувати із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українська Інвест Компанія» нерухоме майно нежитловий об`єкт в АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 25525745 на нерухоме майно нежитловий об`єкт в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що зареєстрований приватним нотаріусом Черніковою О.Є. 31.03.2018 на підставі договору купівлі- продажу № 375 від 31.03.2018;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 25545725 на нерухоме майно нежитловий об`єкт в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), що зареєстрований приватним нотаріусом Черніковою О.Є. 02.04.2018 на підставі договору купівлі- продажу № 385 від 02.04.2018;

- поновити право власності ТОВ «Українська Інвест Компанія» шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності № 13079893 від 27.01.2016 за ТОВ «Українська Інвест Компанія» на нерухоме майно в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.07.2021 доручено Оболонському районному суду міста Києва відібрати експериментальні зразки підписів у ОСОБА_6 , витребувано у позивача оригінали вільних зразків підпису ОСОБА_6 для проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того повторно витребувано у Київського державного нотаріального архіву та ОСОБА_5 оригінал довіреності №1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

На виконання вищевказаної ухвали суду 27.07.2021 з Оболонського районного суду міста Києва надійшли відібрані зразки підпису ОСОБА_6 .

Державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О., на виконання ухвали суду від 27.07.2021, надала до суду копію вищевказаної довіреності та повідомила, що у зв`язку з відсутністю посади кур`єра співробітник Київського державного нотаріального архіву надасть визначені в ухвалі документи безпосередньо під час проведення експертизи.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи в якому запропонував поставити на вирішення судового експерта питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , у довіреності №1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. у графі «Підпис ОСОБА_6 » ОСОБА_6 чи іншою особою». Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник ОСОБА_3 адвокат Коробченко Д.М. надав до суду додаткові пояснення у справі в яких просить, з метою проведення об`єктивної та неупередженої експертизи, доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, спрямовані на позбавлення ОСОБА_3 права власності на майновий комплекс, проведення експертизи саме у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, який територіально знаходиться в місті Києві, де також находиться позивач та його посадові особи, може свідчити про можливі наміри впливу на проведення та результати експертизи. Додатково вказав, що заперечення щодо проведення почеркознавчої експертизи із поставленими питаннями відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, та просив доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат на проведення експертизи на обидві сторони. При цьому зазначив, що твердження представника відповідача про можливий вплив на результати експертизи зі сторони позивача, у разі проведення експертною установою міста Києва ґрунтуються на припущенні.

Представник відповідача адвокат Коробченко Д.М. підтримав свої письмові пояснення та просив доручити проведення експертизи Одеському чи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що виключить будь-які сумніви у результатах проведеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 причини своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався.

ОСОБА_5 причини своєї неявки не повідомив, правом на подання пояснень щодо позову не скористався.

Міністерство юстиції України свого представника у судове засідання не направило, проте надало до суду письмові пояснення в яких просить рішення по справі прийняти на розсуд суду.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова Олена Євгенівна, причини своєї неявки не повідомила, правом на подання пояснень щодо позову не скористалась.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом клопотання представника позивача є встановлення належності ОСОБА_6 підпису в довіреності №1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., що потребує спеціальних знань, оскільки представник позивача стверджує, що позивач ніколи не видавав вказаної довіреності на ім`я ОСОБА_5 , який в подальшому відчужив спірне нерухоме майно ОСОБА_4 .

Отже, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Київський державний нотаріальний архів надати у розпорядження судового експерта оригінал довіреності № 1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

Разом з цим, для виключення будь-яких сумнівів в учасників справи у об`єктивності на безсторонності результатів експертизи, їх впливу на експерта та враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо конкретної експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи іншій не вказаній сторонами експертній установі за своїм вибором, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження якого є відміним від місцезнаходження (проживання) сторін.

Щодо витрат на проведення експертизи то їх покласти лише на позивача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи, з подальшим розподілом таких витрат відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103,104, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова Олена Євгенівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , у довіреності №1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. у графі «Підпис Черкашин Олег Юрійович» ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (, адреса: 03151, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали направити для проведення судової почеркознавчої експертизи безпосереднього до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал:

- довіреності № 1042 від 22.11.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» згідно рахунку експертної установи.

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта направити опечатаний конверт з відібраними експериментальними зразками підпису ОСОБА_6 на 15 арк. та матеріали цивільної справи №489/1400/21, в якій міститься вільні зразки підпису ОСОБА_6 , а саме:

-на а.с. 51 т. 2 оригінал табелю виходів працівників за листопад 2018 року, підпис ОСОБА_6 вгорі сторінки після слів «Затверджую» напроти напису «ФОП ОСОБА_6 »;

-на а.с. 52 т.2 оригінал розрахунково-платіжної відомості №НЗП-10/2 за жовтень 2018 року, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки напроти напису «ФОП ОСОБА_6 »;

-на а.с. 53 т.2 оригінал акту здачі-прийняття №599048 за серпень 2018 року від 16.08.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Виконавець: ОСОБА_6 »;

-на а.с. 54 т.2 оригінал протоколу погодження розміру винагороди за надання послуг від 16.07.2018 згідно Договору про надання консультаційних послуг від 01.11.2017 №2690-03-16/2625-065 ІКП, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Виконавець: ОСОБА_6 »;

-на а.с. 55 56 т.2 оригінал акту №571211 наданих послуг страховим агентам за звітний місяць від 12.03.2018 до договору №2690-03-16/2625-058 СПД від 08.09.2017, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Агент» напроти напису прізвища та ініціалів « ОСОБА_6 »;

-на а.с. 57 т.2 оригінал угоди між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» від 22.03.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі « ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_6 »;

-на а.с. 58 59 т.2 оригінал Договору щодо нерозголошення банківської таємниці та конфіденційної інформації від 28.03.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Потенційний покупець» (на кожній сторінці договору);

-на а.с. 60 т.2 оригінал тарифів на банківські послуги для корпоративних клієнтів, підпис ОСОБА_6 на звороті внизу сторінки в графі «Від імені Клієнта»;

-на а.с. 61 66 т.2 оригінал тарифів на банківські послуги для корпоративних клієнтів до Договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг №023/000610/18 від 25.04.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Від імені Клієнта»;

-на а.с. 67 70 т.2 оригінал Договору №023/000610/18 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 25.04.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Від імені Клієнта»;

-на а.с. 71 т.2 оригінал Положення про використання Електронно-цифрового підпису від 25.04.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Клієнт»;

-на а.с. 72 -76 т.2 оригінал Стандартного договору №023/000610/18 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online» від 25.04.2018, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с.76 т.2 зі зворотного боку оригінал Додатку №1 до Договору №023/000610/18 від 25.04.2018 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online», підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с.77 т.2 зі зворотного боку оригінал Додатку №2А до Договору №023/000610/18 від 25.04.2018 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online», підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с. 78 т.2 оригінал Додатку №2Б до Договору №023/000610/18 від 25.04.2018 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online», підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с. 78 (зі звороту) 79 т.2 оригінал Додатку №3 до Договору №023/000610/18 від 25.04.2018 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online», підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис уповноваженої особи юридичної особи» а також в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с.78 (зі звороту) 80 т.2 оригінал Додатку №4 до Договору №023/000610/18 від 25.04.2018 про обслуговування поточного рахунку за допомогою електронної банківської системи Клієнт-інтернет-банкінг «ОТП online», підпис ОСОБА_6 внизу сторінки в графі «Підпис сторін: Користувач»;

-на а.с.81 83 т.2 оригінал заяви про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України від 07.09.2018 №07/09-01, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки після слів «Директор ТОВ «ЕКОПІК Україна» Черкашин О.Ю.»;

-на а.с.84 85 т.2 оригінал заяви про забезпечення позову від 07.09.2018 №07/09-01, підпис ОСОБА_6 внизу сторінки після слів «Директор ТОВ «ЕКОПІК Україна» Черкашин О.Ю.».

Копію ухвали направити на виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 11) та Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г), а також учасникам справи до відома.

Попередити учасників справи та Київський державний нотаріальний архів про наслідки невиконання цієї ухвали, передбаченні законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022.

Суддя І.В.Коваленко