overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5310/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 4416,39 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.07.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Номер провадження 2-п/756/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Олифіренко Д.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення Оболонського районного суду від 29 листопада 2018 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 25 липня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 541/1108/22
Провадження № 2/541/574/2022
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.06.2022р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивачки адвоката Яковенка Г.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 23 серпня 2022 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа №303/4708/22
2н/303/1175/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1576,29 гривень за розподілений об`єм природного газу та 248,10 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2022 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області

Кваша І.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса:

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 26 липня 2022 року о 09-00 год в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали направити учасникам справи, заінтересованим особам - також копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
справа № 599/1184/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" липня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1184/22, н.п.2/599/548/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "01" серпня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "01" серпня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 211/7577/20
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.06.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі, та визначено порядок розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі та винесення 10.08.2021 р. ухвали про залучення ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» як позивача до участі у справі замість первісного позивача АТ «Кредобанк», було встановлено, що зміст позовної заяви поданої первісним позивачем потребує уточнення, так як вона вже не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому позивач - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», просить стягнути з відповідача 13560 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тоді коли не надано доказів, що ці витрати теж понесені саме новим позивачем, 5000 грн. витрат у зв`язку з явкою представника позивача як АТ «Кредобанк», так і відповідно ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до суду, тоді коли розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без виходу учасників процесу до зали суду, а відповідно ні представник АТ «Кредобанк», ні представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до судового засідання не з`являлися та не повинні з`являтися.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, а в разі можливої відмови від вказаних в ухвалі вимог, подання відповідної заяви. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3043/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

в порядку спрощеного позовного провадження

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до витягу з реєстру громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста, а отже відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, визначені ч.6 ст.19 ЦПК України, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно із ч.3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,277,279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 22.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.

Повідомити позивача про право подати до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач має викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву, до якої мають бути докладені документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, крім позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 135/392/22
Провадження № 2/135/195/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/746/22 Номер провадження 22-ц/814/2474/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 317/31/22
Провадження № 2/317/476/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Семеніковій Т.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька окружна прокуратура Запорізької області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 22.08.2022 року об 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження 2/357/971/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 57 479,28 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., а всього стягнути 59 749,28 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 28 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого будинок 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 25.07.2022 року.

СуддяВ. П. Цукуров