Справа № 129/774/21
Провадження по справі № 2/129/159/2022
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

23.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

08.06.2022 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з покладенням на нього судових витрат, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), на вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення складений звіт №09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізований звіт від 24.05.2021 р. ?

2. Чи правильно визначено у звітах щодо зазначених пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оціночна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Якщо ні, то за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р., яка повинна бути оціночна вартість (розмір) відновлювального ремонту, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізованим звітом від 24.05.2021 р.?

19.07.2022 р. представник позивача, - адвокат Луговський А.С. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник позивача, - адвокат Луговський А.С. подав письмову заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи провести у його та позивача відсутність, та його задовільнити.

19.07.2022 р. представник відповідача - адвокат Гунько О.А. в судове засідання не з`явився, подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з аналогічним клопотанням позивач звертався до суду 09.08.2021 р. зазначене клопотання було розглянуто судом та задоволено відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 р. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин являється зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу

Крім того, прохальною частиною клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 08.06.2022 р., а саме винесення повторної ухвали, Позивач підтверджує той факт, що дане питання вже вирішено судом, а тому подання позивачем клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом являється зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, а саме клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, в клопотанні позивач просить винести повторну ухвалу, за якою призначити авто-товарознавчу експертизу. Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановления ухвал, тобто, ЦПК України не передбачено винесення судом такого судового рішення як повторна ухвала.

Дана обставина вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Існує об`єктивна неможливість проведення судової авто-товарознавчої експертизи по матеріалах справи, так як в звіті наданому позивачем зазначено про ідентифікацію об`єкта оцінки саме транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що не має відношення до даної справи, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнав транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до Акту огляду технічного стану транспортного засобу після пошкодження, оцінювач проводив огляд транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що також не має відношення до даної справи.

Враховуючи зазначене, поданий позивачем звіт №09-20-М 189 про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 04.09.2020 р. не може бути предметом дослідження експертом при проведенні експертизи в межах розгляду даної справи.

Крім того, 26.05.2021 р. позивачем подано актуалізований звіт№09-20-М180, даний актуалізований звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме нормативно-правовим актам, якими керується суб`єкт оціночної діяльності при складанні звіту.

Актуалізований звіт містить Акт огляду №09-20-М189 від 19.08.2020 р. та додатковий Акт огляду № 09-20-М189 від 28.08.2020 р. в яких містяться виправлення та дописки які зроблено оцінювачем після виготовлення звіту та подачі останнього до суду. Варто зазначити, що вказані Акти огляду складалися оцінювачем не одноособово, а за участі Замовника оцінки та представника страхової компанії. Тобто дії оцінювача при виготовленні актуалізованого звіту розцінюються виключно як підроблення документів.

Також варто зазначити, що нормативно-правовими акти, якими керується суб`єкт оціночної діяльності при складанні звіту, взагалі не визначено та не передбачено порядку внесення виправлень та дописок до звіту.

Відповідно до п. 51 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Тобто, законодавством передбачено виготовлення актуалізованого звіту про вартість об`єкта оцінки виключно на нову дату, а не внесення виправлень та дописок до вказаного звіту, враховуючи норми матеріального та процесуального права вважає, що клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Суд визнає, що клопотання позивача за позовом про проведення у справі авто-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства, а тому з урахуванням думки сторін щодо проведення експертизи у експертній установі, необхідно призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, а на вирішення експертизи поставити питання вказані позивачем ОСОБА_1 .

З урахуванням думки сторін, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

При вирішенні клопотання сторони позивача про призначення та проведення у справі судової авто-товарознавчої експертизи суд не приймає та відхиляє заперечення сторони відповідача, за яким сторона відповідача вказує на безпідставністю клопотання про призначення та проведення у справі експертизи, та вказує на зловживання позивачем своїм правом, та надання позивачем для проведення експертизи документів, - Актуалізованих звітів, які містять Акти огляду транспортного засобу, які на думку відповідача є неналежними та недопустимими доказами, оскільки за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.10.2021 р. судова авто-товарознавча експертиза не проводилась, відповідно до ст. 43 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод позивач має право і не позбавлений права подавати свої докази у справі, а суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав відповідно до ст. 12 ЦПК України, а також у вказаній категорії справ для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі авто-товарознавства для визначення завданого внаслідок ДТП матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу, а крім того, на цій стадії судового процесу розгляду справи суд поки що не оцінює надані сторонами докази за критеріями їх належності та допустимості.

Як встановлено п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 116-118, 198, 252, 253, 260, 261 ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, задовільнити.

Призначити у цивільній справі № 129/774/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оформлення складений звіт №09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізований звіт від 24.05.2021 р. ?

2. Чи правильно визначено у звітах щодо зазначених пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оціночна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Якщо ні, то за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р., яка повинна бути оціночна вартість (розмір) відновлювального ремонту, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності вказаних пошкоджень у звіті № 09-20-М189 від 04.09.2020 р. та актуалізованим звітом від 24.05.2021 р.?

Для проведення судової авто-товарознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 129/774/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_4 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: