Справа № 466/7743/21
Провадження № 2/466/943/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ЛАНЬ М.О.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

25.08.2021 року адвокат Самойленко П.М. в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 24 820грн. страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, судових витрат в розмірі 908грн. та 4 000грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог покликається на те, 10.07.2020 року о 15 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Чигиринська, 42 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та виїхав з прилеглої території на головну дорогу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована згідно Договору комплексного страхування наземного транспорту №7-001 від 11.07.2019 року, укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та Приватним підприємством «Тайфун-плюс» (власник автомобіля).

Виконуючи взяті на себе зобов`язання згідно договору страхування, на підставі страхового акту «2040259-1 від 20.07.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 820грн., що стверджується платіжним дорученням №19636 від 20.07.2020 року та платіжним дорученням №19637 від 20.07.2020 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» повністю виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

02.08.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №02/08/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор ФОП ОСОБА_2 отримав серед іншого право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7-001 від 11.07.2019 року.

Відтак, позивач ФОП ОСОБА_2 має право регресної вимоги до відповідача, тому просить суд стягнути суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 11.07.2022 року подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Позов підтримав, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

15.07.2022 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов, в якому вказав, що причиново наслідкового зв`язку між ДТП та збитками не встановлено. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відтак, ця постанова не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3 . Вважає, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні мотиви наведені у відзиві підтримав повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, врахувавши заяву представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року о 15 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Чигиринська, 42 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та виїхав з прилеглої території на головну дорогу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті ДТП в автомобілі ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє праве крило; в автомобілі Volksvagen Passat» , д.н.з. НОМЕР_2 , - заднє праве крило та задні праві дверцята.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована згідно Договору комплексного страхування наземного транспорту №7-001 від 11.07.2019 року в ПрАТ «СК «ВУСО».

На підставі страхового акту «2040259-1 від 20.07.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 24 820грн., що стверджується платіжним дорученням №19636 від 20.07.2020 року та платіжним дорученням №19637 від 20.07.2020 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «ВУСО» повністю виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

02.08.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №02/08/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор ФОП ОСОБА_2 отримав серед іншого право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7-001 від 11.07.2019 року.

Відтак,до позивача ФОП ОСОБА_2 перейшло право регресної вимоги за договором страхування.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлена його винуватість у скоєному ДТП. Суд враховує те, що закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення не виключає відповідальності винуватця ДПТ за заподіяні ним збитки. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2021 року в діях ОСОБА_3 відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не встановлено.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними.

При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4000грн.

Суд, оглянувши Договір про надання правової допомоги №30/01/19 від 30.01.2019 року та Додаткову угоду №259, вважає необґрунтованою суму в розмірі 1500грн. за послуги супроводу та контролю судової справи. Представник позивача в судові засідання не з`являвся. Зміст послуг супроводу та контролю справи не конкретизований. Такі послуги суд не відносить до професійної правничої допомоги,

Таким чином, з відповідача слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_4 ) 24 820грн. виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 908грн. судового збору та 2500,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2022 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська