Справа № 515/805/22
Провадження № 2/515/1159/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської окружної прокурату- ри, яка діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний природний парк «Тузловські лимани», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. ро- зподілена для розгляду цивільна справа № 515/805/22, провадження № 2/515/1159/22 за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний природний парк «Тузловські лимани», до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державно- го реєстратора, припинення права власності, знесення самочинного будівництва.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскіль- ки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, 14.08.2019 р. суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адміністративне правопо- рушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_6 , якого було притягнуто до адмініст- ративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. директора Вихристюк І.М. брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_7 з`явились ганебні і образливі звинувачен- ня на адресу судді Тимошенка С.В. про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. шт- рафу латифундисту ОСОБА_8 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в частині картографії…». Вих- ОСОБА_11 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому спри- яє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А ОСОБА_7 у написаному під заголовком «Татарбунарсь- кий суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_12 як і в багатьох випа- дках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українського законо- давства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушни- ка. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 р. о 15.20 год. ОСОБА_12 , як слідчим суддею Татарбунарського ра йонного суду Одеської області, мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопотан- ня слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, належного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду за- значеного клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився на товп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі під- стави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціа- льних мережах з`явилася стаття ОСОБА_7 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і особисто судді Тимошенка С.В.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_13 та ОСОБА_7 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гаран- тує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безсторон- нім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суд дів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечен- ня дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Фельдман проти України» визнав поруше- нням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого ро- зумного сумніву з приводу його безсторонності.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В., ос- кільки призведуть до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рі- шення даним складом суду, що, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний природний парк «Тузловські ли- мани», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішень державного реєстратора, припи- нення права власності, знесення самочинного будівництва, повернути до канцелярії суду для пере- дачі її іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.