Провадження № 2-др/369/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 м. Київ
07 червня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Штанько В.О.
11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до двадцятитрирічного віку, посилаючись на те, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, та від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент подання позову їхній син був студентом денної форми навчання у Київському інституті музики імені Рейнгольда Глієра. Позивач зазначила, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та отримує дохід.
Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина на період навчання у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення сином 23 років (закінчення навчання).
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 11 листопада 2019 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 . Київської муніципальної академії музики ім. Р.М. Глієра - 30.06.2021 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років.
Позивачка зазначала, що задовольняючи позовні вимоги, суд певною мірою не врахував можливості дитини до 23 років закінчити один навчальний заклад та почати навчання у іншому навчальному закладі. На теперішній час ОСОБА_3 успішно закінчив Київську муніципальну академію музики ім. Р.М. Глієра та розпочав навчання у Київському університеті імені Богдана Грінченка. Вважає, що на теперішній час дитина потребує матеріальної допомоги, бо продовжує навчатися.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у винесенні додаткового рішення, оскільки усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази, розглянуті судом.
Заочне рішення винесене відповідно до наданих письмових доказів, вимоги позивача розглянуто та задоволено у повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук