Справа № 2-538/12
Провадження № 2-п/752/56/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

за участю представника заявника - Івасина О.Р.

за участю представника позивача - Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 96 027 доларів 35 центів ( що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 765 904 гривні 54 коп.) заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У лютому 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Івасин О.Р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що заочне рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, оскільки суд не повідомив його належним чином, в зв`язку з чим, відповідач не отримував позовної заяви, повідомлення про розгляд справи та повного тексту рішення. Судом не було встановлено всіх обставин справи, в зв`язку з чим ухвалено необрунтоване та незаконне рішення.

Зазначає, що відповідач був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом десяти років проживав та працюв за кордоном. У вказаній квартирі проживала його знайома, яка здійснювала оплату комунальних платежів та утримувала її в належному стані, доки відповідач перебував за кордоном. 10 січня 2021 року прибули невідомі особи та повідломили, що квартира перебуває у їх власності та вимагали виселитися.

Вважає, що під час ухвалення рішення суд вийшов за межі позовних вимог, тобто стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 96027,35 доларів США, хоча позивач просив про стягнення 765 904,54 грн. заборгованості.

Зазначає, що суд дійшов висновку про отримання відповідачем коштів не з платіжних документів, а з довідки яку видав позивач. Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження факту отримання кредитних коштів та оплати відсотків за користування цими коштами.

Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що поважність пропуску зумовлена ненаправленням на адресу відповідача заочного рішення та неповідомленням про час та місце розгляду справи. Про заочне рішенння відповідачу стало відомо лише 14 січня 2021 року.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В своїх поясненях посилався, що заявником не доведено поважності причин неявки в судове засідання, а також відсутні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що між сторонами було укладено крединий договір у 2008 році. Зобов`язання відповідчем за вказаним кредитним договором не виконувалися, в зв`язку з чим банк звернувся до суду. Також зазначив, що у разі зміни місця проживання або перебування позичальника, останній зобов`язаний повідомити про це банк, що відповідає умовам договору. Крім того, кошти, які було стягнуто з відповідача у сумі 96 027 доларів 35 центів визначено в еквіваленті до офіційного курсу НБУ у сумі 765 904 грн. 54 коп. Виходячи з цього, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав необгрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11 травня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу відповідача. В подальшому відповідача було викликано в судові засідання судовими повістками. Матеріали справи містять в собі, поштові конверти, які не були отримані відповідачем, про що було здійснено відмітку поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1, а.с. 106-107, 115).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України / в редакції, яка діяла станом на день ухвалення рішення/ встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник заявника будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів, при цьому не заперечуючи наявності боргу.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст.232 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 230,231,232ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 25 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич