печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Красовського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків,

установив:

16.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», із врахуванням заяви від 21.12.2021 р. просить стягнути з ОСОБА_3 500,00 грн на відшкодування збитків, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 171 013,88 грн на відшкодування збитків, 1 1981,43 грн пені, 1 144,00 3% річних, 5 418,26 грн інфляційних втрат. Позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що 11.08.2017 р. відповідач ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту Метро у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого останнього відкинуло вперед та відбулося зіткнення з автомобілем Таврія Славута, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження автомобілів та матеріальних збитків. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за полісом № АК/6967241 від 06.06.2017 р., ліміт відповідальності складає 100 000,00 грн, франшиза складає 500,00 грн, також на час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» за договором № 12-Р/02-207-01609 від 06.06.2017 р., ліміт відповідальності складає 400 000,00 грн. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13107/21-56 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на дату цієї пригоди могла складати 224 998,77 грн, отже ОСОБА_3 зобов`язаний відшкодувати збитки в розмірі 500,00 грн, або розмір франшизи заполісом № АК/6967241 від 06.06.2017 р. Посилаючись на те, що 25.05.2018 р. відТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було отримано грошові кошти в розмірі 53 484,89 грн, тому товариство зобов`язано відшкодувати відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу в межах ліміту за договором № 12-Р/02-207-01609 від 06.06.2017 р. в розмірі 171 013,88 грн (224 998,77 грн - 500,00 грн - 53 484,89 грн). Враховуючи, що 17.08.2017 р. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що 09.10.2017 р. подано заяву про страхове відшкодування, відповідач в строк з 10.10.2017 р. до 07.01.2018 р., включно мав сплатити страхове відшкодування, свого обов`язку не виконав, що дає підстави для стягнення пені за період з 08.01.2018 р. по 11.03.2018 р., включно в розмірі 11 981,43 грн, також за період з 08.01.2018 р. по 11.03.2018 р., включно відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних в розмірі 1 144,00 грн, 5 418,26 грн інфляційних втрат.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2019 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 06.06.2019 р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 14.01.2021 р., передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 р.).

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 , призначено у справі № 757/13525/18-ц судову автотоварознавчу експертизу, до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.06.2021 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи було повернуто суду у зв`язку із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 11.06.2021 р. поновлено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2021 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 р.; матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 20.10.2021 р.

24.12.2021 р. позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову доОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.12.2021 р. провадження у справі закрито в частині вимог до ОСОБА_3 .

Відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Ухвалою суду від 12.07.2021 р. закрито підготовче провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СІТІ» (страхувальник) 06.06.2017 р. укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 12-Р/02-207-01609, предметом якого є страхування майнових інтересів, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільна відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної майну потерпілих третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , із лімітом відповідальності 400 000,00 грн (пункт 6.1. договору), франшиза - 0 (пункт 6.3. договору) (а.с. 167-168, том 1).

Встановлено, що між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СІТІ» (страхувальник) 06.06.2017 р. укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/6967241), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , із лімітом відповідальності 100 000,00 грн (пункт 4. полісу), франшиза - 500,00 грн (пункт 5. полісу) (а.с. 166, том 1).

Встановлено, що ОСОБА_3 11.08.2017 р. о 16:40 год., керуючи автомобілем Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту Метро у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2017 р. № 755/13169/17 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України (а.с. 164, том 1).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/6967241) Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі повідомлення ОСОБА_2 від 17.08.2017 р. про дорожньо-транспортну пригоду, заяви ОСОБА_2 від 09.10.2017 р. про страхове відшкодування, страхового акту № ЦВ/17/2990 від 14.11.2017 р. платіжним дорученням № ID-100321 від 16.11.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 53 484,89 грн шляхом перерахування коштів ОСОБА_2 , як про це останній просив у заяві від 09.10.2017 р. (а.с. 39, 40, 83, 97-99, том 1). Кошти у сумі 500,00 грн сплачено ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_1 від 24.12.2021 р. (а.с. 235, том 2).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_2 , висуваючи вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 171 013,88 грн на відшкодування збитків, стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, просить врахувати висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13107/21-56 від 17.05.2021 р., між тим за цим висновком вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді на дату цієї пригоди 11.08.2017 р. могла складати 224 998,77 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2 стверджує, що 11.08.2017 р. відбулась пригода за участю автомобіля Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого останнього відкинуло вперед та відбулося зіткнення з автомобілем Таврія Славута, державний номерний знак НОМЕР_3 , втім на підтвердження означених обставин суду не надано жодного доказу.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що 19.09.2017 р. Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 755/13169/17), суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, постановив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова від 19.09.2017 р.) у зв`язку з спричиненням 11.08.2017 р.дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 . При прийнятті рішення суд врахував, що у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доведена у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 100568, схемою місцядорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Ані позивач, ані його представник висновки Дніпровського районного суду м. Києва, викладені у постанові від 19.09.2017 р., у суді апеляційної інстанції в рамках розгляду справи № 755/13169/17 не оскаржували. 27.11.2017 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2021 р. в справи № 755/13169/17, втім постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2021 р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2021 р. відмовлено (а.с. 164-165, том 1).

Між тим згідно ремонтної калькуляції № U-130107/21 від 11.05.2021 р. - додатку до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13107/21-56 від 17.05.2021 р. експертом додано до загальної вартості відновлювального ремонту автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 вартість ремонту і вартість нових запасних частин передньої частини даного автомобіля, тобто фактично експерт визначив вартість ремонту автомобіля ОСОБА_2 внаслідок його контакту з автомобілем Jaguar XF Luxury 2.2, державний номерний знак НОМЕР_1 (контакт і, відповідно, пошкодження задньої частини автомобіля ОСОБА_2 ) і з транспортним засобом Таврія Славута (контакт і, відповідно, пошкодження передньої частини автомобіля ОСОБА_2 ), жодних розмежувань щодо вартості збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок контакту із кожним з наведених транспортних засобів окремо експертом не здійснено. Аналізуючи висновок експерта № 13107/21-56 від 17.05.2021 р., провести відповідне розмежування самостійно є неможливим.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, виходячи з правового аналізу наведених норм, зазначає, що строк позовної давності може бути застосований лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, виключно у тому випадку, коли судом буде встановлено, що було порушено право позивача та воно підлягає судовому захисту, але у зв`язку з пропуском ним строку позовної давності, суд дійде висновку про наявність підстав для відмови у позові. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , підстав для застосування строку позовної давності немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 625, 1166, 1192, 1194 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26 ).

Повне судове рішення складено 20.07.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.