Справа № 297/856/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовною заявою до Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування наказу.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 тривалий час працює на посаді директора Гатянського ліцею імені К.Вільмоша (раніше - Гатянської ЗОШ 1-3 ст. ім. К.Вільмоша).

За час перебування на вищевказаній посаді зауважень до її роботи не поступало, будь-які попередження як дисциплінарні стягнення не застосовувалися.

Наказом управління освіти та культури Берегівської міської ради № 364-к від 30.12.2021 року «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені ОСОБА_2 » оголошено ОСОБА_1 догану за виявлені неоприбутковані надлишки матеріальних цінностей на підставі акту про оцінку цінностей від 29.12.2021.

Зазначеним актом зафіксовано, що виявлено лишки, тобто, речі у школі, які неінвентаризовані, а саме комп`ютер в комплекті 12 шт за 2007 рік та стіл кухонний великий 5 шт за 2015 рік.

Позивач, посилаючись на те, що з одного боку, виявлене порушення не є грубим порушенням, адже виявлено не зникнення речей зі школи, а навпаки, те, що виявлені надлишки, з іншого боку що наявність відповідних речей не приховувалось, адже за її підписом надавались до відділу освіти звіти ЗНЗ, у яких зазначалось про їх наявність, а з третього боку що у ліцеї працювали бухгалтери, до компетенції яких і входила інвентаризація цінностей. За таких обставин, відповідач міг притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження саме бухгалтера закладу, а не директора, - просила визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти та культури Берегівської міської ради про оголошення їй догани. Крім того, зазначалось, що інвентаризація проведена нелегітимною комісією.

Згідно поданого відповідачем відзиву, наголошувалось, що застосоване адмінстягнення не є суворим, адже могли застосувати стягнення навіть у вигляді звільнення із займаної посади, а також, що згідно статуту закладу освіти, директор зобов`язаний, зокрема, організувати бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства.

Ухвало Берегівського районного суду витребувано докази від відповідача матеріали, що стосуються винесення позивачу догани.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мензак Ю. Ю. у судове засідання не з`явились, при цьому представник позивачки подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без їх участі, позовну заяву підтримують та просять задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача Управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився, при цьому, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (частина четверта статті 13); захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких визнання правочину недійсним; припинення правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Акт про оцінку цінностей від 29.12.2021 року вчинений після інвентаризації, проведеної на підставі наказу управління освіти та культури Берегівської міської ради від 28.12.2021 року № 122 «Про проведення інвентаризації у Гатянському ліцеї імені Ковача Вільмоша Берегівської міської ради».

При цьому, наказом від 28.12.2021 року визначено проведення повної інвентаризації ліцею комісією в наступному складі: Сергій Семйон голова комісії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 члени комісії. Однак, акт про оцінку цінностей здійснено комісією у значно ширшому складі, де членами, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були також четверо інших осіб, однак головою був не ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 .

Разом з тим, відповідачем не надано правового документа, у якому б було обгрунтовано зміну керівника та складу комісії. Тому так як проведена інвентаризація здійснена нелегітимною комісією, тому і її результати у вигляді інвентаризації а у подальшому акта про оцінку цінностей, що був єдиною підставою винесення оскаржуваного наказу є недопустимими.

Так, згідно доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), що сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).

При цьому, слушними є аргументи позивача, що їй ставиться у вину, наприклад, не втрата певних цінностей, які були їй ввірені, а те, що у школі виявлено цінності, які не інвентаризовані. За таких обставин виявлене порушення є несуттєвим і таким, що не може тягнути за собою стягнення у вигляді догани.

Так, неінвентаризація наявних цінностей у повному обсязі не вплинула негативно на роботу ліцею, це жодним чином не відобразилось на навчальному процесі, не нанесло жодних збитків ні ліцею, ні управлінню та відділу освіти.

Відсутність підстав для застосування догани при вчиненні незначних помилок підтверджується і судовою практикою (ухвала апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2013 року у справі № 1715/21703/12, рішення апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2017 року у справі № 626/2157/16-ц).

Разом з тим, позивачкою зазначено, що комп`ютери в кількості 12 комплектів були отримані через благодійний фонд, чого добилася вона особисто, а 5 кухонних столів отримали з Голандії у 2015 році через Східно-Європейську місію, для їх отримання ОСОБА_1 також доклала значних зусиль.

Крім того, наявність відповідних матеріальних цінностей позивачкою не приховувався, що підтверджують подані нею звіти ЗНЗ-1, копії яких долучено до позовної заяви.

Разом з тим, факт неінвентаризування компютерів для ОСОБА_9 незрозумілий, адже з 2007 року з моменту їх отримання вона зазначала про них у звітах ЗНЗ-1, які подавались до відділу освіти. Тобто, наявність у ліцеї відповідних матеріальних цінностей ОСОБА_10 не приховувалось.

Крім того, дійсно, інвентаризація матеріальних цінностей відноситься до компетенції бухгалтера. Як убачається із самого акта оцінки цінностей, членом комісії, був зокрема, і бухгалтер ліцею. До цього бухгалтером ліцею були інші особи, на яких так само була покладена функція інвентаризації матеріальних цінностей. Так, відповідно до долученої до позовної заяви довідки, у 2021 році бухгалтерами були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . До них функції бухгалтера школи виконували бухгалтерії управління та відділу освіти відповідно.

За таких обставин, винесений наказ відповідача є несправедливим, неспіврозмірним вчиненій помилці, незаконним, адже позивач взагалі не є тією особою, яка відповідальна за інвентаризацію, і більше того, вона не приховувала відповідні цінності, а зазначала про них у звітах.

У даному випадку достатньо було обмежитися попередженням до бухгалтера, адже догана є суворим заходом дисциплінарного впливу, що застосовується при серйозних дисциплінарних проступках.

При винесенні наказу не враховано попередню роботу позивача, відсутність зауважень до її роботи та дисциплінарних стягнень, а також те, що неінвентаризація не потягла за собою будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти та культури Берегівської міської ради № 364-к від 30.12.2021 року «Про оголошення догани директору Гатянського ліцею імені Ковача Вільмоша ОСОБА_1 ».

Стягнути з управління освіти та культури Берегівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 993,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 17 червня 2022 року.

Суддя Юрій ГЕЦКО