ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1400/09 Номер провадження 22-ц/814/1481/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ТзОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого на примусове виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2009 року.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2009 року, було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці. Постановами державних виконавців від 23.08.2012, 28.02.2013 та 21.08.2015, вказані виконавчі листи повернуту, так як у боржників відсутнє майно на яке може бути звернути стягнення.

Заявник вказує, що виконавчі документи на адресу стягувача не поверталися та були втрачені.

Вказує, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів у даній справі, а саме: ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «ДельтаБанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1400/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа № 2-1400/09.

З вказаним судовим рішенням не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Апеляційні скарги мотивовані тим, що заявником не було надано належних доказів втрати виконавчих листів. Поважних причин пропуску подання стягувачем до виконання виконавчих листів не надано.

До апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого документа втрачено, рішення за втраченим документом не виконано, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

На момент набрання рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2009 року, законної сили, діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2009 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року у сумі 68060,50 грн, судовий збір у розмірі 680,61 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які перебували на виконанні у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (ВП № 28161580).

28.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 35382352).

21.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження» (ВП № 43445812).

З урахуванням положень п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стягувач мав право повторно пред`явити до виконання виконавчі документи, видані на підставі рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2009 року, протягом трьох років після їх повернення.

Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа повернутого державним виконавцем 23.08.2012 р. сплив 23.08.2015 р., за виконавчим листом повернутим державним виконавцем 28.02.2013 строк пред`явлення сплив 28.02.2016 та за виконавчим листом повернутим 21.08.2015 року строк пред`явлення сплив 21.08.2018 року.

Встановлено, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариство «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року (а.с. 45-48, 71-73).

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, у тому числі за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.11.2007 року та договором поруки № б/н від 27.11.2007 року (а.с. 137-139).

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2009 року, сплив ще до набуття 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, банк, як первісний кредитор, виконавчий документ про примусове стягнення із боржника до виконання повторно не пред`являв, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання за рішенням суду від 23 квітня 2009 року пропустив до передачі прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» 09.11.2018 року, із заявою про поновлення строку пред`явлення їх до виконання не звертався, а отже підстави для поновлення такого строку відсутні.

Суд першої інстанції, наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок, згідно якого, в разі якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Необхідно звернути увагу, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права на доступ до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації.

Разом з тим, посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст. ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, сам по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути поважною причиною пропуску строку.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 липня 2020 року - скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.07.2022.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль