overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/2406/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 55965 грн. 51 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42747 грн. 36 грн., а всього 98712 грн. 87 коп.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» довідку про фактичну заборгованість по заробітній платі, відомості про середній заробіток, відомості про тарифну ставку, відомості про нарахування компенсації невикористаної тарифної відпустки.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити і витребувати довідку про фактичну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , відомості про його середній заробіток, відомості про тарифну ставку ОСОБА_1 , відомості про нарахування компенсації невикористаної тарифної відпустки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» довідку про фактичну заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , відомості про його середній заробіток (для вимог за ст.117 КЗпП України), відомості про його тарифну ставку відповідно до встановленого тарифного розряду, відомості про нарахування і виплату компенсації невикористаної тарифної відпустки ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 128/3667/21
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О., без участі сторін та їх представників, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої та підписаної представником адвокатом Гуньком Олексієм Андрійовичем до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана та підписана її представником адвокатом Гуньком О.А. до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, справа №128/3667/21, в якій представник позивача просить суд: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку частку (пай) розміром 1,9127 га, яка розташована на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що раніше належала на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН №0458758 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

21.07.2022 в повторне підготовче засідання учасники справи не з`явилися; попередньо через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Гунька О.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана представником позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті, а подача такої заяви на стадії підготовчого провадження є виключним правом позивача (представника позивача).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гунька Олексія Андрійовича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану представником адвокатом Гуньком Олексієм Андрійовичем до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО
Справа № 671/990/22
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенренції

18 липня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Війтовецької селищної ради Хмельницького району на постанову про відкриття виконавчого провадження № 69356564 від 06.07.2022 року,

встановив:

На розгляді в Волочиському районному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа скарга Війтовецької селищної ради Хмельницького району на постанову про відкриття виконавчого провадження № 69356564 від 06.07.2022 року, яка винесена державним виконавцем Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницької районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічук В.Ю..

Представник Війтовецької селищної ради Хмельницького району адвокат Флис С.С. подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyСon.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему EASYCON.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Війтовецької селищної ради Хмельницького району адвоката Флиса Василя Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14:30 год. 28.07.2022 проводити в режимі відеоконференції через систему EASYCON за участі Війтовецької селищної ради Хмельницького району адвоката Флиса Василя Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4753/21
Провадження № 22-ц/4806/616/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2022 року, ухвалене суддею Чопик В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Провадження № 2-н/537/443/2022
Справа № 537/1361/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 в сумі 5 140 грн 05 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 35 грн 91 коп., інфляційні витрати в сумі 181 грн 96 коп. та судового збору в сумі 248 грн 10 коп.,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 630/246/22
Провадження № 2-о/630/5/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Представник ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника вказала, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи страждає на психічну хворобу, через що перебуває на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області.

Заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, і по справі необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

По справі провести підготовчі дії.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2022 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу станом на 01.02.2022 року в сумі 685,18 грн., індекс інфляції в сумі 53,54 грн., 3 % річних в сумі 21,24 грн., судовий збір в сумі 248,10 грн., -
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5779/22 Справа № 215/1246/17 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

21 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 215/1246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає витребуванню з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/1246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7359/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

01 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Олійника В.І., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Новак Наталії Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що сума аліментів, яка заявлена до стягнення щомісячно, становить 10 000 грн., тобто менш ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв`язку з чим даний спір може бути розглянути у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ: