Дата документу 08.07.2022
Справа № 501/742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у кв. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіального поширюється на адресу вказаного будинку, по справі №501/742/2013-ц (головуючий суддя - Максимович Г.В.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за іпотечним договором, виданого 21.08.2015 Іллічівським міським судом Одеської області.

Заява мотивована тим, що 21.08.2015 Іллічівським міським судом Одеської області по вказаній справі №501/742/2013-ц був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у кв. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначений виконавчий лист отриманий АТ КБ «ПриватБанк» 27.08.2015 та переданий для пред`явлення до виконання співробітнику AT КБ «ПриватБанк» заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі - головному спеціалісту РП, ОСОБА_2 , який звільнений с AT КБ «ПриватБанк» 07.09.2015. До відповідного відділу виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого листа, звільнений співробітник AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , не передав та відправив на зберігання до архіву Банку.

У зв`язку із зазначеним у AT КБ «ПриватБанк» пропущений строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, що істотно обмежує права та законні інтереси банка пов`язані із реалізацією вказаної нерухомості, тому заявник був вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка, згідно ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чч.1-3 ст.433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність, визнаних судом поважними, причин пропуску цього строку.

Так, судом встановлено, що 21 серпня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області на підставі рішення суду від 30 липня 2015 року по справі №501/742/2013-ц (головуючий суддя - Максимович Г.В.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов`язання за іпотечним договором, був виданий виконавчий лист №501/742/2013-ц; 2/501/908/2015 про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у кв. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіального поширюється на адресу вказаного будинку (а.с.3).

На а.с.4 знаходиться копія акту від 20.01.2022 в якому зазначено, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у кв. АДРЕСА_1 , по справі №501/742/2013-ц (головуючий суддя Максимович Г.В.), отриманий AT КБ «ПриватБанк» 27.08.2015 та переданий для пред`явлення до виконання співробітнику AT КБ «ПриватБанк» заступнику керівника Напрямку Credit Collection по юридичній роботі - головному спеціалісту РП, ОСОБА_2 , який звільнений с AT КБ «ПриватБанк» 07.09.2015. До відповідного відділу виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого листа, звільнений співробітник AT КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , не передав та відправив на зберігання до архіву Банку.

Причини пропуску строку мають бути поважними. Під поняттям «поважні причини» розуміються обставини, які настали незалежно від волі заявника, які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Так як заявник є юридичною особою, то наявність поважних причин має бути доведена наявністю обставин, які з об`єктивних, незалежних від АТ КБ «ПриватБанк» підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явленні до виконання виконавчого документа.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність причин пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на те, що співробітника Банку, якому було передано виконавчий лист, було звільнено, і до відповідного відділу виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій звільнений співробітник AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 виконавчий лист не передав та відправив на зберігання до архіву Банку.

Тобто, виконавчий лист з 27.08.2015 перебував у стягувача AT КБ «ПриватБанк».

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявником не надано суду доказів того, що з 2015 року стягувачем AT КБ «ПриватБанк» було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, тоді як його дії або бездіяльність впливають і на можливість визнання причин пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, вказані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не можуть вважатися такими, що були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій, а тому суд вважає, що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає, що твердження АТ КБ «ПриватБанк», що він пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин є безпідставними, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя