overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/272/22
Провадження №2/713/134/22
УХВАЛА

іменем України

21.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи: Стадника І.П. розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Берегометської об`єднаної територіальної громади в особі Берегометської селищної ради, Вижницького району, Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Берегометської об`єднаної територіальної громади в особі Берегометської селищної ради, Вижницького району, Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.00 год. 10 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 367/3012/19
Провадження № 2/367/800/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимовича О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним та скасування довіреності та розписки.

Судове засідання по даній справі призначене на 28.07.2022 року на 16-00 год.

Від представника представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимовича О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, по даній справі в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання недійсним та скасування довіреності та розписки, призначене на 28.07.2022 року на 16-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, п/і 43023) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Максимовича О.В.;

- перевірку документів та встановлення особи позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Максимовича О.В.

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із позивачем ОСОБА_1 та представником позивача адвокатом Максимовичем О.В. протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 333/4968/21
Провадження № 2/333/546/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засіданні відповідачка повторно не з`явилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась. На зареєстровану адресу місця проживання відповідачки надсилались судові повістки, які повернулись до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлялась про час, дату та місце слухання справи шляхом опублікування на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик відповідачки в судові засідання по цій справі. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, чи будь-яких інших заяв, клопотань відповідач не надала суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно заочного ухвалення рішення по справі не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 700/6/21
Провадження №4-с/700/3/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Лисянського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2022 року о 11.30 год. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: вул.Незалежності, 4 смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Державному виконавцеві направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 629/928/22
(2-н/199/448/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя О.О.Богун
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

Справа № 755/5195/22

Провадження: № 22-ц/824/8946/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хайнака Тараса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Хайнак Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 08 липня 2022 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

13 липня 2022 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

20 липня 2022 року справа надійшла до Київського апеляційного суду

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Хайнака Тараса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Провадження № 2-н/734/35/22 Справа № 734/1208/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 274/1696/22
Провадження № 2/0274/925/22
Ухвала

про виправлення описки

26.07.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом, при винесені ухвали про відкриття провадження допущено описку в даті зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку в зазначені дати її постановлення, суддя вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про відкриття провадження в справі № 274/1696/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату відкриття провадження у справі - 13.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №639/8871/21
Провадження №2/639/970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3 500,00 грн. щомісячно, з наступною індексацію, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №672/153/21
Провадження №2/672/8/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

21 липня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.04.2021 провадження у даній справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 672/109/20 провадження №1-кп/689/220/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яка знаходиться в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

21.07.2022 керівник Волочиської окружної прокуратури подав до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі, в котрому зазначив, що 09.06.2022 ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасовано вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.12.2021 у справі №672/109/20 відносно ОСОБА_1 , кримінальне провадження №0000118 від 24.03.2018 за ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв?язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Шевченка, 48), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук