Справа № 569/8956/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/8956/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, третіх осіб ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

На обґрунтування позову позивачі зазначили про те, що рішенням Рівненської міської ради від 19 липня 2007 року № 964 передано у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,0549 га по АДРЕСА_1 . Позивачі вважають, що передача земельної ділянки відбулася з порушенням норм чинного законодавства, а саме по спрощеній процедурі, без погодження органів охорони культурної спадщини та частково за рахунок прибудинкової території будинку по АДРЕСА_2 в якому вони проживають.

Ураховуючи викладене, позивачі, просили визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 19 липня 2007 року № 964 в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 245494 від 25.07.2008 року, що виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Рівненського міського суду Бердія М.А. від 06 квітня 2017 року задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Бердія М.А. Справу передано для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.( том 1 а.с. 148-149)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року справа № 569/8956/16-ц розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальову І.М.

Рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Рівненської міської ради № 964 від 19 липня 2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 547 кв.м. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №245494 від 25 липня 2008 року, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 .( том 1 а.с. 200-206)

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року залишено без змін.( том 1 а.с.280-284)

Постановою Верховного суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування Верховним судом рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції стали ті обставини, що позивачі пред`явили позов не до всіх відповідачів, при цьому суд врахував, що процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними.( том 2 а.с. 71-76)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року справа № 569/8956/16-ц розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиній Н.Г.

Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року витребувано від Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області, від Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та від Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області докази по справі.( том 2 а.с.138-140)

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року витребувано від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області докази по справі.( том 2 а.с.184-186)

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , виключивши їх з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі. Залучено до участі у справі ОСОБА_9 , як правонаступника померлої ОСОБА_8 та залучено до участі у справі ОСОБА_7 , як правонаступника померлої ОСОБА_10 .( том 2 а.с. 255-257)

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Курганської Олени Вікторівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ «Пушкіна 30» по справі відмовлено.( том 3 а.с. 10-11)

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_9 , яка була співвласником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .( том 3 а.с.39-40)

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року відновлено провадження у справі.( том 3 а.с. 41)

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Курганської Олени Вікторівни про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ «Пушкіна 30» по справі повернуто заявнику без розгляду.( том 3 а.с. 72-73)

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року витребувано від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області докази по справі.( том 3 а.с. 89-90)

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року витребувано від Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області докази по справі.( том 3 а.с.115-116)

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_6 , як правонаступника померлої ОСОБА_9 .( том 3 а.с. 172-173)

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 547 кв.м. громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №245494 від 25.07.2008 року, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивачів вказав, що у вказаному будинку не було створено об`єднання співвласників будинку, приватизація земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 неправомірно була здійснена по спрощеній (скороченій) процедурі, під час приватизації не було погодження органів охорони культурної спадщини і вказаним рішенням було частково приватизовано прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 . При цьому, вказує, що позивачі, як мешканці будинку АДРЕСА_2 позбавлені можливості вільного використовувати прибудинкову територію будинку в якому вони проживають, що як наслідок спричиняє їм незручності та порушує їх права.

Представник Рівненської міської ради позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях і просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає, що Рівненською міською радою виконано всі вимоги чинного законодавства з приводу порядку набуття права власності на земельну ділянку громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . В судове засідання представник Рівненської міської ради не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності повноважного представника Рівненської міської ради за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_4 просить у задоволенні позову відмовити з огляду на те, що спірна земельна ділянка була приватизована на підставі чинного законодавства, і права мешканців будинку по АДРЕСА_2 не порушуються.

Крім того, представник ОСОБА_4 в письмових запереченнях на позовну заяву вказує про те, що розмір земельної ділянки відведеної під будівництво будинку в якому проживають позивачі згідно довідки ЖКП не зменшився, а збільшився; спірна земельна ділянка була надана у власність Рівненською міською радою для ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у розмірі, який не перевищує норм безоплатної приватизації; обміри приватизованої земельної ділянки здійснювались сучасними геодезичними приладами, що суттєво впливає на розбіжності між даними обмірів земельної ділянки; відповідно до архівних матеріалів розмір земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 станом на 25.05.1937 року згідно з обмірами на той час становив приблизно 550 кв.м.; для ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 постійно з часу вселення у житловий будинок постійно користуються спірною земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарськими приміщеннями, які відносяться до цього житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно наявного в матеріалах справи листа Рівненського державного гуманітарного університету № 01-09/164 від 16.03.2022 рокуза фактичним місцем реєстрації не проживає. В судове засідання викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_7 просить у задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивачі та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є власниками квартир і проживають у сусідніх багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Рівненської міської ради № 107 від 28.01.2016 року назву АДРЕСА_3 ).

15 березня 1973 року рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради депутатів трудящих № 254/15 було відведено земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,30 га під будівництво житлового будинку обкому КП України.( том 1 а.с. 74

Згідно плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , станом на 1994 рік, фактична площа земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку складала 442 кв. м з яких: 103 кв. м під будівлями, 269 кв. м під садом, 70 кв. м під садом.( том 1 а.с. 53)

Рішенням Рівненської міської ради № 964 від 19 липня 2007 року земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 було безоплатно передано в приватну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд громадянам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ( том 1 а.с. 11)

На підставі вказаного рішення 25 липня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 видано державний акт серії ЯЕ № 245494 на право власності на земельну ділянку площею 0, 0547 га, розташованої по АДРЕСА_1 , у якому зазначено співвласників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ( том 1 а.с. 10)

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду» користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент приватизації спірної земельної ділянки) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємства, установам і організаціям, які здійснюють управління цим будинком.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користуванню об`єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Законом України «Про планування та забудову територій» визначено проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок. Проектом розподілу території визначаються площі та межі прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків. Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови ...... Рішення про розроблення та затвердження проектів розподілу території приймаються відповідними радами.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка як прибудинкова територія не надавалась у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 як об`єднанню співвласників, а також міською радою не розроблявся проект розподілу територій суміжних будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких зокрема належать розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

У відповідності до п.п. 34 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву, зокрема, до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Згідно із ч. 2 вказаної статті рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідно до частини 7 вказаної статті відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено перелік документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Зокрема, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Земельного кодексу України (що був чинним протягом 1990-2001 років) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені ст. 23 Земельного кодексу України (що був чинним протягом 1990-2001 років). Разом з тим, дію вказаної статті було зупинено відносно власників земельних ділянок, визначених Декретом Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1996 року.

Пунктом 3 Декрету було встановлено, що право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених ст. 1 цього Декрету, а саме: ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно- кадастрових документах, з наступною видачою державного акта на право приватної власності на землю.

Отже, пунктом 3 Декрету визначено порядок посвідчення права приватної власності громадян на земельні ділянки та документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Таким документом може бути відповідний запис у земельно-кадастрових документах.

Згідно з п. 7 Перехідних положень ЗК України (в редакції 2001 року) громадяни, що одержали у власність земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

У відповідності до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її в позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.

Як вбачається із ст. 155 Земельного кодексу України - у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

На підставі наявних в матеріалах справи документів судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачі та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є власниками приватизованих квартир у сусідніх багатоквартирних житлових будинках, що знаходяться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (відповідно до рішення Рівненської міської ради № 107 від 28.01.2016 року назву АДРЕСА_3 ).

15 березня 1973 року рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради депутатів трудящих № 254/15 було відведено земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 площею 0,30 га під будівництво житлового будинку Обкому КП України.

Із наявної в матеріалах справи експлікації земельної ділянки (формату А-0), вбачається графічне відображення відведеної земельної ділянки для будинку АДРЕСА_2 , а також графічне відображення будинку АДРЕСА_1 . Вказана експлікація погоджена головним архітектором м.Рівне 18.12.1973 року та містить одиницю виміру земельної ділянки в метрах квадратних у розмірі 3127,3 кв.м. При цьому, межа відведеної земельної ділянки для будинку АДРЕСА_2 проходить по межі будинку АДРЕСА_3 .( том 1 а.с. 102)

Згідно із наявного в матеріалах справи плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на 1994 рік фактична площа земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку складала 442 кв.м. з яких: 103 кв.м. під будівлями, 269 кв.м. під садом, 70 кв.м. подвір`я. Вказана земельна ділянка має чотирикутну форму в плані, з геометричними розмірами по периметру в метрах: 27,3; 17,0; 27,1; 15,5. При цьому, на вказаному плані межа земельної ділянки зі сторони розміщення будинку в якому проживають позивачі проходить по межібудинку АДРЕСА_3 . ( том 1 а.с 68)

Рішенням Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 було безоплатно передано в приватну власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . На підставі вказаного рішення вказаним громадянам було видано державний акт на земельну ділянку серії ЯЕ № 245494 від 25.07.2008 року, який містить список співвласників земельної ділянки, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ..

Прийняттю рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року передувало розроблення ПП «Зембудпроект», за замовленням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право спільної сумісної (часткової) власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . Вказана технічна документація містить експлікацію земельної ділянки, що передається у власність, при цьому вказана земельна ділянка має чотирикутну форму в плані, з геометричними розмірами по периметру в метрах: 27,75; 16,45; 27,87; 20,03. ( том 1а.с. 57-69)

Із заперечень Рівненської міської ради, а також із наданих в судових засіданнях пояснень представника Рівненської міської ради вбачається, що приватизація земельної ділянки площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 була проведена Рівненською міською радою за скороченою (спрощеною) процедурою без виготовлення проекту відведення земельної ділянки у відповідності до ч.1. ст. 118 Земельного кодексу України, вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема технічною документацією із землеустрою щодо складання державного акту на право спільної сумісної (часткової) власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі земельно-кадастрові документи, що підтверджують право користування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 земельною ділянкою площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 до моменту її приватизації.

Суд критично оцінює надані представником відповідача ОСОБА_4 копії архівних документів та зазначає, що вказані документи не є належним доказом, що підтверджує користування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спірною земельною ділянкою площею саме 547 кв.м. до моменту її приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до 19 липня 2007 року надавалась у користування, у встановленому законом порядку спірна земельна ділянка загальною площею 0,0547 га, що була ними приватизована, суду не надно.

При вирішенні даного спору судом враховано, що Декрет Кабінету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1996 року втратив чинність 04.10.2006 року у відповідності до Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» N 139-V від 14.09.2006 року, тобто до моменту приватизації спірної земельної ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у зв`язку з вказаним посилання на вказаний документ представника відповідача ОСОБА_4 є безпідставним.

З урахуванням вказаного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , до 19.07.2007 року до моменту приватизації не були належними користувачами земельної ділянки загальною площею 0,0547 га, що була ними приватизована, Рівненська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення керувалась положення частини 1 статті 118 Земельного кодексу України, хоча повинна була керуватися положеннями частин 6-9 статті 118 вказаного Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Рівненською міською радою було порушено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, визначений ст.118 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення).

Приймаючи оскаржуване рішення, Рівненська міська рада діяла згідно із п. "а" ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, яка передбачає приватизацію земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, а передачу земельної ділянки у власність було здійснено за скороченою (спрощеною) процедурою, передбаченою частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 є належними користувачами спірної земельної ділянки.

Натомість, за обставин, які встановлено судом, Рівненська міська рада повинна була діяти згідно із п. "в" ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, яка передбачає одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом, частин 6-9 статті 118 вказаного Кодексу, якими передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Однак, Рівненська міська рада, не прийнявши рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відразу прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Із досліджених судом графічних матеріалів слідує, що до складу земельної ділянки площею 0,0547 га, переданій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у власність рішенням Рівненської міської ради від 19.07.2007 року № 964, входить частина земельної ділянки, яка рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради депутатів трудящих № 254/15 від 15.03.1973 року відведена під будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 та яка рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 219 від 13.12.2011 року закріплена за житловим будинком по АДРЕСА_2 в якому проживають позивачі.

Таким чином, приватизована мешканцями будинку по АДРЕСА_1 земельна ділянка частково складається із прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , вказане, крім наявних в матеріалах справи графічних матеріалів також підтверджується листом Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області № 0-14-4857/01 від 17.10.2014 року.

В сукупності вказані докази доводять порушення прав позивачів, як власників квартир у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 у неможливості вільно користуватися прибудинковою територією будинку в якому вони проживають, а також використати своє право на безоплатну приватизацію або отримання у користування об`єднанню власників у відповідності до ч.2. ст. 42 Земельного кодексу України всієї прибудинкової території будинку, що пов`язане із тим, що частину прибудинкової території будинку в якому проживають позивачі було приватизовано мешканцями сусіднього будинку АДРЕСА_1 . Про прийняття Рівненською міською радою оскаржуваного рішення та приватизацією ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 земельної ділянки позивачам стало відомо 13.12.2013 року з листа Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області № 02-58 від 13.12.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що приватизація спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 була проведена без наявності висновків природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, що суперечить вимогам ст. 118 ЗК України.

Суд критично оцінює надану представником відповідача ОСОБА_4 довідку Житлово-комунального підприємства «Покровське» № 535 від 30.03.2014 року в якості доказу того, що розмір земельної ділянки відведеної під будівництво будинку в якому проживають позивачі не зменшився, а збільшився. Вказані висновки були зроблені судом з огляду на те, що з аналізу вказаного листа не вбачається про яку саме схему прибудинкової території йде мова. Крім того, вказаний лист не містить жодної інформації про зміну розміру земельної ділянки прибудинкової території по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

При вирішенні даного спору судом також враховано те, що будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним, усі квартири приватизовані, а отже передача земельної ділянки по АДРЕСА_1 повинна була відбуватись на підставі ст. 42 ЗК України та вищевказаного Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З огляду на вказане, передача спірної земельної ділянки повинна була здійснюватися відповідачем об`єднанню співвласників будинку АДРЕСА_1 , а не передаватись громадянам-власникам квартир багатоквартирного будинку.

Таким чином, рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 547 кв.м. громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 суд визнає неправомірним.

Зважаючи на те, що державний акт на земельну ділянку серії ЯЕ № 245494 від 25.07.2008 року був виданий саме на підставі рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року він вважається недійсним, а тому суд вважаєвимогу позивачівпро визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №245494 від 25.07.2008 року, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 похідною та яка також підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позивачами позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачами, а тому підлягають до задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Курганською О.В. було надано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому початок перебігу строку позовної давності для звернення до суду пов`язується як з об`єктивним моментом - наявністю порушення прав особи, так і з суб`єктивним, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що про порушення своїх прав позивачі дізналися в жовтні 2013 року на загальних зборах мешканців будинку АДРЕСА_2 ( том 1 а.с. 37-38)

30 квітня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення у справі № 569/23686/13-а , яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради та третіх особі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про визнання ппротиправним та скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 в частині передачі в приватну власність земельної ділянки задоволено повністю ( том 1 а.с. 80-85)

01 червня 2016 року постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України провадження у справі 569/23686/13-а за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про визнання ппротиправним та скасування рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 в частині передачі в приватну власність земельної ділянки закрито, у зв`язку з тим, що розгляд справи має відбуватись в порядку цивільного судочинства, а не адмінстративного ( том 1 а.с. 97-100)

Відтак, з даним позовом позивачі звернулися до суду в липні 2016 року, тобто в межах трьох річного строку позовної давності.

Ураховуючи викладене, при вирішенні питання про дотримання строку позовної давності для звернення до суду у цій справі суд встановив, коли позивачі дізналися або повинні був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, установив дату, коли особи звернулися до суду, з`ясував, чи у межах передбаченого законодавством строку позивачі звернулися до суду, а відтак вважає заяву адвоката Курганської О.В про застосування строків позовної давності безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради в частині передачі в приватну власність безоплатно земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 964 від 19.07.2007 року в частині передачі в приватну власність безоплатно земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд площею 547 кв.м.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №245494 від 25.07.2008 року, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0547 га по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

відповідач: Рівненська міська рада, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 12-а.

відповідач: ОСОБА_4 ,адреса проживання: АДРЕСА_6 .

відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

відповідач: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складений 18 липня 2022 року

Суддя Н.Г. Кучина