У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення упущеної вигоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача та членів його родини (дружини та двох дітей); зняття з реєстрації місця проживання відповідача та членів його родини родини (дружини та двох дітей);

- стягнути солідарно з відповідача та членів його родини (дружини та двох дітей) упущену вигоду у сумі 2 458 112, 13 гр.

21 червня 2022 року відповідач подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом записів про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав від 04 серпня 2021 року на ім.»я позивачки за первісним позовом.

Одночасно з зустрічним позовом представником відповідача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 3 кв.м.

Посилається на те, що 18 травня 2010 року він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , уклав з ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Він є правонаступником та спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 також помер, а його правонаступником є позивачка ОСОБА_3 .

Зазначає, що під час оформлення за позивачем квартири АДРЕСА_1 нотаріусами було проігноровано факт існування спадкової справи № 98/2020 (номер у спадковому реєстрі 65476572) після смерті ОСОБА_4 , а також проігноровано те, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім цього, зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня дитина - ОСОБА_7 .

Вважає, що існує ймовірність подальшого переоформлення позивачем спірної квартири, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору сторін у справі є усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира є предметом судових спорів між сторонами тривалий час, які на даний час не вирішені.

Крім того, за змістом первісного позову ухвалою суду від 20 липня 2018 року були вжиті заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на квартиру, який був зняти ухвалою суду від 30 березня 2021 року.

Запис про державну реєстрацію права власності позивачки за первісним позовом на спірну квартиру було внесено 04 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 3 кв.м.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, , адреса: 03020, м. Київ., просп. Повітрофлотський, буд. 41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А. Шереметьєва