Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7395/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Коротун Т.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь: 1023,49 доларів США - процентів за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021, 12,57 євро - процентів за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 за період нарахування з 26.05.2020 по 19.01.2021, 3142295,79 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення депозиту в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021 року; 2291434,21 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення відсотків за депозитним вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 року по 19.01.2021року, 53798,23 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в доларі США за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року за період нарахування з 26.05.2020 по 19.01.2021, 781,03 грн. - пені згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення строків повернення процентів за користування вкладом в євро за депозитним договором №SAMDN7052 від 09.01.2013 за період нарахування з 26.05.2020 по 19.01.2021.

03.09.2020, після усунення позивачем недоліків позову, судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.01.2021 судом постановлено ухвалу, про зупинення провадження у справі № 357/7395/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

04.05.2022 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі № 357/7395/20, за клопотанням представника позивача, адвоката Романченка О.М., в зв`язку з наданням до суду рішення у справі № 357/2296/20, яке набрало законної сили.

19.05.2022 судом постановлено ухвалу, про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 1655 доларів США, як три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та відсотків за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013, за період нарахування з 13.01.2020 по 23.02.2022.

05.07.2022, до закінчення підготовчого провадження у справі, представник відповідача, адвокат Бригинець А.А., подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що справа № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів наразі перебуває в провадженні Київського апеляційного суду та 09.06.2022 даним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ КБ «Приватбанк», тому, наразі відсутнє судове рішення у справі № 357/2296/20, яке набрало законної сили. Заявлені вимоги про стягнення 3% річних у справі № 357/7395/20 є похідними вимогами від позовних вимог про стягнення вкладу, процентів за договором банківського вкладу від 06.12.2013 заявлені у справі № 357/2296/20 та в якій вирішується питання про наявність/відсутність зобов`язань Банку перед позивачем за вказаним договором. При цьому, у даній справі судом не можуть повторно вирішуватися аналогічні питання щодо наявність/відсутність зобов`язань Банку перед позивачем за договором банківського вкладу, оскільки це може призвести до винесення різних за змістом судових рішень про одні і ті ж обставини, що буде свідчити про порушення принципу правової визначеності. Тому, про просила зупинити провадження у справі № 357/7395/20 до набрання законної сили рішення у справі № 357/2296/20.

Представник позивача, адвокат Романченко О.М., в судовому засіданні заперечив проти клопотання мотивуючи тим, що відповідачем не надано доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Представник відповідача, адвокат Бригинець А.А., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, подала клопотання про проведення засідання з розгляду даного клопотання за її відсутності, просила зупинити провадження у справі.

Третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» представника до суду не направила, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, заяви з процесуальних питань та письмові пояснення у справі до суду не подала.

При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 210 ЦПК України, зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті не допускається з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, однак, суд приймає до уваги те, що вказане клопотання подано відповідачем до закінчення підготовчого провадження у справі, тому вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Як вбачається з матеріалів даного позову, ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1655 доларів США, як три відсотки річних за порушення строків виконання грошового зобов`язання з повернення депозиту та відсотків за депозитним договором №SAMDNWFD200 від 06.12.2013, за період нарахування з 13.01.2020 по 23.02.2022, та в позові обґрунтовує вимоги, крім іншого, з посиланням на встановлені рішенням суду від 26.01.2022 обставини у справі № 357/2296/20, щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь суми вкладів та процентів, зокрема, за депозитним договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 року.

Судом було зупинено провадження у справі №357/7395/20, з тих самих підстав, що вказані у поданому відповідачем клопотанні, до набрання законної сили рішення у справі №357/2296/20 та 02.05.2022 представник позивача, адвокат Романченко О.М. подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 у справі №357/2296/20 набрало законної сили 28.02.2022, тому 04.05.2022 судом постановлено ухвалу, про поновлення провадження у справі № 357/7395/20.

Разом з тим, 09.06.2022 Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу, про поновлення представнику АТКБ «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 та відкрито апеляційне провадження по справі у справі №357/2296/20.

Відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення у справі №357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів, вважається таким, що не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга у вказаній справі не повернута апелянту, а прийнята до розгляду, апеляційним судом не відмовлено у відкритті чи закритті апеляційного провадження та наразі апеляційним судом не прийнято постанову за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Так, зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, разом з тим, обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом у справі № 357/2296/20 щодо наявності чи відсутності зобов`язань Банку перед позивачем за вказаними договорами банківського вкладу впливають на оцінку обставин у даній справі та мають преюдиціальне значення.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, ефективного захисту прав, свобод чи інтересів сторін, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 357/7395/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів банківських послуг, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/2296/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінілон», про захист прав споживачів та повернення депозитних вкладів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена 26.07.2022.

СуддяО. В. Бондаренко