справа №336/283/14-ц
провадження №6/336/107/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бутенка О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в які просить суд: 1) поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 336/283/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/283/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/283/14-ц від 12.11.2020 року замінено стягувача АТ Дельта Банк на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

17.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа по справі № 336/283/14 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3461, 48 гривен.

16.12.2020 надійшла відповідь із Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 43627498 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/283/14-ц, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , за кредитним договором у розмірі 3461,48 грн., № 53627493 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/283/140-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 229.40 грн. Виконавчі провадження було завершено на підставі п.2 чт.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. Повторно виконавчі листі до відділу не надходили.

У зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ ФК ЄАПБ у встановлені строки здійснювались все необхідні дії отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа.

Окрім того, АТ Дельта Банк починаючи із 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації.

Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог ЗУ Про гарантування вкладів фізичних осіб та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація АТ Дельта Банк також стала причинною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Отже, ТОВ ФК ЄАПБ, як правонаступник стягувача АТ ДельтаБанк зі своєї сторони, з дня укладення Договору № 2295/К від 24.07.2020 року здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни в якості стягувача за виконавчим листом, проте, у зв`язку із не переробними причинами, що полягали в пропущені строку пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем АТ ДельтаБанк, у зв`язку із організаційними змінами та початком процесу ліквідації, ТОВ ФК ЄАПБ не може домогтися справедливого виконання рішення суду, що є порушенням прав, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав і людини і основоположних свобод та, водночасно суперечить судовий практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі вищенаведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 336/283/14-ц, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

З огляду на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд встановив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 у справі № 336/283/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 084-05/к-07 від 10.10.2007 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2157,57 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1303,91 гривень, разом 3461,48 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Копію рішення суду стягувач отримав 28.05.2014 року, шляхом надіслання поштовою кореспонденцією.

12.11.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/283/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження, а саме з ПАТ ДельтаБанк на ТОВ ФК ЄАПВ, у зв`язку із укладенням договору від 24.07.2020 року про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1

14.06.2021 року ТОВ ФК ЄАПБ звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2021 року вищезазначену заяву було частково задоволено, а саме, було видано дублікат, а в частині поновлення пропущеного строку відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606), який діяв на час ухвалення рішення, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на процедуру ліквідації АТ Дельта Банк та введення тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 8 років з моменту ухвалення рішення суду.

Позивач зобов`язаний здійснювати контроль за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зауважує, що в даній справі заявник вже звертався до суду із вимогою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка була залишена ухвалою суду від 30.06.2021 без задоволення. Правом апеляційного оскарження заявник не скористався, а тому повторне подання аналогічної заяви є нічим іншим, як намаганням переглянути судове рішення, що набрало законної сили, а отже такі дії заявника суд додатково розцінює як зловживання процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Є.С.Боєв