Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1600/20
Провадження № 2/689/25/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

В серпні 2020 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 . З урахуванням уточнених вимог просили: 1) виділити у натурі їх частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у рівних частках кожному, приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до II-ого варіанту (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 19 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з присудженням грошової компенсації на користь Відповідача (т.1 а.с. 169, 192, 193, т.2 а.с. 237, 238); покласти на них обов`язок демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м. до 2,2 м. (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт, та влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками. Стягнути з Відповідача грошову компенсацію вартості будівельних робіт; 2) виділити у натурі частку із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_3 приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до II-ого варіанту поділу (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 23,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог Позивачі зазначили, що кожен із них є власником 1/6 частки у праві спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомого майна гараж. Відповідач є власником частки у розмірі 2/3. Відповідач чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном, через що вони не мають змоги володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном на свій розсуд.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач наполягав на тому, щоб гараж залишили йому у власність, оскільки його частка у праві спільної часткової власності становить 2/3. Вважав за доцільне присудити позивачам грошову компенсацію (клопотання від 25 січня 2021 р., пояснення від 24 грудня 2021 року) (т.1 а.с. 53, 182, 183). Підтвердив систематичні спори з приводу користування майном. Водночас вважав, що об`єкт не підлягає поділу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками на праві спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна гаража № НОМЕР_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, загальну площу 42,6 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 належить право власності на частку у розмірі 1/6. ОСОБА_1 належить право власності на частку у розмірі 1/6. ОСОБА_3 належить право власності на частку у розмірі 2/3. Ці обставини сторони спору визнають повністю. Вони підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 липня 2020 року, що зареєстроване за №740, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2020 року за індексним номером 217688993, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 липня 2020 року, що зареєстроване за №738, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2020 року за індексним номером 217687305, технічним паспортом на гараж МП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 30 червня 2010 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 липня 2020 року, що зареєстроване за №447, технічним паспортом на гараж МП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 17 червня 2020 року (т.1 а.с. 6-10, 82-87).

Відповідно до висновку експерта №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будівлі гаража АДРЕСА_2 складає 45822 гривні. Поділ гаража є технічно можливим. Виходячи з розміру часток співвласників та об`ємно-планувального рішення об`єкту, надати варіанти розподілу будівлі гаража № НОМЕР_1 в натурі, тобто на окремі об`єкти нерухомого майна, відповідно до до часток співвласників ОСОБА_4 (1/6 частки), ОСОБА_1 (1/6 частки) та ОСОБА_3 (2/3 частки) або з незначним (не більше 10%) відхиленням від часток, враховуючи можливість виділення окремого об`єкту ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (1/6+1/6=1/3 частки), немає можливості. Водночас на розгляд суду пропонується два технічно можливих варіанти розподілу гаража № НОМЕР_1 зі значним (більше 10%) відхиленням від ідеальних часток співвласників та у відповідності до вимог державних будівельних норм, які наведені на аркушах 25-25 висновку в частині Дослідження та графічно зображені в Додатках №6 та №7 до висновку. Розміри ідеальних часток, які обраховані на основі ринкової вартості гаража, а також відхилення від часток згідно запропонованих варіантів поділу, зазначені на аркуші 26 висновку в частині Дослідження (т.1 а.с. 114-157).

З додатків №6 та №7 вбачається два варіанти поділу гаража на два, в кожному площа одного становить 19 м.кв., іншого 23,1 кв.м. Варіанти відрізняються розташуванням двох нових гаражів по відношенню до існуючих воріт (з однієї сторони) та віконної рами (з другої сторони).

Відповідно до висновку експерта №952д/022 від 28 квітня 2022 року судового експерта Власюка В.В. за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за кожним із двох варіантів поділу гаража АДРЕСА_2 , які запропоновані у висновку судового експерта Власюка В.В. №854/021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 115-156), необхідно провести наступні будівельні роботи, спрямовані на уособлення новостворених об`єктів: демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м. до 2,2 м. (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт; влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками. Орієнтовна вартість будівельних робіт для обох варіантів наведена в Локальному кошторисі, див. Додаток №1 до висновку, та складає 34950 гривень (т.1 а.с. 216-229).

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами полягає у можливості виділення Позивачам та Відповідачу частини приміщень відповідно до їх часток, тобто у вирішенні питання подільності гаража як речі цивільного обороту (стаття 183 ЦК України); у виділі в натурі кожній із сторін спору відповідних приміщень (стаття 364 ЦК України).

Оцінка судом аргументів учасників справи

Відповідно до висновку експерта гараж можна поділити на два гаражі із збереженням цільового призначення кожного приміщення.

Вирішуючи спір в частині вибору розташування виділених гаражів суд надає перевагу побажанню ОСОБА_3 , оскільки йому належить ідеальна частка у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна гараж, що становить 2/3. Частки Відповідачів становлять сукупно частку у розмірі 1/3 (1/6+1/6). За цих обставин, враховуючи, що частка Відповідача в двічі більша за частку Позивачів, перевага вибору розташування гаража надається Відповідачу. Виділення гаражів суд здійснює відповідно до I-ого варіанту, за якого у власність ОСОБА_3 виділяється частина гаража площею 23,1 кв.м. з входом №1 існуючими воротами, відповідно у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - частина гаража площею 19 кв.м. з входом №2 існуючим вікном (віконною рамою) з подальшим переобладнанням на ворота (додаток №6, т.1 а.с. 152).

Отже, слід здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у рівних частках кожному, приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до I-ого варіанту (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 19 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 20680 грн., що становить 45,13% від вартості гаража.

Відповідно слід здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_3 приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до I-ого варіанту поділу (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 23,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 25142 грн., що становить 54,87% від вартості гаража.

Враховуючи значне відхилення від ідеальних часток (більше 10%), суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна.

Вирішуючи спір у частині покладення обов`язку із проведення будівельних робіт для повного відокремлення (уособлення) двох нових об`єктів нерухомого майна за наслідком виділення суд вважає, що даний обов`язок слід покласти на Позивачів, які виявили бажання їх здійснити, про що клопотали перед судом. ОСОБА_3 категорично заперечував щодо виділення, а тому покладення на нього цього обов`язку не сприятиме ефективному фактичному вирішенню спору за наслідками виконання рішення суду.

Оскільки обов`язок провести будівельні роботи покладено на Позивачів, то з ОСОБА_3 на користь кожного із Позивачів слід стягнути по 11650 грн. грошової компенсації вартості будівельних робіт з розрахунку: загальна вартість будівельних робіт становить 34950 гривень. Ця сума пропорційно часткам співвласників становить 5825 (пропорційно частці 1/6) + 5825 (пропорційно частці 1/6) + 23300 (пропорційно частці 1/6). Ці суми мав би витратити кожен із співвласників (тобто пропорційно своїй частці у праві спільної часткової власності) на будівельні роботи, якби вони проводились спільно усіма співвласниками. Отже, ОСОБА_3 мав би витратити 23300 гривень. За рішенням суду його витрати понесуть Позивачі, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути по 11650 грн. (з розрахунку 23300 / 2 = 11650) на користь кожного із Позивачів грошової компенсації вартості будівельних робіт.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості виділення часток зі значним відхиленням від ідеальних часток, оскільки Відповідач не позбавляється права приватної власності; до виділення він був власником ідеальної частки, що становила 2/3 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; після виділу він стає одноособовим власником на праві приватної власності нового об`єкта нерухомого майна, що у будь-якому випадку не слід трактувати як позбавлення його права власності, оскільки володіння часткою у розмірі 2/3 не свідчить про володіння відповідною площею пропорційною цій частці (на чому наголошував Відповідач) таке розуміння права спільної часткової власності (ідеальної частки) є хибним; виділення відбувається з урахуванням економічної складової, тобто за принципом врахування вартості об`єкта пропорційно розміру ідеальних часток сторін спору, з відповідною компенсацією відповідачу.

За даних умов виділення часток сторонам спору є справедливим та ефективним вирішенням спору між ними.

Право на такий спосіб захисту передбачене частиною першою статті 364 ЦК України. При цьому цивільне законодавство не передбачає заборони на відхилення від розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, в тому числі зі значним (більше 10%) відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачу ОСОБА_3 суд неодноразово роз`яснював, що його доводи про припинення права позивачів на їх частки можуть бути розглянуті виключно в межах пред`явлення позову (зустрічного в межах цієї справи або окремого). Однак, своїм правом на пред`явлення відповідного позову ОСОБА_3 не скористався.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна в особисту власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до частин першої та другої статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Суд враховує висновок експерта про те, що гараж можна поділити виділивши два гаражі сторонам спору.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частина 2 статті 364 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється, оскільки вона застосовується у випадку, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу). Крім цього, право на грошову або іншої матеріальну компенсацію вартості частки згідно цієї норми реалізується шляхом пред`явлення відповідного позову на підставі і у порядку статті 365 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За наслідками виділу Позивачам та Відповідача їх часток, суд припиняє право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, загальну площу 42,6 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: право власності ОСОБА_4 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності ОСОБА_1 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності ОСОБА_3 на частку у спільній частковій власності у розмірі 2/3. Дане рішення зумовлене тим, що фактично за наслідками виділу об`єкт нерухомого майна як річ цивільного обороту перестає існувати, а право Позивачів та Відповідача на два нових об`єкти нерухомого майна підлягають державній реєстрації після набуття рішенням суду законної сили.

Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Позовні вимоги Позивача задоволенні повністю в частині виділу майна. Саме ці вимоги були основою для визначення ціни позову та розміру судового збору. Тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суд стягує судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн. Суд задовольнив позов частково у розумінні розташування виділеного приміщення на користь Позивачів (Позивачі просили здійснити виділ згідно II-ого варіанту, а суд здійснив виділ згідно I-варіанту), що не впливало на формування розміру судового збору, необхідного до сплати при зверненні до суду, а відтак ця частковість у задоволенні позову не враховується при розподілі судових витрат.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258, загальну площу 42,6 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі:

- право власності ОСОБА_4 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6;

- право власності ОСОБА_1 на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6;

- право власності ОСОБА_3 на частку у спільній частковій власності у розмірі 2/3.

Здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у рівних частках кожному, приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до I-ого варіанту (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 19 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 20680 грн., що становить 45,13% від вартості гаража.

Здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_3 приміщення гаража № НОМЕР_1 відповідно до I-ого варіанту поділу (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 23,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 25142 грн., що становить 54,87% від вартості гаража.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна.

Для повного відокремлення (уособлення) двох нових об`єктів нерухомого майна зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 провести такі будівельні роботи відповідно висновку №952д/022 від 28 квітня 2022 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с. 216-229):

- демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м. до 2,2 м. (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт;

- влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11650 грн. грошової компенсації вартості будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11650 грн. грошової компенсації вартості будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1. Позивач 1 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

2. Позивач 2 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

3. Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 04 липня 2022 року.

Суддя В. Мазурчак