Справа № 185/6389/17
Провадження № 2-п/185/34/22
11 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу посилаючись на те, що про наявність зазначеного рішення дізналась 08.02.2022 зі слів працівника Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків). Рішення було прийняте без її участі, жодних судових повісток відповідач не отримувала, у зв`язку з чим вона не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме з`явитись до суду, надати заперечення по справі, а також письмові докази, які б спростували позовні вимоги позивача.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник заявника надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, заяву задовольнити.
Позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду судового засідання вдруге, без використання підсистеми «Електронний суд» та без використання електронного цифрового підпису, повідомив, що зі змістом заяви ознайомлений та просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 08 травня 2014 року, яка утворилася станом на 08 серпня 2017 року, в розмірі 1119861 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн., яка складається з основного боргу 356476 грн., неустойка 763385 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , суму боргу за договором позики від 31 травня 2014 року, яка утворилася станом на 08 серпня 2017 року, в розмірі 1311270 (один мільйон триста одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн., яка складається з основного боргу 417405 грн., неустойка 893865 грн.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 08 травня 2014 року у розмірі 1119861 (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн., яка складається з основного боргу 356476 грн., неустойка 763385 грн., та договором позики від 31 травня 2014 року у розмірі 1311270 (один мільйон триста одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн., яка складається з основного боргу 417405 грн., неустойка 893865 грн., що у сумі складає 2431131 грн., звернути стягнення на нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 31,3 кв.м., загальною площею 78,3 кв.м., відповідно до договору іпотеки від 08.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Ісаєвим О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 543, яка належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1326, шляхом надання ОСОБА_2 права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати в сумі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 63 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 63 коп
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дані про вручення копії рішення відповідачу ОСОБА_1 в справі відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом викликався відповідач через поштові повідомлення, які поверталися за закінченням терміну зберігання. Відповідач в судові засідання не з`являлася, причини неявки не повідомляла, зазначає, що виклики не отримувала, тому відповідач не мала змоги давати поясненні в суді, заперечення та інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного вище, керуючись принципом верховенства права, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дата судового засідання визначена з урахуванням відпустки судді Зінченко А.С. з 15.08.2022 по 19.08.2022 та з 03.09.2022 по 16.09.2022.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 по справі ЄУ № 185/6389/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2022 року о 13:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Роз`яснити сторонам їх право подати письмові заяви про суті справи відповідно та в порядку ст. 174-180 діючого ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко