overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 233/805/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2022 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за абонентське обслуговування за період 11.2020 01.2022 в сумі 409 (чотириста дев`ять) грн 20 коп.,
суму індексу інфляції у розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім) грн 18 коп.,
3% річних в сумі 380 (триста вісімдесят) грн 47 коп.,
суму судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________20_____ р.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 204/5752/17
Провадження № 2/204/10/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімовій А.О.

за участю представника позивача Данильченко О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Ліфлянчика С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконано підпис на кожній сторінці та з обороту у графі «Позичальник» від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 204/5752/17 (2/204/10/2022), оригінал договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.

Зобов`язати позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду оригінал договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Київ

Справа № 357/11036/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8208/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я. 31 січня 2022 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування запису про реєстрацію прав,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ярмола О.Я. 31 січня 2022 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 10 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування запису про реєстрацію прав.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 вересня 2022 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

справа №370/1720/20

21 липня 2022 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви Київський патріархат Свято-Миколаївська парафія села Наливайківка Макарівського району Київської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Релігійної громади Української православної церкви Київський патріархат Свято-Миколаївська парафія села Наливайківка Макарівського району Київської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали суду від 27.07.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

18.06.2021 року під час підготовчого судового засідання судом призначена судова земельно-технічна експертиза.

14.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сподар А.В. надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній момент спірного будинку не має, у зв`язку з попаданням в нього снаряду під час агресії зі сторони РФ, тому виникла необхідність у закритті провадження по справі.

Також представник позивача адвокат Сподар А.В. в заяві просить повернути судовий сбір та кошти в розмірі 15000.00 гривень сплачені за експертизу, яка не була проведена.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що згідно квитанції від 23.07.2020 року, номер платежу: , одержувач УК у Макарівському районі, , ОСОБА_1 сплачено судовий сбір в розмірі 847.80 гривень.

Відомостей про сплату грошових коштів в розмірі 15000.00 гривень за судову земельно-технічну експертизу не надано.

За таких обставин заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково, а саме - в частині залишення позову без розгляду, повернення судового збору, а в частині повернення грошових коштів, сплачених за судову земельно-технічну експертизу задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Української православної церкви Київський патріархат Свято-Миколаївська парафія села Наливайківка Макарівського району Київської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 , яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 847.80 гривень сплачений згідно квитанції від 23.07.2020 року, номер платежу: , одержувач УК у Макарівському районі, .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 21.07.2022 року.

Суддя
Справа № 680/345/22
№2/680/147/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

представника позивачки адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На рішення суду може бути може подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2022 року.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Івашківці, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження смт Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина
"25" липня 2022 р. Справа № 363/1982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до Вишгородського районного суду Київської з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Сувидського старостинського округу Виконавчого комітету Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що інформація стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в картотеці реєстраційного обліку відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання - відсутня.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4916/22 Справа № 932/9922/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" - адвоката Гулій Олександра Савовича на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД", філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРФУД" у місті Дніпро про відшкодування збитків, пов`язаних з загрозою життю та психологічною травмою неповнолітнього під час отримання ним тяжких тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2022 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Провадження №2/369/2564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/15659/21 за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2021 року позивач - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Копія позовної заяви, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду із відміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 15 хв. 06 вересня 2022 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/219/1461/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення),

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 456/109/22
Провадження № 2/456/501/2022
УХВАЛА

21 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відкласти на 29.08.2022 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко