Справа № 308/9344/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 136567,74 грн. основного боргу та 7047,02 грн. пені за останні 6 місяців.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у якому позивач зазначає, що після відкриття провадження у даній справі, відповідно до рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 425, 17.11.2021 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Вказує, що 06.06.2022 року відповідачем оплачено на рахунок позивача суму в розмірі 217980,00 грн. Згідно банківської виписки відповідач у призначенні платежу вказав, що сплачує плату за користування майданчиком за договором № 24 від 06.08.2019 року по 14.01.2021 року. Предметом спору у даній справі була заборгованість в розмірі 143614,76 грн. (в т. ч. пеня в розмірі 7047,02 грн.) котра виникла в період з серпня 2019 року по серпень 2020 року. А тому зважаючи на добровільну оплату боргу по 14.01.2021 року просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також позивач клопоче про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

А тому враховуючи заяву позивача про врегулювання спору між сторонами шляхом повного погашення заборгованість за договором про реструктуризацію оплати боргу оплати боргу з компенсації вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.03.2021 року, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

При цьому суд констатує, що відповідно до рішення сесії Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 425, 17.11.2021 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради та інформацію про зміну назви внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 259, 260, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/9344/20 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м. Ужгород, пл.. Поштова, 3, сплачену Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради згідно платіжного доручення № 223 від 08.09.2020 року суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук