Справа № 522/8956/22
Провадження № 2-з/522/248/22
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19.07.2022 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Конограй Вікторія Євгенівна, про забезпечення позову у виді арешту морського судна,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Конограй Вікторія Євгенівна, про забезпечення позову у виді арешту морського судна PUMA (IMO 9748265) яке знаходиться в управлінні компанії BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG (БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО), Гамбург, ФР Німеччина.

Заявники просять суд накласти арешт на морське судно PUMA (IMO 9748265) яке знаходиться в управлінні компанії BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG (БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО), Гамбург, ФР Німеччина, яке на даний час знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України шляхом:

- затримання та заборони виходу судна PUMA (IMO 9748265, прапор Кайманових островів) з акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

- заборони Капітану Одеського морського порту оформлювати і надавати дозвіл на виїзд судна PUMA (IMO 9748265, прапор Кайманових островів) з акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають чинну морську вимогу до компанії BLUMENTHAL JMK GMBH&CoKG на суму 80 000 дол. США та 13 680 грн., що загалом складає 2 354 072 грн. В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/4947/18 за позовом заявників до компанії ACHE ELBSTAR SCHIFFAHRTSGES, компанії BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG, компанії PROFIT MARITIME LIMITED, компанії GARD S. A. про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Загибель моряка на борту ANNA-META (IMO 9514406) безпосередньо пов`язана з експлуатацією даного судна.

Заявники зазначають, що цей позов, відповідно до ст. 1 Міжнародної Конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року є морською вимогою. Морське судно PUMA (IMO 9748265, прапор Кайманових островів) знаходиться в управлінні компанії BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG, яка є судновласником та наразі знаходиться в акваторії Одеського морського торговельного порту Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги (п.9 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п.п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що з доданих до заяви матеріалів не вбачається, що смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пов`язана з експлуатацією судна, а інші боргові зобов`язання не є підтвердженими. Причиною смерті моряка є коронарна атеросклеротична хвороба серця, що підтверджується копією довідки від 02.06.2015, виданої Генеральним консульством України в Шанхаї виданої на основі висновку експерта від 06.05.2015 року.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, у поданій заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування необхідності застосування у даному випадку такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на судно.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року було відкрито провадження по справі про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, з якої вбачається, що позивачі заявили позовні вимоги у розмірі 80 000,00 доларів США до чотирьох іноземних компаній, але відомості щодо неплатоспроможності яких відсутні в метеріалах наданих до заяви.

Таким чином, заявниками, на виконання вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, не надано доказів, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, що як запобігає порушенню або припиненню порушення, так і встановлює механізм відновлення, поновлення порушеного права. Забезпечення позову у своєму підході має бути ефективним механізмом захисту, застосування якого не має суперечити принципу верховенства права.

Суд також враховує, що право приватної власності особи захищається не лише нормами національного законодавства, але і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою вимог ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відтак, зважаючи на те, що заявниками не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не доведено те, що обраний спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту, суд дійшов висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявниками спосіб призведе до порушення вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, спосіб забезпечення позову не співвідноситься з майновими наслідками заборони, а також не буде дотримано вимог про пропорційність втручання у право на мирне володіння майном визначеним цілям.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Конограй Вікторія Євгенівна, про забезпечення позову у виді арешту морського судна PUMA (IMO 9748265) яке знаходиться в управлінні компанії BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG, Гамбург, ФР Німеччина - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Шестакова