Справа № 279/1611/22
Провадження № 2-др/279/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Петрук О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" про ухвалення додаткого рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" , про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 27.06.2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

05.07.2022 року представник відповідача Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК"Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткого рішення, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" понесені витрати на правову ( правничу ) допомогу в суму 6000,00 гривень.

Учасники справи в судове засідання не з"явились.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат

до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому,у частині 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатитиу зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

Судом встановлено, що відповідачу правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Гойко Наталія Анатоліївна, що підтверджується Договором № 36 про надання правової допомоги від 20.06.2022 року, актом приймання- передачі виконаних робіт, розрахунком виконаних робіт ( а.с. 47-50 ) .

28.06.2022 року представник відповідача адвокат Гойко Н.А. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, а також зазначила про орієнтовний розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу , пов"язаних з розглядом справи

Однак, у передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення 27.06.2022 року рішення суду , відповідач не звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не подав до суду відповідних доказів.

Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, в якій він просить стягнути з позивача на його користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., була подана до суду лише 05.07.2022 року, тобто після спливу встановленого законом процесуального строку на подання відповідних доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Однак, відповідачем не заявлено такого клопотання.

Згідно з положеннями частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд зазначає, що неподання у встановлений законом строк доказів належного підтвердження обсягу наданої позивачу правничої допомоги та вартості наданих адвокатом послуг є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 126, 127, 133, 137, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" про ухвалення додаткого рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомирагроліс" , про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко