ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-317/1995 Номер провадження 22-ц/814/562/22Головуючий у 1-й інстанції Чередніков С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Лубнифарм» на рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року, прийнятого під головуванням судді Череднікова С.М. в м.Лубни у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року позов АТ «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , де він проживає і вселити в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ВАТ «Лубнихімфарм», яка знаходиться в розпорядженні АТ «Лубнижитлобуд».

Рішення оскаржило АТ «Лубнифарм», подавши12.01.2022 рокуапеляційну скаргу.

24.01.2022 року на запит Полтавського апеляційного суду надійшли копія рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року, ухвала Полтавського обласного суду від 14 вересня 1995 року та повідомлено про знищення справи №2-317/1995 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-317/1995 відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, 14 липня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від АТ «Лубнифарм».

В обґрунтування пропуску строку зазначали, що протягом всього часу з моменту винесення рішення, товариство не було обізнано про факт проживання в спірному житлі іншої особи, а оскаржуване рішення отримали лише 13.12.2021 року.

Статтею 357 ЦПК України визначено підстави залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги.

Частина 3 зазначеної статі, встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Вбачається, що ВАТ «Лубнифарм» за договором купівлі-продажу від 05.07.1995 року набуло прав власника на кв. АДРЕСА_2 .

За оскаржуваним рішенням до вказаної квартири вселено ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 більш ніж 25 років, мешкав в квартирі належній товариству.

В силу положень ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено належних обґрунтувань та не надано жодних доказів існування поважних причин неможливості здійснення товариством своїх прав щодо належної власності протягом більш ніж 25 років.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Частиною першою статі 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказане, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Лубнифарм» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Лубнифарм» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін