Справа № 127/4833/18
У Х В А Л А

21 липня 2022 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилов Д.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи. Копію заочного рішення отримала лише 02.10.2021 після звернення до Вінницького міського суду Вінницької області. Про рішення суду у цивільній справі №127/4833/18 вона дізналась в серпні 2021 року, після того як її рахунки в банку було заблоковано. Пізніше ОСОБА_4 дізналася, що 23.07.2021 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Малиновською Ю.М. було відкрито виконавче провадження №66186982 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.09.2018 у справі №127/4833/18, тому просить суд поновити строк звернення до суду з даною заявою.

З рішенням суду від 18.06.2018 р. відповідач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки судом не враховано, що вона з 18.06.2014 по 12.10.2018 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . З 12.10.2018 ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою та продовжує там проживати .

Крім цього, ОСОБА_1 з 13.03.2012 працює в ТОВ «АТБ-маркет» м.Київ. Вказане свідчить про те, що з 18.10.2014 року і до моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , через що не отримувала послуги з теплопостачання, зазначені позивачем, та не могла отримати повідомлення суду про розгляд справи і надати свої заперечення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гаврилов Д.О. не з`явились, проте надали заяву, в якій просять розгляд заяви провести у їх відсутність. Заяву підтримують, просять задовольнити.

Представник позивача КП ВМР "ВМТЕ" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши докази у справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 повне заочне рішення суду від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 отримала 02.10.2022. (а.с. 106) З заявою про поновлення строку для звернення до суду та про скасування заочного рішення суду звернулась 21.10.2022 року.

Ззаочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого теплопостачання, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2014 по 31.01.2018 року включно в розмірі 20086,26 грн, з яких 9706,47 грн - заборгованість за спожиті послуги, 1424,52 грн - 3% річних, 8955,27 грн - інфляційні, а також стягнуто солідарно 1762 грн судового збору. (а.с. 78-80)

Згідно довідки Виконавчого комітету Хлистунівського старостинського округу Городищенської міської ради №627 від 27.07.2021 р. ОСОБА_1 з 18.06.2014 по 12.10.2018 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 122)

Згідно довідки Виконавчого комітету Хлистунівського старостинського округу Городищенської міської ради №628 від 27.07.2021 р. ОСОБА_1 з 12.10.2018 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та продовжує проживати на момент видачі довідки. (а.с.123)

Крім того, згідно довідки ТОВ «АТБ-маркет» №248- ОК від 21.10.2021 р., ОСОБА_1 з 13.03.2012 по 07.03.2019 працювала в ТОВ «АТБ-маркет» м.Київ на посаді продавця, та з 18.04.2019 працює там же на посаді продавця-консультанта.(а.с.124)

На адресу реєстрації ( АДРЕСА_2 ) відповідачу ОСОБА_1 судом неодноразово направлялись документи (ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та повістки в судові засідання. Відправлення не вручено, повернуто до суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 42, 48, 57, 71, 90). В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`являлась.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18.10.2014 по 31.01.2018 за який з неї у солідарному порядку стягнуто борг за послуги з централізованого теплопостачання, що підтверджується відповідними довідками, по тій самій причині не отримувала виклики до суду через, суд вважає можливим скасувати заочне рішення у цивільній справі №127/4833/18.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. у цивільній справі №127/4833/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: