УХВАЛА

Справа № 2-323/11

Номер провадження 6/495/36/2022

04 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Байрамов О.В., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою у якій просить замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки замість АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Вказану заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки.

Рішенням суду від 14.03.2011 року розірвано договір іпотеки. Ухвалою суду від 05.07.2011 року заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду. Ухвалою суду від 18.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду.

Записи про іпотеку вилучені з реєстру, задля можливості повернення відповідних записів необхідно отримати відповідні рішення та зареєструвати.

Водночас у в`язку із реорганізацією АТ «Укрсцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відповідач по справі припинив свою діяльність, АТ «Альфа-Банк» правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку із чим, посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, просить задовольнити заяву.

В судове засідання, призначене на 04.07.2022 року сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 17.08.2009 року АКБ СР «Укрсоцбанк» завернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2011 року позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки задоволено. Розірвано договір іпотеки від 07.02.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2011 року скасовано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2011 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду.

Таким чином, на теперішній час в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області не перебуває на розгляді справа ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки. Розгляд справи закінчений постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відтак, вимога заявника про залучення його до участі у справі №2-323/2011 за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки в якості правонаступника відповідача, є безпідставною, оскільки розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали суду від 18.01.2012 року.

Процесуальної можливості залучення правонаступника відповідача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України не передбачено, ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявник в поданій заяві вказаного механізму не передбачає, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 задля поновлення свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Байрамова О.В. про заміну сторони по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О.Боярський