Справа № 703/3316/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Педоренко П.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5367 грн. 82 коп. за кредитним договором б/н від 04.09.2017 укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 04 вересня 2017 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка становить 5367 грн. 82 коп.

02 вересня 2019 року ОСОБА_3 помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора до Смілянської державної нотаріальної контори та 18 вересня 2020 року банком отримано відповідь від нотаріуса, у якій зазначалось, що спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії банку.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент смерті постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , відтак є такими, що прийняли спадщину після його смерті.

05 травня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» направило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензію про добровільне погашення кредитної заборгованості, однак вони жодних дій щодо її виконання не вчинили.

Враховуючи викладене, АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5367 грн. 82 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачів в судовому засіданні та у наданому суду відзиві проти задоволення прозову заперечував. Вказав, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1995 року, а ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Подружжя ОСОБА_4 проживало у будинку АДРЕСА_1 . На даний час всі члени сім`ї за вказаною адресою зареєстровані. Однак, на початку 2019 року ОСОБА_3 виїхав до Кам`янського району на постійне місце проживання, що підтверджується відповідною довідкою квартального комітету. Помер ОСОБА_3 в Кам`янському районі. На момент його смерті відповідачі по справі з ним не проживали та не вели спільного господарства. Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 також відсутнє. Враховуючи викладені обставини просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник позивачів повідомив суд, що докази на предмет понесення таких та загальну суму витрат буде надано у строки, передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

У наданому суду відповіді на відзив представник АТ КБ «Приватбанк» зважає на ту обставину, що відповідно до паспортних даних відповідачів вони були зареєстровані разом з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, відтак є такими, що прийняли спадщину до складу якої входять, в тому числі і кредитні зобов`язання позичальника. Враховуючи викладене просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання договірних зобов`язань.

Згідно з п. 1 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка становить 5367 грн. 82 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

26 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора до Смілянської державної нотаріальної контори в якій просило включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу та повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті позичальника, та про осіб, які вже прийняли спадщину.

23 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензію про добровільне погашення кредитної заборгованості відповідно до вимог статті 1282 ЦК України.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно із ст.1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України).

Згідно із ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови договору позики, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК України зобов`язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Наведені норми законодавства свідчать, що спадкоємець відповідає перед кредитором тільки в межах своєї частки у спадщині, тобто у спадкоємця виникає зобов`язання задовольнити вимоги кредитора лише в межах майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед кредитором на підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , прийняля після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину.

Згідно з вимогами ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи підстави позову, банк посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів відповідачів.

Однак, суд не приймає до уваги вказані обставини, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2019 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2003 року ОСОБА_1 є власником 22/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки квартального комітету №16 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , однак проживав у Кам`янському районі з лютого 2019 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кам`янка Черкаської області.

Як вбачається з паспорта серії НОМЕР_2 виданого 16 липня 1999 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 19 червня 2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, ОСОБА_8 зареєстрована в АДРЕСА_2 , з 08 вересня 2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона є знайомою родини ОСОБА_4 та проживає з ними по сусідству у квартирі АДРЕСА_3 . Повідомила, що після розлучення ОСОБА_3 з початку 2019 року проживав у Кам`янському районі, там і помер. Коли виїжджав з квартири по АДРЕСА_1 забрав усе своє майно.

Як вбачається з довідки завідувача Смілянської державної нотаріальної контори від 28 грудня 2021 року №1698/02-14, саме на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» була заведена спадкова справа №330/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , із спадкоємців із заявами про прийняття/ відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги обов`язком спадкоємця сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, АТ КБ «Приватбанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості.

Як вбачається з довідки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.02.2020 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , земельні ділянки будь якого цільового призначення не обліковуються.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , прийняли після нього спадщину та зважаючи на відсутність у спадкодавця спадкового майна, суд приходить до висновку, що заявлені банком позовні вимоги є необґрунтованими, відтак до задоволення не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01 липня 2022 року.

Учасники справи:

- позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ;

відповідачі:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя І.Я. Биченко