29.06.2022
Справа № 331/7225/14-ц
Провадження № 6/331/62/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Г.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат Працевитий Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-200/565/2006. В той же день, 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PML-200/565/2006, за умовами якого позичальником в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-200/565/2006 було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

15.04.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/7225/14-ц було задоволено зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML.-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США.

Станом на сьогодні заборгованість за виконавчими документами погашена в повному обсязі, у зв`язку із належним виконанням боржником зобов`язань щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором та анулюванням (прощенням) залишку боргу за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р.

Представник Акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій підтверджує факт погашення боргу в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечує.

Неявка учасників справи в силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-200/565/2006.

22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PML-200/565/2006, за умовами якого позичальником в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-200/565/2006 було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

15.04.2015 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/7225/14-ц було задоволено зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML.-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США.

27.01.2022 р. відповідно до листа про відсутність заборгованості, який був виданий АТ «ОТП Банк» станом на сьогодні заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р. відсутня.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 № 911/3411/14, після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, зазначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. ч. З, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про визнання виконавчих документів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявниками доведено наявність матеріально-правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Працевитий Г.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 331/7225/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-200/565/2006 від 22.08.2006 р. у розмірі 11 236,33 доларів США, що складає 257 610,30 грн., та 64,49 грн., що включає: 10 986,15 доларів США, що складає 251 874,53 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 250,18 доларів США, що складає 5 735,77 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 22.07.2014 р. по 25.09.2014 рік; 64,49 грн. пеня;

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №334/8923/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору у сумі 1 577,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2022 року

Суддя: Антоненко М.В.