У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши подання приватного виконавця Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Крегул І.І. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника, у якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим батьком боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1999 року.

В обґрунтування подання приватний виконавець повідомляє, що в нього на виконанні перебувають виконавчі провадження, а саме: № 65883450 про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.04.2015 року в сумі 522 340,00 грн.; № 65884085 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 400 грн.; № 67939438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 % річних у розмірі 44987,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 86823,13 грн., за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року у справі №357/10181/16-ц за період з 08.05.2018 року по 24.02.2021 року, всього у розмірі 131810,69 грн..; № 68252210 про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього - 257 348 грн. Приватний виконавець надіслав суду копії матеріалів виконавчих проваджень та зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує, як і свій обов`язок, передбачений пунктом З частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». А тому, у зв`язку з відсутністю у боржника грошових коштів та рухомого майна, завдяки яким можливо задовольнити вимоги стягувача, для повного, реального та своєчасного виконання судового рішення, просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10,11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Оглянувши матеріали подання та справи, дослідивши копії матеріалів виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.04.2015 року в сумі 522 340 грн., стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього 257 348 грн. та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 5223 грн. 40 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2018 року рішення суду від 21.07.2017 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року замінено сторону (стягувача) ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року у цивільній справі №357/10181/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики від 18.09.2014 року, у зв`язку з укладенням 28.10.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору №б/н про відступлення прав вимоги.

Встановлено, що ОСОБА_3 подав приватному виконавцю Крегул І.І. заяви про відкриття виконавчого провадження за вих.№ 0616-2 від 16.06.2021 року, вих № 0616-1 від 16.06.2021 року, вих. № б/н від 10.12.2021 року, вих№ б/н від 18.01.2022 року.

Так, 23.06.2021 року було відкрито ВП № 65883450 про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 01.04.2015 року в сумі 522 340,00 грн..

23.06.2021 року було відкрито ВП № 65884085 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 400 грн.

Постановою приватного виконавця від 23.06.2021 року було об`єднано виконавчі провадження № 65883450, 65884085 у зведене виконавче провадження №65884357.

17.12.2021 року було відкрито ВП № 67939438 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних у розмірі 44987,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 86823,13 грн., за невиконання грошового зобов`язання, встановленого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2017 року у справі №357/10181/16-ц за період з 08.05.2018 року по 24.02.2021 року, всього у розмірі 131810,69 грн.

20.01.2022 року було відкрито ВП № 68252210 про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18.09.2014 року в сумі 254 800 грн. та судові витрати по справі в сумі 2548 гривень, всього - 257 348 грн.

Постановою від 20.01.2022 року приєднано виконавче провадження № 68252210 до зведеного ВП №65884357.

В процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем було накладено арешт на все майно та кошти боржника та вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника.

Так, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 136443095 від 18.02.2022 року у боржника виявлено наступні рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Згідно відповіді AT «Універсал Банк» № 15232-А-БТ від 06.07.2021 року в боржника облікується відкритий банківський рахунок НОМЕР_4 та залишок коштів на ньому.

24.06.2021 року приватним виконавцем було надіслано платіжну вимогу до AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», яку 29.06.2021 року було повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю власних коштів на рахунку боржника.

На розрахункових рахунках у банківських установах, що відкриті боржником, відсутні грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання рішення.

Згідно відповіді на запит № 136443094 від 18.02.2022 року до Державної фіскальної служби України боржник отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

У процесі примусового виконання рішень суду приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , а тому все майно, що залишилося від померлого фактично належить боржнику ОСОБА_1 , який зобов`язаний задовольнити вимоги померлого в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 зареєстровано за померлим ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1999 року, реєстраційний номер майна 1662473.

Боржник ОСОБА_1 не виконав добровільно рішення суду, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Про існування виконавчих проваджень боржнику достеменно відомо, оскільки приватним виконавцем були направлені постанови про відкриття ВП на його адресу рекомендованим листом, що підтверджується копіями чеків АТ «Укрпошта».

Як встановлено в ході виконавчого провадження у боржника відсутнє майно та кошти на рахунках у банку, на яке б можливо було б здійснити стягнення.

ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та зобов`язаний задовольнити вимоги зазначених кредиторів в межах вартості майна, одержаного у спадщину відповідно до положень ст.ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України.

Так, матеріали справи містять підтвердження, що спадкоємець ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду, що набрали законної сили та намагався уникнути свого обов`язку щодо виконання зобов`язань спадкодавця, мав намір вивести деяке майно із спадкової маси.

А тому, суд вважає, що боржник вчиняє дії з метою приховання спадкового майна та унеможливлення виконання рішення суду від 21.07.2017 року, а тому подання приватного виконавця Крегул І.І. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зазначене кореспондується також із ч. 10 ст. 440 ЦПК України, відповідно до якого, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 зазначив, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №925/1121/17 та від 17.04.2019 року у справі №916/675/15.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, суд врахував всі досліджені обставини, зокрема, наявність арештованого майна боржника, а також дії боржника, щодо уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 , вчинення дій з метою приховання спадкового майна та унеможливлення виконання рішення суду від 21.07.2017 року

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача, враховуючи тривалість невиконання рішення суду, суд вважає, що подання приватного виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішень суду без зазначеного заходу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 258-261, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця Крегул Івана Івановича про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1999 року, реєстраційний номер майна 1662473

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола