overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1738/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 164/381/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подано вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, тому підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, подана заява не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
21.07.2022 Справа № 756/6627/20
Унікальний № 756/6627/20
Провадження № 2/756/317/22
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шопіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод», про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,буд.16) інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 р. по 29.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.С.Бандери, буд.28-а, літера Г).

Витребувати у Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., буд.8) інформацію про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 р. по 29.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т.С.Бандери, буд.28-а, літера Г).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м.Київ, вул.Тимошенка, 2Є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3359/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3139,76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5760/20 провадження № 2/361/368/22
У Х В А Л А

«22» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну й земельно-технічну експертизи.

21 липня 2022 року до суду повернулася цивільна справа № 361/5760/20 (провадження

№ 2/361/368/22) без виконання.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у даній справі зупинено на стадії підготовчого засідання, отже слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі на стадії підготовчого провадження № 361/5760/20 (провадження № 2/361/368/22).

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 202/2495/22
Провадження № 2/202/1505/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра. Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпра до території Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно обставин викладених в позовній заяві приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просить суд відшкодувати збитки спричиненні дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася у м. Дніпро по вул. Панікахи біля електроопори 145, що також територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків в порядку регресу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 591/2912/22
Провадження № 2-н/591/689/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
26 липня 2022 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20, п.5 ч.2 ст.7,ч.4 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 944/1876/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.07.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.07.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бундз
Справа № 149/1604/22
У Х В А Л А

25.07.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши заяву представника ТОВ "Енера Вінниця" Близнюка Олександра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ "Енера Вінниця" Близнюк Олександр звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , в порушення умов укладеного між сторонами договору, допустила заборгованість за спожиту електричну енергію, а тому ТОВ "Енера Вінниця" просить видати судовий наказ про стягнення з останньої заборгованості в розмірі 6606,72 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області № 15-31/116 від 10.02.2022 встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за даними Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце реєстрації та проживанння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не можливо, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

Відмовити представнику ТОВ "Енера Вінниця" Близнюку Олександру у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 569/7612/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Провадження у цивільній справі не відкрите.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.06.2022 р. позовна заява була залишена без руху.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та повернення позивачу позовної заяви з додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, з додатками до неї повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 536/671/22
Провадження № 2-о/536/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за довіреністю Гарькавенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 22 липня 2022 року.

Керуючись ст. 258, 259, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Попасна Луганської області.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1080/22
Провадження №: 2/332/1406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волошиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І. від 10.06.2022 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

25.07.2022 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву предствника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач ОСОБА_1 скористався в особі його представника - адвоката Коломоєць І.В., суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивача в частині повернення позову позивачу не підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви можливе на стадії відкриття провадження у справі на підставі ст. 185 ЦПК України. В даному випадку представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська