Провадження № 2/554/896/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кравець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування і архітектури, про зміну адреси нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулась позивач - ОСОБА_1 до відповідача - Управління з питань містобудування і архітектури, про зміну адреси нерухомого майна.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в 1999 році вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 шляхом приватизації набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оформлення спадщини після померлого чоловіка звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В., однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_2 за іншою особою - ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж».

Позивач зазначає, що технічні характеристики квартири зареєстрованої за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» істотно відрізняються від характеристик її квартири та припускає, що за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» було зареєстроване право власності на іншу квартиру, адреса якої співпадає з адресою її квартири.

З метою з`ясування даного питання позивач звернулась до КП «ЖЕО № 2», де їй повідомили, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 569 від 07.10.1977 р. було проведене упорядкування нумерації будинків. Згідно додатку до вказаного рішення «Список будинків житлово-експлуатаційних контор, яким привласнюється крім номера індекс тому, що будинки знаходяться під одним номером або з невірним індексом» по АДРЕСА_3 знаходилось два будинки з однаковою адресою і їм були присвоєні нові адреси - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Ураховуючи викладене, позивач просить змінити адресу об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , присвоївши об`єкту нерухомого майна нову адресу - квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави 29.10.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що будинки за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , різні об`єкти, що стоять друг від друга на відстані. Згідно до відповіді Управління з питань містобудування і архітектури - нумерація будинків та квартир не змінювалась. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1999 року.

Технічний паспорт виданий позивачці на квартиру АДРЕСА_2 .

В Відповіді ПП Полтавського Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 22.07.2021 року №8409 зазначено, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 569 від 07.10.1977 р. було проведене упорядкування нумерації будинків. Згідно додатку до вказаного рішення «Список будинків житлово-експлуатаційних контор, яким привласнюється крім номера індекс тому, що будинки знаходяться під одним номером або з невірним індексом» по АДРЕСА_3 знаходилось два будинки з однаковою адресою і їм були присвоєні нові адреси - АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що Рішення Виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих №569 було винесено 07.10.1977 р., а Свідоцтво про право власності на житло було видано позивачці 14.12.1999 року, то відсутні підстави вважати про помилковість вказаної адреси чи її дублювання.

Паспортом громадянина України підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, позивачка надала Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій від 26.09.2000 року, Договір про користування електричної енергією №170-20-277-1 від 15.10.2005 року, Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.12.2006 року, в яких зазначена адреса будинок АДРЕСА_3 , що ще раз підтверджує вірну реєстрацію місця проживання позивачки.

Чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у позивачки з`явилось право на отримання спадщини.

Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Башинської Т.В., але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно міститься запис про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_2 за іншою особою - ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж».

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про зміну адреси.

Наказом №337 від 23.09.2021 року виданим Управлінням з питань містобудування і архітектури відмовлено у зміні адреси об`єкту нерухомого майна, з посиланням на те, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності, зміна, коригування адреси здійснюється на підставі рішення суду.

З зазначеного Наказу не вбачається, на підставі чого відповідач вирішив про існування дублювання номерів об`єктів нерухомого майна. Крім того, який з будинків АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_5 має чи не має статус об`єкту державної чи комунальної власності.

Суд вважає, що будинки АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 мають різні адреси, це два різних окремих об`єкта, що стоять на відстані, згідно наданого позивачкою викопіювання з топографо-геодезичної зйомки, Відповіді Управління з питань містобудування і архітектури №б/н від 02.02.2022 року.

Інформація з Державного реєстру речових право на нерухоме майно №273578401 від 07.09.2021 року про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_2 за ТОВ «Новобуд 2004 Монтаж» не є доказом дублювання номерів будинків, а лише містить відомості про помилковість здійснення державної реєстрації.

Наслідками цієї помилки є невірно вказана адреса в розрахунках за послуги водопостачання та водовідведення, які виписані на ім`я ОСОБА_2 , але на будинок 63 А, Листи Полтавського комунального автотранспортного підприємства - 1628.

Повноваження органів, що здійснюють присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси будинку, визначені в ч.5 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: « виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад. За рішенням Київської міської ради повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися органам, визначеним частиною другою статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ"».

Суд наголошує, що не наділений повноваженнями змінювати адресу.

В ч.11 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказані підстави для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта:

1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту);

2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ;

3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта;

4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті);

5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес.

Суд вважає, що позивачкою не вказані підстави, що визначені Законом, для зміни адреси.

Позивачка посилалася на п.п.10,52 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 року №690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна» в яких зазначено, що у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту. У разі коли всі окремі частини об`єкта з однаковими адресами є комунальною або державною власністю та належать одному власнику, їх адреси можуть бути змінені в порядку упорядкування нумерації окремих частин об`єкта.

Суд звертає увагу, що в даних пунктах річ йде про окрему частину об`єкта з однаковими адресами.

В абз.6 п.2 Постанови №690 визначено поняття «номер окремої частини об`єкта» - реквізит адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна, що визначає номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом права на нерухоме майно.

Тобто мова йде про зміну адреси квартири, а не про зміну адреси багатоквартирного будинку, як просить позивачка. Тому, у позивачки відсутнє право вимагати зміни в адресі багатоквартирного будинку, що потягне вплив на права та обов`язки всіх мешканців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує керуючись ст.141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, то відсутні підстави для повернення судового збору та втрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління з питань містобудування і архітектури, про зміну адреси нерухомого майна відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Управління з питань містобудування і архітектури, місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, .

Суддя: Е.М. Сініцин.