Справа № 752/1933/14-ц
Провадження № 2/752/218/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Григоренко А.О. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перебуває вищезазначена справа.

15.07.2022 року надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренко А.О. про відвід судді Хоменко В.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що '04.07.2022 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано заяву про заміну неналежного відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2021 р., якою суддею прийнято до свого провадження вказану справу, не встановлено строку на подання будь-яких клопотань чи заяв.

Разом з тим, на думку представника позивача, суддею при розгляді заяви позивача про заміну неналежного відповідача, подану з дотриманням положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, безпідставно відмовлено у її задоволенні.

Ще одним приводом для відводу судді став порядок розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача, свідком якого був представник позивача.

Зазначає, що, як стало відомо позивачу, ОСОБА_2 12.07.2022 р. через канцелярію суду подав заяву по вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача та позовну заяву третьої особи, проте, в порушення процесуального порядку розгляду заяви про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, вказану заяву було суддею розглянуто без участі заявника, проте, як відомо позивачу, ОСОБА_2 просив суддю розглядати свою заяву за його присутності, але суддею безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

Ще однією підставою для відводу судді є безпідставне та бездоказове твердження про затягування розгляду справи стороною позивача та ОСОБА_2 , не враховуючи той факт, що ОСОБА_2 взагалі не залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та суддя не заслуховувала його доводів на підтвердження необхідності такого залучення.

Звертає увагу на пропуск саме суддею Хоменко В.С. процесуальних строків розгляду справи, які є складовими права на своєчасний розгляд цивільних справ та безпідставне перекладення такого питання на сторону позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - адвоката Григоренко А.О. про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко