overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1278/22
провадження №2-о/176/29/22
УХВАЛА

11 липня 2022 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про заміну опікуна, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить призначити її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про заміну опікуна, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 03 серпня 2022 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження 2/127/1826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Модуль Хаус Україна» в особі засновника ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Модуль Хаус Україна» в особі засновника ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

12.07.2022 року представником позивача було отримано ухвалу суду від 11.07.2022 року.

Враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 15.07.2022.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача на адресу суду 17.07.2022 року направлено документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2022, які отримано судом 19.07.2022 року. Позивач всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 11.07.2022 року, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконав у строк, встановлений судом. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 11.07.2022 року у встановлений судом строк не повідомлено. Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку відповідно до ст. 127 ЦПК України представником позивача суду не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу разом з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-124, 126, ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Модуль Хаус Україна» в особі засновника ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку за договором прокату та стягнення заборгованості і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 472/142/22
Провадження №2/472/131/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Камашевої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23 лютого 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 27.04.2022 року, 31.05.2022 року та 14.07.2022 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 06.02.2022 року, 25.05.2022 року та 23.06.2021 року відповідно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 333/3045/19

провадження № 61-4905св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 20121 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 456/997/22
Провадження № 2/456/688/2022
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 08.02.2017 року у виконавчому комітеті Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 3.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 676/2561/22
Номер провадження 2-о/676/125/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янець-Подільський відділ реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підпилип`я Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17242/21

Провадження № 22-ц/4815/657/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (правонаступником якого є

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у складі судді Ковальова І. М., ухвалене в м. Рівне об 11 годині 33 хвилини, дата складання повного тесту рішення не зазначена,

Керуючись ст. ст. 137, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року.

Відмовити адвокату Коноваловій Алісі Василівні у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 липня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 683/2870/20
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. з участю секретаря Васічевої О.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2870/20, провадження №2/683/32/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:024:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.12.2016 року строком на 10 років.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 20.04.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.07.2021 року клопотання представника відповідача задоволено та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження

18 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла, через канцелярію суду, заява про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, з підстав того, що відмовляються від позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву, про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, розуміє наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, тому таку відмову слід прийняти і провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження номер 2/756/2528/22
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Олифіренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено до 19 липня 2022 року.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 301/1904/22
Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.07.2022 року м. Іршава
Суддя _______________ __ Іршавського районного суду__________________ _
повне найменування суду
_________________________ Бобик О.І.___________________ ____________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 4610,67 грн., вартості розподіленого об`єму природного газу та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"____
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4610 (чотири тисячі шістсот десять) гривень 67 копійок боргу.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору отримувач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: О.І.Бобик
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.