Справа № 182/794/22
Провадження № 2/0182/1618/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2022 року м. Нікополь

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Ганна Миколаївна на підставі ордеру АР № 1046527 від 02.02.2022 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Трофимова Г.М., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню(а.с.1-11).

В обґрунтування вимог посилається на те, що у січні 2022 року їй стало відомо про те що, відносно неї відкрито виконавче провадження № 68221718 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 8 762,36 грн. В межах даного виконавчого провадження ВП № 68221718 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.01.2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.01.2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 27.01.2022 року.

Відповідно постанов приватного виконавця Русецької О.О. вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 142390 від 11.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позивачу не відомо на якій підставі зроблений виконавчий напис нотаріуса, та відсутні жодні відомості, крім зазначених постанов.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства є незаконним, та не обґрунтованим. Зазначає, що ОСОБА_1 з наявною сумою заборгованості не погоджується о скільки заборгованість є спірною, вона не була проінформована про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на її адресу не надходило, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Також відсутні докази того, що при вчиненні напису нотаріусом від позивача були отримані первинні бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед кредитором існує. Окрім того, про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вона не знала.

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 142390 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 992, 40 грн., та на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином (а.с.52, 58, 61, 63, 67-68, 69). Відзив на позов не подавав.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином (а.с.55, 56, 57, 59, 60, 64, 67-68, 70, 71), на виконання ухвали суду про витребування. Письмових пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію матеріалів щодо вчинення спірного виконавчого напису та копію виконавчого провадження (а.с.31-33).

03.03.2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.51).

Судом встановлено:

11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис за № 142390 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 8 762, 36 грн.

На виконання виконавчого напису № 142390 від 11.06.2022 року приватним виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкритовиконавче провадження № 68221718 від 18.01.2021 року, постанову про розмір витрат виконавчого провадження від 18.01.2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 27.01.2022 року.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» та приватним нотаріусом суду не надано доказів, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості у розмірі 8 762,36 грн.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства, або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

У матеріалах справи відсутній документи про укладення між ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., та сплаченого судового збори у розмірі 908 грн. (а.с.12)

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 142390, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 8 762,36 грн., що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., та сплаченого судового збори у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., а всього 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 20.10.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача Трофимова Ганна Миколаївна на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002159, виданого Радою адвокатів Запорізької області 22.10.2019 року, Ордеру АР № 1046527 від 02.02.2022 року, договір про надання (а.с.20-21);

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: 03035, м.Київ, пл..Солом`янська, б.2;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса: 49000, м.Дніпро, вул..Воскресенська, буд.46, пр..54;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, мКиїв, вул..Мала Житомирська, 6/5.

Суддя: А. Г. Багрова