Справа № 706/1878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Самсоненко А.П.

представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - Стенюкової Л.М. ,

представника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - державного виконавця Швидкої Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівці Черкаської області в режимі відеоконференції скаргу представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни про визнання протиправним, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 65981331, заінтересовані особи: старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко Самір Іванович, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 представник скаржника ОСОБА_1 - Стенюкова Л.М. звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить:

- поновити представнику заявника, адвокату Стенюковій Л.М. строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 04.02.2022 р. у виконавчому провадженні № 65981331;

- визнати неправомірною і скасувати постанову від 04.02.2022 р. старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченка Саміра Івановича у виконавчому провадженні № 65981331 про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 706/1878/18 від 25.06.2021 року, виданого Христинівським районним судом Черкаської області, про усунення перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька з сином;

- зобов`язати державного виконавця Зінченка С.І. відновити виконавче провадження № 65981331 і негайно провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом № 1404- VIII, Інструкцією № 512/5, а саме: встановити місце побачення (зустрічі) ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , визначені рішенням суду один раз на тиждень у неділю з 10 години до 18 годин у перші дві зустрічі - у присутності матері ОСОБА_3 ; залучити орган опіки та піклування; при кожному невиконанні боржником ОСОБА_3 судового рішення про встановлення побачення ОСОБА_5 з сином ОСОБА_4 у визначені судовим рішенням та державним виконавцем час та місці побачення, вирішувати питання накладення на ОСОБА_3 штрафу; стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката, пов`язані з розглядом скарги, в сумі 6290,00 гривень.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначає, що 04.02.2022 р. старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченком С. І. у виконавчому провадженні № 65981331 з підстав неможливості з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника на підставі п.5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 706/1878/18 від 25.06.2021 р., виданого Христинівським районним судом Черкаської області, про усунення перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька з сином. Вважає, що постанова від 04.02.2022 р. про повернення виконавчого документа без виконання є протиправною і піддягає скасуванню, оскільки 05.07.2021 р. старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілком А.Є. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 65981331 з виконання виконавчого листа № 706/1878/18, виданого Христинівським районним судом Черкаської області на підставі рішення суду від 27.01.2021 р. про усунення перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , з сином ОСОБА_4 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька з сином, перші дві зустрічі яких повинні відбуватися у присутності матері ОСОБА_3 , із зобов`язанням боржника ОСОБА_3 виконати судове рішення протягом 10 робочих днів. 24.12.2021 р. у виконавчому провадженні № 65981331 старшим державним виконавцем Зінченком С.І. виносилась постанова про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення, ухилення від явки за викликом до державного виконавця із зобов`язанням боржника виконати судове рішення протягом десяти робочих днів та попередженням про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Боржник змінила місце проживання, не відповідає на дзвінки ОСОБА_1 , ухиляється від виконання остаточного судового рішення. Місцезнаходження боржника і дитини відоме, про що неодноразово повідомлялось державному виконавцю у заявах представника стягувача від 22.07.2021, від 08.09.2021, від 27.09.2021, від 07.12.2021, від 31.01.2021 про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, які залишились без розгляду, відповіді, і без належного реагування на невиконання боржником рішення суду і постанови державного виконавця від 05.07.2021 року. Так, боржник ОСОБА_6 працює у військовій частині 3036 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України за адресою: вул. Пожежна, 35, м. Дніпро, змінила місце проживання, не відповідає на дзвінки ОСОБА_1 , не з`являється за викликом до державного виконавця, злісно, умисно, свідомо, без поважних причин з липня 2021 року ухиляється від виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 р. у справі №706/1878/18, яке набрало чинності 10.06.2021 р., чим завдається істотна шкода охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_1 та його синові ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є учнем КЗО СНІ № 134, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 не може зустрітися у школі з сином ОСОБА_4 , так як судом встановлено графік зустрічей батька з сином один раз на тиждень у неділю з 10 год. до 18 год. і перші їх дві зустрічі повинні відбуватися у присутності матері ОСОБА_3 . З липня 2021 року державним виконавцем не вжито заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_3 з малолітнім ОСОБА_4 і не залучено орган опіки піклування для виконання судового рішення. Станом на час повернення стягувачу виконавчого документа і на час подачі цієї скарги, боржником умисно, свідомо, без поважних причин не виконано судове рішення щодо побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 . Державний виконавець Зінченко С.І. не вжив передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №65981331 і виніс протиправну, незаконну постанову від 04.02.2022 р. про повернення стягувачу без виконання виконавчого документа, чим грубо порушив вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 5, 18, 37, 64-1 Закону №1404-VIII, розділу IX Інструкції 512/5. Боржником умисно, без поважних причин не виконується остаточне судове рішення, яке залишилось без належного реагування збоку державного виконавця, що також свідчить про незаконність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без примусового виконання.11.02.2022 року за № 4/22 представником стягувача подавалась скарга на ім`я начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Шевченка С.І. на постанову державного виконавця від 04.02.2022 року, на яку отримано відповідь від 06.06.2022 року № 20321, з якої дізналися про відмову в задоволенні скарги. Внаслідок тривалого, умисного, злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення та бездіяльності і халатного відношення державного виконавця до виконання своїх посадових обов`язків, незаконного повернення без виконання виконавчого листа, відсутності належного реагування з боку начальника відділу Шевченка С.І. станом на 16 червня 2022 остаточне судове рішення від 27.01.2021 в справі № 706/1878/18 залишається без виконання, чим завдається істотна шкода охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 , який росте без батька. Приймаючи постанову про повернення виконавчого документа державний виконавець діяв протиправно, законні права стягувача порушені і підлягають відновленню шляхом скасування постанови із зобов`язанням виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Постанову від 04.02.2022 року, що оскаржується, та оригінал виконавчого листа отримано у державного виконавця представником стягувача Стенюковою Л.М. 09.02.2022 р. Дана скарга подається до суду 16 червня 2022 року з пропуском строку на оскарження. В обґрунтування поновлення строку для подання скарги представник зазначила, що 11.02.2022 року за № 4/22 було направлено поштою скаргу на ім`я начальника Амур - Нижньодніировського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Шевченка С.І., відповідно до вимог ст.74 Закону №1404-VIII для прискорення скасування незаконної постанови державного виконавця, його керівником. Скаргу було отримано виконавчою службою 14.02.2022 р., а розглянута скарга була лише 06.06.2022 р. Тільки 06.06.2022 року при отриманні відповіді на скаргу за № 20321 від 06.06.2022, дізналися про відмову в задоволенні скарги і залишення без примусового виконання судового рішення, порушення законних, прав стягувача.

Ухвалою суду від 22.06.2022 р. скаргу призначено до розгляду та витребувані з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином виготовлені та завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65981331.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи від останнього наявне клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник скаржника - адвокат Стенюкова Л.М. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Заінтересовані особи:

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - державного виконавця Швидка Я.Г., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала просила у задоволенні скарги відмовити повністю.

Старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Зінченко С.І. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 р. в справі №706/1878/18, яке набрало законної сили, ухвалено усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька з сином таким чином: систематичні побачення один раз на тиждень у неділю з 10 години до 18 години за місцем фактичного проживання батька або в громадських місцях для навчання або відпочинку без обмежень їх місця перебування без присутності матері ОСОБА_3 з поверненням сина до місця проживання, перші дві зустрічі - у присутності матері ОСОБА_3 ; кожен день народження сина, а саме 13 серпня кожного року, з 10 години до 14 години без приступності матері ОСОБА_3 , без обмежень їх місця перебування з поверненням сина до місця проживання; один раз у два роки з 16 години 31 грудня до 16 години 01 січня для святкування новорічного свята разом з батьком без обмежень місця прогулянок і святкування без приступності матері ОСОБА_3 з поверненням сина до місця проживання; щорічно протягом двох тижнів під час відпустки батька для спільного відпочинку на території України без приступності матері ОСОБА_3 з поверненням сина до місця проживання.

25.06.2021 року на підставі вказаного рішення Христинівським районним судом Черкаської області ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

05.07.2021 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гомілко А.Є. було відкрито виконавче провадження № 65981331.

22.07.2021 року, 08.09.2021 року, 27.09.2021 року, 07.12.2021 року та 31.01.2022 року представником стягувача Стенюковою Л.М. на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були направлені заяви про вжиття заходів примусового виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.01.2021 в справі №706/1878/18.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.12.2021 року, старшим державним виконавцем Зінченком С.І. було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив, тому боржнику був залишений виклик державного виконавця.

Згідно з актом державного виконавця від 19.01.2022 року, старшим державним виконавцем Зінченком С.І. було здійснено повторний вихід за тією ж адресою, однак двері кватири ніхто не відчинив. Під час розмови з сусідами, стало відомо, що адреса зазначена у виконавчому листі є орендним житлом, та боржник тут не мешкає.

Згідно відповіді Управління паспортної роботи УПР ГРФО ГУМВС України у Дніпропетровській області на запит державного виконавця вбачається, що відомостей про зареєстроване місце проживання або зняття з реєстрації ОСОБА_3 в Дніпропетровській області не значиться.

Постановою старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2022 року, виконавчий лист №706/1878/18, виданий 25.06.2021 року Христинівським районним судом Черкаської області повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із неможливістю з`ясувати місце проживання та місцезнаходження боржника та роз`яснено право оскарження цієї постанови.

11 лютого 2022року представник стягувача Стенюкова Л.М. звернулася зі скаргою до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову державного виконавця від 04.02.2022 року.

За результатами розгляду скарги, 06.06.2022 року адвокату Стенюковій Л.М. направлено відповідь про те, що виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачу по п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено, що повернення по вказаному пункту не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа.

До суду із даною скаргою представник стягувача Стенюкова Л.М. звернулася лише 16.06.2022року.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (пункт «а» частини першої статті 449 ЦПК України).

Отже чинне законодавство передбачає, порядок і строки оскарження рішень ДВС.

Частиною другою статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини).

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, суд їх з`ясовує у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосуванню статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що представник стягувача Стенюкова Л.М. 11 лютого 2022 року звернулася зі скаргою до начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову державного виконавця від 04.02.2022року.

Отже, 11 лютого 2022року стягувачу було відомо про наявність постанови від 04.02.2022 року про повернення виконавчого листа і з цього часу слід вважати, що заявник дізнався про порушення його прав.

Тобто, з урахуванням положень ст. 449 ЦПК України, скаржник міг скористатися своїм правом на оскарження рішення державного виконавця протягом десяти днів з дати коли він дізнався про своє порушене право, проте, зробив це лише 16.06.2022 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження.

Викладені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду, зокрема, що ним вживались заходи досудового врегулювання для прискорення скасування постанови державного виконавця його керівником, сподіваючись, що скарга буде задоволена без суду, суд не визнає поважними.

Використання такого способу захисту порушених прав не свідчить про поважність причини пропуску строку на звернення до суду з цією скаргою (постанова Верховного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 727/5129/20, провадження № 61-18167св20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник стягувача Стенюкова Л.М. звернулася до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого в статті 449 ЦПК України. Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку скаржником не надано, а тому у відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 122, 123, 126, 127, 258, 260, 353, 447 449, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - адвокату Стенюковій Ларисі Миколаївні в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою про визнання протиправним, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 65981331.

Скаргу представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , а фактично проживає: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни про визнання протиправним, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 65981331, заінтересовані особи: старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зінченко Самір Іванович (просп. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (просп. Слобожанський, 42, м. Дніпро, 49051), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_5 , а фактично проживає: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 25.07.2022року.

Суддя Т.М.Довготько