Справа № 2-839/11
Провадження № 22-ц/4808/969/22
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вань Ірини Радиславівни на ухвалу Городенківського районного суду від 05 липня 2022 року за заявою про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 05 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Вань І.Р. про поворот виконання за судовим рішенням у спосіб стягнення компенсації за нерухоме майно, яке не може бути витребуване в добросовісного набувача права власності на нього по цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Постановлено в порядку повороту виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2012 у цивільній справі №2-839/11 стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані від реалізації майна, у розмірі 175500 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот гривень).

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вань Ірина Радиславівна на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

При цьому, посилання апелянта на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується відповідно до ст.444 ЦПК України, є безпідставним.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та ч.7 ст.444 ЦПК України судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарги на всі без винятку ухвали суду встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У апеляційній скарзі не вказано, що ОСОБА_1 належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а, відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Такою ж є правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2022 року у справі №754/1836/16-ц.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн.

За наведених обставин апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Вказану суму судового збору слід сплатити за реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримуваача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку - UA0009612; наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди; назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору оригінал квитанції (платіжного доручення) необхідно направити в апеляційний суд.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вань Ірини Радиславівни на ухвалу Городенківського районного суду від 05 липня 2022 року залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку неусунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин