Справа №290/1295/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
04 липня 2022 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2022 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 04.03.2022 р. у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» (далі Товариство) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач 10.06.2022 р. електронною поштою подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати його та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання скаржником доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

28.06.2022 скаржник надіслав заяву на усунення недоліків, у вказаній вище заяві, в якій пославшись на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, просив поновити строк у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України.

Як вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду від 21.06.2022, рішення суду ухвалене судом першої інстанції 04.03.2022 р. в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію рішення АТ «Універсал Банк» отримало 07.04.2022 р. за адресою: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ (а.с. 86). В той же час скаржник зазначив, що отримав копію рішення 05.05.2022, останнім днем подачі апеляційної скарги при цьому було 06.06.2022 (з урахуванням вихідних днів). Однак з апеляційною скаргою позивач звернувся 10.06.2022. В зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду позивача зобов`язано було надати відповідні докази на підтвердження цього.

Надісланою 28.06.2022 р. заявою скаржник вказаних недоліків не усунув, натомість послався на те, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до п. 6 рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02.03.2022, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак підстави, зазначені у скарзі для поновлення строку на оскарження рішення, не можуть бути визнані судом поважними як безумовні для цього підстави, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення ще 07.04.2022 р., апеляційну скаргу подав 10.06.2022, однак не зазначив причин та не надав відповідних доказів (переїзд юридичної особи до іншого місця у зв`язку з воєнними діями, зміна представників, передача справ і т.д.)

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника ( ч.2 ст. 58 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 21.06.2022 р. не можна вважати виконаними, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 127 ЦПК України з власної ініціативи.

Відповідно до положення ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, строк, встановлений суддею в ухвалі від 21.06.2022 р. підлягає продовженню для зазначення підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 356 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити скаржнику - Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2022 р., до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: