Справа № 298/111/22
Номер провадження 2-др/298/1/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 липня 2022 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лютянської М.С.
при секретарі Брітовій Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву представника позивача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем до АТ КБ ПриватБанк, третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 27 січня 2022 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1986, виданий 10 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. на користь АТ Комерційний Банк ПриватБанк в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ ПриватБанк. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
29 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат. В заяві зазначено, що в позовній заяві було заявлено про відшкодування витрат на залучення правової допомоги, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Ракущинець А.А. та позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги від 28.12.2021 року. (а.с.44). З акту виконаних робіт від 27.06.2022( за договором про надання правової допомоги від 28.12.2021 року),вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склали цей акт про таке: роботи з надання послуг згідно договору про надання правової допомоги від 28.12.2021 р., та Угоди про надання послуг адвоката від 28.12.2021 р., та надано наступні послуги у цивільній справі № 298/190/21 виконані на суму 5000 грн. Послуги надані належним чином, претензій нема. Кошти клієнтом сплачені.
Копією прибуткового касового ордера № 27.06/01 від 27.06.2022р., встановлено, що ОСОБА_2 сплатив 5000 грн. за надані послуги адвоката, згідно угоди від 28.12.2021 року.
Також судом досліджено рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року у справі № 298/111/22, яким позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1986, виданий 10 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. на користь АТ Комерційний Банк ПриватБанк в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком шляхом звернення стягнення на іпотечне майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_3 , за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ ПриватБанк. Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн. Щодо стягненння витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката то дане питання у зазначеному рішенні не вирішувалось.
З матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви від 27.01.2022 року, де зазначено, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 повідомляє, що докази про розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, Орієнтовний розмір 5000 грн. ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат до суду звернувся 29.06.2022 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача Ракущинець А.А. надано; копію договору про надання правової допомоги від 28.12.2021 р., ордер серія АО № 1050666 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , акт виконаних робіт від 27.06.2022 року, звіт про виконання умов договору від 28.12.2021 р., прибутковий касовий ордер № 27-06/01 від 27.06.2022 р. та квитанція до прибуткового касового ордера № 27-06/01 від 27.06.2022 р. на суму 5000 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За умовами ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Ракущинець А.А. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, витрат на правову допомогу задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем до АТ КБ ПриватБанк, третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Головуюча М.С. Лютянська