Справа № 276/1340/21
Провадження по справі 2-о/276/3/22

У Х В А Л А

01 липня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

представника заявника адвоката Хоменка С.О.

представника заінтересованої особи Галицької-Плисак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України та факту народження доньки на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Марганець Дніпропетровської області на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України»; встановити факт проживання ОСОБА_1 у місті Марганець Дніпропетровської області на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України» у період з 1968 по 1979 рік.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представником Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області Галицькою-Плисак А.М. заявлено клопотання про роз`єднання заявлених вимог ОСОБА_1 , оскільки при розгляді факту народження доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Марганець Дніпропетровської області заінтересованою особою має бути орган державної реєстрації актів цивільного стану, а при розгляді факту проживання ОСОБА_1 у місті Марганець Дніпропетровської області на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України» у період з 1968 по 1979 рік може бути орган Державної міграційної служби України. За вказаних обставин, представник заінтересованої особи Галицька-Плисак А.М. вважає, що заявлені вимоги мають бути роз`єднанні .

Представник заявника адвокат Хоменка С.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи Галицької-Плисак А.М. відносно роз`єднання заявлених вимог, оскільки заявленні вимоги є між собою взаємопов`язаними.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Згідно з дослідженими матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заявленні вимоги пов`язані між собою, їх розділення не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Галицької-Плисак А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський