overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 липня 2022 рокуСправа №451/1870/21
Провадження № 2/451/194/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментівнадійшла до суду 29.12.2021.

Провадження у справі відкрито 10.02.2022 (а.с.2-3).

Ухвалою підготовчого засідання від 19.05.2022 у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.49-50).

03.06.2022 до суду поступили матеріали цивільної справи №451/1870/21 з клопотанням судового експерта про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (а.с.55-57).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07.06.2022 надано дозвіл судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Берещак О.О. на повне знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи, призначеної у справі №451/1870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення батьківства та стягнення аліментів після її проведення. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити (а.с.60-61).

15.07.2022 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Берещак О.О. про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на виклик експерта , що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи та оплати рахунку (а.с.62-64).

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі - відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Провадження у справі №451/1870/21 поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 17.08.2022 о 12 год 30 хв у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Куцик-Трускавецька О. Б.
Справа № 713/1167/22
Провадження №2-сз/713/2/22
УХВАЛА

іменем України

18.07.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 258-260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 2481,00 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню згідно платіжного доручення №ZZ425B1NYB від 05.05.2022 року, - повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ вул..Грушевського,1-Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, (на рах. НОМЕР_1 , , МФО 305299).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 390/704/22
Провадження №2/390/503/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, не підписано представником позивача.

Оскільки позов подано з порушенням вимог Цивільно-процесуального законодавства, позовна заява підлягає повернення.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2477/20

Провадження № 22-ц/4820/1380/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ»,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 11 год. 09 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС», вул. Є.Сверстюка, 23, офіс 624, м. Київ, 020022; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100; електронна пошта: ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/686/1170/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 14.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №443/1959/21
Провадження №2/443/4/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

18 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Гніздичівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Гніздичівської селищної ради, свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у нерухомому майні колишнього члена колгоспного двору, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

04.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат Микита М.Ф. з 11.07.2022 перебуватиме у щорічній основній відпустці, тому ні він, ні його представник не зможе з`явитися на розгляд даної справи.

Окрім того, станом на 18.07.2022 у суду відсутні відомості про вручення сторонам по справі судових повісток про виклик до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 серпня 2022 на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №277/985/21
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» (далі Підприємство) про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 липня 2022 року розгляд даної заяви призначено до розгляду на 27 липня 2022 року без повідомлення учасників справи.

У подальшому, ухвалою суду від 12 липня 2022 року, виправлено описку та зазначено, що розгляд заяви призначено до розгляду на 20 липня 2022 року.

20 липня 2022 року на електронну адресу суду Підприємство надіслало клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та встановлення строку для подання заперечення. Зазначило, що про існування ухвали апеляційного суду від 12 липня 2022 року щодо виправлення описки у даті розгляду справи дізналося 19 липня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим, Підприємство не мало достатнього часу для підготовки та направлення заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, а тому фактично було позбавлено процесуального права, передбаченого ЦПК України. Просить відкласти розгляд даної заяви та встановити відповідачу строк для подання заперечення.

Згідно вимог законодавства інша сторона має право заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зобов`язана довести неспівмірність таких витрат (ч.ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос» про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Надати Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Колос» строк на подання заперечень на вищевказану заяву до 29 липня 2022 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відкласти на 01 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 761/5153/20
Провадження № 2/761/401/2022
У Х В А Л А

07 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», Приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», Приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, про визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №761/39503/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 23.12.2021 року по справі №761/39503/20, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Київський завод «Аналітприлад», Приватний нотаріус Джуринська Людмила Володимирівна, про визнання права власності - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 27.09.2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1406/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 липня 2022 року справа №176/612/22 провадження №2-н/176/172/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя ________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________