ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3870/22 Справа № 181/508/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Максюта Ж.І.,

секретар судового засіданеня Астатурян А.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство Мрія

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Мрія на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, яке постановлено суддею Літвіновою Л.Ф. у смт. Межова, повний текст складено 21 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП "Мрія" укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років, який зареєстровано у Відділі Держкомзему 25 вересня 2012 року. Земельну ділянку передано останньою на підставі відповідного акту. Після смерті орендодавця зазначену земельну ділянку успадкував онук спадкодавця ОСОБА_1 . В порядку спадкування до ОСОБА_1 перейшло право власності на земельну ділянку загальною площею площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299. Позивач письмово повідомляв ПСП «Мрія» про бажання розірвати з ними договір оренди на підставі п.28 Договору, яким передбачено припинення дії договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи та надав відповідачу Угоду від 09.04.2021 року про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2011 року, Акт приймання передачі земельної ділянки. Втім відповідач, будучи обізнаним з умовами договору оренди та підставами його припинення, будь-якої відповіді на письмове звернення та пропозицію позивача не надав.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд припинити дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Мрія" на земельну ділянку загальною площею площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 вересня 2012 року за №02161, шляхом його розірвання, зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Мрія» передати земельну ділянку площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), по Акту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки - ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПСП "Мрія" про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю задоволено повністю.

Припинено дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Мрія" на земельну ділянку загальною площею площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 вересня 2012 року за №02161, шляхом його розірвання.

Зобов`язано ПСП «Мрія» передати земельну ділянку площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), поАкту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПСП "Мрія" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2566 гривень 92 копійки.

Не погодившись з рішенням суду, ПСП "Мрія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, після прийняття спадщини, не є підставою для зміни або розірвання договору. Судом першої інстанції залишено поза увагою щорічне отримання орендодавцем ОСОБА_2 орендної плати.

Вказує, що відповідачем не було отримано повідомлення про перехід права власності на земельну ділянку до позивача, який зобов`язаний був протягом одного місяця повідомити про це користувачів земельної ділянки відповідним способом.

Зазначає, що судом не зазначено наявність підстав для розірвання вищевказаного договору оренди земельної ділянки, передбачених Законом України Про оренду землі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Рябенко В.В. просить суд апеляційну скаргу ПСП Мрія залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії IІ-ДП №004299 (пай №281), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №281, ОСОБА_2 , на підставі рішення 16 сесії ХХIII скликання Богданівської сільської ради №66 від 03 грудня 2001 року, передано у приватну власність земельну ділянку площею 5, 873 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. (а.с.134) .

01 січня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПСП «Мрія», в особі голови Крупи О.А., було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 вересня 2012 року за №02161 ( т.1 а.с.120, 121).

Факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки посвідчено у Богданівській сільській Раді, про що у книзі реєстрації Богданівської сільської ради вчинений запис. ( т.1 а.с. 122)

Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду, 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 передала земельну ділянку в натурі, (на місцевості) ПСП «Мрія» площею 5,8730 га, в тому числі рілля 5,8730 га, в оренду для сільськогосподарського використання.( т.1 а.с.118)

Пунктом 5 договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2011 року передбачено, що договір укладено на десять років.

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06 жовтня 2020 року, актовий запис №1142, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( т.1 а.с.14)

Позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 05 квітня 2021 року, за реєстрованим №551, набув у власність земельну ділянку загальною площею площею 5,8730 га, кадастровий номер: :01:001:0299, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ). ( т.1 а.с.16,17,18)

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ПСП Мрія з письмовим повідомленням про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2011 року, новим власником земельної ділянки на підставі п.28 Договору оренди та передачі її в строк до 11 травня 2021 року по акту приймання-передачі, який було долучено до зазначено повідомлення разом з угодою про припинення дії договору оренди б/н від 01.01.2011 року шляхом розірвання.(т. 1 а.с.19,20,21)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є новим власником земельної ділянки, яка є об`єктом договору оренди землі від 01 січня 2011 року та відповідно до пункту 28 вказаного Договору,згідно якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, виявив бажання розірвати договір оренди, звернувшись до голови ПСП «Мрія» з письмовим повідомленням про розірвання договору оренди землі, надавши Угоду від 09 квітня 2021 року про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2011 року та Акт приймання передачі земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п. 28 Договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на укладання або переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, погоджуючи умови договору, сторони передбачили розділ: Зміна умов договору і припинення його дії, який складається з п`яти пунктів з 24 по 28( т.1 а.с.120,121).

Зокрема п. 26 Договору передбачає випадки коли дія договору припиняється шляхом його розірвання, а п. 28 Договору, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення його вимог, передбачає умови(підстави) для можливості зміни умов або розірвання договору, якими є: перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи або реорганізація юридичної особи.

Як встановлено в суді першої інстанції та не оспорюється сторонами, дійсним власником земельної ділянки загальною загальною площею площею 5,8730 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:001:0299, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №226 є позивач ОСОБА_1 ( т.1 а.с.19,20), тобто відбувся перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору, що передбачено п. 28 Договору оренди землі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що умови п. 26 Договору оренди землі та умови п.28 Договору оренди землі не є взаємовиключними, а тому існування інших підстав для припинення договору оренди шляхом його розірвання, аніж це передбачено п. 28 Договору, не можуть забороняти самостійне застосування такої умови, погодженої сторонами.

Посилання апеляційної скарги ПСП «Мрія» на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, після прийняття спадщини, не є підставою для зміни або розірвання договору оренди землі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 28 Договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для розірвання договору.

Отже, позивач набув право власності на земельну ділянку та, відповідно, право на розпорядження своїм майном на власний розсуд, що гарантується Конституцією України, в тому числі, виявивши таке бажання, як розірвання договору оренди земельної ділянки, що передбачено п. 28 цього Договору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції залишено поза увагою щорічне отримання орендодавцем ОСОБА_2 орендної плати, так як факт отримання орендодавцем орендної плати, передбачений Договором оренди землі, а сплата її є обов`язком орендаря та зазначені обставини не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення відповідача про перехід права власності на земельну ділянку до позивача відповідним способом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме Повідомленням від 07 травня 2021 року про розірвання Договору оренди землі від 01 січня 2011 року, Угодою про припинення дії Договору оренди землі від 01 січня 2011 року, датованою 09 квітня 2021 року, Актом прийому передачі земельної ділянки за Договором оренди від 01 січня 2011 року, датованим 15 травня 2021 року ( т.1 а.с.19, 20, 21).

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність підстав для припинення договору оренди шляхом його розірвання, передбачених Законом України Про оренду землі колегія суддів не бере до уваги, оскільки договором передбачено право нового власника земельної ділянки на розірвання договору оренди земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги ПСП «Мрія», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Мрія залишити без задоволення.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 21 липня 2022 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н..М. Деркач

Ж.І. Максюта