overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3356/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5764,80 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №705/4443/21
2/705/973/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 липня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомих об`єктів правом спільної сумісної власності подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

05.07.2022 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Надати представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 можливість брати участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 27 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №932/8856/21
Провадження №2/932/4993/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ 2013» про стягнення суми договору,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2021 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, яка була розподілена для розгляду судді Цитульського В.І., 27.10.2021 винесено ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам процесуального законодавства.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 27 жовтня 2021 року направлені на електронну пошту позивача, вказану у позовній заяві.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРІНГ 2013» про стягнення суми договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 538/767/22
Провадження № 2-н/538/99/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 липня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1669,26 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1347/22
Номер провадження 2-о/213/38/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1) про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить оголосити померлим брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відсутній в місті постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.10.2014 року.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам статті 306 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 305-307 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня2022 року о 13:45 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов
Справа № 603/214/22
Провадження №2-о/603/25/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

у відсутності учасників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Підгаєцька міська рада Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Підгаєцька міська рада Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть якої складено Підгаєцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.09.2021 року за №223.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Підгаєцька міська рада Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 39, м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4636/21
Провадження № 2/332/658/22
Ухвала

Іменем України

25 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.01.2022 за клопотанням представника позивача у Першої Запорізької державної нотаріальної контори затребувана інформація щодо заведення спадкових справ після померлих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На виконання зазначеної ухвали суду від Першої Запорізької державної нотаріальної надійшла відповідна інформація. З її урахуванням, від представник позивача адвоката Басова Г.М., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Л.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Козиряцької О.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Басова Георгія Михайловича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Лариси Петрівни (місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, прим. 217) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Козиряцької Ольги Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 15.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/545/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301040200
У Х В А Л А

18 липня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Ю.О., представника відповідача ТМР Друзюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича про продовження строку розгляду цивільної справи №607/13198/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складений 18 квітня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради за №7/47/174 від 13 березня 2020 року та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради за №7/47/174 від 13 березня 2020 року та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року.

18 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Юрій Олександрович подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник Тернопільської міської ради Друзюк Роман Миколайович щодо даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Юрія Олександровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення Тернопільської міської ради за №7/47/174 від 13 березня 2020 року та визнання недійсним договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 02 квітня 2020 року, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою, відкладення розгляду справи

Справа № 495/4437/20

Номер провадження 2/495/36/2022

20 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про визнання явки обов`язковою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.07.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Севастьянова О.С. про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що попередня експертиза не встановила факт підпису Договору позики та розписки безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 саме за відсутності в значній кількості вільних зразків почерку станом на дату укладання Договору та надання розписки самим Відповідачем, а на теперішній час інтереси Відповідача представляє адвокат, виникла необхідність опитати саме ОСОБА_2 . При цьому, по матеріалам справи вбачається необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Необхідність задати питання саме Відповідачу обумовлена тим, що він особисто приймав участь у всіх засіданнях та має інформацію, яка дозволить більш точно та результативно сформулювати питання для експертів з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та отримати об`єктивний висновок.

Згідно з ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з наголошень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , з метою повного та детального розгляду справи, встановлення дійсних обставин по справі, суд вважає обґрунтованим клопотання адвоката Севастьянова О.С. та за необхідним визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 76, 81, 84, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати обов`язковою явку відповідача у судове засідання, призначене на 12 вересня 2022 року о 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
справа № 563/650/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

21.07.2022 року відповідач подав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги не визнає, просить суд надати подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була завчасно повідомлена. Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без участі позивача та її як представника, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Статтею 111 CK України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам, з метою збереження шлюбу, необхідно надати строк на примирення.

А тому, провадження в справі з огляду на п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України підлягає обов`язковому зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двомісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :