Справа № 2-852/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/4018/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

07.07.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №52679537 з виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007 року в загальній сумі 242682,13дол. США та заборгованість по кредитному договору №156/07-Ф від 01.06.2007 року в загальній сумі 70094,18 дол. США, та 2823грн. судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, вул. Олени Теліги, 6 корп.1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-852/12, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 07.04.2014р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2012р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014р. про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 242682 долари США 13 центів; стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №156/07-Ф від 01.06.2007р. в загальній сумі 70 094 долари США 18 центів та 2823грн. судових витрат.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.10.2018 року у справі № 914/2567/17 та у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. Водночас, у даній справі судом не було здійснено перевірку чинності вимоги, що виникла у стягувача на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року, не досліджено обставин передачі прав кредитора новому кредитору та відповідність їх підставам, визначеним законодавством. Крім того, оскільки розгляд справи проводився за відсутності відповідача, останній був позбавлений можливості надати суду свої обгрунтовані заперечення щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - Шимборська О.А. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного Суду у справі № 756/4530/17-ц від 28 лютого 2019 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за рішенням суду (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17).

Встановлено, щорішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року у справі № 2-852/12 позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №271/07-Ф від 20.07.2007 року в загальній сумі 251 160 доларів США 34 центи, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №156/07-Ф від 01.06.2007 року в загальній сумі 70 094 долари США 18 центів та 2823грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором №271/07-Ф від 20.07.2007р. змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007 року в загальній сумі 242682 доларів США 13 центів», у решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2012 року залишено без змін.

18.09.2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчі листи у справі № 2-852/12.

Постановою державного виконавця від 18.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП 52679537 з виконання виконавчого листа № 2-852/12 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра»), яке станом на 11.06.2020 року перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується Витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (стягувач у справі № 2-852/12, первісний кредитор за договором) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор за договором) укладено договір № GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007 року та №156/07-Ф від 01.06.2007 року, за яким, відповідно до п.1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Відповідно до п.2 зазначеного договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основним договором, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах вказаних у додатку №1 до цього договору.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обгрунтовував таку тим, що право вимоги до боржників за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007 року та №156/07-Ф від 01.06.2007 року перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Право вимоги заявника підтверджується договором про відступлення права вимоги № GL2N217047GD193 від 19 травня 2020 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», доказів про недійсність якого матеріали справи не містять, а також копіями Витягу з Додатку№ 1 до договору про відступлення прав вимоги з підтвердженням відступлення такої саме за кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007 року та №156/07-Ф від 01.06.2007 року, копією Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до боржника - ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 671 від 18 травня 2020 року, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» сплачено ПАТ «КБ «Надра» 11116316,93 грн, що відповідає ціні договору, визначеній п.4 договору.

Таким чином, заявник в повному обсязі підтвердив своє матеріальне правонаступництво, що є підставою для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частинізаміни сторони стягувача.

За наведених обставин, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні №52679537 з виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року. Крім того, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах за зобов`язаннями, а не його обсяг.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 липня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра