Номер провадження: 22-ц/813/2262/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/14563/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 4 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) укладено Договір №б/н від 15 грудня 2006 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 15 грудня 2006 року заборгованість станом на 26 червня 2020 року в загальній сумі 137859,45 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.2-5).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.54).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 7958,32 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн., в частині вимог про стягнення процентів відмовлено (а.с.69-72).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні частини вимог і ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення процентів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність вимог в частині процентів.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

15 грудня 2006 року ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4 ) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді (а.с.25).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 15 грудня 2006 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 видано 15 грудня 2006 року платіжну картку №5457 .… …. 0132 строком дії 12/12, тобто грудень 2012 року включно, видано 26 листопада 2012 року платіжну картку №5211 …. …. 5648 строком дії 07/16, тобто липень 2016 року включно (а.с.24).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на кредитну картку ОСОБА_1 встановлено 15 грудня 2006 року кредитний ліміт 30000,00 грн., 15 грудня 2006 року зменшено кредитний ліміт до 21600,00 грн., 18 вересня 2009 року зменшено кредитний ліміт до 1000,00 грн., 16 лютого 2010 року встановлено кредитний ліміт 1000,00 грн., 9 липня 2010 року збільшено кредитний ліміт до 2000,00 грн., 10 жовтня 2012 року збільшено кредитний ліміт до 4000,00 грн., 25 грудня 2012 року збільшено кредитний ліміт до 8000,00 грн., 1 серпня 2014 року встановлено кредитний ліміт 8000,00 грн., 14 січня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.23).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії. Здійснені ОСОБА_1 операції закінчуються 26 листопада 2015 року, надалі по картковому рахунку йдуть нарахування та списання, здійснювані банком (відсотки, штраф, пеня, списання здійснених банком нарахувань тощо) (а.с.66-69).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 15 грудня 2006 року заборгованість станом на 26 червня 2020 року склала в загальній сумі 314574,63 грн., з них: 7958,32 грн. заборгованість за кредитом; 303816,31 грн. заборгованість за процентами, 2800,00 пеня. До стягнення банком заявлено заборгованість за кредитом в сумі 7958,32 грн., заборгованість за процентами за період з 15 грудня 2006 року по 1 квітня 2019 року в сумі 129901,13 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 137859,45 грн. (а.с.5-14).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 15 грудня 2006 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції задоволено вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині процентів та, відповідно, приймає частково доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 15 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 15 грудня 2006 року платіжну картку №5457 .… …. 0132 строком дії 12/12, тобто грудень 2012 року включно, видано 26 листопада 2012 року платіжну картку №5211 …. …. 5648 строком дії 07/16, тобто липень 2016 року включно.

Про факт отримання вказаних платіжних карток та їх використання свідчить надана Банком виписка по рахунку клієнта, з якої вбачається, що ОСОБА_1 користувалася вказаними картками, здійснюючи операції до 26 листопада 2015 року включно, зокрема, знімала кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачувала за товари в торговій мережі тощо.

Договір №б/н від 15 грудня 2006 року є договором приєднання. При укладенні Договору сторони керувалися статтею 634 ЦК України, частиною 1 якої визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банк»», які викладені на банківському сайті.

Анкетою-заявою ОСОБА_1 підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору.

ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, тим самим у порушення умов кредитного договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України та всупереч визначеного статтею 629 ЦК України принципу обов`язковості договору для виконання сторонами зобов`язання за Договором №б/н від 15 грудня 2006 року не виконала. Виникнення простроченої заборгованості відбулося в силу несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту.

В матеріалах справи наявні редакція Умов та Правил надання банківських послуг, до якої приєдналась відповідач при підписанні анкети-заяви та укладенні договору, разом із наказом про її затвердження. Укладення договору відповідачем у відповідності до положень статті 634 ЦК України шляхом приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку є доведеним. Наступні редакції Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач зобов`язалась самостійно знайомитися та до яких приєдналася, знаходяться на офіційному сайті ПриватБанку у вільному доступі.

Користуючись протягом тривалого часу кредитними коштами та здійснюючи часткове погашення боргу, відповідач у розумінні положень частини 2 статті 642 ЦК України фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, які діяли як на момент укладення договору, так і після внесення до них змін шляхом прийняття нових редакцій Умов та правил, а також Тарифів.

Суду не надано доказів того, що надані банком до справи Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи викладені не в тій редакції, що діяла на час підписання відповідачем анкети-заяви, що відповідач не знала про умови кредитування.

Положеннями статті 1054 ЦК України визначено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено статтею 1048 ЦК України.

Вимоги про стягнення прострочених процентів на суму заборгованості за кредитом 7958,32 грн. заявлені за період з 15 грудня 2006 року по 1 квітня 2019 року в сумі 129901,13 грн.

Строк дії виданої ОСОБА_1 26 листопада 2012 року платіжної картки №5211 …. …. 5648 значиться 07/16, тобто липень 2016 року включно (дані про видані картки після липня 2016 року відсутні).

Згідно розрахунку заборгованості за Договором н/б від 15 грудня 2006 року станом на дату закінчення строку дії останньої платіжної картки №5211 …. …. 5648, а саме станом на 31 липня 2016 року, заборгованість за процентами зазначена рівною 6470,35 грн. (дана заборгованість утворилася за період з 7 листопада 2015 року по 31 липня 2016 року включно, нараховані за період з 15 грудня 2016 року по 29 серпня 2014 року проценти в сумі 1166,67 грн. було погашено 9 вересня 2014 року, потому заборгованість по процентам за період з 9 вересня 2014 року по 7 листопада 2015 року значиться відсутньою).

Отже, з ОСОБА_1 підлягають стягненню прострочені проценти за користування коштами станом на 31 липня 2016 року включно в сумі 6470,35 грн., нарахування процентів поза межами закінчення строку дії останньої платіжної картки не ґрунтується на умовах Договору.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 23 червня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року в частині відмови у стягненні прострочених процентів скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 15 грудня 2006 року заборгованість за простроченими процентами станом на 31 липня 2016 року в сумі 6470 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 5 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова