Справа № 2-7145/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі №2-7145/05 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 11.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулися заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 11.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами.

Одночасно подано до суду заяву про відвід повному складу суду міста Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2022 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 04.07.2022 року заява про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі №2-7145/05 передана на розгляд судді Гордійчук І.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді Ковальова І.М. слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Галінської В.В. у цивільній справі №2-7145/05 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали від 11.08.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про надання соціальної відпустки за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук