г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/491/22
Номер провадження 2/213/840/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/491/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

28 лютого 2020 року відповідач уклав з АТ «КРЕДОБАНК» кредитний договір № СL-267424 і отримав кредит у сумі 133400,00 грн. на поточні потреби, строком до 27.02.2025, зобов`язався повернути тіло кредиту, відсотки за користування ним у розмірі 35 % річних згідно з підписаним графіком, та у разі несвоєчасного виконання зобов`язань сплатити пеню у розмірі не більше ніж 15 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язанння.

Позичальник не виконав зобов`язання за кредитним договором, має заборгованість в загальному розмірі 170617,87 грн.

Позивач вказує, що оскільки договір кредиту укладений відповідачем ОСОБА_1 в інтересах сім`ї, то дружина останнього - ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за порушення зобов`язання. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також відшкодувати судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Процесуальні дії у справі.

10.02.2022 позовна заява отримана судом.

21.02.2022 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.

21.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

В зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

28.02.2020 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-267424 на суму 133400,00 грн., строком на 60 місяців - до 27.02.2025, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів за доручення позичальника на вказаний ним рахунок. Як зазначено в п.2.4 договору, кошти видані на поточні потреби. Згідно з п.4.1 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних, водночас п.4.5 договору визначено, що орієнтовна процентна ставка становить 41,19 % річних, загальні витрати позичальника по кредиту становлять 153297,37 грн. Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору.

Відповідач-1 договір та графік платежів підписав, чим підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та умови повернення коштів, тобто зобов`язалася договір виконувати.

Позивач перерахував суму 133400,00 грн. на вказаний позичальником рахунок, чим виконав зобов`язання за кредитним договором. Позичальник спрямовував кошти на повернення кредиту, але взяті на себе зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, що потягло за собою виникнення заборгованості за кредитом, яка згідно з розрахунком станом на 08.12.2021 становить 170617,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 130614,71 грн., заборгованість за відсотками 40003,16 грн.

10.09.2021 АТ «КРЕДОБАНК» направило відповідачу -1 ОСОБА_1 та відповідачу-2 ОСОБА_2 (кожному окремо) досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, згідно з якими вимагав від позичальника та його дружини сплатити суму боргу, яка станом на 30.08.2021 становить 130614,71 грн. заборгованість за поточним та простроченим тілом кредиту; 40003,16 грн. - заборгованість за поточними та простроченими відсотками.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст. 526 та 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно з положеннями ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з Відповідачем-1 та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Так, АТ «КРЕДОБАНК» надало в якості доказів копію кредитного договору з додатком № 1 (графік), копію Анкети-заяви позичальника на отримання кредиту, копію паспорта споживчого кредиту, копію меморіального ордеру на видачу ОСОБА_1 кредиту на суму 133400,00 грн., інформацію про рух коштів по рахунку Відповідача-1, з якого видно, що останній кредитними коштами користувався, здійснював погашення боргу за кредитом, що вказує на наявність кредитних правовідносин між ним та позивачем, а також розрахунок заборгованості.

Відповідачем-1 не надано заперечень відносно того, що він укладав кредитний договір, отримував кредитні кошти, тобто та обставина, що відповідач-1 отримав кредитні кошти, і не виконав зобов`язання за договором, не спростована, у зв`язку з чим вимоги позивач до Відповідач-1 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимогу до Відповідача-2, яка, як зазначено в позові, є дружиною позичальника і відповідно до ч.4 ст.65 СК України має відповідати за зобов`язання, взяті на себе Відповідачем-1, суд приходить до наступного висновку.

Доказами тієї обставини, що ОСОБА_2 є дружиною позивальника ОСОБА_1 , позивач зазначає штамп в паспорті позивальника про реєстрацію шлюбу, внесений 07.11.2010 року, інших доказів станом на час звернення до суду не зазначає і не надає. Анкету-заяву на отримання кредиту, як і сам кредитний договір ОСОБА_2 не підписувала, а отже докази того, що їй було відомо про отримання кредитних коштів чоловіком, суду не надано.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що Відповідач-1 отримав кредит на потреби сім`ї, оскільки у кредитному договорі зазначено, що кошти надаються на поточні потреби, більш конкретні відомості про мету отримання коштів (на які товари, або інші цілі), ані в договорі, ані в Паспорті споживчого кредиту, ані в Анкеті-заяві не вказані.

Навпаки, в підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві на отримання кредиту наявна відмітка про те, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви позичальник підтверджує, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого з подружжя.

При цьому суд не погоджується з позицією позивача стосовно застосування у цій справі судової практики щодо солідарного стягнення кредитного боргу, зокрема, Постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 205/5882/18, оскільки у вказаній справі предметом позову були кошти, отримані однім із подружжя на придбання житла, і як видно із рішення суду, другим подружжям була надана нотаріально посвідчена згода на укладення спірного кредитного договору.

Отже, оскільки докази укладення одним із подружжя договору в інтересах сім`ї, відсутні, суд вважає, що укладений Відповідачем-1 кредитний договір від 28.02.2020 року, не створює обов`язки для другого з подружжя, і не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення боргу з Відповідача-2 - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заборгованість доцільно стягнути тільки з Відповідача-1, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, - тільки з Відповідача 1.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з Відповідача-1 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2559,27 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем АТ «Кредобанк» на підтвердження укладення з Адвокатським об`єднанням «Бізнес і Право» Договору про надання правової допомоги надано першу та останню сторінку договору від 11.02.2019 року, який не містить умов щодо розміру винагороди. Розрахунок винагороди, який начебто є Додатком № 4 до Договору також відсутній, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості впевнитися в тому, що позивачем понесені виртаи на правничу лопомгу у розмірі 10 % від ціни позову (як зазначено в позовній заяві).

За таких обставин, оскільки всупереч вимогам ст.137 ЦПК України позивачем не надано належних доказів, які підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу,суд не знаходить підстав для їх стягнення з Відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № СL-267424 від 28.02.2020 року у розмірі 170 617 /сто сімдесят тисяч шістсот сімнадцять/ гривень 87 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 130 614,71 грн. та заборгованості за відсотками - 40003,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2559,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ; адреса для листування: м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 23, а/с 57.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в ході розгляду справи не встановлено.

Повне судове рішення складено 06 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов