Справа № 589/5124/21
Провадження № 2/589/534/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить віділити йому у натурі із спільної часткової власності 1/2 частину будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву, в якій просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Заяву мотивував тим, що визначення технічної можливості виділення частки у вказаному майні та варіантів виділення частки можливо з`ясувати тільки шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ?

2) Які варіанти виділення 1/2 частки об`єкта нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 можливо визначити відповідно до частки іншого співвласника ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів? (а.с.41)

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, просить призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Беляєвій Людмилі Іванівні. (а.с.40)

Представник позивача адвокат Солдаткін Сергій Григорович в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання за її відсутності, позовні вимоги не визнає. (а.с.44)

Вивчивши заяви позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безумовно, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, можуть мати значення для справи. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять висновків експерта з приводу можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року за №4038-ХІІ, незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому ч. 6 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань щодо поділу 1/2 будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд необхідні спеціальні знання.

Крім того, враховуючи те, що питання №2 є похідним від питання №1 суд вважає за необхідне зазначені питання об`єднати в одне.

Також, враховуючи те, що позивач у позові просить поділити відповідну частку господарських будівель та споруд, а також у випадку поділу виникає необхідність виконання будівельних робіт, суд вважає остаточно визначити наступні питання:

1) Чи можливо провести поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши 1/2 та 1/2 його частини, якщо так, то які можливі варіанти поділу?

2) Які господарчі будівлі необхідно віднести до кожного із варіантів поділу будинку?

3) Які будівельні роботи необхідно виконати при кожному із варіантів поділу будинку та яка буде вартість цих робіт?

4) При неможливості поділу на 1/2 та 1/2 частин будинку, визначити варіанти поділу домоволодіння виходячи із часток близьких до ідеальних та визначити розмір грошової компенсації власника, доля якого після поділу буде більшою за ідеальну?

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплата вартості проведення експертизи покладається на сторону, яка заявила таке клопотання з подальшим вирішенням питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №589/5124/21 (провадження 2/589/534/22).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №589/5124/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Приватного підприємства «ОЦІНКА І ПРАВО» (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Чехова, будинок 55) ОСОБА_3 , залучивши її до участі у справі як експерта та попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на неї обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши 1/2 та 1 /2 його частини, якщо так, то які можливі варіанти поділу?

2) Які господарчі будівлі необхідно віднести до кожного із варіантів поділу будинку?

3) Які будівельні роботи необхідно виконати при кожному із варіантів поділу будинку та яка буде вартість цих робіт?

4) При неможливості поділу будинку, визначити варіанти поділу домоволодіння виходячи із часток близьких до ідеальних та визначити розмір грошової компенсації власника, доля якого після поділу буде більшою за ідеальну?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №589/5124/21, зобов`язавши сторони надати вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи.

Копію ухвали направити експерту Біляєвій Людмилі Іванівні, для організації проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на сторону позивача ОСОБА_1 , яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи направити суду висновок експерта на адресу суду: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша