Справа № 214/3254/22
2/214/3951/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/3254/22 позовом представника позивача Загорулько Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управляння активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Представник позивача Загорулько Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, просив суд витребувати з ТОВ « Фінансова компанія управління активами» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. засвідчені належним чином копію письмової вимоги, як стала підставою для звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису та докази направлення ії і отримання позивачем, а також копію кредитного договору № 3584123 укладеного 08.10.2020 року та письмову вимогу, що передувала зверненню до нотаріуса, а також виконавчий напис вчинений 28.06.20221 року за реєстрованим номером № 246032.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що справа, відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, є малозначною.

Таким чином, враховуючи предмет позову та приписи ст.19, ст.274 ЦПК України, суд вважає, що справу за позовною представника позивача Загорулько Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управляння активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, сторонам слід роз`яснити вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України, а саме строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, оскільки справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У матеріалах справи міститься адвокатський запит від 26.06.2022 року, який свідчить про те, що представник позивача звертався до Суворовського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеса), ТОВ «Фінансова компанія по управління активами», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для отримання вищевказаних документів, але відповіді не отримав.

Враховуючи, що представник позивач вжив всіх заходів для отримання вищезазначених доказів самостійно, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,4 ст.19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 214/3254/22 за позовом представника позивача Загорулько Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управляння активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 22 серпня 2022 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Витребувати від Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірену копію письмової вимоги, яка стала підставою для звернення до нотаріусу за вчинення виконавчого напису та докази ії направлення ОСОБА_1 , копію кредитного договору № 3584123 укладений 08.10.2020 року, виконавчий нотаріальний напис вчинений 28.06.2021 року за реєстровим номером 246032.

Витребувати від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію письмової вимоги, яка стала підставою для звернення до нотаріусу за вчинення виконавчого напису та докази ії направлення ОСОБА_1 , копію кредитного договору № 3584123 укладений 08.10.2020 року, виконавчий нотаріальний напис вчинений 28.06.2021 року за реєстровим номером 246032.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська