overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/830/21
Провадження № 2/131/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Іллінецька міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Іллінецька міська рада Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Огородник О.М. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 померла, а її донька, як спадкоємець першої черги звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом установлено, що після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції спадкоємцем за законом є її донька ОСОБА_4 , що підтверджується поданою до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. заявою про прийняття спадщини від 05.05.2022 р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання на 14:30 27 вересня 2022 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1142/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 11.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 136/2344/21
провадження № 2/136/517/21
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2022 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі №136/2344/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2344/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 26.08.2022.

Представник відповідача - адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна 20.07.2022 засобами електронного зв`язку в адресу суду направила клопотання про забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі №136/2344/21 за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів EasyCon, мотивуючи віддаленістю її місця роботи та проживання, що знаходиться в м. Вінниця від Липовецького районного суду Вінницької області, а також введеним на території всієї України воєнним станом зумовленим повномасштабним вторгненням рф на територію України, наявністю логістичних проблем.

Суд, вивчивши та дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, встановив, що при зверненні до суду із заявою про розгляд справи у режимі відеоконференції представником було дотримано вимог ст.212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне надати можливість представнику у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", отож наявні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №136/2344/21, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 26.08.2022 об 11:30 годині в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області №2 (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) у даній справі провести за участі представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 579/579/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 липня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Від служби у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі її представника.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2022 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Дата документу 19.07.2022 Справа № 336/3852/20
Єдиний унікальний №336/3852/20
Провадження № 22-ц/807/1640/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Є.С. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у особі представника Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікаваного об`єму та обсягу природного газу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 серпня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Провадження №2-з/447/27/22
Справа №447/1567/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати ДП «Сетам»: зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 511839, найменування майна: іпотека, молочно-товарна ферма, загальною площею 24908,20кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича зупинити виконавчі дії в частині реалізації вищевказаного арештованого майна до розгляду справи по суті; зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 511874, найменування майна: іпотека, тракторний парк, загальною площею 7841,90кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича зупинити виконавчі дії в частині реалізації вищевказаного арештованого майна до розгляду справи по суті;

15.07.2022 представник заявника адвокат Л.Войтович звернулася до суду з заявою про відмову від заяви про забезпечення позову від 13.07.2022 та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Враховуючи те, що представник заявника подала заяву про відмову від заяви про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Крім цього, відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 167/239/22
Номер провадження 2/167/184/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22 червня 2022 року) про: 1) визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобілів марок: «Peugeot Boxer», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , «Volkswagen LT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , «Volkswagen Golf 2», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

2) залишення цих транспортних засобів у власність ОСОБА_4 зі стягненням з нього в користь ОСОБА_1 як співвласника грошової компенсації за її частку у спільному майні;

3) стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 50% сумарної вартості спірного майна в розмірі 230 736, 50 грн.

Позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні подала заяву про відмову від позову та зазначила, що на теперішній час спір із відповідачем щодо вказаного майна врегульовано.

З наслідками відмови від позову ознайомлена.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала цю заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову, і їй відомі наслідки такої відмови, передбачені ст. 206 ЦПК, тому є підстави для прийняття її відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, через відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 2-н/686/1172/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 14.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 404/3676/22
Номер провадження 2/404/891/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2022 року звернувся в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, в якій просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів до досягнення дитиною повноліття та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути с удові витрати, надавши до суду лише позовну заяву в одному примірнику.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся в суд з аналогічною позовною заявоюдо ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав(номер справи404/3690/22, номер провадження 2/404/893/22), яка перебуває в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а саме: подання позивачем аналогічної позовної заяви, відносно якої не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суддя повертає вказану позовну заяву.

Керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 19.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко