Справа № 202/6852/21
Провадження № 4-с/202/5/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа -Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В своїй скарзі зазначає, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 63429475, в якому він є боржником.

У вказаному зведеному виконавчому провадженні об`єднано також виконавче провадження № 35372182 за виконавчим листом № 2/0417/3784/2012 від 08.06.2012, який був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна належні йому транспортні засоби.

Звертає увагу, що автомобілі були описані та вилучені державним виконавцем у примусовому порядку, що підтверджується рішенням суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013 року.

Між тим, відповідно до довідки Ковпаківського відділу ДВС від 11.12.2020 за №143714 за виконавчим провадженням № 35372182 наявна заборгованість 292339,62 грн.

Відзначає, що виконавчий лист стосувався звернення стягнення на рухоме майно, а не стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Після вилучення і реалізації транспортних засобів рішення суду було виконано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак державний виконавець продовжує рахувати за ним заборгованість у розмірі 292339,62 грн.

За цих підстав боржник просить визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не закінчення виконавчого провадження № 35372182, яке зведене у виконавче провадження № 63429475 та було відкрите на підставі виконавчого листа № 2/0417/3784/2012 від 08.06.2012, який видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 35372182, яке зведене у виконавче провадження № 63429475.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року було залучено до участі у справі заінтересовану особу стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року було витребувано з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії матеріалів виконавчого провадження № 63429475, у тому числі матеріали виконавчого провадження № 35372182, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та відсутність його представника, в якій скаргу підтримує.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені, своїх заперечень не надали.

Дослідивши матеріали скарги та копії документів виконавчого провадження в обсязі, наданому державною виконавчою службою, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SUN2AL00100007 від 29.12.2007 року в розмірі 308489,66 грн. було звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна - автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08.06.2012 був виданий виконавчий лист № 2/0417/3784/2012, на підставі якого 02.11.2012 року Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 35372182.

Вказане виконавче провадження 27.10.2020 року було об`єднано у зведене виконавче провадження № 63429475 з виконання виконавчих листів, які були видані на виконання судових рішень у цивільних справах, боржником за якими є ОСОБА_1 , тому його скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, боржник посилається на те, що предмет застави було вилучено державним виконавцем та після його реалізації рішення суду про звернення стягнення на рухоме майно є виконаним, однак виконавче провадження № 35372182 державним виконавцем протиправно не було закінчено та рахується заборгованість у розмірі 292339,62 грн.

Розглядаючи скаргу, суд враховує, що відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, підставою для визнання рішення, дії чи бездіяльності виконавця неправомірними в порядку судового контролю за виконанням судових рішень є порушення державним виконавцем прав та свобод учасника виконавчого провадження.

Якщо ж рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені виконавцем відповідно до закону, в межах свої повноважень і право заявника не було порушено, суд має відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 даного Закону також визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частиною 1 статті 39 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому згідно з частиною 1 статті 48 вищевказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, боржником не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження виконання ним у повному обсязі виконавчого листа у виконавчому провадженні № 35372182, зокрема, звернення стягнення на предмет застави (арешту, вилучення та примусової реалізації) та погашення заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Надані держаним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження також не містять даних та доказів виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що, як слідує з наявної в матеріалах скарги копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013 року про звільнення майна з-під арешту, на яке посилається боржник у своїй скарзі, автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», був описаний та арештований державним виконавцем згідно актів від 08.06.2012 року та 27.01.2012 року в рамках виконавчого провадження, кредитором за яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявляючи вимоги про зобов`язання відділу державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, боржник не зазначив коли та за яку суму був реалізований предмет застави автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як і не було надано доказів опису та реалізації належного йому майна в рахунок погашення боргу саме перед АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості перевірити доводи боржника щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, об`єктивних підстав вважати, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року виконано в повному обсязі немає.

Будь-яких інших підстав для закінчення виконавчого провадження також не встановлено.

Тому вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання закінчити виконавче провадження № 35372182 не може бути задоволена та у задоволенні його скарги необхідно відмовити за її недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Марченко