РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/134/21

Провадження № 22-ц/4815/183/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Служба у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації,

треті особи без самостійних вимог - Млинівський районний відділу державної реєстрації

актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління міністерства

юстиції (м. Львів),

Комунальний заклад «Обласний центр соціально-психологічної

реабілітації дітей» Рівненської обласної ради;

особа, що подала апеляційну скаргу - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року ухвалене у складі судді Бандури А. П. о 11:24 год., повний текст складено 2 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації(далі служба у справах дітей Дубенської РДА), треті особи без самостійних вимог - Млинівський районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції(м. Львів)(далі Млинівський РВ ДРАЦС), Комунальний заклад «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради (далі КЗ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», або Центр) про скасування усиновлення та внесення змін у актові записи. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після усиновлення нею трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2019 року вона намагалась компенсувати дітям те, чого вони не мали до усиновлення, однак, діти не слухались, були вкрай активними, крім цього, виявилося, що у всіх дітей є така хвороба як енурез. З часом у дітей стали проявлятися такі вади характеру, як роздратованість, агресивність, злобність та спостерігалася неадекватна поведінка. Вона зверталася за порадами до служби у справах дітей Млинівської РДА, на що порадили звернутися та записати дітей до психолога КУ «Млинівський інклюзивно-ресурсний центр» Млинівської селищної ради, однак, у зв`язку із карантинними обмеженнями таких занять не було. У неї погіршився стан здоров`я, протягом 2020 року вона неодноразово перебувала лікуванні в КП «Рівненський обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення Рівненської обласної ради». Просила скасувати усиновлення через те, що між нею і дітьми склалися, незалежно від їхньої волі, такі стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання нею своїх батьківських обов`язків.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення та внесення змін в актові записи задоволено:

- скасувано усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановленого рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 08 листопада 2019 року;

- внесено зміни до актового запису № 1505 від 21 серпня 2013 року, вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_2 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включити відомості актового запису № 1505 від 21 серпня 2013 року вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про батьків дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінити записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_9 », про батька дитини із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_8 », прізвище дитини із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », по батькові дитини із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », місце народження із «смт. Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна».

- внесено зміни до актового запису № 1260 від 29 липня 2015 року, вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_3 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включити відомості актового запису № 1260 від 29 липня 2015 року вчиненого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про батьків дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінити записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_9 », про батька дитини із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_8 », прізвище дитини із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові дитини із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », місце народження із «смт. Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна».

- внесено зміни до актового запису № 387 від 12 квітня 2017 року, вчиненого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, шляхом поновлення відомостей, записаних до усиновлення ОСОБА_4 та виключення з актового запису відомостей про усиновлювача, а саме: включити відомості актового запису № 387 від 12 квітня 2017 року, вчиненого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про батьків дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінити записи про матір дитини із « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_9 », про батька дитини із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_8 », прізвище дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », місце народження із «смт. Млинів Млинівський район Рівненська область Україна» на «місто Кіровоград Кіровоградська область Україна».

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради подало апеляційну скаргу. Зазначає, що суд, з огляду на положення ст..15, 16 ЦПК України мав установити, чи були порушенні будь-які права позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні. Суд не залучив до участі у справі Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, хоча саме в цьому Управлінні діти перебували на первинному обліку до усиновлення, а відповідно до п. 18 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 905 (далі Порядок), після скасування усиновлення діти поновлюються на місцевому(первинному) обліку. Саме Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради могло надати суду докази та пояснення з приводу того, як здійснювалась перевірка ОСОБА_1 на відповідність вимог щодо усиновлення, скільки і як проводились бесіди із заявницею, з`ясовувались мотиви усиновлення, її ставлення до дітей, роз`яснювались наслідки усиновлення, проводилось ознайомлення заявниці із станом здоров`ям дітей. До ухвалення рішення про усиновлення були виконані всі вимоги Порядку, роз`яснено обов`язки усиновлювачів та наслідки усиновлення, ознайомлено з виписками із історії розвитку дітей, медичними висновками про те, що діти здорові. ОСОБА_1 відмовилась від додаткового обстеження дітей на стан здоров`я. Вже через рік, після ухвалення рішення суду про усиновлення, ОСОБА_1 відвезла дітей до КЗ «Рівненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Під час влаштування дітей до закладу ОСОБА_1 усно повідомила, що дітей повертати в сім`ю вона не буде, за весь час перебування дітей у Центрі жодного разу дітей не відвідала, в телефонному режимі з працівниками Центру не спілкувалась, життям і здоров`ям дітей не цікавилась. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо нехтувала своїми батьківськими обов`язками, діти були покинути нею у центрі і це вплинуло на їх психологічний стан, їх адаптаційний період проходив уповільнено, емоційний стан був задовільний у денний час, а в нічний час діти плакали, звали маму. Поведінка ОСОБА_1 дає підстави для позбавлення її батьківських прав, а не скасування усиновлення. Окрім цього, апелянт зазначає, що за час перебування дітей у Центрі службою у справах дітей Дубенської РДА не вживались жодні заходи профілактичного впливу відносно ОСОБА_1 для повернення дітей додому. Суд в оскаржуваному рішенні встановив, що позивачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, однак задовольнив позов про скасування усиновлення. Ст.238 СК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування усиновлення, однак суд у рішенні не вказав, якою підставою обґрунтував свої висновки. З наведених підстав просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровоград від 08 листопада 2019 року оголошено громадянку України ОСОБА_1 , усиновлювачем малолітніх дітей, громадян України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Змінено прізвища дітей з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », змінено по батькові дітей з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », змінено місце народження дітей з «місто Кіровоград, Кіровоградська область, Україна» на «смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область Україна». Відповідні зміни було внесено до актових записів про народження дітей. Відомості про батьків дітей - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виключено з актових записів про народження дітей.

18 грудня 2019 року Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, видані повторні свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 грудня 2020 року за направленням Служби у справах дітей Рівненської ОДА від 28 грудня 2020 року №1205 неповнолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштовані до КЗ «Рівненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради.

Матеріали справи містять інформацію Центру від 05 травня 2021 року № 01-06/176, де зазначено, що при влаштуванні в заклад діти були проінформовані про те, що мама має лягати в лікарню щоб пролікуватися і певний час вони мають побути в центрі. Адаптаційний період проходив сповільнено, емоційний стан дітей був задовільний в денний час, а в нічний час (за словами медичного персоналу) діти проявляли тривожність, зривались, плакали, згадували маму. ОСОБА_2 - контакту доступна, але потребує незначного адаптаційного періоду для активного спілкування. За характером врівноважена. Сформованість психічних процесів відповідає віку. Характерним є сповільненість дій при виконанні завдань. Плаксивість при невдачах або в конфліктних ситуаціях з однолітками. Потребує емоційної підтримки з боку дорослого. ОСОБА_3 - легко йде на контакт, в спілкуванні активна. За характером врівноважена, рухлива, процес збудження переважає над процесом гальмування, може бути активним учасником конфліктних ситуацій, комунікабельна. Адекватно реагує на зауваження, пізнавальні процеси сформовані відповідно віку. ОСОБА_4 - контакту доступна, потребує незначного адаптаційного періоду для активного спілкування. Постійно потребує емоційної підтримки з боку дорослого (обійми, поцілунки тощо, схвалення її дій). Сформованість психічних процесів відповідає віку. Навички соціальної взаємодії в стадії формування. При поступленні діти були одягнені по сезону, одяг чистий, педикульозу та корости не виявлено, на вигляд хворобливі, збуджені. Імунітет в дітей ослаблений, весь час діти хворіють простудними захворюваннями, виявлено нічний енурез.

Окрім цього, за повідомленням Центру мати ОСОБА_1 , при влаштуванні дітей в Центр в особистій бесіді з психологом ОСОБА_15 вказала, що діти в сім`ю повертатись не будуть. За час перебування в Центрі малолітніх дітей ОСОБА_1 жодного разу їх не відвідувала, у телефонному режимі з працівниками центру, психологами, вихователями не спілкувалась, життям, здоров`ям, навчанням дітей не цікавилась.

Відповідно до частин першої-четвертої, шостої, сьомої статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 232 СК України усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

Частиною першою статті 238 СК України передбачено, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: 1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

За змістом статті 14 Європейської конвенції про усиновлення, ратифікованої Законом України від 15 лютого 2011 року № 3017-IV, лише за рішенням компетентного органу усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним. Найвищі інтереси дитини завжди мають перевагу. Усиновлення може бути скасовано до досягнення дитиною повноліття лише на підставі серйозних обставин, передбачених законом.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 на одну з правових підстав позову вказувала на те, що діти її не слухались, були вкрай активними, погано спали вночі, у всіх дітей є така хвороба як енурез, з часом у дітей стали проявлятися роздратованість, агресивність, злобність, істерика, нестриманість, брехня, відсутність інтересу до навчання і пізнання чогось нового. Зазначала також, що між нею та усиновленими дітьми склалися, незалежно від її волі, відносини, які роблять неможливим їхнє спільне проживання, виконання нею батьківських обов`язків. На обґрунтування таких підстав, ОСОБА_1 послалась на консультаційні висновки спеціаліста.

Так, відповідно до консультаційного висновку спеціаліста - дитячого психіатра ОСОБА_16 ТОВ Медичний центр «Neo Medical» від 21 грудня 2020 року у ОСОБА_2 було встановлено діагноз: затримка формування шкільних навичок, енурез, поведінкові реакції. ЧМТ (2014р.) Рекомендація лікаря: психокорекція.

Консультаційним висновком спеціаліста - дитячого психіатра ОСОБА_16 ТОВ Медичний центр «Neo Medical» (м. Рівне, вул. Київська, 78 Д, Рівненської області) від 21 грудня 2020 року у ОСОБА_3 встановлено діагноз: невротичний енурез, невротичні реакції, затримка мовленнєвого розвитку, поведінкові реакції. Рекомендація лікаря: психокорекція.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста - дитячого психіатра ОСОБА_17 від 24 грудня 2020 року №4555 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 було встановлено діагноз: невротичний розлад. Затримка мовного розвитку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказав, які ж, вказані у ст. 238 СК України обставини, суд встановив, і якими доказами вони підтверджені.

Суд першої інстанції не дав оцінки медичним документам, на які посилалась позивачка. Не звернув уваги на те, що жоден із діагнозів, вказаних спеціалістом у консультаційних висновках, не є тим захворюванням, яке, у розумінні п.2 ч. 1 ст. 238 СК України, дає підстави для скасування усиновлення. Окрім цього, консультаційні висновки спеціаліста - дитячого психіатра ОСОБА_16 містять для матері рекомендації - психокорекція. Тобто, матір дітей за рекомендацією лікаря мала проявити піклування про здоров`я дітей, їх лікування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що консультаційні висновки з рекомендаціями лікаря були складені 21,24 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 помістила дітей до КЗ «Рівненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» вже 29 грудня 2020 року. Зазначене свідчить, що мати дітей проігнорувала рекомендації лікаря, не прийняла будь-яких заходів для лікування дітей чи їх реабілітації, свідомо ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо піклування про їх здоров`я, навпаки через декілька днів після консультацій дитячого лікаря залишила дітей у Центрі, повідомивши адміністрацію, що повертати дітей у сім`ю не буде.

Також суд не звернув уваги на те, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 238 СК України усиновлення має бути скасоване за наявності між усиновлювачем та усиновленим стосунків, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, за умови, коли це сталося незалежно від волі усиновлювача і такі обставини беззаперечно встановлені судом.

Позивачкою належними, допустимими та достовірними доказами не доведено того, що між нею, як усиновлювачем і усиновленими дітьми склалися, незалежно від її волі, стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання і виконання нею своїх батьківських обов`язків.

Навпаки, такі обґрунтування позовних вимог спростовуються обставинами, які мали місце після поміщення дітей до КЗ «Рівненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Встановлено, що діти, перебуваючи у Центрі в нічний час (за словами медичного персоналу) проявляли тривожність, зривались, плакали, згадували маму.

Зазначене дає підстави для висновку, що стосунки, які склалися між ОСОБА_1 та усиновленими дітьми, залежать виключно від волі матері, а підстав, які незалежно від волі позивачки позбавляли б її можливості виконувати батьківські обов`язки, передбачені ст.. 150 СК України, не встановлено, оскільки саме вона не має бажання спілкуватися з усиновленими дітьми, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені вище положення СК України, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених частиною першою статті 238 СК України, для скасування усиновлення.

Аргументи апеляційної скарги спростовували висновки суду першої інстанції, судом першої інстанції були не правильно, не повно встановлені обставини справи, суд невірно визначив характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосував правові норми, які не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає скасуванню, як ухвалене без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Дубенської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог - Млинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Львів), Комунальний заклад «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради про скасування усиновлення та внесення змін в актові записи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 липня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.,

Шимків С. С.