overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1280/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Євгеній Ігорович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тімонов Євгеній Ігорович, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 446/1556/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

Справа № 446/1556/21

учасники справи:

позивач Приватне підприємство

приватна агрофірма «Надбужжя»;

представник позивача Думич Іванна Іванівна;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача ОСОБА_2 ;

третя особа Кам`янка-Бузька міська рада;

представник третьої особи Маценко Ольга Олександрівна;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і прибудинковою територією задовольнити частково.

Усунути Приватному підприємству приватній агрофірмі «Надбужжя» перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,6 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства приватна агрофірма «Надбужжя» сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство приватна агрофірма «Надбужжя» (, с. Забужжя, вул. Молодіжна, 24);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Третя особа: Кам`янка-Бузька міська рада (, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 2)

Повний текст рішення буде складено 03 серпня 2022 року.

Суддя Т.І. Котормус
Справа №563/47/16-ц
провадження № 6/563/30/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.07.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 00 хв. 14 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2327/22
Номер провадження 2-о/723/2971/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи:- Черешський психоневрологічний будинок інтернат що в с. Череш, Сторожинецького району вул.Банилівська, 5 та виконком Чудейської сільської ради Сторожинецького району вул. Карпатська, 2 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи, яка підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 297, 300 ЦПК України.

Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ЦПК України немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 297, 300 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи:- Черешський психоневрологічний будинок інтернат що в с.Череш, Сторожинецького району вул.Банилівська, 5 та виконком Чудейської сільської ради Сторожинецького району вул. Карпатська, 2 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

Призначити судове засідання на 17,30 годину 09 серпня 2022 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та двох присяжних Велянської В.Г. та Командир І.О., визначених автоматично.

Заінтересованим особам в строк до 09 серпня 2022 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 307/1266/22
Провадження № 2/307/285/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про встановленнґ додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Буштинської селищної ради про встановленнґ додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача не надійшла, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради про встановленнґ додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/60/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 липня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: Музиченко І.В., Давиденка О.М.

за участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина справу за клопотанням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.08.2020 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надавши заяви, в яких просять призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.103, 104, п.2 ч.1 105, 298 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.252 ч.1 п.5, ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 295, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психіатричної лікарні, та направити копію ухвали для виконання.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 385, 386 КК України.

Для організації дослідження зобов`язати ОСОБА_2 , на вимогу експертів, доставити ОСОБА_1 до приміщення судово-психіатричної експертної комісії судово-психіатричного експертного підрозділу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: І.В. Музиченко

О.М. Давиденко
Провадження № 2/638/546/22
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання не з`явилась.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним способом. Надав відзив на позовні вимоги.

Третя особа надала пояснення та просила розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/3274/22
Номер провадження 2-н/404/617/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/750/26/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги задоволено частково.

25 липня 2022 року з заявою про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі звернулася позивач ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка у виконавчому листі та заочному рішенні суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 » та дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 » та дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа 749/246/22
Номер провадження 2/749/193/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/246/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/246/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.08.2022 р. на 10-00 год.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 946/8994/21
Провадження № 2-п/946/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2022 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись, зокрема, на те, що він не отримував судових повісток та копії позову, оскільки перебував за межами України. Також зазначає, що 20.12.2021 року ним було повністю погашено заборгованість перед позивачем в добровільному порядку, в зв`язку з чим просить заочне рішення скасувати.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник позивача також подала до суду заяву з проханням розглянути заяву у її відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2022 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с.24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка надсилалася йому на місцем реєстрації, та була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19), і останній мав виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

Разом з тим, підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень позову, заслуговують на перевірку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2022 року - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2022 року по цивільній справі № 946/8994/21 (провадження № 2/946/373/22) за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25.07.2022 р. року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова