overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/835/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Разом з тим, на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, з якої вбачається, що боржниця зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Жодних доказів на підтвердження того, що боржниця дійсно мешкає та користується послугами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або є власницею квартири за адресою виникнення заборгованості, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/5727/19
Провадження № 2/591/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

експерта Авраменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника адвоката Кондратенко Максима Миколайовича до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна про визнання правочину недійсним,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката Кирилкіна Родіона Олеговича про призначення у справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 195/1072/22
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

За відомостями реєстрації виконкому Мирівської сільської ради від 21.07.2022 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст.165,166 , 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.А.Кондус

25.07.2022
Справа №303/4617/22
2н/303/1137/22
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 4 937,54 гривень.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 4 937,54 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суд, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 463/5813/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/4215/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Провадження № 22-ц/811/4216/21
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Вінницької обласної прокуратури Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 та Вінницької обласної прокуратури на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 року суддя Мельничук О.Я. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Самовідвід мотивовано тим, що в ході розгляду справи з`ясувалося, що позивач по справі - ОСОБА_1 був викладачем судді Мельничук О.Я. та її сина під час навчання в ЛНУ ім. Івана Франка, з яким вона перебуває у товариських стосунках.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач по справі- ОСОБА_1 був викладачем судді Мельничук О.Я. та її сина під час навчання в ЛНУ ім. Івана Франка ісуддя Мельничук О.Я. перебуває в товариських стосунках з останнім, з метою уникнення сумнівів учасників справи в розгляді справи неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мельничук О.Я. від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мельничук О.Я. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мельничук О.Я. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 463/3296/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/4166/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 69
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 676/3009/22
Номер провадження 2/676/1564/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

22 липня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн., але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 вересня 2022 року о

08 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 635/1071/22
Провадження № 2/545/1183/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м.Полтава заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення матеріалів позову та повернення судового збору, по справі № 635/1071/22, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Від позивача, Акціонерного товариства «Універсал Банк», до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи той факт, що позивачем подано відповідну заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору, тому вважаю, що до відкриття провадження по справі, матеріали позов про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, необхідно повернути заявнику та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481.00 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, , -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про повернення матеріалів позову та повернення судового збору, по справі № 635/1071/22, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг , визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути, Акціонерному товариству «Універсал Банк» , сплачений по справі № 635/1071/22, провадження № 2/545/1183/22, згідно ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № CF_26717 від 14.01.2022, судовий збір у розмірі 2481.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер 728/771/22
Номер провадження 2/728/260/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

22 липня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 347/1182/22
Провадження № 2-н/347/105/22
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» (адреса: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, 76010, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки Косівської міської ради Івано-Франківської області від 21.07.2022 року №1182 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Косів не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Д.С. Драч
Справа №705/2537/22
2/705/1774/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уманської міської ради (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 127, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко