Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5259/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що з 27 червня 2020 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу. За час перебування у шлюбу позивачем та відповідачем було набуто спільне майно, а саме: автомобіль марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см., 20.10.2020 року поставлений на облік за договором купівлі-продажу в Територіальному сервісному центрі МВС України №5642, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2003 року випуску (легковий комбі-В), д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 2148 куб.см., 30.03.2021 року поставлений на облік за договором купівлі-продажу в Територіальному сервісному центрі МВС України №3242, право власності зареєстроване за ОСОБА_2 . Враховуючи, що згоди стосовно порядку розподілу спільної сумісної власності між сторонами не досягнуто, то позивачка просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати автомобіль марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см., оціночною вартістю 186 821,00 грн., спільною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см., в сумі 93 410,50 грн.; визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2003 року випуску (легковий комбі-В), д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 2148 куб.см., оціночною вартістю 198 875,00 грн., який перебував у власності відповідача в період з 30.03.2021 року по 09.02.2022 року, спільною власністю подружжя та визнати за позивачкою право приватної власності на 1/2 частину оціночної вартості вказаного автомобіля; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошову компенсацію оціночної вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2003 року випуску (легковий комбі-В), д.н.з. НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 2148 куб.см., в сумі 99 437,50 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що згідно заявлених позовних вимог позивачка просить визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см. Вказує, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може відчужити транспортний засіб марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см. За таких обставин, позивачка вважає доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі вжити такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см., 20.10.2020 року поставлений на облік за договором купівлі-продажу в Територіальному сервісному центрі №5642, право власності на який станом на дату подання позову зареєстровано за ОСОБА_2 до моменту набрання рішенням у справі законної сили.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про поділ майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть зробити неможливим або значно ускладнять виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний заявницею вид забезпечення позову забезпечить в майбутньому реальне виконання можливого рішення суду. А тому подана заява підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки FIAT модель DUCATO (мікроавтобус), 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 2287 куб.см., що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2020 року.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель