ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Черкаси

справа № 823/1438/16 провадження № 22-ц/821/875/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: голова селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденко Леонід Валерійович

відповідач: Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, селянське (фермерське) господарство «Настасія»

представник третьої особи селянського (фермерського) господарства «Настасія» - адвокат Хомік Сергій Григорович

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника селянського (фермерського) господарства «Настасія» - Хоміка Сергія Григоровича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом голови селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Голова СФГ «Настасія» Демиденко Н.В. звернулася до суду з позовом до Золотоніськогої районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року дану позовну заяву передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Золтоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року залучено у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05» та Новодмитрівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, селянське (фермерське) господарство «Настасія».

02 лютого 2022 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золтоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування пунктів 1,3 розпорядження Золотоніської РДА № 409 від 27 жовтня 2005 року.

У підготовчому судовому засіданні представник СФГ «Настасія» адвокат Хомік С.Г. просив залучити у справу СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняти позовну заяву СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняти позовну заяву СФГ «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмирівська сільська рада Золотоніського р-ну Черкаської обл. про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження. Додатково пояснив, що так як ухвалою суду СФГ «Настасія» вже залучено у справу в якості третьої особи, підсудність справи визначено Верховним Судом, тому суд не може відмовити у залученні СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви СФГ «Настасія» до Золтоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року відмовлено в залученні СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви СФГ «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського р-ну Черкаської обл. про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

Позовну заяву СФГ «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського р-ну Черкаської обл. про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження повернуто СФГ «Настасія».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, заявлені в позові СФГ «Настасія», тотожні вимогам первісного позову. Об`єднання вказаних позовів призведе до вирішення фактично одного й того ж самого питання двічі; порушення правил предметної юрисдикції та об`єднання позовних вимог.

Суд визнав, що спільний розгляд позовної заяви позивача та третьої особи, що заявляє мсамостійні вимоги на предмет спору буде недоцільним та таким, що призведе до затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушить права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Також суд не взяв до уваги посилання представника позивача на ст. 256 ЦПК України, оскільки на момент постановлення ухвали не вирішувалося питання про закриття провадження у справі за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Л.В. до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, Селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СФГ «Настасія» в особі свого представника - адвоката Хоміка С.Г. оскаржило її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляцінйцій скарзі представник СФГ «Настасія» - адвокат Хомік С.Г. просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скрага мотивована тим, що голова СФГ «Настасія» Демиденко Л.В. звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру, ТОВ «Кристал-05», Новодмирівська сільська рада про визнання протиправним та скасування п.п. 1, 3 розпорядження № 409 від 27 жовтня 2005 року Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, який був задоволений.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року судові рішення по справі були скасовані, провадження у справі закрито та позивачу роз`яснено, що дана справа повинна розглядатися в порядку цивільної юрисдикції. Одночасно ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року задоволено заяву голови СФГ «Настасія» Демиденка Л.В. про направлення даної справи для розгляду по суті і Верховним Судом дана справа була скерована для розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог СФГ «Настасія».

Будучи третьою особою, СФГ «Настасія» подало до суду позовну заяву як третя особа, тим самим заявивши про свої самостійні вимоги.

Постановляю.чи ухвалу про про відмову в прийнятті позовної заяви третьої особи, суд мотивував свій висновок, що позов третьої особи - це нібито господарсько-правовий спір і повинен вирішуватись господарським судом. Однак, залучивши СФГ «Настасія» до участі у справі, суд цим самим надав право цій третій особі самій вирішувати заявляти самостійні вимоги чи ні, а підсудність справи вже визначено Верховним Судом, який в своєму висновку зазначив, що справа повинна розглядатися судом загальної юрисдикції.

З урахуванням вищевикладеного представник СФГ «Настасія» - адвокат Хомік С.Г. вважає, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року є незаконною та підлягає до скасування.

Відзив на апеляційну скаргу

У поясненнях запереченнях представника ТОВ «Кристал-05» - адвоката Міщенка С.В. зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду є обґрунтованою та повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.

В обгрунтування пояснень вказано, що ОСОБА_1 , який є головою СФГ «Настасія» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати п. 1 розпорядження Золотоніської РДА Черкаської області від 27 жовтня 2005 року 3 409 в чатсині вилучення з постійного користування ЧФГ «Настасія» земельної ділянки, площею 22,9 га ріллі, наданої у постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16 лютого 2000 року № 13 в адміністративних межах Костунівської сільської ради, а також пункт 3 наведеного розпорядження в повному обсязі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово наголошував в документах, які було подано до суду, що даний позов був поданий ним з метою захисту цивільних прав позивача, як користувача спірної земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підвідомчий до розгляду в порядку адміністративної юрисдикції та передав справу на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, який прийняв до свого провадження вищевказану справу.

02 лютого 2022 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява посвідчена головою «СФГ «Настасія», як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, якою СФГ «Настасія» просило визнати протиправним та скасувати п. 1 розпорядження Золотоніської РДА від 27 жовтня 2005 року № 409 в частині вилучення з постійного користування СФГ «Настасія» земельної ділянки, площею 22,9 га ріллі, наданої у постійне користування рішенням від 16 лютого 2000 року № 13 в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкської області, а також п. 3 наведеного розпорядження щодо втрати чинності Державним актом від 16 січня 2001 року серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою.

Тобто СФГ «Настасія» в указаному позові заявила тотожні позовні вимоги тим, які були заявлені ОСОБА_1 в позові, що є предметом розгляду Золтоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суду апеляційної інстанції слід врахувати при вирішенні апеляційної скарги ту обставину, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому, третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. В даному ж випадку СФГ «Настасія» ніяк не протиставляє себе ОСОБА_1 , а навпаки виступає як єдине ціле зі своїм засновником.

При цьому, подача позову СФГ «Настасія» в порядку цивільного судочинства є неправильним, оскільки в даному випадку вимоги СФГ «Настасія» носять господарсько-правову природу спору і такий спір підвідомчий суду господарської юрисдикції.

Повертаючи позовну заяву СФГ «Настасія», суд першої інстанції правильно застосував норми чиного законодавства та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, яка змівні чи скасуванню за наслідками розгляду апеляційної скарги не підлягає.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який є головою СФГ «Настасія» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати п. 1 розпорядження Золотоніської РДА Черкаської області від 27 жовтня 2005 року 3 409 в чатсині вилучення з постійного користування СФГ «Настасія» земельної ділянки, площею 22,9 га ріллі, наданої у постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16 лютого 2000 року № 13 в адміністративних межах Костунівської сільської ради, а також пункт 3 наведеного розпорядження в повному обсязі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року вказаний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року в даній справі було вирішено, що спір між сторонами виник з цивільно-правових відносин між позивачем та відповідачем щодо припинення права постійного користування землею та скасування державного акта на це право і такий спір не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства та підлягає передачі для розгляду суду загальної юрисдикції.

Цією ж постановою було скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, а провадження у справі закрито, а саме справу передано на розгляд до Золотоніського міськраойнного суду Черкаської області.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області своєю ухвалою від 25 серпня 2021 року (а.с. 73 Т.3) прийняв до свого розгляду справу № 823/1438/16 та відкрив провадження у справі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2021 року (а.с. 153-154 Т.3) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Кристал-05» та Новодмирівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області. В залученні в якості третьої особи СФГ «Настасія» відмовлено, оскільки останнє є позивачем у справі.

06 грудня 2021 року ТОВ «Кристал-05» звернулося до суду з клопотанням (а.с. 176-178 Т.3) про залучення СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

20 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання (а.с. 199-200 Т.3) про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвалою Золотоніського міськарйонного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року (а.с. 211-212 Т. 3) замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області на його правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Цією ж ухвалою залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СФГ «Настасія».

02 лютого 2022 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява посвідчена головою «СФГ «Настасія», як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, якою СФГ «Настасія» просило визнати протиправним та скасувати п. 1 розпорядження Золотоніської РДА від 27 жовтня 2005 року № 409 в частині вилучення з постійного користування СФГ «Настасія» земельної ділянки, площею 22,9 га ріллі, наданої у постійне користування рішенням від 16 лютого 2000 року № 13 в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкської області, а також п. 3 наведеного розпорядження щодо втрати чинності Державним актом від 16 січня 2001 року серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року відмовлено в залученні СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті позовної заяви СФГ «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського р-ну Черкаської обл. про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження.

Позовну заяву СФГ «Настасія» до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського р-ну Черкаської обл. про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження повернуто СФГ «Настасія».

Постановляючи ухвалу про про відмову в залученні СФГ «Настасія» суд першої інстанції врахував, що відповідно до норм ЦПК України в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом зазначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Із системного аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що спори, сторонами в яких є юридичні особи розглядаються господарськими судами, а інші за правилами цивільного судочинства.

У свою чергу земельні спори, сторонами в яких є, насамперед, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року за наслідками розгляду справи № 637/116/18.

Крім того, судом першої інстанції під час вирішення питання про відмову в залученні СФГ «Настасія» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті їхньої позовної заяви було враховано, що в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 925/662/17 за позовом СФГ «Настасія» до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Золотоніської РДА, ТОВ «Кристал-05», в якій з урахуванням заяв про зміну предмету позову, позивач просив суд визнати недійсною Додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0501 від 01 грудня 2016 року, яку укладено між орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем ТОВ «Кристал-05», яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19 січня 2017 року; визнати таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01 грудня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області; вилучити з користування ТОВ «Кристал-05» земельну ділянку з кадастровим номером :05:0501; відновити право користування земельною ділянкою з кадстровим номером :05:002:0501 площею 22,8994 га, що розташована в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області СФГ «Настасія» згідно з Державним актом ЧР № 8-98 від 16 січня 2001 року, виданим на прво користування голові господарства та згідно з пунктами 1.2, 1.4 Статуту товариства.

Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 823/1438/16.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали поданої до Золотоніського міськраойнного суду Черкаської області позовної заяви СФГ «Настасія», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наразі наявний господарсько-правовий спір з приводу земельної ділянки, яка є предметом розпорядження Золотоніської РДА від 27 жовтня 2005 року № 409, з яким необхідно звернутися за правилами предметної юрисдикції до господарського суду.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що СФГ «Настасія» у поданому до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позові, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, який просить розглядати спільно з позовними вимогами у справі за позовом голови СФГ «Настасія» Демиденка Л.В. до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, СФГ «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, заявляє тотожні вимоги з первісним позовом.

Суд першої інстанції врахував позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену ниму постанові від 12 червня 2019 року, висловену під час розгляду справи № 916/542/18, згідно якої Велика Палата Верховного Суду звернула увагу судів на ту обставину, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав ич охоронюваних законом інтересів. Під час розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушене відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому, третя особа із самостійними вимогами протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Згідно ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 765/15401/16-ц (провадження № 61-48906св18) зроблено правовий висновок, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог подачі зустрічного позову.

У свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Таким чином, для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам ); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи: однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Водночас, при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом також належить враховувати й положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також ч. 4 ст. 188 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, з урахуванням вищевприведених висновків Верховного Суду та норм процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що вимоги, заявлені в позовній заяві СФГ «Настасія» тотожні вимогам первісного позову, а отже об`єднання вказаних позовів призведе до: вирішення фактично одного й того ж самого питання двічі; порушення правил предметної юрисдикції та об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника селянського (фермерського) господарства «Настасія» - Хоміка Сергія Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у справі за позовом голови селянського (фермерського) господарства «Настасія» Демиденка Леоніда Валерійовича до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-05», Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, селянське (фермерське) господарство «Настасія» про часткове скасування розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко