Справа № 2-110/12
Провадження № 6/752/154/22
У Х В А Л А

21.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України ОСОБА_1 , до виконання зобовязання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. знаходиться виконавче провадження №66397847, відкрите на підставі виконавчого листа №2-110/12 від 08.11.2012 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 754,23 швейцарських франків, що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 709 651,27 гривень, пені в розмірі 2 590 228,23 гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що не зважаючи на обізнаність боржника із наявним виконавчим провадженням, останній умисно ухиляється від добровільного виконання своїх зобов`язань; жодних дій, спрямованих на реальне, фактичне та повне виконанн рішення суду не виконує. В ході виконавчого провадження були вжиті заходи щодо розшуку майна боржника та оголошення його у розшук.

Крім того, на адресу боржника було направлено виклики виклик про необхідність явки до приватного виконавця, які ОСОБА_1 було проігноровано.

Відсутність коштів на рахунках та лвіквідного майна у боржника унеможливлює виконання рішення суду і порушує права стягувача.

В судове заявник не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 754,23 швейцарських франків, що еквівалентно на день розрахунку за курсом НБУ - 709 651,27 гривень, пені в розмірі 2 590 228,23 гривень та судові витрати у справі.

08 листопада 2012 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року, залишеною без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 р., в даній справі було вирішено питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №50988537, відкритому на підставі виконавчого документа №2-110/12

Згідно відмітки Оболонського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 29.06.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, залишок боргу становить 3 282 628,26 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. на підставі виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66397847, яку 06.08.2021 р. разом із викликом приватного виконавця рекомендованим листом направлено боржнику за адресою його проживання, що вказана у виконавчому документі, та якою боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

Згідно треку відправлення №776, постанова та виклик, надіслані боржнику на вказану у виконавчому документі адресу, були повернуті за зворотною адресою.

Тобто, відомості про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, з метою забезпечення реального виконання рішення суду постановами приватного виконавця від 05.08.2021 р. накладено арешт на майно та грошові кошти боржника. в межах суми звернення стягнення.

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення коштів і наявністю заборгованості приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення майна боржника.

Вжитими заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Грошових коштів, виявлених на рахунках боржника у банківських установах, в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

ОСОБА_1 офіційно працює та отримує пенсію, проте наявний борг не сплачує.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 09.11.2021 р., ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки майнового стану боржника, 18 жовтня 2021 р. приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржниці, під час якого встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Зазначені дії, на думку приватного виконавця, свідчать про навмисне ухилення боржником від добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виклики приватного виконавця не з`являється.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Однак, в даному випадку, матеріали подання не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином поінформований про відкриття виконавчого провадження.

Відсутність доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, не може розцінюватись як ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, доданий до подання акт приватного виконавця за результатами виходу не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кошарського О.В. про встановлення тимчасового обмеженння у виїзді з України боржнику ОСОБА_1 ; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя