Справа № 392/12/22
Провадження № 2/392/285/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю

представника відповідача адвоката Фомічова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 8 лютого 2021 року, який був укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс».

Позивач вказала, що відповідно до укладеного договору від 8.02.2021 року іпотекодавець передав майно у забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8 лютого 2021 року із всіма змінами і доповненнями до них, якщо такі будуть та договором поруки № 1-П, укладеного 8.02.2021 року із всіма змінами і доповненнями до них, якщо такі будуть укладеним між іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс» та боржником Фермерським господарством «Віра Вікторія».

Позивач наголосила, що за умовами договору боржник зобов`язаний іпотекодержателю повернути грошові кошти (позику) в сумі 2 500 000 гривень у строк до 31 жовтня 2021 року включно, сплатити пеню, штрафи, проценти річних та інфляційні втрати у розмірі, випадках та в порядку передбачених умовами основного договору з урахуванням змін і доповнень до основного договору, якщо такі будуть прийняті.

Позивач зазначила, що сторони договору домовилися, що іпотека, передбачена умовами договору розповсюджується на будь-яке збільшення за основним зобов`язанням та не потребує державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обстеження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки від 8 лютого 2021 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме комплекс будівель «А»- будівля майстерні 392 кв. м; «Б» - механічний цех 107,4 кв. м; «В» - склад 25 кв. м; «Д» - сварочний цех 114,9 кв. м; «Е» - АЗС 32,6 кв. м; «И» - склад 73,2 кв. м; «Й» - склад 62,7 кв. м ; «К» - склад 91 кв. м; «Л» - будівля охорони 9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :51:000:5005, на якій розташований вищезазначений комплекс будівель.

Позивач наголосила, що договір іпотеки від 8 березня 2021 року укладений без нотаріально посвідченої згоди її чоловіка, який є співвласником предмета іпотеки, тому вона вважає його недійсним.

13 січня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 22).

10 травня 2022 року представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс» адвокат Барабаш Г.Л. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 27-33).

Відзив мотивовано тим, що позов є безпідставним, а дії позивача направлені на затягування часу виконання зобов`язання та ухилення від його виконання.

Представник відповідача зазначила, що відповідно до договору поруки № 1-П від 8 лютого 2021 року майновим та фінансовим поручителем Фермерського господарства «Віра Вікторія» по зобов`язаннях за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8 лютого 2021 року виступає фізична особа ОСОБА_1 .

Представник відповідача зазначила, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8 лютого 201 року та договору поруки № 1-П від 8 лютого 2021 року ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. передала в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Експосервіс» наступне майно: комплекс будівель «А»- будівля майстерні 392 кв. м; «Б» - механічний цех 107,4 кв. м; «В» - склад 25 кв. м; «Д» - сварочний цех 114,9 кв. м; «Е» - АЗС 32,6 кв. м; «И» - склад 73,2 кв. м; «Й» - склад 62,7 кв. м ; «К» - склад 91 кв. м; «Л» - будівля охорони 9 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :51:000:5005, на якій розташований вищезазначений комплекс будівель.

Згідно з іпотечним договором іпотека вчинялася за письмовою заявою про згоду чоловіка іпотекодавця ОСОБА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , справжність підпису якого посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М., що спростовує твердження позивача про відсутність згоди її чоловіка на укладення такого договору.

10 травня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 39).

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 лютого 2021 року між іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс" та іпотекодавцем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, комплекс будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :51:000:5005, на якій розташований комплекс будівель (а.с. 7-14).

Зазначеним договором забезпечено зобов`язання позивача за договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8.02.2021 року на суму 2500000 гривень; строк повернення позики 31 жовтня 2021 року (а.с. 7).

Відповідно до записів у паспорті громадянки України ОСОБА_1 , 29 квітня 1979 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 (а.с. 17).

8 лютого 2021 року між надавачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс" та поручителем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 1-П, у забезпечення належного виконання боржником Фермерським господарством "Віра Вікторія" зобов`язань за договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8.02.2021 року (а.с. 29-31, 48-50).

Відповідно до нотаріально посвідченої письмової заяви від 8.02.2021 року громадянин ОСОБА_2 надав згоду дружині ОСОБА_1 на укладення договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8.02.2021 року, договору поруки, а також договорів іпотеки (а.с. 32, 51).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним частини 2, 3, 4, 5 статті 203 ЦК України).

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги до письмового правочину викладені в статті 207 ЦК України.

Згідно до частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Підстави недійсності правочину визначені положеннями статті 215 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У позовній заяві позивач зазначає про недійсність договору іпотеки від 8 лютого 2021 року, який на її думку вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, а саме статей 355, 368-369 ЦК України та статей 60, 65, 70 СК України, в частині надання згоди другого з подружжя на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Відповідачем доведено, що спірний договір іпотеки від 8.02.2021 року відповідає вимогам закону, оскільки

відповідно до нотаріально посвідченої письмової заяви від 8.02.2021 року громадянин ОСОБА_2 надав згоду дружині ОСОБА_1 на укладення договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1 від 8.02.2021 року, договору поруки, а також договорів іпотеки (а.с. 32, 51).

Тому, суд не має законних підстав для задоволення пред`явленого позову.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс" про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 липня 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс", вул. Бульварно-Кудрявська, 32 в м. Києві, .

Головуючий

суддя