Провадження № 2/219/1155/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.07.2022 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.11.2019 року в розмірі 54 762,53 грн., яка складається з: заборгованість за послуги теплопостачання в сумі основного боргу 44 211,19 грн., інфляційні збитки в розмірі 7 590,01 гривень та 3% річних в розмірі 2 961,34 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн., з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання з оплати спожитих комунальних послуг, є споживачем теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрований як побутовий споживач, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначає, що незважаючи на надання житлово-комунальних послуг в період з 01.11.2015 року по 01.11.2019 року, відповідач не здійснює їх оплату, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідач добровільно заборгованість не сплачує, в зв`язку з чим позивач вимушений звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року на підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.М. Жеребятьєва справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В., у зв`язку з оплачуваною відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. та згідно п.6.16 засад використання АСДС

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року прийнято справу до свого провадження. Судове засідання призначено на 22 лютого 2022 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання (зазначеній у позовній заяві) та розміщення оголошення на веб-сторінці суду.Клопотань та заяв до суду не надходило.Відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), що надає послуги з теплопостачання, відкритий особовий рахунок на ім`я відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 (а.с.4).

Згідно відповіді Бахмутської міської ради від 14.12.2021 року, відповідачі - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 23.04.2008 року (а.с.12).

У відповідності до розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 01.11.2019 рокупо особовому рахунку № НОМЕР_1 існує заборгованість в розмірі 54 762,53 грн., з яких: 44 211,19 грн. - заборгованість за послуги теплопостачання в сумі основного боргу, 7 590,01 грн. - інфляційні збитки, 2 961,34 грн. - 3% річних. Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем послуг за послуги теплопостачання відповідач не надав.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) надавало відповідачу послуги з постачання теплової енергії. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідачів оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг (постанови Верховного Суду України, від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14).

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач відмовлялася від споживання послуг з постачання теплової енергії у встановленому порядку, чи звертався до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.

Згідно зіст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачем суду не надано достовірних доказів оплати вартості послуг з постачання теплової енергії, а тому суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими зобов`язаннями, у якому серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно.

За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) за послуги теплопостачання у період з 01.11.2015 року по 01.11.2019 року в розмірі 54 762,53 грн., з яких: 44 211,19 грн. - заборгованість за послуги теплопостачання в сумі основного боргу, 7 590,01 грн. - інфляційні збитки, 2 961,34грн. - 3% річних підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК.

З огляду на викладене, керуючись статей ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 ЦПК України, на підставі статей 526, 901, 903 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил, суд

вирішив:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 54 762,53 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) (які перерахувати ОКП ««Донецьктеплокомуненерго» пров. Земляний, м. Краматорськ, 84307,ДТКЕ НОМЕР_3 відкритий в АТ «Ощадбанк», МФО 0 вказати за опалення в м.Часів Ярі, Виробничий одиниці«Костянтинівкатепломережа»,заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі основного боргу - 44 211,19 грн.; інфляційних збитків в сумі - 7 590,01 грн.; 3% річних в сумі - 2 961,34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) (які перерахувати ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»«Костянтинівкатепломережа`м. Костянтинівка вул.Лівобережна, НОМЕР_4 у КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 0 , судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська