ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2079/22 Справа № 2-2795/11 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначало, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. в розмірі 141 036,97 дол. США.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах №2-2795/11 (2/401/682/12), виданих 24 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-2795/11 (2/401/682/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Також, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначав, згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №52375306 виконавчий лист №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з можливістю повторного пред`явлення до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 р. оригінал виконавчого листа №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська виданий на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року по справі №2/401/682/12 втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повністю.

Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 р. скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. у розмірі 1 119 509,16 грн., судових витрат 1820 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р. у розмірі 141036,97 доларів США, яка складається з: 129 602,03 доларів США непогашена сума кредиту; 7566,49 доларів США несплачені проценти; 3868,46 доларів США нарахована пеня, що по курсу на 18.11.2010 р. становить 1119509,16 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах №2-2795/11 (2/401/682/12), виданих 24 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2012 року по цивільній справі №2-2795/11 (2/401/682/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/130707/3170/85 від 29.05.2007 р., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісного стягувача) 03.06.2013 було отримано виконавчі листи відповідно до поданої ним 21.05.2013 р. заяви.

Постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №52375306 виконавчий лист №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно із наданим заявником актом про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 року оригінал виконавчого листа № 2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, виданий на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року по справі №2/401/682/12, втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по місту Києву.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою стягувач повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки стягувачем не надано жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу.

При цьому наданий акт про результати розслідування фактів втрати документів від 15.05.2020 р., на який посилається заявник, як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа №2-2795/11 (2/401/682/12) від 24.05.2013 року, не може вважатися беззаперечним доказом його втрати, адже складення такого акту залежить від волевиявлення самого заявника, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер, а тому судом вірно не взято до уваги.

Доводи апелянта, що на його переконання зазначений Акт є належним і допустимим доказом слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України.

Колегія суддіввиходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова