Справа № 2-216/10 Провадження № 6/450/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-216/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла 15.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

підстава заяви (позиція заявника): 05.12.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу по справі № 6-66/2011 про заміну стягувача ТзОВ „Український промисловий банк на ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-216/10 Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Український промисловий банк. 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс». А тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Позиція заінтересованих осіб:

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

08.06.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 2-216/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТзОВ «Український промисловий банк», - задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Український промисловий банк» від імені якого діє Львівська філія ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість в розмірі 307883,17 гривень, що еквівалентно 38869,23 доларів США, та 17280,63 гривень, а всього 325163,80 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Український промисловий банк» від імені якого діє Львівська філія ТОВ «Укрпромбанк» 1730,00 гривень судового збору.

05.12.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу по справі № 6-66/2011 про заміну стягувана ТзОВ „Український промисловий банк на ПАТ „Дельта Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-216/10 Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.12.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Український промисловий банк.

02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс».

Так, пунктом 1 Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи прав вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечним договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 807 000,00 грн. (три мільйони вісімсот сім тисяч гривень 00 копійок), - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

11 червня 2020 року ТОВ ФК «Еліт- Фінанс» оплатило на користь АТ «Дельта Банк» 3 807 000,00 гривень в рахунок оплати згідно Договору про відступлення права вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 11.06.2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 року боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦІТК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» є правонаступником Акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому набуло право вимоги за судовим рішенням про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в сумі 307 883, 17 грн., 17 280, 63 грн. та 1 730, 00 грн. судового збору.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 53284289 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби ЗМУМ (міста Львів).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог № 2273/К, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті від 02.07.2020 року.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено що виконавчий лист втрачений та строк пред`явлення до виконання такого пропущений не з вини стягувача.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-216/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 259- 261, 265, 442 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-216/10, за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.06.2010 року у цивільній справі № 2-216/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості по кредитному договору № 39-0211005/ФКВ-08 від 04.04.2008 року, в сумі 307 883, 17 грн., що еквівалентно 38869,23 доларів США, та 17 280, 63 грн. та 1 730, 00 грн. судового збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», , місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-216/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс», пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-216/10 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду набирає законної сили 28.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів