РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022

м. Одеса

Справа № 522/2831/22

Провадження № 2/522/3114/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого-судді Ярема Х.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

1.07.02.2022 до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 .

2.Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.11.2018 у розмірі 28 123,92 грн.

3.28.03.2022 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4.Суд направляв поштову кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду повернулись поштові відправлення з причин їх не вручення адресату. Тому в розумінні п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження вважається врученою.

5.Клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило

6.Позов обґрунтовує тим, що 12.11.2018 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Отримавши кредитні кошти, не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2021 становить 28 123,92 грн.

7.Відзив на позовну заяву не надходив.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

8.Між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100 000 грн., з можливістю його коригування, сплатою відсотків за користування кредитом (3,2%), на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом (6,4%) на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%).

9.В Анкеті-заяві від 12.11.2018 зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

10.Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 12.11.2018, станом на 28.12.2021 складає 28 123,92 грн., що складається з:

-27 370,62 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту);

-753,30 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

11.Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

12. Згідно частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

13.Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14.З анкети-заяви від 12.11.2018, вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

15.У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

16. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

17. У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

18. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

19. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

20. У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

22.Таким чином, судом з`ясовано, що кредит відповідачеві надано шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується.

23.Спору щодо укладення договору, отримання позичальником коштів немає, а суд погоджується, що зобов`язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.

24.Разом з тим, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок укладання договору про надання банківських послуг «Monobank».

25.АТ «Універсал Банк» стверджує, що станом на 28.12.2021 заборгованість становить 28 123,92 грн., де 27 370,62 грн. тіло кредиту, 753,30 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

26.Отже, в першу чергу доказуванню підлягає саме розмір стягуваної суми та її складові.

27.АТ «Універсал Банк» розмір боргу підтверджує розрахунком кредитної заборгованості.

28.Проте суд з цим не погоджується з огляду на наступне.

29.Верховний Суд неодноразово вирішував спори за позовом банку до фізичних осіб про стягнення кредитної заборгованості, де розмір заборгованості банк підтверджував не випискою по картковому рахунку, а іншими доказами.

30.Так, у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18, у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, у постанові від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18 зазначено, що виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, і вона повинна досліджуватися судом у сукупності із іншими доказами.

31.Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32.Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 95 ЦПК України).

33.Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

34.Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України).

35.Відповідно до розрахунку Банку, ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в розмірі 28 123,92 грн. Однак розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує розмір боргу, оскільки не містить даних про видачу кредитних коштів, за якою карткою зроблено цей розрахунок. Даний розрахунок не є випискою по особовому рахунку, він не містить записи про операції, здійснені протягом операційного періоду, не є підтвердженням виконаних банківських операцій. Суд позбавлений можливості перевірити чи виникла зазначена позивачем заборгованість саме внаслідок порушення відповідачем цих умов відповідного кредитного договору. Також неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Не можливо перевірити, якщо було встановлено кредитний ліміт, то в якому розмірі, чи отримував він кредитну картку та строк її дії, чи користувався останній кредитними коштами (чи отримував готівку у банкоматі та відділенні банку, чи купував товари та чи перерахував кошти на інші рахунки), якщо користувався, то в якому розмірі, чи здійснював повернення кредитних коштів, якщо здійснював, то в якому розмірі.

36.Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач отримав кредит, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Тому доказом підтвердження заборгованості має бути виписка про рух коштів, що здійснюється за конкретним засобом платежу (карткою) разом з розрахунком банку по кредитній заборгованості. А на основі банківської виписки складається детальний розрахунок кредитної заборгованості.

37.Згідно з Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

38.Банківська виписка має статус первинного документу. Розрахунок заборгованості, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є лише похідним від первинної бухгалтерської документації та може містити відомості про господарську операцію. Проте саме банківська виписка за картковими рахунками може бути належним доказом щодо заборгованості за кредитним договором, що споживач користувався кредитною карткою, ним вносились кошти на погашення заборгованості, або ні.

39.Отже, наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом розміру боргу, який позивач просить стягнути, оскільки позивачем не доведено період виникнення, розмір і складові дійсної заборгованості за кредитом від 12.11.2018.

40.З огляду на наведене в задоволенні позову слід відмовити.

41.Зважаючи на результат вирішення спору, відповідно до ст. 144 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 76-95, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.07.2022.

Суддя Х.С. Ярема