ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18378/20

Провадження № 22-з/4820/175/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.),

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 8364 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3250 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1035,87 грн.

21 червня 2022 року апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вимог про усунення пошкоджень стелі житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4912 грн. та витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, сплачених ним в розмірі 6500 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що в липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача вартість ремонтно-відновлювальних робіт по оздобленню квартири в розмірі 16 000 грн.; моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 поновити на підлозі квартири АДРЕСА_2 звукоізоляційний шар у відповідності з нормою проектної документації серії 2.144-1/88 та Акту Державної приймальної комісії про здачу будинку в експлуатацію; відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 8364 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 3250 грн.

Що стосується інших позовних вимог, а саме зобов`язання відповідача поновити на підлозі квартири АДРЕСА_2 звукоізоляційний шар у відповідності з нормою проектної документації серії 2.144-1/88 та Акту Державної приймальної комісії про здачу будинку в експлуатацію, відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок усунення пошкоджень опорядження стелі житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 , то судом відмовлено за недоведеністю таких позовних вимог позивачем.

Тобто позовна вимога про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок усунення пошкоджень опорядження стелі житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 в розмірі 4912 грн., з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, вирішена апеляційним судом.

Щодо витрат, понесених позивачем по оплаті судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 141 того ж кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовну заяву та апеляційну скаргу позивача задоволено частково, витрати, понесені на оплату судової будівельно-технічної експертизи, відшкодовано пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог у розмірі 3250 грн. (6500 грн. х 50%).

Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 слід відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк