Справа № 277/367/22
Номер рядка звіту 81
РІШЕННЯ

іменем України

"05" липня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Калантарян Л.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські Фінансові Операції», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.В. та зареєстрований у реєстрі за №116957, про стягнення з нього на користь відповідача грошових коштів в сумі 23021,60 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №116957, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., згідно якого з нього стягується заборгованість за кредитним договором від 09.02.2019 року, укладеним з ТОВ «Топ Кредит».

Позивач зазначив, що виконавчий напис №116957 від 30.12.2020 року було вчинено приватним нотаріусом з рядом порушень, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач зазначив, що п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчого напису є скасованим, а тому виконавчий напис відносно нього є таким, що не підлягає виконанню.

Про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «Українські Фінансові Операції» йому не було відомо.

Посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження на кредитний договір від 09.02.2019 року, який начебто укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТОП Кредит» позивачу нічого не відомо. Даного договору він не підписував та не обізнаний про його укладення.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду.

10.06.2022 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду лише клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу по справі №277/367/22 до 3000 грн., зазначивши заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн. не відповідає критеріям співмірності та розумності, при цьому причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, будь-яких інших клопотань, заяв суду не надав.

Третій особі, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. направлялися копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третій особі, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., рекомендованим листом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими до неї документами, судова повістка, які повернулися до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.06.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., ТОВ «Українські Фінансові Операції» було витребувано копію спірного виконавчого напису.

На час розгляду справи вказана вище ухвала ні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., ні ТОВ «Українські Фінансові Операції» не виконана.

З копії постанови від 25.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. слідує, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 30.12.2020 року №116957 про стягнення заборгованості у сумі 23021,60 грн. на користь стягувача ТОВ «Українські Фінансові Операції».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 сттатті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено главою 14 Закону України "Про нотаріат" та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5 (далі Порядок).

Так, відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1, 3.2. п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № №1172 внесено зміни, а саме доповнено перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №286/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості»

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кредитної заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що сума судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 15000 грн., однак в прохальній частині позовної заяви просив стягнути лише витрати з оплати судового збору.

Зважаючи на те, що в позовній заяві відсутня вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення позивачем таких витрат, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №116957, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованості в сумі 23021 (двадцять три тисячі двадцять одна) грн. 60 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Українські Фінансові Операції» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на користь позивача ОСОБА_1 , сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Клопотання представника ТОВ «Українські Фінансові Операції» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько