Справа № 288/1447/21
Провадження № 2/288/100/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокільча», третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача - Слівінського В.О., надійшли клопотання про витребування від: Ружинського районного суду матеріали цивільної справи №288/920/18;

-Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) матеріали на підставі яких було проведено експертизу та складено висновок експерта 793/2306/2307/19-25 від 25.11.2019 року;

- Архівного відділу №4 Житомирської РДА (смт.Попільня, вул. Б.Хмельницького,7): реєстраційну справу по реєстрації 27.04.2015 року договору оренди землі між ПСП «Сокільча» с. Сокільча Попільнянського району та ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:000:0234, який зареєстрований 15.04.2016 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Чистяковим А.О.;

- СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №№0000060 та спецпакет №4077695 в якому містяться документи, котрі досліджувались експертом під час складання висновку від 07.06.2018 року №1/3-139;

- Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10002 м. Житомир, Старий бульвар, 18) матеріали на підставі яких було проведено експертизу та складено висновок експерта від 07.06.2018 року №1/3-139.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту наведених клопотань, представник відповідача просить витребувати від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали на підставі яких було проведено експертизу та складено висновок експерта 793/2306/2307/19-25 від 25.11.2019 року та від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС матеріали на підставі яких було проведено експертизу та складено висновок експерта від 07.06.2018 року №1/3-139, водночас всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

Також в клопотанні про витребування доказів не зазначено, які складнощі є у ОСОБА_2 у поданні доказів, які представник відповідача просить витребувати в Ружинському районному суді та не зазначено дій, які були спрямовані на отримання вказаного доказу самостійно, оскільки вона як учасник справи не позбавлена права звернутися до суду для ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

Враховуючи викладене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 83, 84, 187, 222, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Слівінського В.О. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Архівного відділу №4 Житомирської РДА (смт.Попільня, вул. Б.Хмельницького,7): реєстраційну справу по реєстрації 27.04.2015 року договору оренди землі між ПСП «Сокільча» с. Сокільча Попільнянського району та ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:000:0234, який зареєстрований 15.04.2016 року приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Чистяковим А.О..

Витребувати від СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000060.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що :

-згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

-згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 26 січня 2022 року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко