Справа № 296/9020/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"19" липня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Кусік В.Р.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Янчевської Ольги Вацлавівни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 01.10.2018 у розмірі 353 358,81 грн станом на 29.09.2021.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

До суду 31.01.2022 надійшло клопотання від представника відповідача Янчевської О.В., в якому просить призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами цивільної справи № 296/9020/21 станом на 29.09.2021 факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2018 року б/н перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19)? Якщо так, то в якому розмірі?

Проведення експертизи просила доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується із визначеним АТ КБ "Приватбанк" розміром заборгованості та вважає його безпідставним, не доведеним. Враховуючи, що учасники судового процесу не володіють достатніми знаннями у галузі економіки, з метою встановлення обгрунтованого розміру заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2018 року б/н, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання 19.07.2022 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Враховуючи неодноразову неявку відповідача та його представника в судові засідання (02.02.2022, 09.03.2022, 09.06.2022), суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі, оскільки така не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що до предмету доказування по вказаній справі входить з`ясування питання щодо обгрунтованості заявленої позивачем до стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2018 року б/н за наявними у справі документами, для чого необхідні спеціальні знання, відтак клопотання про призначення судової економічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, судом на вирішення експерта ставляться наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами цивільної справи № 296/9020/21 станом на 29.09.2021 факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2018 року б/н? Якщо так, то у якому розмірі станом на 29.09.2021?

Щодо запропонованого представником відповідача питання в частині необхідності надати експерту відповідь, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), то таке питання виходить за межі завдань судової економічної експертизи, а тому не може бути поставлене на вирішення експерту.

Проведення експертизи слід доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 103, 104, п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами цивільної справи № 296/9020/21 станом на 29.09.2021 факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором про надання банківських послуг від 01 жовтня 2018 року б/н? Якщо так, то у якому розмірі станом на 29.09.2021?

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Для проведення експертизи направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу 296/9020/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Петровська