КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Київ

Справа №761/7931/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/7823/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Волошина В.О., 17 вересня 2021 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про поновлення процесуального строку, скасування судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про поновлення процесуального строку, скасування судового наказу, у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про видачу судового наказу - повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представником боржника Шахом Раджитом Кумаром, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був керівником ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС», було отримано копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу 14 квітня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Заява про скасування судового наказу подана 14 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням боржник, його представником - адвокатом Усіченко І.Г. подано апеляційну скаргу, так як вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник боржника вказує на те, що про існування, зміст та виконання судового наказу боржник дізнався лише 31 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Колишній директор ОСОБА_2 був заінтересованою особою у видачі судового наказу, так як мав на меті збагачення за рахунок боржника. Тобто належний боржник не отримував судовий наказ і не знав про його існування. Згодом боржник дізнався про існування декількох таких судових наказів, які були ініційовані саме цим колишнім директором. А тому, суд першої інстанції повернувши заяву про скасування судового наказу без розгляду, позбавив боржника права на захист. Також в апеляційній скарзі представник боржника вказує про безпідставність видач судового наказу, оскільки наявний спір про право, боржник заперечує проти вимог стягувача на отримання заробітної плати у визначеному розмірі.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Києва 13 березня 2020 року.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу, в якій посилаючись на наявність заборгованості із заробітної плати просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на його користь 140002,36 грн. На підтвердження розміру заборгованості була надана довідка № 1003/5 від 10 березня 2020 року (а.с.1-3).

13 березня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 140002, 36 грн, за період часу з листопада 2019 року по лютий 2020 року включно.

Стягнуто з ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на користь держави судовий збір у розмірі 210, 20 грн (а.с.10).

Згідно з розпискою ОСОБА_2 - керівник ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» 14 квітня 2020 року отримав копію заяви з додатками та копію судового наказу. Повноваження ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС», підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого 10 квітня 2020 року (а.с.11-14).

31 серпня 2021 року з матеріалами справи ознайомився Усіченко І.Г. (а.с.15).

14 вересня 2021 року до суду була подана заява про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, яка містила в собі клопотання про поновлення строку на подання заяви. Зокрема, в заяві вказується на те, що про існування, зміст та виконання судового наказу боржник дізнався лише 31 серпня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Колишній директор ОСОБА_2 був заінтересованою особою у видачі судового наказу, так як мав на меті збагачення за рахунок боржника, ним було завдано збитки боржнику, у зв`язку з чим 22 квітня 2021 року він був звільнений з посади (а.с.16-25).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року заяву «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про поновлення процесуального строку; скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» про видачу судового наказу - повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції вважав, що копія судового наказу була одержана належним представником 14 квітня 2020 року, а тому подання заяви про скасування судового наказу у вересні 2021 року здійснено з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.171 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу повертається лише в тому випадку, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В порядку ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

З наведених норм процесуального законодавства, вбачається, що законодавець не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, вона містить клопотання про поновлення строку для звернення з такою заявою, в обґрунтування якого, фактично, вказано лише на неналежне виконання своїх обов`язків керівником. Однак, станом на час отримання копії судового наказ, представник був уповноваженим і належним, його повноваження підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відомості якого вважаються достовірними.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зміна представника або керівника юридичної особи тягне за собою припинення його повноважень з дати прийняття відповідного рішення, однак не спростовує чинність вчинених ним дій під час дії повноважень представника для юридичної особи. А отже для юридичної особи перебіг процесуального строку на звернення із заявою про скасування судового наказу розпочався з 15 квітня 2020 року, а його закінчення припадає на дату 30 квітня 2020 року. Таким чином звернення ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» із заявою про скасування судового наказу 14 вересня 2021 року здійснено з порушенням строку встановленого процесуальним законом. Наведені заявником причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки неналежна організація роботи не може свідчити про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» подало заяву про скасування судового наказу поза межами встановленого процесуальним законом строку, і мотивованих підстав для поновлення такого строку заявник не навів, тобто суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви, правильно застосувавши положення ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить доводи і вимоги по суті виданого судового наказу, однак, ці обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому предметом даного перегляду є виключно питання поновлення процесуального строку.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук