Провадження № 6/333/52/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 08.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором від 17.10.2011 року № 004-07560-171011, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року по цивільній справі №333/10313/14-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.10.2011 року № 004-07560-171011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 712 615.28 грн. та судового збору 243,60 грн.

З заявою про отримання виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 01.04.2021 року. При цьому, фактично виконавчий лист по справі був направлений на адресу стягувача лише 14.06.2021 року, що свідчить про наявність додаткових причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що не залежали від волі стягувача.

З цих підстав, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/10313/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №333/10313/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1). Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2). Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3).

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2015 року по цивільній справі №333/10313/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007 р. № 337-09/К-07 у розмірі 712615, 28 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року по цивільній справі №333/10313/14-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.10.2011 року № 004-07560-171011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 712 615.28 грн. та судового збору 243,60 грн.

05.04.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа по справі №333/10313/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за договором кредиту від 17.10.2011 року № 004-07560-171011 в розмірі 712 615.28 грн. та судового збору 243,60 грн.

Відповідно до супровідного листа, 14.06.2021 року, вих. №333/10313/14-ц/7921/2021, Комунарським районним судом направлено на адресу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчі листи на 2 арк.

Згідно з поштовим повідомленням №558, 05.07.2021 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» особисто отримав зазначені виконавчі листи.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2015 року по цивільній справі №333/10313/14-ц.

Відповідно до повідомлення від 15.07.2021 року, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуто виконавчий лист від 14.06.2021 року №333/10313/14-ц стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те, що встановлення вз аконі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997р.та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що до отримання процесуального статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав можливості вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2015 року по цивільній справі №333/10313/14-ц.

При цьому, на думку суду, після отримання процесуального статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» з розумним інтервалом часу цікавилось провадженням у її справі, добросовісно користувалось належними йому процесуальними правами та неухильно виконувало процесуальні обов`язки. Однак, внаслідок обставин, незалежних від волі заявника, рішення суду не виконано, виконавчі листи по цивільній справі №333/10313/14-ц надані поза межами строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 4 ст. 433 ЦПК України визначено, що про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про визнання поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/10313/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №333/10313/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №333/10313/14-ц за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №333/10313/14-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Копію зазначеної ухвали надіслати на адресу стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.07.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод