ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/370/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Браніцького О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача - адвокат Браніцький О.М. заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 станом на день звернення з позовом до суду (30.08.2021)?

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (14.037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що:

- боргові зобов`язання, які виникли за вказаними договорами позики є спільними для обох з подружжя, тому вони несуть солідарну відповідальність за такими зобов`язаннями як солідарні боржники, оскільки відповідачка-1 отримувала у борг грошові кошти з метою будівництва, ремонту та облаштування будинку з надвірними спорудами та прибудинкової території по АДРЕСА_1 для проживання в будинку її сім`ї;

- вартість цього об`єкта є набагато більшою, ніж ті доходи, які отримували відповідачі та витрачали на будівництво, що, в свою чергу, підтверджує залучення ними для будівництва грошових коштів третіх осіб.

Також зазначив, що з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справ, недоцільно зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідачка-1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше, ніж закінчиться воєнний стан в Україні та усунення причин небезпеки для неї.

Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше, ніж закінчиться воєнний стан в Україні, просив зупинити процесуальні строки у справі.

В судовому засіданні суд визнав неповажними причини неявки відповідачів у підготовче судове засідання та ухвалою, занесеною до протоколу засідання, відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим провів підготовче судове засідання без участі відповідачів, які належним повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як встановлено у цій справі, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, а також нараховані проценти за користування позики та проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які підтверджують факти отримання коштів відповідачами для їх використання в інтересах сім`ї, та неповернення цих коштів в обумовлений сторонами строк. Відомості щодо ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 станом на день звернення з позовом до суду (30.08.2021) не можуть підтвердити ні факт отримання, ні факт неповернення відповідачами спірних коштів.

З урахуванням предмету спору, суд вважає, що представник позивача не довів необхідності призначення такої експертизи, оскільки у справі між сторонами відсутній будь-який спір саме щодобудинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованимта не відповідає вимогам щодо сукупності необхідних для призначення експертизи умов, визначених п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 3, 13, 19, 76, 103, 189, 196-200, 251-252, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 753/17590/21.

Копії ухвали направити відсутнім та вручити присутнім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.М. Курічова