КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/9625/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1183/2022Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Нитченко Ганною Ростиславівною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ТОВ «ФК «Женева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 113605/0005ХSGF від 22.07.2013 у розмірі 80 970,28 грн. (а.с. 2-6).

У березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в зв`язку з укладенням між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги та заміну кредитора (а.с. 69-70).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2021 заяву представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну позивача задоволено. Замінено позивача - ТОВ «ФК «Женева», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 119-121).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва, оригінал договору та додатку для огляду в судове засідання не надавались. Крім того, відповідач не порушував умови договору, тому не є боржником у розумінні ст. 509 ЦК України. Також, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що за період дії договору (з 22.07.2013 до 22.07.2016) відбувався рух коштів за рахунком (а.с. 150-154).

23.11.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з урахуванням положень ст. 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни (а.с. 168-172).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 16/01-01-П про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимогу за договором кредиту № 113605/0005XSGF (а.с. 71-77).

Згідно з частин 1, 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо кредитора, до якого не відступлено право вимоги. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку з переданням ним своїх прав іншій особі за правочином.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Отже, укладений Договір № 16/01-01-П про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, від 16.01.2018 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» на даний час є чинним, інформації про його оскарження матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну правонаступника, як належного позивача за первісним позовом та як третю особу за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, та не доведено рух коштів за рахунком у період дії договору (з 22.07.2013 до 22.07.2016), не можуть братись до уваги, оскільки в даному випадку вирішується процесуальне питання заміни сторони позивача його правонаступником, а не розглядається справа по суті.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що первісний позивач ТОВ «ФК «Женева» був належним правонаступником ПАТ «Платинум Банк» не беруться до уваги, оскільки зазначені відносини не є предметом даного спору.

За таких обставин, належним чином визначивши і розподіливши тягар доведення у цій справі, встановив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування відсутні. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про заміну позивача.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Нитченко Ганною Ростиславівною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

В.В. Соколова