УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача адвоката Дерманської К.О. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані тим, що 15.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/972109 (том 1 а.с. 4 9).

23.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (далі за текстом ПАТ «Актабанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги (том 1 а.с. 16 17), у відповідності до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло в обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги ПАТ «Актабанк» до позичальників, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору, зокрема відповідача ОСОБА_1 . Згідно зазначеного Додатку № 1 до договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 (том 1 а.с. 18) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/972109 від 15.07.2013 в сумі 17220,00 грн., з яких 7222,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1 грн. заборгованість за процентами, 7147,00 грн. заборгованість за комісією, 2850,00 грн. штрафи, пені.

Відповідач факт отримання кредиту визнає, проте заперечує розмір заборгованності за кредитним догвором, посилаючись на часткове погашення заборгованості за тілом кредита, на підтвердження чого надала суду докази часткорвого погашення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 39 44).

Ухвалою від 13.05.2021 судом було витребувано у ПАТ «Актабанк» розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № /Т/972109 від 15.07.2013 за період з 15.07.2013 по 23.03.2018.

На виконання зазначеної вище ухвали суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано суду виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 у ПАТ «Актабанк» (том 2 а.с. 7 142).

Після надходження на адресу суду зазначених вище виписок, представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначила, що відповідач оспорює розрахунок заборгованості, а самостійно здійснювати розрахунки не має можливості, оскільки необхідні спеціальні знання. З урахуванянм вищевикладеного, представник відповідача просить суд призначити судово-економічну експертизу і на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально, первинними документами заборгованість (в тому числі 7222 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом, 1- грн. заборгованість за процентами, 7147 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 2850- штрафи, пені) ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка заявлено до стягнення?

2) Яка правова природа як первинного документа, в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Постанови Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, наданого відповідачем на вимогу суду лисом від 31.05.2021 вих. № 205-60-60/21 під назвою «Виписка по особовим рахункам (Ф.281)» ?

Проведення експертизи просить доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Давидовій О.В.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи в справі, подавши письмові заперечення на клопотання представника відповідача. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що позивачем надано суду достатньо належних та допустимих доказів наявності заборгованості відповідача за кредитним договором № /Т/972109 від 15.07.2013. Розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором може виконано первісним кредитором ПАТ «Актабанк», отже й може бути наданний суду останнім. У разі задоволення клопотання відповідача позивач просив суд покласти витрати на проведення експертизи на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. 22.07.2022 представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності відповідача та її представника, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, письмовими запереченнями на нього представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України змагальність сторін належить до основних принципів (засад) цивільного судочинства, в силу якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Такі обставини доводяться шляхом подання доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, зокрема праві подавати докази.

Предметом позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» є стягнення заборгованості за кредитним договором № /Т/972109 від 15.07.2013, яка складається з основного боргу, процентів, комісій, штрафів та пені. Предметом доказування в даній праві є розмір такої заборгованості станом на день відступлення первісним кредитором (ПАТ «Актабанк») позивачеві (ТОВ «ФК «ЄАПБ») права вимоги за вищезазначеним договором.

Розрахунок заборгованості за договором ані позивачем, ані третьою особою суду не надано. Контррозрахунку заборгованості відповідачем також не надано. При цьому, відповідач посилається на неможливість самостійно виконати такий контррозрахунок, оскільки для цього потрібні спеціальні у сфері іншій, ніж право.

Частино 1 ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заперечення відповідачем правильності розрахунку заборгованості, зважаючи на те, що для з`ясування правильності такого розрахунку необхідні спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, банківської справи, суд вважає, що наведені обставини у своїй сукупності зумовлюють необхідність призначення експертизи у даній справі для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню в справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє запропоноване представником відповідача питання № 2, оскільки воно стосується питання права, та вважає за необхідне змінити питання № 1, поставивши на вирішення експерта остаточне питання: Чи відповідає розрахунок заборгованості відповідача перед ПАТ «Актабанк», наведений у витягу з «Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 24.03.2018. Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (том 1 а.с. 18) умовам кредитного договору № /Т/972109, укладеного між ПАТ «Актабанк» та відповідачем ОСОБА_1 15.07.2013 (том 1 а.с. 4 8), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за зазначеним кредитним договором (том. 1 а.с. 9, том 1 а.с. 39 44, том 2 а.с. 7 142)? Якщо ні, то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту), процентами, комісіями, штрафами та пенями станом на 23.03.2018?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експертові Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» Давидовій Ользі Василівні (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

Для проведення експертизи суд вважає за доцільне направити експертові матеріали справи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дерманської Катерини Олександрівни про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК», наведений у витягу з «Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 24.03.2018. Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (том 1 а.с. 18) умовам кредитного договору № /Т/972109, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 15.07.2013 (том 1 а.с. 4 8), та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за зазначеним кредитним договором (том. 1 а.с. 9, том 1 а.с. 39 44, том 2 а.с. 7 142) станом на 23.03.2018? Якщо ні, то який розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за зазначеним кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту), процентами, комісіями, штрафами та пенями станом на 23.03.2018?

Проведення експертизи доручити судовому експертові Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» Давидовій Ользі Василівні (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя А.В. Стеценко