Ухвала

18липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/25132/18

провадження № 61-6179ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року

у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість по виставленим рахункам за період з лютого по березень 2015 року з платежів

у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 18 436,44 грн, залишок суми кредиту в розмірі 554 022,04 грн та штраф у розмірі 20% від суми кредиту в розмірі 155 226,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір

в розмірі 27 290,03 грн.

У липні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки після введення на території України правового режиму воєнного стану, представник ОСОБА_1 - адвокат Лінник М. А., а саме

з 26 лютого 2022 року, перебуває на військовій службі в добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади, на підтвердження чого надав докази. Також, як на підставу поважності пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою, заявник посилається на ведення активних бойових дій на території Київської області та перебування в цей період на військовій службі в добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади. У зв`язку з зазначеним адвокат Лінник М. А. був позбавлений можливості звернутися до суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування останніх

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та не дослідження апеляційним судом зібраних у справі доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат

Лінник М. А.,порушує питанняпро зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що судове рішення набрало законної сили і може бути пред`явлено до виконання шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1 - автомобіль, що перебуває в заставі, чим будуть порушені його права.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліннику Миколі Анатолійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 01 лютого 2022 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/25132/18).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича,про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць