Справа № 591/1460/22
Провадження № 8/591/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 09 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 09 травня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що судом під час винесення судового наказу не було враховано, що спільна донька сторін зареєстрована та фактично проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, стягувач не працює, не має жодного доходу, тому саме боржник здійснює повне утримання доньки. Вважає, що між сторонами наявний спір про право, тому вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини не можуть бути вирішені у формі судового наказу.

Посилаючись на вказані обставини, боржник просить суд скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду на 15 липня 2022 року.

06 липня 2022 року від представника ОСОБА_4 адвоката Якименко О.І. надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якому представник заявниці просить заяву боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а судовий наказ залишити в силі. При цьому, зазначає, що неправдивою є викладена боржником у заяві інформація про те, що їх спільна з стягувачкою дочка на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу проживала разом з батьком, оскільки 13 березня 2022 року заявниця разом з дочкою ОСОБА_5 виїхали за кордон до Федеративної Республіки Німеччина, та з 15 березня 2022 року по сьогоднішній день на законних підставах проживають там. Так, малолітня дочка сторін дійсно зареєстрована за адресою реєстрації батька, однак з 15 березня 2022 року фактично проживає разом з матір`ю за кордоном та аліментів з моменту від`їзду батько не сплачував, при цьому спірним судовим наказом аліменти стягнуті з 04 квітня 2022 року. Крім того, долучений боржником акт від 22 червня 2022 року містить ознаки підробки, адже зазначена в ньому інформація є неправдивою. Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Мазурова К.Д. підтримали заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити. Представник заявниці ОСОБА_4 адвокат Якименко О.І. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1460/22 (провадження № 2-н/591/371/22) від 09 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 17).

Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні / будинку осіб Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 21 червня 2022 року № 14.03-08/95586 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржник ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32).

Згідно з актом від 22 червня 2022 року, складеного мешканцями будинку АДРЕСА_2 , підписи яких посвідчено директором ТОВ «Форекс Плюс» ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року по теперішній час (а.с. 33).

Однак, як вбачається з даних паспортів громадян України для виїзду за кордон, заявниця ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 березня 2022 року перетнули Державний кордон України і станом на день розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на територію України не повертались (а.с. 52-54).

Вказані обставини визнані також боржником в судовому засіданні, який пояснив суду, що 11 березня 2022 року він разом з сім`єю виїхав з м. Суми, а 13 березня 2022 року він вивіз дружину з дочкою до Німеччини, після чого сам повернувся.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та рішенні від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2) вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При вирішенні питання щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами суду слід враховувати, що у своїй судовій практиці Верховний Суд вказує на те, що під ознаки нововиявлених обставин у справі про стягнення аліментів не підпадають наступні обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні (справа № 264/1739/18 рішення ВС від 18.12.2018, справа № 359/3012/18 рішення ВС від 19.11.2018).

В цьому випадку платник аліментів повинен ставити питання зменшення розміру (припинення стягнення) аліментів та в деяких випадках про стягнення безпідставно стягнених коштів (за аналогією з ч. 2 ст. 82 СК України). Однак відповідно до положень статті 181 СК України, за рішенням суду аліменти можуть бути присуджені тому з батьків, з яким проживає дитина. Відтак вирішення питання про стягнення аліментів з одного з батьків залежить від встановлення факту з ким із батьків проживають діти. Встановлення цих обставин впливає на вирішення питання про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час звернення ОСОБА_4 із заявою в суд, а також на час видачі Зарічним районним судом м. Суми судового наказу дочка сторін ОСОБА_5 не проживала постійно з матір`ю, натомість проживала з батьком. ОСОБА_2 як доказ на підтвердження того, що дочка, нібито, постійно проживає з ним, подав до суду довідку з місця проживання про склад сім`ї і зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21 червня 2022 року. Однак з цієї довідки випливає лише факт реєстрації місця проживання дитини, а не фактичного проживання. Крім того, у доданому до заяви акті від 22 червня 2022 року не зазначено, з якого часу проживає дитина у квартирі АДРЕСА_3 . До того ж, сам акт містить дописи синьою ручкою інших невідомих осіб, що ставить під сумнів достовірність вказаного документа.

Водночас, усіма учасниками справи визнаний той факт, що з 13 березня 2022 року заявниця разом з дочкою ОСОБА_5 знаходиться за межами території України у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України.

Зі змісту ст. 181, ч. 3 ст. 184 СК України слідує, що право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким постійно проживає дитина.

Оскільки, станом на час видачі судового наказу малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала разом з матір`ю, так як сторонами визнано той факт, що з 13 березня 2022 року вони перебувають за межами України, тому суд мав законні підстави для видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Той факт, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою проживання батька не має правового значення для вирішення питання щодо стягнення аліментів на її утримання, оскільки право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким проживає дитина, а не той з батьків, разом з яким зареєстроване місце проживання дитини.

При цьому, в разі зміни дійсних обставин справи, які можуть вплинути на порядок і спосіб стягнення аліментів та встановлення обов`язку по їх сплаті, зокрема, проживання дитини разом з батьком, боржник ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду із позовними вимогами про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини відповідно до положень Сімейного кодексу України, або визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 173 ЦПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 , є не нововиявленими, а новими, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу.

Не можна прийняти до уваги і посилання боржника як добровільне виконання судового наказу та факт передачі заявниці грошових коштів у сумі 3000 євро, оскільки вказані обставини можуть бути враховані виконавцем під час виконання судового наказу від 09 травня 2022 року.

З огляду на вказане, ті обставини, на які посилається в заяві заявник як на нововиявлені та як на підстави для перегляду судового наказу від 09 травня 2022 року, зважаючи на її зміст, не є підставами для перегляду вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в рішенні, що переглядається.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2022 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 170, 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2022 року за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2022 року у справі № 591/1460/22 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 20 липня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова