ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1932/22 Справа № 179/1966/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він проживає в АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, і має у користуванні присадибну земельну ділянку. Власником сусіднього будинку і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 . З весни 2020 року у нього з відповідачем виникають суперечки з приводу того, що відповідач з чоловіком викопала вигрібну яму для накопичення побутових стоків (каналізаційна яма). Ця яма викопана на відстані 1,25 метри від огорожі та 3,25 метрів від його підвалу та 8 метрів від фундаменту житлового будинку. Вигрібна яма виконана без бетонування дна, тобто з фільтрацією через грунт. Вигрібна яма розміщена з порушенням існуючих норм і правил. Таким чином, розміщення відповідачем вигрібної ями на відстані 3,25 м від погреба ставить під загрозу просочення стічних вод вигрібної ями відповідача до погреба позивача, а також загрожує просіданню фундаменту будинку позивача. Сама по собі вигрібна яма не являється капітальною будівлею, і її облаштування можливе в іншому місці на безпечній відстані від будинку і погреба. З цього приводу позивач звертався до відповідних інстанцій і 11 листопада 2020 року було здійснено виїзне засіданні узгоджувальної комісії Магдалинівської селищної ради. Комісією складено Акт, яким зафіксовані порушення з боку відповідача при становленні вигрібної ями, і рекомендовано звернутися до суду. На підставі наведеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача здійснити перенесення вигрібної ями, розташованої на її земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше 20 метрів від погреба і жилого будинку ОСОБА_1 .

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.99, 100).

Присадибна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні позивача (а.с.101).

Власником сусіднього будинку АДРЕСА_2 і присадибної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 (а.с.143-147).

Рішенням сесії Магдалинівської селищної ради від 20 листопада 2015 року №47-02/УІІ "Про перейменування вулиць та провулків в смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області" було перейменовано АДРЕСА_2 (а.с.124, 125).

З весни 2020 року між сторонами виникають суперечки з приводу того, що відповідач з чоловіком викопала нову вигрібну яму для накопичення побутових стоків (каналізаційна яма) на відстані 1,25 метри від огорожі та 3,25 метрів від підвалу позивача та 8 метрів від фундаменту житлового будинку.

Позивач зазначав, що вигрібна яма виконана без бетонування дна, тобто з фільтрацією через ґрунт. Розміщення відповідачем вигрібної ями на відстані 3,25 м від погреба ставить під загрозу просочення стічних вод вигрібної ями відповідача до погреба позивача, а також загрожує просіданню фундаменту будинку позивача.

Актом виїзного засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 03 червня 2020 року встановлено, що подальше будівництво вигрібної ями на подвір`ї ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не може створювати незручності для громадян, які є власниками земельної ділянки та будівель по АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Актом виїзного засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 11 листопада 2020 року встановлено, що на відстані 1,25 м. та 3,25 метрів від погреба позивача та 8 метрів від фундаменту житлового будинку позивача відповідачем вирита нова вигрібна яма для накопичення побутових відходів. Документів, які б підтверджували надання дозволу на будівництво вказаної вигрібної ями відповідачем не надано. Роз`яснено, що 2.22. розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. На момент обстеження земельної ділянки, яма закрита та присипана землею. Через залишений отвір неможливо було перевірити конструкцію цього вигребу. Рекомендації комісії ОСОБА_1 - у разі не вирішення даного питання шляхом переговорів, рекомендується звернутися до суду з відповідною позовною заявою (а.с.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження його права власності на домоволодіння, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Частиною 1 статті 50 Конституції України передбачено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на недоторканість особистого сімейного життя.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Пунктом "е" частини першої статті 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно зі ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Як передбачено частинами другою, третьою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах території територіальних громад щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, обмежень у використанні земель та земельних сервітутів, додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п.а) ч. 1 ст. 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Згідно ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об`єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об`єктів зобов`язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

За змістом частини третьої статті 22 вказаного Закону громадяни зобов`язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм.

Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1 розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року №145, вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Рідкі відходи, що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною.

Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.

Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється (частина 2.21. розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць).

Згідно з частиною 2.22. розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м., при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 (а.с.99, 100).

Присадибна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у користуванні позивача (а.с.101).

Власником сусіднього будинку АДРЕСА_2 і присадибної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_2 (а.с.143-147).

Рішенням сесії Магдалинівської селищної ради від 20 листопада 2015 року №47-02/УІІ "Про перейменування вулиць та провулків в смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області" було перейменовано АДРЕСА_2 (а.с.124, 125).

З весни 2020 року між сторонами виникають суперечки з приводу того, що відповідач з чоловіком викопали вигрібну яму для накопичення побутових стоків (каналізаційна яма) на відстані 1,25 метри від огорожі та 3,25 метрів від погреба позивача та 8 метрів від фундаменту житлового будинку.

Позивач у позовній заяві зазначав, що вигрібна яма виконана відповідачем без бетонування дна, тобто з фільтрацією через ґрунт. Розміщення відповідачем вигрібної ями на відстані 3,25 м від погреба ставить під загрозу просочення стічних вод вигрібної ями відповідача до погреба позивача, а також загрожує просіданню фундаменту будинку позивача.

Актом виїзного засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 03 червня 2020 року встановлено, що подальше будівництво вигрібної ями на подвір`ї ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не може створювати незручності для громадян, які є власниками земельної ділянки та будівель по АДРЕСА_1 (а. с. 13).

Актом виїзного засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 11 листопада 2020 року встановлено, що на відстані 1,25 м. та 3,25 метрів від погреба позивача та 8 метрів від фундаменту житлового будинку позивача відповідачем вирита нова вигрібна яма для накопичення побутових відходів. Документів, які б підтверджували надання дозволу на будівництво вказаної вигрібної ями відповідачем не надано. Роз`яснено, що 2.22. розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. На момент обстеження земельної ділянки, яма закрита та присипана землею. Через залишений отвір неможливо було перевірити конструкцію цього вигребу. Рекомендації комісії ОСОБА_1 - у разі не вирішення даного питання шляхом переговорів, рекомендується звернутися до суду з відповідною позовною заявою (а.с.4).

Також в матеріалах справи міститься акт виїзного засідання узгоджувальної комісії виконавчого комітету Магдалинівської селищної ради від 11 листопада 2020 року, у якому зазначено, що на відстані 1,25 м. та 3,25 метрів від погреба позивача та 8 метрів від фундаменту житлового будинку позивача відповідачем вирита нова вигрібна яма для накопичення побутових відходів. Та вказано, що 2.22. розділу 1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Комісією на момент обстеження земельної ділянки було встановлено, що яма закрита та присипана землею. Через залишений отвір неможливо було перевірити конструкцію цього вигребу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи відповідає розташування вигрібної ями на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо).

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи відповідає конструкція вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо).

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта надано цивільну справу №179/1966/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експерта доступ до об`єкта обстеження - вигрібної ями, розміщеної на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Проваджено у справі зупинено до надходження висновку експерта (а.с.175-177).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1231-22 по матеріалам цивільної справ №179/1966/20, складеного 12 травня 2022 року, розташування вигрібної ями на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам п.п.6.1.41, 6.1.42 (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2019 (3), вимог Державних санітарних нормам та правилам утримання територій населених місць, а саме вигреби повинні бути віддалені від стін житлових будівель на відстань не менше 20 м. Конструкція вигрібної ями на земельній ділянці по АДРЕСА_2 виконана з порушенням та недотриманням вимог п.п.6.1.41, 6.1.42 (обов`язковий) ДБН В.2.2-15-2019 (3), а саме - яка для приймання каналізаційних стоків не відповідає каналізаційній системі спорудження малих очисних споруд ні за сладом споруд, ні конструкційним рішенням, ні застосованим матеріалам, ні за принципом водовідведення, тобто яма є фільтруючою, негерметиною, без герметичного відстійника фекальних вод (а.с.180-185).

Таким чином, відповідачем під час розміщення вигрібної ями на земельній ділянці на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить відповідачу, на відстані 3,25 м від підвалу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та 8 метрів від фундаменту житлового будинку, що належить позивачу, не було дотримано вказані норми, визначені для розміщення вигрібної ями, що фактично ставить під загрозу просочення стічних вод вигрібної ями до підвалу позивача, а також загрожує просіданню фундаменту будинку позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання певних дій, а саме - зобов`язати відповідача перенести вигрібну яму, розташовану на її земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на відстань не менше 20 метрів від підвалу і жилого будинку ОСОБА_1 є доведеними належними доказами у справі та підлягають задоволенню .

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про спонукання виконання певних дій - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_1 , розташованих по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі 2102 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова