Справа №2-147/12
Провадження №4-с/752/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника заявника Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначила, що в травні 2022 року під час звернення до приватного нотаріуса з приводу вчинення нотаріальних дій вона довідалась, що 15.10.2013 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про арешт усього належного їй майна та оголошено заборону на його відчуження №40137459.

Відповідно до даних реєстру виконавчих проваджень будь-які відомості про виконавчі провадження щодо неї відсутні.

З відповіді на адвокатський запит стало відомо, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період з 15.03.2013 по 19.03.2014 перебувало виконавче провадження №40137459 щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2013 №2-147/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в сумі 751785 доларів США, яке було відкрито 15.10.2013.

15.10.2013 державним виконавцем було накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження.

19.04.2014 державним виконавцем виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржникові на праві власності, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Матеріали виконавчого провадження №40137459 були знищені.

27.02.2020 АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги за генеральним договором про надання послуг від 31.10.2007 №BL424 та додатковою угодою від 31.10.2007 №BL424-К/1, про що укладено договір від 27.02.2020.

27.02.2020 ТОВ «Світ Фінансів» відступило право вимоги ОСОБА_2 за генеральним договором про надання послуг від 31.10.2007 №BL424 та додатковою угодою від 31.10.2007 №BL424-К/1, про що укладено договір від 27.02.2020 №2702/20-2, на виконання якого останньою було сплачено 5470 грн.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на ОСОБА_2

27.02.2020 було розірвано договір поруки між нею та АТ «Універсал Банк» 31.10.2007 №BL424-К/1-П2, про що укладено додаткову угоду №1, що припинило відносини з приводу її поручительства перед банком.

На сьогоднішній день виконавче провадження фактично завершене, оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу, виконавчі дії не проводяться, а вона не має статусу боржника по виконавчому листу від 11.09.2013 №2-147/12, проте арешт з її майна не знятий, вона не може відкрити рахунки та здійснювати підприємницьку діяльність, прийняти спадщину, оскільки їй заборонено відчужувати майно, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду та погашення заборгованості поза виконавчим провадженням.

Строк для подання скарги нею не пропущений, т.я. відповідь на адвокатський запит, з якого дізналась про порушення своїх прав, вона отримала 31.05.2022.

З урахування уточнень просила суд:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. щодо невинесення постанови про скасування арешту із всього нерухомого майна та заборону на його відчуження з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження №40137459;

скасувати арешт зі всього нерухомого майна та заборону на його відчуження з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який значиться в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як обтяження №2918787 від 17.10.2014, накладений державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Серга Наталією Іванівною, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №40137459 від 17.10.2013 по виконавчому провадженню №40137459.

В судовому адвокат Зубко Анастасія Олександрівна звернулась до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що представник заявника адвокат Зубко А.О. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення скарги без розгляду входить до обсягу її процесуальних прав. Згідно з ордером від 07.07.2022 її повноваження, як представника ОСОБА_1 , не обмежуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25.07.2022.

Суддя Ж. І. Кордюкова