Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/1509/21
Провадження № 22-ц/812/475/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Крамаренко Т.В.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» про захист прав споживачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , наведенні в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У заяві ОСОБА_1 посилається на запровадження на території України карантинних обмежень.

Суд вважає, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, без надання доказів неможливості подати вчасно апеляційну скаргу саме у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень, є неповажними з огляду на те, що необізнаність із розглядом судової справи за наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання копії оскаржуваного рішення не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).

Оскільки матеріалами справи підтверджено отримання, особою, яка подала апеляційну скаргу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 01 грудня 2021 року та суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata (правової визначеності).

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Наведенні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк