Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 757/52893/19-ц

провадження № 61-2737св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року у складі судді Бусик О. Л.та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми пені та відсотків.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 22 червня 2010 року між сторонами укладено договір № SAMDN2095 (вклад «Мультивалютний»), за умовами якого він передав банківській установі депозитний вклад у розмірі 80 000,00 грн під 19,5% річних на строк 12 місяців, який в подальшому було пролонговано строком до 22 червня 2014 року.

У листопаді 2011 року вклад конвертовано у долари США з відсотковою ставкою 11% річних. Після конвертації сума вкладу становила 9 913,26 дол. США.

25 червня 2011 року між сторонами укладено договір № SAMDN4451 (вклад «Стандарт»), згідно з яким він вніс на депозитний рахунок 15 000,00 дол. США під 8% річних строком на 12 місяців, який також у подальшому було пролонговано до 25 червня 2014 року.

З квітня 2014 року банк припинив нарахування відсотків та заблокував його рахунки, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до банку з проханням повернути суми вкладів та нараховані відсотки, проте у вчиненні таких дій йому було відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року (справа № 756/13927/16-ц) з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 27 793, 66 дол. США та 40 967, 99 грн.

Посилаючись на зазначені обставини та враховуючи що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року (справа № 756/13927/16-ц)не виконується, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення з 25 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 893 844,1 дол. США та 3% річних, відповідно до статті 625 ЦК України, у розмірі 2 448,46 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за прострочення виконання зобов`язань за договорами банківських вкладів, а саме: 69 670,00 грн - пені та 2 448,46 дол. США - 3% річних від простроченої суми без відрахування податків та зборів. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Врахувавши, що банк прострочив виконання зобов`язання з видачі ОСОБА_1 належних йому за договором коштів та прийнявши до уваги висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі 761/26293/16-ц (провадження №14-64цс19), у постановах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-37цс16 та від 01 червня 2016 року у справі № 6-2558цс15, місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року рішення суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з банка на користь ОСОБА_1 заявлених процентів за статтею 625 ЦК України та пені, при цьому судом першої інстанції вірно враховано положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшено розмір пені.

Переглядаючи справу апеляційний суд прийняв до уваги висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у частині задоволених позовних вимог про стягнення пені і ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Судові рішення у справі було ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 та постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19.

Провадження у суді касаційної інстанції

26 квітня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми пені та відсотків, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська