overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниця адвоката Боровик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, Веселинівська громада Вознесенського району Миколаївської області

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Одеська міська рада, Веселинівська громада Вознесенського району Миколаївської області задовольнити.

2. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 із спадкодавцем - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4775/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/491/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачу, оскільки останній, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Судом також встановлено, що позивачем за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп., про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 14 липня 2022 року.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що суд повертає позовну заяву до відкриття провадження у справі, вважаю, що заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 14 липня 2022 року.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7232/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року про відмову у скасувані заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу міста Києва Василенко Олега Анатолійовича, третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації прав,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

26 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року. Тобто, було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, та на те ж саме судове рішення, як за правилами передбаченими ст. 355 ЦПК України, так і за перехідними положенням ЦПК України, а тому вони підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року про відмову у скасувані заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу міста Києва Василенко Олега Анатолійовича, третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації прав.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/799/22
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 10 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 червня 2022 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

05 липня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 10 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду. Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8323/2022
справа № 754/4352/21
У Х В А Л А

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року постановлене суддею Скрипкою О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року постановлене суддею Скрипкою О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/4476/22
УХВАЛА

18 липня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до копії паспорту, що надано до позовної заяви, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

18.07.2022
Справа №705/1354/22
2-н/705/75/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із заявником та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 , який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 липня 2022 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого засідання /

15 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі Постанови Верховного Суду від 22.11.2021 р. про передачу справи на новий розгляд в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.01.2022 справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

01.07.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте 14.07.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду заяву у якій останній просив суд провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та представника відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 309/2499/22
Провадження № 2-н/309/642/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4038,98 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа №303/4661/22
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Луцьо Ганни Василівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Луцьо Г.В. звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 4 563,37 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу «Центру надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради №2521/01-32/7972/42-22 від 14.07.2022 року, відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Луцьо Ганни Василівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір