Єдиний унікальний номер 235/8719/21
Номер провадження 22-ц/804/866/22
Єдиний унікальний номер 235/8719/21 Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/804/866/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідоча Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року у справі №235/8719/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року у справі №235/8719/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вбачається, що оскаржуване рішення датоване 14 січня 2022 року. Апеляційна скарга подана скаржником 10 лютого 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачено не було. До скарги позивач додала клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що розмір судового збору є занадто обтяжливим для неї, її родина має статус багатодітної, а спір стосується її трудових прав. На підтвердження заявленого клопотання надала копії посвідчень батьків багатодітної сім`ї, відповідну довідку та копії свідоцтв про народження дітей.

За ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно п.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судового збору зокрема якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, якщо він членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. Водночас, у п.53 зазначеного рішення вказано, що «право на суд» не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави

Оскільки з клопотання вбачається наявність у позивача об`єктивних перешкоду у сплаті судового збору, та враховуючи що вона багатодітної матір`ю, що звернулася за захистом своїх трудових прав, то, ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 8 ЗУ «Про судовий збір», статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2022 року у справі №235/8719/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: