Справа № 185/5108/22
Провадження № 2/185/2657/22
у х в а л а

19 липня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СІРОКО ФІНАНС' , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14 липня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СІРОКО ФІНАНС' , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 у справі №623/155/22 (провадження 2-в/185/65/22) встановлено, що заявниця звернулась як позивач із позовною заявою до ТОВ "Сіроко Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Вказаний суд відкрив провадження у справі за зазначеним позовом та призначив її розгляд у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, проте справу не розглянуто.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкриті провадження про відновлення втраченого провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд справи завершено не було. Матеріали вказаної цивільної справи в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили і не передавалися.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'СІРОКО ФІНАНС' , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: І. С. Шаповалова