ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2113/20 Номер провадження 22-ц/814/1442/22Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом адвоката Камінської Анни Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року адвокат Камінська А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про припинення дії, яка порушує право, та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, після зміни предмету позову, остаточно просила:

- визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 28.09.2017 року між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :05:000:0045, загальною площею 6, 75 га, яка розташована на території Картаминської сільської ради Первомайського району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом повернення із користування ТОВ «Фермер-Агро» в користування власнику ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації речового права оренди ТОВ «Фермер-Агро» вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 29470398 від 14.12.2018);

- стягнути з ТОВ «Фермер-Агро» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Вирішити питання судових витрат. (т.1 а.с.3-8)

Позов обґрунтований тим, що з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Фермер-Агро» речового права оренди належної йому земельної ділянки і в графі «Підстава виникнення іншого речового права» зазначено договір оренди землі, виданий 28.09.2017 року який позивач не укладав.

Зазначав, що відповідач порушує право позивача на користування власним майном, ніяких договорів оренди від 28.09.2017 року він не підписував, за фактичне користування землею кошти не отримував.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено питання:

1.Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі б/н від 28 вересня 2017 року кадастровий номер :05:000:0045?

2.В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 28 вересня 2017 року кадастровий номер :05:000:0045?

3.В який час здійснювались написи на аркушах договору оренди землі б/н від 28 вересня 2017 року кадастровий номер :05:000:0045?

4.В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н від 28 вересня 2017 року кадастровий номер :05:000:0045 та яким саме способом?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2113/20 провадження 2/632/89/21, оригінал договору б/н від 28 вересня 2017 року на 2-х аркушах.

Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ ««Фермер-Агро»», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження слухання справи.

В обґрунтування апеляційної скарги товариство вказувало на незгоду з самим клопотанням позивача та наданими до нього доказами.

Наголошувало на тому, що позивачем вже було заявлено раніше клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи і це клопотання було судом задоволено, однак сама експертиза не була проведена з вини позивача.

Звертається увага, що позивач неодноразово заявляв про намір подати додаткові докази для проведення повторної почеркознавчої експертизи, однак так нічого подано ним і не було.

Вказується, що судом першої інстанції не перевірено доведеність необхідності призначення у справі експертизи. Оскаржуваною ухвалою призначено у справі судово-технічну експертизу, хоча в резолютивній частині зазначено судом почеркознавчу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді: Бурлака І.В., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року поновлено строк подачі апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання на 14 квітня 2022 року на 14:40 год.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Справу призначено до слухання.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі № 632/2/17 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,1379 га, яка розташована на території Картаминської сільської ради Первомайського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.15-16).

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро», що наразі перебуває на вирішенні суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Справу призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.35).

Ухвалою цього ж суду від 17 грудня 2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із заявленими клопотаннями адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , та ТОВ «Фермер-Агро», про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву, а відповідачем позову (т.1 а.с.41-43, 45).

30.12.2020 року на адресу місцевого суду ТОВ «Фермер-Агро» подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.54-58).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з заявленими клопотаннями адвоката Камінської А.А., представника ОСОБА_1 , та ТОВ «Фермер-Агро» про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю представників в іншому судовому процесі (т.1 а.с.78-80).

04.02.2021року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_1 , подано до суду відповідь на відзив ТОВ «Фермер-Агро» (т.1 а.с.86-89).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 28.09.2017 року, укладений між ТОВ «Фермер-Агро» та ОСОБА_2 , оригінал відомості на виплату орендної плати за 2019 рік від 26.11.2019 року, оригінал видаткового ордеру від 03.12.2020 року. Визначено строк надання даних документів (т.1 а.с.98).

10.02.2021 року ТОВ «Фермер-Агро» подано заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.107-109).

15 березня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення слухання справи за відсутності представника позивача. У цьому клопотанні також зазначено про підтримку заяви про зміну предмету позову.

В цей же день представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову (т.1 а.с.134-135).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.03.2021 року відкладено підготовче засідання у даній справі у зв`язку з подачею представником позивача заяви про зміну предмету позову (т.1 а.с.139).

13.05.2021 року сторонами подано до суду заяви про розгляд підготовчого засідання у даній справі за відсутності сторін (т.1 а.с.160, 162 а).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 року відкладено підготовче засідання у зв`язку з заявленими клопотаннями сторін, відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, задоволено клопотання позивача щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2021 року визнано явку позивача обов`язковою (т.1 а.с.180)

05.07.2021 року відповідачем подано до суду лист щодо надання копії оскаржуваного договору оренди та свого зобов`язання надати його оригінал в судове засідання (т.1 а.с.193-194).

01.07.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.210).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2021 року призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» (т.1 а.с.213).

21.09.2021 року експертною установою до місцевого суду повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 без проведення експертного дослідження у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 за рахунком вартості робіт та ненаданням витребуваних документів (т.1 а.с.229).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2021 року поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання (т.1 а.с.231).

11.10.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання витребуваних експертом документів (т.1 а.с.237-238).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2021 року відкладено підготовче судове засідання для надання позивачем чи його представником витребуваних експертом документів, а також у зв`язку із клопотанням представника відповідача (т.1 а.с.244).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2021 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с.244).

25.11.2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи (т.2 а.с.13).

В обґрунтування заявленого клопотання вказується на те, що, на думку позивача, був збільшений строк дії договору (т.2 а.с.26).

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Аналізуючи перебіг процесуальних подій у цій справі, апеляційний суд приймає до уваги, що судові засідання у межах підготовчого провадження неодноразово відкладалися у тому числі і за клопотаннями представника відповідача і зауважує, що подані представником позивача заяви і клопотання узгоджуються із метою і завданнями підготовчого судового засідання, а той факт, що перша призначена у справі судова експертиза не проведення у зв`язку з несплатою позивачем її вартості і ненаданням експерту необхідних документів, які у нього були відсутні, не свідчить про наявність зловживань з боку позивача своїми правами в розумінні ст. 44 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо укладення договору оренди землі, про що свідчить звернення позивача до суду з позовом. Позивач стверджує, що він не підписував оспорюваного договору оренди і наполягає, що у зміст договору були внесенні зміни без його відома.

Для з`ясування питання про те, чи вносилися в оспорюваний договір зміни, необхідні спеціальні знання, і позивач зважаючи на предмет і підстави заявлених вимог вправі вимагати призначення у справі відповідної експертизи.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки виходив з характеру спірних правовідносин, та з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Помилка допущена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо назви експертизи, може бути усунута в порядку ст.269 ЦПК України і не впливає на обгрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду з урахуванням вимог ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов