Справа № 521/7849/21
Провадження № 2/521/710/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди, судове засідання по якій призначено на 11.07.2022 р. 14:00.

26.04.2022 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити клопотання про проведення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача не було дотримано процесуальних строків для подачі заявленого клопотання, а також не наведено обґрунтування щодо необхідності призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення зважаючи на наступне.

Відповідно до п.п. 7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 р. відкрито провадження у справі № 521/7849/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування розповсюдженої недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 22.09.2021 р. 10.55, у якому декілька разів було оголошено перерву.

26.04.2022р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи по справі, на вирішення якої поставив наступні питання: Чи є на відеозаписі прес - конференції, що розміщена на веб - сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .html та за посиланням https://press.unian.net/press/teletrevd-11092757.html. згадування відносно позивача - ОСОБА_3 , із змістом висловлювань образливого характеру, ознак наклепу?; Чи є на відеозаписі прес - конференції, що розміщена на веб - сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ІНФОРМАЦІЯ_3 .html та за посиланням https://press.unian.net/press/teletrevd-11092757.html. висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій. Ототожнити осіб за лінгвістичними ознаками усного мовлення, ідентифікувати спікера, зазначити час його мовлення?; Дослідити та оцінити висловлювання, що загалом містяться на відеозаписі прес - конференції, що розміщена на веб - сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням https://press.unian.net/press/teletreyd-l 1092757.html. з метою встановлення: - чи є такі висловлювання фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?. Ототожнити осіб за лінгвістичними ознаками усного мовлення, ідентифікувати спікера, зазначити час його мовлення.

Згідно ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновком експерта.

Частинами 1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем та його представником було пропущено строк для подання клопотання про призначення експертизи та не зазначено поважність причини пропуску строку.

Як встановлено судом, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем та його представником 25.04.2022 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. Обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк та причин поважності пропуску процесуального строку, що не залежали від відповідача, на подання відповідного клопотання в клопотанні про призначення експертизи не зазначено.

Крім того, згідно ч.1 ст. 103, ч.ч. 1, 5 ст. 104, ч. 1 ст. 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу,в якій визначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи,перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини та усунить будь-які сумніви щодо достовірності відповідного експертного дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20, від 25.05.2021 у справі № 912/2735/19. Аналогічний висновок містить також п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Згідно вимог статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Подане відповідачем та його представником клопотання не містить жодного обґрунтування щодо необхідності призначення експертизи та неможливості встановити наявність підстав для задоволення позову або відмови у задоволені позову без проведення експертизи.

Крім того слід зазначити, що питання, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, виражені в такому контексті що експерту необхідно оцінити та надати оцінку доказу, що є прерогативою суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником відповідача клопотання про призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення та його задоволення свідчитиме про ухилення судом від свого обов`язку здійснювати оцінку наявних у справі доказів та спробу перекласти даний обов`язок на експертну установу. Поставлення таких питань на вирішення експерта є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в свою чергу є неприпустимим

Аналогічна позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 07.05.2019 року у справі № 904/8832/17, від 22.03.2018 року у справі № 911/1712/17 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.09.2017 року по справі № 910/24394/16).

Вищенаведене свідчить про те, що з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки стороною відповідача взагалі не поставлені питання на вирішення експертизи, не було обґрунтовано необхідність її проведення та причини поважності пропуску строку на заявлення клопотання про призначення експертизи, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки клопотання представника відповідача подано з пропущенням процесуального строку, а також призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення призведе до нівелювання обов`язку суду здійснювати оцінку наявних в матеріалах справи доказів, а також подане клопотання представника відповідача про проведення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення не містить обґрунтованих підстав її проведення, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,108, 120, 126-127, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи мовлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. МАЗУН