КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5383/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Глеваським Віталієм Васильовичем на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В. про перегляд заочного рішення у справі № 357/15325/14-ц залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, 12 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Глеваським В.В., на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишено без руху та надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Копія ухвали суду від 21 лютого 2022 року була направлена відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Глеваському В.В. засобами поштового зв`язку на вказані в апеляційній скарзі адреси 22 лютого 2022 року (а.с.111 т.2).

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року відповідачка ОСОБА_1 отримала особисто 13 травня 2022 року (а.с.134 т.2), а уповноважена особа її представника адвоката Глеваського В.В. - 15 травня 2022 (а.с.135 т.2), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору) від ОСОБА_1 чи її представника станом на 21 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції не надходила.

Згідно положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Глеваським Віталієм Васильовичем на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: