Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 202/3681/16-ц

провадження № 61-6292ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду

з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано кредитний договір від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Філією відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Дніпропетровського РУ в особі начальника відділення № 11 Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ Мусієнко Н. О., яка діяла на підставі доручення № 24/2-11-6294 від 18 серпня 2005 року, недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки № 151/1-Н від 10 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Надра», предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв. м.

Визнано недійсним договір поруки № 151/1 від 10 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Надра».

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 2490440, предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 загальною площею

69,3 кв. м., житловою 48,9 кв. м.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження № 2483408 стосовно квартири

АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою 48,9 кв.м.

Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43398702 від 23 травня 2014 року Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

Скасовано арешт, накладений постановою № 50708816 від 30 травня

2016 року Головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельским Е. С.

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 10 червня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня

2020 року прийнято заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року залучено до участі у справі у якості правонаступника

ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення

у справі задоволено.

Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження.

Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залучення

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якості правонаступника відповідача -

ПАТ «КБ «Надра» та ухвалою Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року про залишення позову

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду ОСОБА_1 , оскаржив їх

в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня

2020 року про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, скасування запису про обтяження, скасування арешту, правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувсядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції

з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що копії повного тексту оскаржуваних постанов від 01 лютого 2022 року йому було вручено 06 червня 2022 року. Проте до касаційної скарги заявником не додано доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його

складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копій оскаржуваних постанов Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року або невиконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо його направлення.

У такому разі доводи заявника про отримання копій судових рішень лише

06 червня 2022 року є штучним продовженням строку на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, на підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн).

Заявником оскаржуються дві ухвали Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська та дві постанови Дніпровського апеляційного суду за результатом їх перегляду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 992,40 грн (496,20 + 496,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

3. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надати суду касаційної інстанції копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада

2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник