ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4908/22 Справа № 212/1024/22 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу на утриманця у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 136 392 гривні 46 копійок та три відсотки річних у розмірі 6 594 гривні 93 копійки, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 1429,87 грн.

07 червня 2022 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04 липня 2022 року відповідачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року до ухвалення Дніпровським апеляційним судом рішення у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року - залишено без руху, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду відповідачу Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» було направлено на електронну пошту, вказану в апеляційній скарзі, а саме: , та отримано відповідачем 08 липня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За умовами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

20 липня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла зава про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, підстави для задоволення якої відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відповідачу був наданий строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Натомість, відповідачем Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, та подано заяву про продовження цього строку після його закінчення, що виключає можливість поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України за заявою учасника справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На переконання колегії суддів, введення в Україні воєнного стану свідчить про настання обставин непереборної сили, й на ці обставини посилався представник відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у заяві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яким, хоч і з порушенням строків, було виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року та надано суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2144,81 грн.

Враховуючи викладене, зазначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року строк для усунення недоліків підлягає продовженню.

Керуючись статтями 127, 183, 357 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» строк для усунення недоліків, визначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: