Справа № 177/502/22
Провадження № 2/177/474/22
У Х В А Л А

21.07.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД (SINOSTTEEL EQUIPMENT @ ENGINEERING CO., LTD) в особі представництва «СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД», про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення та провести розрахунок та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2022 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати припиненими трудові відносини з СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД (SINOSTTEEL EQUIPMENT @ ENGINEERING CO., LTD), в особі представництва «СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД» в м. Київ згідно з трудового договору № SINOSTIL-RO-C-000321 від 28.07.2021, з 12.05.2022, на підставі ст. 39 КЗпП, у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про працю; зобов`язати відповідача видати позивачу наказ про її звільнення з посади головного бухгалтера з 12.05.2022; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації за період з 01.04.2022 по 12.05.2022 у розмірі 44674,18 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19098,54 грн, вихідну допомогу у розмірі 97041,12 грн, а всього 129151,97 грн; стягнути з відповідача на корись позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.05.2022 по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2022 справа прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від позивача ОСОБА_1 20.07.2022 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановлено ЦПК України порядку, однак участі представники не забезпечено, про причини неявки не повідомлено, зав та клопотань з процесуальних питань , зокрема, про відкладення судового засідання з поважних причин, суду не надано.

З огляду на належне повідомлення учасників процесу про день, час та місце судового розгляду справи, відсутність заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін та їх представників.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД (SINOSTTEEL EQUIPMENT @ ENGINEERING CO., LTD) в особі представництва «СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД», про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення та провести розрахунок та стягнення моральної шкоди, що є її процесуальним правом, реалізованим у межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД (SINOSTTEEL EQUIPMENT @ ENGINEERING CO., LTD) в особі представництва «СІНОСТІЛ ЕКВІПМЕНТ ЕНД ІНЖИНІРИНГ КО., ЛТД», про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання видати наказ про звільнення та провести розрахунок та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: