Справа № 202/6069/17
Провадження № 2-з/202/84/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Єлишева Костянтина Юрійовича,про забезпечення позову по цивільній справі за заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Кредобанк», адвокат Єлишев К.Ю., звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

21.07.2022 року від представника АТ «Кредобанк», адвоката Єлишева К.Ю., надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на все рухоме майно (у тому числі грошові кошти, транспортні засоби) та нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 у межах стягнення суми у розмірі 548 519,86 грн.

В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначив, що за результатами касаційного розгляду скарги АТ «Кредобанк» Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн. скасував, ухвалив в цій частині позовних вимог нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення неустойки у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань задоволено частково. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, оскільки розмір коштів, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» є значним і становить 548 519,86 грн., існує реальна загроза невиконання судового рішення про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року у справі №202/6069/17 у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що АТ «Кредобанк» відома інформація, що ОСОБА_1 належав транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, рік випуску -2007, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даними, розміщеними на профільному інтернет ресурсі АвтоРіа, віртість транспортного засобу з аналогічними характеристиками в Україні становить близько 460 000,00 грн. Вказаної суми недостатньо для забезпечення стягуваних на користь АТ «Кредобанк» грошових коштів.

З урахуванням викладеного, існує необхідність в життя заходів забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме майно, в тому числі грошові кошти, транспортні засоби, та нерухоме майно, котре належить ОСОБА_1 у межах стягнення суми у розмірі 548 519,86 грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви адвоката Єлишева К.Ю. та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виникло питання з приводу повороту виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2018 року, та, оскільки розмір коштів, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» є значним і становить 548 519,86 грн., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заяви АТ «Кредобанк» про поворот виконання вказаного судового рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим накласти арешт на все рухоме майно, у тому числі грошові кошти, транспортні засоби, та нерухоме майно, котре належить на праві власності ОСОБА_1 у межах стягнення суми у розмірі 548 519,86 грн.

Керуючись статтями 149, 153, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Єлишева Костянтина Юрійовичапро забезпечення позову задовольнити.

В інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк»(, м. Львів, вул.Сахарова, 78) накласти арешт на все рухоме майно, у тому числі грошові кошти, транспортні засоби, та нерухоме майно, котре належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у межах стягнення суми у розмірі 548 519,86 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А