Справа № 743/1484/21
Провадження № 2/743/118/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної риболовлі,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просила стягнути солідарно з останніх шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної риболовлі, в розмірі 816 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2020 до позивача від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП надійшли матеріали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом здійснення останніми 13.01.2020, близько 02 години, на водоймі р. Дніпро, поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, вилову риби забороненим знаряддям лову електровудкою «SAMUS 725MS», виловивши, при цьому, цінних порід риб: плоскирка - 16 шт., лящ - 1 шт. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області за вказаним фактом 21.08.2020 було складено протоколи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП. Постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на кожного стягнення у виді штрафу. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 провадження у справі за вищенаведеним фактом щодо ОСОБА_3 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанови набрали законної сили. Таким чином, внаслідок незаконного добування риби саме відповідачами було заподіяно шкоди навколишньому природному середовищу, яка, згідно розрахунку передбаченого постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, складає 816 грн. Оскільки вказана шкода останніми у добровільному порядку не відшкодована, тому позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзивів на позов не надіслали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні ними правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за фактом здійснення ними 13.01.2020, близько 02 години, на водоймі р. Дніпро, поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, вилову риби забороненим знаряддям лову електровудкою «SAMUS 725MS», виловивши, при цьому, цінних порід риб: плоскирка - 16 шт., лящ - 1 шт.

Вказані постанови набрали законної сили 15.09.2020 та 15.10.2020.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.09.2020 провадження у справі за вищенаведеним фактом щодо ОСОБА_3 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановами суду від . 04.09.2020 у справах про адміністративне правопорушення № 7431187/20, № 743/1188/20 доведено протиправність дій відповідачів та їх винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наявність безпосереднього причинного зв`язку між винними неправомірними (протиправними) діями вказаних осіб та завданою навколишньому природному середовищу шкодою, яка виявилася у вартості незаконно виловленої риби.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаних постанов суду, питання відшкодування збитків, спричинених адміністративним правопорушенням, не було вирішено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 затверджено «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів видних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України».

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування риби, здійсненого відповідачами 13.01.2020 на водоймі р. Дніпро, поблизу с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вбачається, що розрахунок проведений відповідно до Додатку №1, станом на 13.08.2020, Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів видних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, та завдана шкода складає 816 грн.

Листами від 31.08.2021 позивачем було запропоновано відповідачам на добровільних засадах сплатити вищезазначену суму на відшкодування заподіяної шкоди.

На час розгляду справи відповідачами зазначена шкода не відшкодована.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, оскільки факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, код ЄДРПОУ: 38053846) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної риболовлі задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду заподіяну державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування риби, у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн, та зарахувати її на рахунок отримувач: ГУК у Черніг. обл./тг с-щ Любеч/24062100: р/р: UA0025675, ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Повне рішення складено 12 липня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко