Справа № 702/472/21
Провадження № 2/702/24/22
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференції), відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 - не з"явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про зміну предмета та підстав позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання.

На адресу суду 07.06.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про зміну предмета та підстави позову, відповідно до якого заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не є заявою про зміну предмета та підстав позову, а є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Предметом основного позову є вимоги про визнання автомобілів спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ кожному. Очевидно, що без визнання права ОСОБА_1 на Ѕ автомобіля «Опель» неможливо стягнути за нього грошову компенсацію. Вимоги грошової компенсації в основному позові не ставилось. Вимога грошової компенсації знаходиться поза межами основного позову і перебувають в причинно - наслідковому зв`язку з ним. Тільки при вирішенні питання визнання права можна ставити питання (вимогу) грошової компенсації.

Для вирішення питання розгляду такої заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, тобто залишити заяву без руху, зазначити строк на усунення недоліків, визначити до сплати судовий збір. При неусунені недоліків повернути заяву ОСОБА_1 . Просить заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову залишити без руху у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України з наведених ним у відзиві підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повторно не з`явились. Так, в судове засідання призначене на 10.06.2022 відповідач та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені 24.05.2022, згідно з довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с.251, 252, том 1). Судове засідання 27.06.2022 було відкладено з технічних причин на 29.06.2022, за узгодженням з учасниками судового провадження (в тому числі з відповідачем та його представником). В судове засідання 29.06.2022 відповідач та його представник не з`явились, 29.06.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з перебуванням представника в розгляді іншої справи, судом задоволено клопотання відповідача, відкладено судовий розгляд на 05.07.2022 та повідомлено учасників справи (а.с. 67, 68 том 2). В судове засідання 05.07.2022 відповідач та його представник не з`явились, 05.07.2022 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем чи його представником до суду не надано. Враховуючи неодноразову неявку сторони відповідача, відсутність підтвердження поважності причин неприбуття до суду та керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України судом прийнято рішення про продовження судового розгляду у відсутність відповідача та його представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання про залишення заяви про зміну предмету позову без руху, просили вдмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питань, зазначених у відзиві, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, відповідач на адресу суду подав заяву, яку назвав відзив на заяву про зміну предмету та підстави позову. Разом з тим, у даному відзиві порушуються процесуальні питання, а саме щодо залишення заяви по суті справи без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Статтею 185 ЦПК Українипередбачено залишення позовної заяви без руху до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

А тому суд вважає, що до даних правовідносин необхідно застосовувати положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідач, як на підставу залишення заяви про зміну підставу позову без руху зазначає, що дана заява не є заявою про зміною предмета або підстав позову, а є заявою про збільшення позовних вимог за яку несплачено/недоплачено судовий збір та не зазначено підстави позову, а саме ст. 70, 71 СК України.

Суд вважає, що дані обставини не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи із наступного.

Від представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 27.04.2022 на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, яка 27.04.2022 прийнята судом до розгляду, саме як заява про зміну предмета позову, а не заяву про збільшення позовних вимог.

Представником позивача заява про зміну предмета позову була подана, зокрема, з підстав, передбачених ст. 71 СК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що один із спірних автомобілів, а саме Opel Vectra 1990 року випуску, відповідачем було відчужено.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 120 665 грн, а саме Ѕ частини дійсної вартості спірного майна (178 780,00 грн середня ринкова вартість автомобіля Toyota Camry 2002 року випуску та 62 550,00 грн середня ринкова вартість автомобіля Opel Vectra 1990 року випуску) та сплачено судовий збір в розмірі 2 124,25 грн. Позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 31 275,00 грн в якості компенсації вартості Ѕ частини автомобіля Opel Vectra 1990 року випуску, тобто зі зміною предмета позову ціна позову не змінилась, а тому і відсутні підстави для залишення заяви про зміну предмету позову без руху з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 182, 185, 187, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення заяви про зміну предмета та підстав позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер