У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демяненка М.В. про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2021 року по цивільній справі № 760/12826/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 30.11.2021р. по цивільній справі № 760/12826/21/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Судом вирішено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3357, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 17.03.2021 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором №180/П/63-2007-840 від 26.12.2007 за період з 26.08.2020 р. по 22.02.2021 р. у розмірі 835438,64 грн.

Станом на 03 лютого 2022 року вказане рішення суду від 30 листопада 2021 року набрало законної сили та підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що до відкриття провадження у цивільній справі №760/12826/21 та відповідно до зупинення судом виконавчих дій за виконавчим провадженням № 65378705 - приватним виконавцем Крегулом І.І. вчинялися активні виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження, виносилися постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2021 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику (позивачу) ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця, витрати виконавчого провадження та штрафів, та було списано суми коштів із банківських рахунків ОСОБА_1 в банківських установах.

Виконавчі дії вчинялись приватним виконавцем відповідно до виконавчого напису № 3357, виданого 17.03.2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко М.В. просить надати роз`яснення судового рішення в наступній частині: з якого моменту виконавчий напис № 3357, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 17.03.2021 р. не підлягає виконанню; які дії мають бути вчиненні з боку приватного виконавця Крегули Івана Івановича, щодо повернення усіх коштів та усього майна власнику ОСОБА_1 , у тому числі винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафи; які дії мають бути вчиненні з боку відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у разі, якщо стягненні із ОСОБА_1 кошти в межах виконавчого провадження № 65378705, за виконавчим написом № 3357, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 17.03.2021 р., були перераховані стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; чи діє на даний час арешт забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Крегулу І.І. стягувати кошти та вчиняти дії із ОСОБА_1 та розпорядження коштами стягнутими з останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання по розгляду заяви про роз`яснення рішення лише у разі необхідності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчивсястрок, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Івана Івановича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3357, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 17.03.2021 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором №180/П/63-2007-840 від 26 грудня 2007 за період з 26.08.2020р. по 22.02.2021 р. у розмірі 835438,64 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 80-86).

Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2021 р., заявник просить роз`яснити питання в частині повернення коштів та майна стягнутих з боржника (позивача) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 65378705 приватним виконавцем, на підставі виконавчого напису № 3357, виданого 17.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

Разом з тим, таке питання не було предметом спору між сторонами, а відтак, предметом судового розгляду та, відповідно, у рішенні суду не вирішувались.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено заявлені позивачем вимоги, тобто рішення постановлено у відповідності з вимогами ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демяненка М.В. про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2021 року по цивільній справі № 760/12826/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.