Справа № 185/584/22
Провадження № 2/185/1606/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконачого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Позивачка та представник Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторонами не надано суду належно завіреної копії договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та докази направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа.

Згідно відповіді Павлоградського ВДВС, завірену належним чином копію вказаного договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, він надати можливості не має у зв`язку з тим, що на виконання стягувачем зазначений документ не пред`являвся.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду завірені належним чином копії письмових доказів, а саме: завірену належним чином копію договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67191909).

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду належним чином завірену копію кредитного договору №3918568 від 29 грудня 2020 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса (виконавче провадження №67191909).

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський