ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9543/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/824/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.06.2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 30.11.2021 року у розмірі 6 807 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.06.2022 року, провадження у справі - закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Скрипка А.А., судді: Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 18.07.2022 року справа надійшла з Новозаводського районного суду м.Чернігова 22.07.2022 року.

26.07.2022 року суддя суддя Скрипка А.А. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , з яким вона, суддя Скрипка А.А., особисто знайома, та підтримувала із його дружиною ОСОБА_2 дружні стосунки, що є обставинами, які можуть викликати сумніви у об`єктивності розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v.UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського Суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського Суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Скрипки А.А. про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою дотримання вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, заява судді Скрипки А.А. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №751/9543/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: