overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/28/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М.,
при секретарі Дідух М.Є.
10 травня 2022 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Донець Юрія Борисовича та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог приватного підприємства ТДТ - Автопром до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольги Олексіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобалій Інни Василівни про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
21 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.
Представник ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 2 п.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на позивача у разі відмови у позові.
Враховуючи те, що постановою апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відмовлено у задоволені позовних вимог ПП ТДТ Автопром, тому судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 6306 грн слід стягнути з ПП ТДТ Автопром на користь ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення про доповнення резолютивної частини вказаної постанови.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Донець Юрія Борисовича щодо ухвалення додаткового судового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча Т.С. Парандюк
Судді: С.І. Дикун
Г.М. Шевчук
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/901/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2022 року смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство,

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року по даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертній службі Міністерства внутрішніх справ України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до експертної установи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення актового запису про батьківство.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 30 хв. 25 липня 2022 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
18.07.2022 Справа № 756/4702/22
Унікальний номер судової справи 756/4702/22
Номер провадження 2/756/3868/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

У силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, зал №12, п`ятий поверх) 19.09.2022 о 09 год. 10 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Справа № 274/8095/21 Провадження № 2/0274/202/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.07.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" надійшла заява від 19.07.2022 р. про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, проте відповідне поштове відправлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 19.09.2022 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
справа № 361/2019/22
провадження № 2-н/361/222/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії,

у с т а н о в и в :

В червня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 28 червня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , 06.02.2019 року знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/686/221/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як слідує зі змісту заяви, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт родинних відносин, постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.05.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 скасовано, оскільки по даній справі наявний спір про право.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст. 19,186, 293 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5567/21
Провадження № 2/0182/1229/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 18.10.2021 року, виданої Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міськради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міськради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До канцелярії суду 13.10.2022 року надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міськради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 20.10.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 161/870/22
Провадження № 2/161/1591/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника позивача в режимі відеоконференції адвоката Дзивульської Л.В.,

представника відповідача адвоката Таргонія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про визнання незаконними наказу про оголошення догани, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40 КЗпП суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» №130-ОС від 20 грудня 2021 року «Про оголошення догани», який видано директором ДП «Волинський військовий лісгосп».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» в користь ОСОБА_1 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 );

Відповідач: Державне підприємство «Волинський військовий лісгосп» (43000, місто Луцьк, вулиця Героїв УПА , будинок 5, код в ).

Дата складення повного тексту рішення: 26 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Провадження №2-н/463/333/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/12795/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

08.07.2022 Личаківським районним судом м. Львова видано зазначений вище судовий наказ у справі 463/12795/21.

При оформленні судового наказу судом допущено описку, оскільки не вірно зазначена адреса боржників.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 у справі 463/12795/21.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні (судовому наказі) Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року у справі 463/12795/21, зазначивши у його тексті адресу боржників « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 »

Рішення (судовий наказ) Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 536/90/22
Провадження № 2/399/103/2022
УХВАЛА

01 серпня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Святошинська районна державна адміністрація, Київська середня загальноосвітня школа № 222 І-ІІІ ступенів Святошинського району у м. Києві про визначення місця проживання дитини,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 , до відповідачки ОСОБА_2 , треті особи Святошинська районна державна адміністрація, Київська середня загальноосвітня школа № 222 І-ІІІ ступенів Святошинського району у м. Києві, в якому просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 01 серпня 2022 року сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи служби у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що службою збирається інформація для розгляду питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та надання відповідного висновку до суду.

Від третьої особи Київської середньої загальноосвітньої школи № 222 І-ІІІ ступенів Святошинського району надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 00 хвилин 02 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Номер провадження 2/754/1326/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: