У Х В А Л А

Справа №377/765/21

Провадження №2-з/377/17/22

28 липня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Інбулаєвої К.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій остання, посилаючись на ст. ст. 116-118 ЦПК України, просить здійснити забезпечення доказів №1,2,3,4,5 та 6 з додатками названих в змісті цієї заяви в визначений спосіб, так як в цих доказах може міститься інформація про надання інформації споживачам різних величин витрати палива автомобіля Opel Grandland X Enjoy виробником та дилером ПП "Авто-Шанс Центр", що може бути доказом нечесної підприємницької діяльності дилера.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року дану заяву повернуту.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2022 року ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 10.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважають, що повернення заяви є передчасним. Питання оцінки обгрунтованості доводів заяви вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та у разі висновку суду про його необгрунтованість, заява може бути залишена без задоволення.

Розгляд даного питання призначено до судового розгляду на 12.07.2022 року. Заявник ОСОБА_3 , повідомлена електронним судом 10.07.2022 року. Судом було вікладено розгляд даного питання, оскільки відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, судова повістка заявниці повинна бути вручена не пізніше п`яти днів, вважаючи, що в електронному кабінеті Новошицька Є., отримала повідомлення про судовое засідання за дві доби до судового засідання, то розгляд данного питання було вікладено на 28.07.2022 року.

28.07.2022 року в судове засідання сторони не з`явились, від заявниці ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про розгляд даного питання, без її участі.

Відповідачі Приватне підприємство «АВТО-ШАНС ЦЕНТР» належним чином повідомлені, до суду надійшла заява про розгляд даного питання без участі їх представника.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України. Зокрема, в ній мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін); докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних до забезпечення доказів відбувається за зверненням зацікавленої особи, яке оформляється у вигляді письмової заяви.

Аналіз вищенаведених процесуальних норм вказує на те, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною 1 статті 117 ЦПК України, серед яких - повне найменування (для юридичних осіб) іншої сторони (сторін); докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити (ці обставини повинні входити до предмета доказування у справі); обґрунтування необхідності забезпечення доказів (обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим чи існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено); справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Така заява до порушення провадження у справі подається до суду, який має право вжити відповідних процесуальних заходів.

При цьому витребування доказів як спосіб забезпечення доказів ( стаття 116 ЦПК України) слід відрізняти від витребування доказів як спосіб одержання необхідних доказів (стаття 84 ЦПК України).

У першому випадку - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за заявою суб`єкта доказування, направлена на закріплення і збереження доказів через виникнення обставин щодо яких існують достатні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У другому - процесуальний механізм у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалось. У такому випадку суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії - стаття 87 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник обґрунтовувала свої доводи тим, що вона має намір подати позов щодо оманливої нечесної підприємницької практики, а саме надання неповної інформації споживачу під час 05.10.2021 року укладання Договору куплі-продажу нового автомобіля GRANDLANG X Enjoy (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), з декларуванням в технічних характеристиках зменшених величин витрати палива, які при експлуатації виявляються значно більшими, тобто не підтверджуються експлуатаційною практикою.

Оскільки не вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі необхідно здійснити забезпечення доказів №1,2,3,4,5 та 6 з додатками названих в змісті цієї заяви в визначений спосіб, так як в цих доказах може міститься інформація про надання інформації споживачам різних величин витрати палива автомобіля Opel Grandland X Enjoy виробником та дилером ПП "Авто-Шанс Центр", що може бути доказом нечесної підприємницької діяльності дилера. А аналізу змісту даної заяви, про забезпечення доказів №1,2,3,4,5 та 6 з додатками названих в змісті цієї заяви в визначений спосіб, вбачається, що заявником належно не обґрунтовані підстави, які дали б, давали можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником в незрозумілій формі виписані зазначені докази №1,2,3,4,5 та 6, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні а також відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК).

За таких обставин заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про забезпечення доказів №1,2,3,4,5 та 6 з додатками названих в змісті цієї заяви в визначений спосіб ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 28.07.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко