Справа № 209/1184/21
Провадження № 2-п/209/8/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Ворона А.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Демінова О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 209/1184/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2021 року по цивільній справі № 209/1184/21 задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування. Усунуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 гривень.

17 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демінова Олега Ігоровича надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 10 листопада 2021 року заочне рішення суду, призначити справу до судового розгляду та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача по справі про дату та час судового розгляду, а є лише конверти, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки відповідач не отримував судові повістки, то він не мав можливості захистити свої права, оскільки не з`явився у судове засідання по незалежним від нього причинам, відповідно фактично, відповідач був позбавлений доступу до правосуддя. Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності усунення відповідача від права на спадкування.

20 липня 2022 року до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ворона Артема Ігоровича надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування відзиву зазначив, що на стр. 3, передостанній абзац заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вказує, що «йому не було відомо про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про усунення від права на спадкування», але вказане твердження є відвертою неправдою та спростовується матеріалами справи. Так, відповідач декілька разів особисто був у приміщенні суду, ознайомлювався із матеріалами справи, писав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із тим, що потребує адвоката, письмово повідомлявся про дату наступного судового засідання. Також, у позові вказаний номер телефону відповідача як « НОМЕР_1 », такий самий номер вказано і у заяві про перегляд заочного рішення, на нього надсилались судові повістки про виклик, та відповідач весь час повідомлявся про хід розгляду його справи і дати судових засідань. Крім того, той факт, що судові повістки повернулись «за закінченням терміну зберігання», в той час як відповідач все ж таки з`являвся до суду неодноразово, тобто йому було відомо про розгляд справи щодо нього, свідчить лише про власну недбалість та свідоме ухилення від отримання кореспонденції від суду, а тому посилання на практику Верховного Суду у даному випадку є недоречними.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Демінов О.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовільнити, проти відзиву на заяву заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав заяву про перегляд заочного рішення, не заперечував, що перебував у суді та просив справу для ознайомлення та підтвердив, що номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » дійсно належить йому.

Представник позивача адвокат Ворон А.І. та позивач ОСОБА_1 просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити на підставі відзиву на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст. 284 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ст. 284 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачу було відомо про розгляд справи, про усунення від права на спадкування, а саме шляхом SMS-повідомлень на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », який належить відповідачу та які були «доставлені» йому неодноразово. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 10.09.2021 року (а.с. 91), що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні та заяву про видачу копії заочного рішення від 22.12.2021 року (а.с. 137), та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демінова Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 209/1184/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Я.В. Замкова