Справа № 685/487/22
Провадження № 2/685/126/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни про відвід головуючої судді

в с т а н о в и в :

в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа цивільна за позовом фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння. 22.07.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко О.В. - подала заяву про відвід головуючої судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що у провадженні судді Бурлак Г.І. знаходилася цивільна справа №685/1148/21 за позовом фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у якій 24.01.2022 ОСОБА_3 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:017:0117 та :04:017:0129, тобто суддя Бурлак Г.І. до ухвалення рішення у справі 685/487/22 сформувала висновок про належність фермерському господарству «Злагода Л» вказаних земельних ділянок. Крім того, судом відкрито провадження у справі при сплаті позивачем мінімального розміру судового збору. Вказані обставини, на думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженності судді.

Ст. 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, однак , в даному випадку, лише відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд, що вказує на те, справа по суті ще не розглядалася.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Посилання представника відповідача на те, що у провадженні судді Бурлак Г.І. перебувала цивільна справа за позовом фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права постійного користування земельною ділянкою не є підставою для відводу, оскільки суду не надано доказів наявності обставин, вказаних у ст. 37 ЦПК України зокрема, наявності скасованого рішення суду .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Відмовити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Оксани Володимирівни в задоволенні заяви про відвід судді Бурлак Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча