overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5819/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року до 31.05.2022 в сумі 6 763 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дану заяву було подано до суду 15.07.2022 року.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 215/2958/21
2/215/374/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача /а.с. 29-30, 47-49/ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією відділу реєстрації місця проживання громадян від 26.05.2021) /а.с.23/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками отримані відповідачем згідно поштового повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» «за спливом терміну зберігання» (а.с.41-42, 55-56).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 04.07.2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 683/1410/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1410/22, 2/683/639/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень житлового будинку загальною площею 83.2 кв.м, житловою площею 54.6 кв. м, в тому числі: прихожа (1-1) площею 6.8 кв.м., коридор з паливною (1-2) площею 8.0 кв.м, житлова кімната (1-3) площею 15.8 кв.м, житлова кімната ( 1-4) площею 10.7 кв.м, житлова кімната (1-5) площею 14.5 кв.м., житлова кімната (1-6) площею 13.6 кв.м, ванна кімната (1-7) площею 2.4 кв.м, вбиральня (1-8) площею 1.3 кв.м, житлова кімната (1-9) площею 10.1 кв.м., господарські будівлі та споруди - гараж камiнь-ракушняк "Г1", погріб камiнний "г", хлiв цегляний "Д1", огорожа металева "№2", визнати за нею право власності в цілому на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, припинивши її право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року по даній справі було відкрито провадженняза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подала до суду заяву якою просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти розгляду даної справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин не явки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/1410/22 (2/683/639/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності в порядку заочного провадження.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2477/22
Провадження № 2-н/309/636/22
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8200/22 Номер провадження: 2-н/161/637/22
(Перший/Другий примірник)
19 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за передану теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 248, 10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про випралення описки

19.07.2022

м.Одеса

Справа № 522/22935/21

Провадження №2-во/522/121/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22.02.2022 розірвано шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06 листопада 2020 року актовий запис № 1455.

18.07.2022 ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що «Позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 2016 року. В шлюбі в них народилися дочка, яка на даний час є малолітньою». Однак в шлюбі вони з 2020 року та дітей не мають.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки матеріалами справи підтверджується перебування в шлюбі з 06.11.2020, відомості про народження дітей в шлюбі відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішенні суду від 22.02.2022 у справі № 522/22935/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом виключення речення «Позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 2016 року. В шлюбі в них народилися дочка, яка на даний час є малолітньою» та його заміни реченням наступного змісту: «Позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 2020 року. Дітей від шлюбу не мають».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С.Ярема
Справа № 676/89/22
Номер провадження 2/676/870/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/89/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави - Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: КП Кам`янець-Подільська районна рада «Надра Кам`янеччини» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

У С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: КП Кам`янець-Подільська районна рада «Надра Кам`янеччини», про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки дерев.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається,я що відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини А 2755. Дане підтверджується довідкою № 231 від 06.05.2022 року, ТВО начальника Кам`янець-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника А.Шуханова.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операці.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 676/89/22 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави - Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: КП Кам`янець-Подільська районна рада «Надра Кам`янеччини» про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2094/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/699/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» про розірвання договору і повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ТОВ «Лекс Тулс» надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, мотивуючи тим, що апелянт бажає скористатися своїм правом на участь у судовову засіданні та навести доводи щодо апеляційної скарги.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене та враховуючи процесуальні права апелянта, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Тулс» про розгляд справи з викликом сторін задовольнити.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 04 серпня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1067/22 Справа № 697/2263/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 11 серпня 2022 року на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 212/1180/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг заяву акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 липня 2022 року на 13-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника Литвиненко С.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з поданням касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за заявою акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення відкласти на 22 серпня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт