overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2431/21
Провадження № 2/720/148/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 липня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

20.07.2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий позивачем позов про відібрання дитини до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 456/4614/21
Провадження № 2/456/327/2022
УХВАЛА

про відмову в призначенні судово-економічної експертизи

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіклопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Лукініва Михайла Петровича про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокату Лукініву Михайлу Петровичу в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 476/212/22
Провадження № 2/476/106/2022
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

19.07.2022 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

прокурора Сиротюка Д.В., представника відповідача Третьяк Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №476/212/22 (провадження №2/476/106/2022) за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вознесенська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки зупинити до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №490/6851/21 (провадження №2/490/744/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.07.2022 року.

Суддя Н.В.Чернякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6784/20

провадження № 22-ц/4809/256/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна,

відповідачі - ОСОБА_2 , його законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторія Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №568/660/22
Провадження №2-о/568/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мельничук Л.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №229555 від 06.06.2008 року, виданий на підставі розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації 17.08.2007 року, за №290.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/443/22

18 липня 2022 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою представника адвоката Зелінського Павла Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 червня 2022 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника адвоката Зелінського Павла Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 23 червня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_3 , та його представник адвокат Зелінський П.Л. не з`явилися. У поданій позовній заяві представник позивача адвокат Зелінський П. Л. просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд зважаючи на положення ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою представника адвоката Зелінського Павла Леонідовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2022 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 713/181/19
Провадження №2-во/713/11/22
УХВАЛА

іменем України

19.07.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 713/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вижницького районного суду від 24.04.2019 року у цивільній справі за №713/181/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,- задоволено. Однак в рішенні суду допущено описку вказано неправильно по-батькові позивача ОСОБА_3 , замість правильної ОСОБА_1 . В адресованій суду заяві просила виправити допущену описку .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у рішенні суду від 24.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,- необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 713/181/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі , - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 24.04.2019 року у цивільній справі за №715/1519/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі .

Вказати правильно прізвище , ім`я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 682/1177/22
Провадження № 2-н/682/91/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостя за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Хмельницькенергозбут" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Вищевказана заява надійшла на адресу суду 19.07.2022 року.

20.07.2022 року суд у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.07.2022 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Славута не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України - разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостя за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Я. Мотонок
1Справа № 335/4104/22 2/335/2213/2022
18 липня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 15.07.2022, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрова за вказаною у позові адресою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 29 серпня 2022 року на 13:00 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 445/1373/20
Провадження № 2/445/27/22
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

19 липня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золочів клопотання представника позивача - Марії Ісканін, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , - в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 21.06.2022 року представник позивача - ОСОБА_3 , подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» у зв`язку із військовим часом. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України». Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявниці та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. Окрім цього, суд вважає за можливе роз`яснити іншим учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon. Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: клопотання представника позивача Марії Ісканін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задоволити. Судове засідання у цивільній справі № 4451373/20 , призначене на 06.09.2022 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції через систему EASYCON. Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Марії Ісканін на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм