КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №378/71/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8557/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року (суддя Гуртовенко Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів юридичний ліцей» №2 ім. О.С. Паланського Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи,

встановив:

рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення суду складено 27 травня 2022 року.

На вказане рішення суду 27 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 30 червня 2022 року.

4 липня 2022 року матеріали справи витребуванні з Ставищенського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 липня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідача - відділ освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, його місцезнаходження, номери засобів зв`язку та електронної пошти.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина С.С. на звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю безпідставним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просила, зокрема, визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення її від роботи без

збереження заробітної плати.

Вказана вимога не стосується питання про поновлення позивача на роботі, а тому позивач не звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати є вимогою немайнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 992грн 40коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 488грн 60коп.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488грн 60коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Кочину С.С. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2022 року залишити без руху, надавши представнику позивача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя