Справа № 703/1296/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй та ОСОБА_4 договору дарування 22/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, укладеного між ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з іншої сторони.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі вказаного договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, власниками 22/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 і ОСОБА_7

ОСОБА_4 , який доводився ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьком, а ОСОБА_1 чоловіком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки постійно проживали і були зареєстровані разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини,

У вищевказаному договорі дарування зазначено дошлюбне прізвище заявника - ОСОБА_1 - « ОСОБА_8 », оскільки вона перебуваючи на день посвідчення договору в зареєстрованому шлюбі з померлим, не здійснила заміну паспорта.

Таким чином заявник обґрунтовує необхідність встановлення даного юридичного факту для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її представника адвоката Терещенка С.І. до суду надійшла заява в якій останній заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у відсутність заявника та її представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, однак до суду надійшла заява їх представника ОСОБА_9 , в якій останній просив розглядати справу у відсутність заінтересованих осіб та їх представника, проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення: заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийняли у дар 22/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 21 січня 2002 року, прізвище заявника вказано « ОСОБА_10 » (а.с. 8).

Із копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого повторно 03 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області вбачається, що 30 грудня 1999 року ОСОБА_6 одружилась із ОСОБА_4 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с. 7).

Таким чином судом встановлено, що на момент укладення договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511 прізвище заявника було змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_10 ».

Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511, належить заявнику та ОСОБА_4 .

Встановлення в судовому порядку факту належності вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника, оскільки необхідне для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншої можливості встановити даний факт заявник не має, відтак заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 259, 263-265, ст.315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування 22/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 08 червня 2000 року за реєстровим №1511 укладений між ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з іншої сторони належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький