справа № 759/8265/20 головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/8237/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 13 червня 2022 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

20 червня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.

Разом з тим, 20 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшов лист Запорізького апеляційного суду з вх. № 41274, згідно якого Запорізький апеляційний суд надсилає за належністю апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року з доданими до неї фотокопіями документів у справі № 759/8265/20 (8/752/10/22) за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що надійшли на електронну адресу Запорізького апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Березовенко Р.В.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 рокупро залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, направлена до суду першої інстанції 13 червня 2022, яка є аналогічною за змістом апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, яка надійшла до Київського апеляційного суду 20 червня 2022 року листом від Запорізького апеляційного суду. А тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Вказаною ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

04 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у справі № 759/8265/20 (вх. № 46663) та клопотання про поновлення строків у справі № 759/8265/20 (вх. № 46681), надіслані засобами електронного зв`язку.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що недоліки апеляційної скарги, апріорі, відсутні, оскільки в апеляційній скарзі ясно зазначено, що позивачем у суд першої інстанції подавалися документи відповідно до Конституції та діючого законодавства - судом першої інстанції було порушено усе, що тільки можна було порушити.

Водночас, у клопотанні про поновлення пропущених строків апелянт зазначає, що ухвалу суду від 25 січня 2022 року у справі № 759/8265/20 не отримував та вимагає поновлення строків.

Разом з тим, враховуючи подані апелянтом заяву та клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі.

Так, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, однією з підстав залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року є невиконання пункту 1 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Водночас, згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Відповідно до статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

А відтак, враховуючи вищевикладені положення, судом встановлено та роз`яснено апелянтові, що перегляд в апеляційному порядку судових рішень Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема і оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали по справі № 759/8265/20 належить до територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду та надано строк для вірного зазначеннянайменування суду, до якого подається скарга.

При цьому вказаний недолік апеляційної скарги протягом встановленого в ухвалі Київського апеляційного від 27 червня 2022 року строку ОСОБА_1 не усунуто.

Також згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року, однією з підстав залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року є невиконанняп. 5 частини 2 статті 356 ЦПК України. Оскільки в апеляційній скарзі апелянтом незазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, вважає, що недоліки апеляційної скарги в частині невідповідності п. 5 ч. 2 статті 356 ЦПК України апелянтом не усунуто, враховуючи таке.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року вбачається, що обґрунтовуючи незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, позивач зазначає, що таких установ, як Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та Рада суддів України не існує. При цьому вказує на те, що відповідно до ст.6 Конституцій, починаючи з 24.08.1991 року, на території України: не створена законодавча та судова влада, а виконавча влада не може існувати без утворення законодавчої та судової влади, відповідно до Розділу VI Конституції України. Вважає, що звертатися в суди, у контексті ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» №.1402-VIII немає сенсу, коли Судову владу в Україні, у тому числі Відповідача, підміняє анархічне злочинне угрупування - яке чинить окупацію території України. Враховуючи вказане апелянтом зроблено запит до ECHR; повідомлено ІСС. Вказує, що позивачем у суд першої інстанції подавалися документи відповідно до Конституції та діючого законодавства, однак судом першої інстанції було порушено усе, що тільки можна було порушити. На думку апелянта, суд першої інстанції - очевидно некомпетентна установа.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що порушення п. 5 ч. 2 статті 356 ЦПК України є очевидними домислами суду, оскількив апеляційній скарзі ясно зазначено, що позивачем у суд першої інстанції подавалися документи відповідно до Конституції та діючого законодавства - судом першої інстанції було порушено усе, що тільки можна було порушити. Разом з тим, вказує суду, що коли ОСОБА_1 щось говорить, то це саме мається на увазі, у смислі визначених у тлумачних словниках (позивачем вже давно помічено, що у судах розмовляють не загальноприйнятою мовою, очевидно - внаслідок відсутності освіти).

Отже, з апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 не вбачається в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 04 липня 2022 року. Поданими протягом строку для усунення недоліків заявою та клопотанням недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто. Інших заяв з метою усунення вказаних недоліків апеляційної скарги до суду не надходило. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки в зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова