Справа № 486/638/22
Провадження № 2/486/478/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заявитимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» Судакова Дмитра Сергійовича, головного економіста КП «ТВКГ» Комарової Ольги Матвіївни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки директора КП «ТВКГ» Судаков Д.С. та головний економіст КП «ТВКГ» Комарова О.М. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якій просять визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті м. Южноукраїнська за адресою в мережі Інтернет: http://www.yu.mk.ua в петиції ОСОБА_1 під заголовком «Усунути Дмитра Судакова з посади та звільнити працівників планово-економічного відділу КП ТВКГ» та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме: для сплати позивачами судового збору за дві вимогинемайнового характеру (визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати), що складає 1984,80 грн. (992,40 грн. х 2), які повинні були сплатити кожен позивач окремо.

05.07.2022 року на адресу суду надійшов лист від позивачів про виконання даної ухвали та надані фіскальні чеки № від 05.07.2022 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 992,40 грн. та № від 05.07.2022 року про сплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 992,40 грн..

Однак, позивачі ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.06.2022 року виконали частково, сплативши по 992,40 грн. кожен, а не 1984,80 грн., як було зазначено в даній ухвалі.

Враховуючи те, що позивачі частково усунули недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 28.06.2022 року, 07.07.2022 року суддею було винесено повторно ухвалу про усунення недоліків.

19.07.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від позивачів, в якій останні посилаються на Постану Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016 року, згідно до якої роз`яснено, що прохання у позові визнати протиправним акт розпорядника інформації та зобов`язати його надати інформацію на запит є однією немайновою вимогою, а тому за подання таких позовних вимог не потрібно сплачувати судовий збір у подвійному розмірі. Вважають, що прохання позивачів визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті м. Южноукраїнська за адресою в мережі Інтернет: http://www.yu.mk.ua в петиції ОСОБА_1 під заголовком «Усунути Дмитра Судакова з посади та звільнити працівників планово-економічного відділу КП ТВКГ» та зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію однією немайновою вимогою.

Тобто, позивачі посилаючись на вищезазначену Постану Пленуму Вищого адміністративного суду України та вимоги КАС України, не сплатили судовий збір ще за одну вимогунемайнового характеру, тобто не усунули недоліки, вказані в ухвалах суду від 28.06.2022 року та 07.07.2022 року.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «ТВКГ» Судакова Дмитра Сергійовича, головного економіста КП «ТВКГ» Комарової Ольги Матвіївни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН