Ухвала

18 липня2022 року

м. Київ

справа № 201/8989/14

провадження № 61-2341ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони та боржника у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість за договором від 19 червня 2006 року у розмірі 27 577, 36 доларів США і 926 165 грн 54 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження у справі № 201/8989/14-ц за зазначеним позовом із ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

У лютому 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, разом із тим, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 рокуним було отримано 14 січня 2022 року, не надаючи, при цьому, жодних доказів на підтвердження наведених обставин.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року заявник направив до суду разом із довідкою суду апеляційної інстанції звернення. Однак, оглядом наданих суду документів встановлено, що вони не містить обґрунтувань та/або доказів, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, на підтвердження дати первинного отримання судового рішення, а саме підтверджуючих документів про не надіслання або не отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, помилково вважаючи, що вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, посилаючись на порушення норм процесуального права, що судами не було досліджено чи наявні підстави для заміни сторони у цій справі враховуючи строки пред`явлення вимог стягувача до спадкоємця.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та у разі задоволення цієї касаційної скарги буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони та боржника у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/8989/14.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара