6/214/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

08 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії. Стягувач ОСОБА_1 просить суд: встановити реальний стан виконання судового рішення; зобов"язати відповідні державні органи вжити дієвих заходів щодо виконання судового рішення та притягнення до відповідальності осіб, винних в його невиконанні; встановити дієві способи захисту порушеного права у відповідноста до Постанови ВС по справі 910/7164/19 від 28.05.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано у провадження судді Євтушенко О.І.

24 травня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №248 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №435/1006112 провадження 6/214/31/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року вищевказану заяву залишено без руху.

07 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про усунення недоліків, доходжу наступних міркувань.

Так, в порушення п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у заяві не зазначено зміст її вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у заяві, не вказано виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник в вищевказаній заяві посилається на ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однак, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, в рамках судового контролю за виконанням судового рішення, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та резолютивна частина рішення зазначає на висновки суду щодо позовних вимог:

1.Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражами № НОМЕР_1 в блоці №1 та № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , що знаходяться на території Гаражно-будівельного кооперативу Буран , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення подачі до них електроенергії.

2. Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран , відповідно до рішення загальних зборів про його створення та про прийняття до кооперативу інших членів, виготовити списки членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, до яких включити ОСОБА_2 та затвердити їх загальними зборами .

3.Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран , після затвердження списків членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію списків членів Гаражно-будівельного кооперативу Буран .

4.Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран виготовити та оприлюднити план розташування кооперативу, на якому зазначити точну нумерацію та розташування гаражів, в тому числі гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_6 та гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_1 .

5.Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу Буран на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Матеріали справи містять дві заяви стягувача ОСОБА_1 подані в порядку звергення зі скаргою за ст. 447 ЦПК України- від 28.05.2021 та 07.07.2022.

Однак, ці звернення стягувача до суду не вказують якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Стягувачеві ОСОБА_1 необхідно вказати з якою Постановою державного чи приватного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прийнятою при виконанні судового рішення (якого з пунктів рішення) , він не згоден, чи з якою бездіялістю вказаних осіб, він не погоджується, та яким чином просить суд усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, ще раз нагалошує на праві стягувача звернення до суду за застом своїх прав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Даного порядку має дотримуватися саме особа, яка звертається із конкретним процесуальним документом до суду. Обрання способу захисту, який не передбачений для певної категорії справ, може мати наслідком відмову в задоволенні позову чи відмову в задоволенні заяви лише з цих підстав.

Суд в рамках цивільно-процуального законодавства не наділений дискреційними повноваженнями при судовому контролі за виконанням судового рішення.

Враховуючи наведене, до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити без руху повторно, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви з усуненими недоліками.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 447-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Ковтун