Номер провадження 4-с/676/17/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2951/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Уточнивши вимоги скарги, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) області щодо зняття арешту з майна та зняти арешт з майна.

Скаржниця вказує, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєвим О.В. 18.03.2004 року було винесено постанову серії АА №695867 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно постанови з метою виконання рішення Кам`янець-Подільського міського суду від 15.05.2001 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1 500,00 доларів США, відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 368 грн. 50 коп..

Вона в грудні 2004 року повністю розрахувалась із ОСОБА_2 , про що, остання написала заяву у виконавчу службу про сплату боргу в повному обсязі. Державним виконавцем Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєвим О.В. не було винесено постанову про зняття арешту з незрозумілих їй причин.

Згідно витягу з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №302290631 від 08.06.2022 року вбачається, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, згідно Постанови АА №695867 від 18.03.2004 року державного виконавця Нечаєва О.В.. Вказано, що арешт був накладений відповідно до ухвали суду 2-1058 від 30.03.2001 року.

Отримати копію ухвали суду від 30.03.2001 року №2-1058 немає можливості, в архіві суду зберігається лише оригінал рішення від 15.05.2001 року, а матеріали справи знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, згідно листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2022 року №2-1058/01.

Вона зверталась у досудовому порядку для вирішення питання до начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про винесення постанови про скасування арешту на все її майно, оскільки відсутні підстави продовження накладеного арешту, у зв`язку із повним погашенням боргу.

Листом від 23.06.2022 року їй було відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутися до суду. Вказано, що детальної інформації відносно виконання виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавчі провадження за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Вищевикладене дає підстави вважати, що державний виконавець не вчинив дій зі зняття арешту з майна, що порушує її права на володіння, користування та розпорядження майном. Оскільки вона повністю погасила борг у 2004 році, тому відсутні підстави для арешту майна.

Тому, просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений Постановою, серії АА № 695867 про арешт майна боржника від 18.03.2004 року та зняти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений 18 березня 2004 року Постановою серії АА № 695867 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєва О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.07.2022 року представник Кам`янець-Подільського міського відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) області начальник відділу Іщук О. подала до суду пояснення, в якому вказує, що 18.03.2004 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника серії АА 695867 на підставі виконавчого листа №2-1058, виданого Кам`янець-Подільським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 500 доларів США та 368,50 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами зняття виконавцем арешту з усього майна є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Повідомляє, що надати більш детальну інформацію стосовно виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1058 не є можливим, оскільки виконавчі провадження за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання слухання справи без її участі, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кісліцина К.П. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи без участі державного виконавця, подання підтримує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

В провадженні Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області перебувала справа №2-1058/2001р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Кам`янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 15.05.2001 року по справі №2-1058/2001р. позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 500 доларів США, відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 368 грн. 50 коп. і держмито на користь держави в сумі 86 грн. 19 коп..

Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-1058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 доларів США та 368,50 грн. боргу на підставі чого у відділі державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції заведено виконавче провадження.

В межах виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1058 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєвим О.В. винесено Постанову серії АА № 695867 від 18.03.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302290631 від 08.06.2022 року, майно ОСОБА_1 обтяжено арештом.

Вказано, що арешт був накладений згідно ухвали суду 2-1058 від 30.03.2001 року. Отримати копію ухвали від 30.03.2001 року №2-1058 немає можливості, оскільки в архіві суду зберігається лише оригінал рішення від 15.05.2001 року, а матеріали знищенні у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2022 року №2-1058/01.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Скарга стосується бездіяльності відносно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.204 року, винесеної державним виконавцем Нечаєвим О.В. з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1058, виданого Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 доларів США та 368,50 грн. боргу.

ОСОБА_1 зазначає, що в грудні 2004 року повністю сплатила кошти ОСОБА_4 , внаслідок чого виконавче провадження по справі було закінчене. На сьогоднішній день виконавче провадження по вищевказаній справі відсутнє, що підтверджується Листом виконавця від 23.06.2022 року, в якому ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту та запропоновано звернутися до суду. Вказано, що детальної інформації відносно виконання виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавчі провадження за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Пунктом 16 Постанови, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV(«Про виконавче провадження»).

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

За ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 грошового зобов`язання та несвоєчасним зняттям арешту з її майна, суд вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений Постановою, серії АА № 695867 про арешт майна боржника від 18.03.2004 року та зняти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладений 18 березня 2004 року Постановою серії АА № 695867 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєва О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.447, 448, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), яка полягає у невжитті заходів щодо несвоєчасного зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладений Постановою, серії АА № 695867 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2004 року.

Зняти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладений 18 березня 2004 року Постановою серії АА № 695867 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міського управління юстиції Нечаєва О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В