Справа № 724/1221/22
Провадження № 2-о/724/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він із червня 1987 року по червень 1988 рік працював у Запоріжському племінному птахівницькому радгоспу-репродукторгу, що підтверджується копією його трудової книжки НОМЕР_1 .

15.03.2016 року він звернувся до начальника відділу «Трудовий архів» виконавчого аппарату Токмацької районної ради із заявою для отримання інформації про період роботи в Запоріжському племінному птахівницькому радгоспу-репродукторгу.

26.04.2016 року йому було видано архівну довідку, в якій зазначено, що по розрахунково-платіжним відомостям Запорізького племінного птахівницького радгоспу-репродукторгу, які надійшли на зберігання у відділ «Трудовий архів» виконавчого апарату Токмацької районної ради в зв`язку з ліквідацією підприємства, значиться в червні, серпні, листопаді, грудні 1987 року, з січня по червень 1988 року «Басалыга Вал. Ив., Басалыга Вал. И», в липні, вересні, жовтні 1987 року (Басалига Вал. Ив., Басалига Вал. И.» (так у документах російською мовою). За вказаний період праці його заробітна плата становила:

червень 1987 року - 22-48; липень 1987 року - 595-36; серпень 1987 року - 715-74; вересень 1987 року - 553-00; жовтень 1987 року - 757-61; листопад 1987 року - 385-10; грудень 1987 року - 503-39; січень 1988 року - з/пл. відсутня; лютий 1988 року - 40-00; березень 1988 року - 438-75; квітень 1988 року - 603-97; травень 1988 року - 303-41; червень 1988 - з/пл. відсутня. В розрахунково-платіжних відомостях графи «одноразові виплати» відсутні. По розрахунково - платіжним відомостям в травні 1987 року ОСОБА_1 не значиться. В січні - червні 1988 року «Басалыга Вал. И., Басалыга Вал. Ив.» (так в документах російською мовою) значиться, але заробітна плата відсутня.

В подальшому, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із зверненням щодо перерахунку пенсії згідно поданих при призначенні пенсії довідок про заробітну плату, але йому було відмовлено у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, дані довідки № 166 від 26.04.2016 року виданої «Трудовим архівом» Токмацької районної ради Запорізької області, не враховано при обчисленні заробітку, оскільки прізвище, ім`я та по батькові у довідці не відповідає паспортним даним (рос. Паспортні дані ОСОБА_2 ). Крім того зазначено, що факт приналежності вказаної довідки може бути встановлено в судовому порядку.

Також, зазначив, що внаслідок допущених помилок, а саме при написанні прізвища на російській мові, якою на той час було складено всі правовстановлюючі документи за часів СРСР, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, а саме: вказаною архівною довідкою.

При цьому, зазначає, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо, оскільки підприємство Запоріжський племінний птахівницький радгосп-репродукторг на даний час ліквідоване.

Підтримуючи вищевикладене, просив задовольнити вимоги заяви та встановити факт належності йому ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 ) архівної довідки № 166 від 26.04.2016 року, яка видана «Трудовим архівом» Токмацької районної ради Запорізької області.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Скрипник М.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без участі представника Головного управління, при розгляді даної справи врахувати всі надані заявником докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 заявник значиться як ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта наданого до матеріалів справи (а.с.4).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , із червня 1987 року (Наказ № 86-к від 27.06.1987 року) по червень 1988 рік (Наказ № 76-к від від 08.06.1988 року) працював у Запоріжському племінному птахівницькому радгоспу-репродукторгу, що підтверджується копією трудової книжки із зазначеними в ній відомостями (а.с.5).

Із архівної довідки № 166 від 26.04.2016 року, в ній значаться відомості що по розрахунково-платіжним відомостям Запорізького племінного птахівницького радгоспу-репродукторгу, які надійшли на зберігання у відділ «Трудовий архів» виконавчого апарату Токмацької районної ради в зв`язку з ліквідацією підприємства, значиться в червні, серпні, листопаді, грудні 1987 року, з січня по червень 1988 року «Басалыга Вал. Ив., Басалыга Вал. И», в липні, вересні, жовтні 1987 року ( ОСОБА_2 , Басалига Вал. И.» (так у документах російською мовою). За вказаний період праці його заробітна плата становила: червень 1987 року - 22-48; липень 1987 року - 595-36; серпень 1987 року - 715-74; вересень 1987 року - 553-00; жовтень 1987 року - 757-61; листопад 1987 року - 385-10; грудень 1987 року - 503-39; січень 1988 року - з/пл. відсутня; лютий 1988 року - 40-00; березень 1988 року - 438-75; квітень 1988 року - 603-97; травень 1988 року - 303-41; червень 1988 - з/пл. відсутня. В розрахунково-платіжних відомостях графи «одноразові виплати» відсутні. По розрахунково - платіжним відомостям в травні 1987 року ОСОБА_1 не значиться. В січні - червні 1988 року «Басалыга Вал. И., Басалыга Вал. Ив.» (так в документах росыйською мовою) значиться, але заробітна плата відсутня (а.с.6).

Проте, при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, щодо перерахунку пенсії та згідно поданих при призначенні пенсії довідок про заробітну плату, заявнику було відмовлено у відповідності до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, судом встановлено, що відомості зазначені в довідці № 166 від 26.04.2016 року, виданій «Трудовим архівом» Токмацької районної ради Запорізької області не враховано при обчисленні заробітку, оскільки прізвище, ім`я та по батькові у вказаній довідці не відповідає паспортним даним (рос. Паспортні дані ОСОБА_2 ).

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме щодо перерахунку пенсії.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що заявником доведено належність правовстановлюючих документів: довідки № 166 від 26.04.2016 року, яка видана «Трудовим архівом» Токмацької районної ради Запорізької області.

Крім того, не встановлення даного юридичного факту призводить до порушення прав заявника на пенсійне забезпечення.

При цьому, судом встановлено, що заявлені вимоги не породжують спору про право, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст. ст. 76-78, ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_1 ) архівної довідки № 166 від 26.04.2016 року виданої «Трудовим архівом» Токмацької районної ради Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя: С.М. Скрипник