Справа № 594/151/22
Провадження №2/594/130/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

представника відповідача Дейнюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 30.09.2019, посилаючись на те, що на підставі вищевказаного кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, в подальшому який був збільшений до 17000.00 грн. та надав можливість розпорядження кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, не надав банкові в повному обсязі кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, внаслідок чого станом на 25.01.2022 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 11870,72 грн, які просить стягнути з відповідача в його користь та понесені судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 травня 2022 року представник відповідача Дейнюк М.П. подала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що ОСОБА_1 повністю заперечує проти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягненні з нього заборгованості у розмірі 11870,72 грн. Позивач стверджує, що заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору № б/н від 30.09.2019 складає 9 608,60 грн. На підтвердження чого додав розрахунок заборгованості станом на 25.01.2022 та копію виписки період з 30.09.2019-26.01.2022. Однак, дані зазначені позивачем у розрахунку та у виписці не співпадають. До того ж вказаними документами не підтверджується наявність у нього перед позивачем заборгованості у розмірі 9 608,60 грн. за тілом кредиту. За даними вказаними у виписці, всього було видано та знято готівки на загальну суму 11338 грн, останнє зняття готівки мало місце 31.05.2020 на суму 647 грн. При цьому, дані щодо загальної суми виданих коштів за кредитом, наведені позивачем у розрахунку, становить 17219,50 грн., а за даними виписки 17482,28 грн. Також, за даними у виписці, мало місце регулярне списання щомісячних платежів за договором 3910, 3110, 1474, 1301, а також щомісячних платежів за страховку на загальну суму 6144,28 грн., з яких 40,00 грн. на страховку. Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того на якій правовій підставі було здійснено систематичне списання коштів, яка правова природа вищезазначених договорів, а також щодо списання щомісячних платежів за страховку. Отже, з викладеного вбачається, що за даними, наведеними позивачем у виписці, всього позивачем відповідачу було надано кредитних коштів на загальну суму 11 338,00 грн. а згідно даних розрахунку заборгованості - 11 256,02 грн. Крім того згідно даних, вказаних позивачем у виписці, ним було повернуто кошти на загальну суму 11 593,91 грн., що свідчить про відсутність у нього заборгованості перед позивачем. Відтак твердження позивача стосовно наявності у нього заборгованості за тілом кредитом у розмірі 9608,60 грн., є необґрунтованими та не підтверджені доказами. Щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, зазначає так, дійсно у 2019 року, ОСОБА_1 підписував у позивача якісь документи з метою отримання банківської картки. Проте, він бачить вперше наданий позивачем до позовної заяви витяг з Тарифів Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Зі змістом жодного з вказаних витягів він не був ознайомлений, ані у 2019 році, ані в будь-який інший час. Та відповідно, він не підписував вказані вище витяги про існування таких та про їх зміст йому стало відомо вже після отримання позовної заяви. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що саме норми вказані у зазначених вище витягу з Тарифів та витягу з Умов правил надання банківських послуг, він розумів як умови кредитного договору, укладеного між ним та позивачем шляхом підписання вказаної вище заяви 30.09.2019. Позивач, як кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правила надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. З огляду на вищевказане, просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

17.06.2022 представником позивача надіслано відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua:https://client-bank.privatbank.ua. Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ual складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Із виписки з карткового рахунку простежується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, і такий користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за кредитом. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Правовідносини між сторонами тривають й належним чин зобов`язання не виконані. Позивачем надано наказ про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг; виписку по рахунку; довідку щодо виданих кредитних карток відповідачу. Вказані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку починаючи із 01.10.2019. А 23.01.2020, 24.01.2020, 02.03.2020, 17.03.2020 відповідач скористався послугою "Миттєва розстрочка" номери договорів 1474, 1301, 3110, 3910 відповідно, після чого були оформлені переноси заборгованості з карти універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Послуга "Миттєва розстрочка не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, якою скористався останній. Щодо оформлення послуги «Захист на кожен день» - страхування від нещасного випадку, якою також скористався відповідач і він неодноразово здійснював погашення заборгованості зі своїх карт після списання платежу на послугу Захист на кожен день», що підтверджує оформлення послуги саме клієнтом. Також необхідно зауважити, що згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

15.06.2022 представник відповідача надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких вказала, що є необґрунтованими твердження позивача, стосовно того, що відповідач знав умови кредитування, та що істотні умови такого кредитування були погодженні між сторонами, та що підписавши заяву-анкету 30.09.2019 відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, та копії яких додані позивачем до позовної заяви, складає між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки дані зазначені позивачем щодо погашення кредиту у виписці та у розрахунку заборгованості є різними, що відображено у порівняльній таблиці, наведеній у відзиві на позовну заяву. Відповідно, є необґрунтованими твердження позивача, стосовно того, що не спростовано розрахунок заборгованості наданий позивачем до позовної заяви. Підписуючи анкету-заяву для отримання кредитної картки, відповідач не знав та не розумів такої умови кредитування як сервіс «Миттєва розстрочка», який як стверджує позивач не є окремим кредитним договором, тобто умовою нібито укладеного між відповідачем та позивачем кредитного договору. А тому станом на дату підписання відповідачем заяви-анкети між сторонами не було укладено кредитного договору, оскільки не було погоджено усіх істотних умов такого договору. Також не зрозумілі правові підстави виникнення заборгованості сплати страхових платежів, зважаючи на те, що жодного договору страхування відповідач не укладав із позивачем. З огляду на вказане вище, просить відмовити повністю у задоволенні позову.

15.07.2022 позивач надіслав пояснення на заперечення, в яких ще раз стверджує, що сторони при укладенні кредитного договору було досягнуто усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, наданими банком. Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Твердження відповідача, що його заборгованість за кредитною картко погашена в повному обсязі є помилковим, адже заборгованість було проведено на сервіс «Миттєва розстрочка», внаслідок чого відбувалося щомісячне стягнення грошових коштів. Відповідач не має спеціальних знань та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. На підставі викладеного просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк в зал судового засідання не прибув, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув.

Представник відповідача адвокат Дейнюк М.І. в залі судового засідання позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

30 вересня 2019 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_1 на підставі заяви відповідача укладено договір про надання банківських послуг.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказав, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у його заяві.

У даній заяві зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, його дата народження, РНОКПП, паспортні дані, адреса проживання та номери телефонів. Перед підписом відповідача друкованим шрифтом зазначено: "Я згідний з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua.

Позивач посилається на те, що згідно з умовами даного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який згодом було збільшено до 17000 грн.

До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна».

29.04.2020 відповідачем підписано інформаційну довідку про умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якому передбачено окремі умови кредитування, зокрема: основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткова інформація; інші важливі правові аспекти.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі підписаного кредитного договору ОСОБА_1 30 вересня 2019 року була надана кредитна картка номер НОМЕР_1 , термін дії якої до липня 2023 року, 29 квітня 2020 року - кредитна картка номер НОМЕР_2 , термін дії якої до грудня 2023 року.

Факт отримання та використання кредитних карток відповідач ОСОБА_1 не оспорює.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи встановлено, що 30.09.2019 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт 500 грн., 14.11.2019 збільшено кредитний ліміт до 4000 грн., 28.01.2020 збільшено кредитний ліміт до 9000 грн., 12.02.2020 збільшено кредитний ліміт до 17000 грн., 21.05.2020 зменшено кредитний ліміт до 8946,78 грн., 02.06.2020 зменшено кредитний ліміт до 8946,78 грн., 15.06.2020 зменшено кредитний ліміт до 8946,78 грн., 30.06.2020 зменшено кредитний ліміт до 8946,78 грн., 13.07.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 10.058.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 26.08.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 27.08.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 09.09.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 24.09.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 19.10.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 30.10.2020 зменшено кредитний ліміт до 6938,32 грн., 05.08.2021 кредитний ліміт 0,00 грн.

Враховуючи наведене, встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2019, з підписанням 29.04.2020 довідки про умови кредитування, отримав можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту на картки «УНІВЕРСАЛЬНА». Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами. Відповідач, взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком позивача, станом на 25.01.2022, становить 11870,72 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 9608,60 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 2262,12 грн.

Крім того, факт отримання кредитних коштів, відкриття та користування картковим рахунком, користування кредитною карткою, підтверджується випискою по картковому рахунку.

З виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався встановленим банком кредитним лімітом, знімав кредитні кошти з кредитної картки, користувався послугу «Миттєва розстрочка» та здійснювала часткове погашення заборгованості. а також з картки списувалися кошти як на погашення основної суми кредиту, так і на погашення процентів, що також свідчить про обізнаність відповідача з умовами кредитування.

У відповідності до виписки за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 розпочав використання кредитної картки у жовтні 2019 та вперше використав кредитні кошти шляхом зняття готівки.

Таким чином твердження відповідача, про те, що його не було ознайомлено з умовами кредитування є безпідставним. Позивач здійснював користування карткою яке включало в себе і використання кредитними коштами, а також їх повернення, тобто відповідач усвідомлював оплатність використання наданих коштів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, про те, що виписка за кредитним договором та розрахунок заборгованості містять розбіжності щодо наданого суми кредиту. Згідно даних зазначених позивачем у виписці всього відповідачем отримано коштів на загальну суму 11338,00, а згідно розрахунку 11256,02, в той час як повернуто кошти на загальну суму 11593,91 грн., що свідчить про відсутність заборгованості по тілу кредиту, на підтвердження чого надав порівняльну таблицю. Суд приходить до висновку, що сума заборгованості по тілу кредиту відповідачем не спростована, розрахунок заборгованості за договором кредиту таким не надано, клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 9608,60 грн. заборгованості за тілом кредиту підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач був проінформований АТ КБ «ПриватБанк» щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки, порядку повернення кредиту, про що у інформації про умови кредитування, у графі «Підпис споживача» 29.04.2020 проставив свій підпис.

Судом встановлено, що підписана відповідачем анкета-заява та довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", якою визначено умови кредитування, в т.ч. нарахування процентів та інших платежів, виписка по картковому рахунку, довідки про зміну кредитного ліміту та видачу відповідачу кредитних карток, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами укладеного кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем.

Враховуючи це, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків у розмірі 2262,12 гривні підлягають задоволенню, оскільки позивач довів, що відповідач, як споживач банківських послуг, був ознайомлений з встановленою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами, порядком та строками їх повернення. Та до певного періоду належно виконував зобов`язання згідно кредитного договору.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. В той час як відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 25 січня 2022 року в розмірі 11870,72, з яких: 9608,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 9608,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2262,12 грн заборгованість за простроченими відсотками, підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.

Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2019 року в сумі 11870 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн 72 коп., яка складається з 9608,60 грн заборгованості за тілом кредиту; 2262,12 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, ) понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 липня 2022 року.

Головуючий Чир П. В.