overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/383/22

Справа № 226/383/22
Провадження № 2/226/295/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 13.06.2022 у цій справі була призначена судово-генетична експертиза щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, Україна, 65026).

На час проведення вказаної експертизи провадження у справі було зупинено.

21.07.2022 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ОНДІСЕ) повернуло без виконання ухвалу суду від 13.06.2022 у зв`язку з тим, що проведення вказаної експертизи не входить до компетенції ОНДІСЕ.

Оскільки судово-генетична експертиза щодо встановлення батьківства вказаним експертним закладом не проводиться, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2022 року о 09.00 годині у приміщення Димитровського міського суду, викликавши до суду учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 199/4075/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки згідно ст 299 ЦПК України справа щодо визнання особи недієздатною суд розглядає за участю особи, щодо якої розглядається спрпава про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2022 року на 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа №752/6203/22
Провадження №2/752/6188/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-банк» (далі - АТ «Альфа-банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, призначене на 21.07.2022 о 10-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «Альфа-банк» Ременюк Т.О. у заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/4531/22
Провадження № 2-н/946/521/22
22 липня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим, за ним станом на 01.06.2022 року виникла сума заборгованості з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2 545,94 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В.Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________20__ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3685/22
Провадження № 2-н/552/546/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А.. розглянула заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.07.2022 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
Провадження № 2/686/4765/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 15.08.2022 о 17.40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7011/22
Справа № 521/574/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2022 року о 13:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 127/3820/22
Провадження № 22-ц/801/1508/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2022 рокуСправа № 127/3820/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Здор Яни Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київсь-кого міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконав-чого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга представника відповідача на рішення суду першої інстанції, без самої справи, рішення у котрій оскаржу-ється.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вищезазначеної цивільної справи неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Зокрема, до апеляційної скарги на надані документи щодо повноважень підписанта скарги. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційного в ній провадження.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/3820/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Цикл Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотарі-ального округу - Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 135/1423/21
Провадження № 2-о/135/5/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

представника заявника Бодачевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ладижинський відділ ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Ладижинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту батьківства,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 22 липня 2022 року.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області є рідним батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), матір`ю якого є ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
233 Справа № 233/872/22
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2022

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович (адреса: 02094, м. Київ, пр.. Ю. Гагаріна,23, а/с 57) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 16412,13 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16412,13 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначені:

-докази на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту на поточний рахунок і отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 16412,13 грн, що може бути підтверджено відомостями про відкриття карткового рахунку і встановлення кредитного ліміту у певній грошовій сумі, витягом з карткового рахунку відповідача про рух коштів;

-докази на підтвердження обставин фактичного користування відповідачем грошовими коштами позивача, та на підтвердження неповернення відповідачем позичених грошових коштів, якими можуть бути виписки з рахунку по кредитній картці.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача адвокат Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
25 липня 2022 року
Справа № 550/411/22
Провадження № 2-н/550/146/22
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20___ р.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 177/690/21
Провадження № 2/211/706/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
21 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
в судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно прохальної частини заявлених вимог, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня