Провадження № 2/686/1750/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача Хоменко О.М., ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/77 від 07.12.2006 року з подальшими змінами.

На виконання п. 2.1.4 Кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 480000 доларів США окремими траншами протягом 08.12.2006-20.08.2007 років шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок.

Проте, ОСОБА_4 своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 2 936 372,55 грн. заборгованості, по кредиту, 52 603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 31726571 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

26.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року.

04.06.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Хмельницькій області винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31726574 з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал».

01.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка обґрунтована тим, що в наданий боржнику термін рішення суду не виконано. Станом на 01.09.2017 року залишок суми заборгованості за рішенням суду в розмірі 2665077,38 грн. та виконавчий збір в розмірі 266507,74 грн. не погашені.

Гакало ОСОБА_5 був обізнаний з наявністю відкритого виконавчого провадження № 31726571 та з постановами державного виконавця, що встановлено постановою № 12/5025/505/11 та повторного доказування не потребує.

ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» стало відомо, що всупереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», ігноруючи постанови державного виконавця про арешт майна боржника, переслідуючи мету ускладнити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договори дарування земельних ділянок, а саме:

1. Договір дарування від 05.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1916, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0250, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

2. Договір дарування від 05.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1917, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0427, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

3. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1919, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0339, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

4. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1920 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0428, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

5. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1921, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0335, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

6. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1922, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0429, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

7. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1923, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0424, площа (га) 0,1985, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

8. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1924, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0286, площа (га) 0,2014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

9. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1925, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0343, площа (га) 0,2002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

10. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1926, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0434, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» вважає, що наявні підстави для визнання вищезазначених договорів дарування недійсними.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

В результаті укладення вище перелічених договорів дарування майно ОСОБА_3 було відчужено, що призвело до неможливості стягнення заборгованості за виконавчим документом так як наслідок до порушення прав ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» як стягувача.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі № 12/5025/505/11 ОСОБА_3 дотепер не виконано, заборгованість не погашена.

ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» вважає, що укладення правочинів, предметом яких є дарування майна особою, яка має невиконане грошове зобов`язання, заборгованість за яким стягнута рішенням суду та пред`явлена до примусового стягнення, своєму близькому родичу має на меті виключно ухилення від виконання рішення суду та погашення заборгованості, а відтак така поведінка не відповідає принципу справедливості, добросовісності і розумності.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний,вражає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином, а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Зважаючи, що договори дарування земельних ділянок є безоплатними, укладені між близькими родичами, а на момент їх укладення судовим рішенням, яке набрало законної сили та задля примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження, а дарування майна особою, яка має невиконане грошове зобов`язання,заборгованість за яким стягнута рішенням суду та пред`явлена до примусового виконання має на меті виклчно ухилення від виконання рішення суду, такі договори з урахуванням висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 369/11268/16-ц мають бути визнані судом недійсними.

Перелічені вище договори дарування земельних ділянок порушують права ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал», як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі № 12/5025/505/11, оскільки внаслідок укладення таких договорів ОСОБА_3 став неспроможним виконати судове рішення та погасити заборгованість перед стягувачем.

Визнання цих договорів недійсними призведе до збільшення активів ОСОБА_3 та як наслідок, до можливості звернути стягнення на ці земельні ділянки в межах виконавчого провадження та задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал». Просить визнати недійсними договори дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просить визнати укладені договори дарування земельних ділянок недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявленого позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено,що 07 грудня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/77 згідно умов якого позичальник отримав 480000 доларів США окремими траншами протягом 08.12.2006-20.08.2007 років шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 2 936 372,55 грн. заборгованості, по кредиту, 52 603,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 536,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 24 837 грн. державного мита, 229,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

16.03.2012 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження № 31726571 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

26.06.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року.

04.06.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 31726574 з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» та товариство набуло усіх прав стягувача.

01.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яка обґрунтована тим, що в наданий боржнику термін рішення суду не виконано. Станом на 01.09.2017 року залишок суми заборгованості за рішенням суду в розмірі 2665077,38 грн. та виконавчий збір в розмірі 266507,74 грн. не погашені.

Гакало ОСОБА_5 був обізнаний з наявністю відкритого виконавчого провадження № 31726571 та з постановами державного виконавця, що встановлено постановою № 12/5025/505/11 та повторного доказування не потребує.

ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» стало відомо, що всупереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», ігноруючи постанови державного виконавця про арешт майна боржника, переслідуючи мету ускладнити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договори дарування земельних ділянок, а саме:

1. Договір дарування від 05.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1916, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0250, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

2. Договір дарування від 05.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1917, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0427, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

3. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1919, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0339, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

4. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1920 щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0428, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

5. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1921, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0335, площа (га) 0,2, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

6. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1922, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0429, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

7. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1923, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0424, площа (га) 0,1985, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

8. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1924, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0286, площа (га) 0,2014, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

9. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1925, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0343, площа (га) 0,2002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

10. Договір дарування від 06.10.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1926, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0434, площа (га) 0,2013, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250);

Разом із тим, доводи представника відповідача, що фактично виконання рішення Господарського Суду Хмельницької області забезпечено іпотекою приміщення, суд до уваги не бере, оскільки реалізація його є утрудненною. Такі обставини відповідачу достеменно були відомими, і з метою уникнення виконання боргових зобов`язань перед позивачем ,незважаючи на постанову про накладення арешту були укладені договори дарування вказаних земельних ділянок з його сином. Укладення таких правочинів з сином відповідача є не що іншим як фраудаторними правочинами, так як метою їх укладення було уникнення виконання боргових зобов`язань,

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що передане за договором дарування ОСОБА_4 зареєстроване за ним у передбаченому законом порядку, оскільки така реєстрація є обов`язком нотаріуса при посвідченні договорів.

Однак, такі твердження представника відповідача не заслуговують на увагу, позаяк укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договорів дарування, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договори дарування порушують майнові інтереси кредитора і направлені саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.

Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договорів дарування свідчить про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такі договори порушують майнові інтереси кредитора та направлені саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 369/11268/16-ц та Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 р. у справі № 910/7547/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 р. у справі № 522/8158/15-ц зроблено висновок, що визнання судом недійсним договору у зв`язку з його фіктивністю має свої особливості, а саме: у фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

Застосування конструкції "фраудаторності" при безоплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. Ці обставини підтверджуються обдарований є сином боржника, ціна предметів договору значно занижена.

Тому суд вважає, що такі обставини позивачем доведеними, адже відповідач був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, обдарований є його сином та достеменно знав про наявність кредитних зобов`язань, визначених рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року в справі № 583/780/17 (провадження № 61-11198св20) вказано, що укладення особою, яка заподіяла шкоду, договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на це майно в рахунок відшкодування шкоди відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Велика Палата Верховного Суду підтримала та конкретизувала висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) про те, що позивач вправі звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 липня 2018 року у справі № 922/2878/17 зазначено, що «цивільно-правовий договір (у тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду не стала відступати від попередніх висновків ВСУ та погодилася із наступними постановами Верховного Суду України:

- від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16),

- від 23 серпня 2017 року у справі 306/2952/14-ц,

- від 9 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц.

У зазначених постановах вказано на неправильність застосування судами попередніх інстанцій статей 203, 215, 234 ЦК України у спорах, що виникли із договорів дарування нерухомого майна, укладених сторонами, які є близькими родичами, без перевірки того, чи передбачали ці сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними правочинами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, і вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Велика Палата ВС також нагадала про неприпустимість дій особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (зокрема договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (зокрема вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також суперечити інтересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Перелічені вище договори дарування земельних ділянок порушують права ТОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» як стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011 року у справі № 12/5025/505/11, оскільки внаслідок укладення таких договорів ОСОБА_3 став неспроможним виконати судове рішення та погасити заборгованість перед стягувачем.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню частово.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем ОСОБА_4 , проте судовий збір сплатив лише за одну вимогу, інша - про визнання права власності залишилась не оплаченою судовим збором. Оскільки суд відмовив позивачеві у задоволенні вимог про визнання права власності судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

При посвідченні договорів дарування сторонами оцінена кожна земельна ділянка у 20 000 грн. Станом на час звернення позивача до суду прожитковий мінімум для працездатних осіб склала 2102,0 грн., тому за ставкою 1.5% ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму позивачеві належало додатково сплатити 21 020,0 грн.

З цих підстав судовий збір залишився не сплаченим в розмірі 21 020,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,76.81,89,265,288,289 ЦПК України, статей 203, 234 Цивільного кодексу України, суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0250, площею 0.2013 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1916 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0427, площею 0.2 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1917 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0339, площею 0.2 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1919 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0428, площею 0.2 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1920 .

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0335, площею 0.2 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1921

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0429, площею 0.2013 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1922

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0424, площею 0.1985 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1923.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0286, площею 0.2014 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1924.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0343, площею 0.2002 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1925.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (кадастровий номер: :05:005:0434, площею 0.2013 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладений 6 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1926.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» по 10 510 грн. з кожного.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 21 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2022 року.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал», ідентифікаційний код 37854056, місце знаходження, 79026 м. Львів, вул. Сахарова, 43.

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_14

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_14

Суддя: