_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8478/21
Провадження № 2-др/947/37/22
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Салтан Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності,
18 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І., державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко В.В., державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності щодо незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 березня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині: визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50538301 від 28.12.2019; припинення права власності ОСОБА_1 на ј незавершене будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А», загальною площею 491,8 кв.м, житловою площею 108,0 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на ј незавершене будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А», загальною площею 491,8 кв.м, житловою площею 108,0 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжено в загальному порядку.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності. Змінено процесуальний статус третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залучено їх у якості співвідповідачів у цивільній справі ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності відмовлено.
14.07.2022 року до суду надійшла заява від представника третіх осіб про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 509/4145/21, яким він просить стягнути з Акціонерного в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності відмовлено.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.03.2019. який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Паверлекс» передбачено, що правова допомога надається щодо захисту прав та представництва інтересів Клієнта у справі №947/8478/21 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визанння протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, припинення права власності (провадження у справі №947/8478/21 відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021), а також з інших питань, що виникають при захисті інтересів Клієнта у вказаній справі (спорі).
Пунктами 5.1., 5.2. Договору встановлено, що гонорар являється єдиною формою винагороди за надання правової (правничої) допомоги Клієнтові.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Тобто обов`язок ОСОБА_1 зі здійснення оплати гонорару за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 19.03.2021 пов`язаний з відкладальною обставиною, яка обумовлена моментом ухвалення судового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, державного реєстратора виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Шведенко Вікторії Вікторівни, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування рішення, припинення права власності.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення складено 21.07.2022 року.
Суддя Салтан Л. В.