КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/9538/20 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження №22-ц/824/8610/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про визнання недійсним договору купівлі-продажу деривативу,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 22 лютого 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у справі № 753/9538/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Компанія з управління активами «Андре Ріхтінген» про визнання недійсним договору купівлі-продажу деривативу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 04 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №753/9538/20.

У відповідь на запит, 14 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 15 липня 2022 року.

Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 27 червня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: не повною мірою оплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду з двома вимогами а саме: з вимогою немайнового характеру - визнати недійсним договір купівлі-продажу деривативу та майновою вимогою - про застосування наслідків нікчемності правочину.

Так, відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції з позовною вимогою немайнового характеру слід було сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. та з позовною вимогою майнового характеру слід було сплатити судовий збір у розмірі 2385 грн. 60 коп. Відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 4839 грн. 60 коп.

Отже, за звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 4839 грн. 60 коп. = (3226,4*1,5), де 3226,4 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом за вимогами немайнового та майнового характеру, на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 357 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 4839 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб