Номер провадження: 22-ц/813/3031/22
Справа № 21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

- про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

Корокий зміст заявлених вимог:

15.12.2020 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21622, 68 грн. та судовий збір 2102,00 грн .

Вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2019 року приблизно о 13:22 на перехресті вулиці Пушкінська та улиці Арнаутська у м. Одесі, мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року в наслідок дорожно-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_3 . На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відпоідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_3 12.09.2019 року повідомив Моторно(транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся з заявою про отримання відшкодування.

На підставі Наказу № 2138 від 19.02.2020 року з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 20672 грн68 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1125293 від 20.02.2020 року.

Позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 950 грн та загальний розмір понесеної шкоди становить 21 622 грн.68 коп.

Одночасно просив стягнути понесені судові витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2102 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21622,68 грн. /двадцять одна тисяча шістсот двадцять дві гривні 68 копійок/.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійок/.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з наявності вини відповідача ОСОБА_2 в скоєнні ДТП та здійснення МТСТУ регламентої виплати власнику пошкодженого с наслідок ДТП автомобіля CHERY QQ, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 20672,68 грн та 950 грн в рахунок оплати послуг аваркома(експерта).

Стягуючи судовий збір в розмірі 2102 грн, районний суд виходив з вимог ст.141 ЦПК України та документально підтвердженої сплати судового збору.

Короткий зміст апеляційної скарги та заявлених клопотань.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він є інвалідом другої групи, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 14.08.2019 рок , серії НОМЕР_3 та згідно Закону України «Про судовий збір» ст.5 ч.1 п.9 від сплати судового збору звільнений.

Крім того зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу для проведення оцінки вартості матеріального збитку. При цьому зазначає, що 04.02.2021 року на адресу суду направив повідомлення про те, що він не погоджувався з калькуляцією шкоди.

Одночасно посилається на те, що суд порушив його право на справедливий судовий розгляд так як належним чином не повідомив його про час та місце судового розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

02.07.2021 році на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи посилаючись на порушення його прав брати участь в судових засіданнях.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив, а також не подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Суд виконав своє зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України). Тому клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Це положення законодавства передбачає перехід права вимоги регресу від однієї особи до іншої при виникненні деліктного (позадоговірного) зобов`язання, а саме із заподіяння шкоди. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 13.22 керуючи транспортним засобом «BMW 520» державний номер НОМЕР_4 , у м. Одеса, на перехресті доріг вул. Пушкінська та вул. Мала Арнаутська, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «CHERRY QQ», державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY MR 7» державний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14.11.2019 року постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.10/.

Власником автомобіля Chеrry QQ, д.р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, є ОСОБА_3 , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 04.12.2018 року /а.с.14/.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №14597 від 18.10.2019 року, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Chеrry QQ, д.р.н. НОМЕР_1 станом на 26.09.2019 року дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження 27567,47 грн. /а.с.15-33/.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Довідки №1 від 15.01.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ 19.02.2020 року було видано Наказ №2138 про сплату ОСОБА_3 20672,68 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП /а.с.34/.

Судом досліджено платіжне доручення №1125293 від 20.02.2020 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 20672,68 грн. /а.с.35/.

З Рахунку №3225 (по справі №62051) від 14.11.2019 року, Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/62051по справі МТСБУ №62051 та платіжного доручення №1156005 від 11.12.2019 року вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ТОВ ЕАК Фаворит 950,00 грн. в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) по справі №62051 /а.с.36-37/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Звіту № 14597 від 18.10.2019 року міститься інформація про надсилання експертом запрошення відповідачеві на огляд пошкодженого транспортного засобуChеrry QQ, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з п.5.2 Методики у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огля із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавце дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресат; Тобто виклик зацікавлених осіб на огляд транспортного засобу не є обов`язковим, здійснюється за потреби.

Таким чином, відсутність іншого учасника під час проведення огляду пошкодженої транспортного засобу не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які воі посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексо

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявлі самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиу або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупнос таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знані у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонак (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерт викликають сумніви щодо їх правильності.

У свою чергу відповідач своїм процесуальним правом не скористався та не надав до суду першої інстані будь-яких доказів або клопотань для спростування заявленого позивачем розміру збитків

Згідно з ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів неможливості заявити клопотання про призначення зазначеної експертизи в суді першої інстанції, судова колегія клопотання залишає без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1.)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2.)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3.)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтями 3, 5, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з пунктом 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Між тим, ОСОБА_1 не є особою, яка звільнена від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак повинен відшкодувати в порядку зворотної вимоги (регресу) завдану ним шкоду перед МТСБУ.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, відповідач був звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи, а компенсація понесених судових витрат відбувається за рахунок держави, в цій частині судове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві гривні 00 копійок/ скасувати .

Компенсувати за рахунок держави на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2102, 00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п.2 ч.З ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра