КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5383/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Глеваським Віталієм Васильовичем на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення заяву адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. подав (направив поштою) апеляційну скаргу 27 травня 2022 року, тобто з пропуском визначеним ч.4 ст.287 ЦПК України та ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, який починає відраховуватись з 08 лютого 2022 року - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Глеваським В.В. на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник відповідача адвокат Глеваський В.В. 27 червня 2022 року направив на електронну пошту суду апеляційної інстанції та 30 червня 2022 року засобами поштового зв`язку клопотання, до якого долучив квитанцію №0.0..1 від 21 червня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 3940,54 грн.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.4 ст.287 ЦПК України та ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Глеваський В.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що апелянт не отримував ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.354 ЦПК Українистрок на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України

Згідно ізч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2022 року адвокат Глеваський В.В. оскаржив до суду апеляційної інстанції в інтересах обох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Оскільки, станом на 12 січня 2022 року, а саме на день подання апеляційної скарги заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року судом першої інстанції ще не була розглянута, а розглянута 08 лютого 2022 року, останнє позбавляло відповідача ОСОБА_1 оскаржити 12 січня 2022 року в загальному порядку заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відмовлено адвокату Глеваському В.В. у прийнятті апеляційної скарги, в частині, яка подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року адвокат Глеваський В.В. отримав засобами електронного зв`язку 10 травня 2022 року.

27 травня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Глеваським В.В. повторно подано апеляційну скаргу та ставиться питання про поновлення строку із викладених вище підстав.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Глеваським Віталієм Васильовичем на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Зупинити дію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзиву необхіднододати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: