Справа № 2/1519/7004/11
Провадження № 2/521/2469/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Військової академії (м.Одеса) - Газовського Богдана Олеговича про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова академія (м.Одеса) про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2021р. та постанову Одеського апеляційного суду від 03.02.2022р. у справі №521/3656/19 за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в обох справах один і той же предмет, який стосується кімнати №5 будинку АДРЕСА_1 .

Представники Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси підтримали заявлене клопотання.

Відповідач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у справі, яка знаходиться у суді касаційної інстанції, позивачем був її син ОСОБА_2 та оскаржуваними рішеннями вирішувалося питання щодо саме його права користування спірним житловим приміщенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2021р. у справі №521/3656/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.02.2022р., в задоволенні позову Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди - задоволений частково. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням кімн. АДРЕСА_2 . Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні житловим приміщенням кімн. АДРЕСА_2 , шляхом вселення та надання доступу до житлового приміщення. Скасовано п. 2, п. 3 Наказу начальника Військової академії № 924-А від 13 листопада 2019 року в частині надання ОСОБА_3 та членам його сім`ї (дружина, дочка) службової житлової площі в гуртожитку Військової академії на території військового містечка № 16, за адресою: АДРЕСА_3 , жилою площею 36,0 кв. м., та видачі спеціального ордеру на вказане жиле приміщення. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2022р. поновлено Військовій академії (м. Одеса) строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2021р. та постанову Одеського апеляційного суду від 03.02.2022р. відкрито касаційне провадження; витребувано з Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу № 521/3656/19 за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди; відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2021р. до закінчення касаційного провадження у справі.

Аналізуючи положення п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду першої інстанції від 03.03.2021р. у справі 521/3656/19 набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Військової академії (м.Одеса) - Газовського Богдана Олеговича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН