КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Київ

справа № 752/19104/19

провадження №22-ц/824/4233/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Галич А.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року /суддя Хоменко В.С./

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в котрій остання, з посиланням на положення ст. ст. 116, 118 ЦПК України з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просила витребувати наступні докази у - ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», в тому числі з його архіву:

- розрахунок відповідача за роботу ОСОБА_1 в нічний час;

- засвідчені належним чином особові рахунки ОСОБА_1 за період роботи з червня 1991 року по 1999 рік включно з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 21.06.1991 р. по 31.12.1999р. за кожен місяць з зазначенням згідно ст. ст. 30, 31 Закону України «Про оплату труда», ст. 110 КЗпП України даних про:

а) загальні суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) суми заробітної плати, що належить до виплати;

- інформацію (довідку, архівну довідку) про розмір посадового окладу ОСОБА_1 помісячно за весь період роботи у театрі за посадами:

як костюмера 5 розряду з 21.06.1991 року - 15.11.1993 року;

як костюмера високої кваліфікації з 15.11.1993 року - 09.01.2001 року;

як старшого майстра з 01.01.2002 року -16.08.2019 року (помісячно) із всіма змінами їх розміру з витребуванням засвідчених належним чином документів, які це підтверджують (накази, рішення профкому, тощо), оскільки це необхідно для з`ясування перевірки точності та підстав, обставин нарахувань по заробітній платі;

- засвідчені належним чином копії наказів (рішення профкому), які підтверджують та є підставою для зміни умов оплати праці костюмера 6 розряду ОСОБА_1 при встановленні та виплаті їй додаткової заробітної плати у виді надбавки до заробітної плати за високі досягнення у праці у розмірі 35% від основного окладу костюмера 6 розряду з січня 2001 року та її зняття з 01.01.2020 року, по три екземпляри кожного документа;

- засвідчену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки надана представнику копія неналежно засвідчена;

- довідки (архівної довідки) про щомісячну величину посадового окладу костюмера 5, 6 розряду, костюмера високої кваліфікації костюмерної служби починаючи з червня 1991 року по дату звільнення ОСОБА_1 ;

- належно засвідчені копії документів:

1) особистий листок обліку відділу кадрів ОСОБА_1 ;

2) доповнення до особистого листка відділу кадрів ОСОБА_1 ;

3) особова картка первинної облікової документації по формі Т-2 ОСОБА_1 з червня 1991 року до 11.08.1993 року;

4) особиста картка по формі П-2 з 11.08.1993 по дату звільнення з всіма даними, оскільки форма П-2 ОСОБА_1 , яку надали на запити, є невідповідною та не містить необхідних даних щодо доплат, надбавок та суми окладу по заробітної платі за значний період праці, а саме з червня 1991 року до листопада 2001 року, з 01.09.2015 року по дату звільнення.

- рішення профкому від 05.05.1995 року та протокол до нього № 4, згідно якого збільшено обсяг робіт костюмеру ОСОБА_1 з 01.05.1995 року, як важливу обставину щодо підтвердження збільшення обсягу робіт;

- засвідчену належним чином копію (архівну копію) колективного договору у редакції, що діяла у періоді з 1995 до 1999 рік зі всіма змінами та доповненнями;

- засвідчену належним чином копії колективного договору у редакції, що діяла у періоди з 1999 року до моменту прийняття договору, зареєстрованого у Шевченківській районної адміністрації 26.03.2012 року (№ 144) та цей договір з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено./т. 4 а.с. 69-73/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідачем ігноруються її запити щодо надання інформації і доказів по справі, а тому, вона не може сама їх зібрати. Крім того, через терміни розгляду справи подання зазначених доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Наголошувала на процесуальних порушеннях - строках розгляду заяви, які були порушені.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення справи контрольного провадження до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки при оформленні не долучено доповнення до позову від 13.11.2019 р., збільшення позовних вимог від 15.11.2021 р., квитанцію про сплату судового збору та титульні аркуші контрольного провадження, яке було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені ОСОБА_1 документи не відносяться до предмету оскарження - відмови у забезпеченні доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; ч. 1 ст. 117 ЦПК України про те, що у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Судом першої інстанції наголошено і на тому, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).

Заяву про витребування доказів ОСОБА_1 обґрунтовано необхідністю з`ясування всіх обставин справи та наданням у відзиві та у відповідях на її запити відповідачем неправдивої інформації щодо предмету позову і ненаданням останнім інформації по заробітній платі на її запити в повному обсязі.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відповідачем ігноруються її запити щодо надання інформації і доказів по справі, а тому, вона не може сама їх зібрати, апеляційним судом відхиляються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Так, у матеріалах справи містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 з 1998 року /т. 1 а.с. 166/

На її запити, відповідачем надана відповідь щодо посадового окладу костюмера з 1999 р. по 01.01.2019 р./т. 1 а.с. 182/ та повідомлено про те, що інформація щодо розміру посадових окладів з 01.06.1991 року по 1999 рік, а саме штатні розписи в архіві театру відсутні, вони передані до Центрального державного архіву-музею літератури та мистецтва України, який є окремим розпорядником запитуваної інформації і до якого ОСОБА_1 не зверталась.

Також на її запити щодо того, що формування особової справи не було передбачено законодавством /т. 1 а.с. 192/, що також продубльовано листом Мінсоцполітики. /т. 1 а.с. 193/

Надана також відповідь Профспілкою відповідача про те, що запитувані нею документи попередніми діючими складами профкому, діючому профкому з грудня 2001 року не передавались. /т. 1 а.с. 199/

Наявні також і відповіді відповідача щодо посадових інструкцій костюмера. /т. 1 а.с. 204-205/

Крім того, у матеріалах справи є акт отримання ОСОБА_1 копії, наданої відповідачем - колективного договору. /т. 1 а.с. 206/ і правил його зберігання від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. /т. 1 а.с. 211-212/

Крім того, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 не змогла вказати на які конкретно її запити не було надано відповіді, водночас, не погоджувалась з інформацією по суті, що викладена у документах наданих відповідачем, що не є підставою для забезпечення доказів.

Крім того, за поясненнями представника відповідача, частина запитуваної інформації передана ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» до архіву, до якого ОСОБА_1 не зверталась за запитуваною інформацією.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: