Справа № 466/1773/22
Провадження № 2/466/1433/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ЛАНЬ М.О.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Колективного підприємства «Картограф» (м. Львів, вул. Долинського, 6) про зобов`язання виконати договір,

в с т а н о в и в :

18.03.2022 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача Колективного підприємства «Картограф» про зобов`язання виконати договір №375 від 10.08.2021р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди в розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 10.08.2021 року він уклав з КП «Картограф» вказаний договір. Договір був укладений на виконання до 10.02.2022р. Умови договору зі свої сторони вважає виконаними. Однак, проект відведення земельної ділянки йому не наданий відповідачем. В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до КП «Картограф» з письмовою вимогою. Відповіді не отримав. Відтак, просить суд зобов`язати відповідача виконати вищевказаний договір та відшкодувати моральну шкоду.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.05.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

17.06.2022 року представник відповідача Колективного підприємства «Картограф» подав відзив на позов, в якому вказав, що КП «Картограф» не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Ствердив, що дійсно, між КП «Картограф» та ОСОБА_3 10.08.2021 року був укладений договір №375 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_2 , напроти будівлі №274 для індивідуального дачного будівництва. Цей договір відповідає Типовому договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого поставною КМУ від 04.03.2004 року №226. Однак, позивач не виконав п.10 умов договору та не надав відповідну документацію, не забезпечив доступ до земельної ділянки, що, в свою чергу, унеможливило відповідача здійснити проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_2 . Таким чином, саме ОСОБА_3 порушив умови договору.

У відповіді на відзив від 29.06.2022 року ОСОБА_3 не погодився з твердженнями сторони позивача. Вважає, що оскільки договір №375 від 10.08.2021 року відповідає Типовому договору, має бути виконаний відповідачем безумовно. Вважає, що пункти не передбачені в Типовому договорі є нікчемними, замовник не зобов`язаний їх виконувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

За ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, визначений ч.2 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч.3 ст.12, ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем КП «Картограф» 10.08.2021 року був укладений договір №375 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_2 , напроти будівлі №274 для індивідуального дачного будівництва.

Укладений між сторонами договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за №357 від 10.08.2021 року відповідає по формі та змісту «Типовому договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №266 від 04.03.2003 року, та по своїй юридичній суті є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Затвердженим ОСОБА_4 договором у п.10 передбачено право сторін договору на внесення додаткових умов, які обумовлюють сторони - підписанти договору в разі необхідності.

Такі додаткові умови були визначені та погоджені сторонами даного договору ОСОБА_3 та КП «Картограф», що стверджується їх підписами.

Пунктом 10 Договору №357 від 10.08.2021р. передбачені Додаткові умови, за якими замовник ( ОСОБА_3 ) надає виконавцю (КП "Картограф") в двотижневий термін з дня початку робіт документи, перелічені у 12 пунктах. За достовірність цих документів відповідає замовник.

Оскільки позивач ОСОБА_3 підписав договір №375 від 10.08.2021 року, він взяв на себе зобов`язання подати відповідачу у визначений строк перелічені у додаткових умовах договору документи.

Позивач не надав суду докази виконання ним п.10 Договору. Навпаки, стверджував про нікчемність цих додаткових умов та відсутність підстав для їх виконання.

Крім того, встановлено, що ухвалою Львівської міської ради №2101 від 17.02.2022р. ОСОБА_3 відмовлено у надання згоди дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га на АДРЕСА_2 напроти будівлі №274 для індивідуального дачного будівництва.

Відтак, невиконання відповідачем умов договору №375 від 10.08.2021 року зумовлено невиконанням позивачем п.10 Договору ненаданням визначених у договорі документів. Ці документи не надані позивачем відповідачу донині. Тому підстав для зобов`язання відповідача виконати умови договору немає.

Також безпідставною є вимога позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача моральної шкоди, завданої невиконанням договору.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Відтак, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Колективного підприємства «Картограф» (м. Львів, вул. Долинського, 6) про зобов`язання виконати договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №375 від 10.08.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2022 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська