Справа № 740/7073/21
Провадження № 2-п/740/2/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Дорошенка Г.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату, в сумі 24 969 грн 76 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 104 775 грн (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн, на правничу допомогу в сумі 3 000 грн, а всього - 133 652 грн 76 коп.

Відповідач акціонерне товариство «Київський завод «Радар» 08.07.2022 звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у цій справі.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач зазначив, що представник відповідача - адвокат Санжак Л.В. не з`явилася на засідання, призначене на 01 лютого 2022 року, через хворобу. В інші призначені дати судових засідань відповідач належним чином про час і місце розгляду справи не повідомлявся. Заочне рішення суду в частині розміру суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, вважають несправедливим.

Ухвалою від 13 липня 2022 року заяву прийнято та розгляд призначено на 25.07.2022.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко Г.М. у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду. Зазначив, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, оскільки не містить клопотання про його перегляд, а доводи про неповідомлення розгляду справи безпідставні, адже відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Крім того, просив суд постановити окрему ухвалу у зв"язку з розголошенням у заяві про перегляд заочного рішення державної таємниці.

Представник відповідача - акціонерного товариства «Київський завод «Радар» у судове засідання не з"явився, що згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення суду у даній спрві ухвалено 31 травня 2022 року без явки сторін у судове засідання.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку на електронну пошту повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні 31 травня 2022 року. Однак, відсутні дані, що відповідач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з реєстрацією офіційної електронної адреси, а відтак відсутні відомості, що дана електронна адреса є офіційною електронною адресою відповідача.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 31 травня 2022 року, у якому розглянуто справу та ухвалено рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного та доводів заяви про перегляд заочного рішення, висловити які відповідач був позбавлений можливості в судовому засіданні через необізнаність про його проведення, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Достатніх даних для висновку про розголошення державної таємниці матеріали справи не містять у зв"язку з чим підстав для задоволення клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у вказаній справі скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 30 серпня 2022 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони. Учасникам справи надіслати копії ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь