ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4711/22 Справа № 203/267/22 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про обов`язкове щеплення та відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про обов`язкове щеплення та відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Проте, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та як наслідок, дійшов неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки секретаря судового засідання Гапонової К.В. від 15 березня 2022 року, 02 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про обов`язкове щеплення та відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії не відбулося у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки громадян, для недопущення скупчення людей, враховуючи обмеження руху громадського та приміського транспорту, зважаючи на введення комендантської години. Наступне судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2022 року, про що учасники справи повідомлені (а.с.64).

04 квітня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи, призначеного на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2022 року, на іншу дату, у зв`язку з тим, що він не має можливості прибути вчасно на вказане засідання. Водночас, просив його повідомити про час та дату наступного судового засідання (а.с.68-69).

Згідно довідки секретаря судового засідання Гапонової К.В. від 04 квітня 2022 року, 04 квітня 2022 року об 11 годині 00 хвилин судове засідання у даній справі, у зв`язку із неявкою сторін (їхніх представників) проведено без фіксування аудіо-технічними засобами. Розгляд справи відкладено до 10 години 00 хвилин 04 травня 2022 року(а.с.70).

За таких обставин, неявку представника позивача в судове засідання, призначене на 04 травня 2022 року, не можна вважати повторною в розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що особисто позивач був належним чином повідомлений про вищевказані судові засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова