КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/2307/20 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2506/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27.04.2021 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 23.07.2021 було направлено на адресу апелянта, однак, конверт повернувся до суду 01.09.2021 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що стало підставою для повторного направлення апелянту копії ухвали апеляційного суду (а.с. 51, 52).

08.12.2021 до Київського апеляційного суду повернулось зворотне повідомлення, яке, в свою чергу, не містило підпису отримувача (а.с. 53). В зв`язку із зазначеними обставинами, апеляційний суд втретє направив копію ухвали від 23.07.2021 на адресу ОСОБА_1 . Зворотне повідомлення повернулось до апеляційного суду 10.05.2022 яке, також, не містило підпису отримувача (а.с. 56).

23.05.2022 вчетвертє було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23.07.2021 на адресу заявника, зворотне повідомлення повернулось до апеляційного суду 08.06.2022 з відміткою отримання від 02.06.2022 (а.с. 57).

Однак, станом на 20.07.2022 вказані судом недоліки усунуто не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська