Справа №751/765/22
Провадження №2/751/674/22
25 липня 2022 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові вимогу ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган, що бере участь у справі - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі та виселення -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено рішення у справі №751/765/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган, що бере участь у справі - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі та виселення, яким в задоволенні позову відмовлено.
13.07.2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган, що бере участь у справі - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі та виселення.
Представник позивача подав заперечення, вважаючи, що заявлений розмір відповідачем витрат в сумі 8000 грн є завищеним та необґрунтованим.
В судове засідання сторони не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи сторін, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
12.07.2022 року під час розгляду в судовому засіданні вказаної цивільної справи представником відповідача було зроблено заяву про наміри подати докази в обґрунтування понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.
13.07.2022 року відповідачем подано клопотання в якому просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Данича О.С. як представника відповідача ОСОБА_1 підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії СВ № 1027761/а.с. 44/. За надання правової допомоги останньою було проведено оплату за правничу допомогу в розмірі 8 000 грн, що підтверджується розрахунком суми витрат за надану правову допомогу, актом приймання передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 12.07.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 12.07.2022 року.
При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Данич О.С., розрахунок суми витрат за надану правову допомогу та акт приймання передачі грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Згідно ст.19 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до укладеного договору на надання правничої допомоги, послуги надавалися ОСОБА_1 адвокатом та полягають у тому, що адвокат надавав консультації, аналізував актуальну судову практику, готував процесуальні документи (запити, відзив на позовну заяву), приймав участь як представник в судових засіданнях в суді першої інстанції.
З аналізу положень ст.137 ЦПК України слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та характер, обсяг виконаних адвокатом послуг, з огляду на принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, загальну сукупність часу представництва в судових засіданнях першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доповнити резолютивну частину рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.07.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , орган, що бере участь у справі - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі та виселення наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч ) гривен судових витрат на професійну правничу допомогу».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя В.Г.Павлов