Справа № 192/820/22
Провадження № 2/192/432/22
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

19 липня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до суду через представника позивача адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 01 липня 2022 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 01 липня 2022 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 липня 2022 року в повному обсязі не усунено.

Як недолік позовної заяви суддею було зазначено позивачу, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено ціну позову у відповідність до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Позивач на виконання ухвали судді зазначив, що оскільки ним заявлено немайнові вимоги, тому підстав для зазначення ціни позову та визначення суми судового збору немає.

Як обґрунтування своїх доводів, позивач послався на практику Великої Палати Верховного Суду в справах №289/718/18 та №289/233/18.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Тобто дана процесуальна норма чітко встановлює розмір ціни позову у позовах про розірвання договору оренди.

Тому посилання позивача, про те, що за його позовом про розірвання договору оренди не потрібно визначати ціну позову є безпідставними і таким, що зроблені з порушенням норм процесуального права.

Що стосується посилання позивача на практику Великої Палати Верховного Суду, то у вказаних справах Велика Палата Верховного Суду давала оцінку питанню підвідомчості справ за позовом про розірвання договору оренди і жодним чином не робила висновок про не застосування за вказаними позовами положень п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 липня 2022 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.

Суддя: Стрельников О.О.