Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 297/2875/17

провадження № 61-5745ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову Берегівського місцевого прокурора Жилкіна В. В. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатської області відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області та ПАТ «Берегово-Тиса» задоволено частково. Рішення Берегівського районного суду від 12 квітня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Берегівського місцевого прокурора Закарпатської області Жилкіна В. В. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру Закарпатської області відмовлено.

У червні 2022 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 червня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратуризалишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 305/1967/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Берегівського місцевого прокурора Жилкіна Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру Закарпатскій області до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/2875/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара