Провадження № 2/686/908/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

за участю представника позивача Місяця В.П., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Форвард», Хмельницька міська рада про усунення загроз життю, здоров`ю та майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення загроз життю, здоров`ю та майну фізичної особи посилаючись на те, що ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 53566516 від 18.02.2016 року. Вікна його квартири з північної сторони виходять безпосередньо на квартиру АДРЕСА_2 , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205441134 від 26.03.20 належить ОСОБА_3 .

В березні 2020 року Відповідач, на прилеглій до виходу із його квартири території, збудував сарай-альтанку. Факт побудови та розміри споруди підтверджуються актом обстеження комісії організації співвласників багатоквартирного житлового будинку «Благодом» від 9 квітня 2020 року та фотографіями споруди.

Згідно акту обстеження стіни споруди зроблені з дерев`яної орієнтовано-стружкової плити (ОСБ), перекриття сараю-альтанки зроблене з дерев`яних дошок та дерев`яної орієнтовано-стружкової плити (ОСБ). Розміри сараю-альтанки наступні: ширина стіни споруди паралельної до південної стіни будинку АДРЕСА_3 та північної стіни будинку 2-Б 5,50 метрів; ширина стіни споруди перпендикулярної до південної стіни будинку АДРЕСА_3 та північної стіни будинку АДРЕСА_4 3,00 метрів. Висота споруди 2,20 метрів.; відстань споруди від паркану, що розділяє будинки АДРЕСА_4 та 2-Е 0,10 метрів; відстань споруди до північної стіни квартири АДРЕСА_1 6,10 метрів; відстань споруди до південної стіни квартири АДРЕСА_2 3,00 метрів.

Такі дії на думку позивача є незаконними та такими, що порушують його право на користування належним йому майном, створюють загрозу життю, здоров`ю та майну Позивача, грубо порушують правила пожежної безпеки та правила благоустрою міста Хмельницького перешкоди виходячи із наступного.

Згідно даних публічної кадастрової карти багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_3 , побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :17:004:0004 площею 15.6043га. Вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності громади міста Хмельницького та з 16.07.2013 перебуває в оренді Третьої особи-1 - приватного підприємства «Форвард». Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 14.04.2020.

На думку позивача, жодних відомостей про відведення прилеглої земельної ділянки ОСОБА_3 у власність чи тимчасове користування немає ні в Державному земельному кадастрі, ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Більше того згідно місцевих правил забудови міста Хмельницького багатоквартирні житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розташовані у житловій зоні Ж-2 «Ж-2. Зона багатоквартирної житлової та громадської забудови». В цій зоні на думку позивача, правила забудови міста не дозволяють розміщення жодних присадибних земельних ділянок та жодних малих архітектурних форм на прилеглих до багатоквартирних житлових будинків ділянках.

Згідно статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» альтанка є різновидом малих архітектурних форм та є елементом благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Для здійснення будь-якого будівництва на цій території згідно з статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» потрібне рішення Хмельницької міської ради, як безпосереднього власника цієї земельної ділянки. Наскільки відомо Позивачу, Відповідач жодних рішень чи дозволів для будівництва вказаного сараю-альтанки від Хмельницької міської ради не отримував.

Крім того, відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затвердженого наказом Мінрегіону №104 від 26 квітня 2019 року для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.

Відповідно до того ж ДБН Б.2.2-12:2019 між житловими, садовими, дачними будинками (та господарськими будівлями) IIIа, IIIб, IV, IVа, V ступеню вогнестійкості розміщеними (запланованими) на сусідніх земельних ділянках протипожежний розрив має бути від 10 до 15 м. Згідно згаданого вище акту обстеження від збудованої ОСОБА_3 сараю-альтанки до стіни квартири, належної Позивачу відстань складає 6,10 метрів. Це грубо порушує державні будівельні норми та створює небезпеку пожежі, тобто завдання шкоди життю та здоров`ю Позивача, членам його сім`ї та знищення його як рухомого так і нерухомого майна.

Крім того, згідно ДСТУ-Н Б В.2.6-188:2013 «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд» висота огорож не повинна перевищувати 2,0 м.

Зведена ж впритул до розділювального паркану сарай-альтанка має висоту більше двох метрів, на думку позивача огидно виглядає, катастрофічно руйнує краєвид з вікон належної Позивачу квартири, знижує купівельну привабливість і як наслідок йог квартири. Ця споруда фактично тепер виконує роль паркану, дає тінь на квартиру Позивача та перешкоджає вільній циркуляції повітря.

У вказаному сараї-альтанці ОСОБА_3 має намір розмістити мангал. Згідно пункту 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 місця для розведення багать треба утримувати очищеними до верхнього шару ґрунту, облямовувати смугою очищеного ґрунту не менше 2,5 м завширшки і розміщувати на відстані не менше 30 м від будинків та споруд, 25 м - до стоянок автотранспорту, 50 м - до хвойного та 25 м - до листяного лісового масиву.

Тобто розміщення ОСОБА_3 на прилеглій території мангалу грубо порушує Правила пожежної безпеки в Україні та наражає на небезпеку пожежі не тільки квартири сторін, а й багатоквартирні будинки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 повністю.

Для врегулювання цього спору ОСОБА_2 звертався із листом до ОСОБА_3 та скаргою Хмельницької міської ради, однак жодних відповідей Позивач не отримав (копії відповідних листів додано до справи). Також Позивач звертався усно до представників орендаря земельної ділянки ПП «Форвард» з вимогою припинити порушення його прав, однак жодної реакції також не отримав.

Просить суд зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно усунути загрозу життю, здоров`ю та майну Позивача ОСОБА_2 шляхом знесення споруди сараю-альтанки побудованої поблизу зовнішніх стін квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 11.06.2020 року відкрито провадження та справу призначено у підготовче засідання в загальному провадженні.

04.09.2020 року ухвалою суду призначено судову будівельно технічну експертизу .

29.12.2020 року до суду направлено експертизу та 15.01.2021 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду 09.07.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача з`явився, підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з`явилася, заперечила проти позовних вимог, в задоволені позову просить відмовити.

Представники третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Форвард», Хмельницької міської ради належним чином повідомлені у судове засідання, не зявилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 53566516 від 18.02.2016 року.

Вікна його квартири з північної сторони виходять безпосередньо на квартиру АДРЕСА_2 , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205441134 від 26.03.20 належить ОСОБА_3 .

Даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №122646791 від 03.05.2018 року підтверджується, що земельна ділянка площею 15.6043 га., кадастровий номер :17:004:0004, що належить Хмельницькій міській раді перебуває у користуванні ПП «Форвард», згідно договору оренди землі від 01.07.2010 року та додаткової угоди №122/02 від 02.05.2018 року.

Даними висновку судової будівельно технічної експертизи №3487/20-26 від 28.12.20 року підтверджується, що споруда яка є об`єктом спору побудована поблизу квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 має ознаки тимчасової споруди та малої архітектурної форми об`єкту благоустрою (альтанки) відкритої споруди на присадибній ділянці з навісом з функціями відпочинку, або відкритої столової.

У нормативних умовних документах для споруди тимчасового характеру альтанки, конкретні вимоги з пожежної безпеки та встановлення протипожежних розривів не зазначені, тому надати відповідь на поставлене питання, не вбачається можливим.

Хмельницька міська рада у своєму поясненні №02-24-1977 від 10.09.2020 року зазначає, що враховуючи вимоги правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 що у громадянина ОСОБА_3 відсутні законні підстави для розміщення тимчасової споруди альтанки за вище вказаною адресою. Проте, самостійних вимог щодо усунення перешкод у суді, не заявляється так, як відповідно до вимог ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню і тільки власник майна згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначені обставини свідчать про відсутність порушеного права у позивача, що є підставою на думку суду відмови у позові.

Судом не береться до уваги твердження представника позивача щодо помилковості висновку судового експерта Марченкова Г.Г. так, як зазначені обставини спростовуються даними досліджених доказів у судовому засіданні та показаннями самого експерта.

За приписами 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи навикладене суд вважає, що представником позивача не доведено у судовому засіданні та не представлено доказів порушення прав довірителя, не встановлено порушення прав останнього і у судовому засіданні тому позов є необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Форвард», Хмельницька міська рада про усунення загроз життю, здоров`ю та майну фізичної особи відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.07.2022 року.

Суддя С.Л. Стефанишин