ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-з/814/70/22 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, представника ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним і скасувати наказ Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради №25-к від 01.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;

поновити її на роботі на посаді заступника директора з правових питань Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради ;

стягнути з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року позов задоволений.

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради №25-к від 01 лютого 2021 року «про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради з 02 лютого 2021 року;

Стягнуто з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 261 366 грн 60 коп.;

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24 948 грн 63 коп. допущене до негайного виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про роз`яснення рішення суду.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року задоволено заяву адвоката Фесенко Ю.О., представника ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат.

Стягнуто з Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції їх в апеляційному порядку оскаржено Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації, (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та ухвала цього ж суду від 24 грудня 2021 року) та Комунальна установа «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2022 року).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційні скарги Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради і Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2022 року виправлено описки в описовій частині постанови цього ж суду від 18 квітня 2022 року.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діє Юридичний департамент Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн судового збору за подачу позову до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради 2481 грн. судових витрат, понесених установою за подачу апеляційних скарг. Судові витрати понесені КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної у розмірі 2481 грн. компенсовано за рахунок держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної державної адміністрація 2 704,5 грн. судових витрат, понесених установою за подачу апеляційної скарги. Судові витрати понесені Полтавською обласною державною адміністрацією у розмірі 2481 грн. компенсовано за рахунок держави.

У червні 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Фесенко Ю.О., представника ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року в частині визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та на користь Полтавської обласної державної адміністрації.

В обгрунтування заяви зазначала негоду в висновками колегії суддів щодо визначення сум що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та зазначала що Полтавська обласна державна адміністрація не є стороною у справі і суд стягнув на її користь помилково.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення рішення, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення рішення у розумінні положень статті 271 ЦПК України.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У своїй заяві представник позивача фактично просить роз`яснити підстави та порядок розподілу судового збору, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 271 ЦПК України.

Додаткова постанова Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, не викликає труднощів при виконанні, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, представника ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 18.07.2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна