Провадження № 2/127/3369/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Данілевич Т.М., представника ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Гаражно будівельного кооперативу «Чайка», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 3258, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право володіння та користування гаражем № НОМЕР_2 в гаражно будівельному кооперативі «Чайка» за адресою: АДРЕСА_2 , з правом оформлення Ѕ частки у праві власності на вказаний гараж; стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого ним судового збору.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: морозильну камеру «Gorenje» вартістю 10000 грн., придбану у магазині «Фокстрот», морозильну камеру «Whirlpool» вартістю 12000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», морозильну камеру «Electrolux» вартістю 12000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», холодильник «Snaige» вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Комфі», морозильну камеру «Saturn» вартістю 4000 грн., придбану у магазині «ВМтехніка», телевізор «LG» вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Комфі», бензокосу «Oleo-Mac» вартістю 4000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», компресор «Expert» вартістю 4000 грн., придбаний у магазині «Епіцентр», зварювальний апарат вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Епіцентр», пральну машину вартістю 5500 грн., плиту вартістю 3 000 грн., кухонні меблі вартістю 10000 грн., витяжку вартістю 3000 грн., 4 золоті каблучки (золото 583 проби) загальною вартістю 15000 грн., автомобіль «Фольксваген Б2», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 39382,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на майно загальною вартістю 115382 грн.: морозильну камеру «Gorenje» вартістю 10000 грн., придбану у магазині «Фокстрот», морозильну камеру «Whirlpool» вартістю 12000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», морозильну камеру «Electrolux» вартістю 12000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», холодильник «Snaige» вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Комфі», морозильну камеру «Saturn» вартістю 4000 грн., придбану у магазині «ВМтехніка», телевізор «LG» вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Комфі», бензокосу «Oleo-Mac» вартістю 4000 грн., придбану у магазині «Епіцентр», компресор «Expert» вартістю 4000 грн., придбаний у магазині «Епіцентр», зварювальний апарат вартістю 5000 грн., придбаний у магазині «Епіцентр», 4 золоті каблучки (золото 583 проби) загальною вартістю 15000 грн., автомобіль «Фольксваген Б2», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 39382,00 грн.; визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на майно загальною вартістю 21500 грн.: пральну машину вартістю 5500 грн., плиту вартістю 3 000 грн., кухонні меблі вартістю 10000 грн., витяжку вартістю 3000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відступ від рівності часток у спільному майні в сумі 46 941 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що еквівалентно 70 325 грн. в рахунок компенсації Ѕ частки боргових зобов`язань подружжя; судові витрати (судовий збір, вартість проведених судових експертиз, вартість правової допомоги адвоката) покласти на ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 3258, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право володіння та користування гаражем № НОМЕР_2 в гаражно будівельному кооперативі «Чайка» за адресою: АДРЕСА_2 , з правом оформлення Ѕ частки у праві власності на вказаний гараж; визнати за ОСОБА_1 право власності на: велосипед для дорослих; миючий пилосос «Zelmer», кухонний комбайн «Kenwood», електродуховку «Asel», мікрохвильову піч «Samsung», мультиварку, блендер, електрочайник, сервіз кухонний на 12 персон, виділивши ОСОБА_1 вказане майно, з одночасним припиненням права власності на зазначені речі ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на: дерев`яне двоярусне ліжко на три спальні місця, шафу, шафу, диван, трюмо, велосипед для дорослих «Ardis», кухонну мийку, виділивши ОСОБА_2 вказане майно, з одночасним припиненням права власності на зазначені речі ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу; судові витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Гаражно будівельний кооператив «Чайка».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2020 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Данілевич Т.М. у судовому засіданні первісний позов підтримали та просили його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Щодо первісного позову, то ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності, зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , а при поділі майна просить відійти від рівності часток подружжя, виділити їй більшу частку, враховуючи те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а розмір аліментів є недостатнім.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гаражно будівельного кооперативу «Чайка» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 42).

Вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (мати ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (мати ОСОБА_1 ), вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів.

19 грудня 2008 року між сторонами ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3258 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 14 травня 2010 року, та дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 15 січня 2013 року (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за необхідне та можливе розірвати шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 3258.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, вважається їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 15.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. за реєстровим № 650, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м, житловою площею 19,3 кв.м (а.с.10).

Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_2 15.03.2018 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2018 року № 117183150 (а.с. 11).

Таким чином, під час шлюбу сторін було набуто нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м, яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.1 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Дійсно, відповідно до ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї; за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Однак, у спірному випадку суд не вбачає підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя та збільшення частки дружини, оскільки наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2020 року у справі № 127/25299/20 стягнуто з ОСОБА_1 в розпорядження ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 17.11.2020 і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 22-23).Станом на 15.06.2022 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 складає лише 4388,83 грн., що підтверджується довідкою Вінницького відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області від 15.06.2022 року № 16926/18.3-30.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м, та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м

Що стосується іншого майна, яке сторони просять поділити між ними, то суд зазначає таке.

Щодо гаражу у Гаражно будівельному кооперативі «Чайка».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/11441/15, якщо факт набуття позивачем і відповідачем у власність гаражного боксу при розгляді справи не знайшов свого підтвердження, то об`єктом поділу між колишнім подружжям є пайові внески в у вигляді грошових коштів.

Матеріали справи не містять доказів набуття будь-ким з подружжя права власності на спірний гараж (відповідна позовна вимога заявлена як визнати за ОСОБА_1 право володіння та користування гаражем № НОМЕР_2 в гаражно будівельному кооперативі «Чайка» за адресою: АДРЕСА_2 , з правом оформлення Ѕ частки у праві власності на вказаний гараж), а вимога про поділ пайових внесків в у вигляді грошових коштів ОСОБА_1 не заявлялася (відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках).

Щодо рухомого майна.

Згідно з п. 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Однак, позовні вимоги обох сторін щодо поділу рухомого майна (транспортного засобу, предметів домашнього вжитку, побутової техніки, меблів, прикрас тощо) задоволенню не підлягають, оскільки його склад та вартість на час припинення спільного ведення господарства та на час розгляду справи у суді не доведені відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Зокрема, вартість спірного рухомого майна не була встановлена і призначеною судом товарознавчою експертизою, оскільки сторонами не було забезпечено доступ до об`єктів експертизи спірного рухомого майна, що підтверджується Повідомленням про неможливість проведення експертизи від 04.06.2021 року № СЕ-19/102-21/5961-ТВ (а.с. 144-146).

Щодо боргових зобов`язань.

Згідно з ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 року у справі № 334/5907/14-ц (провадження № 6-539цс16), до складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб; при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї; таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя; якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Згідно з п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.08.2020 року розмір боргових зобов`язань подружжя складав 5000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 34).

Однак, 17.12.2020 року ОСОБА_1 було надано кредиторові ОСОБА_12 окрему розписку на 2500 доларів США (1/2 частка боргового зобов`язання) (а.с. 34), а тому поділ зобов`язання подружжя відбувся у позасудовому порядку.

Отже, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору та 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 75%).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 60, 65, 70, 71, 104, 105, 112, 114 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Гаражно будівельного кооперативу «Чайка», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.12.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 3258.

Поділити спільне сумісне майно, що є об`єктом права спільної власності подружжя, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м, та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 кв.м

У іншій частині вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору та 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 )

Гаражно будівельний кооператив «Чайка» (м. Вінниця,2-й проїзд. Академіка Вернадського, буд. 5)

Повний текст судового рішення складено 01.07.2022 року.

Суддя