Дата документу 22.07.2022 Справа № 334/8104/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8104/21
Провадження №22-з/807/78/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

22 липня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,
суддів: Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання пов`язаних з судовими витратами на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ»» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СПКТБ «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ» про стягнення 8 223,68 грн. майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Зазначав, що 01.07.2020 з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль «HONDA СIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля «TOYOTA RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , є ПАТ «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ»», цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УПСК». Вартість збитків, завданих позивачеві, становить 43 649,60 грн., із яких страхова компанія відшкодувала 35 427,92 грн., а решта збитків на суму 8 223, 68 грн. залишилася не відшкодованою. Посилаючись на вказані обставини, просив суд на підставі ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на його користь різницю між сумою фактичних збитків, завданих ДТП, та страховим відшкодуванням.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2021 по цій справі скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ на користь ОСОБА_1 7 721, 70 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 131, 40 грн. компенсації судових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування та підтверджена відповідними доказами, істотно перевищує суму,заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано договір про надання правової допомоги № 1/09 від 10.09.2021, укладений між адвокатом Литвиненко Я.А. та Сіріньком О.В., додаток до договору від 10.09.2021, ордер про надання правової допомоги серії ЗП № 081647 від 10.09.2021, акт виконаних робіт №1 від 01.11.2021. В акті відображена загальна вартість виконаних робіт, яка становить 3 500 грн., перелік наданих послуг, акт підписаний адвокатом Литвиненко Я.А. та його замовником ОСОБА_1 (а.с.7, 41,42,57).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 10.11.2021, адвокат Литвиненко Я.А. отримав від свого клієнта ОСОБА_1 3 500 грн. за надання послуг правничої допомоги (а.с. 58).

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає суму 3286,35 грн.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, що не перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціальне проектне та конструкторсько-технологічне бюро «ЗАПОРІЖГІДРОСТАЛЬ на користь ОСОБА_1 3 286,35 грн. (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 35 коп.) відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Кочеткова
судді: А.В. Дашковська
О.М. Кримська