УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 371/1416/19

провадження № 61-5943ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Миронівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про визнання права власності на земельні частки (паї) у порядку спадкування за заповітом і за законом та за зустрічним позовом Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», третя особа Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2022 року Миронівська міська рада Київської області засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У касаційній скарзі Миронівська міська рада Київської області просить скасувати оскаржуване судове рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на частину другу статті 389 ЦПК України, зокрема, на пункт 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Якщо касаційна скарга оскаржується на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, то вона окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, повинна містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Проте в порушення вказаного пункту Миронівська міська рада в касаційній скарзі перераховує питання щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, а не норми права.

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ураховуючи викладене, Миронівській міській раді необхідно уточнити пункт 3 або подати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України.

Крім цього, Миронівською міською радою сплачений судовий збір за подання касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки Миронівська міська рада подала до Верховного Суду документ на підтвердження сплати 1920 грн судового збору, їй необхідно доплатити 3458,8 грн ((768,4 + 1921) х 200%) - 1920 = 3458,8) судового збору та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Миронівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко