Провадження № 2/734/609/22 Справа № 734/2915/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.09.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 753 273,77 грн заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 23.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 28 382 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.05.2014. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» 23.05.2007 укладено Договір поруки № 116135, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 року.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 29.07.2015 виникла заборгованість у сумі 753 273,77 грн, яка складається із заборгованості по кредиту - 380 113,3 грн., заборгованість за відсотками 373 160,47 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.08.2021 замінено позивача на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що, зважаючи на фінансову кризу та значне зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти України, не зміг своєчасно виконувати кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим з 02.08.2010 утворилася заборгованість та відповідно у позивача виникло право для звернення до суду з позовом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом визначеного законом трирічного строку позовної давності.

Також відповідач ОСОБА_1 подав заяву про застосування строків позовної давності.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано відповідь на відзив, який мотивовано тим, що ОСОБА_1 , підписуючи кредитний договір, прийняв його умови та зобов`язаний виконувати належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Посилання ОСОБА_1 на неможливість сплачувати кредит у зв`язку з ростом курсу долара не може прийматись до уваги, оскільки у кредитному договорі зазначено про можливість виникнення курсових різниць. Всі ризики, пов`язані з власною діяльністю та обов`язком повернення кредиту несе саме відповідач, підстави для звільнення його від виконання договору відсутні.

Також позивач зазначає, що згідно з графіком погашення кредиту кінцевий термін повернення кредиту становить до 23.05.2016. Право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Відтак перебіг позовної давності щодо кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу і обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. За таких обставин, доводи позивача про застосування позовної давності вважає необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 23.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 28382 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 23.05.2014.

23.05.2007 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 116135 за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання позичальником існуючих зобов`язань за кредитним договором № 0 від 23.05.2007, і таких, що можуть виникнути у майбутньому.

30.03.2009 між сторонами кредитного договору укладено додаткову угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, зокрема, змінено кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі на 23.05.2016 року.

За умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця впродовж строку кредитування.

Аналогічну Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 116135 укладено 30.03.2009 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

08.11.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого покупець «ПАТ «Дельта Банк» отримав від продавця ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 08.12.2011.

Внаслідок укладення з ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу від 08.12.2011 відбулася заміна кредитора, зокрема, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за договором № 0 від 23.05.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1

11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту, проведеного з урахуванням перерахунку боргу по відсоткам (т. 2. а.с. 175) станом на 29.07.2015 заборгованість становила 380113,30 грн. за тілом кредиту та 318422,94 грн. за відсотками, а всього 698 536,24 грн.

З вказаного розрахунку також вбачається що станом на 19.12.2011 позичальником вже було прострочено сплату за черговими платежами, заборгованість за якими становить 3037,66 доларів США. Упродовж періоду з 19.12.2011 по 29.07.2015 позичальник свої зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця також не виконував, заборгованість не погашав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, позикодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідні кошти позичальнику, а позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту, проведеним з урахуванням перерахунку боргу по відсоткам (т. 2. а.с. 175) станом на 29.07.2015 рахується заборгованість у розмірі 698 536,24 грн. (за тілом кредиту - 380 113,3 грн., за відсотками - 318 422,94 грн.), розмір якої відповідачі не оспорюють.

Однак, вона на 54737,53 грн. є меншою, ніж зазначено у позовних вимогах (753273,77 грн. позовні вимоги - 698536,24 грн. заборгованості згідно з розрахунком = 54737,53 грн.).

Таким чином, вимоги позивача підтверджуються частково, а саме у розмірі 698 536,24 грн.

Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.032018 справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Як встановлено в судовому засіданні, строк дії кредитного договору сторонами встановлено до 23.05.2016. За умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця впродовж строку кредитування.

Відповідно і перебіг строку позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, проведеного з урахуванням перерахунку боргу по відсоткам станом на 19.12.2011 прострочена заборгованість за кредитом становила 3037,66 доларів США, тобто до зазначеної дати позичальник вже не виконував (неналежно виконував) свої зобов`язання з внесення чергових платежів.

У подальшому, впродовж 19.12.2011 - 29.07.2015 позичальник свої зобов`язання, зокрема, з повернення тіла кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця також не виконував, щомісячні платежі не вносив.

Однак, на час звернення з позовом до суду (03.09.2015) сплинув трирічний строк позовної давності за кожним із щомісячних платежів, які мали бути виконані за період до 23.08.2012.

Відповідно, з урахуванням строку дії договору до 23.05.2016, не сплинули строки позовної давності щодо чергових платежів, які мали бути внесені після 23.08.2012 і розмір заборгованості за якими, з урахуваням поточної заборгованості, станом на 29.07.2015 складає 337510,25 грн., а саме:

за тілом кредиту 10398,81 доларів США (3493,79 поточна та 6905,02 прострочена), що за курсом НБУ (100 USD = 2203,9591 грн.) складає 229185,52 грн.;

за відсотками 4915,02 доларів США (1518,68 поточна та 3396,34 прострочена), що за курсом НБУ (100 USD = 2203,9591 грн.) складає 108324,73 грн.

З огляду на вищевикладене, до позовних вимог в частині прострочених щомісячних платежів за період до 23.08.2012, розмір яких становить 361025,99 грн. (698536,24 грн. загальний розмір заборгованості 337510,25 грн. заборгованості строк позовної давності за якою не сплив = 361025,99 грн.) слід застосувати позовну давність.

Відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги в частині заборгованості в межах строку позовної давності, розмір якої складає 337510,25 грн., а саме, за тілом кредиту 229185,52 грн., за відсотками 108324,73 грн.

Щодо судових витрат.

Судові витрати у справі складаються з 11299,11 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений первісний позивач ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позову, та 630 грн. витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України в редакції чинній на час публікації відповідного оголошення).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 2531,32 грн. судового збору та на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 141,14 грн. судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни (інвалідність 2 групи).

За таких обставин, судові витрати у виді судового збору у розмірі 2531,32 грн. та 141,14 грн. судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, від сплати яких звільнений відповідач ОСОБА_1 , слід віднести за рахунок держави.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог та зважаючи на те, що новий позивач ТОВ «Вердикт Капітал» від сплати судового збору не звільнений, слід стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави 6236,46 грн. судового збору.

Повне судове рішення складено 04.07.2022 у зв`язку з відсутністю 01.07.2022 (п"ятниця) у Козелецькому районному суді Чернігівської області електроенергії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 337510 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот десять) гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одну) гривню 32 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 141 (сто сорок одну) гривню 14 копійок судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави 6236 (шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 46 копійок судового збору.

Судовий збір у розмірі 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одна) гривня 32 копійки та судові витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 141 (сто сорок одна ) гривня 14 копійок віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.07.2022.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Киїів, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко