справа № 364/872/21
головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
провадження № 22-ц/824/1337/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богушка Олексія Вікторовича на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Трейд Груп», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніни Валеріївни, Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_2 , ТОВ «Екстра Трейд Груп», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В., Реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції, у якому позивач просить суд:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Екстра Трейд Груп»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Екстра Трейд Груп», серія та номер 4006, виданий 05 серпня 2021 року.

Позов мотивований тим, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова» укладений договір земельної ділянки строком на 49 років. На державному акті наявна відмітка про присвоєння кадастрового номеру :03:008:0007. Через допущену посилку після перенесення інформації з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру про земельну ділянку відбулося дублювання кадастрового номеру земельної ділянки. ОСОБА_2 , знаючи про те, що вона вже здала свою земельну ділянку в оренду, знову, під новим кадастровим номером, повторно здала цю земельну ділянку ТОВ «Екстра Трейд Груп», уклавши договір оренди від 01 березня 2021 року. 05 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки. Позивач вважає, що відповідачі порушили зобов`язальні правовідносини з оренди землі, а ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовилася від правочину та своїх зобов`язань та у шахрайський спосіб, з корисливих мотивів, нею умисно зареєстроване нове речове право володіння та користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:008:0004.

У мотивування вимог заяви зазначено, що предметом позову є земельна ділянка, площею - 4,6319 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження - Біліївська сільська рада Володарського району Київської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 314295 від 02 листопада 2005 року кадастровий номер :03:008:0004 (далі - земельна ділянка) на даний момент зареєстровано на ОСОБА_1 та може буде реалізовано чи переоформлено на іншого власника до моменту вирішення справи по суті, що грубо порушить права позивача та ускладнить розгляд справи. Тому позивач вважає за доцільним вжити заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно з забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року заяву представника позивача адвоката Гапича Ю.Л. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт із забороню вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:008:0004.

Ухвала мотивована тим, що заява адвоката Гапича Ю.Л. про забезпечення позову була подана одночасно з пред`явленням позову до суду, форма і зміст цієї заяви відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, обраний представником позивача вид забезпечення позову прямо передбачений і відповідає вимогам статті 150 ЦПК України, та враховує, що у разі не накладення арешту може бути порушено права позивача, а відтак відмова в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Богушко О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Сільгосптехніка Нова» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтовані доводи, яким чином користування земельною ділянкою або здійснення власником права власності на земельну ділянку може вплинути на виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, що є загроза відчуження або завдання шкоди земельній ділянці. Вжиті судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову спрямовані на втручання у господарську діяльність ТОВ «Екстра Трейд Груп» як орендаря земельної ділянки та у здійснення ОСОБА_1 повноважень власника земельної ділянки.

Від представника позивача ТОВ «Сільгосптехніка Нова» - адвоката Гапича Ю.Л. до суду надійшов відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відзив обґрунтований тим, що право оренди не вибувало з володіння ТОВ «Сільгосптехніка Нова», а ТОВ «Екстра Трейд Груп» не є його набувачем, тому арешт цієї земельної ділянки не може перешкоджати його господарській діяльності в контексті обробітку земельної ділянки, оскільки відсутні такі права, а є лише помилковий запис в реєстрі, що не має впливу на право оренди позивача.

Унаслідок укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Екстра Трейд» договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2021 року ТОВ «Екстра Трейд» набуло право оренди земельної ділянки, що стало перешкодою для ТОВ «Сільгосптехніка Нова» у реалізації аналогічного права щодо тієї самої земельної ділянки, порушило його право на оренду спірної земельної ділянки та є підставою для визнання оспорюваного договору землі недійсним.

Господарську діяльність на цій земельній ділянці здійснює саме позивач, оскільки ділянка перебуває в нього в оренді, на теперішній час триває цикл незавершеного сільськогосподарського виробництва, коли після збору врожаю вона була виорана, продискована, туди були внесені відповідні добрива і наразі плануються роботи по закриттю вологи - трудоємні і вартісні роботи, які проводяться - і якраз арешт ділянки не заважає їх проведенню, а навпаки є запобіжником від несанкціонованих збитків.

Накладення арешту може мати вилив на господарську діяльність апелянта лише у разі розгляду цієї діяльності в контексті відчуження цієї ділянки іншим особам або укладений інших договорів, окрім оренди, що визначають права володіння і розпорядження.

А оскільки саме така господарська діяльність може призвести в процесі розгляду справи до наслідків, що матимуть негативний вилив на захист прав позивача - саме тому і було подано заяву про забезпечення позову і обґрунтовано її задоволено, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як позовними вимогами є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2021 року та скасування його державної реєстрації та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05 серпня 2021 року та скасування його державної реєстрації.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Екстра Трейд Груп», та договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Екстра Трейд Груп».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на спірну земельну ділянку на теперішній час зареєстроване на ОСОБА_1 та може буде реалізовано чи переоформлено на іншого власника до моменту вирішення справи по суті, що грубо порушить права позивача та ускладнить розгляд справи.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із позовними вимогами.

Тому у суду першої інстанції не було правових підстав відмовляти у накладенні арешту на указану земельну ділянку.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що за доводами позивача, арештована земельна ділянка знаходиться у користуванні першого орендаря - ТОВ «Сільгосптехніка Нова».

Обмеження права користування земельною ділянкою стосується у тому числі і прав другого орендаря - ТОВ «Екстра Трейд Груп», яке ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року не оскаржує, а отже погодилося із нею.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянт ОСОБА_1 самостійно не здійснює сільськогосподарську діяльність відносно спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що вжитий судом першої інстанції захід забезпечення спрямований на втручання у господарську діяльність ТОВ «Екстра Трейд Груп», колегія суддів відхиляє, оскільки указаним підприємством не оскаржується ухвала суду першої інстанції, а про порушення своїх прав стосовно здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі представником останньої не зазначається.

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, апеляційний суд вважає їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богушка Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська