Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 4-с/733/1/22
Єдиний унікальний №733/1119/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича,

установив:

У липні 2022 року АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича.

В обгрунтування скарги останнє зазначило, що Ічнянським районним судом Чернігівської області 03.12.2021 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумі 2 191,51 грн, 18,37 грн трьох відсотків річних, 14,41 грн інфляційних втрат та стягнення 75,67 грн судового збору. 23 червня 2022 року канцелярією АТ «Чернігівгаз» отримано від Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) повідомлення від 30 травня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності в ньому РНОКПП боржника. Вважаючи, що відсутність у судовому наказі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державними виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання стягувач просить визнати дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними та зобов`язати державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича відкрити виконавче провадження.

За клопотанням представника представника стягувача (а.с. 55), ухвалою суду від 19 липня 2022 року визначено слухання справи у режимі відеоконференції (а.с. 56-57).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Заперечень на скаргу від держвиконавця та боржника не надійшло.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, надавши заяв про розгляд справи за її відсутності.

Держвиконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває на лікарняному.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася.

З урахуванням викладеного суд визнав можливим розглянути справу за відсутності всіх учасників справи, у тому числі і держвиконавця, який не надав доказів поважності неявки у судове засідання.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що судовим наказом Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2021 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2021 в сумі 2 191,51 грн, 18,37 грн трьох відсотків річних та 14,41 грн інфляційних втрат (а.с. 23).

23 червня 2022 року канцелярією АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» отримано від Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) повідомлення від 30 травня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з підстав відсутності в ньому РНОКПП боржника (а.с. 40-41).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухавала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок розгляду скарг регламентований розділом VІІ ЦПК України.

Так ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання на підстав п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому судовий наказ був виданий судом про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, який набрав законної сили та є обов`язковим для виконання.

Частиною першою статті 168 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначаються зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника.

При подачі до суду заяви про видачу судового наказу не були відомі відомості про РНОКПП боржника, що відповідно до норм ЦПК України не було перешкодою для розгляду справи та здійснення інших процесуальних дій, пов`язаних з вирішенням справи та звернення рішення до виконання.

Таким чином незважаючи на норму ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка містить вимоги щодо наявності РНОКПП боржника у виконавчому документі, суд вважає, що держвиконавець, з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача повинен був звернутися до компетентних органів із запитом про надання відомостей про РНОКПП боржника, оскільки стягувач при подачі до суду заяви про видачу судового наказу таких відомостей отримати не міг.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що відсутність у судовому наказі відомостей про РНОКПП боржника не є підставою для повернення державним виконавцем документів без прийняття до виконання.

За таких обставин скарга Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у частині визнання дій державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення від 30 травня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог про зобов`язання держвиконавця відкрити провадження з виконання судового наказу від 22 жовтня 2021 року, то воно підлягає частковому задоволенню, так як суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а саме відкривати провадження, тому суд може тільки зобов`язати вирішити питання про відкриття такого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 12, 13, 18, 76, 81, 259, 260, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича щодо прийняття рішення шляхом винесення повідомлення від 30 травня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Настича Руслана Михайловича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22 жовтня 2021 року, винесеного Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2021 року в сумі 2 191,51 грн, 18,37 грн три проценти річних, 14,41 грн інфляційних втрат та стягнення 75,67 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2022 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик