Номер провадження: 22-ц/813/3145/22
Справа № 2-359/11
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №2-359/11 за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року у складі судді Доброва П.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 8 вересня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 180 кв.м, яка приєднана до прилеглої земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ; повернути межові знаки, порушені з боку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 40000,00 грн. (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2010 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.49).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.232).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року за апеляційної скаргою ОСОБА_1 ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.43-45).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 15 травня 2019 року (т.3 а.с.49).

25 березня 2019 року ОСОБА_2 подано відзив на уточнену позовну заяву (т.3 а.с.52-54).

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав заперечення на відзив ОСОБА_2 (т.3 а.с.55-58).

15 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання (послався на загострення стану здоров`я батька, медичне підтвердження відсутнє) (а.с.102).

В судове засідання 15 травня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, був присутній відповідач ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 7 червня 2019 року (т.3 а.с.103).

30 травня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (т.3 а.с.107-108).

В судове засідання 7 червня 2019 року ОСОБА_1 інші учасники процесу не з`явились, суд розглянув заяву про забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 2 липня 2019 року (т.3 а.с.114).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т.3 а.с.115).

7 червня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав ухвалу про відмову у забезпеченні позову (т.3 а.с.116, 117).

1 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання (послався на власну партійну діяльність) (т.3 а.с.119).

2 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (т.3 а.с.122-123).

В судове засідання 2 липня 2019 року ОСОБА_1 інші учасники процесу не з`явились, суд розглянув заяву про забезпечення позову, розгляд справи відкладено на 30 січня 2020 року (т.3 а.с.124).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т.3 а.с.125-126).

25 липня 2019 року, 29 липня 2019 року, 16 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 5 грудня 2019 року, 3 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та інші заяви щодо руху справи (т.3 а.с.127-136, 138-139).

14 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання (послався на необхідність відбути до іншої області, підтвердження відсутнє) (т.3 а.с.141).

В судове засідання 30 січня 2020 року ОСОБА_1 інші учасники процесу не з`явились, розгляд справи відкладено на 19 березня 2020 року (про розгляд справи 30 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений листом на його запит, який він отримав поштою 18 лютого 2020 року) (т.3 а.с.143,146, 147).

В судове засідання 19 березня 2020 року ОСОБА_1 інші учасники процесу не з`явились, розгляд справи відкладено 17 липня 2020 року (т.3 а.с.150).

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, заяву про забезпечення позову, заяви щодо руху справи (т.3 а.с.151-156).

В судове засідання 17 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, були присутні відповідач ОСОБА_2 , представник Крижанівської сільської ради, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2020 року ( ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання листом на його запит щодо руху справи) (т.3 а.с.157, 158).

В судове засідання 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, були присутні відповідач ОСОБА_2 , представник Крижанівської сільської ради, розгляд справи відкладено на 15 вересня 2020 року ( ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання адресною поштовою кореспонденцією, яку отримав 22 липня 2020 року) (т.3 а.с.160, 161).

19 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, заяву про ознайомлення з матеріалами справи, заяву про перенесення призначеного на 18 серпня 2020 року судового засідання на листопад 2020 року (послався на карантин, передвиборчу компанію тощо), заяву про перенесення призначеного на 15 вересня 2020 року судового засідання на листопад 2020 року (послався на карантин, передвиборчу компанію) та інші заяви (т.3 а.с.162-168, 171-173).

15 вересня 2020 року судове засідання не відбулося (хвороба судді) (т.3 а.с.174).

28 жовтня 2020 року судове засідання не відбулося (хвороба судді) (т.3 а.с.175).

В судове засідання 18 грудня 2020 року учасники процесу не з`явились (повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутнє) (т.3 а.с.176).

В судове засідання 22 січня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представник Крижанівської сільської ради не з`явився, був присутній ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено (належне повідомлення ОСОБА_1 на 22 січня 2021 року відсутнє) (т.3 а.с.178-179).

В судове засідання 29 січня 2021 року учасники справи не з`явились (повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутнє) (т.3 а.с.180).

В судове засідання 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представник Крижанівської сільської ради не з`явився, був присутній ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 12 лютого 2021 року (належне повідомлення ОСОБА_1 на 5 лютого 2021 року відсутнє) (т.3 а.с.181).

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання на квітень 2021 року (послався на карантин, необхідність пройти медичне обстеження) (т.3 а.с.183-184).

В судове засідання 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, представник Крижанівської сільської ради не з`явився, був присутній ОСОБА_2 , постановлено ухвалу про залишення позову буз розгляду (т.3 а.с.188).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.3 а.с.190-192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.195-198).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в помилковому висновку суду про залишення позову без розгляду. Вказавши в ухвалі про те, що позивач не з`явились без поважних причин чим порушив норми процесуального права, суд не звернув увагу на наявні в справі докази поважності причин відсутності позивача та не завжди належне повідомлення його про дату та час розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справа розглядається 12 років через зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами, розумність строків розгляду справи порушена. Позивач повинен цікавитися розглядом справи, в судові засідання на 28 жовтня 2020 року, 8 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 29 січня 2020 року, 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч повідомлявся. ОСОБА_1 як учасник справи повинен добросовісно користуватися правами (т.3 в.с.219-222).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа в провадженні суду знаходиться 12 років, що позивач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання 15 вересня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 8 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 29 січня 2020 року, 5 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року, що закон не пов`язує повторну неявку в судове засідання з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавити їм оцінку з точки зору поважності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що розгляд справи є тривалим, зі справи вбачається зловживання процесуальними правами, проте, незважаючи на це передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки не підтверджена повторна неявки позивача, як такого, що належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань на 5 лютого 2021 року.

В справі також відсутні дані про належне повідомлення позивача про дату, час та місце і тих судових засідань, що передували 5 лютого 2021 року, а саме на 18 грудня 2020 року, 22 січня 2021 року, 29 січня 2021 року.

Суд в ухвалі про залишення позову без розгляду послався на неявку позивача в судове засідання на 12 січня 2021 року, проте в справі дані про дане засідання відсутнє, а є протокол судового засідання за 22 січня 2021 року.

Дійсно, з адресованої суду 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи вбачається, що він знає про призначене на 12 лютого 2021 року судове засідання, проте даної обставини не достатньо для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки немає повторності не з`явився в судове засідання належним чином повідомленого позивача (повторно це два і більше разів підряд).

Позивач є ініціатором судового розгляду та має належно користуватися процесуальними правами, не допускати затягування розгляду справи. Поряд з цим і суд, застосовуючи процесуальні норми залишення позову без розгляду, має попередньо повідомити позивача в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, що в даному випадку в справі не має підтвердження.

Оскільки повторність як така відсутня у розумінні пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, то оцінка поважності/неповажності неявки ОСОБА_1 в судове засідання 12 лютого 2021 року не надається.

Учасники справи в судове засідання на 14 липня 2022 року повідомлені в установленому законом порядку; від ОСОБА_1 надійшли заяви, зі змісту яких вбачається, що він знає про призначений на 14 липня 2022 року розгляд справи, підстав для перенесення розгляду справи не вбачається.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 14 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернення втрачених межових знаків скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова