№ 336/7000/21
пр. № 2/336/827/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 25.06.2011 року.

Позивач зазначає, що при укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другою сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19600,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпорядитись кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 11.07.2021 виникла заборгованість по тілу кредиту 16646,03 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3945,77 грн., а всього 20591,80 грн.

Ухвалою суді від 30.08.2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер (а.с. 67).

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання означеної ухвали представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. надано клопотання, за яким вона просила витребувати відомості з органу реєстрації актів цивільного стану щодо підтвердження факту смерті відповідача, Першої державної нотаріальної контори та відомостей з органу місцевого самоврядування за останнім місцем проживання відповідача для встановлення кола осіб, які є спадкоємцями після померлого ОСОБА_1 (а.с. 76).

Ухвалами суду від 12.10.2021 року, 31.12.2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Судом було отримано всі відомості про витребування котрих клопотав представник позивач та надіслано стороні позивача лист з повідомленням про отримання цих документів та роз`яснено можливість подати уточнену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 (а.с.130).

Станом на день ухвалення рішення клопотання про заміну належного відповідача до суду стороною позивача не було подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, з`ясувавши обставини справи, враховуючи відсутність клопотань від сторін у справі приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав цю заяву № б/н від 26.05.2011 (а.с. 16).

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний бак «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 11.07.2021 року виникла заборгованість по тілу кредиту 16646,03 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3945,77 грн., а всього 20591,80 грн. (а.с. 5-13).

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер (а.с.93).

Станом на 25.01.2022 року судом було надіслано стороні позивача лист з повідомленням про отримання цих документів та роз`яснено можливість подати уточнену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 (а.с.130).

Відповідно до ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Як зазначено судом, клопотання про заміну відповідача в цій справі від позивача не виходило.

Разом з тим статтею пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено наслідки смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, що полягають у закритті провадження, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв"язку з викладеним, у відсутність процесуального правонаступника ОСОБА_1 , суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Оскільки провадження в справі закрито, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 255, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1258, 1261, 1262, 1268 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв"язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного судуд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п"ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива