г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2272/15-ц
Номер провадження 6/213/34/22
У Х В А Л А

Імнем України

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/2276/15-ц за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового рішення виконавчий лист у справі було видано АТ «Дельта Банк», якого ухвалою суду від 26.10.2020 замінено як стягувача на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при відступлення АТ «ДельтаБанк» прав вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист правонаступнику не передавався, на виконання Інгулецького відділу ДВС вказаний виконавчий лист не надходив. Рішення суду залишається не виконаним.Заявник просив розглядати заяву без участі представника.

Боржник в судове засідання викликався, але не з`явився.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду матеріали, ознайомившись із судовим рішенням, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 008-26503-231010 від 23.10.2010 року в сумі 9469,74 грн. /а.с.26-28/.

Згідно з матеріалами справи виконавчий лист отримано представником позивача в приміщенні суду 02.12.2015 року /а.с.40/.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Цією ухвалою суд визнав, що АТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 008-26503-231010 від 23.10.2010 ТОВ «ФК «ЄАПБ» /а.с.69-70/.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів; з`ясувати обставини втрати виконавчого листа; перевірити дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

За повідомленням Інгулецького відділу ДВС вказаний виконавчий лист на виконання відділу не надходив /а.с.87/.

Тобто, судом встановлено, що на цей час на виконанні відділу примусового виконання рішень вказаний виконавчий лист не перебуває, іншої інформації щодо виконавчого документа про стягнення боргу з відповідача матеріали справи не містять.

Оскільки у вказаній інформації не йдеться про повернення виконавчого листа стягувачеві, а стягувач стверджує, що виконавчий лист первісним кредитором йому не передавався, суд вважає, що останнім доведено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» минув.

Розглядаючи питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В пункті 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року судам надане роз`яснення, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що наданими стороною стягувача доказами підтверджено, що виконавчий лист до органу примусового стягнення не надходив, надаючи стягувачу інформацію на його запит щодо стану виконання рішення суду, відділ ДВС не вказує, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві, не надає відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 213/2272/15-ц (2/213/839/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-26503-231010 від 23.10.2010 року.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 213/2272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 008-26503-231010 від 23.10.2010 року в розмірі 9469,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Попов