н/п 6/490/77/2022 Справа № 2-7-2737/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Савенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у 23.02.2022 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року визначено головуючого суддю Саламатіна О.В.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.06.2022 року № 653 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" в зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В, на час мобілізації - справу передано на повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній в зв`язку з особливостями роботи суду у воєнний час - 29 червня 2022 року.

Ухвалою судді Гуденко від 04.07.2022 року прийняти до провадження вказану справу та призначено судове засідання у справі на 22.07.2022 року .

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду від 13.07.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/80-КЕК-02-07 від 22.06.2007 року в розмірі 22568,24 грн. та судові витрати в розмірі 172,84 грн. з кожного.

На виконання рішення суду Центральним районним судом м. Миколаєва видано 2 виконавчих листа.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №2ц-7-2737/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а в подальшому на користь його правонаступника відповідно до ухвали Центрального районного суду від 09.02.2017 року Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №28.3/80-КЕК-02-07 від 22.06.2007 року.

При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 2ц-7-2737/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУЮ (м. Одеса) від 27.04.2021 р., постановою від 11.06.2020 р. виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» і вказаний документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2021 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейській агенціїз повернення боргів» дублікат виконавчого листа по справі №2ц-7-2737/10.

Дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 08.11.2021 року на підставі вказаної ухвали суду, проте на цей час сплинув строк пред`явдення виконавчого листа до примусового виконання, проте рішення суду на теперішній час боржниками не виконано.

згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, дублікат вказаного виконавчого листа отримано стягувачем лише 08 листопада 2021 року.

Після отримання відповідної відповіді від ВДВС стягувач одразу в лютому 2022 року звернувся до суду з вказаною заявою.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № ц-12-1324/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.