Справа № 484/830/22
Провадження №2-др/484/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткового рішення

25 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №484/830/22, провадження №2/484/579/22, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шалару Олексій Ілліч звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн по цивільній справі №484/830/22, провадження №2/484/579/22, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивачки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №484/830/22, провадження №2/484/579/22, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У вказаному позові позивачка просила:

- визнати виконавчий напис № 50006 від 25.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Так, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2022 у вказаній справі було ухвалено:

-позов задовольнити повністю;

- визнати виконавчий напис № 50006 від 25.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості за кредитним договором № AG0843772 від 27.07.2018, за період з 06.11.2018 по 11.03.2020, на загальну суму 20862 грн, - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16визначиладокази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки адвокат Шалару О.І., заявляючи вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не уточнює суму таких витрат.

До позову додано розрахунок наданих послуг і витрат від 21.02.2022 на загальну суму 8000 грн, які позивачка мала понести в зв`язку з розглядом даної справи. Проте, натомість на підтвердження таких витрат надає лише квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 21.02.2022 року на суму 1000 грн (а.с.19).

Пунктом 2) частини 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Належним чином оформлених платіжних документів про оплату решти 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу (послуг адвоката) ні позивачкою, ні її представником суду надано не було, що також свідчить про необґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення у справі від 19.07.2022.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивачка дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять. Надані представником позивачки попереднього розрахунку наданих послуг і витрат (№ 2 від 21.02.2022, а.с.18) та договір про надання правової (правничої) допомоги (б/н від 15.02.2022, а.с. 16-17), не є належним доказом несення таких витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн, у зв`язку з цим заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про ухвалення додаткового рішення - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137,141,142, 258, 269,270,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шалару Олексія Ілліча про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №484/830/22, провадження №2/484/579/22, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару Олексій Ілліч, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Мельничук