СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/185/22
ун. № 2-274-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Ткачук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Семенченко Р.О. , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою яка обгрунтована втратою виконавчого документа виконавчою службою під час повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2010 р. у справі з ун. № 2-274-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (кредитний договір №А-116/07 від 27.12.2007 р.) позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» суму у розмірі 27222,86 дол. США (еквівалентно 216966,19 грн.) та 15685,20 грн. штраф за порушення договірних зобов`язань щодо страхування предмету застави у розмірі 7162,50 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 27222,86 дол. США та 24667,70 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №А-116/07 від 27.12.2007 р. звернути стягнення на автомобіль марки КІА модель Сerato, тип - легковий седан, 2007 р. випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.12.2007 р .

На виконання вищевказаного рішення суду було видано Виконавчий лист № 2-274-1/10 від 20.05.2010 р.

Відповідно довідки 39661149 від 10.02.2022 р., що видана Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві, встановлено, що напримусовому виконанні у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-274-1/10 виданого 20.05.2010 року. 05.09.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39661149. 26.09.2017 р. державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При перевірці журналів вихідної кореспонденції, встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено без відома та волі стягувача, який зважаючи на велику кількість виконавчих проваджень, що перебувають у виконанні за участі банку не міг дізнатися вчасно (межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) про таку подію без належного повідомлення виконавцем (у зв`язку з втратою виконавчого документа при пересилці). Натомість стягувач дізнався про факт втрати виконавчого документа разом з отриманням 15.02.2022 р. відповіді виконавчої служби на звернення.

Вказані обставини також підтверджуються листом заступника начальника управління Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М., який отримано стягувачем 19.04.2022 р.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись 431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 20.05.2010 року Святошинським районним судом міста Києва по справі з ун. № 2-274-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», дублікат виконавчого листа, який виданий 20.05.2010 року на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 2-274-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць