БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/584/22 провадження № 2/361/2345/22
У Х В А Л А

«25» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Гафінчук Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 361/584/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2019 року; шляхом безпосереднього огляду (дослідження) встановити обсяг та перелік пошкоджень, отриманих автомобілем марки «Lexus RX300», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2019 року; яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

08 лютого 2019 року. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - Шаталова Т.В. не заперечила проти проведення експертизи, однак лише по матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Частинами першою та п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи з предмету позовних вимог, а також тих обставин, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне скорегувати коло питань, яке слід поставити на вирішення експерта. Питання щодо безпосереднього огляду транспортного засобу марки «Lexus RX300», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , з метою встановлення обсягу та переліку пошкоджень, отриманих під дорожньо-транспортної пригоди, не може бути включено до переліку, так воно не є актуальним та недоцільним, враховуючи дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

08 лютого 2019 року.

З огляду на обставини у даній справі, судову експертизу слід призначити за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 5 частин и першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2019 року;

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 361/584/22 (провадження

№ 2/361/2345/22

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин