РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17242/21

Провадження № 22-ц/4815/658/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (правонаступником якого є

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська

агенція з повернення боргів»)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року у складі судді Ковальова І. М., ухвалене в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття (припинення) заборони про відчуження квартири - задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 03 березня 2006 року №07-27-ІФ-2006-1, номер запису про іпотеку 5763834 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та яке змінило найменування на АТ «Універсал Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М. Ю. 03.03.2006р. за реєстровим №403, в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Знято (припинено) заборону запис про заборону №5763775 відчуження квартири загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та припинено іпотеку номер запису про іпотеку 5763834. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у справі в рівних частиках кожному, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 грн., а саме по 908,00 грн. кожному.

14 січня 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Коновалова А. В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5050,00 грн. згідно квитанції 9256-9496-4280-1694 від 13.01.2022 року та на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5050,00 грн. згідно квитанції 9256-9495-3351-7942 від 13.01.2022 року.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коновалової А. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5050,00 грн. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5050,00 грн.

Вважаючи додаткове рішення суду незаконним, АТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та повністю відмовити у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року вказаний позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 03 березня 2006 року №07-27-ІФ-2006-1, номер запису про іпотеку 5763834 укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та яке змінило найменування на АТ «Універсал Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М. Ю. 03.03.2006р. за реєстровим №403, в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого іпотекою. Знято (припинено) заборону запис про заборону №5763775 відчуження квартири загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 та припинено іпотеку номер запису про іпотеку 5763834. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у справі в рівних частках кожному, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1816,00 грн., а саме по 908,00 грн. кожному.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні вказаного рішення судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат лише частково: стягнуто на користь позивачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, однак не здійснено розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано належні докази.

Так, 21 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Коноваловою А. В. було укладено договір про надання правової допомоги №03-03-2/21. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання правової допомоги №03-03-2/21 від 21.03.2021 року (дата підписання акту 11 січня 2022 року) вбачається, що клієнт ОСОБА_1 та адвокат Коновалова А. В. склали цей акт про те, що робота виконана адвокатом в повному обсязі та відповідно до вимог вищевказаного договору.

Вартість робіт складає 5050,00 грн.

Згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції 9256-9496-4280-1694) від 13 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_4 5050,00 грн., призначення: оплата за договором про надання правової допомоги №03-03-2/21 від 21.03.2021 р., акт від 11.01.2022 від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

21 березня 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Коноваловою А.В. було укладено договір про надання правової допомоги №03-03-3/21. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання правової допомоги №03-03-3/21 від 21.03.2021 року (дата підписання акту 11 січня 2022 року) вбачається, що клієнт ОСОБА_2 та адвокат Коновалова А.В. склали цей акт про те, що робота виконана адвокатом в повному обсязі та відповідно до вимог вищевказаного договору.

Вартість робіт складає 5050,00 грн.

Згідно квитанції №0.0..1 (код квитанції 9256-9495-3351-7942) від 13 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 5050,00 грн., призначення: оплата за договором про надання правової допомоги №03-03-3/21 від 21.03.2021 р., акт від 11.01.2022 від ОСОБА_2 , .

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана до Рівненського міського суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, заявлений розмір витрат на правничу допомогу, понесений позивачами в суді першої інстанції, підтверджений належними і достовірними доказами, і покликання апеляційної скарги Банку їх не спростовують.

До суду апеляційної інстанції В суді апеляційної інстанції представником позивачів адвокатом Коноваловою Алісою Василівною заявлено клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено наступні критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсність витрат на правничу допомогу в розмірі 1 900,00 гривень на кожного з довірителів не підтверджена відповідними розрахунковими документами. У поданих поясненнях із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Коноваловою А. В. не наведено обґрунтувань вказаної суми.

Що ж стосується розумності розміру витрат на правничу допомогу, то апеляційний суд вважає заявлену суму завищеною з огляду на складність справи та ту обставину, що стороною позивача не було подано відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України, про підготовку якого зазначено у клопотанні.

Більш того, в Акті виконаних робіт від не міститься переліку і опису робіт, які вчинені адвокатом на виконання вищезазначеного Договору з клієнтом, із зазначенням кількості затраченого часу та вартості робочих годин, як того вимагають положення закону.

За таких обставин, у задоволенні вимог адвоката Коновалової Аліси Василівни у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року.

Відмовити адвокату Коноваловій Алісі Василівні у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 22 липня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.