К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року місто Київ

справа № 752/4820/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/2539/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Машкевич К.В. від 15 листопада 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У жовтні 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500994383 від 9 серпня 2016 року в розмірі 48 886 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн.

21 грудня 2020 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Флексіс" набуло право вимоги за кредитним договором № 500994383 від 9 серпня 2016 року. В цей же день між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 21-12/20, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за кредитним договором № 500994383 від 9 серпня 2016 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 752/4820/17 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500994383 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено стягувача ПАТ "Альфа Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що заява про заміну сторони правонаступником подано поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у суду не було підстав для заміни сторони. Крім того, ТОВ "Вердикт Капітал" не надано належних доказів переходу права вимоги до боржника, оскільки сам лише договір факторингу таким не являється. В додатках до договору факторингу вказана інша сума боргу за кредитним договором ніж та, що зазначена у рішенні суду, а тому вказана розбіжність унеможливлює здійснення правонаступництва.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вердикт Капітал" зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500994383 від 9 серпня 2016 року в розмірі 48 886 грн. 79 коп., а також судовий збір в розмірі 1 600 грн.

21 грудня 2020 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" укладено договір факторингу № 2, за яким ПАТ "Альфа-Банк" відступило шляхом продажу ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500994383.

В цей же день ТОВ "ФК "Флексіс" відступила право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500994383 від 9 серпня 2016 року (а.с.99-144).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Задовольняючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони правонаступником подано поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у суду не було підстав для заміни сторони, відхиляються колегією суддів.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

В межах цієї справи, колегія суддів не перевіряє питання дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідні докази у матеріалах справи відсутні. Вирішення подібного питання можливе у випадку подання стягувачем заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за наслідками розгляду якого, суд встановляє наявність або відсутність відповідних на те правових підстав.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" не надано належних доказів переходу права вимоги до боржника, оскільки сам по собі договір факторингу таким не являється є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні достатні докази, що підтверджують перехід право вимоги за договором факторингу, зокрема, перерахування фактором грошових коштів клієнту взамін відступлення права вимоги щодо боржників, зокрема ОСОБА_1 (а.с.135-143).

Посилання у апеляційній скарзі на те, що в додатках до договору факторингу вказана інша сума боргу за кредитним договором ніж та, що зазначена у рішенні суду, не впливає на питання заміни сторони стягувача, оскільки у даному випадку не вирішується питання щодо суми заборгованості боржника за невиконаними грошовими зобов`язаннями. У будь-якому випадку до заявника перейшло право вимоги повернення в примусовому порядку тієї суми боргу, яка встановлена відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, та яка була стягнута (якщо стягнення вібувалося) до ухвалення судового рішення щодо правонаступництва.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів боржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків районного суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а аргументи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: