Справа № 486/3/21
Провадження № 2/486/18/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Салагор С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частину квартири, з виплатою грошової компенсації, визнання права власності.

В обґрунтування позову вказує, що йому, відповідачу ОСОБА_2 та третім особам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожному. В квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (мати позивача). Відповідач ОСОБА_2 та його неповнолітня донька ОСОБА_6 в даній квартирі зареєстровані, але не проживають. Спільне володіння та користування квартирою неможливе, оскільки сторони не підтримують родинних відносин. Відповідач постійно проживає в м. Києві, до м.Южноукраїнська приїздить рідко, комунальні послуги за квартиру не сплачує. Частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, частка є неподільною, спільне володіння і користування 1/4 частки спірної квартири є неможливим. Тому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній власності зі стягненням грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь відповідача в сумі 100299,25 грн., визнати за позивачем право власності на 1/4 частину даної квартири та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.02.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності . Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Треті особи також не з`явились у судове засідання, направили до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.01.2000 року органом приватизації житла ВП «ЮУ АЕС» Державного підприємства НАЕК, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 1/4 частині кожному (а.с. 5).

З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 23.12.2020 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_6 (а.с. 10).

Відсутність відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі з 2006 року підтверджується актом про не проживання № 94, складеним комісією КП «ЖЕО», за участю сусідів (а.с. 11).

У силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року в справі № 6-81цс11 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 року в справі № 908/1754/17.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі № 210/2236/15-ц, провадження № 61-33924св18 (ЄДРСРУ № 83105519).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно звіту про оцінку вартості двокімнатної квартири АДРЕСА_1 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 21.12.2020 року встановлено, що ринкова вартість квартири становить 401197,00 грн., тобто 1/4 частина становить 100299,25 грн. (а.с. 12-28).

На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем надано квитанцію про внесення грошових коштів еквівалентних вартості спірної 1/4 частини квартири у розмірі 100299,25 грн. (а.с. 74).

Судом встановлено, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

Крім того, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника майна і не порушить його прав, оскільки останній визнав позовні вимоги.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 319, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 142, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 100299 (сто тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 25 коп., шляхом перерахування коштів у розмірі 100299 (сто тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 25 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,які були внесенні ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 501 (п`ятсот одна) гривня 50 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір на користь держави в сумі 501 (п`ятсот одна) гривня 50 коп. за квитанцією № 34661695-1 від 30.12.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН