ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3480/22 Справа № 197/1087/20 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання-Євтодій К.С.

сторони:

заявник- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС»

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі віддеоконференції,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» на заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року, ухваленого суддею Охнач О.В. в смт.Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 02 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна.

Просив суд зняти арешт, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.04.2008 ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, з житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок) з одночасним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 15.04.2009 з реєстраційним номером 8646965 та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову ТОВ «СХІД ФІНАНС» посилається на те, що він є власником будинку, на який накладено зазначений арешт, що порушує його право розпорядження майном.

Заочним рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року в позові ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» відмовлено повністю.

Позивач ТОВ «СХІД ФІНАНС», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги Товариства та зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, скаржник, посилаючись на норми ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав», вказує на те, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Також, позивач посилається на норми Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом №2432 та вказує на те, що АСВП забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавчі провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, тобто до дати накладення арешту на житловий будинок - до 2008 року, тому вважає, інформацію, що міститься в АСВП та роздрукована позивачем є належним та допустимим доказом у даній справі.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зареєстрованому праву власності позивача на житловий будинок, набутий ним у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», на, що позивач звертав увагу суду першої інстанції у своєму листі від 13.11.2020 за вих. № 01-1311/20 реалізувавши своє право на задоволення забезпеченою іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, який належав на праві власності відповідачеві ОСОБА_1 , а фактично вийшов за межі позову, ставлячи під сумнів достовірність відомостей про речове право позивача, яке є достовірним.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач, нібито відмовився надати суду докази закриття виконавчого провадження, що позивач не є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача на підставі відступлення права вимоги з 19.07.2019, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що у листі від 13.11.2020 за вих. №01-1311/20 позивач повідомляв суд, що Товариство набуло прав іпотеко держателя за іпотечним договором, внаслідок заміни сторони іпотечного договору (з ВАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС»).

Припущення суду першої інстанції, що на підставі відступлення права вимоги з 19.07.2019 позивач є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, є помилковим та необґрунтованим, оскільки порядок заміни сторони виконавчого провадження встановлений ст.442 ЦПК України, а тому відступлення права вимоги за договором не здійснює автоматичну заміну стягувача у виконавчому провадженні. Окрім того, вказує, що у позивача відсутні необхідність у заміні сторони у будь-якому виконавчому провадженні, оскільки Товариство, як іпотекодержатель, вже задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Скаржник наголошує на тому, що наявність заборон на нерухоме майно Позивача у даному випадку є порушенням його прав, як власника цього майна., тому вважає, що арешт накладений на житловий будинок порушує права та законні інтереси позивача щодо розпорядження власним майном.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

18 липня 2022 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшов лист, в якому останній зазначив, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» на виконання вимоги апеляційного суду від 10 травня 2022 року, звернувся до третьої особи для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, в якому накладено арешт на спірний житловий будинок та отримав відповідь про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначене виконавче провадження станом на 22.06.2022 відсутнє на виконанні у третьої особи і більш детальну інформацію про номер виконавчого провадження, відкритого згідно з Постановою від 09.04.2008, підстави та причини завершення виконавчого провадження третя особа надати не має можливості, так, як відповідно до типової номенклатури справ відділу Журнали (книги) обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю зберігаються п`ять років, виконавче провадження знищено та станом на 23.06.2022 виконавчий документ повторно на виконання до третьої особи не надходив та на виконанні не перебуває. Представник позивача вказує на те, що інформація та факти, що викладені у листі від 22.06.2022 вих.№16270 Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повністю підтверджують законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «СХІД ФІНАНС» та обґрунтованість апеляційної скарги, яку скаржник підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про повне задоволення, заявлених позовних вимог Товариства, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (1447) з предметом іпотеки в тому числі і будинок (а.с 36-39). Цим договором забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором №104/гр від 11.06.2007 (а.с 40 - зворот).

Як випливає з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … (а.с 63), обтяження у виді арешту на будинок накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.04.2008 ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (реєстраційний номер обтяження 8646965 від 15.04.2009).

Згідно тієї ж інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … (а.с 63), обтяження у виді заборони на все домоволодіння за вищевказаною адресою накладений Широківською державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки №1447 від 11.06.2007 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8646965 від 15.04.2009. Щодо скасування цього обтяження вимоги відсутні.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 19.07.2019 за позивачем 15.06.2020 зареєстроване право власності на будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено витягом з нього, реєстром договорів іпотеки , актом прийому-передачі (а.с 39-47, 61).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.10.2020 (а.с 14) записів про відповідача як боржника не знайдено.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог на підставі досліджених доказів, наданих позивачем, виходив з того, що суду достовірно відомо лише те, що у 2009 році виконавче провадження було відкрите та не відомо чи знищене воно, чи закрите тощо, докази закриття виконавчого провадження позивач відмовився надати суду, як і відмовився надати докази, що він не є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не обґрунтована його вимога щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 15.04.2009 з реєстраційним номером 8646965, оскільки не повідомлено з наданням доказів, що саме може стати на заваді вчинення таких дій в позасудовому порядку на підставі рішення суду про зняття арешту (яке набрало законної сили).

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції і погоджується з доводами позивача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом положень ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З виту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 червня 2020 року видно, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» є власником житлового будинку загальною площею 228,5 кв.м., житловою площею 101,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

З Витягу також вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності на спірний житловий будинок за ТОВ «СХІД ФІНАНС» є дублікат договору іпотеки, серія та номер 184, виданий 28.02.2020, видавник ОСОБА_4 , державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори; Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія на номер 3718, виданий 19.07.2019, видавник ПНКМНО ОСОБА_5 .

Відповідно до норм статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

ТОВ «СХІД ФІНАНС» став іпотекодержателем за Іпотечним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, номер 3718 від 19.07.2019, що підтверджено Витягом (а.с.11-13). Право вимоги за іпотечним договором перейшло до позивача від первісного кредитора та іпотекодержателя ВАТ «ВіЕйБі Банк», що підтверджено Іпотечним договором, Договором про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, реєстрами договорів іпотек, Актами-прийому передачі іпотечних договорів (а.с.36-47).

Обтяження у виді арешту на спірний житловий будинок накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.04.2008 ВДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, власник обтяження ОСОБА_1 , тобто арешт на об`єкт нерухомості накладено у виконавчому провадженні, у якому боржником був ОСОБА_1 .

Положеннями ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який був чинний на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у 2008 році) встановлена черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги стягнення вартостя заставного майна.

Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна (ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з цього майна. Арешт майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (ч.1, ч.5 зазначеного вище Закону). Зазначене положення узгоджується з нормами ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який є чинним на час звернення ТОВ «СХІД ФІНАНС» з позовом до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 Постанови плетуну Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника позивача було зобов`язано звернутися до третьої особи - Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, в якому накладено арешт на спірне майно.

Представник позивача, надав колегії суддів відповідь третьої особи на запит адвоката (лист від 22.06.2023 вих.№16270), з якою вбачається, що, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за яким накладався арешт на будинок станом на 22.06.2022 відсутнє у третьої особи і більш детальну інформацію щодо номера виконавчого провадження, відкритого за Постановою від 09.04.2008, підстави та причину завершення виконавчого провадження третя особа надати не має можливості, оскільки Журнали (книги) обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю зберігаються п`ять років і виконавче провадження знищено та станом на 23.06.2022 виконавчий документ повторно до третьої особи не надходив та на виконанні не перебуває.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 1, 2, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту права власності є гарантована ст.391 ЦК України можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з огляду на те, що позивач, як власник нерухомого майна через накладений на будинок арешт не має можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, останній, для захисту свого порушеного права, звернувся до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна, однак суд першої інстанції під час судового розгляду справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та на думку колегії суддів незаконно відмовив ТОВ «СХІД ФІНАНС» у задоволенні позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених ТОВ «СХІД ФІНАНС» позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки рішення суду скасовано, ухвалено нове судове рішення про повне задоволення, заявлених позовних вимог, відповідно стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій - 5255 грн., з яких 2102 грн. за подачу позову (а.с.120) та 3153 грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.138).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» задовольнити.

Заочне рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна житлового будинку загальною площею 228,5 кв.м., житловою площею 101,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку загальною площею 228,5 кв.м., житловою площею 101,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зареєстрований в ДРРПНМ) 15.04.2009 року за №8646965 на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 09.04.2008, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (на даний час - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , адреса: вул.Теплична, будинок 2, смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) з одночасним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 15.04.2009 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8646965.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС», , адреса: пр.Голосіївський, будинок 42-А, м.Київ, 03039, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: