Дата документу 19.07.2022 Справа № 334/2885/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2885/15-ц
Провадження №22-ц/807/1568/22
Головуючий в 1-й інстанції Фетісов М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарІльїна Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листав та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07.10.2015, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 65 124,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 531 036,62 грн., з них заборгованості за кредитом 49 523,38 доларів США, що еквівалентно 1 164 269,51 грн., заборгованості по сплаті процентів 15 600,81 доларів США, що еквівалентно 366 767,12 грн., а також пені в розмірі 315 393 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 258 982,92 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 56 410,08 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07.10.2015 поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення, що ухвалив Ленінський районний суд м. Запоріжжя від 15.07.2015 у цивільній справі № 334/2885/15-ц Позивачем було отримано виконавчі листи № 334/2885/15-ц від 07.10.2015. Вказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання (ВП № 52204043). Представником AT «УкрСиббанк» було надіслано запит Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07.10.2015. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС від 27.09.2021 № 53366 встановлено, що 26.07.2017 державним виконавцем Огарко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено, виконавчий лист № 334/2885/15-ц від 07.10.2015 за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2/2. Однак оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином, виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не досліджувались докази направлення постанови про повернення виконавчого документу та самого виконавчого документу стягувачу, що призвело до незаконного ухвалення рішення про відмову у видачі дублікатів виконавчих документів. Так само, необґрунтовано відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи обов`язковість виконання рішень суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі № 334/2885/15-ц задоволений позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.02.2008 та Договором поруки № 0/П від 01.02.2008. З боржників на користь Банка стягнуто 65 124,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 531 036,62 грн., з них заборгованості за кредитом 49 523,38 доларів США, що еквівалентно 1 164 269,51 грн., заборгованості по сплаті процентів 15 600,81 доларів США, що еквівалентно 366 767,12 грн., а також пені в розмірі 315 393 грн., з яких пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 258 982,92 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 56 410,08 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 28.07.2015.

07.10.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на адресу АТ «Укрсиббанк» була направлена копія рішення від 15 липня 2015 року у справі № 334/2885/15-ц (а.с. 89)

Вказані документи були отримані уповноваженою особою Банка 12.10.2015 (а.с. 90)

17.09.2021 представником AT «УкрСиббанк» було надіслано запит № 1060/21 Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації стосовно виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07.10.2015.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2021 № 53366, 26.07.2017 державним виконавцем Огарко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено, виконавчий лист № 334/2885/15-ц від 07.10.2015, що видав Ленінський районний суд м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 1531036,32 гривень за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.99).

26 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 334/2885/15-ц від 07 жовтня 2015 року стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 26 липня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів того, що ним починаючи з 2015 року до 17.09.2021 виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2017 року до 14.12.2021. Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ «на думку представника заявника» було втрачено при пересилці, без зазначення об`єктивно непереборних обставин. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу № 334/2885/15-ц до виконання сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Судом першої інстанції не встановлено, наявності виконавчого провадження з виконання рішення у справі в органах виконавчої служби, не перевірено матеріали виконавчого провадження, за їх наявності, на предмет знаходження там оригіналу виконавчого документу та факту відправлення його стягувачу у справі, не перевірено доводи заявника з приводу неодноразового звернення до виконавчої служби з приводу ходу виконання рішення у справі та неотримання відповідей на такі запити.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку з приводу відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 липня 2022 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков