Провадження № 2-др/752/70/22
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий напис №7312 від 18.02.2021р., що видала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2022р. судом зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, за якою він просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №757/18051/21-ц та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 512,70 грн. В обгрунтування заяви посилається на ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, а також на укладений між ним та Адвокатським об`єднанням «РО Лекс» Договір про надання правової допомоги №30/03-21 від 30.03.2021р.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню і в задоволенні останньої необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, суд може ухвалити додаткове рішення як з власної ініціативи, так і за заявою учасника справи лише у випадках, передбачених ч. 1 статті 270 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 30.06.2022р. у справі №752/18051/21-ц, судом було вирішено питання щодо про судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на що заява ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню і суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 20.07.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська