Справа № 242/6737/21
Провадження № 2/242/165/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холостенко Олексій Васильович, до Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу протиправним, його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Холостенко О. В., звернувся до суду із позовом до Регіональної філії «Донецька залізниці» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали відносно осіб, які склали та підписали неправомірний наказ про відсторонення позивача від роботи, а саме головного інженера ОСОБА_2 та помічника начальника з кадрових питань Миронової О. В., оскільки в їх діях є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, 127, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає пред`явлений позов безпідставним та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 8 ст. 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Так, за змістом клопотання вбачається, що позивач вважає, що внаслідок видачі наказу про його відсторонення від роботи, окремі службові особи відповідача вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 161, 127, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачений порядок вирішення трудових спорів, зокрема, оскарження наказів роботодавця. Так, позивачем було реалізовано право на захист його трудових прав шляхом подання цивільного позову до суду, і дані відносини є такими, що мають характер цивільно-правових відносин.

З урахуванням вищевикладеного, су дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача про постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холостенка Олексія Васильовича про постановлення окремої ухвали відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько