Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження №22-ц/824/5481/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 20.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142 827 грн. 21 коп.

09.06.2021 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142 827 грн.21 коп.

Заявник зазначив, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання пов`язаний з тим, що на момент розгляду Оболонським районним судом м.Києва заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/756/1681/16, сплинув граничний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім іншого, через карантинні обмеження, що були встановлені через COVID-19, працівники банку переводилися на дистанційну роботу, що в свою чергу також стало причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником первісного стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, заявник і просив суд про задоволення заяви та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2/756/1681/16, виданого Оболонським районним судом м.Києва від 28 листопада 2017 року, про стягнення на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа 2/756/1681/16, виданого Оболонським районним судом м.Києва на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року про стягнення на користь АТ «Альфа Банк» судового збору у розмірі 142 827 грн. 21 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обгрунтовуючи скаргу, посилалась на те, що судом поновлено АТ «Альфа-Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у зв`язку із встановленими урядовими постановами карантинними обмеженнями, пов`язаними з COVID-19.

Поряд з тим Закон України «Про виконавче провадження», зокрема частина 1 статті 19 Закону, передбачає що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з Постанови КМ України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у 2020 році, карантинні обмеження у місті Київ встановлювались у період з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року, у 2021 році, карантинні обмеження у місті Києві вводили у період з 20 березня 2021 року по 1 травня 2021 року, наступні карантинні обмеження у 2021 році застосовувались в Києві з 1 листопада 2021 року (із включенням Києва до «червоної» карантинної зони).

Відтак, у заявника АТ «Альфа-Банк» було три роки для пред`явлення виконавчого листа 2/756/1681/16 на виконання, за цей період карантинні обмеження встановлювались на короткі проміжки часу, при цьому всі поштові відділення України працювали «безперебійно» та відповідно до встановлених графіків, тому численний штат працівників банку, на думку апелянта, мав безперешкодну можливість направити означений виконавчий лист до виконання, що зроблено не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Удалов Т.Г. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву АТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з доведеності заявником поважності причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, щорішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (том 1, а.с.73-78).

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року скасовано, ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежиле приміщення, загальною площею 77,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.2008 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва, шляхом реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 142 827 грн. 21 коп. (том 2, а.с.137-143).

20.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року у справі № 756/15523/15-ц видано виконавчий лист № 2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142 827 грн. 21 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1681/16, виданого Оболонським районним судом м.Києва 20.06.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 142 827,21 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» (том 2, а.с.205-206).

15.06.2021 року заявник АТ «Альфа-Банк», як новий стягувач, подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 2, а.с.209-210).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно п.1, п.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що попередній стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» у встановлені законом строки пред`явив до виконання виданий 20.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року у справі № 756/15523/15-ц виконавчий лист № 2/756/1681/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142 827 грн. 21 коп.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого 20.06.2018 року Оболонським районним судом м.Києва на підставі постанови Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2018 року у справі № 756/15523/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 142 827 грн. 21 коп. згідно вимогч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» тривав до 31.05.2021 року (три роки, починаючи з наступного дня після ухвалення рішення апеляційним судом м. Києва).

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі 23.04.2021 року, тобто, більш як за місяць до закінчення вказаного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки станом на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, у АТ «Альфа-Банк» були відсутні підстави одночасно просити у заяві поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд вирішив лише 09 червня 2021 року, а вже 15 червня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув під час розгляду судом питання про заміну сторони виконавчого провадження - 31 травня 2021 року.

Таким чином, зважаючи на те, що АТ «Альфа-Банк» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання до вирішення судом питання про заміну попереднього стягувача у виконавчому провадженні шляхом постановлення відповідної ухвали, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив під час розгляду судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску вищевказаного строку заявником та, як наслідок, його поновлення.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині ухвали, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди боржника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: