У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2021 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.12.2021 була надіслана на адресу позивача та отримана останнім 13.06.2022.

27.06.2022 позивачем засобами поштового зв`язку було надіслано до заяву про усунення недоліків до якої додані наступні документи: оригінал квитанції № 75 від 21.06.2022 про сплату судового збору у розмірі 980,00 грн., позовна заяву у новій редакції від 21.06.2022, оригінал квитанції № 74 від 21.06.2022 про сплату судового збору у розмірі 980,00 грн., ще один екземпляр позовної заяви у новій редакції від 21.06.2022.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову усунуто частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2021 було зобов`язано позивача подати до суду позовну заяву у новій редакції у якій зазначати та обґрунтувати ціну позову, надати докази в підтвердження розміру ціни позову, викласти обставини та зазначити правові підстави в обґрунтування вимоги про скасування права власності ОСОБА_3 на ј частку квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, позивача також було зобов`язано подати до суду копії позовної заяви у новій редакції та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, позивача було зобов`язано після визначення та обґрунтування розміру ціни позову доплатити, за необхідності, судовий збір відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн.), оскільки останнім заявлені вимоги майнового характеру.

Як зазначено судом вище, на виконання вимог ухвали суду позивачем надано до суду два оригінали квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1 920,00 грн. та зазначено у позовній заяві розмір ціни позову - 116 666,00 грн.

В обґрунтування розміру позову позивач зазначив, що для мирного вирішення питання по придбанню ј частини квартири АДРЕСА_1 , ним було зроблене експертна оцінка спірної квартири, відповідно до якої вартість ј частини квартири, що належить ОСОБА_3 складає 116 666,00 грн.

Разом із тим, позивачем на виконання вимог ухвали від 20.12.2021 не надано доказів в підтвердження зазначено розміру ціни позову,тобто не визначено попередньо дійсну(ринкову) вартість спірної частини квартири.

Крім того, доданий до позову договір дарування 3/4 частини спірної квартири від 27.12.2018 не підтверджує дійсну (ринкову ) вартість предмету спору на момент звернення позивача до суду.

У той же час, визначення та встановлення судом ціни позову у відповідності до вимог ч.2 ст.176 ЦПК України, тобто виходячи з його максимального розміру, може поставити позивача у тяжке матеріальне становище.

У зв`язку із цим вбачається, що позивач так і не обґрунтував ціну позову, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного майна, який останній має сплатити за подання позовної заяви за вимоги майнового характеру.

Окрім цього, позивачем також в порушення вимог ухвали суду від 20.12.2021 не надано до суду копії позовної заяви у новій редакції та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача-2 у справі.

Таким чином встановлено, що вимоги ухвали суду від 20.12.2021 позивачем у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 20.12.2021 позивачем у повному обсязі не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна