Дзержинський міський суд Донецької області
============================================================================
Єдиний унікальний номер: 225/969/22
Номер провадження: 6/225/69/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявника, адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 506, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-974/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року по справі №2-974/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. №1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М. за р.№1756.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

За рахунок реалізації погасити солідарні зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк», а саме: заборгованості за кредитним договором №014/1207/12709 від 01.04.2008 в загальній сумі 85883,15 доларів США, а також судові витрати 334,49 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.09.2021 року замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі, по цивільній справі № 2-974/11 (закінчена ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року по справі № 2-974/11 не виконане.

При передачі матеріалів справи від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий лист № 2/532/146/2012 не був переданий.

Заявник звернувся із запитами до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ПАТ «Фідобанк» щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа №2/532/146/2012.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист від 22.11.2021 року №41957/89207/16/21 Д/02.4, яким повідомлено, що на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №32119233, з примусового виконання виконавчого листа №2/532/146/2012, що виданий 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька, про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальні площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 . Виконавче провадження 16.06.2014 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

У зв`язку з проведенням АТО (ООС) на тимчасово підконтрольній території України матеріали виконавчих проваджень, матеріальна та технічна база, документація та інше майно органів ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації в м. Донецьку. Здійснити вивезення майна, документів та матеріалів виконавчих проваджень не виявляється можливим, у зв`язку з небезпекою для життя.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» надійшов лист від 11.01.2022 року №03-20, яким повідомлено, що виконавчий лист №2/532/146/2012 не виявлений.

Виконавчий лист №2/532/146/2012, виданий 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька, про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , на теперішній час втрачений з незалежних від Заявника причин, можливості його знайти для стягувача вичерпані, що унеможливлює виконання судового рішення.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа №2/532/146/2012 переривався з моменту його повернення 16.06.2014 року, а тому строк пред`явлення його до виконання не пропущений, адже завершення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях на теперішній час не завершено та визначаються окремими рішеннями Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України.

З огляду на такі обставини, що виконавчий лист №2/532/146/2012 відсутній у попереднього та теперішнього стягувачів, в органах ДВС не перебуває, ТОВ «Спектрум Ессетс» вимушене клопотати про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у даній справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися в установленому законом порядку, однак до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року по справі №2-974/11, провадженні 2/532/146/2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. №1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М.., за р.№1756. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. За рахунок реалізації погасити солідарні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» по заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р. в загальній сумі 85 883,15 долари США, а також, судові витрати 334,49 грн. За рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати АТ «Ерсте Банк» судові витрати в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині виселення з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з усіма особами, що мешкають разом з ними, в тому числі з неповнолітнім ОСОБА_4 (2009 р.н.) без надання іншого жилого приміщення та зобов`язання Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, зняття їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі 225/3141/21 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-974/11 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині ухвалення судом вступної та резолютивної частини рішення від 18.01.2012 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22.09.2021 року замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», у виконавчому листі, по цивільній справі №2-974/11 (закінчена ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На запит заявника Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) 22.11.2021 було повідомлено №41957/89207/16/21 Д/02.4, що на виконанні у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №32119233, з примусового виконання виконавчого листа № 2/532/146/2012, що виданий 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальні площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 . Виконавче провадження 16.06.2014 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» від 11.01.2022 року №03-20, яким повідомлено, що виконавчий лист №2/532/146/2012 не виявлений.

Згідно з відповідю Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № № 7977/19106/13/22Д/02.4 від 21.07.2022, наданій на запит суду №225/969/22/2866/2022-Вих від 14.07.2022, щодо надання витягу про перебування на виконанні виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 по справі № 2-974/11, за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило про те, що за даними Системи, до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області, виконавчі документи по справі № 2-974/11, видані 18.01.2012 Ленінським районним судом міста Донецька, про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , станом на 20.07.2022 не надходили та на виконанні не перебувають.

Разом з цим, відповідно до інформації з Системи (спецрозділу), у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) (далі відділ ДВС) перебувало виконавче провадження №32119233, з виконання виконавчого листа №2/532/146/2012 від 02.04.2012, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про: «звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв. м., житловою площею 46,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького МНО Копєйко О.М., за р. №1755, та переданого в іпотеку публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» відповідно до договору Стор. 1 з 5 іпотеки № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008 року, посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М., за р. № 1756, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, погасивши за рахунок реалізації солідарні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк» по заборгованості за кредитним договором № 14/1207/2/12709 від 01.04.2008 р. в загальній сумі 85 883,15 доларів США, а також судові витрати 214,49 доларів США, 120,00 грн., 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.» стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 92133,15 грн доларів США та судового збору у сумі 214,49 доларів США (еквівалентну у гривні за курсом НБУ 729297,00 грн) і витрат з інформаційно технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

10.04.2012 - постанова про відкриття виконавчого провадження. 18.04.2012 загальна постанова без затвердження: «об`єднання виконавчого провадження №32119233 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з виконавчим провадженням №20530573, яке веде відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, 2».

24.05.2012 реєстрації виконавчої дії - опис майна.

06.06.2012 постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

04.07.2013 постанова про заміну сторони виконавчого провадження: «Відповідно до п. 1.1 Статуту в новій редакції (погоджений НБУ 24.05.2013 та зареєстрований державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 05.06.2013, номер запису 2020231) згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 за № 3б-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». У зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Ідентифікаційний код юридичної особи () та місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д - не змінились. Змінити найменування стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» () на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (), скорочене найменування - ПАТ «ФКБ Банк»».

16.06.2014 - постанова про повернення виконавчого документу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016), за заявою стягувача.

Станом на 20.07.2022, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №1085-р), у тому числі не вчиняють виконавчі дії. Матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу ДВС. Тому, надати більш детальну інформацію та підтвердження направлення документів стягувачу є нездійсненим.

Інформація з АСВП про наявність виконавчих проваджень (у тому числі завершених) відносно боржників-юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрованих у Системі до 05.01.2017 (тобто у спецрозділі) висвітлюється у вигляді скорочених витягів, роздрукування постанов неможливе.

Щодо строків переривання строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, повідомляємо. Враховуючи підставу закінчення виконавчих проваджень скасування рішення суду, на виконання якого видані виконавчі листи, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на дату прийняття рішення й у поточній редакції визначено - виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку регламентовані статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п.9 ст.47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час набрання повернення виконавчих листів), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Положеннями чч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною четвертої цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятої цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово де здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» станом на 28.07.2022 залишається чинним.

Крім того, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII прийнятий від 02.09.2014 станом на 28.07.2022 залишається чинним, а отже строк дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, на підставі якої 10.11.2014 старшим державним виконавцем прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу не закінчився, тому на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи підпункт 17.4 пукнту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження №61-41846св18.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року у справі №2-974/11, не був виявлений, що підтверджується Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» від 11.01.2022 року №03-20.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року у справі №2-974/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням пропущено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника, адвоката Чапіка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 506, м. Київ, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 506, м. Київ, ) дублікат виконавчого листа №2/532/146/2012, виданий 02.04.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення звернення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. №1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М.., за р.№1756.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІПерехідних Положень ЦПК України).

С у д д я: О.Г.Геря