overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3361/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», третя особа - приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51), у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 22.09.2021 № 1202 таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», третя особа - приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 12 вересня 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відзиву на позов.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Приватному виконавцю Іванюті Івану Миколайовичу встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/429/21

Головуючий у першій інстанції Ходіч В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/514/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/2035/22
У Х В А Л А

"20" липня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява після автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена з визначенням головуючого судді Гичка О.Б.

При вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження вищевказаної позовної заяви було встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. 15 липня 2022 року по справі № 301/2017/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З чого слідує, що позивачем ОСОБА_1 подано до Іршавського районного суду Закарпатської області позов до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки питання щодо прийняття до провадження по даній заяві ще не вирішено, ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 301/2017/22 від 15.07.2022 року залишено без руху позовну заяву до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, тому є за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 20 липня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/829/22
ун. № 759/8177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Корнієнко А.А. 19.07.2022 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 190/927/22
Провадження №2-о/190/49/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки виданої комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради Дніпропетровської оюласті № 1319 від 26.11.2021 року та трудової книжки колгоспника без серії та номеру, дата заповнення 21.02.1983 року.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/927/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 09.08.2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 944/1617/22
Провадження №2/944/850/22
УХВАЛА

04.07.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання, сторони не прибули. Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання терміну на примирення, оскільки хоче зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій не заперечує щодо надання терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що одна із сторін справи (відповідач) просить суд надати строк на примирення, вказуючи, що ним вживаються заходи для збереження сім`ї, та зважаючи на встановлений ст. 111 Сімейного кодексу України обов`язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку слід надати такий строк.

На думку суду, в даному випадку достатнім строком, протягом якого сторони, зважаючи на обставини, викладені в позовній заві і клопотанні про надання строку на примирення, можуть остаточно визначитися щодо можливості збереження шлюбу, є два місяці.

Також згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2022 року.

Ухвала в частині надання строку на примирення набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Поворозник Д.Б.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1273/21 Номер провадження 22-ц/814/2167/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Клименко С.М. в м. Кременчуці, зі складанням повного тексту 10.02.2022 року

у справі за позовом дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 676/2429/22
Номер провадження 2/676/1460/22
УХ В А Л А

20 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову, просить розглянути питання про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет позову відсутній, а тому вимоги позивача в частині закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 255 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий зір»,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю.

Повернути з державного бюджету України на користь Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості (код ; місцезнаходження: вул.Гунська, 9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) 2481,00 грн. судового збору, сплаченого ним в Держказначейській службі України 30.05.2022 р. платіжним дорученням № 354 (внутрішній номер 212382624), оплачено 30.05.2022 р., обліковий номер (реф) 267515472.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 527/959/22
провадження № 2/527/367/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та визнання явки представника позивача повторно обов`язковою

19 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу №527/959/22 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2011 в сумі 28094,48 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ч. 5 с. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Визнати явку представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
Дата документу 15.07.2022
Справа № 334/8537/21
Провадження № 2/334/888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Данильченко Є.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончаренко П.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство човновласників «Отдих» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство човновласників «Отдих» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження щодо розгляду зазначеної справи, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні сторонами по справі висловлено думку про розгляд справи в порядку загального провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п. 3 п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту та обсяг та характер доказів у справі.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням думки сторін, змісту поданого позивачем позовної заяви, суд вважає можливим перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство човновласників «Отдих» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 07.09.2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк