Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року місто Київ

справа № 357/2660/21

провадження№22-ц/824/8271/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/П/13/2007/840 від 6 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складає 36 063, 07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 7 617, 82 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Р.А. 16 червня 2022 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області витребувана цивільна справа № 357/2660/21 за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2022 року цивільна справа №357/2660/21 надійшла з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Назаренком Р.А., не може бути прийнята судом, оскільки особа, яка її подала не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» сплатило судовий збір в розмірі 15235,64 грн. (том №1, а.с.4).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги представник відповідачів - адвокат Назаренко Р.А., просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тобто оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 22 853,46 грн. (15235,64 х 150% ).

Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 15235,70 грн., а тому апелянтам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7617,76 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити судовий збір в розмірі 7617,76 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник відповідачів - адвокат Назаренко Р.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківський міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року, посилаючись на те, що закінчення розгляду справи відбувалося у відсутність учасників справи, повний текст рішення отриманий відповідачами через засоби поштового зв`язку лише 19 травня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи відбувся у відсутність учасників справи.

Копія рішення направлена Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 3 травня 2022 року на адресу учасників справи, в тому числі й відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання відповідачами копії оскаржуваного рішення суду.

Копію повного тексту рішення відповідачі отримали 19 травня 2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, що долучений до матеріалів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Назаренко Р.А. подав через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16 червня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки обставини, на які посилається представник апелянтів, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна