Справа № 450/4101/21 Провадження № 2/450/432/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про предмет спору : стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 25 865, 41 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 554, 86 грн. - трьох процентів річних; стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 1 616, 56 грн. - інфляційних нарахувань.

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 03.10.2020 року на автодорозі «Київ-Чоп» -«Підбірці-Миклашів» відбулась ДТП за участі транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Було оформлено повідомлення про ДТП, згідно якого водій транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 було застрахована в ТДВ « СК» Ю.Ес.Ай» відповідно до полісу АО/2407821 від 07.11.2019 року. З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернувся до відповідача і 03.11.2020 року було погоджено розмір страхового відшкодування у сумі 25 865, 41 грн. на підставі Ремонтної калькуляції. Однак листом № 51-0002 від 04.01.2021 року ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки ДТП відбулось у зв`язку із невідповідністю технічного стану та обладнання ТЗ ЗИЛ-ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, а саме на момент настання ДТП у ТЗ був відсутній технічний огляд. Однак відповідно до п. 8 договору про обов`язкове страхування № АО/2407821 від 07.11.2019 року вбачається, що укладенню такого договору передувало проходження технічного контролю та визнання його технічно справним, і з якого вбачається, що дата наступного ОТК 06.11.2020 року, що вказує що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» технічний контроль проводився 06.11.2019 року. Зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування. 08.10.2020 року позивачем було подано заява про виплату страхового відшкодування, отже до 06.01.2021 року страхова компанія була зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ремонтної калькуляції № 20-6950 від 20.10.2020 року сума страхового відшкодування становить 25 865, 41 грн., що погоджений позивачем 03.11.2020 року. Відповідно до Розрахунку інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних станом на 24.09.2021 року інфляційне нарахування становить 1 616, 56 грн., а 3 % річних від простроченої суми 554, 86 коп. Враховуючи наведене, розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який підлягає до виплати Відповідачем, становить: 25 865,41 (сума страхового відшкодування), 1 616, 56 грн. (інфляційне нарахування) та 554, 86 грн. (3 % річних від простроченої суми боргу). На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

08.10.2021 року ухвала про залишення позовної заяви без руху; 02.11.2021 року клопотання представника позивача на виконання вимог ухвали від 08.10.2021 року; 05.11.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі; 09.02.2022 року заява представника позивача про долучення доказів; 31.03.2022 року заява представника позивача; 26.05.2022 року ухвала про відкладення розгляду справи; 27.05.2022 року клопотання третьої особи про розгляд справи у його відсутності; 14.06.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Полісу № АО/2407821 від 07.11.2019 року.

Судом встановлено, що відповідно до Повідомлення про настання ДТП (Європротокол), 03.10.2020 року о 09:40 год. на перехресті А/Д Київ- Чоп «Підбірці-Миклашів» відбулось ДТП за участі Транспортного засобу А автомобіля ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Транспортного засобу В автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . З пункту 14 даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 визнав свою вину, що засвідчується підписами обох водіїв.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Із додатку до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 07.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 визнає вину водія ТЗ ЗИЛ-ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Відповідно до акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 07.10.2020 року та ремонтної калькуляції і аркушу перевірки даних № 20-6950 від 20.10.2020 року вбачається, що автомобіль Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 є пошкодженим, вартість ремонту складає 25 865, 41 грн.

Із заяви про страхове відшкодування від 08.10.2020 року вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Із копії погодження розміру страхового відшкодування від 03.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився із сумою страхового відшкодування у розмірі 25 865, 41 грн.

Листом вих. № 51-0002 від 04.01.2021 р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» повідомило Позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки транспортна пригода, що сталася 03.10.2020 року на автодорозі Київ-Чоп «Підбірці-Миклашів» є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» порекомендувало позивачеві звернутися безпосередньо до винуватця ДТП, яка мала місце 03.10.2020 року для отримання відшкодування за вказаний випадок.

Як вбачається із заяви про виплату страхового відшкодування від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» щодо здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 25 865, 41 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 03.10.2020 року з вини водія ТЗ ЗИЛ-ММ3 45021 д.н.з. НОМЕР_1 .

Листом вих. № 51-4214 від 03.06.2021 р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» у відповідь на повторну заяву позивача від 17.05.2021 року повідомило його про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, З врахуванням наведеного, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» радить звернутися із заявою про страхове відшкодування до винуватця ДТП, яка сталась 03.10.2020 року.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Відповідно до абзацу 6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Страхування», договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, укладення договорові обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, можливе лише за умови проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю та визнання його технічно справним.

Тобто укладенню полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2407821 від 07.11.2019 року між власником транспортного засобу ЗИЛ-ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», передувало проходження технічного контролю автомобіля та визнання його технічно справним, оскільки у зворотному Страхова компанія була позбавлена права укладати договір.

Також п. 8 полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2407821 від 07.11.2019 року, визначає наступну дату обов`язкового технічного огляду 06.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Окрім того у відповідності до вимог ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує підстави відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), підстави у зв`язку із якою ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, не передбачено.

Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, вбачається, що невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, про що вказує відповідач у листі вих. № 51-0002 від 04.01.2021 р. та листі вих. № 51-4214 від 03.06.2021 р., не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, а лише надає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що позивачем було повідомлено страхову компанію, що є страхувальником винуватця події про ДТП та подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування з відповідача є підставними та підлягають задоволенню, оскільки відповідач є страховиком винної особи у ДТП ОСОБА_2 відповідно до Полісу АО/2407821 від 07.11.2019 року, укладеного між ТДВ « СК «Ю.Ес.АЙ» та ОСОБА_2 , та зобов`язаний здійснити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Щодо позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань на суму боргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із заяви про страхове відшкодування від 08.10.2020 року вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу Рено Меган державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» 08.10.2020 року із заявою про виплату страхового відшкодування.

Отже, відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 06.01.2021 року, що становить 90 днів з моменту звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Ремонтної калькуляції № 20-6950 від 20.10.2020 року, наданого страховою компанією, сума страхового відшкодування становить 25 865, 41 грн.

Сума страхового відшкодування була погоджена страховою компанією 03.11.2020 року відповідно до копії погодження розміру страхового відшкодування від 03.11.2020 року.

Оскільки страхова компанія не виконала у належний строк та в належному розмірі своїх зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, відповідач повинен сплатити позивачу суму інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних.

Звертаючись до суду позивач просить стягнути 3 % річних за період з 07.01.2021 р. по 24.09.2020 р.

Проведений позивачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства щодо розрахунку суми інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних, не спростований відповідачем.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» становить 25 865,41 (вартість шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою) та відповідно до до Розрахунку інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних станом на 24.09.2021 року інфляційне нарахування становить 1 616, 56 грн., а 3 % річних від простроченої суми 554, 86 коп.

Судом встановлено, що відповідно до долучених доказів позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25 865 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) три проценти річних у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 86 коп.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) інфляційні нарахування у розмірі 1 616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 14.06.2022 року.

СуддяН. Б. Добош