справа № 756/6175/16-ц головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-з/824/318/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу та звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року в частині задоволення позову скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу та звернення стягнення на спадкове майно відмовлено.В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень.

09 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути на її користь з позивача судові витрати, понесені на правову (правничу) допомогу у сумі 14 890 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатами було надано правові послуги, вартість яких становить 14 890 грн., однак, судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про зазначені судові витрати. Факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі наданої правової допомоги та квитанціями про оплату зазначених послуг.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що відповідач зазначала про те, що нею будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 10 000 грн. Однак, попередній розрахунок таких витрат відповідач не подавала. Відповідна заява також не була зроблена відповідачем до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу в сумі 14 890 грн. подана 09 лютого 2022 року представником відповідача адвокатом Степановим Олександром Леонідовичем, який був присутнім під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, тобто, після спливу п`яти днів з дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу чи в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України не надав суду доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи - підстав до стягнення зазначених витрат не вбачається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.