Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 446/1724/20

провадження № 61-3690ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Щур Тараса Васильовича, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, в якій просить змінити оскаржувану постанову шляхом збільшення судових витрат, які підлягають відшкодуванню.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2022 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: для надання належних та допустимих доказів в оригіналах чи належним чином оформлених копіях на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови або заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами.

Копію ухвали від 29 квітня 2022 року було направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 за адресами, зазначеними в касаційній скарзі. ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали 20 травня 2022 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями з трек-номерами 245 та 237. Представником ОСОБА_3 отримано вищевказану копію ухвали 17 червня 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 253.

Строк на усунення недоліків закінчився 30 травня 2022 року.

Незважаючи на тривалий час з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2022 року, заявником станом на 18 липня 2022 року не було вжито заходів для виконання вимог вказаної ухвали, не продемонстровано прагнення усувати недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк чи дізнатися про стан відомого йому судового провадження тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, аналізуючи обставини скарги у справі «Пономарьов проти України» у рішенні від 03 квітня 2008 року виклав, зокрема, правовий висновок про те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України якщо недоліки касаційної скарги не було усунуто у встановлений судом строк, то касаційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко