Справа № 584/1541/21
Провадження № 2/584/174/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 67353545, сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та ТОВ "Фінансова Компанія " Європейська агенція з повернення боргів " (стягувач).

Зокрема, за виконавчим написом від 25.05.2021 № 60001, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " заборгованість в розмірі 19930,00 грн.

З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, бо останній видав його за відсутності безспірної суми боргу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис від 25.05.2021 № 60001, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є незаконним та необґрунтованим, оскільки він вчинений без перевірки факту безспірної заборгованості.

З наявних матеріалів не вбачається, що вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 60001, вчинений 25.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача витрати по справі.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 15.12.2021 за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.12.2021 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позов підтримав.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вважав її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому розгляд справи просив проводити за його відсутності, а у задоволенні позову - відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, 25.05.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 60001, за яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 776996230 від 02.04.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , за період із 28.05.2020 по 30.04.2021, у сумі 19930,00 грн. (а.с. 11).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 60001 від 25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. постановою від 02.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67353545 та постановою від 02.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках божника (а.с. 14, 15).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).

Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Додана позивачем до позову копія кредитного договору № 776996230 від 02.04.2019 не є нотаріально посвідченим договором, а отже він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 12-13).

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1362 грн. 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору.

Крім того, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 5000 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 60001, вчинений 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) заборгованості у розмірі 19930 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.07.2022.

Суддя С.М.Токарєв