Справа № 308/8366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Карпинець І.В. до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комінвестбанк», про визнання недійсним договору застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Карпинець І.В. до ОСОБА_2 , АТ «Комінвестбанк», про визнання недійсним договору застави.(справа №308/8366/20).

Представником відповідача АТ «Комінвестбанк», через канцелярію суду, подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №907/737/19.

Подане клопотання мотивоване тим, що Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду здійснюється перегляд судового рішення у касаційному порядку у справі, правовідносини у якій є пов`язаними із правовідносинами у справі №308/8366/20 та рішення Верховного суду матиме преюдиціальне значення у даній справі.

Крім цього, представник відповідача просить розглянути подане ним клопотання у його відсутності.

У судове засідання представником позивача - адвокатом Скочиляс Г.М. подано письмову заяву, в якій представник не заперечує проти зупинення провадження у справі №308/8366/20 до вирішення справи №907/737/19. Також представник просить розглянути заявлене представником відповідача клопотання у їх відсутності..

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи №308/8366/20, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданого представником відповідача - ОСОБА_3 клопотання, судом встановлено, що такий просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи №907/737/19 з тих підстав, що правовідносини у даній справі є пов`язаними із правовідносинами у справі №308/8366/20 і рішення Верховного суду матиме преюдиціальне значення у даній справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі №907/737/19, яка розглядається Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду, є пов`язаними та випливають з одних правовідносин, суд з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судді Касаційного господарського суду справи № 907/737/19.

Керуючись ст.ст. 251,253, 258, 260,353-355 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 308/8366/20 позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Карпинець І.В. до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комінвестбанк», про визнання недійсним договору заставидо закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 907/737/19.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Малюк