№ 207/864/22
№ 2/207/694/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 150 000 грн. 00 коп., та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності у сумі 170028 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вирок було скасовано в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності і призначено в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.

Підставою для скасування вироку в частині цивільного позову апеляційний суд зазначив, що оскільки на момент вчинення злочину автомобіль «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується полісом обов`язкового страхування № 102957048, виданим АТ «Страхова компанія «АРКС», обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладений також на страхову компанію, яка не була залучена до участі у справі в якості цивільного відповідача.

З урахуванням зазначеної обставини залишились поза увагою суду та не з`ясовані обставини щодо належного відповідача, порядку відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілої, чи мало місце звернення до страховика.

Після скасування вироку в частині цивільного позову надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач просить:

залучити до даного кримінального провадження Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» у якості цивільного відповідача;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 170028 грн. 00 коп., в якості відшкодування шкоди, пов`язаної з її стійкою втратою працездатності;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вирок було скасовано лише в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності і призначено в цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін. Таким чином сторонами по справі є тільки ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

4) у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Зокрема в своїй ухвалі від 09 лютого 2022 року Дніпровський апеляційний суд вказав на те, що не з`ясовані обставини щодо порядку відшкодування моральної шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності потерпілої, чи мало місце звернення до страховика.

Отже позивачці ОСОБА_1 в позовній заяві необхідно зазначити чи зверталася вона до АТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування, чи приймалось страховиком будь-яке рішення по цьому випадку, чи порушувало АТ «СК «АРКС» на даному етапі її права та чи є підстави на теперішній час для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів цивільного позивача та оскарження дій АТ «СК «АРКС» в судовому порядку.

5)у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6)у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

7)у порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

8)у порушення ч. 5 ст.177 та ч.5 ст.95 ЦПК України, частина доданих до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених копій документів, поданням відповідних клопотань у разі необхідності.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко