Справа № 466/8318/20
Провадження № 2/466/231/22
УХВАЛА

судового засідання

«08» липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого по справі - судді Кавацюка В.І., з тих підстав, що під час розмов із позивачем ОСОБА_1 останній їй постійно вихваляється, що начебто судді Кавацюк В.І. обіцяв вирішити усі питання про задоволення його позову.

Крім цього, вищевказана цивільна справа розглядається судом уже майже 1срік і 9 місяців, що порушує встановлений ст. 210 ЦПК України строк розгляду справи по суті. Ці обставини поглиблюють її сумніви у безсторонності судді Кавацюка В.І., а його дії викликають в неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суду.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Гавенка Б.І. в підтримання заяви про відвід, думку позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Репака В.В., які вважають, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, а її заява є необгрунтованою, безпідставною та підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.ст.39, 44 ЦПК України, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до приписів ч.ч.1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи убачається, що 03 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гавенко Б.І., а 24 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подавали до суду заяви про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді вищевказаної цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах.

Вищевказані заяви про відвід були розглянуті в передбаченому приписами ЦПК України порядку та в їх задоволенні було відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

В підготовчому судовому засіданні 01 листопада 2021 року та в судовому засіданні 17 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 в черговий раз подавала заяви про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цієї цивільної справи та такі заяви була залишені без розгляду.

Суд вважає, що подання в судовому засіданні 08 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 чергової заяви про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді даної справи є також свідченням зловживання цим учасником процесу своїми процесуальними правами, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч.5 ст. 39, ст. 40, ч.ч.1,3 ст. 44, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кавацюка В.І. від участі в розгляді цивільної справи №466/8318/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від нарахованої заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2022 року.

Суддя: В. І. Кавацюк