Справа № 727/1452/22
Провадження № 2-др/727/33/22
14 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту), -
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2022 року було прийнято відмову позивача - Чернівецької обласної ради від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту); провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту) закрито.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак спрямували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Предстаник позивача Чернівецької обласної ради в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до спрямованого до суду представником позивача клопотання по суті заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, останній вказує, що зазначений представником відповідача у Акті від 16.07.2022 за видами правової допомоги перелік робіт, які виконані адвокатом є некоректним, оскількипредставником відповідача вказано як 2 окремі позиції по різновидам правової допомоги: ознайомлення із позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору - 1,5 год. та надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (у зв`язку із підготовкою позиції по справі №727/1452/22 - 1,5 год.).
Крім цього, стверджує, що час витрачений на ознайомлення з позовною заявою в 6 сторінок за 1,5 години не може бути співрозмірний з часом, витраченим на надання правової допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань по цій справі, що становить так само - 1,5 год.
Крім цього, вважає, що перша та друга позиція зазначеного Акту по суті є одною послугою, яка повинна надаватися в комплексі і рахуватися нерозривно, а тому поділ представником відповідача послуг за запропонованими першою та другою позиціями на його думку є штучним, необґрунтованим і суперечить пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та не може братися до уваги при розгляді справи.
Вказують, що представником відповідача не аргументовано, чому нею не було викладено заперечень проти позову у формі процесуального документу у вигляді відзиву на позов, а на власний розсуд здійснювалась підготовка саме пояснень.
Стверджують, що ані представником відповідача, ані власне відповідачем не було повідомлено стороні позивача чи його представнику про суть цих пояснень.
А також, вважають, що заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази зазначених витрат подані з пропуском передбаченого статтею 141 ЦПК України строків, оскільки заява з додатками подана 16 червня 2022 року, а ухвала була винесена судом 06.06.2022 року, що складає сім календарних днів замість п`яти встановлених Законом. При цьому, представник відповідача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.
На основі викладеного просить суд заяву представника відповідача залишити без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.06.2022 року було прийнято відмову позивача - Чернівецької обласної ради від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту); провадження у цивільній справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту) закрито; повернуто позивачу - Чернівецькій обласній раді з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по платіжному дорученню №67 від 17 лютого 2022 року, що становить 1240,50 (одну тисячу двісті сорок) гривень (п`ятдесят) копійок (а.с. 138).
Також, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Поповою-Завгородньою С.Г.06.06.2022 року були подані письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких остання заявила про свій намір щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.133-136).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи викладене, твердження представника позивача відносно того, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подані представником відповідача з пропуском передбаченого Законом строку є хибним, оскільки ухвала Шевченківським районним судом м. Чернівці була винесена 06.06.2022 року, а п`ятим днем з дня винесення судом рішення по суті справи буде 11.06.2022 року, що являється вихідним днем. При цьому, відповідно до трекінгу поштового відправлення вказані докази були спрямовані до суду 13.06.2022 року, що є першим робочим днем після вихідного дня, а тому суд приходить до висновку, що представник відповідача спрямувала до суду зазначені докази в передбачений статтею 141 ЦПК України строк, а тому підстав для залишення вказаної заяви без розгляду судом не встановлено.
Разом з тим, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, а також враховуючи категорію складності даної справи, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу та обставини зазначені в клопотанні представника позивача Базюка Ю., враховуючи також той факт, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження та те, що представником відповідача не готувався та не спрямовувався до суду відзив на позов, чи інші процесуальні документи, які б потребували значних витрат у часі чи значних зусиль, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у зазначеному акті виконаних робіт.
Крім цього, суд прийшов до висновку, що вказана в Акті виконаних робіт про надання правничої (правової) допомоги від 16.07.2021 року вартість послуг є неспівмірною критерію розумності з їхньою фактичною вартістю, а тому, на думку суду, відсутні підстави для відшкодування витрат саме у зазначеному в клопотанні адвокатом розмірі.
При цьому, рівень складності справи на думку суду не вимагав такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), про що зазначає в своєму клопотанні представник позивача Базюк Ю.
Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що перша та друга позиція зазначена в акті по суті є однією послугою, оскільки ознайомлення з позовною заявою та надання клієнту консультацій та роз`яснень з правових питань є різними видами наданих правових послуг.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
З урахуванням вищевикладеного, фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 6000 грн. Підстав для стягнення з відповідача ще 6000 грн. суд не вбачає.
Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Чернівецької обласної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним строкового трудового договору (контракту) задовольнити частково.
Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 22 липня 2022 року.
СУДДЯ: