Справа №295/4916/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу у розмірі 895,21 грн та витрат з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 895,21 грн за адресою АДРЕСА_1 , заявник додав виставлені ним рахунки до оплати, а також, розрахунок заборгованості, в яких зазначається, що послуги надавались за зазначено адресою.

Водночас, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Наявні суперечності щодо адреси споживання послуг розподілу природного газу, щодо яких заявлено стягнення за судовим наказом, та адреси зареєстрованого місця проживання боржника, унеможливлюють перевірку обґрунтованості та правомірності заявлення вимоги про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів не можливо встановити повні відомості щодо порядку нарахування заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей, сум, періодів, здійснених нарахувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова