Справа № 521/4058/21
Провадження № 2-з/521/140/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 липня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів», про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провадження відкрито ухвалою суду від 24 березня 2021 року, розгляд проводиться в порядку загального позовного провадження.

Третьою особою ОСОБА_1 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, про відшкодування шкоди, посилаючись на таке.

22.11.2020 року приблизно о 15:30 позивач прибув до автостоянки № 19 ГО «ООО Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка розташована у м. Одесі по вул. Радісній 23/1 та підпорядкована Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», для того щоб сплатити заборгованість за відповідальне зберігання транспортного засобу згідно Договору зберігання транспортного засобу від 18.05.2011 року автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420.

Довідавшись про суму заборгованості за довготермінове відповідальне зберігання Автомобіля, позивач пішов до свого паркувального місця «крите місце № 2А» для того щоб оглянути автомобіль. Підійшовши до автомобіля та оглянувши його, позивач побачив, що на автомобілі з`явилися пошкодження та викрадені деякі складові частини автомобіля (запчастини), а саме: пошкоджені передні праві двері, праве бокове дзеркало, вкрадений хромований молдинг задньої правої двері, вкрадена емблема «приціл» MERCEDES-BENZ капоту, пошкоджений задній бампер, подряпини на передній лівій та задній лівій дверці.

Відповідно до висновку судового експерта № 190-21, складеного 14.09.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ 420 визначається рівною 159020,86 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двадцять гривень 86 коп.) гривень. Для з`ясування обставин пошкодження, крадіжки та відповідальної особи, позивач звернувся до охорони автостоянки, однак вони відповіли позивачу, що за автомобілі, які знаходяться на їх автостоянці, вони ніякої відповідальності за вищезазначені пошкодження автомобіля не несуть.

Зрозумівши, що трапилось кримінальне правопорушення, позивач був змушений звернувся за захистом своїх прав до працівників правоохоронних органів, зателефонувавши на 102 та повідомив оператора про скоєння злочину. Прибулі на місце працівники поліції оглянули місце скоєння злочину, зафіксували вищезазначені пошкодження та відсутні деталі, провели оперативно-слідчі дії, відібрали пояснення у позивача та контролера-охоронця відповідача, та прийняли від позивача відповідні заяви про скоєння злочинів за ознаками ст. ст.1 94 та 185 КК України, які були зареєстровані під № ЄО 35190 від 22.11.2020 року та ЄО 35203 від 22.11.2020 року.

За вищевказаним фактом 23.11.2020 року було порушено та зареєстроване до ЄРДР кримінальне провадження під № 0000690, в рамках якого на теперішній час проводяться слідчі дії та триває досудове розслідування.

Пошкодження автомобіля та викрадання його складових частин було скоєно в той час, коли автомобіль перебував під охороною на паркувальному місці - «крите місце № 2А» на закритій території автостоянки відповідача, на підставі Договору зберігання транспортного засобу, укладеного між позивачем та відповідачем 18.05.2011 року та рішення Правління відповідача № 32 від 01.03.2010 року «Про надання місця для встановлення навісу», винесеного на підставі заяви Позивача.

З 2011 року, після здавання автомобіля на довготермінове відповідальне зберігання на територію автостоянки відповідача, прийняття його відповідачем під охорону на довготермінове відповідальне зберігання з оформлення картки обліку в`їзду на нього, а також з занесенням у відповідний журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання відповідача, автомобіль безперервно знаходиться на території автостоянки на підставі діючого до цього часу Договору зберігання транспортного засобу від 18.05.2011 року. Це підтверджує у відзиві на первісну позовну заяву і сам відповідач.

За наявною у заявника інформацією, отриманою від охоронців автостоянки, а також агенцій нерухомості та ріелторів м. Одеси відповідач намагається продати вищезазначений об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будівельній компанії «Пространство», оскільки ця будівельна компанія забудовує суміжні земельні ділянки житловим комплексом «ЖК Пространство на Радісній», а територія автостоянки є вкрай їй необхідна, оскільки іншого доступу до житлового комплексу інакше як з вул. Радісної не існує. Це також підтверджується і тим що підрядники БК «Пространство» вже активно почали демонтувати гаражі на території автостоянки № 19, демонтували частину огорожі автостоянки, почали облаштовувати прибудинкову територію біля будинків свого «ЖК Пространство на Радісній» за рахунок земель території автостоянки № 19 та облаштовують дорогу до будинків «ЖК Пространство на Радісній». З огляду на вищевикладене, зазначене може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки за наявною інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, іншого майна у відповідача немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що у разі зволікання із захистом порушених прав третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та позивача, у подальшому може бути суттєво ускладнено чи взагалі неможливо виконати рішення суду у справі.

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на відповідне належне відповідачу майно та забороні відповідачу, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на автостоянці № 19 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Радісній 23/1, є співмірними заявленим третьою особою що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача та позивачем вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує реальний спір стосовно порушення договірних умов та нанесення матеріальної та моральної шкоди, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів.

Заборонити Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна: автостоянка № 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський