УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8097/21

Провадження 2/712/333/22

18 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інна Миколаївна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інна Миколаївна (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 22.12.2017 року відповідач на виконання вимог договору позики надав ОСОБА_1 розписку, якою підтвердив факт отримання в борг грошових коштів на загальну суму 120 000дол США. Згодом дана грошова сума була збільшена за погодженням сторін, але позивач вже наполіг на укладанні нотаріально посвідченого договору позики, з застосуванням гарантій повернення. 07.05.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики на загальну суму 190 000 дол. США, що еквівалентно 5 130 000 грн. Для гарантії повернення грошових коштів, 07.05.2019 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, до договору позики, де даний житловий будинок є гарантією повернення 40 000 дол. США з позиченої суми в 190 000 дол. США. Тобто іпотекою забезпечується зобов`язання частково, а не в повному обсязі. Терміном повернення грошових коштів сторони визначили 01 березня 2020 року. 01.03.2020 року позивач перетелефонував відповідачу, повідомив про сплив часу для повернення грошових коштів, але останній знову почав відтерміновувати час повернення.

Більш того, позивачу на момент настання часу повернення грошових коштів, стало відомо, що сторона договору іпотеки - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в силу ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» на спадкоємців розповсюджуються права і обов`язки іпотекодавця. Позивачем було направлено листи на повернення боргу, яку були отримані адресатами, про що є відмітки трекінгу поштових відправлень.

Крім того, нотаріусом, яка посвідчувала договір іпотеки, було отримано вимогу кредитора до спадкоємців про іпотечне майно, про що є відмітка про отримання вимоги нотаріусом.

З боку відповідача були прохання не чіпати дідуся, який є іпотекодацем, а відповідач в свою чергу, щось буде вирішувати з боргом.

Позивач в даній справі, повірив ОСОБА_2 , і звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики, які не забезпечені іпотекою.

Заочним Рішенням суду від 30.09.2020 року позов було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 000 дол. США.

Отримавши дане рішення ОСОБА_1 пред`явив його до виконання, згідно виконавчого листа від 30.09.2020 року і відкрито виконавче провадження № ВП 63878388.

На сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не виконані.

Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_3 шляхом визнання права власності іпотеко держателя на предмет іпотеки в рахунок боргу за договором позики.

28 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено у справі відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 6 щодо актового запису про смерть № 117 від 20 серпня 2020р. року, наданий відділом ДРАЦС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Місце смерті с.Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 13.04.2022р.№ 68803445 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заводилась.

Відповідно до довідки сільського голови Ротмистрівської сільської ради від 31.05.2022р. № 02-38/646 ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований та проживав до дня смерті в Ротмістрівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів за адресою АДРЕСА_4 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Мельниченко А.М. скерувала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Ротмистрівську сільську територіальну громаду (Черкаська обл., с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, 18) та замінити відповідача ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю на відповідача Черкаську міську раду (м. Черкаси вул.. Б.Вишневецького, 36).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині ваимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка до відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, отже в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості відповідача Черкаську міську раду підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи.

Суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи Ротмистрівську сільську територіальну громаду, оскільки рішення у справі може вплинути права та інтереси вказаного органу місцевого самоврядування за місцем смерті спадкодавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Залучити в якості відповідача у справі Черкаську міську раду (м.Черкаси вул. Б.Вишневецького, 36, ) та зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Ротмістрівську сільську територіальну громаду ( с.Ротмістрівка, Черкаського району Черкаської області, вул. Михайлівська, 18, ) та зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень суду - 15 днів з дня отримання копії позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення часник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи ( ст..212 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2022 року.