Справа № 175/786/22
провадження 2/175/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2022 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Ухвалою судді від 10 травня 2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В підготовче судове засідання від відповідача надійшло до суду клопотання про прийняття зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та судових витрат і об`єднання в одне провадження цивільної справи з первісним позовом, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, проводиться підготовче засідання, розглядаються клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обґрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум та судових витрат і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути.

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -