Номер провадження 6/225/58/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/727/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

05 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2- 2168/10, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 у загальній сумі 35 801,42 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Як встановлено судовим рішенням, яке ухвалив Пролетарський районний суд м. Донецька у справі №2-2168/10 від 05 листопада 2010 року, Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" набуло статусу Кредитора за кредитним договором №1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 року.

02.09.2020р. між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 укладеним від 20.12.2007.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони у справі.

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2022 (номер провадження: 2-в/225/12/2022, єдиний унікальний номер: 225/893/22), частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2168/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 05 листопада 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі № 2-2168/10.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2010 року у справі № 2- 2168/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 у загальній сумі 35801,42 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

02.09.2020р. між ПАТ Дельта банк та ТОВ Діджи фінанс було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 укладеним від 20.12.2007.

Відповідно до інформації, наданої Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) № 5519/02.4-13/22 від 20.07.2022 на запит суду № 225/727/22/2761/2022-Вих від 05.07.2022, до Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) надходив виконавчий документ № 2-2168, виданий Пролетарським районним судом міста Донецька, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у сумі 35801,42 доларів США. Проте, у Системі відображається стан «помилкове».

Суд звертає увагу, що в інформації управління юстиції зазначається про виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Кредитпромбанк", тоді як рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість на користь "Дельта Банку".

Отже виконачий лист, виданий на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2010 року у справі № 2- 2168/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 у загальній сумі 35801,42 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на виконання не надходив та зараз на виконанні не перебуває.

Як вбачається із місту поданої заяви ТОВ «Діджи фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" (№606-ХІУ, який діяв на момент видачі виконавчого документа) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки.

Тому, на даний момент строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив.

У зв`язку з цим суд зазначає.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 провадженні № 14-197 цс 21 зазначено, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Матеріали ж даної справи не містять заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд доходить висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,259,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В.Челюбєєв