Ухвала

04 липня 2022 року

місто Київ

справа № 554/1557/21

провадження № 61-4439ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради (далі - КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів»), треті особи: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Первинна профспілкова організація Комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, у якому просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ від 01 лютого 2021 року № 25-к КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити її, ОСОБА_1 , на роботі на посаді заступника директора з правових питань КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради;

- стягнути з КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 16 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав протиправним та скасував наказ від 01 лютого 2021 року

№ 25-к КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновив її на посаді заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради з 02 лютого 2021 року.

Стягнув з КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 261 366, 60 грн.

Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради з 02 лютого 2021 року.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення з КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 24 948, 63 грн за один місяць.

Додатковим рішенням від 11 січня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави задовольнив заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат. Стягнув з КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 9 000, 00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

Постановою від 18 квітня 2022 року Полтавський апеляційний суд частково задовольнив апеляційні скарги КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради та Полтавської обласної державної адміністрації.

Суд скасував рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2022 року, ухвалив нове рішення по суті пред`явлених вимог, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

Додатковою постановою від 25 травня 2022 року Полтавський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року скасував.

Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 20 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Волошко Ю. І. 22 червня 2022 року із застосування системи «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, яка переконана, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, у яких визначено, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, згідно з якими середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 цього Кодексу щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак