overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1523/22;
Провадження № 4-с/401/11/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши скаргу

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник скаржника: адвокат Гармаш Андрій Віталійович, вул. Героїв України, буд.57, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року представник скаржника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання рішення суду (номер обтяження 10583043)

Згідно ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана у відповідності ст.ст.448, 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ст.ст. 433 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника: адвокат Гармаш Андрій Віталійович на бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 02 серпня 2022 року о 11 год. 00хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2/761/454/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення до підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів; трьох відсотків річних; моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 07 липня 2022р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення до підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів; трьох відсотків річних; моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/127/1842/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 серпня 2022 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
УХВАЛА

07 липня 2022 року

м. Київ

справа № 824/242/21

провадження № 61-5309ас22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG, підписаною адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року в справі за заявою Компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 285/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2022 року компанія Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG через представника з пропуском строку засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену ним як судом першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог указаної ухвали компанія Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG через представника подала заяву, в якій зазначає обставини та надає докази, що підтверджують підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 354 та 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/242/21 за заявою Компанії Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 285/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 686/3688/22
Провадження № 2/686/2950/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Коваль І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 23 серпня 2022 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа 521/5188/22
Провадження 2/521/2829/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

22 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши

матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Орган опіки та піклуання МРА ВК ОМР

предмет позову : позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного

провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встанолвений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив. Сторонам роз*яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 висновок орану опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, докази постійного проживання дитини із позивачем, знаходження на його утриманні, докази майнового стану сторін.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи.

В межах строку, визначеного процесуальним законом для розгляду справи, однак, відомості про обізнаність відповідача про відкриття провадження у справі та відсутні.

Висновок орану опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, докази постійного проживання дитини із позивачем, знаходження на його утриманні, докази майнового стану сторін до суду не надано.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.20222 року

22.06.22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1033/20
Провадження № 2/534/29/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Відомості, що не оголошуються

Повне ім`я позивача: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О.Куц
Справа № 131/1003/21
Провадження № 2-во/131/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суду Вінницької області

у складі головуючого Балтака Д. О.

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про виправлення описки в судовому наказі Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року № 131/1003/21 за заявою АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебував судовий наказ № 131/1003/21 за заявою АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду із заявою в якій просить виправити описку в судовому наказі № 131/1003/21 від 07 вересня 2021 року Іллінецького районного суду Вінницької області від, а саме: по тексту наказу невірно зазначено назва заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» замість вірної АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» .

Сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в судовому наказі Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1003/21 від 07 вересня 2021 року , допущено описку, а саме: по тексту наказу невірно зазначено назва заявника «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» замість вірної АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз», тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1003/21 від 07 вересня 2021 року за заявою АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу , а саме: вказавши правильно назву заявника АТ «Оператор розподільної системи «Вінницягаз» замість неправильної «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» .

Ухвала є невід`ємною судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області № 131/1003/21 від 07 вересня 2021 року..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 727/6900/21
Номер провадження 2/725/968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року провадження по справі було зупинено на період проведення судової експертизи.

15.07.2022 року матеріали цивільної справи №727/6900/21 експертом було повернуто до суду, у зв`язку із неможливістю проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2022 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 199/4556/22
УХВАЛА

19.07.2022

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, копії усіх документів позивачем відповідно до кількості відповідачів (1) до позовної заяви позивачем не додані, що унеможливлює виконання на даний час судом вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно додати долучені до позовної заяви документи в одній копії кожен документ для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 липня 2022 року.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Спаї