АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/2585/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»).

Позивачка просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок об`ємів природного газу поставленого їй як побутовому споживачу та розподіленого відповідачем побутовому споживачу, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи Оператора ГРМ за період з 1 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогійний період попереднього року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2022 року позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов слід залишити без розгляду на підставі частини 5 статті 223 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач та її представник неодноразово в судові засідання не з`являються, систематично надаючи клопотання про відкладення таких судових засідань.

Представником позивача і самим позивачем не надано доказів щодо поважності причин їхньої відсутності під час розгляду даної справи.

Враховуючи поведінку позивачки, суд розцінював вказані її дії, як відсутність у позивачки будь-якого інтересу щодо результатів розгляду позову, та такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Положення статті 223 ЦПК України не поширюються на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Повторна неявка позивача в підготовче судове засідання не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження, то повторна неявка позивача в підготовче судове засідання не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє Миронов С.І., подало відзив на апеляційну скаргу.

Посилається на те, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Отже, у даній справі взагалі не проводилося підготовчих судових засідань.

Представником позивача та позивачем не надано доказів поважності причин їх відсутності в судових засіданнях.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»).

11 травня 2021 року ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 14 червня 2021 року, 1 липня 2021 року, 16 липня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 17 грудня 2021 року, 5 січня 2022 року, 9 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, 18 березня 2022 року, 8 квітня 2022 року, 3 травня 2022 року, 9 червня 2022 року, 1 липня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача та його представника про призначені судом першої інстанції вищевказані судові засідання.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову у даній справі без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Водночас згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Безпідставним є аргумент апеляційної скарги про те, що оскільки дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження, то повторна неявка позивача в підготовче судове засідання не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 травня 2021 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас позивач та його представник, отримавши вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі, не заперечили проти розгляду справи у порядку спрощеного судового провадження та не заявляли клопотань про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 20 травня 2022 року у справі № 753/8582/19-ц.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим і аргумент апеляційної скарги про те, що у даній справі призначались підготовчі судові засідання, про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 1 липня 2022 року, оскільки в ухвалі Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 травня 2021 року чітко вказано про призначення даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. В такому випадку відповідно до вимог частини 3 статті 279 ЦПК України у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче засідання не проводиться.

Однак суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про належне повідомлення позивача та його представника про призначені судом останні судові засідання на 9 червня 2022 року та 1 липня 2022 року.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 7 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 та від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Однак у справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника у визначеному статтями 128, 130 ЦПК України порядку про день, час та місце проведення судових засідань, призначених на 9 червня 2022 року та 1 липня 2022 року, або про вчинення будь-яких інших дій з метою їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Не свідчить про належне повідомлення позивачки про дату, час і місце проведення вищевказаних судових засідань і наявні у справі заяви її представника про відкладення розгляду справи від 9 червня 2022 року та 30 червня 2022 року, оскільки вони подані в той самий день та за день до розгляду справи за відсутності у справі відомостей про вручення їм судових повісток.

Тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії у зв`язку із повторною неявкою позивача в останні судові засідання, зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про дату, час і місце таких судових засідань, є порушенням правил застосування статті 257 ЦПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постановах від 5 березня 2020 року у справі № 753/8582/19-ц та від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції, зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про дату, час і місце судових засідань у даній справі, не мав підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 липня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 серпня 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк