Справа № 676/5640/21
Номер провадження 2/676/469/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить стягнути 113509,40 грн. в рахунок грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля марки Renault модель Trafic, фургон малотоннажний, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник позивача подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, просить вирішити питання про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі і зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Згідно п. 2, ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач відмовляється від позову у зв`язку з мирним його вирішенням.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч. 1, ст. 142, ч. 9 ст. 158, ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 568 гривень 00 копійок за платіжними дорученнями № 0.0..1 від 06.09.2021 року, № 0.0..1 від 22 вересня 2021 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки Renault Trafic, фургон малотоннажний, білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1870, д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.