Номер провадження: 22-ц/813/7564/22
Справа № 522/9583/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63 605, 74 дол. США, що еквівалентно 1 620 674, 26 грн., за кредитним договором від 27 червня 2007 року № OD30AE00000394.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, за розглядом якої ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року постанова Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року залишена без змін.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 29 листопада 2019 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду та копія оскаржуваного рішення суду направлялися за іншою адресою, у зв`язку з чим не були доставлені. Про рішення суду апелянт дізнався лише 29 жовтня 2019 року від іншого учасника у справі ОСОБА_2 . Також апелянт зазначив, що 30 жовтня 2019 року між ним та адвокатом Якових Є.В. укладений договір про надання правової допомоги, 13 листопада 2019 року адвокатом отримана копія рішення суду, також адвокат був ознайомлений з матеріалами справи, після чого 29 листопада 2019 року адвокатом підготовлена та направлена до суду апеляційна скарга.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15 березня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_1 присутній не був.

Однак, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа №522/9583/16-ц розглядається в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , що підтверджується заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності відповідача, яка надіслана до суду апеляційної інстанції 13 вересня 2019 року, в якій апелянт просив розглянути справу за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, також зазначив про те, що йому відомо про дату та час судового засідання на 15 жовтня 2019 року (а.с. 188-189 т. 1).

Тобто, ОСОБА_1 станом на 13 вересня 2019 року був обізнаний про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, а також, що ОСОБА_2 подана на вказане рішення суду апеляційна скарга.

Посилання апелянта на те, що про рішення суду апелянт дізнався лише 29 жовтня 2019 року від іншого учасника у справі ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки у відповідності до матеріалів справи, апелянт був обізнаний ще 13 вересня 2019 року про рішення суду, проте, з апеляційною скаргою звернувся лише 29 листопада 2019 року.

У зв`язку з чим, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення не можуть буди визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та зазначені причини пропуску судом визнані неповажними, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева