УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Резніченко Ю.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про захист прав споживача, про зобов`язання позивача здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, визнання незаконним та скасування нарахування оплати за надані послуги по обслуговуванню будинку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено відвід секретареві судового засідання Резніченко Юлії Віталіївні.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_5 належним чином не виконує обов`язки секретаря судового засідання, зокрема не здійснює виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про виклик яких судом 08.12.2021 постановлено відповідну ухвалу. При цьому, в матеріалах справи відсутні доказ направлення свідкові ОСОБА_6 судової повістки на 19.07.2022, свідкові ОСОБА_7 взагалі.

На переконання заявника, зазначене вище може свідчити про особисту заінтересованість секретаря судового засідання Резніченко Ю.В. у результаті розгляду справи та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В. відмовилась давати пояснення щодо відводу.

Представник позивача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність існування обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у розгляді цивільної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій завлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та відлягають відводу (самовідводу), з підстав, зазначених у статті 36 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

На переконання суду, доводи ОСОБА_2 викладені у заяві про відвід секретаря судового засідання Резніченко Ю.В. носять характер суб`єктивних припущень, оскільки заявником не наведено переконливих доводів щодо особистої заінтересованості секретаря судового засідання у результаті розгляду справи. Не наведено заявником й переконливих доводів існування будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання.

Доводи заявника про неналежне виконання секретарем судового засідання обов`язків щодо здійснення судових викликів та повідомлень спростовуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про направлення свідкам судових повісток про виклик до суду. Окрім того, судові повістки про виклик до суду свідків також видавались відповідачеві за первісним позовом ОСОБА_2 за її особистою згодою для їх передання свідкам, проте розписки свідків про отримання повісток ОСОБА_2 до суду не повернула.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя А.В. Стеценко