Справа № 932/1183/20
Провадження №2-ві/932/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Батіщевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро без повідомлення учасників справизаяву представника відповідача - адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О., треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О., треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

18.07.2022 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючого судді Цитульського В.І. від розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх доводів представник відповідача - адвокат Кияненко Д.О. зазначила, що 18.10.2021 року під час розгляду даної справи стороною відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про забезпечення судових витрат разом із попереднім розрахунком судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.10.2021 року відзив залишений без розгляду, також відмовлено в задоволенні клопотань по закриття провадження по справі та попередньої оплати судових витрат. При цьому, в судовому засіданні проголошена лише вступна та резолютивна частина цієї ухвали із зазначенням про те, що повний текст рішення буде проголошено 21.10.2021 року о 08.15 годині. Відповідно до даних зазначених в ухвалі, оскільки оголошення повного тексту було призначено на 22.10.2021 року, то відповідно повний текст ухвали повинен був складений 22.10.2021 року. Проте станом на 18.07.2022 року у Єдиному реєстрі судових рішень відсутній повний текст цього судового рішення.

Тобто, повний текст ухвали від 18.10.2021 року навмисно не підписаний суддею задля перешкоджання стороні відповідача в дослідженні підстав, вказаних з боку суду поважними для відмови у заявлених клопотаннях та прийняття відзиву на позовну заяву, а також подальшої побудови стратегії ведення захисту. Також судді Цитульському В.І. з цього приводу направлявся лист, проте жодної відповіді не отримано.

Також після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що суддею Цитульським В.І. в ухвалі від 18.10.2021 року не розглянуто клопотання закриття провадження по суті, ухвала суду не обґрунтована, доводи щодо необхідності забезпечення позову не розглянуті.

Також суддя Цитульський В.І. в порушення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, розглядає справу в підтримку сторони позивача, оскільки ОСОБА_1 не має жодного відношення до свідоцтва про право на спадщину №304 від 03.03.2017 року, яке оскаржується.

Вказане демонструє вибірковий підхід судді до строків виконання процесуальних дій у різних справах та порушення принципу рівності сторін.

З огляду на наведене, суддя Цитульський В.І. під час розгляду справи №932

1183/20 допустив істоте порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення засад рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості, а відтак, наявні всі підстави для відводу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Цитульського В.І. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями та прийнятими суддею Цитульським В.І. рішеннями по зазначеній справі.

Однак, така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості, необ`єктивності судді Цитульського В.І. та не є підставою для відводу.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстави відводу судді Цитульського В.І., не приймаються.

Доводи представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. щодо необґрунтованості прийнятого рішення за клопотанням, як підстава відводу, судом також не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованості, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Також, судом не приймаються, як підстава відводу судді Цитульського В.І., доводи представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. щодо відсутності даного рішення в ЄРСР, не надання відповіді суддею на звернення сторони, оскільки в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, ці обставини не можуть бути підставою відводу судді Цитульського В.І.

Доводи, що суддя Цитульський В.І. розглядає справу в підтримку сторони позивача ОСОБА_1 , об`єктивно нічим не підтверджується, є лише припущенням, а відтак, як підстави відводу також судом не приймається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Цитульському В.І. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, порушенні Бангалорських принципів поведінки судді та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Цитульського В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О., треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М., ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.