overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1870/21

Провадження № 22-ц/4820/1321/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір, та звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що його представник отримав оскаржуване рішення 01.06.2022 року, повний текст якого було складено 27.05.2022 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом до Ізяславського районного суду Хмельницької області, 27 червня 2022 року. На адресу Хмельницького апеляційного суду апеляційна скарга надійшла разом з матеріалами цивільної справи 30 червня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку із дня отримання копії оскаржуваного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина з інвалідністю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №295/6331/22
УХВАЛА

21.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 15.08.2022 року на 09:05 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5699/22 Справа № 180/99/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду від 09 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Приватного підприємства «Ремсервіс АТП 11211», Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб протиправними, такими , що порушують права, свободи, інтереси стягувачів у виконавчому провадженні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду від 09 червня 2022 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 02 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач
Справа № 383/1038/21
Номер провадження 2/383/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

06 квітня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Педак С.В. надійшла заява про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Онлайн сервісу відозв`язку - EasyCon» за його участі, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Попович С.М. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи думку учасників справи, зміст заяви щодо відеоконференції, суд вважає можливим її задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення права представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Педак С.В. на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе заяву представника відповідача адвоката Педак С.В. задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвоката Педак С.В. задовольнити.

Розгляд справи №383/1038/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС 20 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 686/838/20
Провадження № 2/686/1171/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ СК « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/838/20 за позовом ПАТ СК « Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 липня 2022 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1439/22
Провадження № 2-н/165/222/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ),
суму 38 263 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят три) грн. 14 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 31 травня 2022 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя підпис А.В. Василюк
Помічник судді М.В. Іщук, 20.07.2022
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3846/22
Провадження №2/523/3202/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу №523/3846/22 за позовом представника позивача Фендика Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Північ Транс» про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Однак, надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Північ Транс» - Мальцев В.М. у судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій вказує на те, що 03.06.2022 року ТОВ «Північ Транс» було перераховано на банківські реквізити позивача ОСОБА_1 суму у розмірі 44706,00 грн., в якості відшкодування втраченого заробітку за лютий, березень, квітень 2022 року відповідного до умов Мирової угоди від 22.05.2008 року. На підтвердження чого надав платіжні доручення № STR44882, STR44883, STR 44884 від 03.06.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Фендика Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/70/22
Провадження № 2/497/206/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14.07.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 27.01.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання з врахуванням відкладень призначено на 14.07.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися, будь-яких клопотань, заяв до суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Завданням підготовчого провадження, відповідно ст. 189 ЦПК України, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи, що потребує значного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 189, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 13.09.2022 року о 10:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про місце, час та дату підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 283/1047/22
Провадження №2/283/339/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 до Малинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вона передана судді Хомич. В.М.

Ухвалою від 17.06.2022 справу прийнято до розгляду. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14 годину 07.07.2022, розгляд якої відкладено за клопотанням відповідача на 14 годину 28.07.2022.

28.07.2022 від представника позивача, в.о. начальника Малинського РЕМ Білецького В.В., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Житомиробленерго» Білецького В.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2936/22
№ 2-н/183/880/22
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті», заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 вересня 2020 року по 31 травня 2022 року у розмірі 1507,80 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.