Справа №359/9681/19
Провадження №2/359/101/2022
УХВАЛА

7 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об`єкта незавершеного будівництва жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: у Державної інспекції архітектури та містобудування України копії повідомлення про початок будівельних робіт КС 46 від 24 грудня 2017 року, копії зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт КС 62 від 24 грудня 2018 року та копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 23 від 6 січня 2019 року; у відповідачів копії проектів, документів, декларацій і дозволів на будівництво по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Цей принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що повідомлення про початок будівельних робіт КС 46 від 24 грудня 2017 року, зміна даних у повідомленні про початок будівельних робіт КС 62 від 24 грудня 2018 року, декларація про готовність об`єкта до експлуатації КС 23 від 6 січня 2019 року містять інформацію, що безпосередньо стосується предмета доказування. ОСОБА_1 об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати копії вказаних документів, оскільки він не має статусу їх замовника.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача, а також повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, слід витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України копію повідомлення про початок будівельних робіт КС 46 від 24 грудня 2017 року, копію зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт КС 62 від 24 грудня 2018 року та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 23 від 6 січня 2019 року.

Водночас, у цивільній справі, що є предметом судового розгляду, відповідачами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В резолютивній частині клопотання не зазначено те, у кого з відповідачів слід витребувати копії документів. Крім того, документи, копії яких підлягають витребуванню, сформульовані лише поверхово. Ці обставини свідчать про те, що клопотання в частині вимоги про витребування документів у відповідачів складено не достатньо конкретизовано. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України копію повідомлення про початок будівельних робіт КС 46 від 24 грудня 2017 року, копію зміни даних у повідомленні про початок будівельних робіт КС 62 від 24 грудня 2018 року та копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації КС 23 від 6 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про витребування копій документів у відповідачів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець