Провадження №2/389/107/22
ЄУН №389/345/22

Ухвала

19 липня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №29556, виданий 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.05.202 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. зобов`язано надати суду матеріали нотаріальної справи, за якими 02.09.2020 нею вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №29556.

Разом з цим зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не направлені, на адресу суду повернулися конверти із зазначенням про те, що адресат - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відсутня за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до пошуку в Єдиному реєстрі нотаріусів на офіційному сайті Міністерства юстиції України за параметрами Хара Наталія Станіславівната за параметрами її номера свідоцтва 6685 інформація не знайдена.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, по час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги наявність відомостей щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Хари Н.С. та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів та надати їх в судове засідання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №29556.

Витребувані документи та інформацію надати суду у строк до 22.08.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва