Справа № 148/564/21
Провадження №2/148/47/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Господар" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник СФГ "Господар" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.12.2020 головою господарства ОСОБА_1 було виявлено факт випасу овець та кіз на посівах озимої пшениці, що належить СФГ "Господар". Отара овець та кіз, орієнтовною кількістю 50 голів, належить ОСОБА_3 , який самовільно захопив територію садка с.Тарасівка, де і здійснював випас. Оскільки територія ніяким чином не огороджена та більшість часу вівці та кози перебувають без нагляду, то отара покинула територію садка та випасалась на полі СФГ "Господар".

Головою СФГ " ОСОБА_10 з метою фіксації факту завдання майнової шкоди було викликано поліцію. Факт випасання овець на посівах СФГ "Господар" був неодноразовим і неодноразово виникали конфлікти з цього приводу. ОСОБА_3 відмовляється відшкодувати збитки добровільно.

Головою СФГ "Господар" було призначено комісію з обстеження посівів. Комісією було встановлено, що земельна ділянка орендується СФГ "Господар". На площі 4 га восени 2020 року було здійснено посів озимої пшениці "Квебек-117"1-Р. Також комісія встановила факт повного знищення озимої пшениці на площі 0,8 га. Оскільки знищена площа пересіву не підлягає через пропущення агротехнічних строків, комісією було прийнято рішення знищені посіви озимої пшениці "Квебек-117"1-Р площею 0,8 га списати.

Господарством було понесено витрати на посів вищезазначеної ділянки в розмірі 6443,37 грн. Також згідно п.198.5 ст.198 ПКУ в разі списання посівів здійснюється нарахування компенсаційних податкових зобов`язань в розмірі 1288,67 грн.

Наслідком знищення посівів стало те, що господарство недоотримає урожай озимої пшениці на суму 37198,98 грн.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Протиправною поведінкою ОСОБА_3 завдав майнову шкоду СФГ "Господар", добровільно відшкодовувати яку відмовляється.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягути з відповідача на користь позивача 44931,02 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також стягнути судовий збір в розмірі 2724 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просять відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним у відзиві.Згідно наявного в матеріалах справи відзиву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати. Також вказав, що викладене в позові не відповідає дійсності, так як доводи позивача це лише припущення, оскільки на розташованому поряд пасовищі випасається худоба як жителів с.Тарасівка, так і с.Нестерварка. У складеному акті від 20.12.2020 не зазначено чия саме худоба спричинила часткову загибель посівів. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 утримує, чи за ним рахується відповідна худоба та у якій кількості позивачем не надано.

Допитана в судовому засіданні 05.04.2022 свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює головним бухгалтером СФГ "Господар" та проводила розрахунок втрат та упущеної вигоди. Факт пошкодження посівів було встановлено поліцією.

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2022 свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює директором Вінницького представництва ТОВ "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ". В грудні 2020 року він був запрошений до участі в комісії щодо обстеження земельної ділянки. Комісією було надано рекомендації щодо списання посівів, оскільки вони були пошкодженні від копит тварин, можливо вівців. Кому належали тварини він не знає. Зі слів ОСОБА_11 тварини належали ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2022 свідок ОСОБА_7 суду показав, що про обставини, що мали місце 19.12.2020 йому нічого невідомо.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні 18.07.2022 свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює головним спеціалістом держпродспоживслужби у Вінницьккій області. За розпорядженням керівника він виїхав на поле 20.12.2020 з приводу звернення голови СФГ "Господар" ОСОБА_1 щодо пошкодження посіву пшениці. Він був в членах комісії. Тварин під час огляду не бачив. Щодо тварин невідомо, чи то кози чи то вівці пошкодили посіви. Площа пошкоджень була 0,8 га. Під час огляду земельної ділянки ОСОБА_12 не залучався.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2020 головою господарства СФГ "Господар" ОСОБА_1 було виявлено факт випасу овець та кіз на посівах озимої пшениці, що належить СФГ "Господар".

З метою фіксації даного факту ОСОБА_1 звернувся до начальника Тульчинського ВП з відповідною заявою, про що свідчить копія даної заяви від 19.12.2020 (а.с.8), яка була зареєстрована в ЄО за №5727 від 19.12.2020, що підтверджується копією рапорту про дану пригоду (а.с.7).

Того ж дня працівниками поліції у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були відібрані пояснення (а.с.9, 10), у яких ОСОБА_13 стверджував, що вівці і кози, які він виявив на належному йому полі, належать ОСОБА_3 , а останній в свою чергу заперечував даний факт та вказав, що його отара овець не заходила ні на яке поле.

Відповідно до повідомлення начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області №9048/230/01-2020 (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Тульчинським відділенням поліції здійснено ретельну перевірку фактів викладених у його заяві щодо пошкоджень озимої пшениці на полі №1 с.Тарасівка, що мало місце 19.12.2020 та встановлено, що у вказаній події відсутні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення та рекомендовано в порядку ст.27 КПК України звернутись до суду для відшкодування завданих йому збитків.

Також 19.12.2020 головою господарства СФГ "Господар" Кішиком Ю.Д. було винесено наказ №120 "Про призначення комісії щодо обстеження посівів озимої пшениці "Квебек-117"1-Р "(а.с.6).

Згідно акту обстеження посівів озимої пшениці "Квебек-117"1-Р від 20.12.2020 в тому числі схеми земельних угідь та фото таблиці "1, 2, 3 (а.с.12-22) вбачається, що комісія здійснила обстеження посівів озимої пшениці "Квебек-117"1-Р площею 4 га , що знаходиться на полі №1. Під час огляду було виявлено сильні пошкодження наземної (вегетативної) частини рослин озимої пшениці "Квебек-117"1-Р посіву 2020 року площею 0,8 га. Дані пошкодження були нанесені в результаті самовільного випасу на земельній ділянці овець та кіз. З полем №1 межує колишній колгоспний садок, самовільно зайнятий ОСОБА_3 , де і здійснюється випас. Оскільки територія не загороджена, а вівці зазвичай перебувають без нагляду, то і проникли на територію поля. Сліди овець та кіз зафіксовано на фото таблиці. також на фото видно сліди руху овець, що ведуть з садка до поля. 19.12.2020 голова господарства СФГ "Господар" ОСОБА_1 особисто спостерігав факт випасу на посівах. З цієї підстави було здійснено звернення до Національної поліції та факт випасу зафіксовано. Оскільки агротехнічні строки вже минули і посіви відновити не є можливим, то комісія прийшла до висновку за необхідне списати посіви озимої пшениці "Квебек-117"1-Р плошщею 0,8 га.

Згідно бухгалтерської довідки СФГ "Господар" №1 від 20.12.2020 (а.с.23-24) вбачається, що станом на 20.12.2020 за даними аналітичного обліку по рахунку 23 "Рослинництво" субрахунку "Озима пшениця "Квебек-117" 1-Р площею 4 га господарством було здійснено прямі витрати на вирощування в сумі 64443,37 грн.

Згідно копії видаткової накладної №1666 від 26.08.2020 (а.с.36) вбачається, що СФГ "Господар" сплатило ТОВ "Сервіс-Агромаркет" 498501,66 грн за гранульоване мінеральне добрило Eurocereal 34 МРРА DUO (1000 кg), кількістю 12 т, гранульовані добрива Eurofertil TOP 51 NPK 600 kg/ВВ, кількістю 9,6 т, рідке мінеральне добриво Fertiactyl Starter/Bidon 10 л, кількістю 20 л, рідке мінеральне добриво Fertiactyl SD 10 л, кількістю 10 л.

Згідно копії видаткової накладної №4615 від 15.09.2020 (а.с.35) вбачається, що СФГ "Господар" сплатило ТОВ "Платінумоіл" 99731,52 грн за паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, кількістю 6120 л.

Згідно копії видаткової накладної №492 від 25.09.2020 (а.с.31) вбачається, що СФГ "Господар" сплатило ТОВ "Трейдагрохімцентр" 1162800,88 грн за аміачну селітру (фас 1000 кг), кількістю 22 т.

Згідно копії видаткової накладної №12-08/20 від 29.09.2020 (а.с.25) вбачається, що СФГ "Господар" сплатило ТОВ "Корпорація Агроекспрес-Трейд" 17500 грн за пшеницю "Квебек-117" 1-Р, кількістю 1,000 т та ячмінь "Фантом"1І-Р, кількістю 0,500 т.

Згідно копії акту №1 витрати насіння і садивного матеріалу за 10.10.2020 (а.с.26) вбачається, що загальна сума витрат насіння (садивного матеріалу) - озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р склала 10000 грн.

Згідно копії акту №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 02.10.2020 (а.с.30) вбачається, що на 4 га поля, де була висаджена озима пшениця "Квебек-117" 1-Р, була використана аміачна селітра на суму 6166,70 грн.

Згідно копії акту №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 10.10.2020 (а.с.27) вбачається, що на 4 га поля, де була висаджена озима пшениця "Квебек-117" 1-Р, було використано гранульовані добрива Eurofertil TOP 51 NPK 600 kg/ВВ на суму 12790,95 грн.

Згідно копії товарної накладної №7 від 26.09.2020 (а.с349) вбачається, що СФГ "Господар" використало при оранці 4 га під посів озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р дизельного палива на суму1358 грн.

Згідно копії товарної накладної №1 від 01.10.2020 (а.с.33) вбачається, що СФГ "Господар" використало при культивації 4 га під посів озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р дизельного палива на суму 543,20 грн.

Згідно копії товарної накладної №2 від 02.10.2020 (а.с.32) вбачається, що СФГ "Господар" використало при внесенні міндобрив 4 га під посів озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р дизельного палива на суму 271,60 грн.

Згідно копії товарної накладної №3 від 04.10.2020 (а.с.29) вбачається, що СФГ "Господар" використало при культивації 2 4 га під посів озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р дизельного палива на суму 543,20 грн.

Згідно копії товарної накладної №4 від 10.10.2020 (а.с.28) вбачається, що СФГ "Господар" використало при посіві та коткування озимої пшениці "Квебек-117" 1-Р дизельного палива на суму 543,20 грн.

Надану представником позивача копію відповіді відділу поліції та додані до неї матеріали на 15 арк (а.с.94, 95, 96, 97, 98, 99-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109) суд не досліджує, так як вони не стосуються події, яка сталась 19.12.2020.

Представник позивача обґрунтовує знищення посівів озимої пшениці випасом худоби, належної саме відповідачу. Майнову шкоду останній визначив в розмірі 44931,02 грн.

Відповідач же заперечує даний факт.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: шкоди; протиправної поведінки; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Позивач, звертаючись в суд із даним позовом, повинен довести наявність зазначених умов, а також заподіяння шкоди саме відповідачем.

Між тим, представником позивача не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач є власником тварин, з вини яких було спричинено матеріальної шкоду позивачу (знищено посіви озимої пшениці). Також даний факт не знайшов свого підтвердження і в ході розгляду справи. Допитані судом свідки даний факт не підтвердили. Сам по собі факт надходження до Тульчинського ВП заяви голови СФГ "Господар" Кішика Ю.Д. про пошкодження майна не доводить факту спричинення матеріальної шкоди саме протиправними діями відповідача.

Водночас, неправомірність дій особи щодо знищення посівів має встановлюватися в порядку, визначеному законом, та доводитися належними доказами.

Слід зазначити, що відповідальність за знищення (потраву) посівів передбачена ст.104 КУпАП. Протоколи за такі правопорушення вправі складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (ст.255 КУпАП). Розгляд таких справ підвідомчий адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних рад (ч.2 ст.218 КУпАП).

Отже, підставою для стягнення збитків також можуть бути матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, відомості про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Проте такі докази на підтвердження заявлених позовних вимог по справі відсутні.

Відтак, твердження позивача про знищення посівів озимої пшениці саме і виключно худобою відповідача є лише припущеннями, які без належного документального підтвердження не можуть вважатись беззаперечними доказами вини відповідача.

Оскільки інших доказів, які б підтверджували потрави посівів належною відповідачу худобою суду не надано, суд вважає недоведеним факт спричинення позивачу збитків з вини відповідача і наявність підстав для його матеріальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі статей 12, 81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України представником позивача не доведено належними і допустимими доказами неправомірності дій відповідача і його вини у загибелі посівів озимої пшениці, а відтак і достатніх підстав для його відповідальності згідно положень ст.1166 ЦК України.

У зв`язку із цим питання розміру заподіяних збитків і упущеної вигоди суд не розглядає, оскільки правового значення по відношенню до відповідача вони не мають.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, покази свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Господар" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, залишити за ним.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.07.2022.

Суддя: