Ухвала

30 червня 2022 року

місто Київ

справа № 214/3916/18

провадження № 61-4359св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (далі - ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на роботі з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2018 року до 04 лютого 2021 року у розмірі 265 499,81 грн, ОСОБА_2 - 265 157,57 грн, ОСОБА_1 - 338 225,81 грн, ОСОБА_3 - 265 159,88 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, позов задоволено.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 376 093,70 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_2 - 375 608,90 грн, на користь ОСОБА_1 - 479 113,70 грн, на користь ОСОБА_3 - 375 608,90 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Стислий виклад касаційної скарги

11 травня 2022 року ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині вимог майнового характеру щодо стягнення коштів у розмірі 471 707,68 грн, що є різницею між стягнутою судом апеляційної інстанції суми (1 606 425,20 грн) та сумою, яка могла бути стягнута, якби суд врахував письмові докази сторони відповідача на підтвердження поновлення роботодавцем позивачів. Просить справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовлено.

15 червня 2022 року ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» повторно звернулося до суду з клопотаннями про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменком Д. Ю. (далі - старший державний виконавець) відкрито виконавчі провадження № № 69168146, 69168465, 69168599, 69168779 з виконання виконавчих листів Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року та від 24 травня 2022 року у справі № 214/3616/18, про стягнення із заявника на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 376 093,70 грн, на користь ОСОБА_2 - 375 608,90 грн, на користь ОСОБА_1 - 479 113,70 грн, на користь ОСОБА_3 - 375 608,90 грн, та здійснено стягнення в кожному виконавчому провадженні виконавчого збору, у розмірах: 47 911, 37 грн, 37 560,89 грн, 37 609, 37 грн, 37 560,89 грн.

Заявник обґрунтовував наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення тим, що у разі задоволення касаційної скарги та примусового виконання оскаржуваного судового рішення, його поворот буде неможливими, що несе ризики понесення відповідачем значних збитків.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд з метою забезпечення інтересів осіб урахував, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року присуджено до стягнення з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь позивачів кошти на загальну суму 1 606 425,20 грн, виконавчим органом відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення зазначених коштів, зобов`язано боржника здійснити сплату виконавчого збору, видано платіжну вимогу від 08 червня 2022 року № 4829883/2 на загальну суму 1 768 037,76 грн, а також положення частини другої статті 445 ЦПК України, відповідно до якої, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.

Керуючись статтями 436, 45 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі № 214/3916/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко