У х в а л а

Іменем України

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 589/4598/21-ц

провадження № 61-5400 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2021 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» задоволено. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 15 грудня 2021 року скасовано. Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі

(№ 2-1691/09) про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21 лютого 2008 року у сумі 17 178,98 доларів США.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року у справі № 2-1691/09 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ від 21 лютого 2008 року у сумі 17 178,98 доларів США.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 червня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня

2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження щодо видачі дубліката виконавчого листа залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки

її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2022 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 у частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа, у відкритті касаційного провадження

у справі слід відмовити.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких

є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони

у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1691, виданий 24 серпня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного банка «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 72/08-АКНФ

від 21 лютого 2008 року у розмірі 17 178,98 доларів США відсутній.

Виконавчий лист вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 30 жовтня 2009 року було відкрито виконавче провадження. Проте, 24 травня 2010 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов правильного висновку,

що виконавчий лист було втрачено.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що оскільки в матеріалах справи не містяться докази того, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа належним чином була відправлена на адресу банку, а доводи

ОСОБА_1 не спростовують зазначеного, а отже, відсутні підстави вважати, що втрата виконавчого листа сталася з вини заявника, то заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду першої та апеляційної інстанцій

не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 травня

2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа - ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник