overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1061/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 171/701/22
У х в а л а
"18" липня 2022 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Апостолівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Апостолівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Богомолова В.І., копію спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Богомолову В.І. ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 372/1460/22
Провадження 2-о-39/22
ухвала

19 липня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 19.07.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2022 року, не усунуто. На адресу суду повернувся конверт за терміном зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 2/729/194/22 р.
729/380/22

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

15 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради (17400, вул. Незалежності, 46, м.Бобровиця Чернігівська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк в 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 523/3239/22
Провадження №2/523/3037/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 30 червня 2016р., який був зареєстрований Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницької області, актовий запис №1278. Сторони спільних дітей не мають.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої наполягав на розірванню шлюбу та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В процесі розгляду справи подала заяву в якій просила надати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивача неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припинились, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 червня 2016р., Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницької області, актовий запис №1278 розірвати.

4. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:

Складено та підписано 20.07.2022
Провадження № 2/686/4535/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 04.08.2022 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1840/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради, -
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, код ЄДРПОУ: 0541844, на користь держави судовий збір у сумі 248,10 грн.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст.170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______20__ року
Справа № 450/461/22 Провадження № 2-о/450/43/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пустомитівської міської рали встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка надійшла 07.02.2022 року,

встановив:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.02.2022 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду належним чином посвідчені копії доказів що додаються до позовної заяви, оригінал та копії належним чином завірених додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

07.04.2022 року позивач скерував на адресу суду заяву на виконання ухвали суду та надав суду належним чином посвідчені копії доказів що додаються до позовної заяви, оригінал та копії належним чином завірених додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Суд в ухвалі суду від 10.02.2022 року роз`яснив позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, всупереч чому позивач не засвідчив копії письмових доказів, доданих до такої та відповідно до кількості відповідачів, належним чином.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України «Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55». За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України? якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачами не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пустомитівської міської рали встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 07.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2307/20
Провадження № 2/553/57/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Рулякова Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рулякова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2021 року призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Згідно ухвали суду від 02 червня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового засідання.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 31 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року справу прийнято у порядку загального позовного провадження з стадії судового розгляду суддею Крючко Н.І..

В судове засідання призначене на 28 січня 2021 року не з`явився позивач та представник позивача - адвокат Руляков В.В., але надали на адресу суду заяви про слухання справи у їх відсутність, при цьому, вказували у заяві, що рішення прохають прийняти на підставі наявних доказів у справі.

Суд заслухавши в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року, пояснення представників сторін, приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи є необхідним заслухати пояснення позивача, оскільки його представник не був безпосереднім учасником усіх домовленостей та відносин з відповідачем та в свою чергу не зміг надати відповіді на всі запитання, котрі виникли під час з`ясування обставин.

Разом з цим, суд вважає за необхідне для повного та об`єктиваного розгляду даної справи, для надання пояснень одночасно з позивачем та усунення усіх протиріч, визнати явку в наступне судове засідання також відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання призначене на 05 серпня 2022 року на 13 год. 45 хв. безпосередньо сторін, а саме: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Рулякова В.В. та відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Рулякова Віталія Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко