Дата документу 13.07.2022 Справа № 337/4662/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4662/21 Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/1553/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав перевагу автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, чим порушив п.10.2 ПДР України та скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він є власником автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 , матеріальна шкода, яка йому завдана складає 232 000 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 05/07 від 05.07.2021 року.

За проведення оцінки вартості ремонту, ним сплачено 2500 грн.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2021 року.

На час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ- КООП», що підтверджується страховим полісом № ЕР-151190593 від 27.04.2020 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 130 000, франшиза 2000 грн., а тому розміру страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди і різниця складає 104 700 грн.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 добровільно сплачено йому франшизу у розмірі 2000 грн.

26 липня 2021 року він направив на ім`я ОСОБА_1 вимогу щодо відшкодування залишку шкоди, але різниця вартості відновлюваного ремонту автомобіля відповідачем не сплачена.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 102 700 грн. матеріальної шкоди та стягнути судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді матеріальної шкоди 102 700 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 1027 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку змінив в строки визначені ЦПК України, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині надмірного стягнення 43,751,12 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача в рахунок відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді матеріальної шкоди 58 948,88 грн. Судові витрати, а саме судовий збір задовольнити пропорційно задоволеним вимогам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище нормам процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що 30.01.2021 року, о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем « Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Інженера Преображенського, 19 у м.Запоріжжі, при виїзді з двору будинку АДРЕСА_1 , не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.2 ПДР України, скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Власником автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені судовим рішенням та в силу приписів статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 05/07, складеного 05.07.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 232 200 грн. 96 коп. Висновок зроблено на замовлення ОСОБА_2 .

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Hyundai Accеnt», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП».

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року сума страхового відшкодування у розмірі 128 000 грн. стягнута з ПАТ «СК«Ю.БІ.АЙ- КООП» на користь ОСОБА_2 .

Встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції та не заперечувалося сторонами, що суму франшизи у розмірі 2000 грн. відшкодував добровільно відповідач.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

Положеннями статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями частини другої статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страхових відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суд першої інстанції про те, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом першої інстанції, з урахуванням приписів статті 1194 ЦК України, вірно визначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-VI від 01.07.2004 року у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Встановлено, що згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 05/07, складеного 05.07.2021 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «КІА», державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, становить 232 200 грн. 96 коп. Рішенням суду зі страхової компанії стягнуто 128 000 грн. у рахунок відшкодування завданої позивачеві шкоди, 2000 грн. франшизи сплачено добровільно відповідачем ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування решти суми, необхідної для відновлення ремонту автомобіля, позивач просив стягнути з відповідача 102 700 грн.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не доведено, що сума збитків, завданих майну позивача, є меншою у розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягають задоволенню у розмірі 102 700 грн.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що вказана сума повинна бути зменшена на суму вартості автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень 41251,12 грн., оскільки відшкодуванню ОСОБА_2 підлягає сума завданих збитків у повному обсязі, а за даним позовом у сумі вартості різниці між страховим відшкодуванням і розміром фактично завданої шкоди.

З огляду на наведене колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України, дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник.

Докази та обставини, ні які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: