overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4129/20
Провадження № 2/202/82/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Згідно інформації наданої Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М. після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 69275877.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 18.07.2022
Справа № 334/1826/22
Провадження № 2/334/2060/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 101259,24 гривень.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року в справі відкрито провадження.

До початку слухання справи по суті від представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також про повернення сплаченої суму судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що справу залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2481,00 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 307/730/22
Провадження № 2/307/162/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою м.Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатська область на 09 год. 30 хв. 28 липня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Стецюк
Справа № 446/900/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2022 м. Кам`янка-Бузька
30.06.2022 року до суду надійшла заява Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованость за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2019 року по 30.04.2022 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в сумі 4840,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та витрати на сплату судового збору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Котормус Т.І.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2022 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2022 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/2735/19
Провадження № 2/720/395/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю ОСОБА_1 до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця, який був стороною по справі та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10:30 год., 04 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 539/1200/22
Провадження №2/548/399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк Форвард", за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф ( Павелків) Тетяни Леонідівни , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилася третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф ( Павелків) Тетяна Леонідівна, з невідомих суду причин.

Крім цього, в судове засідання, що призначалося судом не з"явилася третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. з невідомих суду причин та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду надійшов конверт з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Банк Форвард", за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф ( Павелків) Тетяни Леонідівни , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відкласти на 02.08.2022 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 346/2351/20
Провадження № 6/346/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву Представника Акціонерного товариства «А-Банк», про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною заявою, представник АТ «А-Банк» посилається на те, що судом видано виконавчі листи в яких невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Просить виправити допущені описки.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMAB84444 від 28 березня 2014 року в сумі 46 729.67 та судовий збір в сумі 2 102 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року вказане рішення суду скасовано в частині стягнення заборгованості по процентах в сумі 21 799,34 грн, пені в сумі 1049,99 грн та відмовлено банку в цій частині позовних вимог, та відповідно зменшено судовий збір до 495,53 грн, в решті рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, в яких допущено описку у зазначенні РНОКПП відповідача вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте може ускладнити у майбутньому його виконання, то слід внести виправлення у виконавчий лист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269, 432 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчих листах виданих 31 травня 2022 року Коломийським міськрайонним судом на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 346/2351/20/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на суму 23 880,34 грн. та 2 102 грн, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача: НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя П`ятковський В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2022 року 465/1946/22
2-н/465/1034/22
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
№ 207/1558/22
№ 2/207/818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1558/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

В С Т А Н О В И В

17 червня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 8 серпня 2022 року на 11.00 годину .

У строк до 8 серпня 2022 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/2026/22
Номер провадження 2/676/1379/22
Ухвала

20 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ПП фірми "Деметра" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2022 р. звернувся до суду з позовом до ПП фірми "Деметра" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач 07.07.2022 р. подав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із мирним врегулюванням спору, просить повернути сплачений по справі судовий збір.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Ч.1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 255 ЦПК України, ст.7 закону України «Про судовий зір»,

постановив:

заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП фірми "Деметра" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 496,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В