Ухвала

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 759/18298/19

провадження № 61-6550ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астапович Олександр Вікторович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова группа «ТАС»), в якому просив:

- стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 970 200 грн; неустойку (штраф) - 17,46 грн; інфляційні втрати - 2 808,73 грн; 3 % річних - 14 950,62 грн;

- встановити вказівки органу (особі), який буде здійснювати примусове виконання рішення суду: здійснювати нарахування інфляційних втрат та 3 % річних до моменту повного стягнення основного боргу (страхового відшкодування); платежі боржника для виконання грошового зобов`язання погашають вимоги кредитора у черговості: в першу чергу - витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання (судові витрати, витрати виконавчого провадження тощо), в другу чергу - неустойку, в третю чергу - страхове відшкодування ; в четверту - інфляційні втрати та 3 % річних.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року залишено без змін.

12 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Астапович О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня

2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Астапович О. В., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року отримано його представником 10 червня 2022 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується копією листа, яке відправлене на електронну адресу представника

ОСОБА_1 - адвоката Астаповича О. В. (докази долучені до матеріалів касаційного провадження).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для його поновлення.

Разом з тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з касаційної скарги та судових рішень, у справі

№ 759/18298/19 спір виник з приводу стягнення страхового відшкодування.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову.

У справі № 759/18298/19 розмір відшкодування позивачем визначено в сумі 957 976,81 грн (970 200 грн + 17,46 грн + 2 808,73 грн + 14 950,62 грн).

Відповідно до змісту судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду

у жовтні 2019 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року - 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн) та не більше 5 розмірів (9 605 грн) прожиткового мінімуму для працездатних осіб(957 976,81 грн х 1 % = 9 579,77 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми (9 579,77 грн х 200 % = 19 159,54 грн).

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі

19 159,54 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астапович Олександр Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астапович Олександр Вікторович, строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Астапович Олександр Вікторович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська