справа № 359/4555/21
головуючий у суді І інстанції Семенюта О.Ю.
провадження № 22-ц/824/1569/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
20 липня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 рокускасовано з ухваленням нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнано незаконним наказ Державного авіаційного підприємства «Україна» від 05 квітня 2021 року № 124/О «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ Державного авіаційного підприємства «Україна» від 26 квітня 2021 року № 160/О «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бортпровідника служби бортпровідників льотного комплексу Державного авіаційного підприємства «Україна» з 26 квітня 2021 року.

Допущено негайне виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді бортпровідника служби бортпровідників льотного комплексу Державного авіаційного підприємства «Україна» з 26 квітня 2021 року та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 058 грн 90 коп. за період з 26 квітня 2021 року по 15 червня 2022 року.

Стягнуто з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Стягнуто з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1591 грн та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 386 грн 50 коп.

Однак, при ухваленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат позивача на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представник позивача, з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 4 т.1) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (а.с. 184-188 т.1), колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто підставою для зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу є недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, і таке недотримання має бути доведеним стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як в суді першої так і у суді апеляційної інстанції представник Державного авіаційного підприємства «Україна» заперечував проти стягнення витрат у вказаному розмірі, посилаючись на неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката зі складністю справи, а також на відсутність у договорі про надання правової допомоги чіткого визначення вартості наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем долучено:

договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2021 року, укладений між адвокатом Дроздовським Л.П. та ОСОБА_1 (а.с. 185);

рахунок від 22 вересня 2021 року № 1-80/2021, відповідно до якого адвокатом Дроздовським Л.П. підготовлено позовну заяву - 3000 грн, відповідь на відзив - 1 500 грн, додаткові пояснення та заяви у справі - 2 000 грн, прийнято участь у трьох судових засіданнях - 3 000 грн, понесено транспортні витрати - 500 грн, а всього на загальну суму 10 000 грн (а.с. 186);

квитанцію від 23 вересня 2021 року на підтвердження сплати ОСОБА_1 на користь адвоката Дроздовського Л.П. - 10 000 грн (а.с. 183).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У зв`язку з викладеним, документально підтвердженим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката є 10 000 грн., який відповідачем не спростований, відповідає складності справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, враховуючи принцип справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та кількості судових засідань, у яких приймав участь адвокат Дроздовський Л.П., представляючи інтереси ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на її користь указаного розміру витрат.

Отже, наявні всі підстави для ухвалення колегією апеляційного суду додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути оскаржено.

Щодо виправлення описки в частині стягнення судового збору.

За змістом пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, при подачі позову ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки за цими вимогами позивач звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до частини 9 статті 10, частин 1, 6 статті 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держави за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 499 грн (як сума задоволеної немайнових позовної вимоги (908 грн) та 1% від задоволеної майнової вимоги (1 591 грн) та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 3 748 грн 50 коп. (2 499 грн * 150 %).

У резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року зазначено про стягнення з відповідача судового збору на користь ОСОБА_1 замість його стягнення на користь держави.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного авіаційного підприємства «Україна» не заперечував проти виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 269, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути із Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року та вважати написаним правильно:

«Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2 499 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 3 748 грн 50 коп.»

замість

«Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1591 грн та за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 386 грн 50 коп.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська