Справа № 2-137/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 липня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») задоволено частково. Замінено сторону стягувача в справі №2-137/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/08/2007/840-1/365 від 09 серпня 2007 року, яка за рішенням Апеляційного суду Житомирської області стягнута станом на 06 липня 2015 року у сумі 553029 доларів 64 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 25 жовтня 2016 року становить 14179945,42 грн; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 30804121,90 грн і штраф за порушення умов Кредитного договору в сумі 630547,44 грн; а також про стягнення по 3662,70 грн. судових витрат, а саме з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

15 липня 2022 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у даній справі, подав апеляційну скаргу на дане судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначив, що оскаржуваною ухвалою суду про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, але безпідставно не залучив його до участі у розгляді даної справи. Також вказав, що про існування оскаржуваної ухвали випадково дізнався з тексту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29.06.2022 у справі №761/11377/22. Її копію отримав 15.07.2022 в суді першої інстанції, звернувшись до суду з відповідною заявою від 13.07.2022 про ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи викладене та з метою дотримання пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується 25 липня 2022 року, оскільки 15 липня 2022 року апеляційна скарга заявника надійшла до Житомирського апеляційного суду. 18 липня 2022 справу №2-137/12 витребувано з Богунського районного суду м. Житомира. 22 липня 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя