04.01.2022 Справа № 363/1706/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

04 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву представника позивача адвоката - Винокурова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо повернення 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заявипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні задоволено.

14.12.2021 року до суду від представника позивача адвоката - Винокурова О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення 50% сплаченого судового збору, при поданні позовної заяви. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та лише зазначено про те, що оскільки позивач не наполягала на стягненні з відповідачів судових витрат, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, не стягує з відповідачів понесені позивачем документально підтверджені судові витрати. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено, рішенням суду, відповідачами визнано позов до початку розгляду справи по суті. Отже, позивач має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного просив ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання щодо повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 5 102, 70 гривень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача адвоката - Винокурова О.В. надійшла заява, в якій просив розглянути подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності позивача.

Від представників третіх осіб також надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні задоволено.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 , є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Поділено квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , на момент смерті становила 1/2 частину.

Визнано, що квартира АДРЕСА_2 , є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Поділено квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнавши за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

Визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 , на момент смерті становила 1/2 частину.

Визнано автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Поділено автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частині автомобіля OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль OPEL, модель ASTRA 1,6 І, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, на момент смерті становила 1/2 частину.

Визнано автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Поділено автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску.

Визначено, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль SKODA, модель SUPERB, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, на момент смерті становила 1/2 частину.

У зв`язку із визнанням відповідачами позовних вимог, судом було прийнято рішення у підготовчому судовому засіданні.

Однак, судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у зв`язку із визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, з приводу чого представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 10 205, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0..11 від 06.05.2020 року.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачами позовудо початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, тобто 5 102, 70 грн., підлягають поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету.

Керуючись ст.133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката - Винокурова О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо повернення 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заявипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в спільному майні - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1)повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 0.0..11 від 06.05.2020 року, що становить 5 102, 70 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Мазур Руслан Леонідович (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 8, офіс 310), Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (Код , адреса: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 26/4).

Суддя - І.Ю. Котлярова