Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 347/375/21

провадження № 61-5137ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кутської селищної об`єднаної територіальної громади Косівського району

Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області

від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок

АДРЕСА_1 , який складається із житлового будинку загальною площею 174,9 кв. м, житловою площею 80,9 кв. м.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня

2022 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 675 грн.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 05 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, яка повинна містити формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, а також надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У липні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 17 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявник послалася на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший висновок щодо застосування норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 17 червня 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з позивача судових витрат зі сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є особою

з інвалідністю, ІІ групи.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, заявник посилається на пункт 2

частини другої статті ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Проте, вказана підстава касаційного оскарження судового рішення, Верховним Судом не може бути врахована при відкритті касаційного провадження, оскільки пункт 2 частини другої статті ЦПК України застосовується у разі обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення; Однак, підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України заявник в уточненій касаційній скарзі не обґрунтував.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/375/21 за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк