Справа № 523/566/20
Провадження №2/523/1252/22
У Х В А Л А

"20" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі: 48511,39 доларів США, що станом на 25.11.2019 року складає: 1172035,18 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , 10.10.2006 року, було укладено кредитний договір OD21АК08340013, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10491,00 доларів США, які відповідно до умов кредитного договору мав повернути до 10.10.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором OD21АК08340013 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач зазначає, що ним були виконані умови договору, однак відповідачі кошти у визначений термін не повернули, у зв`язку з чим утворилась заборгованості перед банком, що становить на 25.11.2019 року 1172035,18 грн.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № OD21АК08340013 від 10.10.2006 року, у розмірі 1172035,18 грн., та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 11.11.2020 року (вх. № 28248) надійшов відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають (а.с.58-64).

Не погоджуючись з обставинами викладеними у відзиві, представником позивача 01.12.2020 року (вх. 8287), 18.12.2020 р. (вх. 31983) та 21.01.2021 р. (вх. 1339) подано відповідь на відзив (а.с.68-73, 82-84, 96-99).

Також, 08.04.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Середа А.В. (а.с.108-113).

Крім іншого, 11.06.2021 року (вх. № 17416) надійшов відзив на позовну заяву за підписом ОСОБА_1 , згідно якого відповідач просить застосувати строки позовної давності, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.124-128).

Представником позивача 19.07.2021 року (вх. 21234) подано відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (а.с135-138).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Володимировича про витребування доказів. Витребувано від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2011 року та копію договору купівлі-продажу автомобіля, який був предметом застави (а.с.156).

На виконання ухвали 08.11.2021 року (вх. № 32229) позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надіслано копії витребуваних документів (а.с.159-165; 167-172; 174-186).

В підготовче засідання призначене на 20 липня 2022 року представник позивача не з`явився, 20.07.2022 року (вх. № 12566) звернувся на адресу суду із заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що у справі можливо закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті (а.с.198).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явились, разом з цим, 20.07.2022 року (вх. № 12463) на адресу суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Середи А.В., щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача, закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи до розгляду по суті (а.с.199).

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви представників сторін щодо можливості та доцільності закриття підготовчого засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З урахуванням наданих представниками сторін клопотань щодо можливості закриття підготовчого засідання, судом встановлено, сторонами у справі виконані дії передбачені ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі подали відзиви на позовну заяві, письмові пояснення, стороною позивача подано відповідь на відзив, надані докази, зокрема витребувані ухвалою суду. Клопотань учасниками справи щодо витребування будь-додаткових доказів заявлено не було. Усне клопотання оголошене у підготовчому засіданні 22.02.2022р. щодо огляду цивільної справи 2-1721/11 судом задоволено.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2022 року о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя