Єдиний унікальний номер судової справи: 225/151/21
Номер провадження: 2-п/225/11/2022
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника заявника Фещенко І. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань цивільну справи за заявою представника заявника адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича (вул. Шота Руставелі, 21, оф. 22, м. Київ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/151/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.03.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, та з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 18951 грн. 57 коп.; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 8728 грн. 17 коп., а також суму витрат на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Просить скасувати вказане вище заочне рішення суду посилаючись на те, що заявник не була повідомлена належним чином про день, час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі. Вказав, що відповідач ОСОБА_1 з 12.11.2019 року проживає та працює в м.Київ, тож отримати судові виклики, які надсилалися на адресу АДРЕСА_1 , вона не мала можливості.

Представник заявника зазначає, що не погоджується з вказаним судовим рішенням, оскільки заборгованість за тілом кредиту перед банком погашена.

В судове засідання заявник не прибула, її уповноважений представник адвокат Фещенко І.С., в судовому засіданні підтримав заяву, з підстав, викладених вище.

Представник заінтересованої особи (представник позивача по справі) в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Суд, дослідивматеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом установлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.03.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, та з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 18951 грн. 57 коп.; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 8728 грн. 17 коп., а також суму витрат на сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, судові виклики разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи відповідачем особисто отримані не були, та були повернуті до суду да долучені до матеріалів справи з відміткою Укрпошти про відсутність адресату за вказаною у виклику адресою (а.с.88-89). Даний факт свідчить про необізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи судом.

Також суд приймає до уваги аргументи заявника про те, що заперечення проти позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо відсутності заборгованості за тілом кредиту, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 березня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.19,178,258-261,287,288,353, п.п.15.5 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Фещенко Ігоря Станіславовича (вул. Шота Руставелі, 21, оф. 22, м. Київ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/151/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Раніше видані виконавчі листи - відкликати.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв..

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 28.07.2022.

Суддя: