ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/496/21
провадження № 2-др/753/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги задоволено частково. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, у зв`язку з чим представник позивачів звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., а також просив стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 1 632 грн. 34 коп.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не прибули, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, щоне є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 61 912 грн., витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 2 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. та судовий збір в сумі 544 грн. 11 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 16 615 грн., витрати на складання висновку з визначення суми збитків у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в сумі 544 грн. 11 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16 615 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. та судовий збір в сумі 544 грн. 11 коп.

З даного рішення вбачається, що судом було розглянуто та задоволено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, судом вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, в результаті чого з відповідача на користь позивачів було стягнуто судовий збір в загальній сумі 1 632 грн. 33 коп.

Отже, питання про заявлені позивачами судові витрати були розглянуті судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного процесуального законодавства, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з тексту вищевказаного рішення суду, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто,питання про судові витрати вирішено, рішення є повним, чітким та зрозумілим.

Разом з тим, 30.06.2021 р. від представника позивачів до суду надійшла заява від 27.06.2022 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу подана 27.06.2022 року представником позивачів, тобто, після спливу п`яти днів з дня ухвалення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2022 р.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (ч 3 ст. 246 ЦПК України)

До ухвалення рішення суду позивач не надав докази, що підтверджують розмір понесених ним витрат на правничу допомогу; не зробив відповідну заяву, про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду він надасть такі докази.

Крім того, до ухвалення рішення суду відповідач не подав заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може у відповідності до ст.ст. 246, 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА