Справа № 2-2520/2011
Провадження № 4с/201/48/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича (відповідач Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на неправомірні дії державного виконавця та про скасування арешту, накладеного на майно,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2022р. (згідно штампу на конверті дата відправлення зазначена 15.06.2022р.) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича (відповідач Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на неправомірні дії державного виконавця та про скасування арешту, накладеного на майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 04.07.2022р. після закінчення відпустки.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю необхідним залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

В пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Зі змісту скарги вбачається, що представник заявника - адвокат Касьяненко Д.Л. оскаржує дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2520/2011, виданого 18.02.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В додатку до скарги адвокатом Касьяненком Д.Л. долучена заява, яка була адресована Святошинському районному ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що 26.01.2021р. ОСОБА_1 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався про накладений на його майно арешт на підставі постанови державного виконавця.

19.10.2021р. представник заявника адвокат Касьяненко Д.Л. звернувся до Святошинського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту та листом від 25.11.2021р. був повідомлений про відсутність підстав для звільнення майна з-під арешту (відповідь була отримана 02.12.2021р., як зазначено в скарзі).

Таким чином, ще з січня 2021р. ОСОБА_1 був обізнаний про арешт його майна, проте скористався своїй правом, передбачений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», лише 19.10.2021р., через дев`ять місяців з моменту, як дізнався про накладений арешт.

13.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця та скасування арешту, та ухвалою судді Ключника А.С. від 15.12.2021р. йому відмовлено у прийняття скарги до розгляду та роз`яснена необхідність звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вже з 17.12.2021р. заявник та його адвокат мали змогу дізнатися в Єдиному державному реєстрі судових рішень про результати розгляду скарги (дата оприлюднення ухвали в реєстрі 17.12.2021р.), отримати в суді ухвалу про відмову у прийнятті скарги до розгляду та необхідність звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарга надійшла лише 23.06.2022р. (дата відправлення на конверті зазначена 15.06.2022р.).

При цьому, представник заявника зазначає, що скарга подана без пропуску строку, втім до такого до такого твердження слід ставитися критично з огляду на наступне.

Заявником та його представником пропущений встановлений ст. 449 ЦПК України десятиденний строк, оскільки про своє порушене право та наявність арешту майна заявник дізнався ще в січні 2021р. з Державного реєстру та мав змогу звернутися до суду з відповідною скаргою.

З відмовою виконавчої служби щодо скасування арешту заявник та його адвокат дізналися 02.12.2021р. та помилково звернулися до неналежного суду щодо оскарження дій державного виконавця.

Представник заявника у скарзі зазначає, що з 24.02.2022р. на території України введений воєнний стан, і це також вплинуло на строки повторної подачі скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, з 17.12.2021р. (з моменту оприлюднення в ЄДРСР ухвали Святошинського районного судом м. Києва) і до початку ведення на території України воєнного стану заявник та його представник мали можливість безперешкодно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, однак цього не зробили і доказів неможливості такого звернення суду не надали.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що про своє порушене право заявник дізнався ще 26.01.2021р., а про відмову виконавчої служби у скасуванні арешту 02.12.2021р., втім зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся через свого представника лише 23.06.2022р. (дата направлення скарги поштою 15.06.2022р.), вважаю, що заявником та його представником пропущений 10 денний строк на подачу скарги, встановлений ст. 449 ЦПК України.

При цьому, підстав для поновлення цього строку не має, оскільки відповідної заяви (клопотання) про поновлення строку на подачу скарги до суду не надходило, і представник заявника необґрунтовано вважає, що цей строк не пропущений.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича (відповідач Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на неправомірні дії державного виконавця та про скасування арешту, накладеного на майно та повернути її представнику заявника.

Роз`яснити, що заявник та його представник мають право повторно звернутися до суду з даною скаргою, подавши одночасно заяву (клопотання) про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку та поданням відповідних доказів на підтвердження викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича (відповідач Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на неправомірні дії державного виконавця та про скасування арешту, накладеного на майно - залишити без розгляду та повернути її представнику.

Роз`яснити, що заявник та його представник мають право повторно звернутися до суду з даною скаргою, подавши одночасно заяву (клопотання) про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку та поданням відповідних доказів на підтвердження викладених обставин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.