Справа № 161/7218/21
Провадження № 2/161/1218/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7218/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми затрачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду в з вказаним позовом. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти:

298 330,00 гривень - витрачених на придбання квартири АДРЕСА_1 ;

102 305,36 гривень - витрачених на придбання будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 ;

112 010,28 гривень витрачених на будівельні, електро- та санітарно-технічні роботи у квартирі АДРЕСА_1 ;

444,35 гривень - витрачених на оформлення права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

6 908 гривень - понесених і документально підтверджених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи;

5 148,00 гривень - понесених і документально підтверджених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; та стягнути судові витрати.

Позивачі та їх представник, кожен зокрема, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному об`ємі з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду письмові пояснення. Просила відмовити в задоволенні позову

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

07 червня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено шлюб.

11 листопада 2010 року між ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» та ОСОБА_5 було укладено договір про пайову участь в будівництві житла (а.с. 58). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» зобов`язалося збудувати з власних матеріалів і передати ОСОБА_5 житло в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . За проектом загальна площа квартири 64,3 кв. м.. ОСОБА_5 зобов`язалась прийняти і оплатити вартість цього житла на умовах, передбачених договором. Від імені ОСОБА_5 договір про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на підставі довіреності підписав ОСОБА_4 , який є позивачем по справі.

12 листопада 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 40 005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 5 050,06 доларів США.

19 листопада 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 80 005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 10 079,11 доларів США.

15 грудня 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 60 005,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 7 535,38 доларів США.

28 грудня 2010 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 160 795,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 20 197,58 доларів США.

22 липня 2011 року на виконання умов договору про пайову участь в будівництві житла від 11 листопада 2010 року на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» було сплачено 6 920,00 гривень, що в еквіваленті доларів США становить 876,24 доларів США.

Відповідно до акту прийому-передачі квартири від 28 липня 2011 року виконавець передав, а замовник прийняв на підставі договору про пайову участь в будівництві житла квартиру АДРЕСА_3 .

При цьому, безпосередньо позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Луцьксантехмонтаж № 536» загалом було сплачено 298 330,00 гривень.

Стороною позивача на засадах змагальності сторін доведено суду належними та достовірними доказами факт сплати грошових коштів на суму 298 330,00 гривень та джерело походження вказаних грошових коштів всупереч запереченням відповідача та її представника.

Так, 20 грудня 2010 року ОСОБА_4 , який є позивачем по справі, отримав в борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США на купівлю та ремонт квартири по АДРЕСА_4 .

Крім того, 20 грудня 2010 року ОСОБА_4 , який є позивачем по справі, отримав в борг від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 000 доларів США на купівлю та ремонт квартири по АДРЕСА_4 .

Крім того, 29 липня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати на підготовку матеріалів на право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

29 липня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати на підготовку матеріалів на право власності на квартиру АДРЕСА_3 на суму 124,26 гривень.

01 вересня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_3 , на суму 57,72 гривень.

01 вересня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири АДРЕСА_3 на суму 233,34 гривень.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири АДРЕСА_3 на суму 5,00 гривень.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_8 , який є позивачем по справі, понесено та документально підтверджено витрати у зв`язку інвентаризаційними роботами щодо квартири АДРЕСА_3 на суму 24,13 гривень. Загальна сума витрат ОСОБА_8 , як другого з подружжя, понесених у зв`язку з реєстрацією та оформленням права власності на квартиру АДРЕСА_3 , становить 444,35 гривень.

Квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка є відповідачем по справі.

Крім того, стороною позивача надано суду належні та достовірні докази придбання матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для ремонту та оздоблення квартири АДРЕСА_3 на суму 102 305,36 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що приблизно в 2009 році його брат, ОСОБА_8 , з дружиною вирішив придбати квартиру, у зв`язку з чим почав збирати кошти. ОСОБА_8 позичив в нього грошові кошти в сумі 12 000 доларів США. Купили квартиру, почали робити ремонт. Ремонт робили особисто позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Вселилися протягом 2-3 років. В подальшому все змінилося, їх стали виганяти з квартири, сказали звільнити квартиру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що її сестра ОСОБА_5 пообіцяла дітям - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 квартиру. Склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , пояснила, що має плани придбати собі 1-кімнатну квартиру, а позивачі будуть проживати в Квартира АДРЕСА_1 . Однак, в подальшому все змінилося, відповідач почала кричати, щоб позивачі звільнили квартиру, заплатила лише частину суми, а саме 1 400 доларів США. При цьому, у вказану квартиру свої гроші вкладали ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , самі робили ремонт та придбавали матеріали. З ОСОБА_5 була домовленість, що вказана квартира в порядку спадкування перейде до ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він також робив ремонт у будинку АДРЕСА_5 , тільки на 4 поверсі. В 2011 році був зданий будинок, і вони одночасно почали ремонт. Йому відомо, що власником квартири є тітка позивачів ОСОБА_5 , що вона жила за кордоном з нею погоджували ремонт. Позивачі заселилися раніше, робили ремонт та проживали у квартирі АДРЕСА_6 . Зараз в квартирі АДРЕСА_1 проживають квартиранти.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є дружиною брата ОСОБА_5 відповідача по справі. ОСОБА_1 є племінницею її чоловіка. ОСОБА_5 працевлаштована в місті Прага, Чехія. Вкладала гроші в придбання квартири, шляхом грошових переказів. Квартиру купували позивачі по справі. Також ОСОБА_5 привозила грошові кошти готівкою, приблизно 20 000,00 доларів США, частину з яких передала ОСОБА_1 ОСОБА_5 фінансувала ремонт, а позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 робили ремонт у квартирі власними силами. В подальшому сторони по справі щось не поділили, та почалися спори щодо квартири АДРЕСА_1 . Позивачі викрали домову книжку, вимагали грошові кошти в розмірі 8 000,00 доларів США. ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_1 досягли письмової домовленості щодо порядку звільнення квартири.

Суд звертає особливу увагу, що сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог в повному об`ємі, не надала суду жодних належних та достовірних доказів щодо оплати всіх вищевказаних витрат, а саме: сплаченої вартості квартири, вартості оформлення документації, вартості матеріалів та обладнання, безпосередньо та одноосібно відповідачем ОСОБА_5 .

Стороною відповідача на вимогу суду не надано жодних доказів переміщення ОСОБА_5 на територію України готівкових коштів в період та в розмірі, вказаному у відзиві та письмових поясненнях. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження сторони відповідача щодо ніби то пропуску позивачами позовної давності. Оскільки судом достовірно встановлено, що зобов`язання ОСОБА_5 щодо необхідності сплати грошових коштів на користь позивачів не було застережене жодним строком або терміном. Внаслідок чого, перебіг позовної давності починає обраховуватись з моменту пред`явлення вимоги до боржника ОСОБА_5 .

Крім того, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів вартості будівельних, електро- та санітарних робіт в квартирі АДРЕСА_3 .

Оскільки суду не надано жодних належних та достовірних доказів на підтвердження обгрунтованості розміру заявленої позовної вимоги. Вартість таких робіт, згідно висновку судово-будівельної експертизи, наданої стороною позивача, носить характер припущення, та не може бути взята судом до уваги в якості єдиного наданого стороною позивача доказу

Внаслідок чого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачами, кожним зокрема, при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 594,05 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, в сумі по 2 594,05 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів..

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачами було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з підготовкою висновку будівельно-технічної експертизи № 8011 на замовлення сторони, в сумі 6 908,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою висновку будівельно-технічної експертизи на замовлення сторони, в сумі 6 908,00 гривень.

При цьому, не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачів вартість понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з підготовкою висновку висновку будівельно-технічної експертизи № 8529 на замовлення сторони, в сумі 5 148,00 гривень. Оскільки відомості, встановлені у вказаному висновку, на думку суду, не потребують спецальних знань. Обставини, щодо яких експертом надано висновок, встановлені безпосередньо судом в ході розгляду справи судом по суті, шляхом дослідження письмових матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми затрачених коштів - задовольнити частково

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 298 330,00 гривень витрачених на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 102 305,36 гривень витрачених на придбання будівельних матеріалів, дверних блоків, сантехнічного та електротехнічного обладнання для проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 .

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 444,35 гривень витрачених на оформлення права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 понесених і документально підтверджених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6908 гривень.

Стянути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі по 2594,05 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 15 липня 2022 року.

Суддя В.В. Ковтуненко