overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6023/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" липня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання : Ігнатьєва А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальноъ громади в особі Криворізької міської ради, третя особаДруга державна Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Підготовчий розгляд справи було призначено на 05.07.2022 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальноъ громади в особі Криворізької міської ради, третя особаДруга державна Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру , відкласти на 13:00 годину 29.09.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №592/3848/22
Провадження № 2-н/592/497/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з поводження із побутовими відходами, на підставі ст.ст. 257, 526, 527, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 150, 156, 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з поводження із побутовими відходами, яка виникла за період з 01.07.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі 1882 (одна тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.;
- нараховані на суму заборгованості 3% річних 39 (тридцять дев`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та інфляційні збитки 118 (сто вісімнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5198/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання договорів припиненими та вчинення дій.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2021 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.01.2022, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Надалі позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відзив позивача судом не прийнято до розгляду, про що постановлена відповідна ухвала. Третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд розглянув заяви та клопотання учасників справи щодо витребування доказів, інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 09 серпня 2022 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

20.07.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника відповідача Зінченка А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жмеринської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

01.06.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява від позивач, в якій він залучає як відповідача Жмеринську міську раду, а другу вимогу позову ставить до Житомирської міської ради.

Крім того, з моменту відкриття провадження у справі до суд надійшли: відзив та відповідь на відзив, а також клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, а явку представника позивача визнати обов`язковою для уточнення позовних вимог та розгляду його клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, він копію уточненої позовної заяви не отримував, тому йому необхідний час для ознайомлення.

Інші учасник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Суд, розглянувши клопотання представник відповідача приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене вище, для уточнення позовних вимог позивача та вирішення інших клопотань представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та визнати явку представник позивача обов`язковою.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Відкласти підготовче засідання на 13:00 год. 10.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2022 Справа №607/4676/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря М.О. Мокрій

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4676/21 від 12 січня 2022 року вирішено:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Управління ДАБІ в Тернопільській області про скасування державної реєстрації, припинення права власності та визнання майнового права на мансардне приміщення відмовити.

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті резолютивної частини рішення суду, а саме в абзаці другому допущено помилку в імені відповідача, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/4676/21 від 12 січня 2022 року, а конкретніше в абзаці другому резолютивної частини рішення ім`я позивача виправити з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна

третя особа 2: ОСОБА_4

третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна:

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Агаркова Анна Миколаївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До позову представником позивача ОСОБА_5 надано клопотання про витребування доказів у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Агаркової А.М. копію шлюбного договору за реєстровим № 2799 від 9.12.2020 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про витребування копії шлюбного договору, оскільки він оспорюється в судовому порядку та необхідний суду для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у третьої особи 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Агаркової Анни Миколаївни (01133, м. Київ, вул.Євгена Коновальця, 36-Д, прим. 9)

-копію шлюбного договору за реєстровим № 2799 від 9.12.2020 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 15 вересня 2022 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 496/813/22
Провадження № 2-н/496/153/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2022 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечний М.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу,
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 309/3882/21
Провадження № 2/309/906/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати його особистою приватною власністю житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :03:001:0118, місце розташування якої АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх з позивачем участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх з відповідачкою участі. Проти задоволення позовних вимог заперечують. Також представником відповідачки подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача оригінали документів, а саме: виписку із погосподарської книги виданої виконкомом Кошелівської сільської ради за №1942 від 13.12.2018 року; виписку видану виконкомом Кошелівської сільської ради за №1943 від 17.12.2018 року; довідку видану виконкомом Кошелівської сільської ради за №1941 від 17.12.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що дані докази необхідні для об`єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, суд приходить до висновку про необхідність витребування вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 / оригінали документів, а саме: виписку із погосподарської книги виданої виконкомом Кошелівської сільської ради за №1942 від 13.12.2018 року; виписку видану виконкомом Кошелівської сільської ради за №1943 від 17.12.2018 року; довідку видану виконкомом Кошелівської сільської ради за №1941 від 17.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 569/9943/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г., про перегляд заочного рішення від 04.10.2021 року по цивільній справі № 569/9943/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2021 року Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №569/9943/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП. Вимоги заяви мотивує тим, що відповідач у судові засідання не з`явився та не подав відзив на позов з поважних причин, перебувала за кордоном. Про наявність рішення по справі відповідачу стало відомо з переписки з представником позивача 16.06.2022 року.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про оскаржуване заочне рішення відповідач не отримав. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та текстом заочного рішення суду 30.06.2022 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.10.2021 р.

Прийняти до розгляду представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дупак В.Г., про перегляд заочного рішення від 04.10.2021 року по цивільній справі № 569/9943/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/161/896/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 06 вересня 2022 року, о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 211/7698/21
Провадження № 2/211/1645/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат