рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/7004/21

Номер провадження 2/495/779/2022

22 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

21.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину понесених додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 23899,00 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує зокрема тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.03.2021 року згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відповідача було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у сумі 4790,0 грн.

Позивачка вказує, що до травня 2021 року відповідач не надавав дітям ніякої матеріальної допомоги: ні продуктів харчування, ні одежі, ні взуття, ні шкільного приладдя, ні ліків для дитини-інваліда дитинства. Не допомагав дітям ні під час перебування у лікарнях, ні в дома. Не приймав і не приймає на теперішній час участі у вихованні та догляду за синами.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом дитинства, потребує постійного лікування, у свою чергу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено вади зору. Згідно медичних призначень, що підтверджуються медичними довідками та квитанціями, обидві дитини регулярно проходять курси лікування та медичних обстежень, забезпечуються ліками та медичними процедурами на загальну суму, яка склала за рік близько 35376,00 грн. (станом на день звернення), крім того дітям потрібен масаж та ЛФК, консультації спеціалістів. Для цього їх необхідно возити до провідних спеціалістів, які знаходяться в м.Одеса.

Вказує, що відповідач почав сплачувати аліменти лише з червня 2021 року, однак витрати на лікування та реабілітацію двох дітей, для позивачки стали непосильними.

Відповідач по справі повністю самоусунувся від духовного, фізичного і достатнього матеріального забезпечення дітей, кошти, які відповідач надає в якості аліментів на утримання синів, в повній мірі не забезпечують потреби дітей, оскільки значна кількість коштів витрачається на медичні обстеження та лікування.

На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

17.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог.

18.10.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач зазначає, що з вимогами ОСОБА_1 не згоден та просить відмовити у задоволенні позову повному обсязі з огляду на те, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2021 року по справі №495/7377/20 з нього вже було стягнуто аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 4790, та під час винесення вказаного рішення підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі стали саме обставини інвалідності і хвороби зору дітей. Окрім того зазначив що не погоджується з тим, що позивачем у якості доказів було надано квитанцію на придбання крапель Drops, розчину Regard, невідомого шампуню вартістю 220 грн., невідомих засобів bio true вартістю 390 грн., moisture drops, вартістю 260 грн., які не є лікувальним засобом та не придбані за призначенням лікаря, та придбання яких не було узгоджено з ним, як з батьком. Вважає, що усі вказані витрати охоплюються аліментами, які він сплачує. Також вказує, що в нього є сумніви щодо довідок, наданих центром ООО «Центр лазерної корекції «Тарус», оскільки вони виписані невідомим йому лікарем, без зазначення його прізвища, посади та вихідного номеру, у зв`язку із чим він вважає вказані докази недопустимими. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату і час проведення судового засідання повідомлявся, а саме викликався до суду через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

28.01.2022 року позивачка подала відповідь на відзив, у якому не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

07.02.2022 року адвокат Сороколет С.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про доручення до справи доказів виписки з Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації стосовно застрахованої особи.

14.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просив позов задовольнити частково, на суму в розмірі 9462,5 грн.

15.02.2022 року адвокат Сороколет С.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити частково, з урахуванням доводів, викладених у запереченні.

15.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що їй необхідний час для ознайомлення з поданими відповідачем письмовими запереченнями від 14.02.2022 року та надання відповідних пояснень на них.

18.02.2022 року до суду надійшли письмові пояснення позивачки ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 22.06.2022 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просить справу розглядати за відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с. 9-10)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4790, 00 грн.(а.с. 5-7)

Згідно довідки КНП «Білгород-Дністровська районна центральна лікарня», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.02.2016 року перебуває на обліку в кабінеті психіатра та є дитиною-інвалідом до 2022 року.

Як вбачається з медичного висновку, наданого ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 01.08.2019 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження встановлено діагноз міопія слабкого ступеню. Рекомендовано: корекція зору; апаратне лікування; краплі Іріфрин; препарат Слезовіт. (а.с. 12, 100)

Згідно медичного висновку, наданого ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 27.08.2020 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження встановлено діагноз міопія слабкого ступеню. Проведено лікування без видалення патології. Рекомендовано ортокератологічне лікування або окуляри. (а.с. 12, зворотній бік, а.с. 102)

Згідно медичного висновку, наданого ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 13.08.2021 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження встановлено діагноз міопія слабкого ступеню. Проведено лікування з 08.09.2020 року проводиться ортокератологічне лікування нічними лінзами Paragon. Рекомендовано : проводити ортокератологічне лікування нічними лінзами Paragon та замовлення нової пари лінз; провести лазерну коагуляцію обох очей; огляд очного дна у березні 2022 року. (а.с. 13,107)

Згідно довідки ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 28.12.2020 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження, було проведено медичний огляд. (а.с. 14,103)

Згідно довідки ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 25.03.2021 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження, було проведено медичний огляд. (а.с. 14, 104)

Згідно довідки ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 29.06.2021 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження, було проведено медичний огляд. Рекомендовано повний повторний огляд та замовлення нової пари лінз Paragon у липні-серпні 2021 року. (а.с. 15,105)

Згідно довідки ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 03.09.2021 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження, було проведено перший етап лазерної коагуляції зору обох очей. (а.с. 25,108)

Згідно довідки ООО «Центр лазерной коррекции зрения «Тарус» від 04.09.2021 року, ОСОБА_3 , 2007 року народження, було проведено другий етап лазерної коагуляції зору обох очей. (а.с. 25,109)

Під розгляду справи судом були дослідженні докази - товарні чеки, накладні, надані позивачем на підтвердження здійснення втрат, пов`язаних з проходженням ОСОБА_3 , 2007 року народження лікування та придбанням товарів пов`язаних з вадами зору, які містяться на а.с. 16-19, 26-27,71-98,

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Конституцією України проголошено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою де визначено основні права й обов`язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей.

Зокрема, у частині другій статті 51 основного Закону України зазначається, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Крім того відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Батьки зобов`язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано.

Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Забезпечити дитині необхідний рівень життя,створити належні умови для її розвитку покладається на плечі обох батьків, та у разі зміни обставин, ніхто з них не звільняється обов`язку утримувати дитину.

Участь батьків у додаткових витратах на дитину регламентована статтею 185 Сімейного кодексу України (далі - СК України), відповідно до якої, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

При цьому, розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Додаткові витрати на дитину підлягають до сплати незалежно від вирішення питання про сплату аліментів на утримання дитини, відсутності вимог про сплату аліментів, припинення права на аліменти (в порядку визначеному ст. 190 СК України).

Додаткові витрати повинні сплачувати виключно батьки дитини, та обов`язок доказування понесеного розміру покладається на їх плечі.

В разі відсутності домовленості батьків або у разі спору між ними щодо розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину - розмір участі визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Розмір додаткових витрат на дитину повинен визначатись у твердій грошовій сумі, залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Разом з цим, саме на суд покладено обов`язок встановлення обставин на які посилаються сторони у справі, та перевірки доказів, задля уникнення порушення та зловживання своїх обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення додаткових витрат, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 , 2007 року народження, має вади зору та проходив пов`язані із вказаними вадами численні обстеження та лікування в ТОВ «Тарус».

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 з метою лікування вад зору ОСОБА_3 , 2007 року народження, були витрачені кошти на оплату проходження обстежень в ТОВ «Тарус», проходження лікування та купівлю засобів пов`язаних с носінням лінз та лікуванням вад зору.

Суд вважає, що належними та допустимими доказами по справі підтверджені додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, а саме вадами зору наявними у ОСОБА_3 , 2007 року народження, а саме: фіскальний чек ТОВ «Тарус» від 27.08.2020 року, який підтверджує оплату за послугу динамічного нагляду на суму 500,00 грн. (а.с. 16, фіскальний чек під №1, а.с. 71); фіскальний чек ТОВ «Тарус» від 13.08.2021 року, який підтверджує оплату за послугу динамічного нагляду на суму 500,00 грн. (а.с. 16, фіскальний чек під №2, а.с. 91); фіскальний чек ТОВ «Тарус» від 08.09.2020 року на суму 11500,00 грн. за проведення лікування лінзами Paragon та квитанція до прибуткового касового ордеру ООО «Центра Тарус» від 08.09.2020 року згідно якої прийнято від ОСОБА_3 11500,00 грн. за проведення лікування лінзами Paragon (а.с. 16, фіскальний чек під №3, а.с 79, ас. 80); фіскальний чек ТОВ «Аптека Гаєвського» від 08.09.2020 року, який підтверджує оплату покупки крапель для очей Беноксі суму 75,10 грн. (а.с. 16, фіскальний чек під №5, а.с 78); накладна №22107 від 24.05.2021 року за придбання розчину для лінз Regard K RGP на суму 296,00 грн. (а.с. 17); фіскальний чек ФОП ОСОБА_6 , за придбання крапель для очей moisture drops 1*260 грн., розчину для лінз Regard K RGP 2*239 грн. на загальну суму 918,00 грн. (а.с. 17, фіскальний чек під №8, а.с.88); фіскальний чек ТОВ «Тарус» від 13.08.2021 року, який підтверджує оплату за придбання лінз Paragon CRT на суму 10925,00 грн. (а.с. 18, фіскальний чек під №9, а.с.90); фіскальний чек ФОП ОСОБА_6 від 13.08.2021 року за придбання крапель для очей moisture drops 2*260 грн., розчину для лінз Regard K RGP 2*239 грн., шампуню Delta 1*220 грн., на загальну суму 1069,00 грн. (а.с. 18, фіскальний чек під №10, а.с. 92); товарний чек ТОВ «Тарус» від 22.09.2020 року за придбання шампуню Delta 12*220 грн., розчину для лінз Regard K RGP 3*329 грн., крапель для очей moisture drops 2*260 грн., на загальну суму 1947,00 грн. (а.с. 19,83-84); товарний чек від 28.12.2020 року (дублікат) ТОВ «Тарус» за придбання розчину для лінз Regard K RGP 4*329 грн., шампуню 1*220, крапель для очей moisture drops 4*260 грн., на загальну суму 2576,00 грн. (а.с. 87); товарний чек від 04.09.2021 ТОВ «Тарус» за придбання розчину для лінз Regard K RGP 4*329 грн., шампуню 2*220, крапель для очей moisture drops 2*260 грн., на загальну суму 2276,00 грн. (а.с. 96); товарний чек від 14.09.2021 ТОВ «Тарус» за придбання розчину для лінз Regard K RGP 4*329 грн., шампуню 2*220, крапель для очей moisture drops 2*260 грн., на загальну суму 2276,00 грн. (а.с. 96).

Таким чином під час розгляду справи судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 було витрачено додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, а саме вадами зору наявними у ОСОБА_3 , 2007 року народження, на загальну суму 34858,10 грн., Ѕ частина з яких - 17429,05 грн., має бути стягнута з відповідача ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, стосовно того, що з нього вже було стягнуто аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 4790, та під час винесення вказаного рішення підставою для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі стали саме обставини інвалідності і хвороби зору дітей, у зв`язку із чим вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вибір способу стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку платника аліментів) є правом позивача та від нього не залежить обов`язок другого із батьків, з кого стягнуто аліменти, сплачувати додаткові витрати на дитину.

Також суд відхиляє заперечення відповідача стосовно неналежності доказів: «документів на придбання крапель Drops, розчину Regard, невідомого шампуню вартістю 220 грн., невідомих засобів bio true вартістю 390 грн., moisture drops, вартістю 260 грн., які не є лікувальним засобом та не придбані за призначенням лікаря», оскільки вказані препарати є допоміжними засобами, пов`язаними з використанням лінз та проходженням лікування вад зору, та є необхідними засобами догляду, однак їх продаж здійснюється без призначення лікаря.

Стосовно довідок, наданих центром ООО «Центр лазерної корекції «Тарус», які на думку відповідача ОСОБА_2 є неналежними доказами, оскільки вони виписані невідомим йому лікарем, без зазначення його прізвища, посади та вихідного номеру, у суду не має сумнівів щодо їх належності, оскільки вказані документи посвідчені печаткою ТОВ «Центр лазерної корекції зору «Трус» та печаткою лікаря ОСОБА_7 , мають дату їх надання та інші необхідні реквізити, у зв`язку із чим суд приймає їх до уваги та посилається на них під час ухвалення рішення.

Під час розгляду справи судом не встановлено належних доказів на підтвердження здійснення додаткових витрат позивачкою ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновки за результатами розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від судового збору позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за доцільне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 90, 258, 259, 263, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Ѕ частину понесених додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 17429 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський