Справа № 521/2054/22
Провадження № 2/521/2786/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРОТОКОЛЬНА)

30 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по суті в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суд м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2022 року відповідачка подала до суду заяву про витребування доказів, у якому вона просить суд:

- витребувати у ОСОБА_2 та у ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , оригінали документів (заяви, та квитанції про оплату на виготовлення технічних паспортів, акти прийнятих замовлень, тощо), щостали правовою підставою для складення та виготовлення технічного паспорту на підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_1 від 25.10.2021 р., та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 25.10.2021 р., виготовлені інженером з інвентарна нерухомого майна ОСОБА_4 ;

- витребувати з Компанії «Антикілер» оригінал договору охорони, що укладений на охорону та встановлення сигналізації та його правові підстави, заяву замовника квитанції про оплату, тощо - в приміщеннях та загальному входу до приміщень 352/1000 квартир; 5 квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

- витребувати із ТОВ «ПРОФБЕЗПЕКА», 9, керівник Андросюк Юрій Євгенович, адреса місцезнаходження офісу: 03179, м. Київ, Святошинський район, проспект перемоги, будинок нежиле приміщення 257, та у ТОВ «ПРОФБЕЗПЕКА» адреса місцезнаходження офісу : м. Одеси, 65078 м. Оце. вул. Гайдара 13 (колишня назва), вул. Івана та Юрія Лип, 13, оригінали договорів охорони, укладені на охорону та встановлення сигналізації та його правові підстави, заяву замовника, квитанції про оплату, тощо - в приміщеннях та загального входу приміщень 352/1000 квартири АДРЕСА_3 , квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , підвального приміщення загальною площею : 55, 9 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2022 року у судове засідання з`явились. Представник позивачки просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, відповідачка та її представник просили клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що відповідачка подала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт - 26.04.2022 року.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд звертає увагу відповідачки та її представника відповідача, що відповідачка повинна подавати докази разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте, крім випадку, наявності обґрунтування неможливість подання заяви про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу представника відповідача та відповідачки, що ними необґрунтовано причин пропуску строку на подачу клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України,у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, суд звертає увагу відповідачки та її представника, що докази, які вони просять витребувати мають значення для розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, яку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що докази які просить витребувати відповідачка не мають суттєвого значення для розгляду даної справи, а тому суд залишає заяву про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 198, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: