УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 824/292/21

провадження № 61-6032ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі

№ 104/2021 за заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі

№ 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення

162 900 доларів США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (далі - ТОВ «Сіейті») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою адвоката Пугайка В. В. в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до ТОВ «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900 доларів США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 відмовлено.

Заяву адвоката Пугайка І. І. в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року, у справі № 104/2021.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Сіейті» на користь компанії «BUNGE SA» (номер компанії у Торговому реєстрі Женеви: СН-020- 3915530-2; адреса: 13 Route de Florissant, 1206 Geneva, Switzerland) 154 755 доларів США неустойки за не поставку товару та, крім того, 7 682,65 доларів США на відшкодування витрат з арбітражного збору,

11 500 доларів США на відшкодування витрат на юридичні послуги, а разом 173 937,65 доларів США, 404,35 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 червня 2022 року ТОВ «Сіейті», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Сіейті» задовольнити і відмовити у задоволенні заяви «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у вказаній справі.

Частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 824/292/22 за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі

№ 104/2021 за заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі

№ 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення

162 900 доларів США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська