Справа № 524/8268/18
Провадження № 8/524/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви та переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 06.11.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

На його думку нововиявленими обставинами є те, що судді не були відомі такі факти як те, що на момент винесення судового наказу дочка була зареєстрована з ним та перебувала на його повному утриманні; ОСОБА_4 періодично відвідувала дочку, але з нею не проживала.

Представник ОСОБА_3 адвокат Потреба С.М. у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати судовий наказ з тих підстав, що ОСОБА_3 утримує дочку. Також представник звертав увагу на те, що заявник має двох інших неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні.

Представник ОСОБА_4 адвокат Плескач-Сидоренко М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Представник звертала увагу на той факт, що ОСОБА_3 із завою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами звернувся через три роки після його винесення. Представник зауважила, що дочка сторін проживає з мамою та перебуває на повному її утриманні, а сам виконавчий документ до виконання було пред`явлено лише 30.11.2021 року. Докази, на які посилається заявник, стосуються періоду до пред`явлення до виконання судового наказу. Вважала, що нововиявлені обставини, які б могли бути підставою для перегляду рішення, у справі відсутні.

Ухвалою судді від 04.03.2022 року заяву прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 04.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпеченням позову шляхом зупинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини за виконавчим документом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника, суд приходить до наступних висновків.

У жовтні 2018 року в суд звернулася ОСОБА_4 із заявою про видачу судового наказу.

06.11.2018 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.07.2015 року. З позовом про розірвання шлюбу до суду звертався ОСОБА_3 у квітні 2015 року. Спір про визнання місця проживання неповнолітньої дитини сторони не ініціювали.

Дочка сторін дійсно зареєстрована з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.05.2009 року (а.с. 43, 36).

Відповідно до акту ТОВ «Житлорембудсервіс» № 53 від 06.05.2022 року про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 разом із дочкою ОСОБА_6 дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , згідно реєстрації їх місця проживання у період з 01.01.2009 року по 31.12.2021 року (а.с. 91).

Відповідно до акту ТОВ «Житлорембудсервіс» № 32 від 02.06.2022 року ОСОБА_4 разом із дочкою ОСОБА_6 дійсно проживають за адресою: АДРЕСА_3 , з 01.06.2018 року по теперішній час (а.с. 121).

Згідно інформації про участь батьків учениці 9-Б класу ОСОБА_5 від 02.06.2022 року батько дитини контакту із школою не підтримує, із вчителями не спілкується; мати дитину приводить до школи та забирає за можливості, відвідує класні збори, спілкується із педагогами, цікавиться шкільним життям дочки (а.с. 122).

За даними декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0000-3435-3Н9Х від 27.06.2018 року, адреса реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , (у бабусі) (а.с. 138).

ОСОБА_3 має іншу сім?ю та має на утриманні ще двох дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 49, 50-51, 133, 134).

У судовому засіданні було з`ясовано, що факт реєстрації ОСОБА_5 за місцем проживання батька у квартирі АДРЕСА_5 , та переважного проживання до листопада 2021 року з бабусею (матір`ю батька) у квартирі АДРЕСА_6 , пояснюється тим, що мати дитини власного житла не має, а квартира бабусі заходиться поряд зі школою, де ОСОБА_9 навчається.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у сенсі вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суду надані докази того, що дочка сторін проживає з мамою, яка її утримувала та утримує.

Наявність у ОСОБА_3 двох інших неповнолітніх дітей є підставою для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, а не перегляду судового наказу.

Відтак суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу, виданого суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 06.11.2018 року відсутні. Відповідно немає підстав для задоволення клопотання про поворот виконання судового наказу.

На підставі викладеного, відповідно до статтей 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 листопада 2018 року, ухваленого за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 02.07.2022 року.

Суддя Ж.О. Кривич