Провадження № 22-ц/801/1363/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 рокуСправа № 127/35060/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/35060/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року про зупинення провадження,яка постановлена суддею Сичуком М.М.у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 04 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

04 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі №127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права. Просив ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у своєму позові просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою за АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації місця проживання у квартирі за АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/8419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_2 просить поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 в тому числі двохкімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дану справу неможливо розглядати до вирішення по суті цивільної справи №127/8419/21 про поділ спільного майна подружжя, оскільки предметом спору у цивільній справі №127/8419/21 є поділ майна набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 , щодо виділення ОСОБА_2 двохкімнатної квартири в АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 це рішення суттєво вплине при розгляді цієї справи, а саме за позовом ОСОБА_1 . Зокрема, у разі задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зміниться власник спірного житлового будинку.

Верховний Суд в постанові по справі №917/14/20 від 29 липня 2021 року зазначив: під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27.02.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані недоведеними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv.UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Рибчинський В.П.

Стадник І.М.