П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/14429/21

Номер провадження 22-ц/824/5058/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Головачова Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Автомагістраль», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 квітня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DAF FТ ХF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На час ДТП відповідальність водія DAF FТ ХF, якого постановою суду визнано винним у вчиненні ДТП, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта». Власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , є ПП «Автомагістраль» і на час ДТП останні перебували у трудових відносинах.

За заявою позивача страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, згідно проведеного ним розрахунку. Разом з тим, позивачем була проведена оцінка пошкоджень транспортного засобу і за результатами звіту розмір відновлювального ремонту перевищує виплачену суму страхового відшкодування. У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування в межах визначеного ліміту та решту суми, яку не покривається страховим полісом, які відповідачі відмовились сплатити добровільно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року (а.с. 151-159) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27 763 грн. 40 коп.; стягнуто з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 655 грн. 25 коп. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду в частині суми, яка підлягає стягненню з ПП «Автомагістраль», 08 січня 2022 року останнє направило апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне та неправильне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва щодо стягнення з нього матеріальної шкоди та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з підприємства матеріальну шкоду у сумі 35 724 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai TUCSON, проводилося без участі відповідачів. У Звіті № 8081/04/21 від 26 квітня 2021 року, складеного за результатами проведення вищевказаного дослідження, вказана сума матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту з урахуванням сум ПДВ, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем будь-яких витрат на відновлювальний ремонт саме з урахуванням ПДВ, що вказувало на необхідність зменшення розрахованої позивачем суми відновлювального ремонту на 20 %. Також є недоцільним висновок суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в солідарному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року оскаржується лише в частині суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ПП «Автомагістраль», то виходячи з приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України, переглядається судом апеляційної інстанції лише в зазначеній частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Автомагістраль» матеріальну шкоду у сумі 44 655 грн. 25 коп., суд апеляційної інстанції виходив з того, що виплачене страхове відшкодування не покриває розмір відновлювального ремонту, сума якої бракує підлягає стягненню із страховика в межах ліміту страхової відповідальності, а інша частина грошових коштів із роботодавця винуватця ДТП.

Щодо вищевказаного висновку, колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно звіту № 8081/04/21 про оцінку транспортного засобу позивача, складеного ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 99 896 грн. 33 коп. (з ПДВ на замінних складових); вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 55 241 грн. 08 коп. (з ПДВ на замінних складових) (а.с.13-35).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19 (провадження № 61-9485св20) у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить зменшити суму яка стягується судом з 44 655 грн. 25 коп. до 35 724 грн. 20 коп., тобто без урахування ПДВ.

Згідно Звіту № 8081/04/21 про оцінку транспортного засобу позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 99 896 грн. 33 коп. (з ПДВ на замінних складових); вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 55 241 грн. 08 коп. (з ПДВ на замінних складових).

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто, зокрема, з відповідача-2 матеріальну шкоду в розмірі 44 655 грн. 25 коп. Стягуючи зазначену суму коштів, суд виходив зі Звіту № 8081/04/21 про оцінку транспортного засобу позивача. Тобто, судом було стягнуто з відповідача-2 матеріальну шкоду з урахуванням ПДВ, що становить 8 931 грн. 05 коп.

При цьому, доказів на підтвердження того, що позивачем були понесені будь-які витрати на відновлювальний ремонт саме з урахуванням ПДВ, матеріали справи не містять.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведених обставин, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про покладення на відповідача-2 обов`язку сплатити позивачу грошові кошти, які складають суму ПДВ.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для зменшення суми яка підлягає стягненню зі скаржника на користь позивача з 44 655 грн. 25 коп. до 35 724 грн. 20 коп.

Щодо доводу скаржника в частині недоцільності висновку суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в солідарному порядку, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви до суду першої інстанції скаржником сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено та стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27 763 грн. 40 коп.; стягнуто з ПП «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 44 655 грн. 25 коп.

Таким чином, судовий збір підлягав до стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» у сумі 553 грн. 88 коп., а з ПП «Автомагістраль» у сумі 354 грн. 12 коп., що є пропорційно до задоволених позовних вимог.

Натомість, суд першої інстанції не врахувавши наведеного, стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн., що не передбачено ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, у зв`язку із задоволенням позовних вимог до стягненню з ПП «Автомагістраль» підлягає судовий збір у сумі 354 грн. 12 коп.

За подачу апеляційної скарги ПП «Автомагістраль» було сплачено кошти у сумі 1 362 грн.

При цьому, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зробити взаємозалік та стягнути з ОСОБА_1 на користь П.П. «Автомагістраль» судовий збір у сумі 1 007 грн. 88 коп. (1 362 грн. - 354 грн. 12 коп.)

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автомагістраль» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Автомагістраль» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з 44 655 грн. 25 коп. до 35 724 грн. 20 коп.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року в частині стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Приватного підприємства «Автомагістраль» судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 553 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» () судовий збір у сумі 1 007 грн. 88 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов