КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Волчко А.Я.
Єдиний унікальний номер справи № 369/2668/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824 /5503 /2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс « Нові Жуляни», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» про розірвання договорів, припинення зобов`язань за договором купівлі-продажу деривативу, стягнення коштів,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивували тим, що 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТНГЕН" Договір купівлі-продажу деривативу №79727-А/3.

Відповідно до Договору купівлі-продажу деривативу №79727-А/3 від 28 лютого 2019 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" зобов`язується передати позивачам базовий актив, а саме Форвардний контракт №79722-А/3 від 28 лютого 2019 року укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ^ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН", який засвідчує зобов`язання Відповідача продати майнові права на квартиру зазначену в договорі.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АНДЕРЕ РІХТІНГЕН" та позивачами 28 лютого 2019 року було складено Акт прийому-передачі Деривативу №79727-А/3 відповідно до якого Позивачі повністю сплатили ціну Деривативу і зобов`язання кожної із Сторін за Договором деривативу є виконаними.

Між позивачами і відповідачем 28 лютого 2019 рку було складено Акт №109/ВС2 прийому- передачі (пред`явлення до виконання) Форвардного контракту №79722-А/3 від 28 лютого 2019 року відповідно до якого Позивачі пред`явили до виконання Відповідачу Форвардний контракт №79722-А/3 від 28 лютого 2019 року та уклали Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року Відповідач зобов`язується передати у власність Позивачів майнові права на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 6 Форвардного контракту №79722-А/3 від 28 лютого 2019 року та п. 2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року, строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 червня 2020 р. (2 квартал 2020 року ).

На момент пред`явлення позову позивачі сплатили грошові кошти у розмірі 474 844 грнвідповідно до Договору купівлі-продажу деривативу №79727-А/3 від 28 лютого 2019 та Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року.

В строк зазначений в Форвардному контракті №79722-А/3 від 28 лютого 2019 року та Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року Об`єкт будівництва в експлуатацію введено не було, роботи на будівництві не ведуться, обґрунтованих повідомлень від Відповідача про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію позивачам не надходило.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року Сторони домовились, що пеня у розмірі 0,1% від суми ціни майнових прав на Квартиру за кожен день прострочення за недотримання строку прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва зазначеного в п. 2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року, сплачується Відповідачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової відмови Позивачів від Договору та підписання сторонами додаткової угоди про його розірвання з поверненням усієї суми сплачених коштів та суми пені.

На виконання умов п. 6.2. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано Відповідачу Претензію від 30 листопада 2020 року щодо розірвання договору та сплати штрафних санкцій, задля досудового врегулювання спору, відповідь на яку Відповідач досі не надав.

До і після надсилання вищезазначеної претензії від 30 листопада 2020 року позивачі неодноразово зверталися до відповідача щодо отримання інформації про стан Об`єкта будівництва та строків введення Об`єкта будівництва в експлуатацію з урахуванням порушення строків визначених в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 109/ВС2 від 28 лютого 2019 року, про що відповіді так і не було отримано, а в порядку розірвання позивачами зазначеного Договору відповідачем було відмовлено.

За таких умов позивачіпозбавлені права отримати у власність майнові права на квартиру, на що розраховували, укладаючи Договір купівлі-продажу деривативу №79727-А/3 від 28 лютого 2019 року та Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року. Дії відповідача є істотним порушенням умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року та приписів ст.651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Позивачі просили суд розірвати договірні зобов`язання позивачів з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" та припинити зобов`язання за Договором №79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року. Розірвати договірні зобов`язання позивачів з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" та припинити зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів сплачених за Договором №79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року та Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 474 844,00 грн, штрафні санкції за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року у розмірі 110 145,03 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" на користь Позивачів понесені ними судові витрати.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі.

Заперечуючи проти позову ,представник відповідача ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" подав до суду відзив у якому зазначив , що 28лютого 2019 року між ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» та ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 укладено Договір №109/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно з яким продавець зобов`язався передати у власність покупців, а покупці зобов`язалися прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.5. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова покупця від виконання цього Договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно із пп. 4.5.1. вищевказаного Договору продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами Додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.

В п. 4.5., та пп. 4.5.1. Договору передбачено не тільки можливість покупців розірвати Договір в односторонньому порядку, але і прописана процедура його розірвання, а саме, розірвання відбувається шляхом підписання додаткової угоди, при чому продавець зобов`язується повернути покупцям одержані від нього (них) кошти, що були сплачені покупцями, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дати підписання сторонами додаткової угоди про розірвання.

Виходячи із умов п. 4.5. та п п. 4.5.1. Договору та змісту ст. ст. 626, 638, 651, 654 ЦК України, розірвання Договору за ініціативою покупця вчиняється в тій самій формі що і укладається, тобто в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди обома Сторонами.

Покупці зверталися до продавця з претензією щодо розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, повернення коштів та сплати їм пені протягом 5 (п`яти) банківських днів, без підписання додаткової угоди про розірвання Договору та не враховуючи передбаченого 180 денного строку на повернення сум сплачених коштів.

По суті позивачі знехтували процедурою розірвання Договору, тому сторонами не було підписано Додаткової угоди про розірвання Договору на умовах передбачених Договором з вини позивачів, оскільки позивачі наполягали на своїх умовах розірвання Договору, які не передбачені умовами Договору.

Тобто, позивачі допустили істотних порушень умов Договору купівлі- продажу майнових прав на квартиру, що регулюють порядок його розірвання.

У результаті додаткова угода про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, як передбачено умовами вказаного Договору, не буда підписана з вини позивачів.

У зв`язку із цим , на думку представника відповідача ,відсутні правові підстави для розірвання Договору в судовому порядку та відповідно стягнення коштів з відповідача.

Крім того , у відзиві представник відповідча посилався на висновки Постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року по справі №369/6303/19 (за позовом фізичної особи до ТОВ «Петрівський Квартал 2» про стягнення пені),в якій суд касаційної зазначив , що доводи касаційної скарги про те, що строк та термін виконання зобов`язання визначений правочином, а саме встановлена орієнтовна дата - 31 серпня 2017 року, Верховний Суд спростовує, оскільки строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі конкретно не визначений, у пункті 2.4. договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття об`єкта будівництва до експлуатації .

При цьому суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції вірно вказав, що встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта до експлуатації.

Таким чином, строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію у Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретно не визначений, оскільки в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата.

З огляду на це , доводи позивачів, що відповідач порушив істотні умови Договору і це є підставою для розірвання Договору та стягнення пені, є необґрунтованими.

У діях відповідача відсутній склад цивільно-правового порушення, що виключає застосування до відповідача стягнення у вигляді пені.

Між позивачами , як покупцями Деривативу та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН», як Продавцем Деривативу, що діяло від свого імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акініта З», 28лютого 2019 року укладено Договір №79727-А/3 купівлі-продажу деривативу (надалі по тексту Договір купівлі-продажу деривативу, засвідчена копія вказаного Договору наявна в матеріалах справи, а також була надана Позивачами разом з позовною заявою).

Договір купівлі-продажу деривативу є двостороннім, продавець Деривативу -ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», покупці деривативу - позивачі по справі .

ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» є окремою юридичною особою, та не є стороною Договору купівлі-продажу деривативу і не несе перед позивачами зобов`язань згідно з умовами вказаного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу Деривативу, продавець зобов`язується передати покупцям, а покупці зобов`язуються прийняти та оплатити Дериватив з наступними характеристиками:

назва - «Форвардний контракт №79722-А/3 від 28 лютого 2019року », базовий актив деривативу: майнові права на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ..

Уклавши договір купівлі-продажу деривативу з ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген», позивачі набули у власність форвардний контракт, базовим активом за яким є майнові права на Квартиру із загальними її характеристиками та описом.

Форвардний контракт з відповідним Актом про його передачу продавцем Деривативу - ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» покупцям Деривативу - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , став підставою для укладення позивачами Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру з ТОВ «Житловий Комплекс Нові Жуляни».

Договір купівлі-продажу деривативу є виконаним Сторонами: ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та позивачами , що підтверджується Актом-приймання передачі деривативу Сторонами договору.

Згідно з п. 1 Акту прийому-передачі Деривативу №79727-А-3 від 28 лютого 2019 року продавець передав, а покупці прийняли Дериватив (Форвардний контракт).

Пунктом 3 вказаного Акту Сторони підтвердили, що усі зобов`язання Сторін за Договором є викопаними.

Згідно з п. 4 вказаного Акту Сторони не мають вимог чи претензій одна до одної у зв`язку з виконанням Договору.

Необґрунтованість вимог позивачів до ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про стягнення коштів, які були ними сплачені згідно з Договором купівлі- продажу деривативу - TOB «КУА «Лидере Ріхтінген» також підтверджуються наданими копіями виписок «Приват Банку» в яких визначено одержувача платежу: ТОВ «КУА» Андере Ріхтінген», призначення платежу: «Переказ коштів за дериватив за Договором купівлі-продажу деривативу №79727-А/3 від 28лютого 2019 року .».

З огляду на вказане , представник відповідача зазначив , що вимоги позивачів щодо розірвання договору купівлі-продажу деривативу та стягнення коштів з ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни», які були сплачені позивачами на виконання вищевказаного Договору, є необґрунтованими , а позовні вимоги позивачів до ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» не підлягають задоволенню, просив відмовити у вимогах позову в повному обсязі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ( т.1 а.с. 252-253)

Не погоджуючись з рішенням суду , позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та постановити нове рішення яким задовольнити позову .

В апеляційній скарзі зазначено , що суд неповно з`ясував всі обставини ,що мають значення для вирішення справи. Скарга обґрунтована тим, що звернення з позовом до суду обумовлено невиконанням відповідачем умов договору , та ігнорування відповідачем претензій позивачів , що свідчить про відсутність реальної спрямованості на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язк

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони була своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 07 липня 2022 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи .

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом мпершої інстанції встановлено, що 28лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та позивачами було укладено договір купівлі-продажу деривативу №79727-А/3.

Згідно умов даного договору продавець зобов`язується передати покупцеві, а покупці зобов`язуються прийняти й оплатити Дериватив з наступними характеристиками: Форвардний контракт № 79722-А/3 від 28лютого 2019 року, продавець за Форвардним контрактом, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДЛОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВИ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ».

На дату укладення Договору сторони визначили ціну Договору у розмірі: 300 300 грнбез ПДВ, що є еквівалентом 12 012 доларів США.

Сторони дійшли згоди, що покупці сплачують продавцеві ціну Договору за цим Договором шляхом перерахування платежу на банківський рахунок продавця.

Покупці зобов`язуються здійснити із продавцем розрахунки за цим Договором відповідно до правил і вимог тієї банківської установи, що забезпечує проведення таких розрахунків, і під час проведення кожного платежу на користь продавця за цим Договором указати таке призначення платежу: "Оплата за Дериватив за Договором купівлі-продажу деривативу №79727-А/З від 28 лютого 2019 рокубез ПДВ". Банківські послуги з переказу коштів оплачуються покупцями окремо. Сторони погодились, що будь-хто з покупців за Договором має право сплатити 100% ціни Деривативу та вважається таким, який діє за згодою іншого (інших).

Продавець зобов`язується передати покупцям Дериватив після підписання цього Договору шляхом укладення Акту прийому-передачі деривативу, Акт прийому-передачі деривативу підписується сторонами після повної оплати Деривативу за цим Договором (п. 5.1. договору).

Підтвердженням права покупців на Дериватив є Акт прийому-передачі Деривативу, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Зобов`язання продавця щодо передачі покупцям Деривативу згідно п. 5.1, цього Договору вважаються виконаними з моменту передачі Деривативу покупцям на підставі Акту прийому-передачі Деривативу.

Згідно п. 8.3. договору відмова покупців від виконання цього договору, вчинена покупцями письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору та зазначенням суми що підлягає поверненню.

Між ТОВ «КУА «Андере Ріхтінген» та позивачами 28 лютого 2019 року був підписаний Акт прийому-передачі Деривативу № 79727-А/3.

Між ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" та ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 28 лютого 2019 року укладено форвардний контракт № 79722-А/3 за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти Базовий актив відповідно до Специфікації форвардного контракту й сплатити за нього ціну на умовах даного Форвардного контракту.

Даний Форвардний контракт укладений у письмовій формі. Письмова форма Форвардного контракту - це форма укладення Форвардного контракту у вигляді електронного документу з використанням обов`язкового реквізиту - електронного цифрового підпису. Електронний документ є оригіналом форвардного контракту в електронній формі.

Форвардний контракт підлягає виконанню шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру (надалі - "Договір купівлі-продажу майнових прав на Квартиру").

Базовим активом за цим Контрактом є майнові права на одне житлове приміщення, яке стане об`єктом нерухомості після завершення будівництва житлового будинку за будівельною адресою : АДРЕСА_2 . Спорудження Об`єкту будівництва здійснюється на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності або користуванні Продавця.

Орієнтовний строк прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію 30 червня 2020 року.

Також 28 лютого 2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» та позивачами було укладено договір № 109/ВС2 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до п. 1.1 Договору , за цим Договором та у відповідності до пункту 1 статті б та статті 656 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Предметом цього Договору є майнові права на квартиру, які після готовності Об`єкта будівництва до експлуатації реалізуються шляхом реєстрації покупцем права власності в установленому законом порядку. За умови виконання своїх обов`язків за цим Договором Продавець зобов`язаний передати Покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до п. 2.4. договору орієнтовний строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію - 02 квартал 2020 року

Відповідно до п. 3.1. договору ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить 628 275 грн.

П. 4.1., 4.2. договору визначено що даний Договір укладений під відкладальною обставиною, якою Сторони визнають пред`явлення до виконання Форвардного контракту №79722-А/3 Покупцем за відповідним Актом. Цей договір набирає чинності з моменту настання відкладальної обставини (а саме з дати підписання' сторонами Акту пред`явлення) і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Форвардний контракт №79722-А/3, укладений на Товарній Біржі від 28 лютого 2019 року , вважається чинним до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Продавець приймає на себе зобов`язання забезпечити дійсність проданих Покупцю майнових прав на квартиру протягом строку дії цього Договору шляхом забезпечення будівництва Об`єкта будівництва та готовності його до експлуатації.

Згідно п. 4.5. договору відмова Покупця від виконання цього договору, вчинена, покупцем письмово та надіслана Продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання Сторонами Додаткової угоди про, розірвання Договору.

Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п.4.3. цього Договору, у разі наявності прострочених платежів), протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви Покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. (п. 4.5.1.).

В подальшому під час розгляду справи в суді, 23 жовтня 2021року ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» прийнято рішення розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру з позивачами в односторонньому порядку передбаченому п. 4.4. Договору, у зв`язку із чим 29жовтня 2021року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено два повідомлення про розірвання вищевказаного Договору.

Позивачі отримали 02 листопада 2021 року повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» про розірвання договору від 23 «жовтня» 2021 року №579.

Представник позивачів 03 листопада 2021 року надіслав відповідь на отримане повідомлення , де зазначивпро те, що 01 грудня 2020 року позивачі надіслали на адресу ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ЖУЛЯНИ» претензію щодо розірвання договору та сплати штрафних санкцій. Вищенаведену претензію відповідачем отримано 07 грудня 2020 року та залишено її без розгляду.

Позивачі вважають, що ігнорування відповідачем претензіїсвідчить про відсутність реальної спрямованості на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав. У той же час, підставою розірвання договірних зобов`язань є істотне порушення умов договору саме з боку відповідача.

Як слідує із прохальної частини позову , позивачами заявлена вимога щодо припинення зобов`язання за Договором №79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року.

Разом з тим, даний договір від 28 лютого 2019 року купівлі-продажу деривативу № 79727-А/3 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та позивачами. Вимог до ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» позивачами не заявлено.

У постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 462/3355/16-ц зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості замінювати неналежного відповідача чи залучати співвідповідача за власною ініціативою, така заміна можлива виключно за клопотанням позивача, оскільки тільки він вправі розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Суд, встановивши під час розгляду справи, що позов заявлено до неналежного відповідача, відмовляє у задоволенні такого позову. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахуванням того , що вимоги про припинення зобов`язання за Договором №79727-А/3 купівлі-продажу деривативу від 28 лютого 2019 року пред`явлені до особи , яка не є відповідачем , висновок суду про відмоу у задоволенні цих вимог є правильним .

Відимвляючи у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд першої інстанції правильно виходив із такого .

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З врахуванням вказаних норм строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав від 28 лютого 2019року № 109/ВС2, конкретно не визначений, оскільки в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата.

Відпвідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Враховуючи, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата, а також те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин,суд першої інстанції дійшов правильного висновку ,що склад цивільно-правового порушення зі сторони позивача відсутній. Це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені). Вказаний висновок узгоджується із висновками Верховного Суду ( Постановавід 22 липня 2020 року по справі №369/6303/19).

Доводи апеляційної скарги про те ,що до вказаних правовідносин має застосуватися Закон України « Про захист прав споживачів» , не спростовує висновків суду першої інстанції .

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині розірвання договірних зобов`язання Позивачів з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "НОВІ ЖУЛЯНИ" та припинення зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року та повернення позивачам сплачених коштів, суд виходив з наступного , і суд апеляційної інстанції погодужється з такими висновками .

Пунктом 4.5. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру встановлено, що відмова Покупця від виконання цього Договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії Договору, реалізується через підписання сторонами Додаткової угоди про розірвання Договору.

Згідно із пп. 4.5.1. вищевказаного Договору Продавець зобов`язаний повернути Покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені Покупцем, протягом 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, з дня підписання Сторонами Додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви Покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.

Покупці зверталися до продавця з претензією щодо розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, повернення коштів та сплати їм пені протягом 5 (п`яти) банківських днів, без підписання додаткової угоди про розірвання Договору та не враховуючи передбаченого 180 - денного строку на повернення сум сплачених коштів.Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник позивачів , підписання додаткової угоди передбачало вкрай невигідні умови для позивачів .

Як видно із матеріалів справи , і позивачі не заперечували обставини , що у визначеному порядку договір не був розірваним, а також те що між сторонами не була підписана додаткова угода, а відтак правильним є висновок суду першої інстанції , що відсутні підстави для припинення зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №109/ВС2 від 28 лютого 2019 року та повернення позивачам сплачених коштів, в судовому порядку.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. До апеляційної скарги таких доказів також не надано.Всі доводи апеляційної скарги співпадають із довдами позовних вимог, яким в суді першої інстанції надана оцінка, і додаткової оцінки ці доводи не потребують.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги , вимог заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374.375,381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 липня 2022 року.

Головуючий

Судді