МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/270/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна»

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : ПАТ Страхова компанія «Уніка»

предмет позову : відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову страхова компанія послалась на те, що 27.12.2017 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.12.2017 року європротоколом встановлена вина ОСОБА_1 в порушені ПДР.

Факт ДТП 27.12.2017 року визнаний ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страховим випадком.

Відповідно до звіту № 190780 від 16.02.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Fiat Dobl oстановить 31 311 грн. 98 коп.

Згідно із рахунком-фактурою № ОА8-9 від 26.01.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 36 899 грн. 99 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 29.12.2017 року та страхового акту № иА037/1,07/01 від 01.02.2018 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 11515 від 02.02.2018 року.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» полісом АК № 6137021.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн. 00 коп., франшиза - 00 грн. 00 коп.

В досудовому порядку ПАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 28 765 грн. 56 кон.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не отримувало в повному обсязі страхове відшкодування від ПАТ СК «Уніка» по вищезазначеній ДТП.

З моменту виплати страхового відшкодування потерпілій особі 02.02.2018 року у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникло право регресної вимоги.

Позивач стверджував, що враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди (35 333 грн. 57 коп.) та страховою виплатою (28 765 грн. 65 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «Уніка» в 6 568 грн. 01 коп. ( 35 333 грн. 57 коп. - 28 765 грн. 65 коп. = 6 568 грн. 01 коп.), вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач в процесі розгляду справи заяву підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав зазначивши, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає з самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_1 в результаті ДТП збитків є страховик відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в межах страхового ліміту в 50 000,0 грн.

Дослідивши обставини справи та наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.12.2017 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Fiat Doblo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

27.12.2017 року європротоколом встановлена вина ОСОБА_1 в порушені ПДР.

Факт ДТП 27.12.2017 року визнаний ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страховим випадком.

Відповідно до звіту № 190780 від 16.02.2018 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Fiat Dobl.становить 31 311 грн. 98 коп.

Згідно із рахунком-фактурою № ОА8-9 від 26.01.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 36 899 грн. 99 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 29.12.2017 року та страхового акту № иА037/1,07/01 від 01.02.2018 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 11515 від 02.02.2018 року.

Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля Nissan Patrol, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» полісом АК № 6137021.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн. 00 коп., франшиза - 00 грн. 00 коп.

В досудовому порядку ПАТ «СК «Уніка» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 28 765 грн. 56 кон.

На час вирішення спору шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП не відшкодована.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

Таким чином, заподіяна потерпілому шкода має бути відшкодована страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП.

Обов`язок повідомлення страховика покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності .

Цей обов`язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП і запобігти необґрунтованим виплатам.

Потерпілий в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.

Зазначений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018 року, за якою покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», зазначена страхова компанія повинна відповідати за завдану шкоду в межах ліміту відповідальності.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду, зокрема, від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17, від 15.07.2019 року у справі №235/499/17 суд встановив, що аналіз норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Так, позовні вимоги до відповідача суперечать вимогам закону, є необґрунтованими.

Судовий збір на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України не підлягає.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 14.04.2022 року.

14.04.22