УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року місто Чернігів

Справа №2/2515/521/2012

Провадження №6/751/441/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

Встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих документах у справі №2/2515/521/2012, які видавались Новозаводським районним судом м. Чернігова, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5-8).

В обґрунтування вимог зазначають, що 24 квітня 2012 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення у справі №2/2515/521/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007 в розмірі 6 223 грн 22 коп, а також стягнуто 214,60 грн судового збору по 107 грн 30 коп з кожного. Зазначають, що згідно договору про відступлення права вимог №GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та договору №GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до останніх перейшло право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007, де боржниками є ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 . У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника. Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню.

25 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36-05/06/2/11/411/2007/110 (а.с.13-14). Цього ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №36-05/06/2/13/411/2007/110 (а.с.15).

Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 24 квітня 2012 року у справі №2/2515/521/2012 стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 6 223 грн 22 коп заборгованості за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007 року, а також стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 214 грн 60 коп судового збору з кожного по 107 грн 30 коп (а.с.2-4).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16-19).

Згодом, 14.04.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007 року, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.21-23).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2021 по справі №751/7123/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №218502 від 23 червня 2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 15552 грн 27 коп заборгованості за кредитним договором №36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007 (а.с.51-52).

Як вбачається із автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.53-55, 71-73).

Разом з тим, щодо боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.67).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ «Надра».

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 переривався.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 сплив ще до звернення 06.06.2022 ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах. Заявником не подано заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин та у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави і для заміни сторони стягувача у виконавчих документах щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 , де є стягувачем ПАТ «КБ «Надра» перебуває на примусовому виконанні, а тому заява у частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі в особі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо боржника ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 247, 258-260, 354-355, 433, 442, ЦПК України, ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/2515/521/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 6 223 грн 22 коп заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/110 від 25.10.2007.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.07.2022.

Суддя Н. В. Маслюк