Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1251/17 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід суддів у справі №289/1251/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №289/1251/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід суддям Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., посилаючись на існування обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності. Зокрема вказала, що вищевказані судді входили до колегії суддів у справі №289/1251/17 за її позовом про скасування рішення та державних актів на право власності на землю, яка ухвалила постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, яку скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, за змістом ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6 ст. 37 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до правових позицій, висловлених Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року у справі № 9901/673/18, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

Ухвалення цими суддями у даній справі судового рішення, яке у подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, не виключає їх участі при вирішенні питання про поворот виконання рішення, оскільки ними не здійснюється новий розгляд справи або перегляд рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді