№ 336/6203/21
провадження № 2/336/624/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.08.2021 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, де зазначив, що у період з 01.11.2013 р. по 01.07.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідачами не сплачені на суму 40787,42 грн.

П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

За позовом позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання в сумі 40787,42 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 12 серпня 2021 р. відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 08.09.2021 р. здіснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 23.09.2021 р.

23.09.2021 р. судове засідання відкладено на 15.11.2021 р. у зв`язку з притягненням третьої особи.

15.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2022 р. через зайнятість судді в іншому провадженні.

21.01.2022 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2022 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

11.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

30.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 21.07.2022 р. на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.45-46).

Відповідач ОСОБА_2 в суді надав пояснення, що в квартирі АДРЕСА_2 він не мешкає протягом тривалого проміжку часу, споживачем послуг за згаданою адресою є ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, подала відзив на позов, за змістом якого, зокрема, просить застосувати позовну давність (а.с.23-24).

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.2 статуту Концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року № 99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

Встановлено, що позивач у період з 01.11.2013 р. по 01.07.2021 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких не сплачена на суму 40787,42 грн.

Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.11.2013 р. по 01.07.2021 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації місця проживання відповідачів, Іфнормацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 02.08.2017 р.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, пов`язаними з найманням житла.

Ч.1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідачів про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд виходив з наступного.

Позивач, звернувшись 03.08.2021 р. до суду з даним позовом (а.с.2), просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2013 р. по 01.07.2021 р.

Дійсно, в силу вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

В силу вимог ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі просили суд застосувати строк позовної давності.

Проте, зі змісту розрахунку заборгованості відповідачів перед Концерном «МТМ» (а.с.5-6, 55) із стовпця «сплачено» вбачається, що відповідачі з жовтня 2015 року по червень 2021 р. здійснювали часткові погашення заборгованості, які перевищують суми нарахування за поточний місяць, що свідчить про визнання відповідачами боргу перед позивачем та що, в силу вимог ст. 264 ч.1 ЦК України, перериває перебіг позовної давності.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ст. 264 ч. 3 ЦК України).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в даному випадку заява відповідачів про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості відповідачами у згадані вище періоди здійснювалися на користь Концерну «МТМ» сплата за опалення та гаряче водопостачання.

Як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відповідачі посилались також на фактичне не проживання відповідача ОСОБА_2 .

Такі доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відносини між споживачами та виконавцями послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

Згідно п.21 Правил - у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення з розрахунку за 1 кв.м. (куб.метр) опалювальної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяць, який є розрахунковим.

П.29 Правил передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі його письмової згоди та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з тимчасового місця проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

У п.6 ч.1 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) зазначено, що споживач житлово-комунальних послуг має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В процесі розгляду справи відповідачами не надано доказів, що ОСОБА_2 чи інші користувачі приміщення у встановленому Законом порядку, звертались до позивача з приводу відсутності споживача за місцем реєстрації.

Зазначене дає підстави суду для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 206, 211, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 40787,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1135 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1135 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк