головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/1668/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуги недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києваз позовом до відповідачів, у якому просив суд:

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований, та зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивований тим, що позивач є телеведучим, шоуменом і добре відомою в Україні особою. 26 вересня 2017 року позивачем подано до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Бібліографічними даними прийнятої до розгляду заявки на знак для товарів і послуг № m2017 21382. Однак позивачем під час огляду БД «Електронна версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність» 08 травня 2018 року був виявлений факт реєстрації знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що посвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ». 13 червня 2019 року представником позивача отримано повідомлення від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про відмову в реєстрації за позивачем знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі того, що заявлене словесне позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесними знаками « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свідоцтво № НОМЕР_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (свідоцтво № НОМЕР_1 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_2 ), раніше зареєстрованими в Україні стосовно товарів і послуг 9, 35, 38 і 41 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг на ім`я ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», щодо таких самих та споріднених послуг. Позивач вбачає порушення його прав у тому, що відповідно до свідоцтв України на знак для товарів і послуг №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виданих на ім`я ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ», як знаки для товарів і послуг були зареєстровані позначення, які відтворюють прізвище позивача. При цьому згода позивача на таке використання його прізвища у якості знаку для товарів і послуг відповідачу не надавалася.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

Зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх товарів та послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких він зареєстрований

Зобов`язано ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 для всіх класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним під час розгляду справи, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 3 364 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що на відміну від наданого представником відповідача висновку, суд першої інстанції визнав повним та обґрунтованим висновок експерта № 66-09/20, складений судовим експертом Соповою К.А., яким встановлено, що знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвами України № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на дату подання заявок 18 січня 2013 року були такими, що відтворювали прізвище відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_1 .

Позивач не надавав будь-яким особам, у тому числі й відповідачу прав на використання його прізвища у якості знаків для товарів та послуг.

Реєстрація спірних знаків здійснена з порушенням прав позивача, що відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» є підставою для визнання недійсними спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності, про що заявлялося відповідачем.

У задоволенні позов в частині вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено, у зв`язку з тим, що повноваження цього міністерства, як органу який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, перейшли до його правонаступника - ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2021 року ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у період з 2011 по 2014 рік в ефірі телеканалу «ТЕТ» систематично транслювалася телевізійна програма «ІНФОРМАЦІЯ_3», створена на замовлення ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

18 січня 2013 року ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» з метою захисту своїх прав інтелектуальної власності на створений телевізійний продукт звернулося до ДП «Український інститут промислової власності» із заявками на реєстрацію знаків для товарів і послуг для телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Експертами Укрпатенту проведено формальну та кваліфікаційну експертизу (експертизу по суті) цих заявок, за результатами якої не виявлено жодних перешкод для реєстрації знаків для товарів і послуг телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

10 лютого 2014 року знаки були зареєстровані та ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» стало законним власником свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_3 (« ІНФОРМАЦІЯ_3 »), НОМЕР_4 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »), НОМЕР_1 («ІНФОРМАЦІЯ_4»), НОМЕР_2 («ІНФОРМАЦІЯ_3»). Інформація про реєстрацію знаків була оприлюднена у загальнодоступній Базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ще у 2013 році, на момент подання заявок на оспорювані свідоцтва, він набув всеукраїнської відомості як популярний серед всього і населення України ведучий, діяч шоу-бізнесу, чиє ім`я відоме більшості «середнього прошарку» населення і стійко асоціюються з Україною.

Однак на підтвердження своїх вимог позивач надав докази, які за умов їх належного оформлення могли б свідчити про його популярність у 2017-2020 роках. Доказів його відомості саме на дату подання заявок - 18 січня 2013 року позивачем подано не було.

Заявки на реєстрацію оспорюваних свідоцтв були подані 18 січня 2013 року та експерти Укрпатенту саме на цю дату проводили кваліфікаційну експертизу заявок, тому позивач мав довести, що він був відомою особою станом на 18 січня 2013 року.

У поданому до суду позивачем висновку судового експерта Сопової К.А. № 66-09/20, який взятий до уваги судом першої інстанції, досліджувалася популярність позивача у 2017-2020 роках замість 18 січня 2013 року.

Ім`ям позивача є ОСОБА_1 .

В оспорюваних свідоцтвах не використовується власне ім`я ( ОСОБА_1 ) та по батькові ( ОСОБА_1 ) позивача.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що позивачу було заборонено використовувати своє ім`я ОСОБА_1 внаслідок наявності у ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» оспорюваних свідоцтв.

Досліджуючи висновок експертів Фоя O.A. та Чабанець Т.М. від 23 листопада 2020 року № 203/20, суд першої інстанції зазначив про недостатню кількість використаних джерел.

Однак, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачає мінімально необхідної кількості джерел для складення експертного висновку. Про це також було зазначено експертом Чабанець Т.М. під час надання пояснень в ході судового засідання 29 червня 2021 року.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосовуванні наслідків спливу позовної давності, оскільки позивач, працюючи тривалий строк ведучім телеканалу «ТЕТ» не міг не знати, що телевізійний канал захищає свою інтелектуальну власність і реєструє знаки для товарів і послуг для всіх своїх телевізійних проектів. Можливість довідатися про порушення права у позивача була у 2014, 2015, 2016 та 2017 роках.

Жоден з поданих позивачем доказів не був посвідчений у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» та залишити рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року без змін.

Відзив мотивований тим, що позивачем надано достатньо доказів того, що станом на дату видачі оспорюваних свідоцтв, позивач був відомою особою, що підтверджується, зокрема доказами у вигляді скріншотів, які фіксують факт популярності/відомості позивача. Серед даних скріншотів, є скріншоти, які фіксують також факт популярності/відомості позивача станом саме на 18 січня 2013 року, зокрема:

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_6», випуск ІНФОРМАЦІЯ_5;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_7», випуск ІНФОРМАЦІЯ_8;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_9», випуск ІНФОРМАЦІЯ_10;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_11» від ІНФОРМАЦІЯ_12;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_13» від ІНФОРМАЦІЯ_14;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_15» від ІНФОРМАЦІЯ_16;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображений випуск телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_17» від ІНФОРМАЦІЯ_18;

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_19, на якому наведено голосування за найкращого ведучого 2011 року та

скріншот веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_20, на якому зображено ведучих телевізійного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_3» станом на ІНФОРМАЦІЯ_22.

Крім того, представником позивача було подано Висновок експерта № 66-09/20, складений судовим експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвами України № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на дату подання заявок 18 січня 2013 року були такими, що відтворювали прізвище відомої в Україні особи, а саме - ОСОБА_1 .

Надання позивачем до суду першої інстанції інших доказів щодо обставин за 2017-2020 року здійснювалося з метою доведення факт подальшого зростання популярності позивача.

Твердження апелянта про те, що реєстрація спільних торговельних марок не перешкоджає позивачу використовувати своє ім`я у всіх сферах діяльності, на думку представника позивача є помилковим, оскільки прізвище позивача є частиною його імені, у зв`язку з чим використання ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» під час реєстрації спірних торговельних марок прізвища позивача є формою використанням імені позивача, а також це стало перешкодою у реєстрації власної торговельних марки позивача, що підтверджується повідомленим від ДП «Український Інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про відмову в реєстрації за позивачем знаку для товарів і послуг «Доктор ІНФОРМАЦІЯ_4».

Національний стандарт ДСТУ «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», на який посилається апелянт, встановлює обов`язкові умови засвідчення копій документів виключно для органів державної влади України, органів місцевого самоврядування та організацій. Стандарт не встановлює вимог щодо засвідчення копій документів фізичними особами. Стандарт має виключно рекомендаційний характер

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

З роздруківок бібліографічних даних свідоцтв на знаки для товарів та послуг № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2 вбачається, що 18 січня 2013 року ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» звернулося до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із заявками про реєстрацію знаків для товарів та послуг для телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_3». 10 лютого 2014 року знаки були зареєстровані (а.с. 14-21 т. 1).

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із заявкою на реєстрацію знаку для товарів і послуг «Доктор ІНФОРМАЦІЯ_4», що підтверджується Бібліографічними даними прийнятої до розгляду заявки на знак для товарів і послуг № m2017 21382.

Відповідно до письмового повідомлення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 13 червня 2019 року вих. № 61108/3М/19 відмовлено у реєстрації знака відносно усього переліку товарів та/або послуг, підстава: заявлене словесне позначення для послуг 41 класу, зазначених у наведеному у матеріалах справи переліку, є схожим настільки, що його можна сплутати із словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво № НОМЕР_3), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (свідоцтво № НОМЕР_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (свідоцтво № НОМЕР_1 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_2 ), раніше зареєстрованими в Україні на ім`я ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» щодо таких самих та споріднених послуг (а.с. 25 т. 1).

Представником позивача суду наданий висновок експерта № 66-09/20, складений судовим експертом Соповою К.А., відповідно до якого матеріали, надані на дослідження, містять відомості, які свідчать про відомість в Україні фізичної особи - ОСОБА_1 до дати подання заявок на знаки за свідоцтвами України № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2 , а саме до 18 січня 2013 року та дотепер (а.с. 195-246 т. 1).

Відповідно до наданого представником відповідача висновку №203/20 за результатами проведення комісійного експертного дослідження, проведеної судовими експертами Чабанець Т.М. та Фоєю О.А. , ОСОБА_1 станом на 18 січня 2013 року не був відомою в Україні особою (а.с. 46-100 т. 2)

Згідно зі статтею 420 ЦК України, до об?єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Відповідно до статті 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об?єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об?єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об?єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що об?єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з частиною 1 статті 296 ЦК України фізична особа має право використовувати своє ім`я у всіх сферах своєї діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не реєструються як знаки позначення, які відтворюють прізвища, імена, псевдоніми та похідні від них, портрети і факсиміле відомих в Україні осіб без їх згоди.

Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі, зокрема, невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони (частина 1 статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг із словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво № НОМЕР_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (свідоцтво № НОМЕР_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (свідоцтво № НОМЕР_1 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (свідоцтво № НОМЕР_2 ).

Враховуючи указані положення закону та доводи сторін, для вирішення указаної справи, необхідно встановити чи була особа, прізвище якої зареєстроване як знак позначення, відомою в Україні на час такої реєстрації, а також чи не надавала вона свою згоду на таку реєстрацію.

У матеріалах справи наявні два протилежні висновки експерта, на вирішення яких ставилися питання щодо того, чи був ОСОБА_1 відомою в Україні особою станом на 18 січня 2013 року.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У випадках, коли у справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у тому числі двом висновкам експертів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про надання переваги висновку експерта №66-09/20, складеному судовим експертом Соповою К.А., як такому, що є повним, обґрунтованим та містить докладний опис проведених досліджень.

Щодо висновку експертів Фоя O.A. та Чабанець Т.М. від 23 листопада 2020 року № 203/20, суд першої інстанції зазначив про недостатню кількість використаних джерел.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) не передбачає мінімально необхідної кількості джерел для складення експертного висновку.

За змістом частин 1, 2 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 дійсно не визначено мінімальну кількість джерел, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, однак суд першої інстанції відповідно до статті 89 ЦПК України надав оцінку доказам, оцінив і детально обґрунтував їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та дійшов правильного висновку про надання переваги висновку експерта №66-09/20.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставну відмову суду першої інстанції у застосовуванні наслідків спливу позовної давності, з посиланням на те, що позивач, працюючи тривалий строк ведучім телеканалу «ТЕТ» не міг не знати, що телевізійний канал захищає свою інтелектуальну власність і реєструє знаки для товарів і послуг для всіх своїх телевізійних проектів, апеляційний суд враховує таке.

Позивач посилається на те, що у зв`язка із гарними діловими відносинами з відповідачем у нього не виникало необхідності кожного дня здійснювати аналіз баз зареєстрованих в Україні та світі торговельних марок як мінімум до подачі до реєстрації своєї торгової марки. Вперше позивач дізнався про існування торгівельної марки з використанням його прізвища у травні 2018 року.

Враховуючи обставин цієї справи, початок перебігу позовної давності для звернення до суду з таким позовом не може автоматично збігатися з датою публікації відомостей про реєстрацію знаків для товарів і послуг. Це право пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного конфлікту на ринку щодо оспорюваних знаків, зокрема, відмови у реєстрації власної торгівельної марки через те, що заявлене словесне позначення є схожим зі словесними знаками, які раніше зареєстровані в Україні на ім`я ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Апелянтом не спростовано доводів позивача про те, що про порушення права він дізнався у травні 2018 року щодо торгівельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 та з 13 червня 2019 року - щодо інших торгівельних марок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині судового рішення, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська