Справа №705/1677/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що у період часу з вересня 1984 року по травень 1999 року працював на посаді «слюсар механозборочних робіт» спочатку у військовій частині НОМЕР_4 (з 07.10.1993 року - Військова частина НОМЕР_3; з 1996 року - Державне підприємство «АГАТ» Міністерство оборони України; з 16.04.2009 року - Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України).

Після виходу на пенсію, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з метою нарахування йому пенсії за віком. Однак, відповідно до відповіді від 02.11.2021 року йому до страхового стажу не було зараховано період роботи за 1991-1994 та 1995-1998 роки у Державному підприємстві «Рубін», оскільки у відомостях про заробітну плату він значився як ОСОБА_1 , тоді як вірним є ОСОБА_1 .

Трудова книжка, яка була на період його трудової діяльності не зберіглася, тому відповідні записи щодо перебування на роботі на вище вказаному підприємстві неможливо підтвердити саме трудовою книжкою.

В ході огляду архівних довідок:

- від 13.09.2021 року № 808-19/01-23/238 Військової частини НОМЕР_4 вказані відомості про нарахування заробітної плати за 1984-1989 роки « ОСОБА_2 » (зазначено російською мовою);

- від 13.09.2021 року № 809-19/01-23/238 вказано Військової частини НОМЕР_4 відомості про нарахування заробітної плати за 1991-1994 роки, так за 1990 рік зазначається « ОСОБА_2 » (зазначено в документах російською мовою), а вже за 1991-1994 роки зазначається « ОСОБА_2 » (зазначено в документах російською мовою). Фактично при внесенні відомостей про нарахування заробітної плати, відповідна службова особа зробила технічну помилку та невірно внесла анкетні дані працівника, а саме замість « ОСОБА_3 » вказала помилково « ОСОБА_4 »;

- від 13.09.2021 року № 814-19/01-23/238 вказано Військової частини НОМЕР_4 відомості про нарахування заробітної плати за 1995-1999 роки, так за 1995-1996 рік зазначається « ОСОБА_2 » (зазначено в документах російською мовою; 1997 рік зазначено « ОСОБА_2 » (зазначено в документах російською мовою); за 1998 рік зазначається « ОСОБА_2 закреслено ОСОБА_5 » (зазначено в документах російською мовою); за 1999 рік зазначено « ОСОБА_2 » (зазначено в документах російською мовою). Фактично при винесенні відомостей про нарахування заробітної плати, відповідна службова особа зробила технічну помилку та невірно внесла анкетні дані працівника, а саме замість ОСОБА_3 вказала помилково ОСОБА_4 і, відповідно до цієї довідки, намагалися виправити вказану помилку і у 1999 році при нарахуванні заробітної плати вже вірно було вказано дані працівника.

Вказана помилка в подальшому призвела до відмови пенсійного фонду у зарахуванні страхового стажу за 1991-1998 роки.

Крім цього, факт постійної роботи у військовій частині НОМЕР_4 (з 07.10.1993 - Військова частина НОМЕР_3; з 1996 року - Державне підприємство «АГАТ» Міністерство оборони України; з 16.04.2009 року - Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працювали разом з ним у вищевказаній військовій частині.

Від вищевказаних двох архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи, а саме строк страхового стажу для нарахування пенсії.

Просить суд винести рішення, яким встановити факт відповідності даних у правовстановлюючих документах - архівних довідках № 814-19/01-23/238 від 13.09.2021 року; 809-19/01-23/238 від 13.09.2021 року; йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника заявника - адвоката Гупала М.М., у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірителя ОСОБА_2 , вимоги заяви підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду направлено «відзив на позовну заяву», у якому просить суд відмовити у задоволенні вимог заявника та розгляд справи просять проводити у відсутність їх представника.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , останній працював з 1984 року слюсарем-електромонтажником в цеху № 6 у в/ч НОМЕР_4 по 1991 рік. Разом з ним у вище вказаному цеху працював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після звільнення ОСОБА_6 з в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 продовжував працювати до 1999 року. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримують дружні стосунки до цього часу.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , з 1986 року він працював слюсарем-механіком складальних робіт в цеху № 6 в/ч НОМЕР_4 по 1998 рік. Разом з ним у цьому ж цеху працював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його звільнення ОСОБА_8 продовжував працювати до 1999 року. Вони підтримують дружні стосунки до цього часу.

Суд, врахувавши процесуальну позицію заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, викладених у заявах, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24 липня 2004 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області та картки фізичної особи - платника податків, виданої 19.01.2011 року Добровеличківським відділенням Новоукраїнської МДПІ, заявник записаний, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 09.05.2022, наданої на ім`я ОСОБА_9 , на підставі заяви останнього щодо призначення пенсії за віком, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. У вказаному повідомленні роз`яснено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи за 1991-1994 роки, згідно архівної довідки від 13.09.2021 № 809-19/01-23/238 та за 1995-1998 роки, згідно архівної довідки від 13.09.2021 № 814-19/01-23/238 в Державному підприємстві «Рубін» Міністерства оборони України, оскільки у відомостях про заробітну плату за відповідні роки значиться ОСОБА_1 (в паспорті - ОСОБА_3 ), що підтверджується Актом, складеним за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій від 06.10.2021 № 1160.

Разом з тим, у архівній довідці, виданій Архівним відділом Уманської міської ради за № 814-19/01-23/238 від 13.09.2021 року, у документах архівного фонду Військової частини НОМЕР_4 (з 07 жовтня 1993 року - Військова частина НОМЕР_3; з 1996 року - Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16 квітня 2009 року - Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам підприємства є такі відомості про заробітну плату за 1995-1996 роки значиться - « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1997 рік значиться - « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1998 рік значиться - « ОСОБА_2 (перекреслено) ОСОБА_5 » (так у документах російською мовою); за 1999 рік значиться - « ОСОБА_2 ) (так у документах російською мовою) та наявна таблиця розміру заробітної плати.

У архівній довідці, виданій Архівним відділом Уманської міської ради за № 808-19/01-23/238 від 13.09.2021 року, у документах архівного фонду Військової частини НОМЕР_4 (з 07 жовтня 1993 року - Військова частина НОМЕР_3; з 1996 року - Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16 квітня 2009 року - Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам підприємства є такі відомості про заробітну плату за 1984-1989 роки значиться « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою) та наявна таблиця розміру заробітної плати.

У архівній довідці, виданій Архівним відділом Уманської міської ради за № 809-19/01-23/238 від 13.09.2021 року, у документах архівного фонду Військової частини НОМЕР_4 (з 07 жовтня 1993 року - Військова частина НОМЕР_3; з 1996 року - Державне підприємство «АГАТ» Міністерства оборони України; з 16 квітня 2009 року - Державне підприємство «РУБІН» Міністерства оборони України) у відомостях нарахування заробітної плати працівникам підприємства є такі відомості про заробітну плату за 1990 рік значиться « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1991-1994 роки значиться - « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою) та наявна таблиця розміру заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони його прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для отримання пенсії за віком у розмірі, відповідно до трудового стажу, в архівних довідках про який саме і наявні відмінності у написанні його по батькові. Зазначені довідки видавалися на підставі документів, що заповнювалися російською мовою відповідальними особами підприємства, на якому працював заявник, якими було невірно зазначено по батькові заявника, що було ними в подальшому виявлено та виправлено шляхом закреслення.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, що архівні довідки, видані архівним відділом Уманської міської ради 13 вересня 2021 року - № 808-19/01-23/238, № 809-19/01-23/238 та № 814-19/01-23/238, у яких міститься інформація про розмір заробітної плати із різним написанням по батькові працівника, а саме за 1984-1989 роки « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою), за 1990 рік - « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1991-1994 року « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1995-1996 роки « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1997 рік « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою); за 1998 рік « ОСОБА_2 (перекреслено) ОСОБА_5 » (так у документах російською мовою); за 1999 рік « ОСОБА_2 » (так у документах російською мовою) належить заявнику по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Судом не взято до уваги відзив, направлений представником заінтересованої особи, оскільки такий процесуальний документ як відзив у справах окремого провадження не передбачено, крім того, заінтересованою особою будь-яких інших доказів, які б спростовували юридичний факт, який просить установити заявник, не надано.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок, виданих архівним відділом Уманської міської ради за № 809-19/01-23/238 від 13 вересня 2021 року та № 814-19/01-23/238 від 13 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський