Справа № 342/329/21
Провадження № 22-ц/4808/880/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городенківського районного суду від 24 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» 27.06.2022 року подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на дане рішення.

Однак апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи. Пунктом 1 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у встановлених законом випадках, іншою особою.

Частиною 7 статті 62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в ній міститься примітка про те, що довіреність представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посвідчена 27.02.2022 року суддею суду І інстанції, знаходиться в матеріалах справи, на рішення в якій подано цю скаргу.

Супровідним листом №342/329/21/13173/2022 від 29.06.2022 року апеляційним судом було витребувано вказану справу №342/329/21 з Городенківського районного суду.

Справа надійшла до Івано-Франківського апеляційного суду 04.07.2022 року, про що свідчить супровідний лист від 01.07.2022 року.

Судом встановлено, що в матеріалах вказаної справи міститься довіреність ОСОБА_2 на представлення її інтересів ОСОБА_1 в даній справі, поданій на розгляд Городенківського районного суду, яка посвідчена суддею першої інстанції (а.с. 9).

Таким чином, вищевказана довіреність не може підтверджувати повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі №9901/939/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 1 ч. 5 статті 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Матеріали апеляційної скарги не містять відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 62 ЦПК України документів та доказів, які підтверджують повноваження Котика Р.В. представляти інтереси ОСОБА_2 , зокрема, щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не приймається до розгляду і повертається заявнику.

При цьому колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не є позбавленням апелянта права доступу до суду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню з апеляційної скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуповернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський