Справа № 369/8676/21
Провадження № 2/369/1534/22
05.07.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -
23.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивував свої вимоги тим, що 06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на підставі рішення загальних зборів учасників ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М». Єдиним учасником вказаного підприємства є ОСОБА_2 . Так, під час призначення ОСОБА_1 директором цього підприємства повідомлялось, що підприємство буде здійснювати господарську діяльність пов`язану з виробництвом та постачанням електроенергії, однак необхідно отримати відповідний дозвіл та здійснити пошук споживачів з метою підписання договорів постачання. Однак, після сплину часу, близько року жодної діяльності підприємство не здійснювало. Директором не було підписано жодного договору та не здійснювалось будь-яких інших дій щодо діяльності підприємства, як і не отримував заробітної плати. Тому, ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення з посади директора ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та почав телефонувати засновнику підприємства, щоб останній прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням. Однак ОСОБА_2 змінив номер телефону та не проживає за місцем реєстрації. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 02.04.2021 року надіслав на адресу реєстрації засновника ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» - ОСОБА_2 заяву про звільнення з посади директора власним бажанням. Однак, ОСОБА_2 не отримав вказану заяву, з невідомих позивачу причин, лист повернувся за зворотною адресою до відправника.
У подальшому, 07.05.2021 року позивачем було направлено на адресу засновника вимогу про скликання та проведення загальних зборів ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» відповідності до п. 11.19 та 11.20 Статуту на 07.06.2021 року, порядок денний - припинення повноважень директора ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ОСОБА_1 , шляхом його звільнення із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16.04.2021 року. Однак, і цей лист було проігноровано засновником Г1Г1 «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», і також повернувся за зворотною адресою до відправника.
Позивач просив, припинити трудові відносини між Приватним підприємством «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (код СДРПОУ 34795648) та директором ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16 квітня 2021 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, зобов`язати державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Київської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запис про директора Шпак Анатолія Олександровича j графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (код СДРПОУ - 34795648). Та здійснити розподвл судових витрат.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 22.10.2021 року.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Волчко А.Я.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.01.2022 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року підготовче провадження закрито із призначенням судового засідання на 19.04.2022 року.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, не надали суду відзив та не повідомили про причини неявки.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала суду відзив та не повідомила про причини неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вищевказане також підтверджується Статутом ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» від 2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 9958 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкетовою О.П.
Керівником ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» Шпаком А.О. 02.04.2021 року було складено та відправлено засновнику ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ОСОБА_2 заяву про його звільнення з посади директора ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» за власним бажанням від 16.04.2021 року. Зазначену заяву було направлено на адресу ОСОБА_2 та відповідно до поштового відправлення АТ «Укрпошти» її повернено ОСОБА_1 за зворотною адресою.
06.05.2021 року директором ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» Шпаком А.О. складено та відправлено на адресу засновника ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ОСОБА_2 вимогу про скликання (проведення) загальних зборів учасників щодо вирішення питання про звільнення директора ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ОСОБА_1 за власним бажанням. Зазначену вимогу було направлено на адресу ОСОБА_2 та відповідно до поштового відправлення АТ «Укрпошти» її повернено ОСОБА_1 за зворотною адресою.
Однак вказана заява та вимога не були розглянуті, засідання та збори учасників ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не скликані.
Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 КЗпП України).
Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КзПП та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.
Згідно із п. 11-4) ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, у т.ч. розгляд звіту виконавчого органу та затвердження заходів за результатами його розгляду у разі віднесення статутом товариства питання про призначення та звільнення голови та членів виконавчого органу до виключної компетенції наглядової ради;
Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям "приватне життя".
У пункті 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.
За встановлених у справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 10 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Визначення запропонованим чином способу захисту прав позивача судом не призводить до порушення диспозитивних засад цивільного судочинства, оскільки справа розглядається у межах заявлених ОСОБА_1 вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Крім того, ОСОБА_1 пред`явлено вимогу про зобов`язання державного реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Київської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запис про директора ОСОБА_1 у графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (код СДРПОУ - 34795648).
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
У частині 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.
З огляду на наведене, позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на користь позивача судовий збір у розмірі 1816, 00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816, 00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Інформація про третю особу: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: А.Я. Волчко