БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2260/2021
Провадження № 2-др/497/4/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
20.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву представника позивача - адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом, як представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович,
04.12.2020 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалене остаточне рішення у цивільній справі №497/2260/2021 (провадження №2/497/126/2022) за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 до ТОВ"Кошельок" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В.
06.07.2022р. адвокат Усенко А.В. звернувся до суду і заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6500грн., також просив визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат. На підтвердження понесених витрат долучив відповідні документи.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були сповіщені належним чином, письмовими заявами просили розглянути справу за їхньою відсутністю.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.1ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а, відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати ВС від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати ВС у справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018р., - на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021р. між адвокатом Усенко А.В. та Івановою М.С. було укладено договір про надання правової допомоги. У відповідності до умов договору надання адвокатських послуг здійснюються адвокатом. В процесі розгляду справи 23.11.2021р. був складений Акт надання правничої допомоги наданих послуг до Договору про надання адвокатських послуг на загальну суму 6500грн., що стосується представництва у цивільній справі, і був оплачений позивачем ОСОБА_1 (квитанція б/н від 23.11.2021р.). Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.
Крім того, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з введенням військового стану загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було відновлено лише з 20.06.2022р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,197,141,208,209,220 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом, як представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович.
Додаткове рішення суду, що ухвалене за відсутністю сторін, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Повний текст додаткового рішення суду складено 20.07.2021 року.
Суддя А.В. Кравцова