Справа № 274/3117/22
Провадження № 2-з/0274/38/22
УХВАЛА

06.07.2022 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №43693, виданий 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про примусове стягнення з позивача 8884,95 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Також просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що його майновий стан позбавляє можливості сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2022 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 29.03.2021, №43693, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про примусове стягнення з позивача 8884,95 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс".

Заяву обґрунтовує істотністю для позивача оспорюваної суми у виконавчому написі, невжиття термінових заходів призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід повернути заявнику, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, така не відповідає вказаним вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі заяви становить 496,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко