"01" липня 2022 р. Справа № 363/2140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю,

при секретарі Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся представник АТ «Універсал Банк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви вказав, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду даної справи ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та для забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.01.2022 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом договору іпотеки від 08.04.2014 року і приватним нотаріусом Несмашною О.С. проведено державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 5269869) на вказане майно. 07.12.2006 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/1506к-06. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.04.2014 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. зареєстровано в реєстрі за № 113. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 06/1506к-06 АТ «Універсал Банк» був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2017 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 36 840,00 швейцарських франків. На даний час приватним виконавцем Микитиною О.С. здійснюється виконання вказаного судового рішення. В рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , 08.11.2021 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, приватний виконавець не має можливості вивести описане майно боржника на торги, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного у даній справі ухвалою суду від 08.07.2016 року. Представник заявника зазначив, що наявність арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладеного в межах справи № 363/2140/16-ц, порушує пріоритетне право іпотекодержателя Акціонерного товариства «Універсал Банк» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Накладення арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки АТ «Універсал Банк», жодним чином не може гарантувати виконання рішення суду у даній справі з огляду на пріоритет іпотеки, встановлений ст. 3 Закону України «Про іпотеку», а порушує права іпотекодержателя, яким є Акціонерне товариство «Універсал Банк». На підставі викладено просив суд скасувати за ініціативою суду заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2016 року у справі № 363/2140/16-ц, а саме скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, при цьому положення статті 158 ЦПК України не встановлюють заборони проводити розгляд цього питання за відсутність учасників процесу, суд визнав можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2016 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено. Для забезпечення позовних вимог, накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень; суму пені відповідно до умов договору у розмірі 34 500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень, суму трьох відсотків річних за прострочення зобов`язання у розмірі 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 62 копійки, інфляційні збитки у розмірі 10 292 (десять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 15 копійок, а загалом 297 627 (двісті дев`яносто сім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 77 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 29 копійок.

22.08.2017 року за заявою представника позивача Вишгородським районним судом Київської області було видано два виконавчі листи.

З долучених до заяви про скасування заходів забезпечення позову копій документів вбачається, що 07.12.2006 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/1506к-06. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.04.2014 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. зареєстровано в реєстрі за № 113.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2017 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 36 840,00 швейцарських франків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.01.2022 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом договору іпотеки від 08.04.2014 року і приватним нотаріусом Несмашною О.С. проведено державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 5269869) на вказане майно.

На даний час приватним виконавцем Микитиною О.С. здійснюється виконання вказаного судового рішення. В рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , 08.11.2021 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 44,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника зазначив, що приватний виконавець не має можливості вивести описане майно боржника на торги, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного у даній справі ухвалою суду від 08.07.2016 року, відтак змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У відповідності з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Іпотека за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому, відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 923/1105/17, та від 07 листопада 2018 року у справі № 921/5/18.

Однак, суд зауважує, що вказане стосується випадків, коли із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звертається особа, яка є учасником справи, в межах якої було накладено арешт на спірне майно.

У даному ж випадку, АТ «Універсал Банк» не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, представник АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду із даною заявою просить скасувати заходи забезпечення позову саме за ініціативою суду, однак статтею 158 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для їх скасування за ініціативою суду, який не встановлений при розгляді даної заяви.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

При цьому, для захисту свого порушеного права, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідними позовними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявник не є учасником справи в рамках якої було накладено арешт на квартиру, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.Ю.Котлярова