overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суддею було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна заява, подана заявником 13.12.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/2653/22
Провадження № 2/309/534/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / третя особа: Хустська міська рада /м.Хуст вул. 900-річчя Хуста №27 Закарпатської області/ про захист порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов`язати відповідачку демонтувати самочинно збудовану огорожу та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідачка, представник третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хустська міська рада про захист порушеного права та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «13» вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 226/728/22
Провадження №2/226/398/2022
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

22 липня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» () адреса: 49074, м.Дніпро, вулиця Батумська, буд.11, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду об 11.30 годині на 11.08.2022 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 369/564/21
Провадження №2-н/369/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Савескул В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/564/21за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судовим наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2021 року стягнуто із боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі ј частини заробітку/доходу ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (14 січня 2021 року) до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, у судовому наказі було допущено описку, а саме помилково, в резолютивній частині судового наказу не вказано застереження «але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі/копіюванні тексту наказу. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом зазначення застереження у судовому наказі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання судом не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі суду від 01.04.2021 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, при цьому, є суттєвою в процесі для виконання постановленого судового наказу, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської областіза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 від 01.04.2021 року (справа №369/564/21) вказавши у резолютивній частині застереження «але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 442/3625/22
Провадження № 2/442/930/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Крамар О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаною вище позовною заявою.

До відкриття провадження в справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа №443/621/22
Провадження №2/443/516/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

25 липня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ходорівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 19 серпня 2022 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №339/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , адвоката Фреїшин Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування учасників справи, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_1 Болехівської міської ради , вул.Шкільна,2, м. Болехів, Калуський район, Івано-Франківська область.

Суддя В.Б. Сметанюк
провадження №: 2/398/1359/22
УХВАЛА

21 липня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року на підставі ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2021, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, передана за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Причина неявки суду не відома, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Склад суду визначений, відводів не заявлено. Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло. Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про розірвання договору оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2022 року на 15:30 годину у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

В судове засідання викликати сторони та встановити наступний порядок з`ясування обставин по справі і порядок дослідження доказів: заслухати сторони, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
У Х В А Л А

22.07.2022 Справа №607/9090/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна (м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 74, офіс 119-Б), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 318, 353 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Вовк Тетяна Василівна (м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 74, офіс 119-Б), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд 13 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м. Тернополі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
справа № 824/76/22
провадження № 22-вк/824/95/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/02, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/02 задоволено позовні вимоги КС «Зараз».

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2020 року № КВ-00127/08-20/2609 у розмірі 806 501 грн 03 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 13 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 5125, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 420 520 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 14 625 грн.

КС «Зараз», в особі голови правління Абрамського М.В., звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У зв?язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Форма і зміст заяви КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження за цією заявою.

Керуючись статтями 483-485 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/02.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду на 27 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Г.І. Мостова
Справа №477/817/20
Провадження №22-ц/812/590/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2022 року на 09:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська