Справа № 372/1867/22
Провадження 2-н-328/22
ухвала

19 липня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 року до суду надійшла заява Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Проте, у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У ч. 1 ст.161ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу передбачені ст.163 ЦПК України.

Як зазначено у п. 3 та п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01.07.2019 по 30.06.2022 року в сумі 26 420,18 грн.

З доданого до суду розрахунку сум за період, вбачається, що нарахування боргу починається не з нульового показника, а з перерахованої суми 7 090,66 грн., що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився борг та в сукупності з загальним розміром заборгованості свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається із матеріалів справи, договору про надання послуг, укладеного в письмовій формі, з якого можливо встановити наявність у боржника обов`язку з оплати та строки проведення такої, а також заяви приєднання до умов договору, заявником не надано.

В даному випадку з заяви і доданих до неї документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу. Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Проте необхідно зазначити, що відсутність договору, укладеного в письмовій формі, не перешкоджає постачальнику заявити позовні вимоги до споживача і під час розгляду справи доводити факт укладення договору, а обов`язковою умовою для видачі судового наказу є надання копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що передбачено п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України. Наказне провадження, в порядку якого заявник звернувся за вирішенням своєї вимоги до боржника, є документарною процедурою захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів ґрунтуються на безспірних документах, яке здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для видачі судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки заявником в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

При цьому відповідно до ч. 2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з визначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Частиною ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163,165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Потабенко