Справа № 177/548/22
Провадження № 2-о/177/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.06.2022 звернувся до суду з указаною заявою та просив встановити факт, що дублікат серії НВІ 374045 від 24.11.2016, що має силу оригіналу Свідоцтва про право власності та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.01.1991, видані державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , дійсно за життя належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що встановлення юридичного факту необхідно йому для реалізації спадкових справ за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте допущена в прізвищі спадкодавця помилка унеможливлює повноцінно реалізувати належні йому права.

Заявник та його представник до суду не з`явилися, до початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву та просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справ за його відсутності та ухвалення рішення згідно чинного законодавства.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.11.2016 державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Оксамитною Н.В., ОСОБА_1 видано дублікат, що має силу оригіналу Свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, замість втраченого. Указаним Свідоцтвом про право власності від 26.01.1991 посвідчено, що ОСОБА_2 належить право на Ѕ частку в спільному майні, набутому названим подружжям за час шлюбу, а саме: грошовий внесок, мотоцикл марки МТ-10-36, р/н НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 .

Також, 26.01.1991 державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у реєстрі 118, на те ж саме майно (а.с.11).

При зверненні заявника до державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановою від 14.04.2020 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що виявлено розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в документах, які підтверджують набуття права власності на нерухоме майно (а.с.13).

Дійсно, у правовстановлюючих документах на спадкове майно та свідоцтві про смерть ОСОБА_3 наявні розбіжності в написанні прізвища « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Зі свідоцтва про народження заявника від 29.06.1985 видно, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народився « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу), батьками якого є « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 » (мовою оригіналу) (а.с.6).

Свідоцтвом про народження від 14.08.1964 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу) (а.с.8), батьками якої є (російською) ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.8). « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу) 16.10.1982 уклала шлюб з « ОСОБА_9 » (мовою оригіналу). У свідоцтві про народження та про укладення шлюбу від 10.07.1989 прізвище нареченої, батьків зазначено як « ОСОБА_7 (-а)» (мовою оригіналу) (а.с.7).

ОСОБА_5 та ОСОБА_14 уклали шлюб 26.08.1962, про що видано свідоцтво про одруження, де прізвище чоловіка/дружини вказано українською мовою « ОСОБА_6 (-а)».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що 07.12.2007 видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З наданого суду в якості доказу експертного висновку від 06.07.2017 № 056/753-m Українського бюро лінгвістичних експертиз встановлено, що прізвища « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » попри розбіжності написання в документах є ідентичними. Розбіжності в написанні виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму (а.с.14).

Окрім того, той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією особою не заперечував і представник Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

З копії спадкової справи № 95/2013 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла на адресу суду згідно з ухвали про витребування доказів, встановлено, що з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , окрім заявника ніхто не звертався. 07.10.2004 секретарем Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лемпицькою Т.О. посвідчено заповіт на ім`я ОСОБА_1 , який не змінено та не скасовано. Вказаним заповітом ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все майно заповідала заявнику. ОСОБА_1 10.02.2017 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,6361 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер -02-001-0503.

Оскільки від встановлення судом факту належності спадкодавцю правовстановлюючих документів залежить реалізація майнових прав заявника, указаний юридичний факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, заявник позбавлений можливості встановити такий факт у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 76, 258-265, 293-294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт, що дублікат серії НВІ 374045 від 24.11.2016, який має силу оригіналу Свідоцтва про право власності та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.01.1991, видані державним нотаріусом Криворізької районної державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , дійсно за життя належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: