Справа № 456/4614/21
Провадження № 2/456/327/2022
УХВАЛА

про відмову в призначенні судово-економічної експертизи

18 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіклопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Лукініва Михайла Петровича про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.07.2022 представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Лукинівим М.П. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи обґрунтовується та підтверджується документально розмір заборгованості за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП БАНК» станом на 10.10.2016, день зміни валюти боргових зобов`язань?

2) Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком (позивачем) оформлення з надання та погашення кредиту за додатком № 7 від 10.10.2016, видано кредит за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005, Кредит-1 на суму 1057018,82 грн та кредит - 2 на суму 352342,94 грн?

3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатком № 7 від 10.10.2016, видано кредит за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005, Кредит-1 на суму 1057018,82 грн, та кредит - 2 на суму 352342,94 грн, до вказаного кредитного договору?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальників за кредитним договором № ML- 601/15/2005 від 02.09.2005 перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005 станом на 10 вересня 2016 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами?

6) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005 станом на 04 жовтня 2021 року, зокрема за додатком № 7 від 10.10.2016, яким видано кредит за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005, Кредит-1 на суму 1057018,82 грн, та кредит - 2 на суму 352342,94 грн, до вказаного кредитного договору?

7) Дата ( число, місяць, рік) виникнення заборгованості (сплати чергових ануїтентних платежів) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №ML- 601/15/2005 від 02.09.2005, зокрема за додатком №7 від 10.10.2016, яким видано кредит за кредитним договором № ML- 601/15/2005 від 02.09.2005, Кредит-1 на суму 1057018,82 грн та кредит - 2 на суму 352342,94 грн, до вказаного кредитного договору?

8) Який розмір сплаченої позичальником комісії за весь час кредитування в рахунок погашення заборгованості за тілом, відсотками та пенею та розмір нарахованих відсотків, пені після 12 травня 2020 року?

9) Чи зазначалось у кредитному договорі еквівалент кредиту в національній валюті при укладенні кредитного договору в іноземній валюті?

В обґрунтування клопотання представник відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 покликався на те, що відповідачі повністю не погоджуються з визначеним позивачем розміром заборгованості, вважають його безпідставним та недоведеним, а тому в останніх є обґрунтоване клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представниквідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Лукінів М.П. заявлене клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача адвокат Когут Л.І. проти призначення експертизи заперечила. Подала письмове заперечення, в якому вказала на безпідставність поданого клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що жодне із запропонованих питань не пов`язано із встановленням обставин, які мають значення для вирішення справи, що фактично зводиться до незгоди з умовами укладеного між сторонами договору. При цьому, позову про визнання недійсними укладених правочинів відповідачами не заявлено.

Заслухавши представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Лукініва М.П., представника позивача, розглянувши заявлене представником відповідачів клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак з урахуванням предмету доказування у справі та на підставі вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначення судово-економічної експертизи можливо лише у разі: необхідності встановлення обставин, що входять до предмета доказування; неможливості встановлення відповідних обставин без спеціальних знань; наявності обставин, що входять до предмета доказування, з`ясування яких без призначення експертизи унеможливлює розгляд цієї судової справи.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справа

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Всупереч наведеному, подане представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Лукінівим М.П. клопотання про призначення судово-економічної експертизи зазначеного зв`язку не містить. Фактично питання експертизи та їх обгрунтування зводиться до незгоди відповідачів з умовами укладеного між сторонами договору. При цьому, позову про визнання недійсним укладеного кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не заявлено.

Не погоджуючись із розрахунком заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 для обґрунтування своїх доводів альтернативного розрахунку не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позичальником за кредитним договором є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є поручителем. Крім цього, інформація щодо розміру отриманого і повернутого кредиту, дат платежів, яка міститься у виписках по особовому рахунку ОСОБА_1 , а також розрахунку заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою і зрозумілою.

Враховуючи наведене, достатніх підстав для призначення судово-економічної експертизи не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Лукініва М.П. про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокату Лукініву Михайлу Петровичу в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022.

Суддя Л.В.Гула