Справа № 534/608/21
Провадження 4-с/534/4/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

Замуленко Т.В. звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, щодо нездійснення своєчасно та у повному обсязі усіх виконавчих дій, у тому числі у матеріалах виконавчого провадження не міститься доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65624001 боржнику, не вжито заходів щодо виявлення коштів, цінних паперів, майна боржника тощо, з метою подальшого звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, не відправлено запити до податкових та інших державних органів, з метою перевірки майнового стану боржника, не здійснено належного контролю начальником Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за рішеннями та діями підпорядкованих йому державних виконавців під час виконання ними судового рішення у виконавчому провадженні ВП №65624001 та вимогою зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вчинити передбачені законом дії для забезпечення примусового виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі №534/608/21 та вжити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо реального виконання рішення суду.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №65624001, відкрите на підставі виконавчого листа №534/608/21, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частки заробітку/доходу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2021 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ковтун Наталією Андріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №65624001 та внесені відомості в Інформацію про виконавче провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В частині 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

При дослідженні матеріалів доданих до скарги, судом встановлено, що державним виконавцем за виконавчим листом №534/608/21 виданим Комсомольським міським судом Полтавської області 24.05.2021 року, не вжиті заходи стосовно виявлення банківських рахунків, наявності на них коштів, цінних паперів, майна боржника, не направлено запитів до державних органів для встановлення майнового стану боржника. Інших дій, направлених на розшук боржника, його майна та коштів, державним виконавцем здійснено не було.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Нездійснення державним виконавцем дій є протиправною бездіяльністю.

Крім того, згідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З часу відкриття виконавчого провадження, тобто з 02.06.2021, пройшов значний час, за який державний виконавець зобов`язаний був неодноразово перевірити майновий стан боржника, але така інформація в справі про виконавче провадження відсутня, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з часу відкриття виконавчого провадження, воно перебувало у державного виконавця Ковтун Н.А., а контроль здійснював начальник відділу, і в цей час не були здійснені дії, передбачені Законом, суд вважає можливим визнати дії вказаних осіб - неправомірною бездіяльністю.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП № 65624001 з примусового виконання судового наказу № 534/608/21 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частки заробітку/доходу на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції

з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у виконавчому провадженні ВП № 65624001.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Морозов