ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1805/21 Номер провадження 22-ц/814/1097/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, та ухвалою суду від 06 липня 2022 року справу призначено до розгляду на 14:50 год 21 липня 2022 року.

20.07.2021 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

Заява мотивована тим, що розгляд вказаної справи призначено на 21.07.2022 року, проте ухвалу про відкриття провадження від 23.06.2022 року він отримав на електронну пошту його доньки лише 18.07.2022 року, а саму апеляційну скаргу 19.07.2022 року, що позбавило його права подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у строк, який визначений ухвалою про відкриття апеляційного провадження, а саме: до 18.07.202 року. Вказує, що судді Хіль Л.М. було достеменно відомо електронну адресу на яку потрібно направляти матеріали. Крім того, посилається на те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 23 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом встановлені недостовірні обставини в частині поновлення акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року. Вважає, що колегія суддів таким чином фальсифікує обставини апеляційного провадження. Вказує, що у нього є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності даної колегії, тому з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ч.2 ст. 3, ст. 22 Конституції України та ч.6, ч.7 ЦПК України, заявив колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. відвід.

Перевіривши доводи заявника, та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу вищевказаних суддів.

Так, факт не направлення поштою апеляційної скарги не вказує на необ`єктивність чи упередженість вказаної колегії, а вказані обставини виникли внаслідок неналежного фінансування судової системи, що позбавляє суд можливості своєчасно відправляти сторонам процесуальні документи.

Тому беручи до уваги те, що на всій території України введено воєнний стан та враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення розгляду справи, суд максимально прикладає зусилля для того, щоб учасники справи були проінформовані про розгляд справи як в телефонному режимі, так і за допомогою засобів електронного зв`язку, за наявності останніх.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява зокрема повинна містити номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти. Тому, учасник справи, який бажає бути вчасно проінформованим про розгляд його справи, та за наявності адреси електронної пошти повинен зазначати її у позовній заяві, заяві, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М. при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль