Справа № 2-1018/11
Провадження № 2-в/242/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення від 17 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю « АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за результатом розгляду справи Ворошиловським районним судом м. Донецька № 2-1018/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення від 17 травня 2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2022 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представників ТОВ «АНСУ» та Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Боржник (відповідач за основною справою) в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-1018/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку зпроведенням антитерористичноїоперації» від12серпня 2014року №1632-VІІ (зі змінами та доповненнями)та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Під час розгляду заяви судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-1018/11 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи,яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали,подані учасниками судового процесу,за умови,що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Суд звертає увагу, що заявником надано наступні документи: копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2011 року, копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року про заміну стягувача, копія ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 грудня 2010 року про залишення вимог ОСОБА_1 без розгляду, копія вимоги про дострокове повернення заборгованості, копія поштового повідомлення, копія виконавчого листа, копія супровідного листа про направлення копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі в частині відновлення супровідного лсита Ворошиловського районного суду м. Донецька про направлення копії ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2011 року та змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року. Суд вважає, що не підлягає відновленню зміст ухвали від 03 грудня 2010 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана ухвала була винесена в справі за іншим номером. Крім того, за змістом рішення від 17 травня 2011 року вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду в рамках справи, що розглядалася, ухвалою від 17 травня 2011 року. Крім того, суд не приймає до уваги копії вимог про дострокове погашення кредиту та копію поштового повідомлення, оскільки із вказаних документів неможливо однозначно встановити, чи були у втраченому судовому провадженні, відновлення якого є предметом даного розгляду. Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, який наданий на виконання рішення, тому його зміст також відновленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1018/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням заочного рішення від 17 травня 2011 року, а саме відносити супровідний лист Ворошиловського районного суду м. Донецька про направлення копії ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, а також змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 травня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 17 травня 2011 року наступного змісту:

«Заочне РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Шнирьовій О.П.,

за участі представника відповідача (представника позивача по зустрічному позову) Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк`до Москаленка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька первинний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання угоди удаваним правочином було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Позивач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк`в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 29.12.2006 р. був укладений кредитний договір № 5180457.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач за зустрічним позовом зобов`язався надати Відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 20618,00 дол. США, а відповідач за зустрічним позовом зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та Додатковою угодою, надавши Відповідачу за зустрічним позовом обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: згідно п. 1.4., 3.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту протягом строку, на який виданий кредит, частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 1.4., 3.2.1 Кредитного договору.

Майже з початку укладення Кредитного договору Відповідач за зустрічним позовом систематично порушує умови пп. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Так, до 04.04.2009 року Відповідач за зустрічним позовом з порушенням умов Кредитного договору здійснював погашення відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту, в результаті чого було повернено кредит в розмірі 7071,85 доларів США та погашено проценти за користування ним в розмірі 5595,54 дол. США. З 11.04.2010 р. Відповідач повністю припинив виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики.. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Так, пп. 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків: відсотки за користування кредитом нараховуються: процентна ставка за користування кредитом становить 11,90 % ; нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3. Кредитного договору).

Також, у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи із щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом.

З 12 квітня 2009 року Відповідач а зустрічним позовом систематично порушує умови п. 3.1 Кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором.

Все вищевикладене свідчить про настання події, передбаченої п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме: (1) затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1 (один) календарний місяць.

Враховуючи вище викладене, Позивач за зустрічним позовом 16.12.2010 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу за зустрічним позовом рекомендованим листом на адресу Відповідача за зустрічним позовом, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та проценти за користування кредитом, вих. № ВОЗ-21/150 від 08 лютого 2010 року. Цим листом Позивач за зустрічним позовом вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Відповідачем за зустрічним позовом було отримано вищевказану вимогу 13.02.2010 року про що свідчить підпис на поштовому повідомленні № 2436380.

Однак, в порушення вимог п. 3.5.8. Кредитного договору Відповідач за зустрічним позовом так і не виконав законні вимоги Позивача, викладені у зазначеній вище Вимозі, у зв`язку чим, у ОСОБА_1 з 17.03.2010 р. виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме: сума заборгованості за основною сумою кредиту 13 546,15 дол. США; сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала - 428,45 дол. США.

В подальшому Відповідач за зустрічним позовом платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював, у зв`язку з чим, згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача за зустрічним позовом виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Станом на 21.02.2011 р., прострочена заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить: сума заборгованості за основною сумою кредиту 13 546,15 дол. США; сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала - 2 125,51 дол. США.

В умовах Кредитного договору, які були укладені між Позивачем за зустрічним позовом та Заповідачем за зустрічним позовом, чітко дотримані вищевказані вимоги пункту Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Так, пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Відповідачем за зустрічним позовом строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача за зустрічним позовом, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення.

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік,

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним за Кредитним договором складає 2 341,60 дол. США.

Пеня нараховується в період з 21.03.2010 р. по 21.02.2011 р.

Крім пені за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених умовами Кредитного Договору, згідно з п. 5.5. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту, а саме: 1059,66 гривень.

Крім того, Згідно до п. 5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договору страхування, Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Згідно до п. 4.3.1. Кредитного договору Відповідач за первинним позовом зобов`язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попереднього погоджених з Позивачем за первинним позовом, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна ( оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування , за який сплачено страховий платіж, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно Кредитного договору № 5180457 від 29.12.2006 року станом на 21.02.2011 р. (включно) склала 10 803,38 гривні.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення Відповідачем за зустрічним позовом обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування та обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2- 4.3.6 Кредитного договору станом на 21.02.2011 року (включно) скала 206,18 доларів США.

Отже, загальна заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить у загальному розмірі: загальна сума грошових вимог Позивача до Відповідача, станом на 21.02.2011р. (включно): заборгованість Відповідача за сумою кредиту 13 546,15 дол. США; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом складає 2 125,51 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором склала еквівалент 2 341,60 дол. США; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 10 803,38 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає еквівалент 206,18 дол. США.

Таким чином, невиконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань зі своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами Позивача за зустрічним позовом та повернення основної суми кредиту у разі отримання вимоги від Позивача за зустрічним позовом про таке виконання є порушенням не тільки умов Кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Просили стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 18219,44 дол. США та 10803,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку Шевченко О.В., діюча за довіреністю, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Просила зустрічний позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Заперечень проти зустрічного позову не надав.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку до ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк`в особі Філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`в м. Донецьку, правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 29.12.2006 р. був укладений кредитний договір № 5180457.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач за зустрічним позовом зобов`язався надати Відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 20618,00 дол. США, а відповідач за зустрічним позовом зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та Додатковою угодою, надавши Відповідачу за зустрічним позовом обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним валютним ордером №267466141 від 29.12.2009 року.

Відповідач за зустрічним позовом зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: згідно п. 1.4., 3.2.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту протягом строку, на який виданий кредит, частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обов`язки зазначені у пунктах 1.1, 1.4., 3.2.1 Кредитного договору.

Відповідач за зустрічним позовом систематично порушує умови пп. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Так, до 04.04.2009 року Відповідач за зустрічним позовом з порушенням умов Кредитного договору здійснював погашення відсотків за користування кредитом та повернення основної суми кредиту, в результаті чого було повернено кредит в розмірі 7071,85 доларів США та погашено проценти за користування ним в розмірі 5595,54 дол. США. З 11.04.2010 р. Відповідач повністю припинив виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики.. Правила статті 1048 ЦК України поширюються й на кредитні правовідносини (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Так, пп. 1.3, 3.1 Кредитного договору встановлені наступні умови розрахунку і сплати відсотків: відсотки за користування кредитом нараховуються: процентна ставка за користування кредитом становить 11,90 % ; нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку №1 до Кредитного договору (пункт 3.1.3. Кредитного договору).

Також, у пункті 3.1.2 Кредитного договору передбачено, що відсотки розраховуються виходячи із щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом.

З 12 квітня 2009 року Відповідач а зустрічним позовом систематично порушує умови п. 3.1 Кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором.

Все вищевикладене свідчить про настання події, передбаченої п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме: (1) затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1 (один) календарний місяць.

Враховуючи вище викладене, Позивач за зустрічним позовом 16.12.2010 р., керуючись ч.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 3.5.7, 3.5.8. Кредитного договору, направив Відповідачу за зустрічним позовом рекомендованим листом на адресу Відповідача за зустрічним позовом, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та проценти за користування кредитом, вих. № ВОЗ-21/150 від 08 лютого 2010 року. Цим листом Позивач за зустрічним позовом вимагав достроково повернути всю суму кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану пеню, в строк не пізніше 30 днів з дня отримання листа. Відповідачем за зустрічним позовом було отримано вищевказану вимогу 13.02.2010 року про що свідчить підпис на поштовому повідомленні № 2436380.

Однак, в порушення вимог п. 3.5.8. Кредитного договору Відповідач за зустрічним позовом так і не виконав законні вимоги Позивача, викладені у зазначеній вище Вимозі, у зв`язку чим, у ОСОБА_1 з 17.03.2010 р. виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме: сума заборгованості за основною сумою кредиту 13 546,15 дол. США; сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала - 428,45 дол. США.

В подальшому Відповідач за зустрічним позовом платежів в погашення основної суми кредиту не здійснював, у зв`язку з чим, згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача за зустрічним позовом виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Станом на 21.02.2011 р., прострочена заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом з основної суми кредиту та процентів за користування ним становить: сума заборгованості за основною сумою кредиту 13 546,15 дол. США; сума заборгованості за процентами за користування кредитом склала - 2 125,51 дол. США.

В умовах Кредитного договору, які були укладені між Позивачем за зустрічним позовом та Заповідачем за зустрічним позовом, чітко дотримані вищевказані вимоги пункту Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Так, пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Відповідачем за зустрічним позовом строків виконання будь-якого з боргових зобов`язань, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача за зустрічним позовом, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов`язання за весь час прострочення.

Ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік,

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, Позивач нарахував Відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним за Кредитним договором складає 2 341,60 дол. США.

Пеня нараховується в період з 21.03.2010 р. по 21.02.2011 р.

Крім пені за кожен випадок порушення Позичальником обов`язків, передбачених умовами Кредитного Договору, згідно з п. 5.5. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1 % від суми одержаного кредиту, а саме: 1059,66 гривень.

Крім того, згідно до п. 5.4. Кредитного договору за кожний випадок порушення Відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договору страхування, Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту Договору має бути укладений договір страхування. Згідно до п. 4.3.1. Кредитного договору Відповідач за первинним позовом зобов`язаний протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, укладення яких передбачено Кредитним договором, на умовах попереднього погоджених з Позивачем за первинним позовом, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і не меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна - не меншою, ніж його повна ( оціночна) вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний до дати закінчення періоду страхування , за який сплачено страховий платіж, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави згідно Кредитного договору № 5180457 від 29.12.2006 року станом на 21.02.2011 р. (включно) склала 10 803,38 гривні.

Таким чином, непогашена заборгованість за сумою штрафу за порушення Відповідачем за зустрічним позовом обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування та обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2- 4.3.6 Кредитного договору станом на 21.02.2011 року (включно) скала 206,18 доларів США.

Отже, загальна заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов Кредитного договору становить 18219,44 дол.США та 10803,38 грн., з яких: заборгованість Відповідача за сумою кредиту 13 546,15 дол. США; заборгованість Відповідача за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом складає 2 125,51 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором склала еквівалент 2 341,60 дол. США; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 10 803,38 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору складає еквівалент 206,18 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1553,32 гривень та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк`до Москаленко Віталія Володимировича про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 18219,44 доларів США та 10803,38 гривень, судовий збір в розмірі 1553,32 гривень, витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 18 219,44 (вісімнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять доларів США та 44 цента) та 12 476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 70 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року:

« 2-1018/11

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

19 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне: Ворошиловським районним судом міста Донецька 24.06.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1018/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року.

03.08.2011 року ВДВС Димитрівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «ПУМб» на правонаступника ТОВ «АНСУ».

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, у ВДВС Димитрівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1018/11, виданого 24.06.2011 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМб» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1, 2.2. Договору Банк відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1018/11, виданого 24.06.2011 р. Ворошиловським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5180457 від 29.12.2006 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько