Миколаївський апеляційний суд
Справа №477/836/21
Провадження № 22-ц/812/737/22
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року у задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте при поданні даної апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконано вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства. При цьому скаржник послався на те, що копії апеляційних скарг він надіслав учасникам справи. Між тим таке надіслання апеляційних скарг не відповідає вимогам наведеним цивільно-процесуальним нормам.

Крім того, пунктом 3 частини 4 та частиною 5 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначив ціну позову у розмірі 743 565, 83 грн.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на час подання позовної заяви мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб з першого січня 2021 року становив 2 270 грн.

Отже, при зверненні з даним позовом у 2021 році позивач повинен був сплати 7 435,66 грн. (743565,83 х 1%).

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 11 153,49 грн (7435,66х150%).

Доказів на підтвердження сплати вищезазначеної суми апеляційна скарга не містять.

При цьому в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що згідно пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не поширюється дія вищенаведених приписів Закону України «Про судовий збір», оскільки для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом у даній категорії справ незаконність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади повинна бути встановлена на час подання позову, разом з тим при зверненні до суду з даним позовом позивачем таких доказів не надано. Отже, посилання скаржника на застосування зазначеної норми закону у даному випадку є помилковим.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що він є інвалідом другої групи, проте всупереч приписам статті 356 ЦПК України ним не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору та не додано до апеляційної скарги документи, які підтверджують такі обставини.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 11 153 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 49 коп судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми або докази на підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору.

?надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк