Справа № 381/1216/22
Провадження №2/369/4488/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (КП «КИЇВЕНЕРГО»), Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «КИЇВЕНЕРГО» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Кравець Р.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовои заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (КП «КИЇВЕНЕРГО»), Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «КИЇВЕНЕРГО» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме заявлені позовні вимоги майнового характеру, які підлягають грошовій оцінці - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому позивачем не зазначено ціну позову, прохальна частина позовної заяви не містить конкретної суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми.

Судом встановлено, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, у порушення вимог до ч. 5 ст. 177 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, представнику позивача необхідно надати до суду:

1) уточнення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

2) довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 .

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (КП «КИЇВЕНЕРГО»), Директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «КИЇВЕНЕРГО» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва