К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2022 року місто Київ

справа № 692/8641/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/3828/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Таран Н.Г. від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, позивача попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами та визнано її явку в наступне судове засідання (21 вересня 2021 року) обов`язковою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 грн. 70 коп.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з`явилася в судове засіданняу якому її явка була визнана обов`язковою, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про зловживання нею процесуальними правами, оскільки справа тривалий час не розглядалася не з її вини. В судовому засіданні 12 липня 2021 року позивач повідомила суд про необхідність залучення адвоката для участі у справі, внаслідок чого судове засідання було перенесено на 21 вересня 2021 року. Завчасно перед засіданням, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідність підготовки клопотань та доказів, яке суд задовольнив. При цьому жодних попереджень в судовому засідання 12 липня 2021 року щодо недопустимості зловживання процесуальними правами позивач не отримувала. Суд постановив ухвалу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у її відсутність, чим порушив право на захист.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції, мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Драбівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Провадження у справі було відкрито 2 грудня 2019 року та призначено підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 1 жовтня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закінчено підготовчий розгляд справи та призначено її до розгляду по суті на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 12 липня 2021 року.

12 липня 2021 року позивач з`явилась в судове засідання та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення її адвоката з матеріалами справи.

12 липня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, яка занесена до протоколу судового засідання, позивача попереджено про неприпустимість зловживання процесуальними правами та визнано явку в наступне судове засідання обов`язковою, яке за клопотанням позивача відкладено на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року позивач в судове засідання не з`явилася. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів, підготовкою пояснень та клопотань.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не виконала своїх процесуальних обов`язків покладених судом, які полягають у неявці в судове засідання, що свідчить про зловживання нею процесуальними правами.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Установивши, що позивач не з`явилася в судове засідання у якому її явка визнана судом обов`язковою, суд обґрунтовано визнав такі дії заявника невиконанням процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальними правами і стягнув в дохід державного бюджету штраф у якості заходу процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд постановив ухвалу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у її відсутність, чим порушив право на захист є безпідставними, оскільки накладення на позивача штрафу не відбувалося за процедурою притягнення її до адміністративної відповідальності. Дане питання суд вирішив в порядку цивільного процесуального законодавства та вжив заходи процесуального примусу з метою недопущення у подальшому зловживання нею процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних попереджень в судовому засіданні 12 липня 2021 року щодо недопустимості зловживання процесуальними правами позивач не отримувала, як і визнання явки в наступне судове засідання обов`язковою, є необґрунтованими та спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в якому позивач була присутня (а.с.91-93).

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: