Справа № 715/1932/14-ц
Провадження № 4-с/715/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

в складi: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.01.2020 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Манасовичем В.В. розглянуто заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про примусове виконання та винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц по боржнику ОСОБА_1 , згідно якого в рахунок стягнення боргу в розмірі 102 923,28 грн. звернуто стягнення на майно будинок.

24.06.2022 року державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевкою Л.І. винесено постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» ВП №60960496, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника, а саме на її заробітну плату, який направлено для виконання в комунальну обласну спеціалізовану школу-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» (багатопрофільний ліцей). Згідно зазначеної постанови зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % від заробітної плати до виплати загальної суми боргу 99 150,69 грн. Також 24.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову «Про арешт коштів боржника» ВП №60960496, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику тобто їй, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 98 991,69 грн.

Вважає, що дії державного виконавця, щодо звернення стягнення на заробітну плату та накладення арешту на грошові кошти є протиправними, тому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця по виконавчому провадженню №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц, в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення арешту на кошти боржника; визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 24.06.2022 року ВП №60960496; постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І. «Про арешт коштів боржника» від 24.06.2022 року ВП №60960496.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву, згідно якої просять суд справу розглянути у їх відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевка Л.І. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 листопада 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №715/1932/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року в сумі 102 923,28 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати по справі в сумі 514,62 грн. 05.12.2014 року рішення у справі №715/1932/14-ц набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду 08.12.2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №715/1932/14-ц по боржнику ОСОБА_1 , в якому вказано: «суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_2 , МФО 356464, адреса м. Чернівці, вул. Головна №143) заборгованість за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року в умі 102 923 (сто дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні, 28 копійок. В рахунок погашення заборгованості у сумі 102 923,28 грн. за кредитним договором №014/0009/82/43190 від 31 жовтня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кінащук Н.М., приватним нотаріусом Глибоцького району Чернівецької області від 28 грудня 2006 року по реєстру № 8461 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції (, р/р НОМЕР_2 , МФО 356464, адреса: вул. Головна, 143 м. Чернівці) судові витрати в сумі по 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 62 копійок з кожного.»

22 листопада 2019 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі № 715/1932/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по боржнику ОСОБА_1 у виконавчому листі №715/1932/14-ц від 08.12.2014 року, виданому на виконання рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/1932/14-ц від 11.11.2014 року.

14.01.2020 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Манасовичем В.В. розглянуто заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про примусове виконання та винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження» ВП №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц по боржнику ОСОБА_1 , згідно якого в рахунок стягнення боргу в розмірі 102 923,28 грн. звернуто стягнення на майно будинок.

24.06.2022 року державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевкою Л.І. винесено постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» ВП №60960496, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника, а саме заробітну плату ОСОБА_1 , яку направлено для виконання в комунальну обласну спеціалізовану школу-інтернат ІІ-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів «Багатопрофільний ліцей для обдарованих дітей» (багатопрофільний ліцей). Згідно зазначеної постанови, зобов`язано підприємство здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу в розмірі 99 150,69 грн.

Також 24.06.2022 року державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевкою Л.І. винесено постанову «Про арешт коштів боржника» ВП №60960496, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 98 991,69 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно - правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів

У рішенні та виконавчому листі Глибоцького районного суду Чернівецької області суду у справі №715/1932/14-ц судом встановлено у який спосіб та порядок має відбувати примусове виконання виконавчого документу звернення стягнення на описаний предмет іпотеки іпотекодавця/майнового поручителя шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, державний виконавець Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевка Л.І., звертаючи стягнення на заробітну плату та накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , безпідставно та всупереч закону вийшла за межі встановленого виконавчим документом способу та порядку його примусового виконання, що суперечить ст. 1-3, 10, п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник/майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем/стягувачем за невиконання боржником/позичальником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною сьомою статті 51 «Звернення стягнення на заставлене майно» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (іпотекою).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Також, статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статей 12, 33 Закону України «Про іпотеку» одним із способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий лист Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданий 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №60960496 у визначений судом спосіб та порядок не виконується, нерухоме майно не описано, не арештовано та не реалізовано у межах процедури виконавчого провадження №60960496.

Отже, дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І. щодо звернення стягнення на інше майно боржника/майнового поручителя заробітну плату чи грошові кошти у банках, яке є відмінним від предмету забезпечення та суперечить нормам чинного законодавства.

Боржник ОСОБА_1 , як майновий поручитель, в силу Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність перед іпотекодержателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, що підтверджується і виконавчим листом Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданим 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц по боржнику ОСОБА_1 , яким встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а дії та рішення (постанови) державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Л.І. щодо звернення стягнення на заробітну плату та накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 є протиправними так як суперечать виконавчому документу суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни у виконавчому провадженні №60960496 з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 08.12.2014 року у справі №715/1932/14-ц, в частині звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та накладення арешту на кошти боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Постевки Лілії Іванівни «Про арешт коштів боржника» від 24.06.2022 року у ВП №60960496.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: