Справа № 522/8185/22
УХВАЛА

про призначення особи опікуном

19.07.2022 року Приморський районний суду м. Одеси:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2022 року звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікунаОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23.10.1996 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Призначено для неї опікуна її матір ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року опікуном призначено її батька ОСОБА_4 . Останній звернувся із заявою до Приморської районної адміністрації, у якій зазначив, що через похилий вік та незадовільний стан здоров`я не в змозі самостійно виконувати обов`язки опікуна, та не заперечує щодо призначення іншого опікуна над його дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу звернувся також з заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги за наявними в справі доказами.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклуванняобґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 23.10.1996 року по справі № 2-2600/96, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Призначено для неї опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 9347, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.

2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 28.11.2018 року по справі №522/18337/18 ОСОБА_1 призначено нового опікуна її батька, ОСОБА_4 .

З заяви ОСОБА_4 від 09.06.2022 року наданої до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вбачається, що заявник не може здійснювати опіку над недієздатною донькою ОСОБА_1 через поганий стан здоров`я та зазначив, що не заперечує щодо призначення опікуном її пасинка ОСОБА_2 .

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №П1-55594-ю/л від 31.03.2022 року зареєстрованими особами у житловому приміщені, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 14.01.1972 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до висновку про стан здоров`я від 13.05.2022 року, ОСОБА_2 може виконувати функції опікуна.

З рішення ВКК №154 від 12.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду, є невиліковно хвора, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

В своєму поданні № П-600/2 від 22.06.2022 року голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради М. Корольов вважає можливим та доцільним призначити гр. ОСОБА_2 опікуном над гр. ОСОБА_1 .

Статтею 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Оскільки призначений недієздатній ОСОБА_1 опікун ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій зазначив про неможливість здійснювати обов`язки опікуна через незадовільний стан здоров`я та похилий вік, суд приходить до висновку про необхідність звільнення такого від повноважень опікуна.

Разом з тим, відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, призначена лише за її письмовою заявою та призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся із відповідною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про доцільність призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_1 22.06.2022 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було вирішено, що можливо та доцільно призначити громадянина ОСОБА_2 опікуном над громадянкою ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо призначення опікуном, суд враховує, що ОСОБА_2 не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, що дає підстави вважати можливим виконання ним обов`язків опікуна над недієздатною.

3

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської радипро призначення недієздатній ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 76, 81, 89,

247, 259, 263-265, 273, 300, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від покладених на нього обов`язків опікуна щодо недієздатної ОСОБА_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт(ID-карта) № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Шестакова