Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 22-з/801/126/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 липня 2022 рокуСправа № 136/2162/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинський В. П., Сопрун В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю. В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 20 квітня 2022 року суддя першої інстанції Ан О. В. постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження у відсутності доказів належного повідомлення позивача та не виконавши вимоги пункту 1 частини другої статті 197 ЦПК України, чи довіряє позивач судді здійснювати розгляд справи питання осталось відкритим, утворено незаконний склад суду, суддя до першого судового засідання 28 березня 2022 року вирішила долю уточнених позовних вимог, та в ухвалі не зазначила, що позивач за них сплатила 3300 грн, не постановила окремі ухвали на кожну заяву, клопотання (щодо зупинення провадження у справі, на уточнену заяву, на клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з кримінальним провадженням, щодо яких внесені відомості до ЄРДР щодо відповідачів та приватного нотаріуса Врублевської Ю. В.).

Відповідно до частини третьої статті 273 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року прийнята в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. У зв`язку з чим, розгляд заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року в частині визнання неподаними та повернення уточнених позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення у першу чергу на 1/3 частку спадкового майна на земельну частку (пай) земельну ділянку на спадкове майно, що відкрилась після смерті спадкодавця, визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом посвідчені приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю. В., у спадковій справі № 86 за 2016 рік за №№ 723, 724,725,726 виданих на спадкове майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що складається з земельної ділянки загальною площею 2,0380 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :04:000:0345 земельної ділянки загальною площею 05189, розташованої на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до вимог частини першої статті 353 ЦПК України ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року переглядається лише в частині повернення уточнених позовних заяв.

Колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви ОСОБА_1 по суті направлені на внесення змін до неї.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року слід відмовити.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Щодо роз`яснення подальших дій суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи зобов`язаний застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, тому дані доводи заяви вважає безпідставними.

Керуючись статтями 271, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевської Ю. В. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку в спадковому майні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Сопрун