Номер провадження: 22-ц/813/6227/22
Справа № 946/121/22
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену під головуванням судді Баннікової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару за договором про надання правової допомоги, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару за договором про надання правової допомоги.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 946/121/22 (провадження № 2/946/2023/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару за договором про надання правової допомоги направлені до Малиновського районного суду м. Одеса за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким матеріали справи направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї скарги апелянт зазначає, що є невірними висновки суду про те, що в договорі про надання правової допомоги не зазначено місце виконання договору, не вбачається з договору, що і виконувати його можна лише в певному місці, оскільки в договору зазначено, що адвокат представляє інтереси в суді, судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного чи конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару за договором про надання правової допомоги, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 272 000 грн., які були отримані ним на виконання договору про надання правової допомоги за порушення адвокатом Козловим О.О. правил адвокатської етики та неналежне виконання договору про надання правової допомоги.

Направляючи за підсудністю матеріали цивільної справи № 946/121/22 (провадження № 2/946/2023/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару за договором про надання правової допомоги направлені до Малиновського районного суду м. Одеса, суд першої інстанції виходив з того, що з копії договору про надання правової допомоги № 269/03-18 від 06.03.2018 року вбачається, що місцем зайняття (роботи) відповідача є: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 15, що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеса.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги № 269/03-18 від 06.03.2018 року, місцем зайняття (роботи) відповідача є: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 15, що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Судом вірно встановлено, що в копії договору про надання правової допомоги № 269/03-18 від 06.03.2018 року не зазначено місце виконання договору, не вбачається з договору, і що виконувати його можна лише в певному місці, а саме у м. Ізмаїл, як вказано у позовній заяві. Навпаки, в договорі зазначено, що адвокат представляє інтереси в суді, судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного чи конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновки суду про те, що справа відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеса, відповідають матеріалам справи та викладеним обставинам, у зв`язку з чим суд на законних підставах направив справу до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки позов був пред`явлений до ОСОБА_2 , який є адвокатом, а місцем роботи його є адреса: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 15, тобто Малиновський район м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що є невірними висновки суду про те, що в договорі про надання правової допомоги не зазначено місце виконання договору, не вбачається з договору, що і виконувати його можна лише в певному місці, оскільки в договору зазначено, що адвокат представляє інтереси в суді, судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного чи конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 липня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

________________________________________ Л.А. Гірняк