Справа № 182/2665/22
Провадження № 2/0182/2030/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності.

Одночасно з поданої позовної заяви до суду, представник позивачів подала заяву про забезпечення, в обґрунтування якої посилається на наступні обставини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з поданих документів, між сторонами наявний спір, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки відповідачі можуть скористатись незаконною реєстрацією свого права власності на квартиру (здати, продати, заселити інших людей). Таким чином, враховуючи наявні обставини, представник позивачів просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, до набрання законної сили рішення суду по суті спору. Крім цього, просить суд заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, представник заявників оспорює запис про проведену державну реєстрацію права власності та їх обтяження, яку вважає вчиненою безпідставно та незаконно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, - до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» () вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та членів його родини і перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () місце знаходження: 04655, м.Київ, Оболонський район, вул.Вікентія Хвойки, буд.21.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельник Олександр Іванович, який розташований за адресою: вул.Святослава Хороброго, буд.29, м.Дніпро.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал