САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1042/22
Провадження №2/726/235/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову у цивільній справі № 726/1042/22 за позовом Чернівецької міської ради до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Чернівецька міська рада звернулася до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до Новодністровської міської ради в особі державного реєстратора Новодністровської міської ради Чернівецької області Дзюбенко Христини Петрівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: КП МТК «Калинівський ринок», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Разом із позовом Чернівецькою міською радою подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна, а саме щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м., сауна-готель літ. В площею 763,40 кв.м., колиба літ. Г площею 41,40 кв.м., колиба літ. И площею 73,70 кв.м, альтанка літ. Д, альтанка літ Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 в.м, навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м., ворота №1-3, огорожа № 4, криниці № 5-7, фонтан І, вигрібна яма ІІ.

Вказує, що зважаючи на неодноразову перереєстрацію відповідачами вказаного об`єкту нерухомого майна лише заборона суб`єктам, що вправі вчиняти реєстраційні дії, щодо вчинення таких дій по відношенню до цього майна може реально забезпечити виконання рішення суду по справі.

З посиланням на відповідні норми, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити в майбутньому можливе ефективне виконання судового рішення просить вжити заходів забезпечення позову.

Вказана вище позовна заява, разом із заявою про забезпечення позову передана на розгляд головуючому судді Асташеву С.А. 20.07.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи доводи заяви про забезпечення позову, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки позивачем, Чернівецькою міською радою, подано цивільний позов про скасування запису про державну реєстрацію права власності, вказуючи на незаконність такої реєстрації та заявляючи вимоги про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову щодо перевірки законності вчинених реєстраційних дій, суд, за клопотанням позивача, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчиняти певні дії (реєстраційні дії щодо спірного майна).

Враховуючи, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 та ст. 152 ЦПК України, прихожу до висновку, що така заява Чернівецької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд враховує і те, що вжиття таких заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Чернівецької міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 726/1042/22, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить: ресторан літ. А-Б площею 1190,60 кв.м., сауна-готель літ. В площею 763,40 кв.м., колиба літ. Г площею 41,40 кв.м., колиба літ. И площею 73,70 кв.м, альтанка літ. Д, альтанка літ Е, альтанка літ. Є, альтанка літ. Ж, альтанка літ. З, вбиральня літ І, навіс літ. Й, кафе-більярдна літ. К площею 199,80 в.м, навіс літ. Л, навіс літ. М, навіс літ. Н, будівля дитячих розваг з навісом літ. О площею 39,70 кв.м., ворота №1-3, огорожа № 4, криниці № 5-7, фонтан І, вигрібна яма ІІ.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвалипро забезпечення позову направити для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя С. А. Асташев