Справа № 354/503/17
Провадження № 2/354/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Андрійків А.Я.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Халуса А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Справа надійшла до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у серпні 2017 року.

У провадженні судді Остап`юк М.В. справа перебуває з кінця серпня 2020 року.

З того часу Судом призначалося десять підготовчих судових засідань: 13.10.2020, 07.12.2020, 25.03.2021, 13.07.2021, 03.08.2021, 28.09.2021, 11.11.2021, 21.01.2022, 11.04.2022 та три судових засідання: 05.05.2022, 26.05.2022, 04.07.2022, у які ОСОБА_2 жодного разу не з`явилася.

З приводу неможливості прибути у підготовче судове засідання 25.03.2021 представник позивачки адвокат Сікомас С.В. надіслав на електронну адресу суду заяву, де зазначив, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із відсутністю регулярного пасажирського транспортного сполучення між населеними пунктами Івано-Франківської області через запровадження «червоного рівня» епідемічної безпеки в Івано-Франківській області з 26.02.2021 у зв`язку із значним поширенням COVID-19.

Неявки позивачки ОСОБА_2 та її представника у підготовчі судові засідання 13.10.2020, 07.12.2020, 13.07.2021, 03.08.2021, 28.09.2021, 11.11.2021, 21.01.2022, 11.04.2022 Суду невідомі, про причини неявки у ці судові засідання ні позивачка ОСОБА_2 , ні її представник адвокат Сікомас С.В. Суд не повідомляли. З матеріалів справи вбачається, що Позивачка була повідомлена належним чином, однак письмові заяви, клопотання щодо проведення підготовчих судових засідань, призначених на зазначені вище дати, окрім 11.11.2021, у її відсутності чи відсутності її представника Суду не надсилали.

Щодо підготовчого судового засідання, призначеного 11.11.2021 о 10:00 год, то у призначений день підготовчого судового засідання, тобто 11.11.2021 о 09:58 на електронну адресу Суду надійшло клопотання від представника позивачки адвоката Сікомаса С. про проведення судового засідання за відсутності сторони позивачки. Одночасно у цьому клопотанні позивачка просила залучити як третю особу ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні, не надавши жодної іншої аргументації клопотання та ідентифікуючих даних виконавчого провадження.

У зв`язку із заявленим клопотанням, ухвалою Суду від 11.11.2021, явку позивачки ОСОБА_2 визнано обов`язковою. Судове засідання було відкладено до 14 год 30 хв 21 січня 2022 для виклику Позивачки з метою її особистої участі у судовому засіданні.

21.01.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебування головуючої судді на лікарняному (захворювання на гостру респіраторну інфекцію Covid-19). Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивачка чи її представник у цей день з`явилися до Суду.

У наступне судове засідання 11.04.2022 Позивачка та її представник не з`явилися, причини неявки Суду невідомі, повідомлені були належним чином.

Ухвалою суду від 11.04.2022 справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 05.05.2022 позивачка та її представник не з`явилися з невідомих Суду причин.

Ухвалою Суду 05.05.2022 явку позивачки та її представника повторно визнано обов`язковою. Судове засідання було відкладено до 26 травня 2022 року для виклику позивачки з метою її особистої участі у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.

Ухвала Суду була надіслана Позивачці 11.05.2022 на адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, Ухвала Суду залишилася без виконання. Позивачка у судове засідання 26.05.2022 не з`явилася, і письмові обгрунтування Суду не надала, причини неявки не повідомила.

У той же час, у судове засідання 26.05.2022 вступив новий представник позивачки адвокат Тугай І.М., який заявив клопотання під час судового засідання 26.05.2022 про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим клопотав про відкладення розгляду справи на більш пізній час. Зазначив, що про ухвалу Суду йому нічого невідомо.

Клопотання представника позивачки було Судом задоволено та було відкладено розгляд справи до 04.07.2022.

Суд повідомив представника позивачки про зміст ухвали Суду від 05.05.2022, якою явка Позивачки визнана обов`язковою у судове засідання для дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.

Також, з представником позивачки було погоджено дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 04.07.2022.

У той же час, у судове засідання ні Позивачка, ні представник Позивачки адвокат Тугай І.М. 04.07.2022 не з`явилися. Адвокат Тугай І.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Таким чином, Суд звертає увагу, що розгляд справи по суті не може розпочатися впродовж двох років з причин неявок у судові засідання та клопотань про відкладення розгляду справи саме Сторони Позивача, а також не виконанням ухвал Суду про визнання явки Позивачки обов`язковою. Така поведінка Сторони Позивача перешкоджає подальшому руху справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст. 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 , яка є позивачем у цій справі жодного разу не з`являлася ні у підготовчі судові засідання, ні у судові засідання, які призначалися вцілому 13 разів з кінця серпня 2020 року, клопотань представників позивачки про відкладення розгляду справи належним чином не обгрунтовані, ухвали Суду, зокрема, а ухвала Суду від 05.05.2022 про визнання явки позивачки обов`язковою не виконала, то Суд розцінює вказані дії Сторони Позивача у сукупності, - як ухилення від виконання процесуальних обов`язків учасника судового процесу та зловживання своїм процесуальним правом з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи, тобто Сторона позивача вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства, хоча сама є ініціатором цього позовного провадження.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

З огляду на зазначене, а також на наявність обставин, які доводять факт невиконання ОСОБА_2 обов`язків учасника процесу а також зловживання своїми права учасника справи, що є достатньою підставою для застосування до неї заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 352-355 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Сторони Позивача щодо неявки у підготовчі та судові засідання, а також не виконання ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2022 року - зловживанням процесуальними правами та невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Застосувати до позивача ОСОБА_2 захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2508 (дві тисячі п`ятсот вісім гривень) гривень 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк