Справа № 342/452/21
Провадження № 2/342/73/2022
19 липня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.,
секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, співвідповідачів: Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг, Коломийської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь: 13 147 грн. в погашення заборгованості по не виплатах заробітної плати, відпускних та вихідної допомоги; середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та судові витрати по наданню юридичної допомоги відповідно до квитанцій.
28.04.2021 до суду від ліквідаційної комісії Городенківського районного центру надання соціальних послуг поступила відповідь на ухвалу віл 21.04.2021, в якій просять судове провадження в частині, що стосується відповідача ліквідаційної комісії Городенківського районного центру надання соціальних послуг Городенківської РДА закрити, так як ліквідаційна комісія Городенківського районного центру надання соціальних послуг Городенківської РДА не є і не була юридичною особою. (а.с.50)
17.06.2021, через канцелярію суду, від позивачки поступило клопотання/заява з якої вбачається, що ОСОБА_1 просить замінити неналежних відповідачів на належних. Крім того, просить суд позовну вимогу про стягнення з 03.02.2021 по 14.05.2021 середнього заробітку згідно ст.ст.116, 117 КЗпП та ст.235 КЗпП (за аналогією) продовжити розглядати, та задовольнити на підставі фактичних даних про не розрахунок в день звільнення та довідки відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати про розмір середньої заробітної плати позивача, а також на користь позивача стягнути з відповідача 2500 грн. процесуальних витрат позивача, понесених по справі. (а.с.61)
Ухвалою суду від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації, Городенківської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку по день фактичного розрахунку, замінити відповідачів - Городенківську районну державну адміністрацію, Коломийську районну державну адміністрацію, ліквідаційну комісію Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації на Городенківську міську раду, Чернелицьку селищну раду та Городенківський центр надання соціальних послуг Івано-Франківської області. (а.с.65-66)
Городенківською міською радою подано до суду 22.07.2021 та 09.08.2021 відзиви на позовну заяву. В поданих відзивах відповідач зазначив, що з наведеними позивачем, у позовній заяві , обставинами та правовими підставами позову не погоджуються. Зазначено, що у інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України на час подання позовної заяви було зазначено, що Городенківський центр надання соціальних послуг перебував у стані припинення з 02.12.2020 в результаті його ліквідації. 01.07.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України внесено запис про припинення юридичної особи - Городенківського центру надання соціальних послуг. Тобто, таку особу остаточно ліквідовано. Власником юридичної особи, яка припинена у встановленому законом порядку без правонаступників є засновник цієї юридичної особи, який несе відповідальність перед незаконно звільненою особою. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі 344/7932/16-ц. Отже, в даній справі засновником Городенківського центру надання соціальних послуг була Городенківська РДА, яка і повинна нести відповідальність за порушення процедури звільнення відповідних працівників. Відповідно п.1 Розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" відбулася реорганізація районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абз. 3 цього пункту. Зокрема, відбулася реорганізація Городенківської РДА, яка є засновником Городенківського центру надання соціальних послуг. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України - Городенківська РДА перебуває в стані припинення. Голова комісії з припинення Глушков Л.О. Відповідно до постанови КМУ № 1321 від 16.12.2020 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій , а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються" перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів. Отже, з вищенаведеного вбачається, що засновник ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг, а саме Городенківська РДА перебуває в стані припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Коломийської РДА. відбулася реорганізація Городенківської РДА шляхом приєднання до Коломийської РДА. Відповідно до якої Коломийська РДА стає правонаступником всіх прав та обов`язків Городенківської РДА, яка в свою чергу є засновником ліквідованого Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА. Щодо майна ліквідованої установи, то рішенням сесії Коломийської районної ради від 07.04.2021 № 82-ІV21 " Про надання згоди на передачу (основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей) у комунальну власність Городенківської міської ради територіальної громади" надано згоду на передачу вказаного майна, що перебувало на балансі Городенківського центру надання соціальних послуг в комунальну власність Городенківської міської ради. Рішенням сесії Городенківської міської ради від 20.04.2021 № 365-6/2021 "Про прийняття у спільну комунальну власність Городенківської територіальної громади майна, що обліковується на балансі Городенківського центру надання соціальних послуг" Городенківською міською радою прийнято у спільну комунальну власність Городенківської територіальної громади. Рішенням сесії Городенківської міської ради від 20.04.2021 № 374-6/2021 "Про передачу в оперативне управління КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради та взяття на баланс основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей Городенківської міської ради" вказане майно передано КЗ "Центр соціального обслуговування". Отже, Городенківський центр надання соціальних послуг не був власником, а тільки користувачем майна, що належало Коломийській районній раді. Городенківська міська рада прийняла майно, яке перебувало на балансі ліквідаційної установи на підставі рішення Коломийської районної ради (власника цього майна), що уповноважений ним розпоряджатися. Передача вказаного майна відбулася з підстав винесеного рішення компетентного органу, а саме власника майна та положень чинного законодавства, а не з підстав правонаступництва. правонаступництво не може мати місце по відношенню до майна, яке не було у власності ліквідованої установи. Розірвання трудових відносин, які мали місце між позивачем ОСОБА_1 та юридичною особою, що прийняла рішення про її звільнення, а саме Городенківським центром надання соціальних послуг не дає підстав для пред`явлення позову до Городенківської міської ради, яка не вчиняла ніяких дій щодо розірвання трудових відносин з позивачем та є неналежним відповідачем. Городенківський територіальний центр надання соціальних послуг ліквідований, а відомості щодо припинення юридичної особи вже внесені державним реєстратором до Реєстру даних про проведення реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Позивачка ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку. Підставою для видачі наказу про звільнення позивачки було Розпорядження голови Городенківської РДА № 229 від 30.11.2020 «про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права Городенківського центру надання соціальних послуг. Позивачка не перебувала у трудових відносинах з Городенківською міською радою, яка не нараховувала та не виплачувала їй заробітну плату. Городенківська міська рада не може відповідати перед працівниками, які не були з нею у трудових відносинах. А тому, є безпідставними вимоги позивачки щодо стягнення середньомісячного заробітку з рахунків установи (Городенківської міської ради), яка жодним чином не порушувала охоронювані законом її трудові права. Таким чином, заміна відповідача в якості Городенківської міської ради у даній справі є необґрунтованою. Городенківська міська рада не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, відповідно до ст.43, 178 ЦПК України Городенківська міська рада позов не визнає оскільки є неналежним відповідачем у даній справі. (а.с.70-78)
Ухвалою суду від 31 січня 2022 року залучено до участі в справі як співвідповідачів Коломийську районну державну адміністрацію, Коломийську районну раду, Державу Україна, в особі Міністерства юстиції України.
21.02.2022 до суду поступив відзив на позовну заяву від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В поданому відзиві зазначено, що в якому просять у задоволенні позову до Держави України в особі Міністерства юстиції України відмовити. Зазначили, що позивач не зазначає порушником своїх прав Міністерство юстиції України, не надає доказів протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності МЮ України по відношенню до позивача. За таких обставин, МЮ України не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивача, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази протилежного. МЮ України не наділене повноваженнями щодо нарахування та виплати заробітної плати (середнього заробітку) позивачу та не є суб`єктом відновлення його трудових прав. Судовий вплив на МЮ України не може вирішити питання, які ставить перед судом позивач, у зв`язку тим, що позов працівника щодо захисту порушених прав стосовно поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати можливо пред`явити лише до роботодавця, тобто до того, з ким він безпосередньо перебував у трудових відносинах. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28.10.2020 у справі № 1328/3059/12. Міністерство юстиції України, виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. За таких обставин вважають, що позовні вимоги, пред`явлені позивачем до неналежного відповідача Держави України в особі МЮ України задоволенню не підлягають. (а.с. 145-164)
Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області 14.04.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд ухвалити рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 до Коломийської РДА в повному обсязі. В поданому відзиві зазначили, що Коломийська РДА не є правонаступником ліквідаційного Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА, а саме Городенківська РДА на сьогоднішній день ще не реорганізована шляхом приєднання до Коломийської РДА, а знаходиться в стадії припинення, про що свідчать відомості з ЄДР. Також зазначили, що Коломийська РДА не виконувала функції держави стосовно Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА та не розпоряджалась майном, належним Центру. Після проведення адміністративної реформи публічно-владні повноваження (в тому числі і майно), які належали Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА перейшли не до Коломийської РДА, а до Городенківської міської та Чернелицької селищної територіальних громад. В структурі Коломийської РДА юридичної особи публічного права, до якої могли б були перейти права і зобов`язання Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА немає. Якщо б Коломийська РДА була правонаступником прав і зобов`язань Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА, то це було б вказано у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, як видно з витягу, правонаступника у Центру надання соціальних послуг Городенківської РДА немає. Центр надання соціальних послуг Городенківської РДА не реорганізовувався шляхом приєднання до Коломийської РДА, а припинився шляхом ліквідації, що є різними речами. Ними не приймались рішення про створення чи ліквідацію вищезазначеного Центру. (а.с.177-181)
В судове засідання сторони, їх представники не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивачка в поданій до суду заяві 17.06.2021 просить подальший розгляд справи здійснювати та здійснити без обов`язкової участі позивача в судових засіданнях, при потребі участі в засіданнях сторони позивача обмежитись участю в них представника позивача. (а.с.61)
Представник позивачки ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» 19.07.2022 подав клопотання/заяву в якому зазначив, що в справі належний відповідач держава, а тим самим в справі новий предмет позову із за заміни первісного відповідача відшкодування шкоди. Предмет позову автоматично змінений в силу зміни обставин справи після відкриття провадження у справі, що відбулося з підстави неналежного урядування держави і тепер предметом позову є на підставі принципу «позитивний обов`язок держави» відшкодування позивачу шкоди, що заподіяна унаслідок неналежного урядування держави, тому наполягає вирішити справу з новим предметом позову в ній.
Чернелицька селищна рада подала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. (а.с.114)
Представник Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Ю.Грещук на електронну адресу суду подала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти позову заперечують з підстав наведених у відзиві. Просять визнати міністерство юстиції України неналежним відповідачем та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі МЮ України відмовити. (а.с.193)
Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи подані сторонами відзиви та інші заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач та її представник просять задовольнити позов в частині стягнення з відповідачів з 03.02.2021 по 14.05.2021 середнього заробітку згідно ст.116,117 КЗпП та ст.235 КЗпП та стягнути із відповідачів 2500 грн. процесуальних витрат.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, що позивач ОСОБА_1 працювала в Городенківському центрі надання соціальних послуг. Її було звільнено із займаної посади 02.02.2021 у зв`язку із ліквідацією організації.
В травні 2021 року їй було виплачено заборгованість по зарплаті після звільнення.
Позивач просить стягнути із відповідачів суми середнього заробітку з 03.02.2021 по день фактичного розрахунку 14.05.2021 (а.с.61).
Городенківський центр надання соціальних послуг ліквідовано 01.07.2021 шляхом припинення (а.с.72).
Доказів про перебування у трудових відносинах з іншим роботодавцем, окрім Городенківського центру надання соціальних послуг, позивачем та її представником не надано.
Відповідачі по справі не є правонаступниками ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг. Інформації чи є хтось інший правонаступником цього підприємства до суду також не надано.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Судом, в свою чергу відзначається, що частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.
Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Ліквідація Городенківського центру надання соціальних послуг була здійснена ліквідаційною комісією 01.07.2021 шляхом припинення.
Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначається Законом.
З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління організацією і ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс.
Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Судом встановлено, що при звільненні 02.02.2021 у позивачки була заборгованість по заробітній платі, яка була їй виплачена в зазначеному розмірі 14.05 2021 року, що вбачається із змісту вимог зазначених в заяві від 17.06.2021 (а.с.61).
Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
Кожна окрема вимога кредитора розглядається комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.
Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
З огляду на зазначене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не зверталася до ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг про внесення її до реєстру кредиторів під час здійснення ліквідаційної процедури, а на даний час Городенківський центр надання соціальних послуг вже припинено із 01.07.2021. Інформації про наявність у власності майна ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг також ніким не надано, як і не надано інформації про перехід власного майна Городенківського центру надання соціальних послуг до відповідачів чи до будь-яких інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Роботодавцем позивача ОСОБА_1 був саме Городенківський центр надання соціальних послуг, який здійснював позивачу виплату заробітної плати на підставі трудового договору. Дане підприємство припинено 01.07.2021. До цієї організації і зокрема до ліквідаційної комісії (ліквідатора) позивачка будь-яких вимог про компенсацію невиплачених коштів, про які зазначено в позові, також не заявляла під час ліквідації, в порядку визначеному законодавством.
Судом відзначається, про відсутність передбачених Законом підстав на момент розгляду справи судом, у позивача, для стягнення за затримку розрахунку з дати 03.02.2021 саме із відповідачів: Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Коломийської РДА, Коломийської районної ради та з Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, з тих підстав, що між позивачем ОСОБА_1 та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань. Крім того, позивач та ці відповідачі не перебували у трудових відносинах з позивачкою, тобто не були роботодавцями позивачки. І до даних відповідачів не перейшло майно ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг. Тому в задоволенні позову до даних відповідачів слід відмовити із вищезазначених підстав.
Судом також критично оцінюються покликання позивачки та її представника про можливість задоволення даного позову і до відповідача - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, бо, як вони зазначають: Держава була власником ліквідованої установи в якій працювала позивач; після ліквідації Городенківської РДА та Городенківської районної ради повноваження від них перейшли до відповідачів Коломийської РДА та Коломийської районної ради після осінніх виборів 2020 року; з Коломийської РДА та Коломийської районної ради слід стягнути на користь позивачки кошти в іншому випадку їх слід стягнути з Держави.
Оскільки вимоги до відповідача Держави Україна, про порушення даним відповідачем її прав під час звільнення із Городенківського центру надання соціальних послуг 02.02.2021 та з приводу невчасної виплати в повній мірі розрахунку під час звільнення, не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанцій).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Позивачка та її представник у цій справі клопотань про заміну відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи, окрім тих, що були залучені за їх клопотанням, як належного співвідповідача, не заявляли.
Висновки суду за результатами розгляду.
З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, враховуючи фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та на предмет їх належності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Коломийської РДА, Коломийської районної ради, Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення з них коштів за затримку розрахунку, що розпочалась з часу звільнення, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
Питання судових витрат слід вирішити згідно вимог ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, Чернелицької селищної ради, Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області, співвідповідачів: Коломийської районної державної адміністрації, Коломийської районної ради, Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Місцезнаходження відповідача Городенківської міської ради - вул. Шевченка,77 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

Місцезнаходження відповідача Чернелицької селищної ради вул. Незалежності,23 смт. Чернелиця Коломийського району Івано-Франківської області.

Місцезнаходження відповідача Городенківського центру надання соціальних послуг Івано-Франківської області - вул. Героїв Євромайдану,6 м. Городенка Коломийського району Івано-Франківської області.

Місцезнаходження співвідповідачів:

Коломийської районної державної адміністрації - вул. Верещинського, 17 м.Коломия Івано-Франківська область;

Коломийської районної ради - вул. Верещинського, 17 м.Коломия Івано-Франківська область;

Державу Україна, в особі Міністерства юстиції України - вул. Городецького, 13 м.Київ.

Суддя: Гайдич Р. М.