ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/357/21

Провадження № 22-ц/4820/904/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника позивача ФГ «Чаплянська Нива» Клюки В.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 678/357/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Чаплянська Нива» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коломисюка Юрія Володимировича, державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Фермерського господарства «Агросолід Груп» про визнання недійсним договорів, скасування рішень державних реєстраторів та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду представник ФГ «Чаплянська Нива» зазначав, що 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Чаплянська Нива» в особі голови Щербатюка В.П. було укладено шість договорів суборенди земельних ділянок, що знаходяться на території Летичівського району кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 2,1178 га і строк їх дії 10 років, тобто до 07.11.2022. З дня укладання цих договорів та до дня подачі позову в суду вище вказані земельні ділянки обробляються фермерським господарством та мають незавершене виробництво. Позивач вказував, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до державного реєстратора Теофіпольської селищної ради заяву та копії шести угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди землі від 07.11.2012 і державним реєстратором проведено державну реєстрацію угод про дострокове розірвання договорів суборенди від 15.02.2018 без перевірки відомостей щодо площ земельних ділянок, що зазначені у цих договорах даним по площі, що міститься в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, про зміну орендаря цих земельних ділянок ФГ стало відомо 25.03.2021.

Представник позивача зазначав, що 27.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 по даному факту і під час досудового розслідування із допиту ОСОБА_1 слідує, що він угод про дострокове розірвання договорів суборенди від 15.02.2018 не підписував, підпис йому не належить, до реєстратора Теофіпольської селищної ради заяв не подавав і обробіток землі здійснює виключно ФГ «Чапляська Нива». Інший учасник підписання спірних додаткових угод відповідач ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих 01.04.2021 адвокату вказав, що таких угод не підписував, не мав наміру на їх укладення, адже 15.05.2018 між ФГ «Чаплянська Нива» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ФГ «Чаплянська Нива», а за договором купівлі-продажу від 03.09.2018 ОСОБА_4 було придбано весь майновий комплекс ФГ «Чаплянська Нива» та права на вказані земельні ділянки із строком дії до 07.11.2022.

Позивач вказує, що укладаючи зазначені угоди, сторони підтвердили їх дійсність та права суборенди ФГ «Чаплянська Нива» на земельні ділянки, орендарем яких є ОСОБА_1 .

Представник ФГ «Чаплянська Нива» посилається на те, що після державної реєстрації угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок від 15.02.2018 ОСОБА_1 17.02.2021 уклав шість договорів суборенди щодо цих же земельних ділянок з ФГ «Агросолід Груп», що були 24.02.2021 зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Білика А.М. Городоцької міської ради.

Позивач вказує, що у зв`язку із незаконним припиненням договорів суборенди з ФГ «Чаплянська Нива», зазначені вище шість договорів суборенди від 17.02.2021 також є незаконним і підлягають визнанню недійсними.

А тому позивач просив суд визнати недійсними шість угод від 15.02.2018про дострокове розірвання договорів суборенди, що укладені між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем ФГ «Чаплянська Нива» 07.11.2012 і скасувати рішення державного реєстратора від 08.02.2021 щодо державної реєстрації цих угод; визнати недійсними шість угод суборенди земельних ділянок від 17.02.2021, що укладені між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем ФГ «Агросолід Груп» і скасувати рішення державного реєстратора від 24.02.2021 щодо державної реєстрації цих угод.

27.08.2021 представник позивача подав заяву про часткову зміну предмета позову, посилаючись на правову позицію Великої палати Верховного Суду, що викладену у постанові від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц і просив суд усунути перешкоди в користуванні ФГ «Чаплянська нива» земельними ділянками, якими користувалося господарство відповідно до шести договорів суборенди земельних ділянок укладених 07.11.2012; скасувати рішення державного реєстратора за № 56509885, № 56509165, № 56508899, № 56508763, № 56508394, № 56508623 від 8.02.2021 про державну реєстрацію угод про дострокове розірвання договорів суборенди землі без номера від 15.02.2018; визнати недійсними шість договорів суборенди земельних ділянок від 17.02.2021, що укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Агросолід Груп» і скасувати рішення державного реєстратора за № 56780116, № 56783088, № 56783572, № 56779222, №56783946, № 56782849 від 24.02.2021 про державну реєстрацію договорів суборенди від 17.02.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ФГ «Чаплянська нива» земельними ділянками, якими відповідно до шести договорів суборенди земельних ділянок, укладених 07.11.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Чаплянська нива» кадастрові номери :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3.4687 га, :03:003:0015 площею 2.6543 га, :03:003:0017 площею 11.2035 га, :03:001:0061 площею 2.1178 га користувалось ФГ «Чаплянська Нива».

Скасовано рішення державного реєстратора Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коломисюка Ю.В.:

-№ 56509885 від 8.02.2021, яким проведена державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018;

-№ 56509165 від 8.02.2021 яким проведена державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018;

-№ 56508899 від 8.02.2021 яким проведена державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018;

-№ 56508763 від 8.02.2021 яким державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018;

-№ 56508394 від 8.02.2021 яким проведена державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018;

-№ 56508623 від 8.02.2021 яким проведена державна реєстрація угоди про дострокове розірвання договору суборенди землі без номера від 15.02.2018.

Визнано недійсними шість договорів суборенди земельних ділянок від 17.02.2021 з кадастровими номерами :04:017:0001 площею 56.5398 га, :04:014:0002 площею 44.0084 га,:03:003:0014 площею 3.4687 га, :03:003:0015 площею 2.6543 га, :03:003:0017 площею 11.2035 га, :03:001:0061 площею 2.1178 га укладених 17.02.2021 та зареєстрованих 24.02.2021.

Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Білика А.М.:

-№ 56780116 від 24.02.2021, яким проведена державна реєстрація договору суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0001 площею 56.5398 га;

-№ 56783088 від 24.02.2021, яким проведена державна реєстрація договору суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :04:014:0002 площею 44.0084 га;

-№ 56783572 від 24.02.2021, яким проведене державна реєстрація договору суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0014 площею 3.4687 га;

-№ 56779222 від 24.02.2021, яким проведена державна реєстрація договору

суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером

:03:003:0015 площею 2.6543 га;

-№ 56783946 від 24.02.2021, яким проведена державна реєстрація договору суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0017 площею 11.2035 га;

-№ 56782849 від 24.02.2021 яким проведена державна реєстрація договору суборенди від 17.02.2021 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0061 площею 2.1178 га.

Вирішено питання судових витрат.

Суд виходив з того, що спірні угоди про дострокове розірвання договорів суборенди від 15.02.2018, що укладені між орендарем ОСОБА_1 і суборендарем ФГ «Чаплянська Нива» та спірні шість договорів суборенди земельних ділянок, що укладені 17.02.2021 між орендарем ОСОБА_1 і суборендарем ФГ «Агросолід Груп» є незаконними та підлягають визнанню недійсними, оскільки у ОСОБА_1 та ФГ «Чаплянська нива» було відсутнє волевиявлення на укладення 15.02.2018 шести угод про дострокове розірвання договорів суборенди. І, як наслідок, підлягають до скасування оскаржувані рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації спірних правочинів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що представником позивача було порушено строк подачі письмової заяви про часткову зміну предмета позову, що було окремою підставою для відмови у прийнятті такої заяви судом. В матеріалах справи не міститься процесуального рішення, яке б свідчило про те, що судом така заява була прийнята до розгляду, оскільки за умови прийняття заяви про часткову зміну позовних вимог до розгляду, суд повинен був надати відповідачам можливість подати відзив на таку зміну предмету позову. І ОСОБА_1 зазначає, що зміна позивачем способу захисту свого порушеного права тягне за собою виникнення у відповідачів права на подання відзиву та можливо нових доказів на спростування позиції позивача.

Апелянт вважає, що судом не було прийнято рішення щодо прийняття або відмови у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову, тому така заява залишилася невирішеною, що можливо прирівняти за своєю суттю до відмови у прийнятті заяви про часткову зміну предмету позову, враховуючи той факт, що сама заява була подана до суду з порушенням п`ятиденного строку.

І оскільки суд не прийняв вищевказану заяву позивача про часткову зміну предмета позову, тому в задоволенні позовних вимог ФГ «Чаплянська нива» має бути відмовлено з підстав невірного способу захисту позивачем свого порушеного права.

ОСОБА_1 звертає увагу суду і на той факт, що вимога позивача про усунення перешкод у користуванні належним йому майном взагалі не заявлялась, а суд у своєму рішенні незрозуміло кого зобов`язав усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками та не вказав способу, яким ці перешкоди мають бути усунуті.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Агросолід Груп» підтримує доводи, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Так, представник товариства зазначає, що заява про часткову зміну предмета позову позивачем була подана 27.08.2021, тобто з порушенням вимог процесуального законодавства. Крім того, подавши таке клопотання, представник позивача позбавив сторони законної можливості проаналізувати викладені відомості щодо зміни предмета позову та надати свої пояснення та заперечення щодо викладених в клопотанні обставин. ФГ «Агросолід Груп» зазначає, що порушення термінів визначених законодавством для подачі клопотання про часткову зміну предмета позову слід вважати окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ФГ «Чаплянська нива» через неправильно обраний спосіб захисту прав. При цьому, таке рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав невірно обраного способу захисту не позбавляє позивача врахувати дані обставини та звернутись до суду із новим позовом.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

В силу положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

07 листопада 2012 року між Орендарем громадянином ОСОБА_1 та Суборендарем ФГ «Чаплянська Нива» в особі голови Щербатюка В.П. було укладено шість договорів суборенди земельних ділянок (далі Договори) кадастрові номер: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2.6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 2,1178 га зі строком їх дії на термін дії договору оренди, з моменту прийняття об`єкту, що орендується і державної реєстрації договору суборенди (п. 1.1., п. 3.1. Договорів) із зазначенням, що угоди набувають дії з моменту її державної реєстрації (п. 3 Договорів) (т. 1 а.с. 26-49).

І, як слідує із Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 58- 75) 04.01.2018 зареєстровано речове право ОСОБА_1 відносно земельних ділянок кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 2,1178 га строком дії 10 років.

04.01.2018 реєстратором Старосинявської селищної ради зареєстровано речове право суборенди ФГ «Чаплянська нива» на вищезазначені земельні ділянки із визначеними площами.

Згідно угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди землі від 07.11.2012, що укладені між Орендарем ОСОБА_1 та Суборендарем ФГ «Чаплянська Нива» в особі голови Щербатюка В.П. (т. 1 а.с. 9-14) слідує, що сторони домовилися достроково розірвати Договори суборенди землі від 07.11.2012 щодо земельних ділянок, кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 56,5398 га.

Із Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 58-75) вбачається, що реєстратором Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області 04.02.2021 проведена державна реєстрація припинення речового права (відомості внесені до реєстру 08.02.2021) щодо реєстрації шести угод про дострокове розірвання договорів суборенди землі без номера від 15.02.2018.

За договорами суборенди земельних ділянок від 17 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 76-113), що укладені між Орендарем ОСОБА_1 та Суборендарем ФГ «Агросолід Груп» в особі голови Сільченка М.П. Орендарем передано Орендарю в суборенду земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 56,5398 га строком на 2 роки (п. 1.1., п. 3.1 Договорів).

І 22.02.2021 реєстратором виконкому Городоцької міської ради Хмельницької області зареєстровано речове право (суборенда) ФГ «Агросолід Груп» щодо зазначених вище земельних ділянок (т. 1 а.с. 58-75).

Як слідує із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 30.03.2021 (т.1 а.с.15 -22) останній, заперечив факт укладення ним будь яких додаткових угод про дострокове розірвання договору суборенди землі з ФГ «Чаплянська нива» в період часу з 2012 по 2021 роки і вказав, що підпис на угоді про дострокове розірвання договору суборенди землі кадастровий номер :04:017:0001 йому не належить.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , відібраних адвокатом Клюкою І.В. 01.04.2021 (т. 1 а.с. 23), спірних шість угод про дострокове розірвання договорів оренди землі від 07.11.2012 не бачив, не підписував та нікого не уповноважував на їх підписання, а підписи на цих угодах належать не ОСОБА_3

03 вересня 2018 року між ФГ «Чаплянська нива», особі голови Щербатюка В.П. та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 1.1. якого продавець передав у власність покупця ФГ «Чаплянська нива», як цілісний майновий комплекс, до складу якого входять всі види майна, що призначене для його діяльності, а також права на позначення, що індивідуалізують Господарство, його продукцію, роботи, послуги, в т.ч. фірмове найменування, товарний знак та інші виключні права, за винятком тих прав та обов`язків, які Продавець у відповідності до законодавства України не має права передавати іншим особам, а Покупець прийняв (купив) це Господарство та сплатив за нього грошову суму вказану в п. 2 цього договору.

Відповідно до п. 1.5 зазначеного вище договору вбачається, що до складу Господарства, як цілісного майнового комплексу входять права користування (оренди) земельними ділянками, крім інших:

1.5.1. Земельні ділянки, які розташовані на території Чаплянської сільської ради Летичівського району, Хмельницької області, є державною власністю в особі Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області та надані в користування Господарству на підставі договорів оренди земельної ділянки:

кадастровий номер :03:003:0014, для ведення фермерського господарства площею 3,4687 га, (передана в суборенду Господарству від ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.);

кадастровий номер :04:017:0001, площею 56,5398 га, для ведення фермерського господарства передана в суборенду Господарству від ( ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.);

кадастровий номер :03:003:0017, площею 11,2036 га, для ведення фермерського господарства (передана в суборенду Господарству від ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.);

кадастровий номер :04:014:0002, площею 44,0084 га, для ведення фермерського господарства (передана в суборенду Господарству від ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.);

кадастровий номер :03:001:0061, площею 2,1178 га, для ведення фермерського господарства (передана в суборенду Господарству від ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.);

кадастровий номер :03:003:0015, площею 2,6541 га, для ведення фермерського господарства (передана в суборенду Господарству від ОСОБА_1 на підставі договору від 07.11.2012 р.) (т. 1 а.с. 54).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частинами першою шостою статті 8 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) (надалі Закон) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

За частиною першою статті 14 Закону договір оренди землі укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально і відповідно до положень статті 17 Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

За частиною першою статті 15 Закону Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) зазначено, що: « В даному позові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід відмовити не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, а з підстав неналежно обраного способу захисту, яким, на думку суддів є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном».

Встановлено, що позивачем 27.08.2021 подана заява про часткову зміну предмета позову, що прийнята судом першої інстанції, відповідно до якої ФГ «Чаплянська нива» просило, крім іншого, усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, якими відповідно до договорів суборенди від 07.11.2012 користувалося господарство, посилаючись на те, що спірні угоди від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди від 07.11.2012 є неукладеними, оскільки не підписані сторонами.

Враховуючи підстави позову і підстави заяви про часткову зміну предмета позову, зміст і характер відносин між учасниками справи, визнання стороною відповідача ОСОБА_3 факту не підписання останнім угод від 15.02.2018 та не заперечення апелянтом висновків суду першої інстанції щодо не підписання цих угод договірними сторонами, апеляційний суд вважає, що встановлені обставини справи підтверджують, що угоди від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди землі від 07.11.2012 сторони не підписували та, відповідно, з істотними умовами цих договорів не погоджувались, тому ці угоди не є укладеними.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як землекористувач (суборендатор) вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому на правах суборендатора майном, а саме земельними ділянками кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 56,5398 га.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

Отже, позивач, будучи землекористувачем зазначених земельних ділянок, вправі захищати своє порушене право на користування цими ділянками, спростовуючи факт укладення ним, як стороною угоди від 15.02.2018 про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 07.11.2012, у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, що склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Цей висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.08.2020 у справі № 358/815/17.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що угоди від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди земельної ділянки від 07.11.2012 є неукладеними, тому, як наслідок, спірні шість договорів суборенди земельних ділянок, що укладені між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем ФГ «Агросолід Груп» 17.02.2021 підлягають визнанню недійсними.

Вирішуючи позовні вимог ФГ «Чаплянська нива» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, що використовувалися господарством на підставі договорів суборенди від 07.11.2012 та про визнання недійсними договорів суборенди земельних ділянок від 17.02.2021, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про їх задоволення, проте помилився з мотивами, а тому мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в зазначених частинах слід змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Щодо позовних вимог ФГ «Чаплянська нива» про скасування державної реєстрації шести угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди земельної ділянки від 07.11.2012 та шести договорів суборенди землі від 17.02.2021, суд апеляційного інстанції виходить з наступного.

Так, в силу положень статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої та пункту «д» частини третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (в редакції на час вчинення оспорюваної реєстрації) закріплено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Оскільки ФГ «Чаплянська нива» є належним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери: :04:017:0001 площею 56,5398 га, :04:014:0002 площею 44,0084 га, :03:003:0014 площею 3,4687 га, :03:003:0015 площею 2,6543 га, :03:003:0017 площею 11,2035 га, :03:001:0061 площею 56,5398 га та враховуючи, що державна реєстрація неукладених між позивачем та ОСОБА_1 угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди від 07.11.2012 та державна реєстрація недійсних договорів суборенди зазначених земельних ділянок від 17.02.2021, що укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Агросолід Груп» не відповідає вимогам закону, порушує права та законні інтереси позивача на користування земельними ділянками з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства і враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування оспорюваної державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цих частинах забезпечить реальне відновлення порушеного права ФГ «Чаплянська нива», тому наявні законні підстави для скасування державної реєстрації (рішень державного реєстратора) угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди земельної ділянки від 07.11.2012, що проведена 04 лютого 2021 року (відомості внесені до реєстру 08.02.2021) і державної реєстрації (рішень державного реєстратора) договорів суборенди від 17.02.2021, що проведена 22 лютого 2021 року (рішення про державну реєстрацію договорів від 24.02.2021).

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 05 серпня 2020 у справі № 125/702/17.

З огляду на вищенаведене, в частині зазначених позовних вимог про скасування державної реєстрації угод від 15.02.2018 та договорів суборенди землі від 17.02.2021 суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про їх задоволення, проте взагалі не зазначив мотивів свого рішення, тому мотивувальну частину оскаржуваного рішення слід викласти редакції цієї постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині не прийняття судом рішення щодо прийняття або відмови у прийнятті заяви ФГ «Чаплянська нива» про часткову зміну предмету позову, що була подана з порушенням п`ятиденного строку і в зв`язку з цим порушені права ОСОБА_1 щодо можливості надання на неї відзиву та нових доказів, судова колегія вважає їх такими, що частково заслуговують на увагу.

Так, згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Так, ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року зазначена цивільна справа №678/357/21 визнана такою, що підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і призначено перше судове засідання на 31.05.2021 на 9 год. (т. 1 а.с. 116)

Представником СФГ «Чаплянська нива» 27.08.2021 подана заява про часткову зміну предмета позову (т. 1 а.с. 198 -199).

Як слідує із матеріалів справи, судові засідання, призначені на 31.05.2021, 29.06.2021, 03.08.2021, 16.08.2021 не відбулися і в судовому засіданні 27.08.2021 заявлено представником позивача клопотання про часткову зміну предмета позову та подана відповідна заява.

Відповідно до протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання від 27.08.2021 Летичівський районний суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву СФГ «Чаплянська нива» про часткову зміну предмету позову та відклав розгляд справи до 28.09.2021, надавши можливість усім учасникам справи подати відзиви щодо зазначеної заяви, яку представником позивача було також направлено 27.08.2021 усім сторонам (т. 1 а.с. 198201, т. 2 а.с. 55-56).

А аргументи апелянта про те, що така ухвала має бути викладена у вигляді саме окремого процесуального документа є такими, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, судова колегія констатує наявність процесуального порушення суду першої інстанції при прийнятті заяви СФГ «Чаплянська нива» про часткову зміну предмета позову лише щодо строку її подання, однак це процесуальне порушення не є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та не призвело до невірного вирішення справи.

Також, з огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції мали б розглядатися первинні позовні вимоги, що були заявлені позивачем при поданні позовної заяви, є голослівними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Отже, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні ФГ «Чаплянська нива» земельними ділянками та скасування державної реєстрації (рішень реєстраторів) щодо реєстрації угод від 15.02.2018 про дострокове розірвання договорів суборенди землі без номера від 07.11.2012 і щодо реєстрації договорів суборенди від 17.02.2021 ухвалене з порушенням норм матеріального права (не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 369 ЦК України, ст. 152 ЗК України, Закон України «Про оренду землі», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай