провадження № 22-ц/824/5398/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гонтарєвим Романом Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича, 25 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

19 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 103-105).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представнику на поштові адреси, вказані в апеляційній скарзі для листування (а.с.106)

Однак, конверт зі вкладенням, направлений апелянтові, повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 107-108). Зворотне рекомендоване повідомлення щодо представника апелянта на адресу суду не повернулося.

У зв`язку з цим Київським апеляційним судом було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху на поштові адреси апелянта та його представника, що вбачається з супровідного листа суду від 15 лютого 2022 року (а.с. 109).

Зі змісту зворотного повідомлення та конверту, поверненого на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що апелянтом не було отримано вказаної ухвали суду, направленої повторно (а.с. 110 - 111).

Разом з тим, як вбачається зі звортнього рекомендованого повідомлення про вручення, представником апелянта копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 19 лютого 2022 року (а.с. 112).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року було повторно направлено засобами поштового зв`язку апелянтові, а його представнику - засобами електронного зв`язку (а.с. 113-114).

Як вбачається зі звіту про доставку електронних листів суду, супровідний лист та копія ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року були направлені представнику апелянта на його електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, 24 травня 2022 року (а.с.114).

Щодо апелянта рекомендоване повідомлення та конверт зі вкладенням, направлені повторно 24 травня 2022 року, повернулися на адресу суду 14 липня 2022 року за закінченням терміну зберігання (а.с.115-116).

Отже, враховуючи те, що представником апелянта 19 лютого 2022 року отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, з 20 лютого 2022 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 24 лютого 2022 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2021 року, апелянт та його представник вказані недоліки не усунули, з відповідною заявою до суду не звернулися.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, додатково було направлено копію вказаної ухвали суду на електронну адресу представника апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі для листування. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом чи його представником вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гонтарєвим Романом Миколайовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова