overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2037/21
Провадження № 22-ц/4806/515/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року у складі судді Ільтьо І.І., у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2022 року поновлено Великобийгансьій сільській раді Берегівського району Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
справа № 166/282/22
провадження № 2/166/151/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2022 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача - Колєсніка Б.В.,

представника відповідача - Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомпредставника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ратнівська селищна рада, директор КНП "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради Бегаль Михайло Григорович,

ухвалив:

У задоволенні позову представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Ратнівська селищна рада, директор КНП "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради Бегаль Михайло Григорович відмовити у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 02 серпня 2022 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: комунальне некомерційне підприємство "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради, вул.Газіна, 64 смт.Ратне Ковельського району Волинської області, ;

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- директор комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради Бегаль Михайло Григорович, службова адреса: вул.Газіна, 64 смт.Ратне Ковельського району Волинської області,

- Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, вул. Центральна, 19 смт. Ратне Ковельського району Волинської області, .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 496/2081/22
Провадження № 2/496/1216/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вселення до вказаного будинку, посилаючись на те, що відповідач відмовляється встановити порядок користування житловим будинком, який був придбаний ними в період шлюбу, тобто належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2022 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал №3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 627/182/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Тішакіної Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Овчіннікова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України , Державного підприємства « Дослідне господарство « Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України , Державного підприємства « Дослідне господарство « Пархомівське » Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України » про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде викладений 21.07.2022 року .

Учасники справи :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Національна академія аграрних наук України: юридична адреса: вул.М.Омельяновича-Павленка,9, м.Київ, 01010, ;

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України»: юридична адреса: вул. Євгена Лисенка,10, с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області, 62014, .

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 212/3707/21
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесника Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колесник Денис Юрійович звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 05 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Звертаючись до суду із заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_1 , яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знала про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, ОСОБА_1 не згодна із позовом, оскільки позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності щодо вимог за період з 01.10.2013 по 04.05.2018.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колесника Дениса Юрійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 25 серпня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19 липня 2022 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 703/884/21
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Звенигородському районному суду Черкаської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі у режимі відеоконференції є правом учасників процесу і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, суд уважає за можливе провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення о 09 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року відеоконференції по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Руденка Романа Володимировича.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 296/2811/21

провадження № 61-20924ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Верховного Суду у грудні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 296/2811/21, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 21 січня 2022 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена 26 травня 2022року, проте, станом на 20 липня 2022 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
"20" липня 2022 р. Справа № 363/1970/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно копії паспорту громадянина України та самої позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 також зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Прете, позивачка не надала суду доказів про існування обставин, які в силу вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України є підставою для розгляду вказаної справи за місце її проживання у с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , вказану справу слід передати на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який уповноважений на розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ємільчинського районного суду Житомирської області (11200, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя