ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5091/22 Справа № 183/35/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покладено на позивача АТ КБ Приватбанк.

13 червня 2022 року АТ КБ Приватбанк подали апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду від 19 квітня 2022 року отримали на електронну адресу 13 травня 2022 року. 20 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ Приватбанк на заочне рішення суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

01 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 183/35/21, для розгляду апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк на заочне рішення суду від 19 квітня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання заочного рішення суду від 19 квітня 2022 року саме 13 травня 2022 року до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного заочного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого заочного рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваого заочного рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко