ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2748/22 Справа № 200/8815/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 19 квітня 2018 року та 23 квітня 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу вона придбала у відповідача по 1/2 частці гаражу № НОМЕР_1 в, який розташований у гаражному кооперативі Автолюбитель-1 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, та стала його одноосібною власницею. Умовами договорів купівлі-продажу було передбачено обов`язки продавця по звільненню гаражу від його речей та наданню вільного доступу до нього. Вона виконала, як покупець, свої зобов`язання, однак користуватись гаражем можливості не має, оскільки відповідач його не звільнив та ключі їй не надав, чим порушено її права власника на володіння та користування майном. Відповідач контакту з нею уникає, продовжує чинити перешкоди у користуванні гаражем, власником якого вона є. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні майном гаражем № НОМЕР_1 в, який розташований у гаражному кооперативі Автолюбитель-1 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, шляхом надання їй вільного доступу до гаражу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду від 07 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 ст. 328 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, правом на пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні власністю наділений лише власник майна.

19 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. договір купівлі-продажу 1/2 частки гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться у автогаражному кооперативі Автолюбитель-1 у м. Дніпрі (а.с.9).

Договір зареєстрований у нотаріальному реєстрі під № 964 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у день укладення.

Відповідно до п. 8 договору, відповідач, як продавець, з моменту нотаріального посвідчення договору зобов`язався звільнити 1/2 частку гаражу для вільного доступу та користування покупцем.

23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. договір купівлі-продажу 1/2 частки гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться у автогаражному кооперативі Автолюбитель-1 у м. Дніпрі (а.с.10).

Договір зареєстрований у нотаріальному реєстрі під № 1019 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у день укладення.

Відповідно до п. 8 договору, відповідач, як продавець, з моменту нотаріального посвідчення договору зобов`язався звільнити 1/2 частку гаражу для вільного доступу та користування покупцем.

Позивачкою, долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту на гараж № НОМЕР_2 , що розташований у ГБК Автолюбитель на ж/м Тополя-1 м. Дніпрі (а.с.13, 14).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться у автогаражному кооперативі Автолюбитель-1 у м. Дніпрі, зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (а.с.12, 13).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона як власниця нерухомого майна - гаражу, позбавлена можливості користування ним, оскільки відповідач чинить їй у цьому перешкоди, та просила суд усунути їй перешкоди у користуванні майном гаражем № НОМЕР_1 в, який розташований у гаражному кооперативі Автолюбитель-1 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, шляхом надання їй вільного доступу до останнього.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він не погоджується із заявленими позивачем позовними вимогами, вважає їх безпідставними (а.с.22, 23).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, крім викладеного у позовній заяві, позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно чинить їй перешкоди у користуванні власністю. Не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач не допускає її гаражу, гараж зачинений відповідачем та у ньому зберігаються речі відповідача.

Отже, позивачем не надано належних, допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач дійсно чинить перешкоди позивачеві у користуванні її власністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх недоведеності належними та допустимими доказам у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог є необґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність вказаного рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова