_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/37/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

20.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року,-

встановив:

23.06.2022 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Антіпов Є.В. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року по справі №947/33368/21.

В заяві адвокат Антіпов Є.В. посилається на те, що копію рішення відповідач до теперішнього часу не отримувала. 01.06.2022 року Київським районним судом м. Одеси у підготовчому судовому засіданні за обставин неявки всіх учасників справи постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Спірне заочне рішення суду з викладенням вступної та резолютивної частини ухвалено в той же час як від неї не подавалась заява про розгляд справи без участі. Відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але часто від`їжджає по приватних справах по території України за кордон. Після введення воєнного стану ОСОБА_1 вимушено залишила місце проживання та втратила зв`язок з адвокатом Огородніком І.М. 19.04.2022 року адвокат Огороднік І.М. подав до суду заяву про фактичне припинення представництва ОСОБА_1 з 16.04.2022 року через розірвання договору про надання правової допомоги за ініціативи адвоката. Відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості знати про час і місце підготовчого засідання, а отже не була обізнана про можливість подання відзиву із запереченнями щодо позовних вимог та доказів на спростування підстав позову. Щодо суті позовних вимог адвокат Антіпов Є.В. зазначає, що жодний правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором позики від 27.03.2017 року не укладався, жодні грошові кошти ОСОБА_1 від ОСОБА_3 не отримувала. Стосовно заяви ОСОБА_1 від 21.02.2018 року адвокат зазначає, що у вказаній заяві не відбулася підтверджена нотаріусом фіксація волі сторін договору та його змісту (істотних умов) через не підписання письмового документа іншою стороною, відсутність в тексті конкретної суми предмету і ціни правочину. Відповідач Камінська стверджує, що жодного майна або грошових коштів від позивача не отримувала, в позовній заяві та доданих доказах не міститься відомості ані про вид, ані про вартість, ані про будь-які інші дані щодо отриманого від позивача майна, тож приписи інституту спеціального збагачення до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

20.07.2022 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заперечення на клопотання, в якому адвокат посилається на те, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Також представник позивача вказує, що невиконання належним чином адвокатом Огородніком І.М. своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про недотримання судом норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав та просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представних позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, в запереченні на клопотання від 20.07.2022 року просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та його представника.

Вислухавши адвоката Антіпова Є.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року у справі № 947/33368/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 43675,00 доларів США, що в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ становить 1 277 707,76 грн., а також судовий збір в розмірі 11350,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 10.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження. Копії ухвали про відкриття провадження з позовною заявою з додатками, а також судові повістки про виклик до суду надсилались відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України на зареєстровану адресу її проживання /а.с.27,29,69,70,72/.

При цьому на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі укладеного 21.01.2019 року договору №1 про надання правової допомоги діяв адвокат Огороднік І.М., який 19.01.2022 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та був присутній в підготовчому судовому засіданні, в якому було встановлено 15-денний термін для подання відзиву. Правом на подання відзиву адвокат Огороднік І.М. не скористався та 09.02.2022 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

19.04.2022 року адвокатом Огородніком І.М. до суду подано заяву, в якій адвокат вказав, що з початку березня 2022 року ним було втрачено зв`язок з ОСОБА_1 , через що він не може належним чином представляти її інтереси, оскільки незрозумілою є її правова позиція. Також адвокат зазначив, що через початок процедури розірвання договору про надання правової допомоги не може на даний момент представляти її інтереси з метою уникнення неупередженості та непорушення принципів адвокатської етики.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи сторони відповідача ОСОБА_1 щодо неможливості підготовки та подання відзиву через неотримання судових викликів ОСОБА_1 та припинення представництва попереднім представником, оскільки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 поштову кореспонденцію не отримує, адвокат Огороднік І.М. з 19.01.2022 року був обізнаний про дану справу та 15-денний термін для подачі відзиву. Однак в зазначений термін відзив на позов або будь-яку іншу заяву щодо розгляду справи ні відповідачем ОСОБА_1 , ані її представником ОСОБА_6 подано не було. Суд погоджується з доводами сторони позивача, що невиконання належним чином адвокатом Огородніком І.М. своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про недотримання судом норм ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, не цікавилася станом справи, повістки, що надходили на її адресу не отримувала, доаказів того, що відповідач знаходилвся за межами території України до суду надані не були.

Доводи сторони ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача суд не приймає до уваги, адже вказані доводи мали бути викладені у відзиві на позов, та докази, на які посилається сторона відповідача, були досліджені в судовому засіданні. Представником ОСОБА_1 не доведено поважність причин неподання відзиву на позов, оскільки з 19.01.2022 року і до розгляду справи по суті було достатньо часу для визначення правової позиції та звернення до суду з відповідною заявою. При цьому до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надано, доводи заяви про перегляд заочного рішення не спростовують встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року по справі № 947/33368/21, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 25.07.2022 року.

Суддя Васильків О.В.