ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/4725/21 Номер провадження 22-ц/814/1619/22Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Карат»

на ухвалу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року у складі судді Коваленко О. А.

у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Карат», заінтересована особа: Кіндрашівська сільська рада Куп?янського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року представник КС «Карат» звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження із залученням в якості заінтересованої особи Кіндрашівської сільської ради Куп?янського району Харківської області, про визнання відумерлою спадщини на земельну ділянку, площею 3,2642 га, кадастровий номер :04:000:0013, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Смородьківської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Роз`яснено заявнику право на звернення до суду за захистом в порядку позовного провадження за правилами, встановленими ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що із поданої заяви вбачається спір про право.

Не погодившись з даною ухвалою, представник Кредитної спілки «Карат» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, КС «Карат» є кредитором спадкодавця ОСОБА_1 , а тому згідно статті 1277 ЦК України має право для звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Проте судом першої інстанції таке право заявника порушено та обмежено без відомих законних на те підстав.

Вказує, що в даному випадку, враховуючи відмову спадкоємця від прийняття спадщини, після визнання спадщини відумерлою у судовому порядку за заявою КС «Карат», земельна ділянка згідно рішення суду має перейти у власність до територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Купянського району Харківської області, до якої переходять права та обов`язки як до нового власника земельної ділянки, зокрема згідно укладеного договору оренди землі від 23.10.2014, та, як новий власник земельної ділянки, у подальшому, територіальна громада має виконати вимоги кредитора. При цьому рішення суду першої інстанції жодним чином не вплине на права орендаря спадкової земельної ділянки ФГ «Клепки», оскільки він є лише орендарем у договірних відносинах із померлим ОСОБА_1 , смерть якого є підставою для припинення дії договору.

Наголошує, що суд першої інстанції, вважаючи, що процесуальне рішення у справі може вплинути на права та інтереси орендаря, вправі визнати участь орендаря у справі обов`язковою та залучити до участі в справі як заінтересовану особу, а також витребувати додаткові докази від приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Литвинової І. В.

Таким чином, вважає, що відмова у відкритті провадження у справі порушує права кредитора на звернення до суду із заявою, що передбачено статтею 1277 ЦК України, призводить до не упорядкування земельної ділянки внаслідок не передачі останньої у власність територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області та у подальшому до позбавлення можливості задовольнити грошові вимоги кредитора.

Зазначає, що обраний КС «Карат» спосіб захисту відповідає визначеним процедурам судової діяльності з відправлення правосуддя, оскільки будь-який спір про право на земельну ділянку не вбачається, тобто відсутній та не може бути в апріорі, оскільки спірна земельна ділянка передається у власність виключно територіальній громаді, а не кредитору або орендарю.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, визначених частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником спосіб захисту права на спадщину не відповідає визначеним процедурам судової діяльності з відправлення правосуддя, оскільки за наявності спору про право такий спір розглядається в порядку позовного провадження.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання спадщини відумерлою (частина перша, пункт 8 частини другої статті 293 ЦПК України).

Статтею 334 ЦПК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Згідно статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2012 року у справі № 2-1449/11 стягнуто в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості за договором кредиту № 12425 від 21.01.2010 в розмірі 129 726,03 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1 297,26 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі виконавчого листа № 2023/2-66/2011, виданого 03.08.2012 Куп`янським міськрайонним судом, стосовно боржника ОСОБА_1 . Відділом державної виконавчої служби Куп`янського МРУЮ Харківської області 22.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 33963128.

В межах вказаного виконавчого провадження за період з 23.10.2012 по 26.12.2019 КС «Карат» отримано заборгованість у розмірі 20 380,34 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер та 16.01.2019 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І. В. за заявою ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 6/2019 рік.

27 червня 2019 року спадкоємцем ОСОБА_4 подано заяву про відмову від спадкового майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його дідуся ОСОБА_1 .

Кредитною спілкою «Карат», як кредитором померлого боржника ОСОБА_1 , подано до Куп`янської державної нотаріальної контори заяву вих. № 144 від 22.04.2019 про грошові вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 на суму 112 263,41 грн непогашеної заборгованості згідно рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 2023/2-1449/11.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на запит від 12.10.2021 на праві приватної власності ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :04:000:0013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Смородьківської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою КС «Карат» про визнання спадщини померлого боржника ОСОБА_1 відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді Фермерського господарства «Клепки» та рішення у справі вплине на права орендаря, якого має бути залучено до участі у справі, тому спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому суд не врахував, що встановлення юридичного факту відумерлості спадщини померлого боржника не пливає на права та обов`язки орендаря земельної ділянки, який не є учасником спадкових правовідносин, та не несе юридичного наслідку вирішення питання щодо прав кредитора на це майно.

За змістом статей 1277, 1282 ЦК України обов`язок територіальної громади, яка стала власником відумерлого майна, задовольнити вимоги кредиторів стосується лише відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, яка була завдана спадкодавцем (стаття 1231 ЦК України). У всіх інших випадках у разі відмови задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу або в іншій узгоджений спосіб, кредитор вправі подати позов про накладення стягнення на спадкове майно.

Таким чином, визнання спадщини відумерлою, що передбачено у Главі 9 Розділу IV ЦПК України, лише створює спеціальний процесуальний інструмент для захисту відповідних прав кредитора боржника та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Посилання в ухвалі на те, що після смерті спадкодавця минуло більше двох років, з чого також вбачається спір про право, оскільки у такому разі орган місцевого самоврядування має подати заяву про визнання спадщини відумерлою, судова колегія також вважає необґрунтованим. Відповідно до статті 1277 ЦК України правом подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою наділений також і кредитор спадкодавця, а чи зверталася територіальна громада із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою та чи дійсно існує спір про право між нею та заявником суд першої інстанції не встановив.

Наведене свідчить про безпідставність висновків місцевого суду щодо наявності спору про право та необхідність застосування положень статті 379 ЦПК України, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Куп?янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» - задовольнити.

Ухвалу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, яким є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна