Справа № 716/273/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Заставнівська міська рада та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про знесення самочинно зведених споруд, -
06.07.2022 по вищевказаній судовій справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В судове засідання від представниці позивача надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат, яка міститься в письмовому виступі в судових дебатах (а.с. 154-155 том 2). Аналогічного змісту заява про розподіл судових витрат надійшла також від представниці відповідача, яка міститься у письмовому виступі в судових дебатах (а.с. 140-142 том 2). У зв`язку з викладеним, вирішуючи питання по суті суд для вирішення питання про розподіл судових витрат призначив судове засідання на 19.07.2022 о 10 год 00 хв. Також суд встановив строк сторонам у справі ( їх представникам) для подання доказів понесених ними судових витрат у зв`язку з розглядом справи до 11.07.2022 включно. Крім того, судом роз`яснено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про розподіл судових витрат буде залишена без розгляду. Цього ж дня, 06.07.2022 копія судового рішення направлена всім учасникам справи на їх офіційні електронні адреси, які вини використовували під час обміну документацією із судом (а.с. 166 том 2). Факт направлення копії рішення суду також підтверджується знимком екрану (а.с. 167 том 2).
18.07.2022 року від представниці позивача адвоката Бацей Т.М. до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат та документи щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесені позивачем. Останньою надано суду розрахунок витрат часу на виконання договору №б/н від 02.01.2022 та дві квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.01.2022 та від 01.07.2022 на суму три тисячі гривень та дев`ять тисяч гривень відповідно.
Від представниці відповідача адвоката Спіжавка А.Ю. до суду своєчасно не надано в будь-який спосіб документів та доказів, що підтверджують факт та розмір понесених стороною відповідача судових витрат.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенню ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Заставнівська міська рада та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про знесення самочинно зведених споруд, яким в задоволенні позову відмовлено.
До ухвалення рішення по справі, а саме 02.06.2022 року в судове засідання представниця позивача адвокат Бацей Т.М. подала заяву про наявність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та повідомила, що докази, які підтверджують зазначені витрати, будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
18.07.2022 року представницею позивача адвокат Бацей Т.М. надано суду на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу розрахунок витрат часу на виконання договору №б/н від 02.01.2022 та дві квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.01.2022 та від 01.07.2022 на суму три тисячі гривень та дев`ять тисяч гривень відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача стягненню судові витрати не підлягають.
За таких обставин в задоволенні заяви представника позивача адвоката Бацей Т.М. про відшкодування судових витрат слід відмовити.
Крім того, судом встановлено, що до ухвалення рішення по справі, а саме 25.05.2022 року в судове засідання представниця відповідача адвокат Спіжавка А.Ю. також подала заяву про наявність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та повідомила, що докази, які підтверджують зазначені витрати, будуть надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відносно заяви представника відповідача встановлено, що на момент проведення судового засідання призначеного для вирішення питань про розподіл судових витрат від останньої до суду не надійшло жодних доказів стосовно розміру таких витрат з боку відповідача. Дана обставина в свою чергу є підставою для залишення її заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76-82, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бацей Т.М. про відшкодування судових витрат відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спіжавка А.Ю. про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ