Справа № 185/7140/21
Провадження № 2/185/430/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Верещак В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єланського Олега Геннадійовича звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і страховою виплатою.

Позивач посилається на те, що 21 березня 2021 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 64 033 грн 90 коп. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 5000 грн. Таким чином розмір матеріальної шкоди складає 69 033 грн 90 коп.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», якою на користь позивача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 438 грн 50 коп.

Тому у відповідності до статті 1194 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 37 595 грн 40 коп.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 січня 2022 року надійшов відзив, поданий від імені ОСОБА_2 його представником адвокатом Бутенко Ольгою Анатоліїною, за змістом якого відповідач просить у позові відмовити з наступних підстав:

- на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» за відповідним полісом № 201692578,

-позивач не оскаржує розмір страхового відшкодування, що визначений ПрАТ «СК «Арсенал страхування», хоча ліміт відповідальності, встановлений страховим полісом, дає можливість це зробити,

-покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності,

-непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди,

-належним відповідачем у справі є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі.

За змістом відзиву на позов ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги з тих підстав, що ОСОБА_1 не пред`явив позов до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201692578.

Таким чином відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що належним відповідачем у справі є ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Тому ухвалою суду від 21 березня 2022 року залучено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того ухвалою від 22 квітня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бутенко Ольги Анатоліївни про витребування доказів.

Витребувано у третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» належним чином завірені копії документів, на підставі яких була розрахована і проведена виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 березня 2021 року за участю транспортних засобів ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

25 травня 2022 року на виконання ухвали про витребування доказів від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» надійшли копії наступних документів:

-звіту № 3322 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складеного 27 березня 2021 року, з додатком,

-протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 22 березня 2021 року,

-визначення діапазону вартості колісного транспортного засобу,

-ремонтної калькуляції,

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

-фототаблиці.

14 липня 2022 року надійшло письмове пояснення представника третьої особи - ПрАТ «СК «Арсенал страхування» щодо позову, за змістом якого огляд пошкодженого транспортного засобу був здійснений представником страховика 22 березня 2021 року (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП). Позивач був присутній на огляді і погодився з переліком пошкоджень, виявлених представником страховика. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Аварком консалтинг». Згідно звіту № 3322 від 27 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 37 726 грн 19 коп. При цьому оскільки пошкоджений транспортний засіб 2006 року випуску (строк експлуатації на момент ДТП перевищує 12 років) відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, є підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,7 при розрахунку розміру матеріального збитку. Доказів оплати проведеного ремонту позивач страховику не надавав. За результатами проведеного розслідування, на підставі наявних документів, страховик здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 31 438 грн 50 коп. До суми страхового відшкодування входять витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик визначив розмір страхового відшкодування відповідно до вимог статей 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином страховик повністю виконав обов`язок щодо виплати позивачу страхового відшкодування.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що 21 березня 2021 року о 14:25 годині водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини встановлені постановою суду від 07 квітня 2021 року у справі № 185/2300/21 (а.с.4). З тексту постанови видно, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР знаходиться у причинному зв`язку з настанням вказаних наслідків, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_2 в заподіянні матеріальної шкоди встановлена постановою суду, яка набрала законної сили 19 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201692578, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (а.с.43).

За заявою ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» було визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Аварком консалтинг», складено звіт № 3322 від 27 березня 2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 37 726 грн 19 коп (а.с.55-57).

ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31 438 грн 50 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 27618039 від 24 травня 2021 року.

Розмір страхового відшкодування позивач не оспорює, факту його отримання не заперечує.

На замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, надано висновок № 517/07-21 від 29 липня 2021 року (а.с.7-12).

Зазначеним висновком встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , становить 41 472 грн 51 коп, з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження становить 64 033 грн 90 коп, ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП 135 532 грн 16 коп.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено статтею 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із роз`ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 Постанови від 01 березня 2013 року

№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 755/253/16-ц.

У даному випадку згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності вартість відновлювальних робіт, необхідних для ремонту автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 , не перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наданого позивачем звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ним визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 41 472 грн 51 коп з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). У звіті вказано, що матеріальний збиток це вартісне значення реальних витрат з урахуванням зносу, які несе власник КТЗ при його пошкодженні або розукомплектуванні. Розмір матеріального збитку, за умови доцільності відновлення пошкодженого КТЗ, визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу запасних частин і втрати товарної вартості (а.с.7-12).

Тому фактичний розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його майна, визначається вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу запасних частин і втрати товарної вартості - 41 472 грн 51 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 41 472 грн 51 коп - 31 438 грн 50 коп = 10 034 грн 01 коп саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На день звернення позивача до суду мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складав 908 грн, судовий збір у зазначеній сумі сплачений позивачем згідно квитанції № 6707 від 10 серпня 2021 року (а.с.1).

У зв`язку з частковим задоволенням позову належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем понесені витрати на оплату незалежної експертної оцінки матеріального збитку на користь ФОП ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.6). Ці витрати не є матеріальним збитком, а відносяться до судових витрат відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України і підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37 595 грн 40 коп, які підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 034 грн 01 коп.

Тобто задоволено 26,69 відсотків пред`явлених позовних вимог, тому витрати, пов`язані з розглядом справи, пов`язані із залученням спеціаліста, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 26,69 відсотків їх розміру, а саме: 5000: 100 х 26,69 = 1334 грн 50 коп.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 10 034 (десять тисяч тридцять чотири) грн 01 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 1334 (тисяча триста тридцять чотири) грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», 03056 місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, .

Суддя У.М. Болдирєва