Справа № 697/377/22
Провадження № 2/697/230/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідачів: ОСОБА_2 , Перепелиці І.М.,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області - Дорошенко Т.М. за довіреністю,

представника третьої особи Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської району Черкаської області" - Афанасьєвої О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області" про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг" Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, у якому просить суд:

- відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без позбавлення їх батьківських прав;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області аліменти в розмірі ј від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімумі для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття. Стягнуті аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області аліменти в розмірі ј від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімумі для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття. Стягнуті аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини;

-передати малолітнього ОСОБА_4 органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області для прийняття рішення про подальше його влаштування.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо утримання та виховання свого сина;

17.02.2022 на адресу виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області надійшло клопотання Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області № 36/01-26 про невідкладне відібрання малолітнього ОСОБА_4 у його батьків. Згідно цього клопотання, встановлено, що за повідомленням поліцейського офіцера, він о 14:30 виявив в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: с. Дарівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 , яка перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння, та її шестимісячну дитину ОСОБА_4 . Дитина була біля сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , 1990 р.н., яка також перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння і з дитиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 спала на підлозі біля плити. У помешканні перебувала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , 1971 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

громадянка ОСОБА_9 , яка проживає в с. Мартинівка повідомила, що 14.02.2022 до неї зверталась ОСОБА_3 , просила позичити їй 200 грн, була брудна і в стані алкогольного сп`яніння. Отже, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння чотири дні, з 14.02.2022 по 17.02.2022;

під час огляду малолітнього ОСОБА_4 встановлено, що дитина має ознаки недогляду та занедбаності, одяг на ній брудний. Наявні ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, медичною допомогою, доглядом, який відповідає віку та сезону. На запитання про батька дитини, ОСОБА_3 відповіла, що він на заробітках ще з з понеділка, 14.02.2022, і повідомила його номер телефону;

на запитання як годує шестимісячну дитину, ОСОБА_3 відповіла, що дитина перебуває на грудному вигодовуванні та, що вона усвідомлює всю небезпеку для дитини в зв`язку з таким годуванням;

у телефонній розмові батько дитини ОСОБА_2 , ознайомившись з ситуацією, яка склалась, повідомив, що не може приїхати до дитини, у зв`язку з тим, що він на роботі;

за місцем проживання - с. Таганча Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 характеризуються негативно. Протягом останніх двох місяців односельчани бачили їх неодноразово в нетверезому стані;

за місцем реєстрації - с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 характеризується негативно. Починаючи з 2015 року ОСОБА_3 вживала спиртні напої. Часто перебувала в громадських місцях в нетверезому стані. За характером - агресивна, може говорити неправду, в її розмові постійно присутні нецензурні слова;

за місцем реєстрації - с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 характеризується негативно. Він вживає спиртні напої, в громадських місцях перебуває в нетверезому стані.

У судому засіданні представник прозивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову, просили не відбирати у них дитину. Відповідач ОСОБА_3 повідомила, що нині алкогольні напої зовсім не вживає, влаштувалась на роботу на поле, в будинку охайно, дитина доглянута, продовжує сина кормити грудним молоком та водночас дає інші харчі. Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що нині заробітку він немає, сидить вдома з дитиною, доки ОСОБА_10 працює, доглядає за сином, скоро матиме роботу на будівництві.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської област підтримала позов.

Представник третьої особи Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської району Черкаської області" підтримала позов.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює поліцейським Черкаського РУП, є офіцером Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області. 17.02.2022 о 14 год. 30 хв. він, приїхавши з представниками Степанецької сільської ради Черкаської області до сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в с Дарівка), що перебуває під соціальним супроводом, побачили, що ОСОБА_12 з грудною дитиною спали на підлозі на матрасі, що прилягав до груби. В іншій кімнаті лежала ОСОБА_13 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, казала що ця дитина - не її, погрожувала нам, що було записано до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що працює старостою Мартинівського сільського округу Степанецької ОТГ Черкаської області. Відповідач ОСОБА_2 - її троюрідний брат. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 родом з с. Мартинівка. ОСОБА_2 - працьовитий, до стосунків з ОСОБА_3 , алкогольні напої не вживав. Будучи у стосунках з ОСОБА_3 , їх обох бачили в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, навіть коли ОСОБА_3 була вагітною, її бачили в стані алкогольного сп`яніння. Після народження дитини, ОСОБА_3 трішки змінилась, стала охайною і її дитина теж мала охайний вигляд - це бачила вона особисто, оскільки вони хоч і переїхали псіля народження дитини проживати у с. Таганча, приїжджали до Мартинівської сільської ради для реєстрації місця проживання дитини. 17.02.2022 разом з поліцейським, відвідуючи сім`ю, якій надається соціальний супровід, а саме сім`ю рідної сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачила, як ОСОБА_7 з сином ОСОБА_3 - ОСОБА_4 спала на підлозі біля груби, а ОСОБА_3 та її мати на диванах, ОСОБА_3 була в стані глибокого алкогольного сп`яніння та викрикувала непристойні слова на них. Ми сфотграфували, що дитина мала запрілості, тобто не була доглянута. Тоді дитину відібрали до лікарні. Напередодні 17.02.2022, тобто того ж тижня, їй телефонували у сільську раду та повідомили, що ОСОБА_3 просила кошти на дитину, сама вона виглядала брудною та була в стані сп`янінні, дитини поряд з неї не було. 19.04.2022 їй зателефонував ОСОБА_15 - мешканець с. Мартинівка, та повідомив, що на дорозі лежить дитина - ОСОБА_4 , а поряд дороги - батьки дитини. Зі слів ОСОБА_16 - продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " це була ОСОБА_3 . Прийшовши туди, дізналась, що вони вже поїхала до с. Таганчі, тому цього не бачила. 11.05.2022 їй телефонувала діловод Мартинівського старостинського округу і вказала, що ОСОБА_3 в стані сп`яніння вибиває вікна у домогосподарстві ОСОБА_2 , який не у стані сп`яніння. Вона зетелефонувала матері ОСОБА_3 , слухавку взяв брат ОСОБА_3 та сказав, що дитина ОСОБА_2 у них, потім дізналася, що на наступний день ОСОБА_3 свою дитину у них забрала.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює старостою Таганчанського старостинського округу. Відповідачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - жителі с. Таганча, проживають у селі близько 1,5 роки, дізнався він особисто про них від мешканців села, які повідомили, що в селі з`явилась та проживає сім`я з маленькою дитиною, які часто зловживають алкогольними напоями. Після цього, він разом з патронатною сестрою відвідав сім`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будинок був прибраним, необхідне приладдя для проживання у ньому було, ОСОБА_3 була твереза, охайно виглядала, дитина була доглянута, необхідні продукти були, такий висновок зробила і патронатна сестра. ОСОБА_2 вдома не було. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - на роботі. Були відзиви від медичної сестри, що з дитиною ця сім`я з`являється на огляд щомісяця. Йому, як старості села доповідали інколи мешканці, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`янніня, проте він особисто не бачив. Тиждень назад та на цьому тижні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проходили повз його огород з колясочкою , у якій була їх дитина, привітались, мали нормальний вигляд та стан.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши сторони, суд встановив наступне.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.09.2021 (а.с. 4).

Згідно пояснювальної записки відповідача ОСОБА_3 начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, вона 16.02.22 прокинулась у матері і вони разом пішли до сестри вітати племінницю з днем народження, яке було в неї ІНФОРМАЦІЯ_3 . У сестри була 1 л горілки, вони випали, після чого вона прилягла, сестра взяла у неї сина до телевізора. Прокинулась від того, що її розбудив працівник поліції та працівник сільської ради, які забрали її дитину (а.с. 17).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.02.2022 № 24 «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_4 від його батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 », у зв`язку з існуючою загрозою для життя або здоров`я малолітнього ОСОБА_4 , пов`язану з тим, що його мати ОСОБА_3 чотири дні перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння, а його батько ОСОБА_2 в цей час перебував на заробітках, з метою створення безпечних умов для дитини охорони її життя та здоров`я, виконавчий комітет Степанецької сілсьької ради ОТГ Черкаської області вирішив: 1. Негайно відібрати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. тимчасово влаштувати малолітнього ОСОБА_4 до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради для обстеження стану його здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах; 3. негайно повідомити прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про відібрання малолітнього ОСОБА_4 від його батьків; 4. Службі у справах дітей виконавчого комітету сільської ради ОТГ у семиденний строк забезпечити підготовку матеріалів для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батьків відносно їх малолітнього сина ОСОБА_4 ; 5. контроль за виконанням даного рішення покласти на сільського голову ОСОБА_18 (а.с. 13).

Згідно листа КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області «Про надання інформації» від 23.02.2022 за № 366/01-03 на лист сільського голови Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області Яременка О. від 22.02.2022 № 213, 17.02.2022 до дитячого відділення КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за клопотанням Cлужби у справах дітей Степанецької ОТГ госпіталізована неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області. На час огляду дитина перебуває у свідомості, адекватно реагує на огляд, нормальної статури, шкіра блідо-рожева, тілесних ушкоджень не виявлено; в паховій ділянці запрілості І ст., слизові оболонки рожеві, чисті. Зі сторони внутрішніх органів відхилень не виявлено. Зубів немає. Велике тім`ячко 1,0 х 1,0 в рівень з кістками черепу. Затримки у психомоторному розвитку немає. Знаходиться на грудному вигодуванні + прикорм. Має зріст 61 см, вагу 6300 г. В аналізі крові Нв 102 г/л (18.02.2022). За час перебування у дитячому відділенні (спільно з матір`ю) у дитини зникли запрілості, почувається добре, загальний стан - задовільний. Діагноз: залізодефіцитна анемія, неуточнена. ОСОБА_19 (а.с. 15).

Згідно характеристики від 18.02.2022 № 22, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на сім`ю ОСОБА_3 , складеної старостою Таганчанського старостинського округу Степанецької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживають на території Таганчанського старостинського округу з серпня 2021 року без реєстрації. Місце їх реєстрації: с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області. ОСОБА_3 не працює та перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Співмешканець ОСОБА_2 працює на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»», відомості про дану особу відсутні. За інформацією мешканців села, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, батьківські обов`язки виконують не в повному обсязі, не надають дитині належного догляду, що є загрозою для здоров`я та життя дитини. Проживають в будинку родичів, у якому на даний час антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування. За час проживання на території Таганчанського старостинського округу перебували в громадських місцях в нетверезому стані (а.с. 10).

Згідно характеристики на громадянку ОСОБА_3 , виданої старостою Мартинівського старостинського округу виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області Чупилка С. від 18.02.2022 за № 151 (а.с. 11), ОСОБА_3 проживала в с. Мартинівка з 2005 року. Навчалася в Мартинівському НВК , де в 2016 роцці отримала повнгу загальну середню освіту. Проживає з співмешканецем ОСОБА_2 , мають малолітнього сина ОСОБА_20 . Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з сином. За час проживання на території Мартинівського старостинського округу, починаючи з 2015 року, вживає спиртні напої (в грудні 2015 року потрапила в ДТП в нетверезому стані). Часто в громадських місцях перебуває в нетверезому стані. За характером - агресивна, може говорити неправду, в її розмові присутня нецензурна лексика. З вересня 2021 року проживають в с. Таганча Черкаського району Черкаської області. (а.с. 11).

Згідно характеристики на громадянина ОСОБА_2 , виданої виконавчим комітетом Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 18.02.2022 № 152, ОСОБА_2 проживав в с. Мартинівка з дня народження. Отримав спеціальність електрозварник, потім проходив військову службу в лавах української армії. В 1998 році був засуджений. Повернувшись з місць позбавлення волі, працював на Укршампіньйоні електрозварником, на Миронівській птахофабриці, в даний час працює без оформлення трудових відносин на будівництві. Проживає з співмешканкою ОСОБА_3 , мають малолітнього сина ОСОБА_20 , 2021 року народження, з вересня 2021 року - в с. Таганча Черкаського району Черкаської області. Зареєстрований за адесою в с. Мартинівка, в будинку своєї покійної матері. За час проживання на території Мартинівського старостинського округу ОСОБА_2 вживав спиртні напої, часто в громадських місцях перебував в нетверезому стані, за характером - спокійний. За останній час компрементуючих матеріалів на ОСОБА_2 не надходило (а.с. 12).

Згідно листа КНП "Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Канівської міської ради Черкаської області від 23.02.2022 № 357/01-03 на лист виконавчого комітету Степанецької сілсьької ради ОТГ Черкаської області № 212 від 22.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , оглядався, після виписки з пологового відділення лікарем ЗПСМ та середнім медичним персоналом, по віку, в терміни відповідно до вимог клінічних протоколів надання первинної медичної допомоги - 13.08.2021. 16.08.2021 - на дому з ініціативи медичного персоналу. Батьки дитини уклали декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, з лікарем амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Таганча 22.12.2021 та в цей день дитина оглянута і проведені профілактичні щеплення за віком. Дитина оглядалася в умовах амбулаторії ЗПСМ с. Таганча 19.10.2021, 06.11.2021, 22.12.2021, 17.01.2022. ОСОБА_21 щеплений за віком відповідно до календаря щеплень. На повторне щеплення 22.02.2022 батьки з дитиною не з`явилися. За період з 17.01.2022 дитина медичними працівниками Центру не оглядалась. На період 17.01.2022 відмічався незначний дефіцит маси тіла, фізіологічний розвиток згідно віку. На огляд дитину приносили обоє батьків без ознак алкогольного сп`яніння, дитина одягнена по погоді (а.с. 14).

Згідно Акта обстеження умов проживання від 22.02.2022, складеного спеціалістом ССД Степанецького ОТГ, фахівцем із соціальної роботи Степанецької ОТГ, діловодом Таганчанського старостинського округу, поліцейсьм офіцером громади, начальником відділу земельних ресурсів Степанецької ОТГ на підставі п. 4 рішення виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.02.2022 № 24, з метою підготовки матеріалів для звернення до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав, було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі власного будинку не мають, проживають в будинку родичів (з їхнього дозволу). Встановлено, що житло розміщене на 1 поверсі одноповерхового будинку, складається з 2-х житлових кімнат, кухня, прихожа, комора та веранда. Сім`я власного будинку немає, проживають у будинку родичів з їхнього дозволу. У будинку брудно: не підметено, на меблях, дзеркалах, вікнах товстий шар пилу. Батьки з дитиною живуть в одній житловій кімнаті, а в іншій кімнаті на ліжку і підлозі лахміття, брудний одяг. Дрова для опалення у будинку відсутні. У дитини наявне окреме ліжко для сну. Постільна білизна як дитяча, так і на ліжку батьків,- дуже брудна. Сім`я не користується сучасною побутовою технікою: відсутні холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч. У наявності електроплита та телевізор (покритий шаром пилу). Їжу готують на плиті з пічним опаленням та не електроплиті. Сім`я не забезпечена продуктами харчування та консервацією. Сім`я не веде ніякого підсобного господарства, хоча надвірні споруди наявні. Дитина не забезпечена засобами та приладдям для розвитку дитини за віком, засобами гігієни. Також не в достатній кількості дитина забезпечена одягом. За цією адресою проживають: ОСОБА_3 , 1998 р.н. - мати, батько ОСОБА_2 , 1977 р.н. - юатько, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Актом ознайомлені під підписи (а.с. 16).

Згідно висновку виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області як органа опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 01.04.2022 № 34, на підставі наданих матеріалів, орган опіки і піклування вважає доцільним відібрати дитину ОСОБА_4 від батьків без позбавлення їх батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як зазначено в ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

В статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» закріплено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У п.1 ст.9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

За змістом ст.ст.151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними.

Згідно з ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Таким чином, підставою відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18.12.2008 року №39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції.

У рішенні від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України» (заява №31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08.04.2004 року №11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що сім`я відповідачів перебуває під соціальним супроводом.

Відомості про намагання державних органів реально поліпшити умови проживання дитини шляхом надання адресної цільової допомоги - в матеріалах справи відсутні.

До звернення до суду з цим позовом відповідачів не попереджали про наслідки невиконання батьківських обов`язків, до них не застосували жодного заходу впливу, зокрема, не проводилися роз`яснювальні бесіди працівниками компетентних служб та органу опіки та піклування.

Довідки про перебування відповідачів на обліку у нарколога - у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши відповідачів та свідка ОСОБА_17 , що є старостою села, де проживають відповідачі, останні намагаються виправити ситуацію, яка сталася в їх сім`ї, бажають виховувати дитину, шукають можливість заробити гроші на прожиття, створили умови для проживання дитини з ними.

Враховуючи викладені обставини, встановлені судом, бажання відповідачів доглядати та виховувати свою дитину в подальшому, враховуючи вік дитини, яка не досягла 1 року, тісний психологічний контакт дитини з матір`ю, яка продовжує викормлювати дитину грудним молоком та додатково кормить сумішами тощо, враховуючи воєнний стан в Україні, а також відсутність переконливих доказів наявності реальної небезпеки для дитини, яка не може бути усунута іншими заходами ніж відібрання дітей від батьків і доказів того, що вживання до відповідачів інших заходів впливу не дали результату, суд доходить висновку що задоволення позову про відібрання дитини за таких умов є передчасним, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

Вимога про стягнення аліментів є похідною, тому, оскільки суд відмовляє у задоволенні вимоги про відбрання дитини від батьків, то позовна вимога про стягнення аліментів з батьків на утримання дитини також задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач був звільнений за подання такої категорії позовної заяви до суду згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а у задоволенні позову відмовлено, судовий збір необхідно покласти за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76, 81,141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області" про відібрання малолітньої дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Сплату судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08.07.2022.

Суддя Б . В . Євтушенко