КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4359/2022
Унікальний №753/2120/2021
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « Цензор.нет » у статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) в дописі « В политсовет Слуг народа избран ОСОБА_1 получивший звание генерала при ОСОБА_5 , хозяин границы и прокуратуры Харьковской и Сумской областей, который летает в Крым к своим родителям, получившим российские паспорта, владеет двумя гостиницами в Алуште, девятью фирмами по завозу импорта в Украине и землей на погранпереходе Гоптовка » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 такого змісту:

«В политсовет «Слуг народа» избран ОСОБА_1. ОСОБА_1 летает в Крым к своїм родителям, получившим российские паспорта, владеет двумя гостиницами в Алуште, девятью фирмами по завозу импорта в Украину и землей на погранпереходе Гоптовка.»;

«ОСОБА_1 … приватизировал часть земли погранперехода»;

«Слуги народа дали ОСОБА_1 еще больше влияния, чем у него было до 2014-го» «в российских базах данных обнаруживается наличие у семьи члена политсовета Слуги народа ОСОБА_1 бизнеса в оккупированном Крыму.»;

«ОСОБА_1 еще в 2014-м отправил в Крым копии всех своих документов, включая школьные аттестаты и даже флюораграфию грудной клетки.».

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «Цензор.нет».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, викладену в опублікованій на українському інтернет-виданні « Цензор.нет » у статті ««ІНФОРМАЦІЯ_7 » та на особистій сторінці у соціальній мережі « Фейсбук » (Facebook) за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_9 такого змісту:

« 13 марта в политсовет партии «Слуга народа » был избран ОСОБА_1»;

«он обзавелся двумя гостиницами в Алуште , и его родители быстро получили российское гражданство, а сын приехал к ним и зарегистрировался по адресу квартиры в Севастополе уже по российским законам»;

«ОСОБА_1 стал одним из руководителей избирательного штаба партии «Слуга народа».

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці інтернет-видання «Цензор.нет».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації на його особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» (Facebook) резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та 1135 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Також, апеляційну скаргу на зазначене рішення подала і ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Дана апеляційна скарга різнилася за змістом від апеляційної скарги, яку подав особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року було залишено без руху і апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Копії ухвал від 03 лютого 2022 року про залишення апеляційних скарг без руху було направлено на вказані у апеляційних скаргах адреси: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

15 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду, від ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків її апеляційної скарги, а саме: сплачено судовий збір у встановленому в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року,до суду апеляційної інстанції станом на 04 липня 2022 року від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, станом на 04 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі від 03 лютого 2022 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана