Cправа № 127/2873/22
Провадження № 4-с/127/33/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

25 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. від 18 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/2873/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю., задоволено. Справу передано на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2022 року вказану справу розподілено судді Гуменюку К.П.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що зазначена скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 447, 448 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, скаржником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не конкретизовано які дії (бездіяльність) державного виконавця Шаповал Т.Ю. скаржник вважає незаконними.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 95 вказаного Закону передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України матеріали скарги містять додані копії письмових доказів, що належним чином не засвідчені.

Щодо визнання незаконною ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства суд першої інстанції не наділений правом перегляду ухвали апеляційного суду.

Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року вказано, що дана ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

З огляду на викладене, скажником не вказано правові підстави, які передбачені законом для визнання незаконною ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 10, 95, 175, 177, 185, 447, 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Тетяни Юріївни, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК