Справа №519/908/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановська З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2006 між АКІТ «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 змінено назву на АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковими угодами №1 від 27.11.2008 та №2 від 30.01.2009, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 52400 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит не пізніше 08.11.2016 року, із сплатою 11,3 річних відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, 08.11.2006 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №57646 та 30.01.2009 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №236820 згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли перед кредитором з договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, але відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого має заборгованість за кредитом, яка відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 13.08.2019 становить 28288,39 доларів США та пеню у розмірі 147592,21 грн.

16.06.2020 ухвалено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.06.2021 задоволена заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення по даній справі від 16.06.2021 скасовано, справа призначена до розгляду.

03.02.2022 постановлена ухвала Южного міського суду Одеської області про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заяви про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2006 між АКІТ «УкрСиббанк» (з 24.11.2018 змінено назву на АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковими угодами №1 від 27.11.2008 та №2 від 30.01.2009, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 52400 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит не пізніше 08.11.2016 року, із сплатою 11,3 річних відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №0, 08.11.2006 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №57646 та 30.01.2009 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №236820 згідно умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли перед кредитором з договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.1.4 даних договорів поруки відповідальність відповідачів є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, але відповідач, всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого має заборгованість за кредитом, яка відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 13.08.2019 становить 28288,39 доларів США та пені у розмірі 147592,21 грн. з яких:

- заборгованість за кредитом 14408,80 доларів США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом 1818,16 доларів США;

- заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін 12061,43 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в строк з 13.08.2018 по 13.08.2019 131055,08 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за строк з 13.08.2018 по 12.08.2019 16537,13 грн.

Відповідно до п.5.5. кредитного договору, у випадку не сплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений цим договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань. Позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором та/або Кредитним договором. Зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку:

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо такої заборгованості виражена у гривні;

- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті;

- пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено про застосування строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно довідки-розрахунок заборгованості за кредитом, останній платіж за даним кредитним договором був здійснений ОСОБА_1 26.08.2014 на суму 363 доларі США; відповідно довідки-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, останній платіж за даним кредитним договором був здійснений ОСОБА_1 28.01.2015 на суму 50 доларів США; відповідно довідки-розрахунок заборгованості по процентам за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін, останній платіж за даним кредитним договором був здійснений ОСОБА_1 13.08.2014 на суму 7,51 доларів США. Дані обставини підтверджуються квитанціями про здійснення операцій надані відповідачем ОСОБА_1 , а також випискою за кредитним договором.

Згідно п.11.1 кредитного договору відповідно до ст.ст.525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.5.5 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту у не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Згідно п.11.2 кредитного договору зазначене у п.11.1 Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур`єром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору.

На виконання ухвали суду Банком надані письмові вимоги до відповідачів про дострокове повернення кредиту за Договором споживчого кредиту №0 від 08.11.2006, які були отримані відповідачами 05.05.2015, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для повернення кредиту вважається таким що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, тобто 06.06.2015.

Суд вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору змінився строк виконання основного зобов`язання та що банк мав право протягом трьох років звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права, однак позовну заяву подав до суду лише 27.08.2019.

Після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 11.1 кредитного договору позичальник був зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до вказаної дати, й усі наступні щомісячні платежі за графіком не підлягали виконанню.

Сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати.

Відповідно до п.54 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1174цс16 та від 16 листопада 2016 року у справі №6-900цс16 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено таке: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Виходячи із вищезазначеного суд вбачає законні підстави для застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже аналіз норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Враховуючи, що сплив строк до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, то і сплив строк до додаткової вимоги про стягнення пені

Також сплив строк позовної давності щодо стягнення боргу з поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України.

Стаття 13 ЦПК України визначає що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст.10, 88, 141, 209, 212, 213, 215, 282, 284 ЦПК України, ст.ст.257, 526, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28288,39 доларів США та пені у розмірі 147592,21 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська