КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5571/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/5277/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестохіллз Веста», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис № 78 вчинений 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. таким, що не підлягає виконанню.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 26 000,00 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «Інвестохіллз Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16600,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестохіллз Веста» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в частині перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, наданого позивачем в позовній заяві, стягнути з ТОВ «Інвестохіллз Веста» суму витрат на правову допомогу у розмірі 8671,20 грн. На думку апелянта стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу 16 000,00 грн. є надто завищеною, враховуючи предмет спору, суб`єктний склад правовідносин, малозначність справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Інвестохіллз Веста» витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представництво прав та інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання «Амбрела», відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів, адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняв надання правової допомоги на суму 26000 грн. Враховуючи, що на представництво інтересів позивача в судових засіданнях адвокатом витрачено менше часу, ніж зазначено в актах, суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Інвестохіллз Веста» на користь позивача витрати на правничу допомогу всього в сумі 16600 грн. замість 26000 грн., як просив позивач у заяві.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського об`єднання «Амбрела».

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надав копію договору про надання правової допомоги №Ф/КМ/01 від 25 квітня 2020 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Амбрела», договору №1 про зміну сторони у договорі про надання правової допомоги від 12 жовтня 2020 року, актів приймання-передачі № 1, № 2, № 3 від 05 листопада 2021 року, а також платіжні документи про сплату послуг адвоката по наданню правової допомоги за вказаними договорами в сумі 26000 грн.

Установивши, що сума витрат на правничу допомогу по представництву адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях є суттєво завищеною, оскільки судове засідання 12 жовтня 2020 року тривало 5 хв., судове засідання 03 березня 2021 року тривало 12 хв., судове засідання 19 липня 2021 року тривало 19 хв., судове засідання 03 листопада 2021 року тривало 26 хв., а всього 1 год. 2 хв., відповідно до Договору про надання правової допомоги вартість однієї години надання послуг адвокатом становить 2900 грн., суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що вартість надання правової допомоги за представництво позивача у судових засіданнях має складати 2900 грн., а не 11600 грн., як зазначив заявник. Суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 і стягнув з ТОВ «Інвестохіллз Веста» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 16600,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Інвестохіллз Веста» на те, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу 16 000,00 грн. є надто завищеною з урахуванням предмета спору, суб`єктного складу правовідносин та малозначності справи. ТОВ «Інвестохіллз Веста» посилалося на те, що справа є типовою, а в таких справах середній розмір витрат на правничу допомогу склав 7692,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а не за середньою вартістю послуг в аналогічних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Адвокатського об`єднання «Амбрела» в інтересах ОСОБА_1 було підготовлено та подано позовну заяву, заяву про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, письмові пояснення, клопотання про заміну неналежного відповідача. Також адвокат Адвокатського об`єднання «Амбрела» здійснював представництво інтересів позивача в судових засіданнях. Відтак, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу, визначена з урахуванням тривалості судових засідань, в яких приймав участь адвокат позивача, є завищеною.

ОСОБА_1 додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», залишити без задоволення, а додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Верланов С.М.