ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2388/22

Провадження № 22-ц/4820/1317/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди було залишено без руху, оскільки, як вказав суд в ухвалі, при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір. Тому ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачка надала суду заяву.

07 червня 2022 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було винесено ще одну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де повторно вказано про необхідність усунення недоліків сплати судового збору.

В резолютивній частині вказаної ухвали суд зазначив, що на ухвали в частині стягнення судового збору може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог вказаної статті ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Слід вказати, що суд першої інстанції помилково вказав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на можливість її апеляційного оскарження в частині стягнення судового збору, така вказівка не відповідає положенням вищезазначеної статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова