Справа № 2-270/10 Провадження № 6/450/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла 30.09.2021 року,

в с т а н о в и в :

підстава заяви (позиція заявника): 04.08.2020 року між ПАТ КБ "НАДРА", та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами № 8/МБ-51 від 15.11.2007 року та № 19/МБ-51 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», . 20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070-A-102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами № 8/МБ-51 від 15.11.2007 року та № 19/МБ-51 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», . А тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52258338, № 52258576, № 52465658 та № 55570419 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4 було завершено в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Позиція заінтересованих осіб:

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

13.12.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі - 190 679,33 грн. (Сто дев`яносто тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 33 коп.). Стягнення звернути на: автобус-D, марки LIFAN CN 6952, рік випуску - 2005, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.11.2007 року, який належить ПП „Геліс" на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ; автобус-D, марки LIFAN CN 6952, рік випуску - 2005, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 06.11.2007 року, який належить ПП „Геліс" на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі - 32 790,19 грн. (Тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто грн. 19 коп.). Стягнення звернути на: автомобіль марки - МЕРСЕДЕС - БЕНЗ, модель - 208, 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ПП «Геліс» на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки - МЕРСЕДЕС - БЕНЗ, модель -308 П, 1992 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_7 , належить ПП «Геліс» на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з. НОМЕР_8 . Судові витрати в розмірі: держ. мито в сумі 1 700 гри. витрати на інформаційно забезпечення в сумі 250 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Геліс» на користь ВАТ КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ КБ "НАДРА", та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами № 8/МБ-51 від 15.11.2007 року та № 19/МБ-51 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070-A-102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами № 8/МБ-51 від 15.11.2007 року та № 19/МБ-51 від 08.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

Так, пунктом 1 Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний Кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимога до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, і договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує 1 Первісному Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі тау порядку, визначених цим Договором, Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього Договору Первісний Кредитор набув на підставі: Договору №GL48N718070_А_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1740, Договору №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1742, Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04.08.2020 року за реєстровим №1743.

Згідно з п. 3.1. сторони домовились, що ціна договору складає 25 931 905,60 (двадцять п`ять мільйонів дев`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ять) гривень 60 коп., яка буде сплачена Покупцем до 25 серпня 2020 року включно. Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному. кредитору Ціпу договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів па рахунок Первісного кредитора, що вказаний в р. 11. цього Договору. Оплата вважається здійсненою в .момент зарахування на рахунок Первісного кредитора, що вказаний в р.11 нього Договору, грошових коштів її сумі, визначеній в п. 3.1 цього Договору.

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» оплатило на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 25 931 905,60 гривень в рахунок оплати по договору № 1 від 23.07.2020 року до дог. купівлі продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020, що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N18070-A-102 від 20.08.2020 року боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦІТК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З наведеного вище, випливає висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», а тому набуло право вимоги за судовим рішенням про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в сумі 190 679,33 грн.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості в розмірі - 32 790,19 грн.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 52258338, № 52258576, № 52465658 та № 55570419 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4 було завершено в Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно Акту про втрату виконавчих листів до договору відступлення прав вимог № GL48N718070_А_1 від 04.08.2020 року, оригінали виконавчих листів були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено що виконавчий лист втрачений та строк пред`явлення до виконання такого пропущений не з вини стягувача.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причин, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ст. 433 ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 259- 261, 265, 442 п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-270/10, за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2010 року у цивільній справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», , місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Павлівський, буд 5.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-270/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили 10.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів