Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/627/22
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2022 м. Гребінка

25 липня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( с.Суми) Кокозій Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21.07.2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( с.Суми) Кокозій Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою останній просить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65896297, відкритому на підставі виконавчого напису № 10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що таке надіслане електронною поштою. Письмової заяви відповідно до вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України від представника позивача не надходило.

По відношенню до вказаної ситуації по справі слід констатувати, що подання процесуальних, інших документів в електронній формі є можливим.

Відповідно до частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачають, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

В свою чергу, заява про забезпечення позову надійшло на електронну адресу Гребінківського районного суду Полтавської області в електронній формі, однак без її підписання з використанням власного електронного підпису заявником, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити особу відправника.

Графічне зображення підпису, у поданій заяві про забезпечення позову, не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка подала заяву.

Таким чином, вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

З урахуванням того, що заява про забезпечення позову не сформована в системі «Електронний суд», надійшло до суду електронною поштою, не підписане електронним підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

За таких обставин, заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( с.Суми) Кокозій Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський