Справа № 682/938/22
Провадження № 6/682/22/2022
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

представника ДВС

Центрально - Західного

міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Кирилюк М.С. заінтересованої особи ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката Мукомел Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/2009 року,

ВСТАНОВИВ:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/2009 року, який видано на підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні державний виконавець Кирилюк М.С. підтримала вимоги заяви та пояснила, що на примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 18890722 від 26.04.2010 року по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-120/2009 від 10.12.2009 року Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості на загальну суму 289963 грн. 87 коп. Однак, при переїзді відділу державної виконавчої служби з одного приміщення в інше було втрачено оригінал судового наказу № 2-н-120/2009 року від 10.12.2009 року Славутського міськрайонного суду. Державний виконавець наголосила на тому, що станом на момент звернення із вказаною заявою до суду заборгованість не сплачена, підстав для закриття виконавчого провадження не має. Але, у зв`язку із втратою оригіналу судового наказу не можливо в повній мірі проводити виконавчі дії. Тому, ОСОБА_4 просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник АТ «УкрСиббанк» Агабалаєва Я.В. в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду письмові пояснення, які просила суд врахувати під час ухвалення рішення. Представник банку зазначила, що оскільки виконавчий документ ( судовий наказ) було втрачено існують всі підстави для видачі його дубліката.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел Л.А. повністю заперечувала проти задоволення вказаної заяви та пояснила, Славутським міськрайонним судом Хмельницької області дійсно видано судовий наказ № 2-н-120 від 10.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 289963 грн. 87 коп. В матеріалах справи наявна виписка про часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 0 ОСОБА_2 в сумі 39 445,66 грн. Крім того, державним виконавцем було зазначено, що 09.09.2010 року було описано та арештовано майно, а саме трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 . На прилюдних торгах майно реалізовано не було у зв`язку з відсутністю купівельного попиту. На адресу ПАТ Укрсиббанк» було направлено листи про залишення за собою нереалізоване майно. Однак на даний час жодної відповіді не надходило. В свою чергу, АТ « УкрСиббанк» повідомив про те, що банк до ОСОБА_1 не має ніяких кредитних претензій.

Тому, ОСОБА_5 вважає, що державним виконавцем не було надано достатньо доказів на підтвердження того, що судовий наказ 2-н-120/2009 до цього часу не було виконано. Тому, просила суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого представника, також просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як встановлено в судовому засіданні Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ № 2-н-120 від 10.12.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 289963 грн. 87 коп.

Згідно виписки про часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 0 - ОСОБА_2 частково сплатила заборгованість в сумі 39 445,66 грн.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в рамках ВП по виконанню судового наказу № 2-н-120/2009 - 09.09.2010 року було описано та арештовано майно, а саме трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 . 20.06.2011 року отримано звіт про оцінку майна. На прилюдних торгах майно реалізовано не було у зв`язку з відсутністю купівельного попиту. На адресу ПАТ Укрсиббанк» було направлено листи про залишення за собою нереалізоване майно. Однак на даний час жодної відповіді від банку не надходило.

В свою чергу, згідно довідки від 22.07.2021 року - ОСОБА_1 станом на 22.07.2021 року не має отриманих та непогашених кредитів в АТ « УкрСиббанк».

Отже, державним виконавцем не надано до суду достатніх доказів, на підтвердження того факту, що рішення суду до цього часу залишається не виконаним і що дійсно існують підстави для видачі дубліката.

Тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК Українист ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-120/2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.07.2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Мотонок Т. Я.