Справа № 559/315/22
Провадження № 2/559/388/2022
УХВАЛА

20 липня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області:

у складі головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Волинь Край» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником позивача адвокатом Мацеєм А.М. подано клопотання про проведення експертизи належності підписів та давності виконання таких підписів і договору, мотивуючи тим, що предметом даної позовної заяви є визначення недійсності договору оренди землі, а підставами недійсності вказано, що зазначені у договорі особи не підписували сам текст договору та те, що договір не укладався в час, який вказаний у самому договорі.

Представниця відповідача заперечила щодо призначення експертизи та зазначила, що позивачем у позові не ставиться під сумнів факт укладення спірного договору та часу його укладення, а у першому ж абзаці позову позивачем констатується як час його укладення так і сторони, при цьому будь-яких заяв про зміну підстав позову позивачем не подано, а відтак питання щодо спірності проставлення підписів сторонами та часу укладення є необґрунтованим. При цьому, сторона відповідача не ставить під сумнів виконання підписів у оскаржуваному договорі їх представником, а відтак, посилаючись на правовий висновок, сформований у постанові ВС від 24.02.2021 у справі № 926/2308/19 щодо схвалення правочину юридичною особою на умовах ст. 241 ЦК України, навіть у випадку коли правочин вчинено особою, яка взагалі не мала повноважень щодо цього, просить відмовити у поставці перед експертом питання «Чи виконані у договорі оренди землі № 26оз4 від 09.09.2019 від імені ОСОБА_3 саме ОСОБА_3 », зазначивши, що такий спірний договір виконується сторонами, предмет договору обробляється відповідачем, а позивач отримує за це орендну плату. Разом з тим, представник відповідача вбачає необґрунтованим визначення експертної установи Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано підстави обрання саме цієї експертної установи, зважаючи, що наявна експерта установа - Рівненський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, місцезнаходження якого є ближчим, а відтак доцільним є його залучення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, питання, які винесені представником позивача для експерта є як почеркознавчі так і технічні, при цьому призначені на підтвердження чи спростування доводів, які позивачем недвозначно підтверджені у позові, з огляду на те, що останній зазначив, що 09.09.2019 уклав з відповідачем спірний договір, відповідно до якого передав відповідачу в оренду земельну ділянку з кадастровим договором № :06:004:016, що також і не заперечує відповідач.

Як вбачається із абз. 1 ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, позивач не подавав заяв про зміну підстав позову, зокрема щодо зміни позиції щодо часу і учасників укладення такого.

З огляду на вказане, зважаючи на ідентичність позицій позивача та відповідача щодо укладення спірного договору, а підставами позову є саме вказівка позивача про регулювання правовідносин оренди землі двома різними договорами в один період, відсутність необхідних істотних умов спірного договору, з огляду на що, позивачем ставиться під сумнів дійсність останнього, визначені позивачем підстави договору не спростуються та не підтвердяться при дачі експертом відповідей на поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи питання, а відтак клопотання про призначення експертизи є необгрунтованим та в такому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

у клопотанні представника позивача адвоката Мацея А.М. від 04.05.2022 про призначення у справі експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.В. Панчук