справа № 371/1138/16-ц головуючий у суді І інстанції Поліщук А.С.
провадження № 22-ц/824/6803/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», поданою представником - Градищуком Романом Володимировичем, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Градищука Р.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Градищука Р.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальність «Довіра та Гарантія», через представника - Градищука Романа Володимировича, 09 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

17 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 43-44).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ухвала суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі для листування (а.с.45).

Як вбачається зі зворотного рекомендованого повідомлення, апелянт отримав ухвалу суду 18 травня 2022 року (а.с.46). Отже, з 19 травня 2022 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 23 травня 2022 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 21 лютого 2022 року, апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», подану представником - Градищуком Романом Володимировичем, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Градищука Р.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннявважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова