Справа № 203/1385/20
Провадження № 6/0203/45/2022
УХВАЛА

14 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 червня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» (далі заявник) звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року та додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року по цивільній справі № 203/1385/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог своєї заяви заявник зазначив, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року та додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року по цивільній справі № 203/1385/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості йому були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості на суму 20967,87 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн, а також про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3100,00 грн. Виконавчі листи були отримані заявником та надіслані на виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. Однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано. При цьому довідкою приватний виконавець від 03.06.2022 року № б/н повідомив про те, що до нього не надходили оригінали виконавчих листів, у зв`язку з тим, що їх були втрачено під час пересилці.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року, заява про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 203/1385/20 була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передана судді канцелярією суду 08.06.2022 року.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року було прийнято до провадження заяву про видачу дубліката виконавчого документа та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 14.07.2022 року, учасники справи не з`явились.

Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності, а боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

При цьому до початку судового засідання представник боржника подав до суду письмові заперечення проти вимог заяви, посилаючись на те, що у заявника відсутні повноваження та відсутні докази втрати виконавчого листа. На думку представника боржника, у заявника відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав на належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник до суду не надав.

Тому представник боржника просить суд відмовити у задоволенні вимог заяви у повному обсязі.

Суд зазначає, що п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі заявника та боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника (стягувача) та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до заяви письмові докази, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення в цивільній справі № 203/1385/20, провадження № 2/0203/746/2020, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було вирішено позов Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» (49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 117, ) заборгованість по внескам, що виникла за період з квітня 2017 року по березень 2020 року в сумі 20967 грн. 87 коп., стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» (49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,117, ) судовий збір в сумі 2102 грн (а.с.134-136). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 16.10.2020 року.

21.09.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення в цивільній справі № 203/1385/20, провадження № 2др/0203/8/2020, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» (49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 117, ) витрати на правову допомогу в сумі 3100 грн (а.с.148-150). Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 22.10.2020 року.

18.11.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчі листа.

Відповідно до листа від 03.06.2022 року № б/н приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.06.2022 року на примусовому виконанні у приватного виконавця відсутні виконавчі провадження за виконавчими листами: № 203/1385/20, виданого 11.11.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на суму стягнення 20967,87 грн, № 203/1385/20, виданого 11.11.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на суму стягнення 3100,00 грн, та виконавчий лист № 203/1385/20, виданий 11.11.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на суму стягнення 2102,00 грн (а.с.159).

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України вказує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. А дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року, справа № 419/310/12, провадження № 61-13084св21, що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що виконавчі листи в цивільній справі були видані на виконання рішення суду від 14.09.2020 року та додаткового рішення від 21.09.2020 року, які набрали законної сили 16.10.2020 року та 22.10.2020 року, відповідно. При цьому строки пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на момент звернення заявника до суду 07.06.2022 року із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не сплинули, бо спливають 17.10.2023 року та 23.10.2023 року, відповідно. Також суд бере до уваги те, що фактично виконавчий документ є втраченим та заявником надано суду докази втрати оригіналів виконавчих листів, бо такі на виконанні у приватного виконавця не перебувають.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року, справа № 203/1385/20, провадження № 2/0203/746/2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» заборгованості по внескам, що виникла за період з квітня 2017 року по березень 2020 року в сумі 20967, 87 грн, та судового збору в сумі 2102 грн.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2020 року, справа № 203/1385/20, провадження № 2др/0203/8/2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля 117» витрат на правову допомогу в сумі 3100 грн.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва