overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/290/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/15633/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/15633/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначено на 26.07.2022 року на 16.30 год.

В судовому засіданні 25.07.2022 року заявник просив про забезпечення участі свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Статтею 212 ЦПК України, зокрема, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вінницьким міським судом Вінницької області погоджено технічну можливість забезпечення проведення відеоконференції 26.07.2022 року о 16.30 год. з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Враховуючи погоджені технічні можливості проведення відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у справі №127/15633/22 забезпечити в режимі відеоконференції в судовому засіданні 26 липня 2022 року о 16.30 год. участь свідка ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області 09.10.2013 року, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) .

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Суддя:
Справа № 715/1885/22
Провадження № 2-о/715/144/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька с.В.Синівці, Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. А саме, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.11.1980 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 08 серпня 2022 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2022 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.07.2022
Справа № 334/1856/22
Провадження № 2-во/334/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Хрипченко Н.А. про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

07 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким встановлено факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, Україна, мати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, батько: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

При виготовленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в написанні прізвища дитини та батька замість вірного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Хрипченко Н.А. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року по справі № 334/1856/22, вказавши вірно прізвище дитини та батька « ОСОБА_4 », замість невірного « ОСОБА_5 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Номер провадження 22-з/816/35/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

25 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки та приведення її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято постанову.

Зобов`язано ОСОБА_2 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером :07:004:0026, розташовану в АДРЕСА_1 до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6057 грн 20 коп компенсації судових витрат за апеляційний розгляд справи.

01 липня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, а саме: додавши в третьому абзаці резолютивної частини до адреси місцязнаходження земельної ділянки - номер будинку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 пред`явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2022 року позивач звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 589/1703/22
Провадження № 2-н/589/503/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року в розмірі 3 608 грн 13 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі по 124 грн 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа №355/705/20
Провадження №2/359/2011/2022
УХВАЛА

25 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників позивача Куценко Н.В., Орла О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

встановив:

ТОВ «УБА-Агросвіт» звернувся до суду з вказаним первісним позовом: просить стягнути з відповідача борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень 00 копійок. ОСОБА_2 також пред`явила зустрічний позов: просить визнати недійсним договір безвідсоткової поворот-ної фінансової допомоги №8ФД, укладений 2 червня 2017 року між нею та ТОВ «УБА-Агросвіт».

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жодна зі сторін не визнає ні первісний, ні зустрічний позови. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно ретельно дослідити письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи. Вжиття цього процесуального заходу здійснюється виключно на стадії підготовчого провадження. Вказані обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду на стадії підготовчого провадження.

Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 8 вересня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 703/1673/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
Справа № 195/1083/22
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач одночасно з позовними вимогами подала до суду клопотання про витребування з Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк довідки про те, який розмір грошових коштів зберігається на карткових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також про те, коли був укладений депозитний Договір між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 та на яку суму грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (, 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) довідки про те, який розмір грошових коштів зберігається на карткових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , а також про те, коли був укладений депозитний Договір між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 та на яку суму грошових коштів.

Судове засідання призначити на 10.08.2022 о 09.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

20.07.2022
Справа № 703/1734/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №: 398/1972/22
провадження №: 2-н/398/1258/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника відкликала заяву КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА