Дата документу 11.07.2022
Справа № 334/851/22
Провадження № 2/334/1738/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2008 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №608.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання у справі, визначено відповідачу строк на подання заяв по суті справи.

15.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 (вх. №4649/22), в яій відповідач просить розглянути цивільну справу №334/851/22 без участі відповідача, проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюбні відносини поновити неможливо.

Судове засідання 14.03.2022 року не відбулося, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану. Розгляд справи відкладено до усунення обставин, які зумовлюють особливий режим роботи суду, пов`язаний з загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справ та працівників суду в умовах збройної агресії проти України.

В судове засідання 03.05.2022 позивач та відповідач не з`явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв на адресу суду не надходило. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 02.06.2022.

В судове засідання 02.06.2022 позивач та відповідач не з`явилися з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать конверти, якій повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31,32) та оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме (а.с. 28) та довідки про доставку SMS (а.с. 29,30), жодних заяв на адресу суду не надходило. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 11.07.2022 року.

В судове засідання 11.07.2022 сторони не з`явились з невідомої суду причини, про що свідчать конверти, якій повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37,38) та оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме (а.с. 34) та довідки про доставку SMS (а.с. 35,36). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 44 ЦПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства і застосувати до них заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена постанова № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою постановлено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання у справі, визначено відповідачу строк на подання заяв по суті справи (а.с.18).

В судове засідання 03.05.2022 позивач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з першою неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 02.06.2022.

В судове засідання 02.06.2022 позивач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку SMS (а.с. 29,31). У зв`язку з другою неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 11.07.2022.

В судове засідання 11.07.2022 позивач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи про що в матеріалах справи свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку SMS (а.с. 35,38). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивача, вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який ухиляється від участі в судовому розгляді справи, не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому чергову неявку суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судові засідання не з`являється, не повідомляє суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.