УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/8422/21

провадження № 22-ц/4809/830/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.06.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача посилалась на те, що копію повного рішення вона отримала 31.05.2022, а тому до цього часу не знала, що права позивача порушено та не зверталася до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на рішення Ради Суддів України щодо визнання воєнного стану об?єктивною і поважною причиною пропуску строку, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Зазначені представником позивача підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 12.04.2022, а апеляційну скаргу на рішення суду подано 24.06.2022, тобто нею було пропущено тридцятиденний строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 . Позивач отримала копію ухвали 14.07.2022, а її представник - 13.07.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

14.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року. В заяві представник позивача посилалась на те, що не отримувала копію оскаржуваного рішення 12.04.2022, оскільки була відсутня за місцем свого проживання та здійснення адвокатської діяльності. Вказувала, що 27.05.2022 після повернення у м. Кропивницький, вона ознайомилась із рішенням суду, оскільки дійсно лист знаходився у поштовій скриньці, однак особистий підпис за вручення даного листа вона не ставила. Вважає, що факт її відсутності в місті тривалий час підтверджується заявою від 21.03.2022, яка знаходиться в матеріалах справи.

До заяви ОСОБА_2 додано заяву про намір звернутися до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу разом із заявою про поновлення строку на її звернення, яка також знаходиться в матеріалах справи (а.с. 66) та зареєстрована 22.03.2022.

Дослідивши заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки зазначені нею доводи спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_2 не наведено інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано доказів на підтвердження її посилань про відсутність за місцем свого проживання та здійснення адвокатської діяльності до 27.05.2022. Вказані представником позивача доводи спростовуються отриманням особисто нею за поштовою адресою місця її проживання в м. Кропивницькому 12.04.2022 копії оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як роз`яснено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу строку на його апеляційне оскарження, а наведені представником позивача посилання на поважність причин пропуску строку суд визнав неповажними, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року, згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Виникнення обставин непереборної сили судом не встановлено, а скаржником не наведено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко