Справа № 761/8285/22
Провадження № 2-з/761/811/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

12 травня 2022 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Також до суду надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої представник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат.

Заява вмотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою Позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем 2 черги за законом - рідною сестрою померлої - Позивачкою було подано заяву про прийняття спадщини та заведено приватним нотаріусом Веліксар Т.І. (місце заведення спадкової справи: Одеська область, Ізмаїльський район) спадкову справу за номером у спадковому реєстрі № 69134993 (витяг зі спадкового реєстру додається).

Представник зазначає, що будь-які інші спадкоємці не зверталися із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 . Заповітів померла ОСОБА_4 не складала.

ОСОБА_4 була власником квартири АДРЕСА_1 , що належала їй на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Стретович Т.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 03 серпня 2021 року за реєстровим № 260. Право власності за ОСОБА_4 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03 серпня 2021 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 43297275.

Після смерті ОСОБА_4 , на наступний день, а саме: 16 серпня 2021 року було відчужене її майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком P.O., зареєстрований в реєстрі за № 1380.

Відчуження квартири за вищевказаним договором відбувалося зі сторони продавця - ОСОБА_4 повіреною особою - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої Омаровою B.C., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14 серпня 2021 року за реєстровим № 11218.

Покупцем вищевказаної квартири є Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до п. З договору купівлі-продажу квартири, продаж вчинено на суму 3100 000,00 (Три мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок, які продавець отримав від покупця до підписання Договору.

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за ОСОБА_2 зареєстровано 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком P.O., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59868346, номер запису про право власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Представник зауважує, що довіреність посвідчена Омаровою B.C., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 14 серпня 2021 року за реєстровим № 11218 припинила свою дію ще 15 серпня 2021 року у зв`язку із смертю довірителя.

Як наслідок відчуження 16 серпня 2021 року квартири на підставі вищевказаної довіреності було здійснено з порушенням закону.

Таким чином, на переконання представника, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 призведе до неможливості захисту прав та законних інтересів Позивача, оскільки можлива реалізація (відчуження) вищевказаного спадкового майна.

При цьому, у випадку задоволення позову, у Позивача будуть складнощі у виконанні рішення, у зв`язку із зміною подальшою власника квартири АДРЕСА_1 . За вказаних обставин Позивач змушений буде додатково вживати заходів для витребування квартири від третіх осіб (в тому числі добросовісних набувачів).

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого володіння.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного відповідачеві майна, з приводу якого виник спір, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом враховано відповідність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на майно, що є предметом спору, та заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи її обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуш Марини Костянтинівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальна площа 80,3 кв.м., житлова площа 47,4 кв.м., що складається із двох жилих кімнат.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_6 , РНОКПП невідомий.

Суддя: