Єдиний унікальний номер 722/228/22
Номер провадження 2/722/137/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря судових засідань Кушнір І.В.,

з участю:

представника відповідача: Маковійчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Гончаров Р.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 36233 грн. в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позов вказував, що 01.04.2019 року між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0786983. За умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

08.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, вчинив ДТП, внаслідок якого загинув потерпілий ОСОБА_3 .

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі страхового акту №ОЦ/14100/21/0002 від 26.08.2021 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування, що пов`язане зі смертю потерпілого в розмірі 36233 грн.

Представник позивача вважав, що з огляду на ч.2 ст.1187 ЦК України у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування.

Позивач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в суді, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Однак, в прохальній частині позову представник позивача ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маковійчук Р.В. проти задоволення позову заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, адже ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 всі завдані збитки, в тому числі на поховання.

Відповідач ОСОБА_1 також зазначив, що під час розгляду кримінальної справи в суді щодо нього, потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій до нього не мав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомив суду, що в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , останній дійсно відшкодував завдані ним збитки, зокрема за пошкоджений транспортний засіб, який залишився у нього. Він дійсно підписував заяву про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_1 , яку подав до прокуратури. Цивільний позов до ОСОБА_1 він не заявляв. Коли він звертався до страхової компанії про відшкодування йому витрат на поховання, він вказував, що ОСОБА_1 відшкодував йому збитки за пошкоджений автомобіль. Вважає, що ОСОБА_1 не відшкодував йому кошти на спорудження надгробного пам`ятника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що знайомий з матір`ю відповідача ОСОБА_1 та допомагав останній усунути спричинену її сином шкоду внаслідок ДТП, зокрема позичав кошти в сумі 3500 дол. США. Під час вирішення конфлікту представники потерпілого, в тому числі ОСОБА_5 повідомляли, що ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити їм кошти за пошкоджений автомобіль та всі витрати, пов`язані з похованням, що ним і було зроблено. При цьому, він чітко пам`ятає, що ОСОБА_1 домовився з потерпілими, що пошкоджений автомобіль, після реалізації, мав покрити витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він є батьком відповідача та після вчинення ним ДТП займався питаннями відшкодування спричиненої ним шкоди з потерпілим ОСОБА_5 . З останнім він особисто вів перемовини та надав 2500 дол. США в рахунок відшкодування витрат за пошкодження автомобіля. При цьому, він домовився з ОСОБА_5 , що пошкоджений автомобіль також залишиться у нього, в рахунок відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Після поховання він також надав потерпілому ОСОБА_5 кошти в сумі 3000 дол. США та 10000 грн. на проведення поминального обіду по спливу 40 днів. Потерпілий ОСОБА_5 не мав до його сина ОСОБА_1 будь-яких претензій, про що сам особисто повідомляв в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника та показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «УПСК» слід відмовити, з огляду на таке.

Стаття 1187 ЦК України визначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Стаття 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що 01.04.2019 року між ПАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0786983.

За умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно вказаного вироку суду ОСОБА_1 , 08.11.2019 року вчинив ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_8 .

Під час розгляду кримінального провадження в суді потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що він є рідним сином ОСОБА_8 . Після настання ДТП обвинувачений ОСОБА_1 підходив до його молодшого брата та просив вибачення, а також відшкодував їм матеріальні збитки. Просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі страхового акту №ОЦ/14100/21/0002 від 26.08.2021 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», яке на підставі довіреності від 22.07.2021 року представляло інтереси ОСОБА_5 , ПАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування, що пов`язане зі смертю потерпілого в розмірі 36233 грн.

Разом з цим, як встановлено судом ОСОБА_1 виплатив потерпілому ОСОБА_5 всі необхідні витрати на поховання, в тому числі і на спорудження надгробного пам`ятника, а тому, в силу ст.1201 ЦК України ця допомога, одержана ОСОБА_5 не мала зараховуватися до суми відшкодування.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 206, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:

Повне судове рішення складено 06.07.2022 року