ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/213/22 Справа № 173/2312/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
19 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 . Видане 24 жовтня 2007 року). Стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000 грн., з наступною щорічною індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 704 грн., 80 коп., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 908 грн., за позовними вимогами про стягнення аліментів.
Додатковим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 4000 грн., на відшкодування понесених судових витрат за надання правової допомоги. В іншій частині понесені судові витрати за надання правової допомоги покладено на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Чернецької О.А. задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів змінено в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі зменшивши їх розмір з 3000 грн. до 1310 грн. щомісячно з наступною щорічною індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду від 28 січня 2021 року залишено без змін. Додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.199-209).
24 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану в апеляційному суді, у розмірі 5500 грн. (т.2 а.с.214-217).
Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко О.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, правова допомога позивачу ОСОБА_4 у Дніпровському апеляційному суді надавалася адвокатом Костенко О.М. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 травня 2021 року та додаткової угоди №1 від 10 травня 2021 року, додаткової угоди №2 від 10 травня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 травня 2021 року (т.2 а.с.88-91).
До справи було надано також ордер на надання правничої допомоги у апеляційному суді позивачу ОСОБА_1 адвокатом Циб С.В. (т.2 а.с.95).
Додатковою угодою №1 від 10 травня 2021 року сторони визначили вартість складання відзиву на апеляційну скаргу разом із клопотанням по призначення судово-генетичної експертизи 1500 грн. (т.2 а.с.90).
Додатковою угодою №2 від 10 травня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 10 травня 2021 року вартість адвокатського гонорару за кожне судове засідання 1000 грн. (т.2 а.с.91).
З протоколу судового засідання від 18 травня 2021 року вбачається, представники позивача - адвокат Костенко О.М. та адвокат Циб С.В. приймали участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з 09:48 год. до 09:57 год. У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 21 липня 2021 року з 10.30 год. до 10.41 год. приймав участь адвокат Циб С.В. У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 30 листопада 2021 року з 10:44 год. до 10:54 приймали участь адвокат Костенко О.М. та адвокат Циб С.В. У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 21 червня 2022 року з 09:09 год. до 09:23 приймали участь адвокат Костенко О.М. та адвокат Циб С.В. (т.2 а.с.101, 117, 147, 148, 195, 196).
Адвокатом Костенко О.М. було надано до апеляційного суду копії актів виконаних робіт від 18 травня 2021 року, 21 липня 2021 року, 30 листопада 2021 року, 21 червня 2022 року за надані адвокатом послуги на правову допомогу у апеляційному суді (т.2 а.с.218-221).
Також були надані банківські квитанції на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 адвокату коштів за надану правничу допомогу у апеляційному суді на суму 5500 грн. (т.2 а.с.222-224).
Слід зазначити, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Колегія суддів, приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги обставини справи та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правову допомогу, надану у апеляційному суді у розмірі 4500 грн.
За таких обставин, враховуючи викладене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко О.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді, у розмірі 4500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу, надану у Дніпровському апеляційному суді, у розмірі 4500 грн.
В задоволенні іншої частини вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костенко Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна