Справа № 2-644/11
н/п 6/490/3/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 2-644/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило:

видати дублікат виконавчого листа по справі по справі №2-644/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08/04/2007/840 К-255 від 19 квітня 2007 року у розмірі 602 465, 06 грн, судовий збір 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-644/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-644/11 судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 602 465 гривень 06 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

18.12.2013 року представником позивача ПАТ КБ «Надра» отримано копію рішення та виконавчі листи у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-644/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цього ж дня копію ухвали направлено заявнику.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року замінено сторону стягувача у справі №2-644/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна 2, офіс 205).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-644/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва до примусового виконання заявник вказує на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №08/04/2007/840 К-255 від 19.04.2007 року лише 20.01.2021 року, відповідно до ухвали про заміну сторони стягувача. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва виданого 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості завершено 31.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 «Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Після чого Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на той час ВАТ «Надра». Однак, зазначений виконавчий лист в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутній. На думку заявника, ця обставина свідчить про втрату виконавчого документа.

З матеріалів справи слідує, що виконавчі листи у справі № 2-644/11 видані представнику ПАТ КБ «Надра» 18.12.2013 року та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 року поновлено строк пред`явлення їх до виконання. Отже строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений частинами 1 та 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сплинув у вересні 2017 року.

Як вбачається з повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області від 21.12.2021 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва виданого 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості завершено 31.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 «Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа № 2-644/11. Відсутній виконавчого документа у кредитній справі не є належним доказом втрати виконавчого документа.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виконавче провадження завершено 31.03.2017 року, а із заява про поновлення строків звернення виконавчого листа подана до суду лише у січні 2022 року, тобто майже через п`ять років.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на зазначене вище, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 433, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох