Справа № 675/2366/20
Провадження № 2/675/63/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі в порядку спрощеного, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, мотивуючи це тим, що з 25 червня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Позивачка вказує, що від вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилися дочка ОСОБА_3 , котра з народження проживає разом з матір`ю. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка вказує, що зазначене рішення перебуває на примусовому виконанні і станом на 07 вересня 2020 року заборгованість по аліментах становить 11233,33 грн. згідно розрахунку Ізяславського РВ ДВС Центрально-Західного МР УМЮ (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 61510706. Позивачка просить стягнути з відповідача пеню на заборговану суму зі сплати аліментів за період з 01 жовтня 2019 року по 31 серпня 2020 року у сумі 3360 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу.

16 лютого 2021 року до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Наталюка Н. М. про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивачки просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 11233,33 грн. та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки адвокат Наталюк Н. М. у останнє судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог процесуального законоавства, причин неявки у судове засідання суду не повідомив, відзиві на позов суду не подав.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з інформації Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 1 від 21 січня 2021 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_2 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 19 лютого 2021 року, на 01 вересня 2021 року, на 17 лютого 2022 року, на 14 березня 2022 року, на 06 квітня 2022 року, на 04 травня 2022 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідач не подав, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська