Справа № 395/420/22 Провадження № 2-о/395/16/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася із заявою № 1310 від 09.11.2021 року про переведення з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (в разі втрати годувальника) згідно статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для перерахунку пенсії нею було надано перелік необхідних документів.

При цьому, згідно рішення від 12.11.2021 року № 15 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » вирішено відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, оскільки відсутній повний пакет документів, а саме: свідоцтво про шлюб, підтверджуюче дошлюбне прізвище померлого годувальника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливе визначення трудової книжки ОСОБА_3 .

В усній формі заявнику було рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки (дата заповнення 23.11.1967 року).

У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - трудової книжки, що видана ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» 23 листопада 1967 року.

Заявниця в судовому засіданні не зявилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. До суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі та вирішення справи на розсуд суду.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі заявника та представника заінтересованої особи за наявними письмовими матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася із заявою № 1310 від 09.11.2021 року про переведення з одного виду пенсії (по інвалідності) на інший (в разі втрати годувальника) згідно статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для перерахунку пенсії нею було надано перелік необхідних документів.

При цьому, згідно копії рішення від 12.11.2021 року № 15 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » вирішено відмовити ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, оскільки відсутній повний пакет документів, а саме: свідоцтво про шлюб, підтверджуюче дошлюбне прізвище померлого годувальника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим неможливе визначення трудової книжки ОСОБА_3 .

В усній формі заявнику було рекомендовано звернутися до суду щодо встановлення факту належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки (дата заповнення 23.11.1967 року).

Належну ОСОБА_4 трудову книжку було започатковано в 1967 році на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому, до трудової книжки було внесено запис про зміну прізвища на « ОСОБА_6 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 14.01.1976. В подальшому, до трудової книжки було внесено запис про зміну прізвища на « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 05.03.1982 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Враховуючи, що у заявника відсутнє свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 14.01.1976 року, яке б підтверджувало зміну прізвища « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 », встановити належність трудової книжки іншим чином (окрім як шляхом встановлення факту належності трудової книжки в судовому порядку) немає можливості, оскільки актовий запис було вчинено на території, яка на теперішній час окупована, а тому звернутися до Державного архіву Донецької області не вбачається можливим, а замінити трудову книжку неможливо внаслідок смерті особи, якій вона належала.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В даному випадку, в рішення суду не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працювала мати заявника, а лише підтверджує належність трудової книжки ОСОБА_4 , що у подальшому надасть її доньці можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересі, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать їй після смерті матері.

В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів .

Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264,265, 294, 315,316, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - трудової книжки, що видана ВАТ «Макіївський коксохімічний завод» 23 листопада 1967 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 21 липня 2022 року.