Справа № 2209/346/2012
Провадження № 6/677/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому листі №2209/346/2012.

У заяві представник заявника посилався на те, що на виконання рішення від 06.11.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2209/346/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року у розмірі 163023,55 грн. та 1630 грн. судового збору.

У зв`язку з укладенням 14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, право грошової вимоги за кредитним договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Універсал Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Красилівському районному відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2209/346/2012, виданого 15.01.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року в розмірі 20395 доларів 79 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 163023,55 грн. та 1630 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

14.11.2016 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018. Відповідно до зазначеного договору відбулося уступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року.

Відповідно до положень п. 1. вищеозначеного договору, ПАТ «Універсал Банк» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, наведеному у додатку № 1 до цього договору, та який є невід`ємною його частиною.

Згідно з копією витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 від 14.03.2017 року убачається, що у Реєстрі боргових зобов`язань боржників під № 863 зазначено кредитний договір № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2209/346/2012, виданого 15.01.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 03-2/7259-К від 15.08.2007 року в розмірі 20395 доларів 79 центів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 163023 грн. 55 коп. та 1630 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун