Справа №278/1826/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши скаргу адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вірьовкін О. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), яка полягає у не скасуванні арешту всього майна під час закриття виконавчого провадження 14.09.20218 року;

зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 11523398 від 18.02.2009р., реєстраційний номер обтяження 8486009. Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови Житомирського районного відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 11523398 від 18.02.2009р., реєстраційний номер обтяження 11607910. Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 586522 від 23.07.2008р., Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), реєстраційний номер 7635134.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Житомирського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження ВП № 11523398 та ВП № 28693443, які було закрито постановами державного виконавця.

Проте, підчас закриття виконавчого провадження державний виконавець не зняв арешт із всього майна, відтак, діяв не правомірно.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із листа Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 8195-20/92022/14420 від 15.07.2022 року (а.с. 9), у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ВП № 11523398 та № 28693443.

25.08.2010 року та 30.01.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку чи права державного виконавця скасовувати накладений арешт у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, що мало місце в даному випадку.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 59 вказаного Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відтак, заявниці ОСОБА_1 для скасування арешту на майно слід звернутись до суду з відповідною позовною заявою про скасування арешту. Крім того, судом роз`яснюється, що відповідачем у такому позові має бути стягувач за виконавчим провадженням, у межах якого ї було накладено арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 30, 353, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Вірьовкіна Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік