Провадження №4-с/369/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган виконавчої служби: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Пацуріна О.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган виконавчої служби: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Пацуріна О.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 24.04.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено заочне рішення по справі № 369/9097/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67088,51 доларів США (що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 802598,62 грн.), яка складається з залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором 52912,70 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 633009,44 грн.) та з суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 14175,81 доларів США, (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 169589, 18 грн.); а також стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633009,44 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Загальна сума стягнення складає 1439262,06 грн. В провадженні Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 63348734 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з нього виконавчого збору 52841,13 грн. 02.06.2021 року Київським апеляційним судом прийнято постанову по справі № 369/9097/14-ц, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2015 року скасовано та прийнято нове рішення. 25.06.2021 року представник скаржника, адвокат Кравець Д.М. звернувся до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану заяву орган виконавчої служби отримав 02.07.2021 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошта по штрих коду. Згідно ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Зазначив, що державний виконавець зобов`язаний був в день отримання вк4азаної заяви про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734 (02.07.2021 року) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинити дії, передбачені ст.ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане виконавче провадження пов`язано із заочним рішенням від 24.04.2015 року, яке було скасовано. Однак, станом на час подання цієї скарги державний виконавець не вчинив вказаних дій, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, і змушує скаржника звернутися до суду із цією скаргою. Вказане виконавче провадження на даний час рахується як відкрите, що вбачається з інформації про виконавче провадження ВП № 63348734. Просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», щодо не вчинення інших дій, передбачених ст. ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не припинення обтяження майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вчинення відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна; не виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників; не скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення;

зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»: зняти арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; припинити обтяження майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вчинення відповідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна; виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників; скасувати інші заходи щодо виконання рішення.

29 липня 2021 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Пацуріна О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/9097/14-ц від 24.04.2015 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ): заборгованість за кредитним договором у розмірі 67088,51 доларів США (шістдесят сім тисяч вісімдесят вісім дол. 51 цент), (що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 802 598,62 гривень), яка складається з залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором 52 912,70 доларів США (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот дванадцять дол. 70 центів), (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 633009,44 грн.) та з суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 14 175,81 дол. США (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять дол. 81 цент), (що за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 169 589,18 грн.); а також стягнути пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 633009,44 грн. (шістсот тридцять три тисячі дев`ять грн. 44 коп.) та судові витрати в розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.06.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Волчко А.Я., ухвалене в м. Київ 24 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-006/1476/2007 від 07 травня 2007 року у розмірі 67088,51 доларів США та 633009,44 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

25.06.2021 року представником заявника адвокатом Кравець Д.М. було направлено до Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 63348734.

Згідно трекінгу відстеження відправлення за штрих-кодом «Укрпошта» Києво-Святошинський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав вищезазначену заяву про закінчення виконавчого провадження особисто 02.07.2021 року.

Судом встановлено, що виконавчого провадження № 63348734 станом на день подання скарги до суду є відкритим, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 07.07.2021 року.

В скарзі представник скаржника посилається на те, що державний виконавець зобов`язаний був в день отримання (02.07.2021 року) заяви про закінчення виконавчого провадження № 63348734 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63348734 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинити інші дії, передбачені ст.ст. 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане виконавче провадження пов`язано із заочним рішенням від 24.04.2015 року, яке було скасовано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Положеннями ст. 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що державним виконавцем не розглянуто заяву представника заявника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 року, суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. щодо не розгляду заяви представника заявника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 року є неправомірною.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання вчинити певні дії, суд вважає, що у цій частині скаргу необхідно задовольнити частково.

Як роз`яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Отже, заявлена вимога про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає, проте, з огляду на те, що заява скаржника про закінчення виконавчого провадження № 63348734 державним виконавцем не розглянута, суд вбачає підстави до задоволення скарги в цій частині частково, а саме зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну О.В. розглянути заяву представника скаржника Кравець Д.М від 25.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63348734.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», орган виконавчої служби: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Пацуріна О.В. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріної О.В. щодо не розгляду заяви представника заявника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пацуріну О.В. розглянути заяву представника скаржника ОСОБА_2 від 25.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63348734.

У решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Фінагеєва І. О.