Справа № 214/6905/18
2-п/214/44/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року по цивільній справі № 214/6905/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюєва І.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року в цивільній справі №214/6905/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заяви вказала, що 11.03.2019 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглядалась без участі відповідача, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, оскільки судову повістку не отримував. Отже, відповідач не знав про розгляд справи за його участю, не отримував матеріали позовної заяви та був позбавлений можливості захистити свої інтереси та надати заперечення проти позову.

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки банк не довів відкриття на ім`я відповідача поточного рахунку, зарахування кредитних коштів, банком не доведено факту отримання заявником кредитних коштів, не надано доказів наявності заборгованості по кредиту, не дотримано порядок дострокового стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2022 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клюєвої І.С. про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутністю, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 року задоволено позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №0від 2.0.2016 у розмірі 46882,85 грн., заборгованість за договором № 0 від 29.11.2016 року у розмірі 43835,32 грн. та судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. (а.с.59-62).

24.06.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір факторингу № 140, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Укрсибббанк», включно і до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року замінено сторону стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.124-126).

Суд звертає увагу на те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Клюєвою І.С. не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, залишаючи заяву представника ОСОБА_1 адвокатом Клюєвої І.С. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючисьст.ст.260,284-287ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун