ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Заява мотивована тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 2/381/1384/15 за позовом ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено заочне рішення. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

Між тим, відповідно до Договору факторингу № 6796 від 27 березня 2018 року ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором № BLаЖГА00063896 від 18 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та ОСОБА_1 .. Тому, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином. Між тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, у справі № 381/3419/15-ц (провадження № 2/381/1384/15) ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в розмірі 23763 грн. 32 коп. та судовий збір 487 грн.20 коп..

Вказане рішення суду набрало законної сили 16 лютого 2016 р..

На підставі зазначеного вище рішення, Фастівським міськрайонним судом Київської області 12 квітня 2016 року було видано виконавчий лист по справі № 381/3419/15-ц (провадження № 2/381/1384/15)

Судом встановлено, що 27 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальність «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6796(надалі Договір).

Відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредиторові належні Банку, а Новий кредитом набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Договорами № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 14 Договору).

Згідно Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 6796 від 27 березня 2018 року, ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № BLаЖГА00063896 від 18 серпня 2011 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту вищевказаних норм Закону випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова

Ухвалу виготовлено 11.07.2022 р.