overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30254/19

Провадження № 22-ц/4820/1373/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із наведених у ньому підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що в день проголошення чи складання повного тексту рішення його копію апелянту вручено не було. Копію апеляційної скарги отримав представник позивача ОСОБА_3 14.06.2022 року особисто в приміщенні суду, про що наявна відмітка в матеріалах справи.

Апеляційна скарга подана до Хмельницького апеляційного суду 13.07.2022 року, тобто в межах тридцяти днів із дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1407/22 Справа № 207/1255/19 Головуючий у першій інстанції: Тюлюнова В. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «777» про визнання дійсним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уОСОБА_1 належним чином завірені наступні письмові докази:

- письмову інформацію щодо набрання законної сили рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року №705/7188/13-ц ;

- письмову інформацію щодо відкриття (невідкриття) виконавчого провадження за виконавчим документом, що виданий на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року №705/7188/13-ц та щодо руху у виконавчому провадженні (зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження; копії процесуальних документів щодо звернення стягнення на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тощо);

- письмову довідку про наявність та розмір (або відсутність) заборгованості у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року №705/7188/13-ц.

До 30 серпня 2022 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/1407/22 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа№303/9139/21
2/303/2278/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі Маріанни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі Маріанни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з дорученням компетентному суду Російської Федерації виконати окремі процесуальні дії, а саме, вручити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 копію позовної заяви з приєднаними до неї документами, допитати ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2022 року.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Садварі Маріанни Федорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Провадження № 2/344/1233/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте до суду подано заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1788/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5547,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2022 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5547,07 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знятий з обліку 05.08.2019 року в зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5547,07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
1Справа № 335/6254/21 2/335/231/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Лермонтово»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Лермонтово»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином.

У ході розгляду вказаної цивільної справи, виникла необхідність виклику у судове засідання представника позивача для надання відповідних пояснень по заявленим позовним вимогам та доданим документам.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ОСББ «Лермонтово» по цивільній справі за позовом ОСББ «Лермонтово»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, у судове засідання призначене на 04 серпня 2022 року о 09-40 год., яке відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Роз`яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 548/710/16-ц
Провадження №6/548/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ст. державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ст. державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,441ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням ст. державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2022 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.07.2022 року.

Суддя : О.В. Коновод
Справа № 308/8641/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Поштова, 3/, Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Поштова, 3/, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) /м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ємчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород Ужгородської міської ради, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород Ужгородської міської ради, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 липня 2022 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 127/7471/15-ц
Провадження 2/127/5050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі ухвалою суду від 21.02.2022 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

До суду надійшло клопотання судового експерта Лілії Сімчук про надання додаткових матеріалів.

В клопотанні експерт просить роз`яснити, чи є належним досліджуваним документом заява видана на суму 26050,00 доларів США, тоді як в ухвалах суду від 21.02.2022 р. та від 25.04.2022 р. зазначена сума 26054,59 доларів США.

Також на цій заяві два підписи, від імені кого вони поставлені неможливо прочитати.

Щодо правильної суми в заяві 26050,00 доларів США чи 26054,59 доларів США, то в ухвалах суду від 21.02.2022 р. та від 25.04.2022 р. допущена описка і неправильно написано 26054,59 доларів США, тоді як правильною є встановлена експертом сума 26050,00 доларів США.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про те, що в квитанції про видачу готівки жоден з двох підписів ним не поставлений, а тому просить досліджувати обидва підписи.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.02.2022 р.

На виконання клопотання експерта Лілії Сімчук про надання додаткових матеріалів суд зазначає про наступне.

Щодо правильної суми в заяві 26050,00 доларів США чи 26054,59 доларів США, то в ухвалах суду від 21.02.2022 р. та від 25.04.2022 р. допущена описка і неправильно написано 26054,59 доларів США, тоді як правильною є встановлена експертом сума 26050,00 доларів США.

З огляду на клопотання відповідача ОСОБА_1 про те, що в квитанції про видачу готівки жоден з двох підписів ним не поставлений, а тому просить досліджувати обидва підписи, судовому експерту належить досліджувати обидва підписи від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки №59587901 від 16.10.2007 року на суму 26054,59 доларів США.

Надати експертній установі цивільну справу Вінницького міського суду Вінницької області №127/7471/15-ц та цивільну справу Староміського ра йонного суду м. Вінниці №2-1381/11.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2022 року Справа № 461/3278/22
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.