Справа № 404/3192/22
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірини Миколаївни,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката Любченка Володимира Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року адвокат Любченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення в приміщені суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2022 року заяву адвоката Любченка Володимира Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

20.07.2022 року заяву разом з доданими до неї матеріалами отримано Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 починаючи з 2005 року проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набували у власність рухоме та не рухоме майно. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на майко яке йому належало за життя. З метою отримання спадщини ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса і їй повідомили, що після смерті ОСОБА_2 вже заведена спадкова справа № 69207420 приватним нотаріусам Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В.

Дізнавшись про це ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Драної І.В. з метою подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було повідомлено, що у ОСОБА_1 не має жодних доказів спорідненості з покійним ОСОБА_2 , а тому порадили звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, а також повідомила, що спадкова справа заведена за заявою дітей ОСОБА_2 від першого шлюбу. На момент смерті ОСОБА_2 , стосунків зі своїми дітьми від першого шлюбу не підтримував не знав про їх місце проживання: чи перебування, так само і ОСОБА_1 не має такої інформації.

Заявницею ОСОБА_3 фактично підготовано заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю, але враховуючи те, що є особи які подали заяву про прийняття спадщини, а відтак вони є зацікавленими особами під час розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, але ОСОБА_1 не відомі анкетні дані цих осіб, тому є необхідність у витребуванні спадкової справи від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної І.В. яка була заведена після смерті ОСОБА_2 .

Самостійно отримати вище зазначені відомості ОСОБА_1 не може, оскільки дані які містяться в спадковій справі не можуть, бути розголошені нотаріусом тому, що ці дані є нотаріальною таємницею.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з заявою про витребування доказів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явились, щодо причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1, 2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Як зазначає заявник, вона починаючи з 2005 року проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка.

За час спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набували у власність рухоме та не рухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина на майно яке йому належало за життя.

Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. повідомлено ОСОБА_1 , що після смерті ОСОБА_2 , вже заведено спадкову справу № 69207420. Інформація наявна в матеріалах спадкової справи є нотаріальною таємницею та не підлягає розголошенню

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання факту спільного проживання з ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо забезпечення доказів шляхом витребування документів може призвести в майбутньому до порушення прав та законних інтересів учасників процесу, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить висновку, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись с. 84, ст. ст.116, 117, 118, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Любченка Володимира Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Драної Ірини Валентинівни, копію спадкової справи № 69207420, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Драній Ірині Валентинівні ( АДРЕСА_3 ) для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко