Справа № 739/131/22
Провадження № 2/739/243/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. представника позивача адвоката Костюченка В.К. представника позивача адвоката Костюченка В.К. про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа. 28.07.2022 року до початку судового розгляду справи по суді представник позивача заявив клопотання та наполягав про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат Костюченко В.К. зазначає, що головуючий по справі суддя Іващенко А.І., проявляє особисту упередженість та необ`єктивність у справі тому у нього є сумніви та певні побоювання у безсторонності головуючого судді при розгляді даної справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вислухавши думку представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, чи будь якого упередженого ставлення до сторін по справі, про те дійсно головуючим суддею позовна заява, яка була подана адвокатом Костюченко В.К. в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж, ухвалою головуючого судді була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, не вказана адреса та площа будівлі, без зазначення ціни позову і таке інше, тому з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку учасників судового розгляду, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заява представника позивача адвоката Костюченка В.К. про відвід головуючого по справі судді Іващенка А.І. підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді - задовольнити. Відвести головуючого суддю Іващенка А.І. від розгляду цивільної справи №739/131/22 за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на гараж. Цивільну справу №739/131/22 (Провадження № 2/739/343/22 - передати працівникам апарату Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко