Справа № 2-4175/10
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення №2-4175/10.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008. 12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008. 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Заперечень на вказану заяву від учасників судового розгляду до суду не надійшло.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що кредит вже було сплачено, тому вона не розуміє, яка заборгованість є непогашеною, а заявник вже не один раз безпідставно звертається до суду, однак йому було відмовлено.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

15.02.2022 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008 у розмірі 499752,04 грн., суму сплаченого судового збору держмито у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 09.02.2011 заяву ОСОБА_1 та її як представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 20.12.2010 залишено без задоволення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2020 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відмовлено.

З матеріалів заяви та доданих до нього документів вбачається, що 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого заявник набув права грошової вимоги за кредитними договорами,

в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як на підставу задоволення своєї заяви представник заявника посилається на те, що 12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008, та в подальшому 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір факторингу, копію якого надано до суду, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008. Однак копії договору факторингу від 12.11.2010, на які посилається заявник матеріали справи не містять, хоча він зазначений в додатках в поданій заяві, про що було складено відповідний акт суду від 15.02.2022 (а.с. 124), який спрямований на електронну адресу заявника 06.06.2022, та на момент розгляду заяви стороною заявника до суду надано його не було. А тому, матеріали поданої заяви не містять доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право грошової вимоги за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008, а первісним стягувачем відповідно до рішення суду є ПАТ «ОТП Банк», а від так суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв`язку з її недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2022 року.

Суддя Г.А. ЗУБ