справа № 760/337/22 головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
провадження № 22-ц/824/7453/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, Тернопільського апеляційного суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок постановлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, спричинену виконанням скасованих незаконних рішень у справі № 2-8267/05 в розмірі 529 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Київської області за місцем знаходження відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у своїй позовній заяві остання вказала своє фактичне місце перебування в Солом`янському районі міста Києва, власного життя та місця реєстрації не має. Судом, при вирішення питання про передачу справи за підсудністю, мало б бути застосовано ч. 4 ст. 28 ЦПК України і визначити підсудність за місцем перебування позивача. Однак, судом помилково було застосовано ч. 10 ст. 28 ЦПК України та визначено підсудність за місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі підлягає вирішенню за місцезнаходженням відповідачів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач вказувала на те, що не має постійного місця перебування, а також місця проживання, тому тимчасово проживає у Солом`янському районі міста Києва, а, відтак, справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

В той же час, згідно інформації з реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована та зареєстрованою в місті Києві не значиться (а.с.20).

Позивачем не надано суду першої інстанції жодних доказів того, що її місце проживання/перебування є зареєстрованим у встановленому законом порядку за вказаною нею у позовній заяві адресою, а, відтак, позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва і суд першої інстанції надав вірну оцінку зазначеним обставинам.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо передачі справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Київської області відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.