Справа № 755/334/22
Провадження № 2-з/466/90/22
У Х В А Л А

13 липня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря с/з Шаповалової Ю.О.

справа № 466/334/22, 2-з/466/90/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №755/334/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

12.07.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме нежитлове приміщення адміністративного будинку літ.А-2, загальною 34,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, що перебуває у спільній сумісній власності за адресою: АДРЕСА_2 в межах ціни позову у розмірі 900000,00грн. до виконання рішення у даній справі

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 14.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.48).

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рищук В.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, що згідно інформаційної довідки №296848863 від 28.01.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо суб`єкта, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Рибчак А.М. від 30.06.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , країна громадянства Україна, адреса АДРЕСА_3 .

Крім того, з даної довідки вбачається, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, у якій судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, - «забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Рибчак А.М. від 30.06.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову можуть бути порушені інтереси інших осіб, а саме співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова