Справа № 132/1410/22
Ухвала

Іменем України

06 липня 2022 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову, та позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2481,00грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту поданої позовної заяви, в ній ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру, за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 992,40грн.

ОСОБА_1 у поданому позові зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 490/8128/17».

Відповідно до частини 2 статті 416 ЦПК України та частини 1 статті 417 ЦПК України, висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковими для застосування судами.

Предметом позову в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором 1114982-А від 18.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню, тобто справа не є пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

За відсутності в матеріалах позову заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, останній зобов`язаний сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір», за реквізитами зазначеними на офіційному веб-сайті Калинівського районного суду за сторінкою: https://kl.vn.court.gov.ua/sud0208/gromadyanam/tax/.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання платіжного документа про сплату судового збору в розмірім 992,40грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калинівський районний суд Вінницької області.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо заяви про забезпечення позову, то згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00грн.

Таким чином, за подання вказаної заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 496грн.20коп.

У поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жупинський М.А. посилається на те, що його клієнт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором 1114982-А від 18.11.2020 року таким, що не підлягає виконанню, тобто справа не є пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій.

З урахуванням цього, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 496грн.20коп., та додати до її матеріалів відповідний платіжний документ, чого не зробив, помилково вважаючи, що звільнений від сплати судового збору.

Процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху, для надання можливості усунути її недоліки.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснив при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя