КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 133/1486/22

22.07.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним цивільним позовом.

Одночасно із подачею позову, ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67635060 від 23.11.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1134 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Ю.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 1135860 грн. 50 коп.

Заяву мотивувала тим, що 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №67635060 з виконання виконавчого напису №1134, вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Ю.О, який вона вважає протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що на початку липня 2022 року за місцем її роботи її повідомили про те, що на примусове виконання надійшла постанова приватного виконавця від 15.02.2022 у ВП №67635060 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Однак заявник зазначила, що жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала, коштів не отримувала. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, в подальшому істотно буде ускладнено поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

За змістом п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, предметом спору між сторонами справи є законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем 23.11.2021 було відкрито виконавче провадження №676635060, на підставі виконавчого напису №1134 від 03.06.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення на користь ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 1135860,50 грн. Крім того, виходячи зі змісту вказаної постанови, із боржника стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 113586,05 грн.

Постановами приватного виконавця від 23.11.2021 в рамках виконавчого провадження №67635060 було накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 15.02.2022 в рамках зазначеного виконавчого провадження №67635060 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у розмірі 20% від суми доходу до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 1250315,55 грн.

Враховуючи наведене, у суду є достатні підстави вважати, що виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , які вже мають місце та носять реальний характер, можуть утруднити виконання рішення суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або утруднити повернення майна позивачу і відновлення його порушеного права у разі, якщо позов не буде забезпечено, однак буде прийнято рішення про задоволення позову.

Суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки такі вимоги заяви обгрунтовані, підтверджені доказами, які в своїй сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, та підтверджують співмірність із заявленими вимогами, та є адекватними.

Такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за доцільне зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Зупинення виконавчого провадження не порушує прав стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і в разі вирішення спору між сторонами можуть бути скасовані.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для його застосування, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67635060 від 23.11.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1134 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 1135860,50 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Особа, яка не була присутня при постановленні ухвали має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо ухвала подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА