Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 758/11418/20

провадження № 61-8226ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду

м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 року у справі за заявою автогаражного кооперативу «Чайка» про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року автогаражний кооператив «Чайка» (далі - АГК «Чайка») звернувся до суду з указаним позовом.

У підготовчому засіданні АГК «Чайка» подав клопотання, в якому просив призначити судово-технічну експертизу довідки № 175 від 20 травня

2009 року, яка видана АГК «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 для з`ясування обставин ,що мають значення для справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року призначено у справі судово-технічну експертизу довідки № 175 від 20 травня 2009 року, яка видана АГК «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 та поставлено перед експертом такі питання:

1) Чи виконано підпис голови правління ОСОБА_4 у той самий час, яким датована довідка?

2) Чи виконано підпис бухгалтера ОСОБА_5 у той самий час, яким датована довідка?

3) Чи виконано основний текст довідки у той самий час, яким датована довідка?

4) У який період часу було виготовлено текст довідки?

5) Чи нанесений відтиск печатки АГК «Чайка» у довідці у той час, яким датована довідка?

6) Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

7) Чи виготовлено наданий документ, а саме: його текст, печатка (штамп) підприємства, а також підписи осіб, які містяться у ньому шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертиз доручено експертам експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язано, в порядку витребування доказів, ОСОБА_1 та виконавчий орган Київської міської ради департаменту з питань реєстрації надати в розпорядження експерту оригінал довідки № 175 від 20 травня 2009 року, яка видана АГК «Чайка» на ім`я ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача -

АГК «Чайка».

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва

від 29 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 року. Обґрунтовує клопотання щодо пропуску строку тим, що постанову апеляційного суду заявник отримав 29 липня 2022 року при повторному неодноразовому зверненні до суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, зазначена у пунктах 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України, після перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у справі за заявою автогаражного кооперативу «Чайка» про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович