Справа № 206/2056/22
Провадження № 2-з/206/58/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року від заявника ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом:

зобов`язання ДП «Сетам» зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №03-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №02-11, сход, кл. II; на III пов. прим. №02-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №03-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №02-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №02-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; На III пов. прим. 1; сход.кл.. І. Прибудови літ. 51121,51131, 51141 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260) до розгляду справи по суті.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що планує подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Центр» відповідно до ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з позовними вимогами про визнання права власності на 33,3333 % наступного нерухомого майна (мовою оригіналу із правовстановлюючих документів): лит. «51-1» (главный коопус формовального цеха с заводоуправлением и бытовыми помещениями, (ж/б плиты) на 1-м эт. пом. № 1-6 общ. пл. 2 4290, 30 кв. м.; лит. «51'-3» (ж/б плиты): на 1-м эт. пом. № 3-26, 33-36 и лест. кл. II, на ІІ-м эт. пом. № 2-11 и лест. кл. II, на Ш-м эт. пом. № 2-14 и лест. кл. II, общ. пл. 1 217, 50 кв. м. На 1-м эт. пом. № 1; 2 и лест. кл. I, на П-м эт. пом. № 1 и лест. кл. I, на Ш-м эт. пом. № 1 и лест. кл. 1-помещения общего пользования. Лит «51 (2)-1» (кирпич) пом. N° 27-32, общ. пл. 62, 3 кв. м. лит. «51 (10)-1» (ж/б плиты) помещение № 1 общ. пл. 326, 2 кв. м. лит. «51 (11)-1» (кирпич) помещения № 1-5 общ. пл. 52, 5 кв. м. Отже постає необхідність недопущення оформлення Акту електронного аукціону, що є підставою для видачі Свідоцтва на права власності та реєстрації права власності за поточним переможцем торгів до розгляду даного позову, так як розгляд даного позову після оформлення права власності за поточним Переможцем втрачає сенс та потребує вже нового, більш складного позову про визнання недійним вже не тільки результатів електронного аукціону а ще й скасування Свідоцтва на право власності, записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, на момент задоволення даного позову майно за лотом може бути повторно продано або може бути обтяженим, як правило іпотекою, для захисту від реституції. Для недопущення формування визнання остаточним переможцем поточного переможця, потрібно задовольнити дану заяву про забезпечення позову, так як зупинення електронного аукціону зупиняє і проведення розрахунків в сукупності з забороною оформлення документів на спірний лот, запобігає передчасному завершенню електронного аукціону та передчасному оформленню Акту електронного аукціону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документі, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19), вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

ДП «СЕТАМ» державне підприємство, що створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб.

Нормою ч. 11 ст. 150 ЦПК України заборонено вживати заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 29.06.2022 року на сайті реалізації арештованого та конфіскованого майна «Сетам» були проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить зупинити проведення електронного аукціону з продажу предмета іпотеки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які проводяться від імені державного органу. Тому суд прийшов до висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо обмеження зупинення судом процедури проведення торгів чи оформлення їх результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 та зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича в частині реалізації вищезазначеного арештованого майна до розгляду справи по суті.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому останнім не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України .

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки вважає доводи недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Також суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу, а отже заявник не позбавлений можливості в подальшому повторно звернутися до суду з вмотивованою та обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков