ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1694/20

Провадження № 22-ц/4820/758/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчука Руслана Степановичау справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, суддя Кульбаба А.В.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2022 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

01 липня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчука Р.С.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, ОСОБА_1 послався на заінтересованість головуючого судді Гринчука Р.С. у вирішенні цієї справи, оскільки на його думку, головуючий суддя увійшов у зговір з відповідачем у справі.

Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви з боку учасників справи в неупередженості та безсторонності суді при розгляді цієї справи.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Посилання ОСОБА_1 на зговір головуючого судді з відповідачем у справі які, як вважає заявник, дають підстави для підозри в неупередженості судді, є надуманими і не підтверджені відповідними доказами.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 07 липня 2022 року, об 11 год. 00 хв., у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відвід, заявлений головуючому судді Хмельницького апеляційного суду Гринчуку Руслану Степановичу, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова