Справа №932/1183/20
Провадження № 2/932/1621/21
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Дубовик К.В.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 06.05.2021 року №209.

Ухвалою судді від 06 травня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду з викликом учасників справи у судове засідання.

18 липня 2022 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульського В.І. по даній справі.

В обґрунтування заяви вказала, що суддею не станом на 22 жовтня 2021 року не складено повний текст ухвали від 18.10.2021, в такій ухвалі не розглянуто клопотання про закриття провадження по суті, ухвала не обґрунтована, доводи щодо необхідності забезпечення позову не розглянуті. Суддя розглядає справу в підтримку позивача, оскільки такий не має жодного відношення до свідоцтва про право на спадщину, яке оскаржує. З огляду на зазначене у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді, що унеможливлює реалізацію її процесуальних прав та виконання її процесуальних обов`язків.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що під час судового засідання, яке відбулось 18 жовтня 2022 року головуючим суддею було розглянуті заяви представника відповідача адвоката Кияненко Д.О., зокрема відзив, поданий 18.10.2021 залишено без розгляду, в задоволенні клопотання про забезпечення передньої оплати судових витрат відмовлено, в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Всі заявлені представником клопотання були розглянуті судом, а отже підстави викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди останньої з рішеннями прийнятими суддею, що в свою чергу не є підставою для відводу.

Крім того, на звернення представника відповідача адвоката Кияненко Д.О. щодо направлення повного тексту ухвали від 18.10.2021 була надана відповідь з долученням такої копії ухвали вих. №932/1183/20/1169/22.

Доводи представника відповідача, що позивач не має жодного відношення до свідоцтва про право на спадщину, є предметом розгляду даної справи, оцінка чому буде надана при ухваленні рішення за результатами розгляду справи, дослідивши при цьому всі докази надані сторонами.

Слід зазначити, що при наявності розглянутого клопотання про закриття провадження у справі у задоволенні якого відмовлено, представником відповідача повторно подано аналогічну заяву, що свідчить про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява представника відповідача про відвід судді не містить обґрунтування винятковості випадку звернення після спливу дводенного строку на звернення, оскільки підстави на які вона посилається були відомі їй ще задовго до звернення із цією заявою, що також свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Кияненко Д.О. про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський