Справа № 508/113/22
Провадження № 2/508/115/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Раліївка», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На адресу суду від позивача, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 84). Крім того, позивач на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надала відповідь на відзив разом з додатками (а.с. 54-62). Інших заяв і клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Ковтун Катерина Володимирівна у підготовче судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату (а.с. 86-87). Раніше, засобами поштового зв`язку, надала відзив на позовну заяву разом з додатками (а.с. 42-51).

Вирішуючи клопотання представника відповідача СТОВ «Надія України», адвоката Ковтун К.В., про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Представник відповідача, адвокат Ковтун К.В., звертаючись до суду з заявою про відкладення судового засідання на іншу дату, посилалася на те, що вона приймає участь, як представник позивача у справі № 494/695/22, яка перебуває в провадженні Березівського районного суду Одеської області.

Як вбачається, з інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка розміщена на офіційному сайті Судової влади України за посиланням «https://court.gov.ua/fair/sud1504/», в провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за № 494/695/22, де представником позивача є Ковтун К.В. (а.с. 88). При цьому, суд зазначає, що справа № 494/695/22 призначена до розгляду на 13:00 годину 19.07.2022 року, а справа № 508/113/22 призначена до розгляду на 10:00 годину 19.07.2022 року.

Представник відповідача не навела об`єктивних обставин, які позбавляють її можливості з`явитися до Миколаївського районного суду Одеської області, враховуючи значний інтервал між судовими засіданнями в яких вона приймає участь, не надала також об`єктивних обставин, неможливості брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. Інших заяв і клопотань, які б перешкоджали проведенню підготовчого судового засідання і потребували їх вирішенню під час підготовчого провадження не заявляла. Своїм право на подання відзиву на позовну заяву скористалася.

Крім того, суд зазначає, що з аналогічним клопотанням представник відповідача зверталася 31 травня 2022 року, з проханням відкласти підготовче засідання призначене до розгляду на 01 червня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки відповідача і його представника в підготовчі засідання, спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене, суд відмовляє представнику відповідача у відкладенні розгляду справи та вважає його неявку в підготовче засідання неповажною і вважає за можливе провести підготовче засідання у справі у його відсутність.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Раліївка» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ТОВ «Раліївка» є: 67030, Одеська область, Березівський район, село Новопетрівка, Миколаївська ТГ, вул. Благовіщенська № 62. На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку Адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судового повідомлення на ім`я ТОВ «Раліївка» з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що за нормами Правил надання послуг поштового зв`язку здійснюється за відсутності осіб. (а.с. 82)

Відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа або свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Порядок публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до роз`яснення Державної судової адміністрації України від 24.01.2018 року за №10-2141/18 про розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи інформація про виклик у справі відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, розміщується безпосередньо судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Додатково повідомлення ТОВ «Раліївка», про дату, час і місце слухання справи, було здійснено шляхом розміщення на офіційному сайті Миколаївського районного суду Одеської області у розділі, у якому розміщуються оголошення про виклик учасників судових засідань до суду.

Таким чином, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Раліївка», про дату, час і місце розгляду справи повідомлялося судом належним чином, зокрема: шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем знаходження та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 107, 183, 189, 196-198, 200 ЦПК України , суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, про відкладення розгляду справи - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Раліївка», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2022 року об 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: смт. Миколаївка, Березівський район, Одеська область, вул. Центральна № 3.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2022 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ