Справа №: 398/2168/22
провадження №: 2-з/398/33/22
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №398/2168/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник за ордером, адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ковальов Андрій Ігорович, який на підставі ордеру від 19 липня 2022 діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , загальною корисною площею 48,9 м2, у тому числі житловою 30,2 м2.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_5 на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подана позовна заява до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з предмету іпотеки. В заяві про забезпечення позову представник заявника посилається, як на підставу для забезпечення позову, на роздруківку повідомлення про оголошення публічних торгів з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/512402, де спірна квартира наразі виставлена на торги, з огляду на що існують підстави для застосування встановлених п.5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення поданої скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 липня 2022 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з предмету іпотеки.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду і дану заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (ч.6 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В поданій до суду заяві, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, не зазначено предмет позову, обґрунтуванням необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову, відсутнє зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, представник позивача просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що реалізується у межах виконавчого провадження №65436753. Однак, представником позивача не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, оскільки спір не стосується визнання права власності на таке майно.

Представником позивача в заяві зазначено лише про перебування в провадженні суду зазначеної вище цивільної справи та посилання на ч.1,2 ст.149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме, обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом зупинення продажу арештованого майна, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Андрія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі №398/2168/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник за ордером, адвокат Ковальов Андрій Ігорович до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту з предмету іпотеки, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Заявник має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко