У х в а л а

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/5094/20-ц

провадження № 61-6502 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про визнання договору про намір укласти правочин недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року змінено у мотивувальній частині. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У липні 2022 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про визнання договору про намір укласти правочин недійсним та повернення коштів відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-6208 ск22).

У липні 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 рокутому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2022 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агентства нерухомості «Атланта» про визнання договору про намір укласти правочин недійсним та повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник