ЄУН № 337/1735/20
Провадження № 2/337/23/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові вказав, що 09.11.2016 року між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , згідно якого відповідач отримав 19590,74 грн. строком на 36 місяців.

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі -ТОВ «ФК«ЄАПБ»)укладено Договір відступлення права вимоги №20190626,у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«ЦФР» передає(відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату,а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно п.1.2.Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором,ТОВ «ФК«ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК«ЦФР» у кредитних договорах,що входять до портфеля заборгованості та відповідно в казані у реєстрі боржників,та набуває прав грошових вимог ТОВ«ФК «ЦФР» за цими кредитними договорами,включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Згідно п. 6.2.3. Договору відступлення права вимоги, права вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права вимоги у цих випадках не вимагається.

Згідно п. 3.1. Договору відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ЦФР» гарантує, що йому належить Право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

На виконання п. 6.6. Договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст. ст.512-514,516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення «Укрпошти» від імені ТОВ «ФК «ЦФР» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №20190626 від 26.06.2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37909,60 грн., яка складається з наступного: 14002 грн. 67 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2555 грн. 67 коп. - сума заборгованості за відсотками; 11555 грн.89 коп. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9795 грн. 37 коп. - сума заборгованості за пенею.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в наслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 37909 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

05.02.2021 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Призначено у справі підготовче судове засідання на 03 березня 2021 р.

10.06.2021 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування у позивача доказів задоволено,витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) оригінали наступних документів :1.Кредитного договору № з додатками від 09 листопада 2016 року,підписаного відповідачем;2.Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», які діяли на час підписання договору в редакції від 09 листопада 2016 року, підписаних відповідачем;3.Розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 09 листопада 2016 року, належним чином оформленого;4.Заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 09 листопада 2016 року;5.Анкети ОСОБА_1 на отримання кредиту від 09 листопада 2016 року;6.Довідки про умови кредитування від 09 листопада 2016 року, підписаної відповідачем;7.Підтвердні документи (виписки забалансовими тапозабалансовими рахунками, платіжнідоручення тощо),що свідчать про надання та погашення кредиту за договором № від 09 листопада 2016 року, наявні фінансові зобов`язання, оприбуткування заставленого майна тощо;8.Повноваження особи, чинних на дату 09 листопада 2016 року, на підтвердження повноваження особи, яка підписала 09 листопада 2016 року договір № від імені ТОВ «ФК «ЦФР», підписувати договір про надання кредиту та додаткові договори (угоди) від імені юридичної особи;9. Ліцензії (Дозволу) Національного Банку України наданої ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право здійснювати банківські операції про надання кредитування, діючої на 09 листопада 2016 року (належним чином завірену копію можливо);

17.06.2021 представником позивача на виконання ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2021 , про витребування у позивача доказів направлено до суду оригінали письмових доказів.

05.07.2021 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування у позивача доказів задоволено,витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» : Договір про відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019 р. з додатками, та з підтвердженням його виконання ; Реєстр боржників до Договору про відступлення прав вимоги №20190626 від 26.06.2019 р. з зазначенням відступлення прав вимоги стосовно відповідача ОСОБА_1 з значенням суми відступлення та суми вимоги; Повідомлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача ОСОБА_1 до бази персональних даних, з підтвердженням його направлення та отримання відповідачем; Довіреність представника позивача , який нібито подав до суду позовну заяву від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» , а також документів на підтвердження правомочності головою правління на видачу представникові позивача такої довіреності , відповідно до Статуту та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30.08.2021 представником позивача на виконання ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.07.2021 , про витребування у позивача доказів направлено до суду оригінали письмових доказів.

20.09.2021 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ознайомилася з матеріалами цивільної справи 337/1735/20 та зняла з них фотокопії.

20.09.2021 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя клопотання представника відповідача щодо призначення судової почеркознавчу експертизу задоволено, призначено судово-почеркознавчу експертизу, підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Цивільну справу № 337/1735/20 направлено до Полтавського науково-дослідного експериментальнокриміналістичного центру.

На адресу суду Полтавським науково-дослідним експериментальнокриміналістичним центром повернуто матеріали цивільної справи з клопотанням судового експерта про надання ОСОБА_1 додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, а саме оплати рахунку №99/223 від 16.12.2020 щодо вартості робіт по проведенню судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 18.01.2022 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду для виконання клопотання експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем ОСОБА_1 , а саме здійснення оплати за проведення експертизи та надання витребуваних експертом документів.

Однак, станом на 16.06.2022 року відповідачем данні вимоги експерта не виконані.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача зазначив що відзив на позовну заяву надавати до суду не буде оскільки заперечення на позов викладені в заяві про перегляд Заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2020 року, згідно якої позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач договір не підписувала, позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, розрахунок заборгованості за кредитом не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. Крім того, позивачем супереч правової позиції Верховного Суду заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача платежів з обслуговування кредиту та пропущено строки звернення до суду з позовною заявою.

16.06.2022 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 14.07.2022

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на електронну адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом у відповідності з п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак поштові конверти повертаються на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами. Причини неявки відповідач суду не повідомляла.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Представник відповідача адвокат Давидов В.В. до приміщення Ленінського районного суду м. Полтави, з яким за його клопотанням було призначено на проведення судового засідання в режимі відео конференції не з`явився за невідомими суду причинами. Про місце,день та час судового розгляду повідомлявся судом у відповідності до ч. 6 ст.128 ЦПК України , судові повістки було надіслано на зазначену ОСОБА_2 електронну адресу, що підтверджується довідками про направлення судових повісток. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, відзиву на позов до суду не надходило.

У відповідності з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

У відповідності з ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач та її представник не з`явились в судове засідання без поважаних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року між ТОВ ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 19590,74 грн. строком на 36 місяців.

Відповідачем була заповнена заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на веб-сайті кредитодавця www.kreditmarket.ua, та заява № від 09.11.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР», які становлять між ним та Товариством договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.2 вказаної заяви ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 19590,74 грн. зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 3,19 %, річних процентів 11,99 % та щоденної пені у розмірі 0,3 %.

Пунктом 3 заяви доручено ТОВ «ФК«Центр фінансових рішень» перерахувати за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів:

-ТОВ «ФК «ЦФР» - 6483,91 грн.(погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором №366846995 від 02.09.2015 ОСОБА_1 );

- ТОВ «ФК «ЦФР» - 3118,73 грн.(погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором № від 04.04.2016 ОСОБА_1 );

- ОСОБА_1 -6997,36 грн.(переказ на картковий рахунок НОМЕР_2 на корись ОСОБА_1 за рахунок кредиту, згідно КД від 09.11.2016);

-ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 1758,74 грн.+400,00 грн.(страховий платіж);

-ТОВ «майСейфеті»-500,00 грн.(оплата за пакет послуги «Охоронець Кредит Маркет36»);

ТОВ «ФК«Центр фінансових рішень» перерахувало кошти, що підтверджується платіжним дорученням: № 198019859 від 09 лиcтопада 2016 року - отримувач ОСОБА_1 у розмірі 6997, бухгалтерською довідкою ТОВ «ФК «ЦФР у розмірі 9602,64 грн..

26.06.2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-ТОВ «ФК«ЄАПБ»)укладено Договір відступлення права вимоги №20190626,у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«ЦФР» передає(відступає)ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату,а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«ЦФР» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Після передачі права вимоги за кредитним договором перейшло Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За розрахунками товариства за кредитним договором № від 09.11.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 37909,60 грн., яка складається з : 14002 грн. 67 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2555 грн. 67 коп. - сума заборгованості за відсотками; 11555 грн.89 коп. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 9795 грн. 37 коп. - сума заборгованості за пенею.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що між ПАТ "Страхова компанія "ТАС" та відповідачем 09 листопада 2016 року був укладений договір страхування та як наслідок , відповідач доручила ТОВ «ФК «ЦФР» перевести кошти у розмірі 2158,74 грн на користь страхової компанії.

Таким чином, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2158,74 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодекс, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»).

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено упункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між товариством та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Тому наявні підстави вважати, що при укладенні кредитного договору із ОСОБА_1 товариство дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які були укладені.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що при визначенні в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію не було зазначено, за які саме послуги цю комісію встановлено, тому така умова договору не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки в цій справі предметом позову є стягнення заборгованості, а не визнання кредитного договору недійсним, що й було предметом позову у наведеній постанові Верховного Суду України, тому суд не може вийти за межі предмету позову і визнати недійсним окремі пункти кредитного договору.

Крім того, згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те ,що відповідач ОСОБА_1 не підписувала заяву №, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 19590,74 грн., а тому грошові кошти в розмірі 19590,74 гривень не отримувала, оскільки 20.09.2021 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя було призначено судову- почеркознавчу експертизу , від участі якої ОСОБА_1 ухилилася, а тому суд відповідно до ст.109 ЦПК України визнає факт підписання ОСОБА_1 заяви № від 09.11.2016 року.

Крім того, доводи представника відповідача щодо спливу строків позовної давності звернення до суду стосовно вимог про стягнення пені відповідно статті 257 ЦК України, також не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання договору відступлення права вимоги №20190626, який був укладений між ТОВ «ФК`ЦФР» та ТОВ «ФК`ЄАПБ» 26.06.2019 року, з позовними вимогами до ОСОБА_1 позивач звернувся 08.05.2020,а тому позивачем не пропущений строк загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 35750,86 грн., без врахування суми страхових платежів (37909,60 грн. 2158,74 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС КЦС від 30.06.2020 по справі №552/1471/19.

Крім того, відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1765,68 грн.

Керуючись ст.ст.530, 1049, 1054 ,1218,1268,1269, 1282 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № від 09.11.2016 року в сумі 35750,86 грн., яка складається з наступного: 11843 грн. 93 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2555 грн. 67 коп. - сума заборгованості за щорічними відсотками; 11555 грн.89 коп. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 9795 грн. 37 коп. - сума заборгованості за пенею, а також, судовий збір в сумі 1765,68 грн., а всього 37516 (тридцять сім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 54 коп.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2022 р.

Суддя: С.А.Ширіна 14.07.2022