Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 309/3985/19

провадження № 61-6468ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка Антона Ігоровича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про зміну предмету позову, зміну підстав позову та зменшення позовних вимог.

У березні 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 судом залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_2 .

У червні 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просила: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 грудня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 1.00 га, яка розташована в урочищі «Кошари» на території Хустської міської ради Закарпатської області (колишня Сокирницька сільська рада Хустського району) Закарпатської області, кадастровий №:02:001:0026; об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842.1 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу загальною площею 970.7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; на виконання зобов`язань визначених за договором іпотеки від 11 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу, Львівської області - Бунтусовою О. В. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів за договором позики від 11 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим № 861. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом продажу ОСОБА_2 від свого імені з укладенням договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_2 всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 1.00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Хустської міської ради Закарпатської області (колишня Сокирницька сільська рада Хустського району) Закарпатської області, кадастровий №:02:001:0026, об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу на 50 місць, загальною площею 1842.1 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу загальною площею 970.7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладено заборону про відчуження у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу, Львівської області - Бунтусовою О. В. від 11 липня 2016 року за реєстровим № 861. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буценко А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд з етапу об`єднання зі справою № 309/3956/16 в одне провадження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 1 600 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сума судового збору у цій справі за вимогою майнового характеру становить суму до сплати у розмірі 8 тис. грн*200%=16 тис. грн.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 16 тис. грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буценка Антона Ігоровича на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян