overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6087/22
Провадження № 2/727/1413/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучено оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/686/1116/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 08.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг відкрито на ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі, необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не додано. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити видачі судового наказу поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 357/5312/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить у судовому порядку шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.03.2002, актовий запис № 282 розірвати.

20.07.2022 до провадження надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 19 серпня 2022 року о 11:00 год.

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 22-ц/4808/860/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шандалович В.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц Уляна Михайлівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду ухвалене головуючим суддею Атаманюком Б.М. 16 травня 2022 року, повний текст якого складено 27 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/545/22 провадження № 2/361/2325/22
У Х В А Л А

«19» липня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року заяву задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/545/22 (провадження № 2/361/2325/22), призначене на «11» год. «00» хв. «16» серпня 2022 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа: 164/837/22
п/с: 2-н/164/20/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви за клопотанням заявника

19 липня 2022 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що представником заявника ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітейповернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2022 Справа № 308/8257/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О.Шепетко
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2022 року.
Справа № 199/1928/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.05.2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ у справі №199/1928/22 (провадження №2-н/199/293/22), яким у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з березня 2020 року по січень 2022 року, у загальному розмірі 9820,34 гривень, з яких 8129,90 гривень борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 1241,87 гривень інфляційні втрати, 448,37 гривень 3% річних, нараховані на суму заборгованості та судовий збір в сумі 248,10 грн..

14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

У поданій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 значив, що судовий наказ ним отримано 07.06.2022 року.

З заявою про скасування судового наказу заявник звернувся 15.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України 15-денного строку, при цьому відомості на підтвердження наявності поважних причин порушення строку звернення відсутні, клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

У відповідності до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.05.2022 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком), - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Справа № 390/718/22
Провадження №2/390/513/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог, встановленим ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно вимог, встановлених п.5 ч.3, ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 п.1,3 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не зверталась до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану та не скористалась правом досудового врегулювання спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви обґрунтований висновок відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану, про відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

- надати до суду висновок органу державної реєстрації актів цивільного стану, про відмову у внесенні змін до свідоцтва про народження дитини.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ І.А. Бойко

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 08.07.2022
Справа № 598/465/22
провадження № 2/598/221/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 визнається право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 1136,50 грн. (одну тисячу сто тридцять шість гривень п`ятдесят копійок) сплаченого судового збору.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Левків