КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3775/2022
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Білоптторг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року провадження в даній справі було зупинене, в подальшому провадження в справі поновлено ухвалою від 12 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, третя особа ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 09 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу в електронній формі безпосередньо до апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали, та звернулася з клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що 08 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень; ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбулось 29 січня 2019 року, як і про інші судові засідання по цій справі, оскаржувана ухвала постановлена у її відсутності, суд першої інстанції також не направляв ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу, тому вона була позбавлена можливості дізнатися про ухвалу та ознайомитися з її текстом. Крім того, всупереч ч. 4 ст. 356, ч. 4 ст. 43 ЦПК України докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги ОСОБА_1 і доданих до неї документів заявником до апеляційної скарги не надані.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц (провадження № 61-22496св19), відповідно до якого аналіз ст. 358 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 613/1167/15-ц (провадження № 61-18650св19), від 01 грудня 2021 року в справі № 613/1250/15-ц (провадження № 61-20989св19), від 19 березня 2021 року в справі № 210/2663/18 (провадження № 61-710св21) наведено схожі за змістом правові висновки, а саме про те, що сама по собі обізнаність учасника справи про розгляд справи судом першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в даній справі рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 146 - 149 т. 5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, ОСОБА_1 залучено до участі в справі третьою особою (а. с. 26 т. 6).

На а. с. 139, 168 т. 6, а. с. 79 т. 8 знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомлена про судові засідання, призначені на 19 грудня 2017 року, 24 квітня 2018 року, 27 жовтня 2021 року.

З огляду на вищевикладене третя особа ОСОБА_1 , за касаційною скаргою якої справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, і яка під час нового розгляду була неодноразово повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції, була зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, однак апеляційну скаргу нею подано з пропуском річного строку складення повного тексту ухвали від 29 січня 2019 року.

Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в справі № 761/12961/13-ц оприлюднена 26 лютого 2019 року.

Знаючи про наявність справи в провадженні суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень дізнатися про рух (стан) відомого їй судового провадження, зокрема про постановлення місцевим судом вищезгаданої ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 отримав 09 червня 2022 року, що підтверджено ним електронним листом від 10 червня 2022 року (а. с. 8 - 9 т. 11), однак станом на 05 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були і підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.