Справа № 369/8900/21
Провадження №2/369/1555/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» у цивільній справі №369/8900/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа №369/8900/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 червня року від представника позивача Ковалевської Д.С. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» у цивільній справі №369/8900/21.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» у цивільній справі №369/8900/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити у цивільній справі №369/8900/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача 2 ОСОБА_2 на належного відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0810».

Ухвалу про заміну відповідача разом з позовною заявою та додатками направити до Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва