Провадження № 2/185/1175/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Падафи А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/10346/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про повернення стягненного за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про повернення стягненного за виконавчим написом.

13 грудня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

В судові засідання призначені на 12.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 17.05.2022, 27.06.2022 позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону « НОМЕР_1 », зазначений ним в позові та в заяві від 01.12.2021 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомленнь.

Згідно довідок про доставку SMS, «SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», були надіслані завчасно одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону « НОМЕР_1 » та доставлені.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року.

Суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні запроваджено воєнний стан. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

За приписами частини першої статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Виклик позивача здійснювався шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві та в заявці від 01.12.2021 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомленнь, в той час як Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з 24.02.2022 працює у звичному режимі, засоби зв`язку (e-mail та мобільний номер телефону) розміщені на офіційному сайті суду, який на даний час працює також. Місце проживання позивача в позові зазначено: с. Морозівське, Павлоградського району Дніпропетровської області, яке не є тимчасово окупованою територією чи територією де проводяться активні бойові дії, чи яка межує з такою територією.

Однак позивач з дня подання позову до суду в грудні 2021 року не цікавився ходом розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи.

При цьому згідно норм статті 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наведене свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на реальну поточну обстановку, що склалась у регіоні, а також те, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, його неявка перешкоджає розгляду справи, від позивача не надходило заяв про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 223, 257,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про повернення стягненного за виконавчим написом - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко