П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року місто Київ

справа № 760/17632/20

провадження №22-ц/824/1992/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ТОВ «Місто для людей «КАМПУС»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС», подану адвокатом Новіцькою Іванною Леонідівною,

на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 1 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Шереметьєвої Л.А.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС» про визнання договору розірваним та зобов`язання здійснити перерахування витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ТОВ «Місто для людей «КАМПУС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Місто для людей «КАМПУС» та ОСОБА_1 , якому належить квартира АДРЕСА_1 , укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги від 28 серпня 2018 року № 22513. Предметом договору є надання виконавцем та оплата споживачем за нормативно встановленими тарифами послуг з утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг до моменту укладення споживачем прямого договору з постачальником відповідного виду послуг), послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку і технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димових вентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло та електророзподільних мереж будинку, дезінфекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню, місць загального користування будинку, аварійних послуг, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень та ведення особового рахунку споживача згідно умов цього договору.

На момент укладення договору розмір щомісячної плати за надані послуги становив 9,92 грн., з ПДВ, за один кв.м., що складався: з тарифу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8,22 грн. з ПДВ за один кв.м.; додаткової оплати послуг по охороні в розмірі 1,70 грн. за кв.м. з ПДВ.

В подальшому, розмір щомісячної плати за надані виконавцем послуги змінювався, оскільки додалась ціна послуги на вивіз сміття, а послуги з охорони будинку сплачувалися споживачем безпосередньо охоронній організації, змінювався тариф, що відображено в щомісячних рахунках на сплату житлово-комунальних послуг за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 року.

Протягом строку дії договору заявник надавав боржнику послуги з утримання будинку та прибудинкової території належної якості, у зв`язку з чим у останнього існує договірний обов`язок сплатити кошти за спожиті послуги.

Відповідно до п.3.2.4 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, в розмірах визначених цим договором, відповідно з чинним законодавством України.

Платежі за договором вносяться споживачем на поточний рахунок виконавця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Споживач з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 року не вносить виконавцю плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 9361,99 грн. Заявник надавав боржнику за договором послуги у період з 1 грудня 2018 року по 30 червня 2020 року включно. За цей період надання послуг, боржником було сплачено лише 393,29 грн.

Оскільки споживачем не виконується грошове зобов`язання, позивач має право вимагати нарахування трьох процентів річних та інфляційні втрати, відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги розірваним. Позов обґрунтовано тим, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов договору. Попри наявності відповідної заяви, відповідач порушив умови п.7.1 договору та жодним чином не відреагував на прохання позивача розірвати договір. Договір був укладений до моменту прийняття відповідачем будинку в управління для обслуговування та експлуатації. Забудовник ТОВ «Стандарт Девелопмент» у гарантійному листі від 3 грудня 2018 року гарантував відповідачу усунення недоліків від 29 березня 2019 року. 25 лютого 2019 року та 1 березня 2019 року позивач звертався до відповідача із листами в яких повідомляв про відсутність огороджень на лоджії його квартири. Про часткову відсутність фасадної частини даху, внаслідок чого на перехожих падає будівельне сміття, про будівельні конструкції, які створюють отвори у стелі, а також про те, що забудовником не ведуться фасадні роботи. Однак недоліки щодо фізичного стану будинку та якості виконаних робіт не були усунуті. Позивач зазначає, що деякі із послуг, які передбачені п.1.1 договору, взагалі не надавались, а деякі послуги надавались неналежної якості.

Зокрема, посилається на те, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено 17 порушень вимог законодавства, ліфти у будинку були введені в експлуатацію лише в травні 2019 року, однак кошти нараховувались з грудня 2018 року. Рішення про зміну тарифів відповідача було прийнято в односторонньому порядку в порушення вимог ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( у лютому 2020 року була збільшена сума оплати за житлово-комунальні послуги).

Відповідачем було істотно порушено умови п.3.1.4 договору, згідно якого споживач має право вимагати від виконавця інформацію, яка стосується послуг, які надаються споживачу.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст.651, 653 ЦК України, ОСОБА_1 просив визнати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території розірваним з 28 серпня 2019 року, зобов`язати товариство здійснити перерахування витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг за період з 28 серпня 2018 року по 28 серпня 2019 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 1 червня 2021 року , описки в якому виправлені ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 1 червня 2021 року, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» про визнання договору розірваним та зобов`язання здійснити перерахування витрат на утримання будинку та житлово-комунальних послуг відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Місто для людей «Кампус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача адвокат Новіцька І.Л. подала апеляційну скаргу, в який просила рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Місто для людей «Кампус» та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 9717,88 грн. по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 року, включно, яка складається з боргу в сумі 9361,99 грн., інфляційних збитків - 167,45 грн., 3 процентів річних - 188,44 грн. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, так як суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а також дав не повну оцінку наданим доказам. Так, наявні в матеріалах справи документальні докази підтверджують, що позивач ніс матеріальні затрати, пов`язані з технічним обслуговуванням ліфтів, починаючи з грудня 2018 року, а тому висновок суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачем плати за обслуговування ліфтів з січня по травень 2019 року , є помилковим.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що більшість порушень, про які зазначено в Акті Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м.Києві від 28 серпня 2019 року, не стосується обсягу наданих позивачем послуг відповідно до договору № 22513 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги. Окрім того, судом проігноровано той факт, що позивач надав документи, що підтверджують факт надання послуг обслуговування системи диспетчеризації та обслуговування димових та вентиляційних каналів.

Крім того, апелянт зазначає, що розрахунок тарифу позивач здійснював відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», позивач розраховував вартість наданих послуг, виходячи із інформації щодо власних ресурсів та ринкових цін потенційних та поточних підрядників, що надало йому змогу розбивати вартість сумарних послуг на рік та формувати тариф, виходячи із того, що деякі послуги мають не регулярний характер.

Також апелянт зазначає, що сам факт написання відповідачем ОСОБА_1 великої кількості листів жодним чином не вказує на неякісне надання послуг, направлення листів відображає суб`єктивну оцінку особи, яка звертається. Або відображає позицію користування послугами безкоштовно. Одних актів, якими сторони засвідчили факти порушення виконавцем обов`язків, за укладеним договором, відповідно до п.3.1.10 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги, позивач і відповідач не укладали.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей «Кампус» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині як законне і обґрунтоване залишити без змін.

В судовому засіданні представники ТОВ «Місто для людей «Кампус» Маляр С.А., Новіцька І.Л. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Закірова К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

28 серпня 2018 року між сторонами був укладений договір № 22513 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є надання виконавцем та оплата відповідачем, як споживачем, послуг з утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (до моменту укладення споживачем прямого договору з постачальником відповідного виду послуг), послуг по санітарно - технічному обслуговуванню будинку і технічному обслуговуванню ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговуванню водостоків, люків, димових вентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло та електророзподільних мереж будинку, дезінфекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню, місць загального користування будинку, аварійних послуг, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період, озеленення прибудинкової території будинку, полив зелених насаджень та ведення особового рахунку споживача згідно умов цього договору.

Згідно з п.2.2 договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 9,92 грн. з ПДВ за метр кв.м., що складається з утримання будинку та прибудинкової території - 8,22 грн., з ПДВ за кв.м. і додаткової оплати послуг по охороні в розмірі 1,70 грн./кв.м., з ПДВ.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що розмір щомісячної плати за цим договором може змінюватись за згодою із споживачем з урахуванням собівартості послуг та обсягу спожитих житлово-комунальних послуг за попередній розрахунковий період.

Додатком № 1 до договору передбачено тарифи щодо послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача з січня 2019 року до червня 2020 року становить 9361,99 грн.

З наданих позивачем розрахунків на сплату вбачається, що у вказаний період часу ним різний застосовувався тариф за утримання будинку та прибудинкової території, а саме 5,24 грн. та 7,93 грн. за кв.м.

З додатку № 1 до укладеного між сторонами договору вбачається, що сторони при його укладенні узгодили складові тарифу з розрахунку 9,92 грн. за кв.м. з розшифровкою вартості по кожній з 20 позицій з урахуванням ПДВ /20 позиція/. При цьому вартість кожної з 19 послуг зазначена в Додатку окремо.

В свою чергу, направляючи відповідачу рахунки на оплату наданих послуг в рахунках на сплату зазначається тариф 5,24 грн. та 7,93 грн. за кв.м.

Договір з обслуговуючою організацією на запуск ліфтів та їх обслуговування позивачем був укладений 20 травня 2019 року. 11 березня 2020 року між ТОВ «Місто для людей «Кампус» та ТОВ «ГЕНКОН-ЛІФТ» був укладений договір № 43/19 про надання послуг з обслуговування ліфтів.

З наданих до суду квитанцій про оплату послуг з технічного обслуговування ліфтів та Акту технічної готовності ліфта від 20 травня 2018 року вбачається, що ліфти були введені в експлуатацію у травні 2019 року, в той час, коли плата позивачем за вказану послуг нараховувалася відповідачу з 1 січня 2019 року.

Крім того, з наданого відповідачем Акту Солом`янського районного управління ГУДСНС України у м.Києві від 28 серпня 2019 року вбачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки було виявлено ряд порушень пожежної безпеки, всього по 17 пунктах.

За змістом п.1.1 договору № 22513 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги, послуги з обслуговування димових вентиляційних каналів та протипожежної автоматики також є предметом договору та входять до послуг, за які позивачем утримується плата з власників квартир.

Пунктом 7.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє протягом 1 року з дати підписання або до моменту його розірвання, а в частині виконання грошових зобов`язань - до їх повного виконання. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Судом установлено та не заперечується представником позивача, що 12 липня 2019 року відповідачем на адресу позивача була направлена заява про розірвання укладеного 28 серпня 2018 року договору. 15 липня вказана заява була отримана позивачем.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Місто для людей «Кампус», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено приведених у позові вимог в частині обсягу наданих послуг, їх вартості та суми заборгованості. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач своїми діями не заперечує надання товариством житлово-комунальних послуг, так як суд позбавлений можливості перевірити їх обсяг, якість та вартість, які відповідач оспорює, на підтвердження чого останнім надані копії його звернень до позивача щодо невжиття останнім заходів для облаштування прибудинкової території та створення безпечних умов як для проживання власниками квартир, так і для оточуючих. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження представника позивача щодо того, що додатком № 1 до договору був обумовлений тариф 9,92 грн. за кв.м, а відповідачу виставлялася вартість менша, ніж передбачено умовами договору, а тому не повинна була узгоджуватися з ним, так як вказаним додатком був встановлений не тільки тариф, а й вартість кожної з послуг окремо, в той час коли в виставлених рахунках така інформація відсутня, перевірити її суд позбавлений можливості, а представник позивача в судовому засідання також не обґрунтував та не довів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання договору розірваним з конкретної дати за своєю суттю є вимогою встановити юридичний факт, який може вирішуватися судом лише під час вирішення спору про право, а тому вимоги позивача не можуть виступати самостійним предметом спору і відповідно способом захисту, оскільки такий спосіб захисту не забезпечить відновлення порушеного права позивача. Таким чпором про право у відносинах сторін є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги Виходячи з невідповідності обраного позивачем способу захисту свого права способам, визначеним законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Проте, погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «Кампус» у задоволенні позову не можна, виходячи з наступного. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржується учасниками справи, а тому в цій частині рішення апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа- підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. В пункті 5 ч.2 ст.7 Закону передбачено, що такому праву споживача прямо відповідає обов`язок оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів, і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг, своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг (ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг» від 27 грудня 2018 року № 1145, для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або кісних показників послуг.

У зверненні обов`язково зазначається прізвище, ім`я та по батькові, місце фактичного проживання споживача, а також найменування ненаданої, наданої не в повному обсязі або неналежної якості послуги.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в акті-претензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

Якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком.

В акті-претензії зазначаються також виявлені під час складання додаткові факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.

Установлено, що між ТОВ «Місто для людей Кампус» та ОСОБА_1 28 серпня 2018 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат на комунальні послуги.

Відповідно до п.2.2 договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 9,92 грн. з ПДВ за метр квадратний, що складається з тарифу з утримання будинку та прибудинкової території складатиме - 8,22 грн. з ПДВ за метр квадратний і додаткової оплати послуг по охороні в розмірі 1,70 грн./кВ.м. з ПДВ. Розрахунок (складові ) тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вказані в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору. у додатку № 1 до договору міститься інформація щодо складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що розраховані, відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМУ від 1 червня 2011 року № 869 з урахуванням змін, внесених постановою КМУ від 17 липня 2015 року № 515.

Договір та додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору, підписані сторонами директором ТОВ «Місто для людей Кампус» та ОСОБА_1 ( т.1 а.с.8-16).

В рахунках на оплату наданих послуг за період з січня 2019 року по січень 2020 року вказаний тариф 5,24 грн. за метр квадратний, що відповідає тарифу, що був узгоджений з відповідачем відповідно до п.2.2 договору. Додаткові витрати на вивіз сміття у розмірі 42 грн. також відповідають граничній межі, що передбачена додатком № 1 до договору, де в п.3.1 -3.2 Додатку № 1 до договору, в яких передбачена вартість цієї послуги в сумі 46,29 грн.

З лютого 2020 року позивач вказував тариф у розмірі 7,93 грн. за метр квадратний Дане підвищення тарифів відбулося в рамках вже узгодженого сторонами розмірі 9,92 грн. за метр квадратний відповідно до п.2.2 укладеного договору.

Не погодження позивачем з відповідачем розміру вартості послуг, які є меншими, ніж сторони погодили при укладенні договору, жодним чином не порушує прав Відповідача ОСОБА_1 , як споживача житлово-комунальних послуг.

Наявними в матеріалах справи документами стороною позивача доведений факт надання ТОВ «Місто для людей Кампус», як виконавцем, відповідачу ОСОБА_1 , як споживачу, послуг з управління багатоквартирним будинком. Зокрема, позивачем надані договори, укладені з виконавцями послуг, акти наданих послуг, докази на підтвердження проведеної товариством оплати за надані послуги.

Відповідачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не надання ТОВ «Місто для людей Кампус» послуг з управління багатоквартирним будинком, або надання їх неналежної якості. Надані ОСОБА_1 до відзиву акти-претензії від 15 лютого 2020 року та від 30 серпня 2019 року (т.6, а.с.38,57) є недопустимими доказами, оскільки такі акти складені без участі виконавця. Доказів на підтвердження ухилення виконавця - позивача від участі у перевірці фактів невідповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, відповідачем не надано.

Самі по собі факти звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Місто для людей Кампус» не підтверджують фактів не надання послуг, або надання їх неналежної якості.

Так, у заяві від 25 травня 2019 року ОСОБА_1 просить надати дозвіл на те, щоб він міг самостійно встановити огородження на лоджії 24 поверху та захисний навіс над лоджією 25 поверху( т.1 а.с.80); у листі від 25 лютого 2019 року; листі від 25 лютого 2019 року просить надати паспорт фасадів секцій А і Б домов (а.с.82); аналогічний лист від 1 березня 2019 року (а.с.83), лист про надання копії електронної версії проектної документації 24,25 поверхів і даху будинку секції Б (а.с.84), лист про відсутність огороджень на балконах (а.с.85); лист про надання оригіналів технічних паспортів на електричний лічильник і лічильник гарячої та холодної води (а.с.86); лист від 3 травня 2019 року про надання планів евакуації (а.с.87); лист про надання інформації про суми затрат на утримання та експлуатацію секцій А і Б будинків, окремо по кожній секції і по кожному місяцю (а.с.88); лист від 3 травня 2019 року про надання копій документів, відповідно до яких компанія була обрана і є в даний момент керуючою компанією (а.с.89); аналогічний лист від 1 липня 2020 року (а.с.91).

Отже, у наведених листах, заявах, ОСОБА_1 не висловлює свої претензії щодо не надання послуг, які мав надавати позивач.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обсяг наданих послуг, їх вартість, є помилковим і не відповідає встановленим обставинам.

Що стосується розміру заборгованості, то в цій частині з заявленою позивачем до стягнення заборгованість погодитись не можна, її розмір має бути зменшений до 8284 грн.64 коп., на яку відповідно мають бути нараховані інфляційні втрати та 3% річних, нарахування яких передбачено ч.2 ст.625 ЦК України.

Отже, оскільки судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Місто для людей Кампус».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС», подану адвокатом Новіцькою Іванною Леонідівною», задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 1 червня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Місто для людей «КАМПУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС» заборгованість в сумі 8631,49 грн., по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 року, яка складається з боргу в сумі 8284,64 грн., інфляційних збитків в сумі 164,43 грн., 3 процентів річних в сумі 182,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей «КАМПУС» судові витрати в сумі у вигляді судового збору у сумі 5255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус