Провадження № 2/727/446/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 , а також за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадянин Великобританії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Дорошенко О.О. звернувся до суду з клопотанням: про витребування доказів та виклик свідків, а саме: витребувати у приватного нотаріуса ЧМНО Скінтей Ю.І. належним чином засвідчену копію Договору про розірвання спадкового договору, посвідченого Голубничою О.В. приватним нотаріусом ЧМНО 03 березня 2005 року за реєстровим №1031 а також копії документів, які надавались нотаріусу сторонами цього договору ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зобов`язати приватного нотаріуса ЧМНО Скінтей Ю.І. нади інформацію: чи укладався Договору про розірвання спадкового договору, посвідченого Голубничою О.В. приватним нотаріусом ЧМНО 03 березня 2005 року за реєстровим №1031 між Барановою Т та ОСОБА_1 ; зобов`язати представника Позивачів - адвоката Попова Г. надати суду оригінал Договору про розірвання спадкового договору, посвідченого Голубничою О.В. приватним нотаріусом ЧМНО 03 березня 2005 року за реєстровим №1031 від 13.02.2013 року; викликати в судове засідання в якості свідка третю особу по справі: приватного нотаріуса ЧМНО Скінтей Ю.І., що стосуються розгляду справи.

Представники відповідача ОСОБА_4 адвокат Дорошенко О.О. в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Попов Г.Г. в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів, але вважав, що необхідно витребувати оригінали цих документів.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. адвокат Якобишина Т.Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, та підтримала своє аналогічне клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, зваживши доводи клопотань, суд врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання і необхідність витребування доказів у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни та зобов`язати приватного нотаріуса ЧМНО Скінтей Ю.І. надати інформацію та докази, зокрема:

- другий примірник договору про розірвання спадкового договору від 13 лютого 2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстровано в реєстрі за № 217, а також оригінали та копії всіх документів, які були підставою для укладення цього договору.

- інформацію про те, чи укладався договір про розірвання спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчувався приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., чи ні.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про про витребування доказів, виклик свідка задовольнити частково.

Витребувати від Скінтей Юлії Іллівни приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу (вул. Б.Хмельницького, 66 кв. 3 м. Чернівці) докази:

- другий примірник договору про розірвання спадкового договору від 13 лютого 2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., зареєстровано в реєстрі за № 217, а також оригінали та копії всіх документів, які були підставою для укладення цього договору.

- інформацію про те, чи укладався договір про розірвання спадкового договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що посвідчувався приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., чи ні.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни.

Роз`яснити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: